Самый обширный и подробный цикл *сплетен* вокруг авиастроения СССР. Этот дружил с тем, этот не дружил, поэтому... Один проект с опытным двигателем, другой с глубоко модернизированным. У одного движок хер знает, как поведет себя при серийном производстве (качество, себестоимость,наличие материалов и оборудования). Другой вообще не факт, что воплотится в железе. Слова глубокая модернизация и полная реконструкция близки по смыслу. Есть такое слово унификация, когда узел или деталь, изготовленная во Владивостоке заменяет такой же узел или деталь из Севастополя. Просто Судачество какое-то.
@@recreationreally4382 вам не кажется, что человек, 20 лет занимающийся историей советской авиации, да ещё и с профильным образованием, несколько более вас в курсе, что там было с двигателями?
Весьма нравятся лекции лекции с Олегом Валентиновичем. Очень подробно, фактаж впечатляет, видно, что автор очень хорошо знает то, о чем говорит. Ещё раз спасибо каналу за таких людей
Про «аппаратные игры», точнее про интересы разных групп общества и отдельных лиц, т.е. про людей - очень познавательно. Спасибо! А разве теперь по-другому бывает?
Спасибо Олегу Растренину за интереснейшую информацию, и за структурированную подачу. Спасибо Михаилу Тимину за ненавязчивость в беседе, ведь сейчас многие перебивают собеседника, превращая разговор в сумбур . А еще Михаил Тимин похож на Стивена Сигала.
С большим удовольствием смотрю ролики с товарищем Растрениным. Заманить бы какого специалиста по немецкому или американскому авиапрому. Очень любопытно - как было у них?
@@loosezilla это Вы про люфтваффе, тема в целом неплохо освещается. А вот про авиапром, про принятие образцов на вооружение, про выдачу ТЗ и т.д. Не всем такая нудятина интересна, мне - интересна)))
@Game hacker Ни одна модификация ИЛов никогда не могла противостоять истребителям, защищаться немного - да, но противостоять - никогда. И поэтому потери без прикрытия огромные, отсюда и специальные тактические приёмы. Вопрос в том, что более совершенные самолёты не внедрялись не только по объективным причинам, но и из-за протекционизма. Что же касается истребителей, смотрите следующие стримы.
"Какие потери среди стрелков?" - Около 1 пилота к пяти-десяти стрелкам. Нужно понимать ценность человеческой жизни в той войне. Один Т-34 переживал 3-5 экипажей. По воспоминаниям фронтовиков - в рембригадах использовали пленных немцев на самых грязных работах. Отскребать мясо от железа.
Отличный ролик, как впрочем и весь цикл с Растрениным. Конечно, картинка вырисовывается относительно Ильюшина не слишком приглядная: тут он забил на Ил-4, там спроектировал неподходящий по ТТХ Ил-2, но один черт пропихнул его в серию, здесь наобещал три короба, но обещать - не значит жениться... Реальность оказалась значительно сложнее и интересней штампа "гениальный конструктор создал гениальный самолет, на котором советские летчики разгромили фашистов". С другой стороны, становится понятней, почему после войны ОКБ Ильюшина выдало одну единственную массовую армейскую машину - Ил-28, а потом перешло к пассажирским самолетам.
Не ошибка, так и есть, из-,ща недовеленного двигателя М-71, пришлось Сухому поставить М-42.И Поликарпов пролетел с этим двигателем, пришлось тоже заменить на своем И-185 М-82, но ожидаемые ТТХ былр неаозможно получить с мотором М-82.Можно вспомнить-М-71 выдавал 2000л.с, а М-82 только 1700л.с.
Большое спасибо, послушаешь про все эти шахуринско-яковлевсо-ильюшенские выкрутасы, и, как заметил, Михаил, хочется материться, а лётчикам воевать нужно было на "этом". Михаил, хотелось бы послушать о развитии не только штурмовой, но и авиации вообще, о концептуальном развитии поршневых моторов, о лоббировании производства моторов жидкостного охлаждения, в ущерб "воздухоохлаждаемым звёздам"
@@Alekc_Tim а то, что Ла-7 считается лучшим истребителем с поршневым мотором, это объективно, это факт? Так вот, если так, то авиация развивалась в сторону использования мощных звездообразных моторов с воздушным охлаждением, что и было предложено, ещё до войны, Поликарповым, и особенно удачно на упомянутом вами И-185
@@Alekc_Tim БФ-109 превзошёл Fw-190 (со звездообразным мотором воздушного охлаждения). "И-185 был сконструирован под движок которого не было физически", ага, а движок не делали потому что не было самолёта, знакомая песня, был и самолёт и движок, запускать нужно было в серию, а занимались интригами, аппаратной вознёй. Лагг-3 был летающим гробом, по выражению лётчиков, пока летал на моторе с жидкостным охлаждением, а вот как только на него поставили звезду воздушного охлаждения стал настоящим самолётом, превосходившим все распиаренные, выпускавшиеся в огромных количествах (впрочем, так же и горевшие) яки, и уже потом, именно этот самолёт доработали до Ла-5 ФН (форсировав мотор, благо, конструкция, в отличии от жидкостного АМ-42, это позволяла сделать безболезненно), а затем и до Ла-7. Обратите внимание в каком направление идёт развитие моторов для самолётов, и не только в СССР. Так вот, Поликарпов работал на будущее
@@Alekc_Tim во-первых, вы ролик сначала внимательно посмотрите, да и предыдущие тоже, а уже затем по клаве стучите, во-вторых, не смогли запустить, или не хотели, аппаратные игры вели, конкурентов отжимали? насколько я знаю, Поликарпов рассматривал применение и другой "звезды" на И-185 , не только М-71, вот только наши "промышленники", в отличии, кстати, от военных, упорно отказывались от мощных звёзд, и в том числе, Лавочкина с Ла-5 отжимали, только благодаря вмешательству горьковской парторганизации, стало возможным достучаться до руководства страны минуя шахуринскую бюрократию, вот так появлялся на свет Ла-5, которому впоследствии предстояло стать лучшим истребителем. Дальновидность же конструкторов, и прежде всего Поликарпова и Сухого, сумевших ещё в довоенное время предвидеть, понять концепцию развития авиации, не пошла ни летчикам, ни им на пользу, благодаря серой посредственности с административным ресурсом противостоявшей развитию авиации
Интриги были во все времена. В царское время там ещё те корки мочили. Ну а Ильюшин, ну не военный он конструктор на мой субъективный взгляд. Сухой был талантливее для лётчиков, чем Ильюшин.
Блин, адская жесть: идёт война, все вокруг - члены КПСС и советские люди, а интриги, как при лютом капитализме. Вообще не комиссары в пыльных шлемах, короче.
Вообще , слушаешь и поражаешься решениям руководства тогдашнего авиапрома . 7.43 - Вот зачем ИЛ-2 , который изначально планировался для штурмовки , переделывать в истребитель - перехватчик ? Даже тупой сообразил бы , что это " мишкин " труд ! Время , ресурсы , адский труд рабочих ... пипец .
История с ил-10 чистой воды коррупция , а говорят Иосиф Виссарионович зря карал всяких якобы невинных гениев . У Ильюшина все прошло благодаря тому что шла война и всё-таки история закончилась поступлением какого ни какого ,но более современного на первый взгляд самолёта. Пока был запас по времени до войны такие фокусы не срабатывали. Пример судьба Немана , Калинина . Даже Яковлеву и Ильюшина простились фокусы только что чувствовалось -временм нет война вот вот начнется.
Мда... А я думал только в наше время при всяких Сердюковых так решения принимаются - сама собой аналогия с Мистралями всплыла в памяти. Вот так бодаться с аппаратчиками - один хрен пролезут и свое протолкнут. Столько времени мурыжили Су-6, ВВС осталась без прекрасной машины с большим потенциалом, очень жаль... Скорость они выбрали. Это главное для штурмовика??? PS: Растренину, как всегда спасибо. Очень внятно и познавательно!
А давайте мы пригласим кого-нибудь из ОКБ Ильюшино, и послушаем, что он нам расскажет про СУ-6. Наверняка, много чего интересного. Нельзя приглашать пристрастных докладчиков.
Всё понятно. Ильюшин изначально верил в гениальность концепции несущего бронекороба. Он хотел сделать скоростной бронированный самолет, но мощности отечественных движков (тут отдельная загадочная тема) катастрофически не хватало даже для одноместного Ил-2, что выснилось только по факту (лошадки, оказывается, имеют национальность). С появлением Ам-42 он решил взять реванш.
Большое спасибо! Очень интересно! Хотелось бы услышать ещё о самом Ильюшине, в частности чем он вообще занимался параллельно, а то складывается ощущение что он только и делал что продавливал свой кривой/косой/хромой ИЛ-2 и больше ни чего, а тем временем откуда-то из под земли выскочил ИЛ-10, да и другие машины были. Спасибо. ЗЫЖ проблема истории что многие события рассматриваются сами по себе и не ощущается связка с другими событиями происходящими параллельно.
@@TacticMediaChannel Это всё есть, но я не хотел уточнять, так как не уверен когда и как, где-то строился ещё и ИЛ-4, что малость из другой темы. Или ИЛ-4 уже после войны? Вроде во время... Вот по этому хотел оглядеть весь масштаб работ Ильюшина.
@@DonEstorsky - Ил-4, это дальний бомбардировщик, развитие Дб-3, до переименования назывался Дб-3ф, строился с 1940 года на заводе №39 в Москве и №18 в Воронеже, в 1941 году из-за многочисленных конструктивных и производственных недостатков самолета и моторов М-88 - было принято прекратить производство (оставался небольшой заказ на заводе №126 в Комсомольске-на-Амуре). В итоге производился всю войну на заводе №126 в небольших количествах, применялся после 1941 года, преимущественно ночью.
Уважаемые Михаил и Олег! ЦАГИ занималось и занимается далеко не только аэродинамикой и гидродинамикой. Есть целые НИО, которые занимаются прочностью - статическими и ресурсными испытаниями самолетов целиком и их частей. В т.ч. они этим занимались и в ВОВ. Поэтому тот факт, что Ильюшин отправил пушку на определение усилия отдачи в ЦАГИ, наоборот следует считать оправданным, поскольку для этого необходима специализированная лаборатория и соответствующие специалисты.
@@TacticMediaChannel Уж во всяком случае Ил-2 там испытывался, даже фотки гуглятся. Это значит, что заключение по прочности самолета давали они. Научной работой в области прочности ЦАГИ занимался еще с 20-х годов, выпускал книги-справочники для конструкторов. Конечно, конкретного перечня испытаний по Ил-2 не имею, но компетенций у ЦАГИ на тот момент было достаточно для такой работы.
Какой тяжелый истребитель с таким удлинением крыла, размерами планёра вообще и дерьмовой тяговооруженностью? Какой нахрен арткорректировщик из бронированной дуры с плохим обзором, которую надо таскать на высоту для корректировки нормальной? Неужели настолько все было плохо с совестью у Ильюшина? Ну не верю я, что он такого не понимал, если даже мне очевидно.
П С Не арткорректировщик, а разведчик. Разведка инструментальная , на самолёт ставят тяжёлое (в то время) фотооборудование , возможен и оператор оборудования. Самолётом дальней разведки был Пе-2, ну а этот бронированный возможно планировали для прифронтовой полосы. Но в общем, идея конечно так себе.
Эм, эти истины видны только сейчас, а тогда это было малоочевидно или неочевидно в принципе. Люди тогда много не знали да и НТР относят больше ко второй половине 20 века, а не к первой.
Поздравляю Михаила и всю команду со 100К подписчиков. Так держать! Спасибо за ролик и за гостя. PS 1. НКВД и Берия (в этом вопросе) - мудаки. 2. То, что удалось Грабину, Ильюшину не удалось. 3. ВВС подписались под Ил-10 потому, что Рычагов. 4. Сегодня, в наши дни, вся картина повторяется только теперь с машинами Сухого уже... Они остались без конкуренции в истребителях. Они упорно тащат Су-34, хотя все остальные ВВС уходят о специализированной авиации в сторону универсальной машины. Ну в общем. Всё как всегда.
@@olegmartinov7196 0_о Чейто Ми-24 бесполезен?!?!? Или Ми-8?!?!? Вы чего?? (В этом вашем примере, я бы лучше упомянул "узкопрофильный" Ми-28, без дублирования управления машиной у стрелка, без надвтулочной РЛС, с пушкой, при стрельбе из которой слепнет всё что есть в кабине и т.д.) Во вторых - все аналогии ложны. Т.е. проводить параллель между вертолётами и самолётами бессмысленно. Ну и последнее. НАПРИМЕР (а их много) Су-30 несёт 8000 кг боевой нагрузки. Но он - истребитель. Но вполне себе может наносить ракетно-бомбовые удары. Так спрашивается в задачке, что лучше, выпускать разные типы машин (со всем головняком с этим связанным) или делать одну машину способную выполнять различные задачи... (F-18 или F-35 тому пример)
@@Ivan_Dark050, отвечаю : грузовая кабина на горбатом не применяется никак, сделать из него и танк и бмп не получилось. Ми-28, Ка-52 гораздо лучше справляется с задачей непосредственной поддержки пехоты. Ми-8 в вооружённом варианте гораздо хуже, даже чем Ми-24, так как нет брони. Армейцы вообще не используют вооружение на Ми-8. Для каждой задачи лучше свой инструмент. А если ножом и консервы вскрывать и операцию делать то... Ну Вы поняли.
Про недоведенность М-71 надо сказать особо. Из- за недоведенности этого двигателя сломалась карьера Поликарпова, и М-42 тоже доводился со скрипом, хотя радословная у этого мотора славная, еще АНТ-25 с с мотором М- 34 добрался до Америки без посадки через Севеный Полюс.А М-71 смогли довести только в 1948 году, это АШ-73.
Слушаю уже почти полчаса и слышу: там постановление ГКО не выполнено, там не выполнено... из других роликов перед войной Наркомат вооружений года 4 не выполнял задания по выпуску боеприпасов..... Точно тогда всех прохладных людей расстреливали? Или расстреливали тех, кто опоздал на полчаса, а кто вовремя пришёл но нихера не сделал тот стахановец?.... Как-то напрашиваются претензии к ведомству тов. Берия..... явно недорабатывали....
Скорее не понятно, почему лектор так топит за СУ-6. За три серии лекций он умудрился ни разу (!!!) не упомянуть о бронировании СУ-6: какая схема, какая толщина и т.д. лучше она, чем у ИЛа, или хуже; и в чем. На 51:37 он вскользь (!!!) признает, что бронирование ИЛ-10 значительно лучше, чем у СУ-6. Это, что - ничего не значит, что-ли ? Кроме того на 42:50 он так мимоходом говорит про отсутствие серийного рабочего мотора под который проектировался СУ-6, будто это незначительная деталь
@@ЛевЖарков-й9з А вы умудрились не услышать, что маневренность самолета оказывает куда большее влияние на живучесть самолета, чем броня, о чем неоднократно говорилось в нескольких лекциях. О том, что не бронированные И-16, использовавшиеся в качестве штурмовиков, имели налет на потерю за сотню вылетов, а бронированный Ил-2 в тот же период, в сходной тактической обстановке двадцать с мелочью. Если под выпуск мотора упорно не выделять завод, он никогда и не станет серийным. Серийного АМ-42 тоже еще не было, когда Су-6 уже летал на М-71. Но Ил-10 в серии, а Су-6 нет.
Ил 10 был меньше, а стало быть в него сложней попасть. Малый размер бронекапсулы пилота увеличивает её прочность. Про боевое применение могу лишь предположить, что если все противники соберутся в одну кучу и туда кинуть бомбу в 600 кг., то это эффективно. А если они рассредоточились по траншеям? Да их ещё и зенитки прикрывают. Шанс попасть в болший самолёт выше. Именно в больший а не большой. Так что скорей всего был учтён полный баланс эффектиности. Высота применения, театр действий...
@@Georg_Miloslavsky дорога ложка к обеду,а самолёт в войну и лучшим навсегда останется ил-2! В новейшей же истории су-25 лишь артефакт прошедшей эпохи, несмотря на многочисленные модернизации и доводки (сказывалась грузинская сборка) возятся с ним от того что их тупо дофига. Российским же штурмовиком сейчас является машина Яковлева, так что сухой тут опять не в теме и даже наоборот, впутались в мутный блудняк с суперджет что изрядно подмочило репутацию КБ.
аппаратчики вредители.завалили работу .1,5 года морочил голову ВВС..и к летней кампании 1944.не .выдали ничего и не расстреляли?...удивительно как ценили кадры в СССР. Конструкторы всегда молодцы но при запуске в серию..количество брака на порядок выше..и летные данные похуже будут. Военных понять можно в 1945 нужны штурмовики бомбардировщики ..а тут аппаратные интриги продавили самолет чуть хуже ИЛ-2..зато в серию прям щас и в товарных количествах...и тут облом по двигателю брак голимый пошел ,а потом и война кончилась .1.Интересно Ильюшин хоть за И-10 хоть какую правительственную награду получил? 2. В Корею Ил-10 поставляли?
Одним словом, судя по изложенному, стоит пожалеть, что кровавая гэбня до тов. С. В. Ильюшина не дотянулась и не сделала из него ещё одну жертву красного террора и произвола... Вместо этого позволив ему достигать собственных карьеристских целей ценой жизней советских бойцов не дождавшихся достойной техники на фронте.
@@ВладимирПудрин тоже согласен. С другой стороны, хороший самолёт во время войны, наверное, важнее, чем хороший самолёт во время мира... Разбираться в теме надо, а я не специалист. Сугубо мнение сложившееся от ролика.
@@1980VITALIY хороший инженер-разработчик нужен всегда. Если вы смотрели всю серию роликов, то вспомните, что на конец 30-х не было сколь-нибудь четкого понимания, каким должен был быть самолет поля боя. Ильюшин, по сути, чуть ли не в инициативном порялке взялся разрабатывать бронированный штурмовик. Появился уродец "горбатый", но со сносными характеристиками, готовый к запуску в серию. Что, вероятно, дало основание Ильюшину основание для дальнейших сугубо самостоятельных работ.
Вот как выглядят частные интересы при коммунизме. Страна бьётся насмерть в величайшей битве, а Ильюшин играет в аппаратные игры. Потом ещё люди удивляются - откуда в СССР диктатура буржуазии в 61 году.
@@andreimonov7261 а... Ну спасибо, открыл глаза, а я то на научные работы каких-то Маркса, Энгельса и Ленина опирался - "Заметим в скобках: научное различие между социализмом и коммунизмом только то, что первое слово означает первую ступень вырастающего из капитализма нового общества, второе слово - более высокую, дальнейшую ступень его". Теперь буду верить первому анониму в интернете.
Лавочкин как раз был неопытен в этих делах, насколько я знаю. Взять ту же историю Ла5, когда непосредственно Лавочкин опустил руки и был готов подчиниться приказу сворачивать разработки и ехать "в ссылку" и лишь невероятные усилия коллектива по вытачиванию запчасти на коленке (вопрос обеспечения видимо был примерно как у Сухого с моторами), буквально в последнюю ночь своего существования позволили выкатить на свет белый Ла5 вопреки всему. Или историю с Ла11 и ответом Лавочкина Сталину по поводу сравнения его машины с МиГ9. А на каких данных базируется ваше, противоположное, мнение о Лавочкине?
@@ivmperm А при чём тут Дудь? Туполев сидел за нецелевую растрату средтв. Это факт. Ильюшин тоже занимался махинациями, но получил за это премию и орден. Это как вычсняется тоже факт. Выводы я сделал. А ты продолжай рефлексировать.
@@igornemezz4600 от того что удалили комментарий ты не перестанешь быть таким же пустозвоном что и столь любимый тобой дудь. туполев никогда не был на колыме, а ты его туда опять отправить хочешь
Хорошо, вскрыли нарывы. Наша штурмовая авиация получила не тот самолет. Мы, гордые потомки недотеп-авиастроителей, не зря тратим время в архивах. Показываем, какие неверные выводы делали люди, принимающие трудные решения во время войны. С высоты современной науки. Не прозвучало, как получилось так, что летчики-штурмовики РВАЛИСЬ в бой, ковали победу на этих "далеко_не_самых_лучших_самолетах", а современные историки штурмовой авиации не это освещают, а какие-то фантазии на тему "вот если бы вот этому самолету, которого небыло, вот тот двигатель, которого не было, и те пушки, которых небыло... На ТактикМедиа постоянно звучит мысль: "Победили! В тяжелых условиях, страшного врага. Огромной ценой. И не нам судить их. Судилка не выросла". Хорошо бы было и на историю штурмовой авиации этот подход распростанять
Хорошо, давайте попробуем составить ключевые идеи, которые формируют основное сообщение лекции, то, какое ощущение от услышанного у нас остается. Например, возьмем лекции о котлах 41 и битве за Москву. Слабость Красной Армии в обороне, недостаточное обеспечение вооружением и боеприпасами, ошибки планирования операций и т.д. Сильные стороны Красной Армии и Советского Союза - стойкость и отчаянное сопротивление на многих участках фронта и т.д. Далее рассказывается о развитии событий, которые были трагическими, об огромных потерях. И в заключение обобщаются перечисленные факты и события и показывается ПОЧЕМУ МЫ ОТСТОЯЛИ МОСКВУ. В лекциях про Курскую дугу можно увидеть действия военноначальников, соотношение войск и вооружений, интриги и подковерную деятельность, и все это в итоге сводится к объяснению того КАК МЫ ПОБЕДИЛИ НА КУРСКОЙ ДУГЕ. В этой лекции раскрыта подковерная аппаратная борьба контсрукторов и министров. ДЛЯ ЧЕГО? Деятельность авиапрома к чему привела в части штурмовой авиации? Она была слаборазвитой и неэффективной в боях? Или это была мощнейшая боевая сила, которая часто РЕШАЛА ИСХОД сражений? На эти вопросы в этой лекции ответов почему-то нет. Если мы видим обсуждение подковерных игр и не видим связи с ходом боевых действий, то эти интриги, собственно, и были центром лекции. Есть ли смысл сосредотачиваться на пикантностях, на "остреньком", изучая действия людей, которые ковали нашу Победу
Блин, в том то и беда. Что любые попытки указать на проблему даже на уровне комментариев в "ютубе" вызывают набег радетелей памяти предков с лозунгами: "Не дадим очернить!", "Судилка не выросла!", "Мы же победили и это главное!" и "А ты вообще кто такой чтобы..." А потом начинается: Да как же так? Как так получилось? ОПЯТЬ!!!! "В тяжелых условиях... Огромной ценой..." Ну а как по-другому-то, если даже на бытовом уровне нет ни малейшего желания ничего понимать кроме как "летчики рвались и ковали победу..." А сколько летчиков при этом не вернулось - да по фиг, мы ж победили!
@@Oleg_Kiselev Олег, охренительный Су-6 сделали в Харькове, вот беда к концу августа 1941г. Геринг бы оценил подарок, а создатели фокке-вульфов, мессершмитов, хейнкелей передрались бы за правообладание. А неуклюжих Ил-ов 1,5 тыс. в Воронеже в 1941 и более 8 тыс. в Куйбышеве в 1942 г. Ветром их туда надуло? Или кто-то не все уроки Финской войны усвоил? Получили новые. Прокладка между креслом пилота и штурвалом кое-что решает и сейчас. Хотите разобраться в причинах, так "разложите по полочкам" потери. Не только боевые и не боевые, а по причинам потерь: зенитный огонь, истребители, ошибки пилотирования, неисправность техники (какая именно). Тогда многое станет ясно. Мне 11+11 ни о чем не говорят, кроме как "половина сидела, половина охраняла". Один скажет 11 тыс. пилотов не умели летать и угробили машины вне боя, другой скажет 11 тыс. самолетов были собраны кривыми руками. Истина может оказаться посередине, а может и нет. Раз Су-6 такой классный нам бы хватило и 3тыс. таких машин вместо Ил-2. Только было 3 тыс. двигателей, 6 тыс. пушек или хотя бы 3 тыс.?
А вот самолёт Ил-2Т всё же существовал или нет? Это вроде как Ил-2М с возможностью использования торпеды. И это буквально самолёт Шрёдингера - вроде бы он и был, но вроде бы его и не было. Так всё же это реальная машина?
При всём уважении к Олегу Валентиновичу, надо обратить внимание на то, какое впечатление на аудиторию производит изложение материала, ибо комментаторы поражают выводами. А выводы такие: "Ил-2 не штурмовик, а г..., Ильюшин не конструктор - а преступник". Читаем, что написано, таково большинство комментариев. Но есть пара "но": 1. ТТХ техники не всегда определяют успех применения. Командир ИАП, который сражался над Ленинградом и Ладогой (Голубев) писал о том, как он учил своих подчинённых на И-16 не бояться Ме-109, правильно используя ТТХ своих машин. Думать головой, прежде всего, в совершенстве владеть своим инструментом - самолётом. 2. Каковы оценки противоположной стороны? Что рассказывают немцы-ветераны, по которым применяли Ил-2? Недоштурмовик, или всё-таки "летающая смерть"? Насколько я помню, на "я помню" есть рассказ нашего ветерана о том, как Ил-ы по ошибке отработали по своим. На земле был фарш. Странный недоштурмовик получается.
@@TacticMediaChannel Betonflugzeug - бетонный самолёт, а не цементобомбер. Может потому, что плохо пробивался? Schwarzer Tod, Eiserner Gustav - это почему так? Чёрная смерть (по-европейски - чума, у них от чумы большие воспоминания). При всех недостатках самолёта, удары он наносил, врага трепал, двигаться в колоннах мешал, позиции обрабатывал, технологичен, требует один мотор, построен в количестве на 4 дивизии персонала (если пересчитывать на пехоту - по 10000 человек). И эти люди (пилоты и стрелки), вместо того, чтобы очень недолго и неэффективно воевать с мосинками в руках при отсутствии концепции штурмовика (или летать на штурмовку на И-153 при отсутствии именно Ил-2), получили мощный инструмент. То, что недостаточная грамотность и "авось", а также сложные условия начала войны не позволили сразу выработать эффективные методы для применения (полёты девяткой + прикрытие из истребителей), не перечёркивает достижений самолётостроителей и Илюшина лично. Можно было отложить самолёт в сторону и начать делать СУ, но только в 2020,а в 1943 было как-то немножко неуютно вот так брать и всё переделывать. А потом, когда истребителей фашистов выпилили, и смогли организовать нормальное прикрытие, смысла делать более современный самолёт не было.
@@TacticMediaChannel может быть Олегу Валентиновичу интересно рассказать про то, что он узнал за последнее время, анализируя новую для него информацию. Но у слушателей создаётся плохое впечатление о самолёте. Если Расстренин знает много из того, что давно известно, то слушатели этого не знают и повторять известную исследователю информацию имеет смысл. Также имеет смысл всё-таки говорить не только о ТТХ, сравнении ТТХ с единичными опытными экземплярами других КБ, и не о том, какие недостатки выявляли в процессе эксплуатации, но и рассказать слушателям о том, что было по факту применения в реальных условиях. Свести результативность, потери в какие-то таблицы, немецкие данные по их отчётам. Потому что воюют не ТТХ, а люди. И на И-16 сбивали Ме-109, если с головой подходить.
Жесть конечно, после патриотичных сказок о не имеющих аналогов вундерваффе советской авиации такие лекции дают понимание о том, что как и в Германии были люди с обширными связями, которых лоббировали в получении госзаказов оборонной сферы и гражданского сектора (тот же Фердинанд Порше или Вилли Мессершмитт), так и у нас были аналогичные товарищи-аппаратчики, которых больше волновали собственные интересы и прибыль предприятия, чем судьбы тех, кому приходилось потом на их "нелетайках" воевать.
Да, Вы тут во многом правы, только зачем нам ссылки на ролики каких -то сомнительные персонажей подсовываете? У нас про это есть от компетентных историков...
@@TacticMediaChannel я иногда прикрепляю по теме в чужих роликах ссылки на ваши лекции, дополняя информацию из ролика другими источниками для полноты картины, думал вы не будете сильно против. Как скажете, уберу их.
52:25 Иьлюшин в 41м году впихнул нахер никому неинужный Ил-2 одноместный... В прошлых роликах вроде бы обосновали вынужденный переход от толкового 2хместного варианта к кастрированному 1местному? А если бы не это - был бы у советских ВВС штурмовик вообще? При всём хвалёном германском техническом гении люфтваффе штурмовиков так и не имело - Ю-87 всё-таки не штурмовик
Я них..я нипонел, но очень интересно! Так ил-10 это ухудшенный ил-2 или чо? Бестолковка полная в изложении. Интриги в стае авиационных бабуинов, бесконечные письма маленкову и на деревню дедушке лучших авиаконструкторов, и чо, и чо? Излагатель - знаток, но он не может(не хочет) выделить для зрителя главное, получается не информ.продукт а шизофазия.
Ил-10 это развитие Ил-1, который есть истребительная версия Ил-2, которая военным была ни разу не нужна. Цельнометаллический, новое двигло, новое крыло, облегченный бронекорпус. Его Ильюшин под видом нового штурмовика втюхал ВВС. Вояки, с одной стороны, порадовалось, поскольку Ил-10 летал лучше Ил-2 и быстрее. С другой, 37мм пушки с десяткой были несовместимы (хотя Илюшин побожился, что будут), бомб Ил-10 пер меньше, а разбомбить цель на полигоне испытатели так и не смогли (!!!). Но в итоге, ВВС схавали сей шедевр самолетостроения и приняли на вооружения как Ил-10.
@@adeptusaegis3189 Первые нормальные 37-мм пушки в СССР появились в 1948 году. До этого были крайне неудачные чрезвычайно мощные. Из которых попасть было очень непросто
самый обширный и подробный цикл по штурмовой авиации ссср периода великой отечественной. монументальнейший проект! авторам огромное спасибо
Самый обширный и подробный цикл *сплетен* вокруг авиастроения СССР. Этот дружил с тем, этот не дружил, поэтому... Один проект с опытным двигателем, другой с глубоко модернизированным. У одного движок хер знает, как поведет себя при серийном производстве (качество, себестоимость,наличие материалов и оборудования). Другой вообще не факт, что воплотится в железе. Слова глубокая модернизация и полная реконструкция близки по смыслу. Есть такое слово унификация, когда узел или деталь, изготовленная во Владивостоке заменяет такой же узел или деталь из Севастополя. Просто Судачество какое-то.
@@recreationreally4382 вам не кажется, что человек, 20 лет занимающийся историей советской авиации, да ещё и с профильным образованием, несколько более вас в курсе, что там было с двигателями?
Олегу Растренину, Ура! И Спасибо за ролик.
Весьма нравятся лекции лекции с Олегом Валентиновичем. Очень подробно, фактаж впечатляет, видно, что автор очень хорошо знает то, о чем говорит. Ещё раз спасибо каналу за таких людей
Благодарю Вас, Олег Валентинович за интересную лекцию о штурмовиках!
Про «аппаратные игры», точнее про интересы разных групп общества и отдельных лиц, т.е. про людей - очень познавательно. Спасибо!
А разве теперь по-другому бывает?
Cпасибо за очередной выпуск . Ждем с нетерпением следующих .
Спасибо Олегу Растренину за интереснейшую информацию, и за структурированную подачу. Спасибо Михаилу Тимину за ненавязчивость в беседе, ведь сейчас многие перебивают собеседника, превращая разговор в сумбур . А еще Михаил Тимин похож на Стивена Сигала.
То ли Зевс, то ли Хемингуэй, в молодости на пляже...
@@peregrev "Сигал" - значит "Чайка" - распространенная украинская фамилия
и вчоный
Ну вот хоть что-то нормальное посмотрим, а то кругом кризисы да короновирусы.
Спасибо. Очень интересно. Отличная лекция!
Мне начинает казаться,что наезды т Сталина на Шахурина и наркомат авиапромышленности после войны были не беспочвенны!
Как всегда, дико интересно, спасибо!
За время карантина подтянем знания.спасибо за труд.
Шахурину это после ВОВ неплохо аукнулось. Лекция класс.
Спасибо!
Крайне интересно, спасибо!
Спасибо за Растренина, спасибо Растренину!
Очень интересно! Спасибо за подарок в самоизоляции .Про авиапушки ролик ждем. И за 100 к. Поздравления!
Сто тысяч подписчиков поздравляю!!!!!
Поздравляю с 100 к! Спасибо за лекцию!
познавательно, интересно, доходчиво, благодарствую
продолжение весьма желательно
Отличный цикл. Узнал об Ильюшине много нового, к сожалению не совсем хорошего.
А вы больше верьте таким "историкам", Резуна, Солженицына читайте, тоже много "правды" интересной узнаете.
С большим удовольствием смотрю ролики с товарищем Растрениным. Заманить бы какого специалиста по немецкому или американскому авиапрому. Очень любопытно - как было у них?
@@loosezilla это Вы про люфтваффе, тема в целом неплохо освещается. А вот про авиапром, про принятие образцов на вооружение, про выдачу ТЗ и т.д. Не всем такая нудятина интересна, мне - интересна)))
@@loosezilla и мощнейшее вооружение
@@loosezilla да какая разница? хоть люфтваффе, хоть союзники, хоть ВВС Сиама. Я о промышленности речь веду.
@@loosezilla в условиях реализации противником концепции Дуэ вполне оправдано.
Да скорее всего , примерно так же : грызня компаний за военные заказы . " Кому война беда , а кому - мать родна ! "
Очередная замечательная лекция. Спасибо. На фото 48:40, вроде как, неточность.
Спасибо вам за очень важное дело
Ура. Спасибо большое за видео.
Много интересной информации. Спасибо большое за ролик.
Мира и здоровья всем!
Интересный рассказ! Благодарствую!
Спасибо. С удивлением узнаю, с каким трудом ковалась новая техника и технологии. Со стороны казалось, что раз-два и Миг-29 готов..
Тихий ужас... Ведь это всё кровь штурмовиков....
@@МысФиолент-ю8ъ А сколько их осталось на 9 мая 1945 года в строю? Какие потери среди стрелков?
@Game hacker Ни одна модификация ИЛов никогда не могла противостоять истребителям, защищаться немного - да, но противостоять - никогда. И поэтому потери без прикрытия огромные, отсюда и специальные тактические приёмы. Вопрос в том, что более совершенные самолёты не внедрялись не только по объективным причинам, но и из-за протекционизма. Что же касается истребителей, смотрите следующие стримы.
"Какие потери среди стрелков?" - Около 1 пилота к пяти-десяти стрелкам. Нужно понимать ценность человеческой жизни в той войне. Один Т-34 переживал 3-5 экипажей. По воспоминаниям фронтовиков - в рембригадах использовали пленных немцев на самых грязных работах. Отскребать мясо от железа.
@@vlal3040 это, конечно, чушь. Ни один танк даже одного экипажа не переживёт. По факту на один потерянный танк теряли 1,5 члена экипажа
@@ВячеславСкопюк Да он просто малолетний ...
"Нет слов, кроме матерных"
Отличный ролик, как впрочем и весь цикл с Растрениным. Конечно, картинка вырисовывается относительно Ильюшина не слишком приглядная: тут он забил на Ил-4, там спроектировал неподходящий по ТТХ Ил-2, но один черт пропихнул его в серию, здесь наобещал три короба, но обещать - не значит жениться... Реальность оказалась значительно сложнее и интересней штампа "гениальный конструктор создал гениальный самолет, на котором советские летчики разгромили фашистов". С другой стороны, становится понятней, почему после войны ОКБ Ильюшина выдало одну единственную массовую армейскую машину - Ил-28, а потом перешло к пассажирским самолетам.
Правда, рекордным число. Ил-28 все ж самый массовый в истории реактивный бомбер
Справедливости ради, пассажирские самолёты были для своего времени очень хороши.
Спасибо за интереснейшую лекцию!
На 48:35 досадная ошибочка, написано Су-6 АМ-42 вместо Ил-10.
Не ошибка, так и есть, из-,ща недовеленного двигателя М-71, пришлось Сухому поставить М-42.И Поликарпов пролетел с этим двигателем, пришлось тоже заменить на своем И-185 М-82, но ожидаемые ТТХ былр неаозможно получить с мотором М-82.Можно вспомнить-М-71 выдавал 2000л.с, а М-82 только 1700л.с.
@@abdikhalilabdivakhidov9817 Посмотрите на фото. Это Ил-10. А подпись Су-6 АМ-42
@@chekan58 Ааа, фото перепутали? Ну это так часто бывает...
Большое спасибо, послушаешь про все эти шахуринско-яковлевсо-ильюшенские выкрутасы, и, как заметил, Михаил, хочется материться, а лётчикам воевать нужно было на "этом". Михаил, хотелось бы послушать о развитии не только штурмовой, но и авиации вообще, о концептуальном развитии поршневых моторов, о лоббировании производства моторов жидкостного охлаждения, в ущерб "воздухоохлаждаемым звёздам"
@@iohananfrolov Мотор самая простая тема авиации и... кстати космоса!
Есть мотор есть аппарат, нет мотора - хоть обрисуйтесь своих аёропланов)))
@@Alekc_Tim а то, что Ла-7 считается лучшим истребителем с поршневым мотором, это объективно, это факт? Так вот, если так, то авиация развивалась в сторону использования мощных звездообразных моторов с воздушным охлаждением, что и было предложено, ещё до войны, Поликарповым, и особенно удачно на упомянутом вами И-185
@@Alekc_Tim БФ-109 превзошёл Fw-190 (со звездообразным мотором воздушного охлаждения). "И-185 был сконструирован под движок которого не было физически", ага, а движок не делали потому что не было самолёта, знакомая песня, был и самолёт и движок, запускать нужно было в серию, а занимались интригами, аппаратной вознёй. Лагг-3 был летающим гробом, по выражению лётчиков, пока летал на моторе с жидкостным охлаждением, а вот как только на него поставили звезду воздушного охлаждения стал настоящим самолётом, превосходившим все распиаренные, выпускавшиеся в огромных количествах (впрочем, так же и горевшие) яки, и уже потом, именно этот самолёт доработали до Ла-5 ФН (форсировав мотор, благо, конструкция, в отличии от жидкостного АМ-42, это позволяла сделать безболезненно), а затем и до Ла-7. Обратите внимание в каком направление идёт развитие моторов для самолётов, и не только в СССР. Так вот, Поликарпов работал на будущее
@@Alekc_Tim ага, свечку держал, при планировании
@@Alekc_Tim во-первых, вы ролик сначала внимательно посмотрите, да и предыдущие тоже, а уже затем по клаве стучите, во-вторых, не смогли запустить, или не хотели, аппаратные игры вели, конкурентов отжимали? насколько я знаю, Поликарпов рассматривал применение и другой "звезды" на И-185 , не только М-71, вот только наши "промышленники", в отличии, кстати, от военных, упорно отказывались от мощных звёзд, и в том числе, Лавочкина с Ла-5 отжимали, только благодаря вмешательству горьковской парторганизации, стало возможным достучаться до руководства страны минуя шахуринскую бюрократию, вот так появлялся на свет Ла-5, которому впоследствии предстояло стать лучшим истребителем. Дальновидность же конструкторов, и прежде всего Поликарпова и Сухого, сумевших ещё в довоенное время предвидеть, понять концепцию развития авиации, не пошла ни летчикам, ни им на пользу, благодаря серой посредственности с административным ресурсом противостоявшей развитию авиации
Интриги были во все времена. В царское время там ещё те корки мочили. Ну а Ильюшин, ну не военный он конструктор на мой субъективный взгляд. Сухой был талантливее для лётчиков, чем Ильюшин.
А по подробней, заинтриговали.
Интересная мысль. А как же Ил-28?
Хотелось бы услышать сравнение Ил-2 не только с Су-6, но и с аналогами из Люфтваффе и западных союзников.
Поздравляю с первой сотней тысяч подписчиков и лайкосик.
Хуёсик.
опытные летчики не поразили цели бомбами на полигоне !!! великолепно...
@@alekseyfilin6478 а как ты думаешь, на испытаниях кому дают тестировать новую технику?
All. B. Не фантазируй. Конструкторов сажали в шаражки. Комадование ВВС репрессировали в 1941.
@@ВладимирКомнин вы просто бьёте по клавишам или у вас какая-то мысль родилась...какая связь между испытаниями и репрессированным командованием ВВС?
Ошибся ником. Это не тебе ответ , а тому кто тебе про репрессии написал.
@@ВладимирКомнин зря,там в накурено в "тамбуре",хоть топор вешай)
Спасибо .
Блин, адская жесть: идёт война, все вокруг - члены КПСС и советские люди, а интриги, как при лютом капитализме. Вообще не комиссары в пыльных шлемах, короче.
Ильюшин и "военные", Шпитальный и "военные". Сдается мне, джентльмены, что это была комедия!
Спасибо
Вознаграждение за ожидание!
Теперь можно совсем по другому посмотреть на те разборки которые Сталин затеял с ВВС после войны. Были оказывается основания, были.
А была бы эта история до войны, пошли бы причастные по пути С.П. Королёва. Как невиновные естественно...
у сталина были все основания повеситься
Вообще , слушаешь и поражаешься решениям руководства тогдашнего авиапрома . 7.43 - Вот зачем ИЛ-2 , который изначально планировался для штурмовки , переделывать в истребитель - перехватчик ? Даже тупой сообразил бы , что это " мишкин " труд ! Время , ресурсы , адский труд рабочих ... пипец .
Круть!!
Вчера начал смотреть стрим на вашем канале , но после пяти минут просмотра у меня отключили интернет ! Спасибо за интересный рассказ !
Есть запись стрима...
Ура!
Растренину респект!
История с ил-10 чистой воды коррупция , а говорят Иосиф Виссарионович зря карал всяких якобы невинных гениев . У Ильюшина все прошло благодаря тому что шла война и всё-таки история закончилась поступлением какого ни какого ,но более современного на первый взгляд самолёта. Пока был запас по времени до войны такие фокусы не срабатывали. Пример судьба Немана , Калинина . Даже Яковлеву и Ильюшина простились фокусы только что чувствовалось -временм нет война вот вот начнется.
Мда... А я думал только в наше время при всяких Сердюковых так решения принимаются - сама собой аналогия с Мистралями всплыла в памяти. Вот так бодаться с аппаратчиками - один хрен пролезут и свое протолкнут. Столько времени мурыжили Су-6, ВВС осталась без прекрасной машины с большим потенциалом, очень жаль... Скорость они выбрали. Это главное для штурмовика???
PS: Растренину, как всегда спасибо. Очень внятно и познавательно!
"Скорость они выбрали. Это главное для штурмовика???" Вы предыдущие лекции О.Растренина про ША на этом канале смотрели?
А давайте мы пригласим кого-нибудь из ОКБ Ильюшино, и послушаем, что он нам расскажет про СУ-6. Наверняка, много чего интересного. Нельзя приглашать пристрастных докладчиков.
Скорость... но не самолета, а изготовления первого годного для производства образца...
Всё понятно. Ильюшин изначально верил в гениальность концепции несущего бронекороба. Он хотел сделать скоростной бронированный самолет, но мощности отечественных движков (тут отдельная загадочная тема) катастрофически не хватало даже для одноместного Ил-2, что выснилось только по факту (лошадки, оказывается, имеют национальность). С появлением Ам-42 он решил взять реванш.
@@vesson6884 грустно от осознания уровня развития отечественных технологий тех лет?
Чётко. Ясно. По теме.
Большое спасибо! Очень интересно!
Хотелось бы услышать ещё о самом Ильюшине, в частности чем он вообще занимался параллельно, а то складывается ощущение что он только и делал что продавливал свой кривой/косой/хромой ИЛ-2 и больше ни чего, а тем временем откуда-то из под земли выскочил ИЛ-10, да и другие машины были. Спасибо.
ЗЫЖ проблема истории что многие события рассматриваются сами по себе и не ощущается связка с другими событиями происходящими параллельно.
В описании ролики посмотрите, вопросы отпадут...
@@TacticMediaChannel Это всё есть, но я не хотел уточнять, так как не уверен когда и как, где-то строился ещё и ИЛ-4, что малость из другой темы. Или ИЛ-4 уже после войны? Вроде во время... Вот по этому хотел оглядеть весь масштаб работ Ильюшина.
@@DonEstorsky - Ил-4, это дальний бомбардировщик, развитие Дб-3, до переименования назывался Дб-3ф, строился с 1940 года на заводе №39 в Москве и №18 в Воронеже, в 1941 году из-за многочисленных конструктивных и производственных недостатков самолета и моторов М-88 - было принято прекратить производство (оставался небольшой заказ на заводе №126 в Комсомольске-на-Амуре). В итоге производился всю войну на заводе №126 в небольших количествах, применялся после 1941 года, преимущественно ночью.
@@TacticMediaChannel было бы хорошо и про Дб-3 -Ил-4 ролик)
Заранее лайк за Олега Валентиновича!
Отличное видео! Ребята Ваш канал лучшая профилактика от всякой хвори. Рубеж взят. 100000 подписчиков. Поздравляю!!!
Уважаемые Михаил и Олег! ЦАГИ занималось и занимается далеко не только аэродинамикой и гидродинамикой. Есть целые НИО, которые занимаются прочностью - статическими и ресурсными испытаниями самолетов целиком и их частей. В т.ч. они этим занимались и в ВОВ.
Поэтому тот факт, что Ильюшин отправил пушку на определение усилия отдачи в ЦАГИ, наоборот следует считать оправданным, поскольку для этого необходима специализированная лаборатория и соответствующие специалисты.
Вы нам расскажите пожалуйста- какие НИО, в тот момент), этим вопросом занимались?
@@TacticMediaChannel Уж во всяком случае Ил-2 там испытывался, даже фотки гуглятся. Это значит, что заключение по прочности самолета давали они.
Научной работой в области прочности ЦАГИ занимался еще с 20-х годов, выпускал книги-справочники для конструкторов.
Конечно, конкретного перечня испытаний по Ил-2 не имею, но компетенций у ЦАГИ на тот момент было достаточно для такой работы.
Сделайте видео про поставки ленд лиза.
Вообще странно конечно слушать про все эти "под коверные игры" во время войны...
Ильюшин- очень хитрый дядя.
Павел Осипович Сухой отомстил Сергею Владимировичу Ильюшину уже после войны, приняв на должность шеф-пилота Владимира Сергеевича Ильюшина ;)
Никогда не понимал, зачем из Ил-2 вообще нужно было пытаться ваять истребитель
@@ivanivanoff4776 настолько прям так остро эта проблема стояла? Чет сомневаюсь я.
@@Oleg_Zaharov а вы тут не первый раз, я смотрю))
@@Oleg_Zaharov когда - без понятия теперь. Тема про бои на северном фланге 9А (Салла и прочее + шведы).
Вообще то пе-2 строился как тяжёлый истребитель перехватчик, петляков тоже предатель и идиот?
Какой тяжелый истребитель с таким удлинением крыла, размерами планёра вообще и дерьмовой тяговооруженностью? Какой нахрен арткорректировщик из бронированной дуры с плохим обзором, которую надо таскать на высоту для корректировки нормальной?
Неужели настолько все было плохо с совестью у Ильюшина? Ну не верю я, что он такого не понимал, если даже мне очевидно.
Азамат Карданов а вы ролик смотрели вообще? Какие задания? Военпреды ВВС, даже не могли определить под какие задачи самолёты эти подходили бы.
Так он евреец.
П С Не арткорректировщик, а разведчик. Разведка инструментальная , на самолёт ставят тяжёлое (в то время) фотооборудование , возможен и оператор оборудования. Самолётом дальней разведки был Пе-2, ну а этот бронированный возможно планировали для прифронтовой полосы. Но в общем, идея конечно так себе.
Эм, эти истины видны только сейчас, а тогда это было малоочевидно или неочевидно в принципе. Люди тогда много не знали да и НТР относят больше ко второй половине 20 века, а не к первой.
@@Karp1810 правда?
А аэродинамику придумали в 21 веке?
Вот оно че...
Поздравляю Михаила и всю команду со 100К подписчиков. Так держать!
Спасибо за ролик и за гостя.
PS
1. НКВД и Берия (в этом вопросе) - мудаки.
2. То, что удалось Грабину, Ильюшину не удалось.
3. ВВС подписались под Ил-10 потому, что Рычагов.
4. Сегодня, в наши дни, вся картина повторяется только теперь с машинами Сухого уже... Они остались без конкуренции в истребителях. Они упорно тащат Су-34, хотя все остальные ВВС уходят о специализированной авиации в сторону универсальной машины. Ну в общем. Всё как всегда.
Универсальная машина универсальна в своей бесполезности. Ми-24 Вам в пример. Или Ми-8.
@@olegmartinov7196 0_о Чейто Ми-24 бесполезен?!?!? Или Ми-8?!?!? Вы чего??
(В этом вашем примере, я бы лучше упомянул "узкопрофильный" Ми-28, без дублирования управления машиной у стрелка, без надвтулочной РЛС, с пушкой, при стрельбе из которой слепнет всё что есть в кабине и т.д.)
Во вторых - все аналогии ложны. Т.е. проводить параллель между вертолётами и самолётами бессмысленно.
Ну и последнее. НАПРИМЕР (а их много) Су-30 несёт 8000 кг боевой нагрузки. Но он - истребитель. Но вполне себе может наносить ракетно-бомбовые удары.
Так спрашивается в задачке, что лучше, выпускать разные типы машин (со всем головняком с этим связанным) или делать одну машину способную выполнять различные задачи... (F-18 или F-35 тому пример)
@@Ivan_Dark050, отвечаю : грузовая кабина на горбатом не применяется никак, сделать из него и танк и бмп не получилось. Ми-28, Ка-52 гораздо лучше справляется с задачей непосредственной поддержки пехоты. Ми-8 в вооружённом варианте гораздо хуже, даже чем Ми-24, так как нет брони. Армейцы вообще не используют вооружение на Ми-8. Для каждой задачи лучше свой инструмент. А если ножом и консервы вскрывать и операцию делать то... Ну Вы поняли.
Хотелось бы услышать про Ил-16
ИЛон маск прошлого века.
Сегодня будет сотка, инфа сотка! Кате привет, Михаилу - спасибо, Олегу - памятник, зрителям - Исаева
Про недоведенность М-71 надо сказать особо. Из- за недоведенности этого двигателя сломалась карьера Поликарпова, и М-42 тоже доводился со скрипом, хотя радословная у этого мотора славная, еще АНТ-25 с с мотором М- 34 добрался до Америки без посадки через Севеный Полюс.А М-71 смогли довести только в 1948 году, это АШ-73.
Слушаю уже почти полчаса и слышу: там постановление ГКО не выполнено, там не выполнено... из других роликов перед войной Наркомат вооружений года 4 не выполнял задания по выпуску боеприпасов.....
Точно тогда всех прохладных людей расстреливали? Или расстреливали тех, кто опоздал на полчаса, а кто вовремя пришёл но нихера не сделал тот стахановец?....
Как-то напрашиваются претензии к ведомству тов. Берия..... явно недорабатывали....
По всей истории видно, что Су-6 топили, а Ил проталкивали. Мда... Тягостное впечатление
Скорее не понятно, почему лектор так топит за СУ-6.
За три серии лекций он умудрился ни разу (!!!) не упомянуть о бронировании СУ-6: какая схема, какая толщина и т.д. лучше она, чем у ИЛа, или хуже; и в чем.
На 51:37 он вскользь (!!!) признает, что бронирование ИЛ-10 значительно лучше, чем у СУ-6.
Это, что - ничего не значит, что-ли ?
Кроме того на 42:50 он так мимоходом говорит про отсутствие серийного рабочего мотора под который проектировался СУ-6, будто это незначительная деталь
@@ЛевЖарков-й9з А вы умудрились не услышать, что маневренность самолета оказывает куда большее влияние на живучесть самолета, чем броня, о чем неоднократно говорилось в нескольких лекциях. О том, что не бронированные И-16, использовавшиеся в качестве штурмовиков, имели налет на потерю за сотню вылетов, а бронированный Ил-2 в тот же период, в сходной тактической обстановке двадцать с мелочью.
Если под выпуск мотора упорно не выделять завод, он никогда и не станет серийным. Серийного АМ-42 тоже еще не было, когда Су-6 уже летал на М-71. Но Ил-10 в серии, а Су-6 нет.
Н-да, подковёрная борьба в полный рост, увы.
Ил 10 был меньше, а стало быть в него сложней попасть. Малый размер бронекапсулы пилота увеличивает её прочность. Про боевое применение могу лишь предположить, что если все противники соберутся в одну кучу и туда кинуть бомбу в 600 кг., то это эффективно. А если они рассредоточились по траншеям? Да их ещё и зенитки прикрывают. Шанс попасть в болший самолёт выше. Именно в больший а не большой. Так что скорей всего был учтён полный баланс эффектиности. Высота применения, театр действий...
В следующий раз Олег Валентинович расскажет о боевой эффективности этой чудо машины...
@@sas_4789 - Да, узнаете в том числе из-за чего это чудо начали выпускать в 51 году, и готовьтесь - там дежавю 1941 года с Ил-2 повторится...
А ведь спустя годы КБ Сухого взяло реванш.
Какой реванш? Илюшин ушёл в грузовые и пассажирские ла где они с сухим не конкуренты.
@@ДиогенПолигонщик Однако лучшим советским штурмовиком стал су-25
@@Georg_Miloslavsky дорога ложка к обеду,а самолёт в войну и лучшим навсегда останется ил-2! В новейшей же истории су-25 лишь артефакт прошедшей эпохи, несмотря на многочисленные модернизации и доводки (сказывалась грузинская сборка) возятся с ним от того что их тупо дофига. Российским же штурмовиком сейчас является машина Яковлева, так что сухой тут опять не в теме и даже наоборот, впутались в мутный блудняк с суперджет что изрядно подмочило репутацию КБ.
@@ДиогенПолигонщик Спорить не стану, но су повоевал тоже не мало.
@@ivanivanoff4776 не чито а Як-130.th-cam.com/video/UN6_aZGqD4M/w-d-xo.html
На 7-40 оговорка.Особенно сложно догнать ю-88 при снижении ,а не при наборе высоты.
Ни хрена за почти 100 лет не изменилось. Интриги, подлость даже во время войны
аппаратчики вредители.завалили работу .1,5 года морочил голову ВВС..и к летней кампании 1944.не .выдали ничего и не расстреляли?...удивительно как ценили кадры в СССР.
Конструкторы всегда молодцы но при запуске в серию..количество брака на порядок выше..и летные данные похуже будут.
Военных понять можно в 1945 нужны штурмовики бомбардировщики ..а тут аппаратные интриги продавили самолет чуть хуже ИЛ-2..зато в серию прям щас и в товарных количествах...и тут облом по двигателю брак голимый пошел ,а потом и война кончилась .1.Интересно Ильюшин хоть за И-10 хоть какую правительственную награду получил? 2. В Корею Ил-10 поставляли?
Поставляли.
Одним словом, судя по изложенному, стоит пожалеть, что кровавая гэбня до тов. С. В. Ильюшина не дотянулась и не сделала из него ещё одну жертву красного террора и произвола... Вместо этого позволив ему достигать собственных карьеристских целей ценой жизней советских бойцов не дождавшихся достойной техники на фронте.
С др сторы, тогда б он не создал Ил-18, Ил-28, Ил-62, Ил-14
@@ВладимирПудрин тоже согласен. С другой стороны, хороший самолёт во время войны, наверное, важнее, чем хороший самолёт во время мира... Разбираться в теме надо, а я не специалист. Сугубо мнение сложившееся от ролика.
@@1980VITALIY хороший инженер-разработчик нужен всегда. Если вы смотрели всю серию роликов, то вспомните, что на конец 30-х не было сколь-нибудь четкого понимания, каким должен был быть самолет поля боя. Ильюшин, по сути, чуть ли не в инициативном порялке взялся разрабатывать бронированный штурмовик. Появился уродец "горбатый", но со сносными характеристиками, готовый к запуску в серию. Что, вероятно, дало основание Ильюшину основание для дальнейших сугубо самостоятельных работ.
Будем посмотреть
я то думал ильюшин конструктор , а он оказался обычным аппаратчиком. конечно ранее слышал о качестве самолетов ил
Вот она, шайка вредителей за работой. НКВД - слепая и глухая тюря.
Вот они, последствия работы историков-гуманитариев в архивах.
@@АлександрС-е7щ Растренин - гуманитарий? Уже ль?
@@СергейХазов-м3у Явно не авиаконструктор. И не технолог по производству самолётов.
@@АлександрС-е7щ, коль Вы - авиаконструктор, ждем Вас в передаче, расскажите Ваше видение, разные мнения - всегда полезно послушать.
@@СергейХазов-м3у Хуже. Я - альтернативщик! Поэтому у меня всегда свое мнение
Вот как выглядят частные интересы при коммунизме. Страна бьётся насмерть в величайшей битве, а Ильюшин играет в аппаратные игры.
Потом ещё люди удивляются - откуда в СССР диктатура буржуазии в 61 году.
@@andreimonov7261 классический коммунизм. В первой своей фазе, с пережитками капитализма, с отпечатками старого.
@@andreimonov7261 а... Ну спасибо, открыл глаза, а я то на научные работы каких-то Маркса, Энгельса и Ленина опирался - "Заметим в скобках: научное различие между социализмом и коммунизмом только то, что первое слово означает первую ступень вырастающего из капитализма нового общества, второе слово - более высокую, дальнейшую ступень его".
Теперь буду верить первому анониму в интернете.
И производство сволочь такая переносит из Воронежа в Куйбышев.
Исаев скоро будет?)
Пока Ильюшин занимался подковерными играми (как и Лавочкин, и Микоян , и ЯковЛев) на фронте гибли люди, а люфтваффе господствовало в небе.
Лавочкин как раз был неопытен в этих делах, насколько я знаю. Взять ту же историю Ла5, когда непосредственно Лавочкин опустил руки и был готов подчиниться приказу сворачивать разработки и ехать "в ссылку" и лишь невероятные усилия коллектива по вытачиванию запчасти на коленке (вопрос обеспечения видимо был примерно как у Сухого с моторами), буквально в последнюю ночь своего существования позволили выкатить на свет белый Ла5 вопреки всему.
Или историю с Ла11 и ответом Лавочкина Сталину по поводу сравнения его машины с МиГ9.
А на каких данных базируется ваше, противоположное, мнение о Лавочкине?
А говорят в СССР коррупции не было... Явно у Ильюшина крыша была, и корпоративные интересы защищались...
А вообще, всё происходящее иначе как саботаж и вредительство нельзя назвать.
Что истребитель 100 мурыжили не один год доводя до нормального пикировщика, что этот Ил-1 крутили не один год доводя до нормального штурмовика(((
Да уж, Туполева бы за такую самодеятельность опять на Колыму отправили. А Ильюшину всё на пользу.
Связи, как говорится, решают всё.
опять??? поменьше смотрите дудя перед сном
@@ivmperm А при чём тут Дудь? Туполев сидел за нецелевую растрату средтв. Это факт. Ильюшин тоже занимался махинациями, но получил за это премию и орден. Это как вычсняется тоже факт. Выводы я сделал. А ты продолжай рефлексировать.
и Королеву сразу бы повторили за растрату...
@@igornemezz4600 от того что удалили комментарий ты не перестанешь быть таким же пустозвоном что и столь любимый тобой дудь. туполев никогда не был на колыме, а ты его туда опять отправить хочешь
@@Al-hy2wc ты не понял,Ильюшин делал то,за что до войны могли вышку влепить или закрыть при том же генсеке.
TacticMedia, прочитал все комментарии под вашим видео... Это было не просто!
Примите мои сочуствия)))
это перезалив или новое видео ?
Новейшее!
И Морозов😁
Хорошо, вскрыли нарывы. Наша штурмовая авиация получила не тот самолет.
Мы, гордые потомки недотеп-авиастроителей, не зря тратим время в архивах.
Показываем, какие неверные выводы делали люди, принимающие трудные решения во время войны. С высоты современной науки.
Не прозвучало, как получилось так, что летчики-штурмовики РВАЛИСЬ в бой, ковали победу на этих "далеко_не_самых_лучших_самолетах", а современные историки штурмовой авиации не это освещают, а какие-то фантазии на тему "вот если бы вот этому самолету, которого небыло, вот тот двигатель, которого не было, и те пушки, которых небыло...
На ТактикМедиа постоянно звучит мысль: "Победили! В тяжелых условиях, страшного врага. Огромной ценой. И не нам судить их. Судилка не выросла". Хорошо бы было и на историю штурмовой авиации этот подход распростанять
Короновирус?
Хорошо, давайте попробуем составить ключевые идеи, которые формируют основное сообщение лекции, то, какое ощущение от услышанного у нас остается.
Например, возьмем лекции о котлах 41 и битве за Москву. Слабость Красной Армии в обороне, недостаточное обеспечение вооружением и боеприпасами, ошибки планирования операций и т.д. Сильные стороны Красной Армии и Советского Союза - стойкость и отчаянное сопротивление на многих участках фронта и т.д. Далее рассказывается о развитии событий, которые были трагическими, об огромных потерях. И в заключение обобщаются перечисленные факты и события и показывается ПОЧЕМУ МЫ ОТСТОЯЛИ МОСКВУ.
В лекциях про Курскую дугу можно увидеть действия военноначальников, соотношение войск и вооружений, интриги и подковерную деятельность, и все это в итоге сводится к объяснению того КАК МЫ ПОБЕДИЛИ НА КУРСКОЙ ДУГЕ.
В этой лекции раскрыта подковерная аппаратная борьба контсрукторов и министров. ДЛЯ ЧЕГО? Деятельность авиапрома к чему привела в части штурмовой авиации? Она была слаборазвитой и неэффективной в боях? Или это была мощнейшая боевая сила, которая часто РЕШАЛА ИСХОД сражений? На эти вопросы в этой лекции ответов почему-то нет.
Если мы видим обсуждение подковерных игр и не видим связи с ходом боевых действий, то эти интриги, собственно, и были центром лекции. Есть ли смысл сосредотачиваться на пикантностях, на "остреньком", изучая действия людей, которые ковали нашу Победу
Блин, в том то и беда. Что любые попытки указать на проблему даже на уровне комментариев в "ютубе" вызывают набег радетелей памяти предков с лозунгами: "Не дадим очернить!", "Судилка не выросла!", "Мы же победили и это главное!" и "А ты вообще кто такой чтобы..." А потом начинается: Да как же так? Как так получилось? ОПЯТЬ!!!! "В тяжелых условиях... Огромной ценой..." Ну а как по-другому-то, если даже на бытовом уровне нет ни малейшего желания ничего понимать кроме как "летчики рвались и ковали победу..." А сколько летчиков при этом не вернулось - да по фиг, мы ж победили!
@@Oleg_Kiselev Олег, охренительный Су-6 сделали в Харькове, вот беда к концу августа 1941г. Геринг бы оценил подарок, а создатели фокке-вульфов, мессершмитов, хейнкелей передрались бы за правообладание. А неуклюжих Ил-ов 1,5 тыс. в Воронеже в 1941 и более 8 тыс. в Куйбышеве в 1942 г. Ветром их туда надуло? Или кто-то не все уроки Финской войны усвоил? Получили новые. Прокладка между креслом пилота и штурвалом кое-что решает и сейчас.
Хотите разобраться в причинах, так "разложите по полочкам" потери. Не только боевые и не боевые, а по причинам потерь: зенитный огонь, истребители, ошибки пилотирования, неисправность техники (какая именно). Тогда многое станет ясно. Мне 11+11 ни о чем не говорят, кроме как "половина сидела, половина охраняла". Один скажет 11 тыс. пилотов не умели летать и угробили машины вне боя, другой скажет 11 тыс. самолетов были собраны кривыми руками. Истина может оказаться посередине, а может и нет. Раз Су-6 такой классный нам бы хватило и 3тыс. таких машин вместо Ил-2. Только было 3 тыс. двигателей, 6 тыс. пушек или хотя бы 3 тыс.?
А вот самолёт Ил-2Т всё же существовал или нет? Это вроде как Ил-2М с возможностью использования торпеды. И это буквально самолёт Шрёдингера - вроде бы он и был, но вроде бы его и не было.
Так всё же это реальная машина?
Нет, не существовало такой машины...
При всём уважении к Олегу Валентиновичу, надо обратить внимание на то, какое впечатление на аудиторию производит изложение материала, ибо комментаторы поражают выводами. А выводы такие: "Ил-2 не штурмовик, а г..., Ильюшин не конструктор - а преступник". Читаем, что написано, таково большинство комментариев. Но есть пара "но":
1. ТТХ техники не всегда определяют успех применения. Командир ИАП, который сражался над Ленинградом и Ладогой (Голубев) писал о том, как он учил своих подчинённых на И-16 не бояться Ме-109, правильно используя ТТХ своих машин. Думать головой, прежде всего, в совершенстве владеть своим инструментом - самолётом.
2. Каковы оценки противоположной стороны? Что рассказывают немцы-ветераны, по которым применяли Ил-2? Недоштурмовик, или всё-таки "летающая смерть"?
Насколько я помню, на "я помню" есть рассказ нашего ветерана о том, как Ил-ы по ошибке отработали по своим. На земле был фарш. Странный недоштурмовик получается.
Немцы советскую авиацию не боялись, Ил-2 - цементобомбер...
@@sas_4789 - Судя по всему из-за потерь самих самолетов и экипажей...
@@TacticMediaChannel Betonflugzeug - бетонный самолёт, а не цементобомбер. Может потому, что плохо пробивался? Schwarzer Tod, Eiserner Gustav - это почему так? Чёрная смерть (по-европейски - чума, у них от чумы большие воспоминания). При всех недостатках самолёта, удары он наносил, врага трепал, двигаться в колоннах мешал, позиции обрабатывал, технологичен, требует один мотор, построен в количестве на 4 дивизии персонала (если пересчитывать на пехоту - по 10000 человек). И эти люди (пилоты и стрелки), вместо того, чтобы очень недолго и неэффективно воевать с мосинками в руках при отсутствии концепции штурмовика (или летать на штурмовку на И-153 при отсутствии именно Ил-2), получили мощный инструмент. То, что недостаточная грамотность и "авось", а также сложные условия начала войны не позволили сразу выработать эффективные методы для применения (полёты девяткой + прикрытие из истребителей), не перечёркивает достижений самолётостроителей и Илюшина лично. Можно было отложить самолёт в сторону и начать делать СУ, но только в 2020,а в 1943 было как-то немножко неуютно вот так брать и всё переделывать. А потом, когда истребителей фашистов выпилили, и смогли организовать нормальное прикрытие, смысла делать более современный самолёт не было.
@@TacticMediaChannel может быть Олегу Валентиновичу интересно рассказать про то, что он узнал за последнее время, анализируя новую для него информацию. Но у слушателей создаётся плохое впечатление о самолёте. Если Расстренин знает много из того, что давно известно, то слушатели этого не знают и повторять известную исследователю информацию имеет смысл. Также имеет смысл всё-таки говорить не только о ТТХ, сравнении ТТХ с единичными опытными экземплярами других КБ, и не о том, какие недостатки выявляли в процессе эксплуатации, но и рассказать слушателям о том, что было по факту применения в реальных условиях. Свести результативность, потери в какие-то таблицы, немецкие данные по их отчётам. Потому что воюют не ТТХ, а люди. И на И-16 сбивали Ме-109, если с головой подходить.
Like
Жесть конечно, после патриотичных сказок о не имеющих аналогов вундерваффе советской авиации такие лекции дают понимание о том, что как и в Германии были люди с обширными связями, которых лоббировали в получении госзаказов оборонной сферы и гражданского сектора (тот же Фердинанд Порше или Вилли Мессершмитт), так и у нас были аналогичные товарищи-аппаратчики, которых больше волновали собственные интересы и прибыль предприятия, чем судьбы тех, кому приходилось потом на их "нелетайках" воевать.
Да, Вы тут во многом правы, только зачем нам ссылки на ролики каких -то сомнительные персонажей подсовываете? У нас про это есть от компетентных историков...
@@TacticMediaChannel я иногда прикрепляю по теме в чужих роликах ссылки на ваши лекции, дополняя информацию из ролика другими источниками для полноты картины, думал вы не будете сильно против.
Как скажете, уберу их.
Шахурин в последствии и сел
Хитрый Ильюшин!
Интриганы , не удивительно что путного более менее самолёта не было почти до конца войны
52:25 Иьлюшин в 41м году впихнул нахер никому неинужный Ил-2 одноместный...
В прошлых роликах вроде бы обосновали вынужденный переход от толкового 2хместного варианта к кастрированному 1местному? А если бы не это - был бы у советских ВВС штурмовик вообще? При всём хвалёном германском техническом гении люфтваффе штурмовиков так и не имело - Ю-87 всё-таки не штурмовик
Я них..я нипонел, но очень интересно! Так ил-10 это ухудшенный ил-2 или чо? Бестолковка полная в изложении. Интриги в стае авиационных бабуинов, бесконечные письма маленкову и на деревню дедушке лучших авиаконструкторов, и чо, и чо?
Излагатель - знаток, но он не может(не хочет) выделить для зрителя главное, получается не информ.продукт а шизофазия.
Так, для обладателя толковки - вместо головы: в описании предыдущие ролики, внимательно смотрим, конспектируем, потом заново этот ролик смотрим.
Ил-10 это развитие Ил-1, который есть истребительная версия Ил-2, которая военным была ни разу не нужна. Цельнометаллический, новое двигло, новое крыло, облегченный бронекорпус. Его Ильюшин под видом нового штурмовика втюхал ВВС. Вояки, с одной стороны, порадовалось, поскольку Ил-10 летал лучше Ил-2 и быстрее. С другой, 37мм пушки с десяткой были несовместимы (хотя Илюшин побожился, что будут), бомб Ил-10 пер меньше, а разбомбить цель на полигоне испытатели так и не смогли (!!!). Но в итоге, ВВС схавали сей шедевр самолетостроения и приняли на вооружения как Ил-10.
@@adeptusaegis3189 Спасибо!
@@adeptusaegis3189 Первые нормальные 37-мм пушки в СССР появились в 1948 году. До этого были крайне неудачные чрезвычайно мощные. Из которых попасть было очень непросто
@@АлександрС-е7щ Вы это к чему написали?
Зато детишки назубок знают, что у наш Штурмовик был самый лучший самолет.
Та же херня с Ка52 и Ми28, Камов его делает аж бегом