Bien, yo creo que ya se ha convertido en un clásico. La adaptación de una obra de culto solo puede generar mayoritariamente rechazo o admiración. Y parece que VILLENEUVE ha encontrado la fórmula para gustar. Ya veremos como sigue la historia en imágenes.
No hay adjetivos suficientes para elogiarla, va quedar en la historia del cine y para saber eso no hay que ser experto ni menos crítico de cine , una joya 💎 épica del cine, tampoco me leí el libro 📕 ni lo voy hacer
La verdad es que los libros tampoco aportan demasiados datos significativos mas allá de algunos pequeños cambios, algún personaje mas, algún cambio en los otros (GURNEY por DUNCAN) y poco mas. Así que puedes quedarte tranquilo. Y me alegro de que la hayas encontrado inmejorable porque así es como se disfruta de las películas.
A mí me ha encantado, aunque al contrario que Félix soy fan de la novela. Me gusta hasta la adaptación de de Lynch. Mejor o peor, me parece una peli que dignifica el género fantástico, un poco agotado últimamente con tanto superheroe. Ojalá al rebufo de su éxito veamos nuevas producciones de calidad del género.
Bueno, a mi también me gustó, dentro de un orden, la película de LYNCH. De entrada es mas corta que está, y mucho mas barroca, con lo que parece adaptarse mejor al universo descrito por HERBERT. Lo de los gusanos le queda mejor a VILLENEUVE. Y el resto, bueno, me parece que repite demasiado algunas situaciones. Vamos a llegar a un acuerdo. ¿Piensas que DIOS EMPERADOR DE DUNE, la cuarta de la serie, es una de las peores novelas que hayas leído nunca? Pues si dices que sí ya estamos en sintonía.
Yo desde luego prefiero más películas como Dune en vez de tanto Marvel y tanto auperheroe en mallas. que ya me cansa las películas de Marvel, y eso que hay alguna que otra buena pero ya me agotan y más con el WOKISMO que han metido en las últimas... Ojalá sea un éxito esta segunda parte de Dune y veamos una tercera. También me me gustaría ver otra película de Blade Runner con Villeneuve, me gusta mucho el universo de Blade runner, ademas casi pareciera que ambas comparten universo xd
El éxito de DUNE 2 está garantizado. Así que habrá mas. ¿ Que las vaya dirigir DENNIS VILLENEUVE ya es mas discutible. A pesar de que siempre muestra mucho entusiasmo con sus trabajos lo cierto es que va saltando de género a género y sus películas acostumbran a ser muy diferentes entre sí. Las películas tipo DUNE, es decir de ciencia-ficción galáctica (vaya, por contraposición con las que ocurren que en el futuro de la TIERRA) esperemos que sigan existiendo. Las de superhéroes también, a pesar de que ahora mismo el género parece bastante descentrado. Hay sitio, y dinero, para todos. Lo importante es que sepan hacer buenos trabajos, al menos al nivel de esta película.
@@felix.linares me preguntaba si era tuya o era un fondo de pantalla. Yo necesito unas estanterías así porque las mías ya se quedaron pequeñas. Por eso ahora leo mucho en el ebook. Pero claro. No es lo mismo.
Es mía, es mía. Y tengo mas. El espacio es uno de los grandes problemas de la acumulación de libros. Entiendo lo del ebook, aunque no lo practique. Pero ¿que hago con los cómics? Un día, en un autobús, vi a un usuario haciendo virguerías para leer una plancha de EL PRÍNCIPÈ VALIENTE y me dije "este hombre no está leyendo a VALIANT. Está leyendo otra cosa, no se qué, pero otra cosa". Bueno, que es una faena. El espacio, el tiempo para leer y el dinero para comprar los libros son los grandes enemigos de la lectura. Y a pesar de ello persistimos.
Con respecto a los rifles y espadas creo que en los libros está explicado pero no leí todos y los que sí fue hace mucho tiempo. En el universo fílmico de Dune creo que se da a entender que los rifles balísticos y laser cayeron en desuso hace mucho tiempo debido a que los escudos inutilizan la función de ese tipo de armas, debido a eso es de común uso y entrenamiento con espadas. La excepción se da en los territorios de gusanos de Arrakis, como explican en la primera película, los escudos atraen y provocan un estado de frenesí en los gusanos. No sé si esta explicación da coherencia a todas las escenas de las dos películas pero al menos me permite darle el beneficio de la duda hasta que las pueda volver a ver. Como nota de color sí recuerdo que en los libros precuela de la guerra contra las maquinas utilizaban armas balísticas y las armas laser habían caído en desuso hacía mucho tiempo. En esa trilogía es cuando la humanidad inventa los escudos y descubren que si un arma laser impactara en uno de ellos produciría una explosión en cadena o algo así. No se si esto es obviado en las películas por coherencia o irrelevancia.
Pues la verdad es que en las películas no se hacen referencias de este tipo. El estado de las armas es el que nos muestran y no han tenido la necesidad de justificar nada. Y debo reconocer que no recuerdo la explicación en las novelas. Y creo que no voy a leerlas de nuevo, así que me creo tu explicación a pies juntillas y entiendo que hay una razón coherente para explicar el estado del armamento en la película. Gracias por la aportación y por tu visita.
Yo voy a verla hoy. La primera era un espectaculo visual apabullante. Villeneuve sabe impactar con las imágenes. El dice que odia los diálogos y si pudiera los quitaría. Ya se nota. Estamos en una época muy visual y eso explica que guste tanto. A mí me encantó la parte 1 Me leí los dos primeros libros. Allí las escenas de acción estan menos desarrolladas. En un capítulo se preparan para la guerra y en el siguiente ha acabado. Así que el director ha tenido que echarle imaginación. Interesante reflexión sobre los peligros del mesianismo y los autoritarismos de líderes carismaticos.Yo creo que Chalamet lo hace bien pero esa carita tan mona y joven que tiene le perjudica. Y lo que dices de Juego de Tronos pues sí. Al final es la misma historia repetida muchas veces que nos gusta mucho. Gracias por el video.
Gracias a ti por tus opiniones. Es verdad que a VILLENEUVE parecen molestarle los diálogos. Como ,os de esta película tampoco son muy floridos podía prescindir de ello y solo perderíamos el chiste sobre el acento de BARDEM. Espero que te haya gustado. No estamos para perder el tiempo con películas que nos aburran. Y sí, el libro no tiene mucha guerra, seguramente porque a HERBERT no le interesaban las batallas. Él era mas de conspiraciones y melodrama imperial. Bueno, en estas dos películas, y a falta de que continúe la serie, la reflexión sobre el mesianismo y los líderes carismáticos es bastante superficial. Es verdad que, en otros libros, esa parte de la historia tiene mas desarrollo. De hecho el segundo se titula EL MESÍAS DE DUNE. Y CHALAMENT, sí, me parece bastante inadecuado para el papel por muchas ganas que le eche.
@@Tuculito-vl3yn pues me gustó pero creo que disfrute más con la primera porque siendo las dos espectáculos abullantes la primera vez te impacta más. La primera vez que ves los gusanos alucinas. Pero muy bien. Deseando que hagan la tercera parte
Creo que se confundio en cuanto a gurney haley, duncan murio en la primera como en el libro, pero gurney no muere como usted dice, jamas murio, en la primera se le vio peleando contra los harkonnen pero no muere como se muestra en la segunda película
Puesto que ya sois dos amigos los que comentáis que GURLEY nunca murió en la novela (aunque es verdad que no muere en la película) creo que tendré que replantearme si mi cerebro recuerda bien. Pero DUNCAN si moría y luego resucitaba. En esta segunda parte el personaje de IDAHO desaparece y la función que cumplía en la novela la cumple GURNEY que en la novela desaparecía. En ese sentido decía yo que VILLENEUVE había cambiado a los personajes. Quizá, ya digo, por afinidad con JOSH BROLIN, el actor que interpreta a GURNEY.
De acuerdo con todo. Los amigos @manji y @srsouka han puesto también las cosas en su sitio. Y reconozco que mi memoria se confundía un poco, bueno bastante. Efectivamente DUNCAN IDAHO vuelve a la vida, aunque no es él, sino un ser inmortal lo que le permite seguir saliendo en la saga en los libros posteriores aunque pasen muchos años a lo largo de la misma. Gracias por la colaboración.
Lo malo es que después de OBRA MAESTRA hacia arriba ya no hay mas posibilidades. Y si esto es lo mejor que puede ofrecer el cine me parece que algo estamos haciendo mal. La he visto, la he disfrutado, pero no soporta la comparación con lo que yo considero una obra maestra. Insisto, lo que yo considero. Cada uno tenemos una apreciación de la cultura.
Coincido con tu opinión, Félix. Me parece sintomático del bajo nivel general de calidad del cine actual, el hecho de que a las buenas películas que salen como esta se las eleve inmediatamente a la categoría de obras maestras.
Así son las cosas ahora. Creemos que DUNE que es una correcta película comercial es una obra maestra dado que no existen las obras maestras en nuestro tiempo, al menos en relación con las de otros tiempos. Nos hemos vuelto mas superficiales, nos dejamos llevar por el espectáculo y consideramos que los apuntes sociológicos de películas como esta son el no va mas del análisis. La sociedad líquida convirtiéndose en gaseosa.
No leí los libros pero es una de esas adaptaciones que logra ganar mi interés por saber como continua la historia a tal nivel que estoy ya planteando en leer la saga. Eso para mi es un punto muy a favor, que de las adaptaciones literarias logren incentivar a al publico a leer. Como lo hizo Harry Potter a una escala generacional con los niños y adolescentes, pero esta no a tal nivel. En cuanto a las películas, si hay varias cosas que fallan pero por como esta todo construido las dejo pasar menos a Timothy. Concuerdo que no tiene ese peso o presencia en la pantalla para ser un líder, mucho menos uno de profecías. Al igual que no hacer buen trabajo con el juego de como los religiosos se dejan llevar por las pasiones etc. Tengo entendido que esta serie trata de deconstruir la figura del elegido en cierta medida pero esta película para mi comete el mismo error que Killers of the Flower Moon. Al tratar de mostrar como un grupo marginalizado sufre por los que tienen el poder, terminan pareciendo mas incautos que victimas. Para mi fue muy rapido el ascenso al poder de Paul para la segunda mitad de esta pelicula y aunque si hubo buen tiempo para establecerlo como el que cumple la profecía y sus seguidores Fremem a cada paso veían como se cumplía, creo que faltaron sus puntos de vista clave para poder llegar a ese desarrollo. Pero tengo que decir que bajo estos puntos negativos, me pareció una muy buena película y quizás una de las pocas que me volvió a dar esa sensación de maravilla que tenia de niño al ver estas grandes producciones. Creo que al dejar que corran los años, puede llegar a ser un punto de referencia para muchos artistas de la próxima generación.
Es interesante que la visión de una película te incite a leer el libro en que está basada. Ha ocurrido otras veces, tu mismo lo mencionas. Afortunadamente tienes los libros a tu disposición, al menos los primeros, para arreglar ese interés despertado. Y sí, de lo que trata la historia es de decirnos que el poder corrompe y que PAUL ATREIDES por mucho que sufra para llegar a él y las buenas intenciones que albergue en el tránsito acaba convertido también en un individuo poco recomendable. Las luchas por el poder, la ascensión desde lo mas bajo, la venganza por los daños recibidos (en eso de que sea un representante de la clase alta comandando a los representantes de la baja HERBERT cumplió con los estándares de la época y del sistema capitalista) y las batallas monumentales para conseguir los objetivos, el autor no se salió de lo habitual. Sin duda el trabajo de DENIS VILLENEUVE es meritorio, pero ya había demostrado en anteriores trabajos que era un tipo preparado para la misión.
A mi me parecio muy biena,pero hasta ahi, el tiempo dira personalmente me gustan mucho las peliculas contemplativas, me fascinan, y me alegro de que blade runner 2049 estuviera a cargo de villenueve, pero puede llegar a confundir en muchas ocasiones y ese punto hace que no sea un cine para todos
A mi me parece que VILLENEUVE es un cineasta muy interesante aborde el género que aborde. Es verdad que parece muy inclinado hacia el fantástico últimamente, pero tiene películas generalistas que están muy bien como INCENDIOS o PRISIONEROS que son muy buenas. Y es verdad, como dices, que presta una especial atención a la imagen y al ritmo de la narración. Alguien podría considerar sus películas lentas, pero creo que tienen la velocidad adecuada. Y tiene gusto eligiendo autores: HERBERT, SARAMAGO, CHIANG, el espíritu de DICK.
El caso de Villeneuve es muy parecido al caso de Nolan, está todo muy polarizado, en su caso todo lo que hace lo llaman obra maestra, creo que es algo que pasa últimamente muy a menudo, a cualquier película buena y bien echa ya la tachan de obra maestra. Pero bueno para gustos colores. Un saludo Félix
El star system siempre ha funcionado en el cine, Mas en el caso de los intérpretes, pero desde HITCHCOCK hacia aquí, y sobre todo en los años sesenta y siguientes, los directores también se han visto encumbrados. Aunque ahora ya no pasa tanto todavía hay algunos nombres a los que no se les permite nada que no sea de obra maestra para arriba. Y a mi me parece que hay cineastas buenos que, de vez en cuando, hacen una mala película. Aunque una mala de estos nombres suele ser muy superior a las mejores de otros cineastas con menos talento. Yo no diría que VILLENEUVE hace obras maestras, pero sí películas muy sólidas y/o espectaculares.
Señor, no quiero que se lo tome a mal, habiéndose leído Dune, más las secuelas y teniendo en cuenta el tiempo que puede haber pasado desde entonces, es normal que haya cosas que se le hayan olvidado. Duncan Idaho "resucita" en el Mesías de Dune. En la primera novela, Gurney Halleck no moría, se hacía contrabandista. En esta versión de Villeneuve, es correcto su tratamiento.
Pues sí, me parece que estoy dudando de mis recuerdos. Pero me suena que tanto DUNCAN como GURNEY morían en la novela y luego el primero resucitaba. Aquí es verdad que GURNEY no muere en la primera película, pero prácticamente su papel es el de DUNCAN IDAHO en la novela, de ahí que considere que VILLENEUVE ha cambiado a los personajes. Te aseguro que no recuerdo que GURNEY se hiciera contrabandista. Aparte que no consigo entender que diablos iba a contrabandear en DUNE. Tendría que leer otra vez el original, pero te aseguro que no me apetece nada.
Desembarcare con mis hombres -dijo Gurney al comandante de la factoria. En caso de problemas, salva la factoria. La necesidad de guardar silencio por radio, acrecentaba su inquietud. La factoria se solto del ala de acarreo. Los hombres emergieron con el por la escotilla delantera. Los topteros se lanzaron en picado dejando en tierra a pelotones de Gurney. Empezo a escalar mientras las cadenas de la factoria se ponian en movimiento… En aquel instante la cresta estallo. Doce cegadores chorros de llamas surgieron hacia arriba, en direccion al ala de acarreo y los topteros. Las rocas empezaron a vomitar hombres encapuchados. Luego se encontro de frente con una figura agazapada sobre si misma y encapuchada. Solo los ojos del guerrero eran visibles para Gurney. Sus ojos tenian el azul Fremen del desierto. -Deja el cuchillo en su funda, Gurney Halleck -dijo el hombre. Gurney vacilo. Aquella voz era familiar, a pesar del filtro del destiltraje. -¿Conoces mi nombre?. -Di a tus hombres que cesen su inutil resistencia. El hombre se echo atras la capucha y retiro su filtro. Gurney quedo en shock. -Paul? Paul, eres realmente tu?. -No crees en tus propios ojos?. -Dijeron que habias muerto. Se encontraron uno en brazos del otro. -Condenado muchacho!!. Alto la lucha!, grito a su hombres. Son amigos!. -Vaya amigos! -respondio una voz. La mitad de nuestra gente ha muerto!… Contrabando con especia. El material más importante de toda la Galaxia. Esa escena está tal cual en la novela.
@@felix.linares La Casa Atreides había sido aniquilada, Gurney debía seguir viviendo su vida. ¿Qué contrabando podía hacer en el planeta Arrakis? Quizá el material más codiciado y caro de toda la galaxia: la especia.
Ante eso solo puedo decir que mi memoria ya no es la que era. O que, en su omento, no dejé bien fijado el recuerdo del destino de GURNEY. Fíjate que, incluso, pensé que IDAHO volvía en el primer libro, aunque alguien se ha encargado de decirme que fue en el segundo. Así que el regreso de GURNEY, para mí, era una usurpación del personaje de DUNCAN IDAHO. Veremos que hacen con este buen hombre en la siguiente película. Gracias por la aportación. Se ve que te gusta mucho la saga de HERBERT. Que sigas disfrutándola.
Pues sí, estas historias componen un subgénero dentro de la fantasía y la ciencia ficción. Pero en el fondo son las traslaciones al futuro, y a mundos imaginarios, de las viejas novelas de caballerías y , en última instancia, del western. El mismo guion te puede servir poniendo a los ATREIDES y los HARKONEN como la caballería, a los fremen como los nativos americanos, al emperador como el presidente de los ESTADOS UNIDOS, al barón ATREIDES como el oficial honesto asesinado por el trepa del comandante ayudante que quiere mandar en el fuerte y al hijo de este llegandO a un acuerdo con las tribus originarias para acabar con el malo. Y ya tenemos una película del oeste.
Es posible que sin DUNE, la novela, STAR WARS hubiera sido muy distinta. No debemos olvidar que el libro se publicó en el 65 (en castellano en el 76) y STAR WARS es del 77, aunque LUCAS tenía en mente hacerla años antes. Otra cosa es que el bueno de GEORGE mezclara cosas, ya se sabe que también tenía en la cabeza las aventuras de FLASH GORDON. Y el resultado fue el que fue, cayó en gracia, LUCAS se forró y el resto es historia.
Pues a mi Zendaya , lo que he visto de ella, me parece que casi siempre interpreta al mismo papel, alguien una especie de resacosa, mal humorada, excesivamente critica y quizás como dirían los japoneses " Tsundere".
Bueno, la chica le pone ganas e intensidad. Y si siguen haciendo películas de la serie tiene ganado su puesto en las continuaciones. De cualquier forma en una película con sus personajes tan estereotipados los miembros del reparto, y hay buenos actores y actrices en este cast, actúan como les pide el personaje. ¿ Que puede hacer CHRISTOPHER WALKEN con un personaje como el emperador? Y lo mismo para STELLAN SKARSGARD, REBECCA FERGUSON y JAVIER BARDEM que, en otras películas, podrían hacer un trabajo mas concienzudo. pero aquí tienen que jugar con el tópico.
A mi tampoco me gusta nada Zendaya, es una actriz que no la trago de verdad. Me parece de lo peor de todo el casting de actores. Y parece la misma en todos los papeles que hace, Y ademas tampoco es guapa, es bastante feúcha para chica así que al final no tiene nada, ni actúa bien, ni tiene carisma y ademas fea xDD si por lo menos fuera guapa eso que ganamos xd pero ni eso
Bueno, la verdad es que su personaje no es de los mas glamourosos que se pueden encontrar en las películas. Es como si dices lo mismo de JAVIER BARDEM. Se supone que los fremen no son gente guapa. Viven en un territorio hostil, no tienen agua para lavarse, se arrastran por la arena. Las condiciones no son para estar guapa. Pero, sinceramente no creo que la mayor o menor belleza de una actriz signifique demasiado en el conjunto de la película. Y ZENDAYA tiene algunas interpretaciones estimables en algunas películas dramáticas. Lo que pasa es que ha trabajado demasiado en títulos mas discutibles y en series como EUPHORIA que cargan con el prejuicio de que quien trabaja en ellas no puede ser una buena actriz.
Bastante mejor que la primera. Diría que buena aun cuando la acción me sigue pareciendo floja, absurda en detalles como el uso de a veces rifles y a veces espadas.
Se supone que los fremen deberían estar peor armados que los ejércitos del emperador, aunque de repente se sacan de la manga unas bombas atómicas que parecen chocar con el resto del armamento de estas ratas del desierto. Y esto convierte lo que debería ser una película de ciencia-ficción en una película de fantasía. Es verdad que son géneros cercanos, pero no son exactamente lo mismo. Y estos libros están mas cerca de JUEGO DE TRONOS que de la serie FUNDACIÓN. Pero ya sabes que cuando se leen, o ven en el cine, estos géneros hay que suspender la incredulidad, es decir aceptar todo lo que te cuenten como si fuera verdadero o, al menos, posible.
Es difícil orquestar batallas que incluyan a tanta gente. Supongo que estas secuencias son la pesadilla de los montadores. Y reconozco que no son mis favoritas porque siempre acabo pensando que podrían ser mejor. Y además son demasiado largas. Es de suponer que piensan que ya que se han metido en faena mejor amortizan el gasto. Y, además, seguro que piensan que son esas secuencias las que mas gustan a determinado tipo de público que suele ser el que llena las plateas en este tipo de películas. Vamos, que esas son las escenas que me hacen bajar la nota a algunas películas.
@@felix.linares Y luego había alguna elipsis a lo Nolan también en la que me he quedado pensando "¿Pero cómo han llegado estos ahí y con esa facilidad?"
Ya sabes, no dejes que la coherencia te estropee los planes. Eso es algo muy instalado en el cine de hoy. "Esto parece que no encaja demasiado", "Bah, déjalo que seguro que no se enteran". Y ya en las series ni te cuento. "Esto pasa porque lo digo yo... y el jefe", piensan los guionistas de REINA ROJA.
Jode, para no gustarte la novela te has leído casi todo. A ver lo que rueda Villeneuve ahora. Se rumoreó "Cita con Rama", ¿te la has leído? Estuvo a punto de rodar "El hijo" para HBO con Jake Gyllenhall, basada en la novela de Jo Nesbo, aquí conocida como "El heredero", que era un poco inverosímil pero no estaba mal. La cosa no prosperó. Una pena.
Yo creo que fue la decepción ante una novela mitificada y que, en realidad, utiliza elementos mil veces leídos en otras novelas. ¿No resulta sospechoso que solo se recuerde a HERBERT por DUNE habiendo escrito un porrón de novelas? Pues nada, que a esta le toco la fama. Y luego ya se puso a estirar el chicle. Otro tanto le ocurrió a CLARKE con CITA CON RAMA (aunque él ya era famoso antes) y ahí siguió el hombre haciendo una tetralogía. Si VILLENEUVE se mete con esta novela seguro que le queda un producto muy chulo. Como también ha dirigido algún thriller que otro cualquier opción es posible. Pero, en cualquier caso, seguro que es un trabajo estimable.
@@felix.linares Es un director pulcro e interesante, probablemente no el genio que nos quieren vender algunos, pero cuenta con una filmografía de lo más sugestiva a estas alturas.
Y también debemos tener en cuenta que es un cineasta inquieto que tiene películas en diferentes géneros y en todos sale mas o menos airoso. Ya me gustaría a mi que existieran media docena de VILLENEUVE. Pero de ahí a considerar obra maestra todo lo que toca creo que hay una distancia. Le seguiremos la pista. Y, me parece, también a DUNE en las previsibles nuevas aportaciones futuras a la saga.
Si la intención es seguir la serie y no acabar en la tercera convirtiéndola en una trilogía, seguramente VILLENEUVE seguirá como PRODUCTOR EJECUTIVO y algún sicario se ocupará de rodarla. En el caso de una tercera y ya basta quizá el propio DENIS se decida a rodarla.
Dune es Juego de Tronos en el espacio, y Juego de Tronos es Dune en un mundo de fantasía medieval. 😂 Star Wars es una copia descarada de Dune, digamos que Star Wars es Dune para niños, y Dune es Star Wars para adultos. 😅 Me gustó la primera de Villeneuve, aun no he visto esta segunda pero la voy a ver pronto, ojalá sea buena y tengamos una tercera parte con Villeneuve
Pues si te gustó la primera seguro que disfrutas la segunda. Al fin y al cabo las dos son la misma película. Digamos que las influencias, y las copias descaradas, existen porque antes alguien hizo un buen trabajo y a otro alguien le gustó y quiso hacer algo parecido. Nada se hace en el vacío. Bueno, de vez en cuando surge algún genio que es el primero haciendo algo, pero son pocos.
Para mi lo único malo son los actores, son muy faranduleros y son esos actores pop que solo son actores para ser famosos y no por que les guste actuar.
Ya he contestado a otro amigo que a mí me parece que los personajes están tan definidos en su papel que no aceptan demasiadas posibilidades de interpretación imaginativa. Y así nos parece que están haciendo un mal trabajo. Pero yo creo que cumplen con suficiente. Otra cosa es que no acaben de encajar en el papel, como ocurre con TIMOTHEE CHALAMET al que creo que le falta prestancia para un papel tan carismático.
Ami no me gusto como retrato el elemento mistico religioso, fue muy burdo e infantil y se que este director si podia hacerlo bien ya que en la primera parte ese tema mistico se mostro con gran maestria y sutileza ,es lo unico que no me gusto de la segunda parte ,pero solo es un defecto microscopico de una gran pelicula.
Justamente ese elemento místico religioso forma parte de la tesis que pretende mantener el autor, así que no podemos orillarla. De hecho el segundo libro se titula EL MESÍAS DE DUNE indicando por donde van las cosas en esta historia. Y, si te fijas bien, casi todos los análisis de la serie son bastante elementales. HERBERT pretendía hacer una novela de entretenimiento, como es el resto de su obra, pero esta le creció y creció y acabó convertida en una serie que, tantos años después, sigue gustando al público. Uno nunca sabe por donde van a ir las cosas.
Es verdad que no me gusta la novela, que me parece una mezcla indigesta de montones de obras anteriores y que ha tenido un aura legendaria a lo largo de su historia porque el momento de su publicación coincidió con una época proclive a aplaudir este tipo de empeños y que, ahora, se encuentra en otro momento favorecedor de estas liturgias. Pero eso no quiere decir que yo no sea objetivo en mi crítica. Yo conozco mis filias y mis fobias y las combato como corresponde a un crítico equitativo e imparcial. De ahí que reconozca los valores estéticos de la película de VILLENEUVE, que me parezca que está un poco inflada en cuanto a batallas se refiere, y que me entretuvo, pero no me fascinó. Y, en fin, hay mas razones a favor y en contra, pero tampoco es este el lugar para comentarlas, de hecho ya está ahí el vídeo para eso. Deduzco, no es muy difícil, que a ti te ha gustado. Fantástico, disfruta de ella, vela cuantas veces quieras y espera con ansia la tercera parte. Ahí volveremos a encontrarnos. Gracias por tu participación, compañero.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero ya ves la vida actual es así. Curiosa la referencia a mi tiempo. Creo que este también lo es. Y no debemos olvidar que la novela original de DUNE tiene cincuenta años. Me parece apreciar que estás enfadado porque he criticado duramente la película. No es así, he recomendado verla. Solo he mostrado mi desconcierto ante algunos pasajes. Desde luego no me ha parecido una obra maestra pero en ningún momento me ha parecido que sea un film desdeñable.
El tema es que desconoces detalles que habiendo leido los libros deberías conocer, la pelicula es una adaptación que cambia algunas cosas imagino por hacer mas interesante la historia y por quer no se puede meter toda esa intrincada y compleja trama en poco mas de 5 horas de las 2 entregas, sin embargo me parece espectacular si la comparamos con la 1984 o con la seríe que ha pesar de ser como dicen malas como fanatico de la saga la he visto varias veces@@felix.linares
Es verdad que hace mucho tiempo que leí las novelas de DUNE y seguro que algunas cosas se me habían olvidado, pero, vamos, básicamente lo esencial lo conservo en la cabeza. Por supuesto no voy a quejarme de los cambios que, se suponen siempre están hechos para favorecer y potenciar la película (aunque considero que el cambio de DUNCAN IDAHO por GURNEY HALLECK es totalmente gratuito, a no ser que JOSH BROLIN, con el que ya había trabajado VILLENEUVE en SICARIO, le cayera mas simpático que JASON MOMOA) abunden si ello va en beneficio del film. No he visto la serie, pero a la película de LYNCH le tengo cierto cariño, aún considerándola un trabajo frustrante del cineasta. Por supuesto la actual es mucho mejor.
Siguiendo la tónica de los últimos tiempos. Mucha apariencia, poco fondo. Gran desarrollo del departamento de EFECTOS ESPECIALES, abandono del departamento de GUIÓN. Pero, bueno, no olvidemos que la novela original, es decir la historia, tiene mas de cincuenta años. Y seguramente el misticismo de esa serie quizá no encajaría muy bien hoy porque es algo que se llevaba entonces, pero ya no. Bueno, algo de misticismo ya tiene la peli, pero en los libros es abrumador. Ya veremos que es lo que pasa con la tercera parte, EL MESIAS DE DUNE, porque aquí ese apartado es mas abundante. Y desde luego la acción es menos apabullante. Pero ya se inventarán algo, que hay por ahí unos señores de la guerra que quieren hacerle la vida imposible al protagonista. Bueno, o este a ellos. Ya la veremos.
Para mi en mi caso personal es una obra de arte. Podría estsr horas hablando de ella. Impresionante. Un futuro clásico.
Bien, yo creo que ya se ha convertido en un clásico. La adaptación de una obra de culto solo puede generar mayoritariamente rechazo o admiración. Y parece que VILLENEUVE ha encontrado la fórmula para gustar. Ya veremos como sigue la historia en imágenes.
No hay adjetivos suficientes para elogiarla, va quedar en la historia del cine y para saber eso no hay que ser experto ni menos crítico de cine , una joya 💎 épica del cine, tampoco me leí el libro 📕 ni lo voy hacer
La verdad es que los libros tampoco aportan demasiados datos significativos mas allá de algunos pequeños cambios, algún personaje mas, algún cambio en los otros (GURNEY por DUNCAN) y poco mas. Así que puedes quedarte tranquilo. Y me alegro de que la hayas encontrado inmejorable porque así es como se disfruta de las películas.
A mí me ha encantado, aunque al contrario que Félix soy fan de la novela. Me gusta hasta la adaptación de de Lynch. Mejor o peor, me parece una peli que dignifica el género fantástico, un poco agotado últimamente con tanto superheroe. Ojalá al rebufo de su éxito veamos nuevas producciones de calidad del género.
Bueno, a mi también me gustó, dentro de un orden, la película de LYNCH. De entrada es mas corta que está, y mucho mas barroca, con lo que parece adaptarse mejor al universo descrito por HERBERT. Lo de los gusanos le queda mejor a VILLENEUVE. Y el resto, bueno, me parece que repite demasiado algunas situaciones. Vamos a llegar a un acuerdo. ¿Piensas que DIOS EMPERADOR DE DUNE, la cuarta de la serie, es una de las peores novelas que hayas leído nunca? Pues si dices que sí ya estamos en sintonía.
Yo desde luego prefiero más películas como Dune en vez de tanto Marvel y tanto auperheroe en mallas. que ya me cansa las películas de Marvel, y eso que hay alguna que otra buena pero ya me agotan y más con el WOKISMO que han metido en las últimas...
Ojalá sea un éxito esta segunda parte de Dune y veamos una tercera. También me me gustaría ver otra película de Blade Runner con Villeneuve, me gusta mucho el universo de Blade runner, ademas casi pareciera que ambas comparten universo xd
@@felix.linares, estamos en sintonía, reconozco que el bueno de Frank la clavó con la primera novela, pero luego publicó cinco ladrillos 😅
El éxito de DUNE 2 está garantizado. Así que habrá mas. ¿ Que las vaya dirigir DENNIS VILLENEUVE ya es mas discutible. A pesar de que siempre muestra mucho entusiasmo con sus trabajos lo cierto es que va saltando de género a género y sus películas acostumbran a ser muy diferentes entre sí. Las películas tipo DUNE, es decir de ciencia-ficción galáctica (vaya, por contraposición con las que ocurren que en el futuro de la TIERRA) esperemos que sigan existiendo. Las de superhéroes también, a pesar de que ahora mismo el género parece bastante descentrado. Hay sitio, y dinero, para todos. Lo importante es que sepan hacer buenos trabajos, al menos al nivel de esta película.
Tremenda y hermosa biblioteca.😊
Sí, está bien nutrida. Por ahí andan los volúmenes de DUNE. Han sido muchos años de acumulación.
@@felix.linares me preguntaba si era tuya o era un fondo de pantalla. Yo necesito unas estanterías así porque las mías ya se quedaron pequeñas. Por eso ahora leo mucho en el ebook. Pero claro. No es lo mismo.
Es mía, es mía. Y tengo mas. El espacio es uno de los grandes problemas de la acumulación de libros. Entiendo lo del ebook, aunque no lo practique. Pero ¿que hago con los cómics? Un día, en un autobús, vi a un usuario haciendo virguerías para leer una plancha de EL PRÍNCIPÈ VALIENTE y me dije "este hombre no está leyendo a VALIANT. Está leyendo otra cosa, no se qué, pero otra cosa". Bueno, que es una faena. El espacio, el tiempo para leer y el dinero para comprar los libros son los grandes enemigos de la lectura. Y a pesar de ello persistimos.
Con respecto a los rifles y espadas creo que en los libros está explicado pero no leí todos y los que sí fue hace mucho tiempo. En el universo fílmico de Dune creo que se da a entender que los rifles balísticos y laser cayeron en desuso hace mucho tiempo debido a que los escudos inutilizan la función de ese tipo de armas, debido a eso es de común uso y entrenamiento con espadas. La excepción se da en los territorios de gusanos de Arrakis, como explican en la primera película, los escudos atraen y provocan un estado de frenesí en los gusanos.
No sé si esta explicación da coherencia a todas las escenas de las dos películas pero al menos me permite darle el beneficio de la duda hasta que las pueda volver a ver.
Como nota de color sí recuerdo que en los libros precuela de la guerra contra las maquinas utilizaban armas balísticas y las armas laser habían caído en desuso hacía mucho tiempo. En esa trilogía es cuando la humanidad inventa los escudos y descubren que si un arma laser impactara en uno de ellos produciría una explosión en cadena o algo así. No se si esto es obviado en las películas por coherencia o irrelevancia.
Pues la verdad es que en las películas no se hacen referencias de este tipo. El estado de las armas es el que nos muestran y no han tenido la necesidad de justificar nada. Y debo reconocer que no recuerdo la explicación en las novelas. Y creo que no voy a leerlas de nuevo, así que me creo tu explicación a pies juntillas y entiendo que hay una razón coherente para explicar el estado del armamento en la película. Gracias por la aportación y por tu visita.
Yo voy a verla hoy. La primera era un espectaculo visual apabullante. Villeneuve sabe impactar con las imágenes. El dice que odia los diálogos y si pudiera los quitaría. Ya se nota. Estamos en una época muy visual y eso explica que guste tanto. A mí me encantó la parte 1 Me leí los dos primeros libros. Allí las escenas de acción estan menos desarrolladas. En un capítulo se preparan para la guerra y en el siguiente ha acabado. Así que el director ha tenido que echarle imaginación. Interesante reflexión sobre los peligros del mesianismo y los autoritarismos de líderes carismaticos.Yo creo que Chalamet lo hace bien pero esa carita tan mona y joven que tiene le perjudica. Y lo que dices de Juego de Tronos pues sí. Al final es la misma historia repetida muchas veces que nos gusta mucho. Gracias por el video.
Como te fue?
Una joya 💎 del cine va quedar en la historia como una de las grandes obras épicas de arte 🎭
Gracias a ti por tus opiniones. Es verdad que a VILLENEUVE parecen molestarle los diálogos. Como ,os de esta película tampoco son muy floridos podía prescindir de ello y solo perderíamos el chiste sobre el acento de BARDEM. Espero que te haya gustado. No estamos para perder el tiempo con películas que nos aburran. Y sí, el libro no tiene mucha guerra, seguramente porque a HERBERT no le interesaban las batallas. Él era mas de conspiraciones y melodrama imperial. Bueno, en estas dos películas, y a falta de que continúe la serie, la reflexión sobre el mesianismo y los líderes carismáticos es bastante superficial. Es verdad que, en otros libros, esa parte de la historia tiene mas desarrollo. De hecho el segundo se titula EL MESÍAS DE DUNE. Y CHALAMENT, sí, me parece bastante inadecuado para el papel por muchas ganas que le eche.
@@Tuculito-vl3yn pues me gustó pero creo que disfrute más con la primera porque siendo las dos espectáculos abullantes la primera vez te impacta más. La primera vez que ves los gusanos alucinas. Pero muy bien. Deseando que hagan la tercera parte
@@Tuculito-vl3yn espectáculos visuales apabullantes, quería decir, sorry
Creo que se confundio en cuanto a gurney haley, duncan murio en la primera como en el libro, pero gurney no muere como usted dice, jamas murio, en la primera se le vio peleando contra los harkonnen pero no muere como se muestra en la segunda película
Sí muere pero sus restos son entregados a los Tleilax para crear un gola
@@viarnayEse es Duncan Idaho, no Gurney Halleck.
@@manji_______x6354 A Duncan me refiero
Puesto que ya sois dos amigos los que comentáis que GURLEY nunca murió en la novela (aunque es verdad que no muere en la película) creo que tendré que replantearme si mi cerebro recuerda bien. Pero DUNCAN si moría y luego resucitaba. En esta segunda parte el personaje de IDAHO desaparece y la función que cumplía en la novela la cumple GURNEY que en la novela desaparecía. En ese sentido decía yo que VILLENEUVE había cambiado a los personajes. Quizá, ya digo, por afinidad con JOSH BROLIN, el actor que interpreta a GURNEY.
De acuerdo con todo. Los amigos @manji y @srsouka han puesto también las cosas en su sitio. Y reconozco que mi memoria se confundía un poco, bueno bastante. Efectivamente DUNCAN IDAHO vuelve a la vida, aunque no es él, sino un ser inmortal lo que le permite seguir saliendo en la saga en los libros posteriores aunque pasen muchos años a lo largo de la misma. Gracias por la colaboración.
A mi me gusto mucho la primera y lo mas seguro es q vea la segunda parte,saludos!!!
Si te gustó la primera te gustará la segunda. En fin, es la continuación, con el mismo equipo, es la misma película. Ahí no vas a fallar.
En mi opinión si no es una obra maestra, esta cerca de serlo
Lo malo es que después de OBRA MAESTRA hacia arriba ya no hay mas posibilidades. Y si esto es lo mejor que puede ofrecer el cine me parece que algo estamos haciendo mal. La he visto, la he disfrutado, pero no soporta la comparación con lo que yo considero una obra maestra. Insisto, lo que yo considero. Cada uno tenemos una apreciación de la cultura.
Coincido con tu opinión, Félix. Me parece sintomático del bajo nivel general de calidad del cine actual, el hecho de que a las buenas películas que salen como esta se las eleve inmediatamente a la categoría de obras maestras.
Así son las cosas ahora. Creemos que DUNE que es una correcta película comercial es una obra maestra dado que no existen las obras maestras en nuestro tiempo, al menos en relación con las de otros tiempos. Nos hemos vuelto mas superficiales, nos dejamos llevar por el espectáculo y consideramos que los apuntes sociológicos de películas como esta son el no va mas del análisis. La sociedad líquida convirtiéndose en gaseosa.
No leí los libros pero es una de esas adaptaciones que logra ganar mi interés por saber como continua la historia a tal nivel que estoy ya planteando en leer la saga. Eso para mi es un punto muy a favor, que de las adaptaciones literarias logren incentivar a al publico a leer. Como lo hizo Harry Potter a una escala generacional con los niños y adolescentes, pero esta no a tal nivel.
En cuanto a las películas, si hay varias cosas que fallan pero por como esta todo construido las dejo pasar menos a Timothy. Concuerdo que no tiene ese peso o presencia en la pantalla para ser un líder, mucho menos uno de profecías. Al igual que no hacer buen trabajo con el juego de como los religiosos se dejan llevar por las pasiones etc. Tengo entendido que esta serie trata de deconstruir la figura del elegido en cierta medida pero esta película para mi comete el mismo error que Killers of the Flower Moon. Al tratar de mostrar como un grupo marginalizado sufre por los que tienen el poder, terminan pareciendo mas incautos que victimas. Para mi fue muy rapido el ascenso al poder de Paul para la segunda mitad de esta pelicula y aunque si hubo buen tiempo para establecerlo como el que cumple la profecía y sus seguidores Fremem a cada paso veían como se cumplía, creo que faltaron sus puntos de vista clave para poder llegar a ese desarrollo.
Pero tengo que decir que bajo estos puntos negativos, me pareció una muy buena película y quizás una de las pocas que me volvió a dar esa sensación de maravilla que tenia de niño al ver estas grandes producciones. Creo que al dejar que corran los años, puede llegar a ser un punto de referencia para muchos artistas de la próxima generación.
Es interesante que la visión de una película te incite a leer el libro en que está basada. Ha ocurrido otras veces, tu mismo lo mencionas. Afortunadamente tienes los libros a tu disposición, al menos los primeros, para arreglar ese interés despertado. Y sí, de lo que trata la historia es de decirnos que el poder corrompe y que PAUL ATREIDES por mucho que sufra para llegar a él y las buenas intenciones que albergue en el tránsito acaba convertido también en un individuo poco recomendable. Las luchas por el poder, la ascensión desde lo mas bajo, la venganza por los daños recibidos (en eso de que sea un representante de la clase alta comandando a los representantes de la baja HERBERT cumplió con los estándares de la época y del sistema capitalista) y las batallas monumentales para conseguir los objetivos, el autor no se salió de lo habitual. Sin duda el trabajo de DENIS VILLENEUVE es meritorio, pero ya había demostrado en anteriores trabajos que era un tipo preparado para la misión.
A mi me parecio muy biena,pero hasta ahi, el tiempo dira personalmente me gustan mucho las peliculas contemplativas, me fascinan, y me alegro de que blade runner 2049 estuviera a cargo de villenueve, pero puede llegar a confundir en muchas ocasiones y ese punto hace que no sea un cine para todos
A mi me parece que VILLENEUVE es un cineasta muy interesante aborde el género que aborde. Es verdad que parece muy inclinado hacia el fantástico últimamente, pero tiene películas generalistas que están muy bien como INCENDIOS o PRISIONEROS que son muy buenas. Y es verdad, como dices, que presta una especial atención a la imagen y al ritmo de la narración. Alguien podría considerar sus películas lentas, pero creo que tienen la velocidad adecuada. Y tiene gusto eligiendo autores: HERBERT, SARAMAGO, CHIANG, el espíritu de DICK.
El caso de Villeneuve es muy parecido al caso de Nolan, está todo muy polarizado, en su caso todo lo que hace lo llaman obra maestra, creo que es algo que pasa últimamente muy a menudo, a cualquier película buena y bien echa ya la tachan de obra maestra. Pero bueno para gustos colores. Un saludo Félix
El star system siempre ha funcionado en el cine, Mas en el caso de los intérpretes, pero desde HITCHCOCK hacia aquí, y sobre todo en los años sesenta y siguientes, los directores también se han visto encumbrados. Aunque ahora ya no pasa tanto todavía hay algunos nombres a los que no se les permite nada que no sea de obra maestra para arriba. Y a mi me parece que hay cineastas buenos que, de vez en cuando, hacen una mala película. Aunque una mala de estos nombres suele ser muy superior a las mejores de otros cineastas con menos talento. Yo no diría que VILLENEUVE hace obras maestras, pero sí películas muy sólidas y/o espectaculares.
Señor, no quiero que se lo tome a mal, habiéndose leído Dune, más las secuelas y teniendo en cuenta el tiempo que puede haber pasado desde entonces, es normal que haya cosas que se le hayan olvidado.
Duncan Idaho "resucita" en el Mesías de Dune. En la primera novela, Gurney Halleck no moría, se hacía contrabandista. En esta versión de Villeneuve, es correcto su tratamiento.
Pues sí, me parece que estoy dudando de mis recuerdos. Pero me suena que tanto DUNCAN como GURNEY morían en la novela y luego el primero resucitaba. Aquí es verdad que GURNEY no muere en la primera película, pero prácticamente su papel es el de DUNCAN IDAHO en la novela, de ahí que considere que VILLENEUVE ha cambiado a los personajes. Te aseguro que no recuerdo que GURNEY se hiciera contrabandista. Aparte que no consigo entender que diablos iba a contrabandear en DUNE. Tendría que leer otra vez el original, pero te aseguro que no me apetece nada.
Desembarcare con mis hombres -dijo Gurney al comandante de la factoria. En caso de problemas, salva la factoria. La necesidad de guardar silencio por radio, acrecentaba su inquietud. La factoria se solto del ala de acarreo. Los hombres emergieron con el por la escotilla delantera. Los topteros se lanzaron en picado dejando en tierra a pelotones de Gurney. Empezo a escalar mientras las cadenas de la factoria se ponian en movimiento…
En aquel instante la cresta estallo. Doce cegadores chorros de llamas surgieron hacia arriba, en direccion al ala de acarreo y los topteros. Las rocas empezaron a vomitar hombres encapuchados. Luego se encontro de frente con una figura agazapada sobre si misma y encapuchada. Solo los ojos del guerrero eran visibles para Gurney. Sus ojos tenian el azul Fremen del desierto.
-Deja el cuchillo en su funda, Gurney Halleck -dijo el hombre. Gurney vacilo. Aquella voz era familiar, a pesar del filtro del destiltraje. -¿Conoces mi nombre?. -Di a tus hombres que cesen su inutil resistencia. El hombre se echo atras la capucha y retiro su filtro. Gurney quedo en shock. -Paul? Paul, eres realmente tu?. -No crees en tus propios ojos?. -Dijeron que habias muerto. Se encontraron uno en brazos del otro. -Condenado muchacho!!. Alto la lucha!, grito a su hombres. Son amigos!. -Vaya amigos! -respondio una voz. La mitad de nuestra gente ha muerto!…
Contrabando con especia. El material más importante de toda la Galaxia.
Esa escena está tal cual en la novela.
@@felix.linares La Casa Atreides había sido aniquilada, Gurney debía seguir viviendo su vida.
¿Qué contrabando podía hacer en el planeta Arrakis?
Quizá el material más codiciado y caro de toda la galaxia: la especia.
Ante eso solo puedo decir que mi memoria ya no es la que era. O que, en su omento, no dejé bien fijado el recuerdo del destino de GURNEY. Fíjate que, incluso, pensé que IDAHO volvía en el primer libro, aunque alguien se ha encargado de decirme que fue en el segundo. Así que el regreso de GURNEY, para mí, era una usurpación del personaje de DUNCAN IDAHO. Veremos que hacen con este buen hombre en la siguiente película. Gracias por la aportación. Se ve que te gusta mucho la saga de HERBERT. Que sigas disfrutándola.
los creadores de juego de tronos dijeron que se inspiraron en DUne
Pues sí, estas historias componen un subgénero dentro de la fantasía y la ciencia ficción. Pero en el fondo son las traslaciones al futuro, y a mundos imaginarios, de las viejas novelas de caballerías y , en última instancia, del western. El mismo guion te puede servir poniendo a los ATREIDES y los HARKONEN como la caballería, a los fremen como los nativos americanos, al emperador como el presidente de los ESTADOS UNIDOS, al barón ATREIDES como el oficial honesto asesinado por el trepa del comandante ayudante que quiere mandar en el fuerte y al hijo de este llegandO a un acuerdo con las tribus originarias para acabar con el malo. Y ya tenemos una película del oeste.
Es clara la inspiración, también Star Wars sacó muchísima inspiración de Dune. Casi un copia pega xD
Es posible que sin DUNE, la novela, STAR WARS hubiera sido muy distinta. No debemos olvidar que el libro se publicó en el 65 (en castellano en el 76) y STAR WARS es del 77, aunque LUCAS tenía en mente hacerla años antes. Otra cosa es que el bueno de GEORGE mezclara cosas, ya se sabe que también tenía en la cabeza las aventuras de FLASH GORDON. Y el resultado fue el que fue, cayó en gracia, LUCAS se forró y el resto es historia.
Souka.
Pues a mi Zendaya , lo que he visto de ella, me parece que casi siempre interpreta al mismo papel, alguien una especie de resacosa, mal humorada, excesivamente critica y quizás como dirían los japoneses " Tsundere".
Zendaya es la peor del reparto.
Bueno, la chica le pone ganas e intensidad. Y si siguen haciendo películas de la serie tiene ganado su puesto en las continuaciones. De cualquier forma en una película con sus personajes tan estereotipados los miembros del reparto, y hay buenos actores y actrices en este cast, actúan como les pide el personaje. ¿ Que puede hacer CHRISTOPHER WALKEN con un personaje como el emperador? Y lo mismo para STELLAN SKARSGARD, REBECCA FERGUSON y JAVIER BARDEM que, en otras películas, podrían hacer un trabajo mas concienzudo. pero aquí tienen que jugar con el tópico.
A mi tampoco me gusta nada Zendaya, es una actriz que no la trago de verdad. Me parece de lo peor de todo el casting de actores. Y parece la misma en todos los papeles que hace, Y ademas tampoco es guapa, es bastante feúcha para chica así que al final no tiene nada, ni actúa bien, ni tiene carisma y ademas fea xDD si por lo menos fuera guapa eso que ganamos xd pero ni eso
En la peli hay planos donde está fea no, horrorosa. Luego, en estrenos y actos por ahí, no diré que no la he visto bien, porque la he visto bien.
Bueno, la verdad es que su personaje no es de los mas glamourosos que se pueden encontrar en las películas. Es como si dices lo mismo de JAVIER BARDEM. Se supone que los fremen no son gente guapa. Viven en un territorio hostil, no tienen agua para lavarse, se arrastran por la arena. Las condiciones no son para estar guapa. Pero, sinceramente no creo que la mayor o menor belleza de una actriz signifique demasiado en el conjunto de la película. Y ZENDAYA tiene algunas interpretaciones estimables en algunas películas dramáticas. Lo que pasa es que ha trabajado demasiado en títulos mas discutibles y en series como EUPHORIA que cargan con el prejuicio de que quien trabaja en ellas no puede ser una buena actriz.
Bastante mejor que la primera. Diría que buena aun cuando la acción me sigue pareciendo floja, absurda en detalles como el uso de a veces rifles y a veces espadas.
Se supone que los fremen deberían estar peor armados que los ejércitos del emperador, aunque de repente se sacan de la manga unas bombas atómicas que parecen chocar con el resto del armamento de estas ratas del desierto. Y esto convierte lo que debería ser una película de ciencia-ficción en una película de fantasía. Es verdad que son géneros cercanos, pero no son exactamente lo mismo. Y estos libros están mas cerca de JUEGO DE TRONOS que de la serie FUNDACIÓN. Pero ya sabes que cuando se leen, o ven en el cine, estos géneros hay que suspender la incredulidad, es decir aceptar todo lo que te cuenten como si fuera verdadero o, al menos, posible.
La acabo de ver. Bueno, entrelaza momentos aburridos con otros logrados, como la primera parte. Un poco confusas las peleas y batallas.
Es difícil orquestar batallas que incluyan a tanta gente. Supongo que estas secuencias son la pesadilla de los montadores. Y reconozco que no son mis favoritas porque siempre acabo pensando que podrían ser mejor. Y además son demasiado largas. Es de suponer que piensan que ya que se han metido en faena mejor amortizan el gasto. Y, además, seguro que piensan que son esas secuencias las que mas gustan a determinado tipo de público que suele ser el que llena las plateas en este tipo de películas. Vamos, que esas son las escenas que me hacen bajar la nota a algunas películas.
@@felix.linares Y luego había alguna elipsis a lo Nolan también en la que me he quedado pensando "¿Pero cómo han llegado estos ahí y con esa facilidad?"
Ya sabes, no dejes que la coherencia te estropee los planes. Eso es algo muy instalado en el cine de hoy. "Esto parece que no encaja demasiado", "Bah, déjalo que seguro que no se enteran". Y ya en las series ni te cuento. "Esto pasa porque lo digo yo... y el jefe", piensan los guionistas de REINA ROJA.
Jode, para no gustarte la novela te has leído casi todo. A ver lo que rueda Villeneuve ahora. Se rumoreó "Cita con Rama", ¿te la has leído? Estuvo a punto de rodar "El hijo" para HBO con Jake Gyllenhall, basada en la novela de Jo Nesbo, aquí conocida como "El heredero", que era un poco inverosímil pero no estaba mal. La cosa no prosperó. Una pena.
Yo creo que fue la decepción ante una novela mitificada y que, en realidad, utiliza elementos mil veces leídos en otras novelas. ¿No resulta sospechoso que solo se recuerde a HERBERT por DUNE habiendo escrito un porrón de novelas? Pues nada, que a esta le toco la fama. Y luego ya se puso a estirar el chicle. Otro tanto le ocurrió a CLARKE con CITA CON RAMA (aunque él ya era famoso antes) y ahí siguió el hombre haciendo una tetralogía. Si VILLENEUVE se mete con esta novela seguro que le queda un producto muy chulo. Como también ha dirigido algún thriller que otro cualquier opción es posible. Pero, en cualquier caso, seguro que es un trabajo estimable.
@@felix.linares Es un director pulcro e interesante, probablemente no el genio que nos quieren vender algunos, pero cuenta con una filmografía de lo más sugestiva a estas alturas.
Y también debemos tener en cuenta que es un cineasta inquieto que tiene películas en diferentes géneros y en todos sale mas o menos airoso. Ya me gustaría a mi que existieran media docena de VILLENEUVE. Pero de ahí a considerar obra maestra todo lo que toca creo que hay una distancia. Le seguiremos la pista. Y, me parece, también a DUNE en las previsibles nuevas aportaciones futuras a la saga.
@@felix.linares Igual la sigue otro. Tiene que ser agotador rodar estas películas. Con exteriores en el desierto, encima.
Si la intención es seguir la serie y no acabar en la tercera convirtiéndola en una trilogía, seguramente VILLENEUVE seguirá como PRODUCTOR EJECUTIVO y algún sicario se ocupará de rodarla. En el caso de una tercera y ya basta quizá el propio DENIS se decida a rodarla.
Dune es Juego de Tronos en el espacio, y Juego de Tronos es Dune en un mundo de fantasía medieval. 😂
Star Wars es una copia descarada de Dune, digamos que Star Wars es Dune para niños, y Dune es Star Wars para adultos. 😅
Me gustó la primera de Villeneuve, aun no he visto esta segunda pero la voy a ver pronto, ojalá sea buena y tengamos una tercera parte con Villeneuve
Y Dune es Lawrence de arabia pero en otro planeta y con tecnología avanzada
Pues si te gustó la primera seguro que disfrutas la segunda. Al fin y al cabo las dos son la misma película. Digamos que las influencias, y las copias descaradas, existen porque antes alguien hizo un buen trabajo y a otro alguien le gustó y quiso hacer algo parecido. Nada se hace en el vacío. Bueno, de vez en cuando surge algún genio que es el primero haciendo algo, pero son pocos.
Para mi lo único malo son los actores, son muy faranduleros y son esos actores pop que solo son actores para ser famosos y no por que les guste actuar.
Ya he contestado a otro amigo que a mí me parece que los personajes están tan definidos en su papel que no aceptan demasiadas posibilidades de interpretación imaginativa. Y así nos parece que están haciendo un mal trabajo. Pero yo creo que cumplen con suficiente. Otra cosa es que no acaben de encajar en el papel, como ocurre con TIMOTHEE CHALAMET al que creo que le falta prestancia para un papel tan carismático.
Ami no me gusto como retrato el elemento mistico religioso, fue muy burdo e infantil y se que este director si podia hacerlo bien ya que en la primera parte ese tema mistico se mostro con gran maestria y sutileza ,es lo unico que no me gusto de la segunda parte ,pero solo es un defecto microscopico de una gran pelicula.
Justamente ese elemento místico religioso forma parte de la tesis que pretende mantener el autor, así que no podemos orillarla. De hecho el segundo libro se titula EL MESÍAS DE DUNE indicando por donde van las cosas en esta historia. Y, si te fijas bien, casi todos los análisis de la serie son bastante elementales. HERBERT pretendía hacer una novela de entretenimiento, como es el resto de su obra, pero esta le creció y creció y acabó convertida en una serie que, tantos años después, sigue gustando al público. Uno nunca sabe por donde van a ir las cosas.
Se nota que no le gusta la novela asi que no es objetivo en su critica.
Es verdad que no me gusta la novela, que me parece una mezcla indigesta de montones de obras anteriores y que ha tenido un aura legendaria a lo largo de su historia porque el momento de su publicación coincidió con una época proclive a aplaudir este tipo de empeños y que, ahora, se encuentra en otro momento favorecedor de estas liturgias. Pero eso no quiere decir que yo no sea objetivo en mi crítica. Yo conozco mis filias y mis fobias y las combato como corresponde a un crítico equitativo e imparcial. De ahí que reconozca los valores estéticos de la película de VILLENEUVE, que me parezca que está un poco inflada en cuanto a batallas se refiere, y que me entretuvo, pero no me fascinó. Y, en fin, hay mas razones a favor y en contra, pero tampoco es este el lugar para comentarlas, de hecho ya está ahí el vídeo para eso. Deduzco, no es muy difícil, que a ti te ha gustado. Fantástico, disfruta de ella, vela cuantas veces quieras y espera con ansia la tercera parte. Ahí volveremos a encontrarnos. Gracias por tu participación, compañero.
Creo que cuando uno no sabe de algo no debe opinar, mejor mira otras peliculas mas de tu tiempo
Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero ya ves la vida actual es así. Curiosa la referencia a mi tiempo. Creo que este también lo es. Y no debemos olvidar que la novela original de DUNE tiene cincuenta años. Me parece apreciar que estás enfadado porque he criticado duramente la película. No es así, he recomendado verla. Solo he mostrado mi desconcierto ante algunos pasajes. Desde luego no me ha parecido una obra maestra pero en ningún momento me ha parecido que sea un film desdeñable.
El tema es que desconoces detalles que habiendo leido los libros deberías conocer, la pelicula es una adaptación que cambia algunas cosas imagino por hacer mas interesante la historia y por quer no se puede meter toda esa intrincada y compleja trama en poco mas de 5 horas de las 2 entregas, sin embargo me parece espectacular si la comparamos con la 1984 o con la seríe que ha pesar de ser como dicen malas como fanatico de la saga la he visto varias veces@@felix.linares
Es verdad que hace mucho tiempo que leí las novelas de DUNE y seguro que algunas cosas se me habían olvidado, pero, vamos, básicamente lo esencial lo conservo en la cabeza. Por supuesto no voy a quejarme de los cambios que, se suponen siempre están hechos para favorecer y potenciar la película (aunque considero que el cambio de DUNCAN IDAHO por GURNEY HALLECK es totalmente gratuito, a no ser que JOSH BROLIN, con el que ya había trabajado VILLENEUVE en SICARIO, le cayera mas simpático que JASON MOMOA) abunden si ello va en beneficio del film. No he visto la serie, pero a la película de LYNCH le tengo cierto cariño, aún considerándola un trabajo frustrante del cineasta. Por supuesto la actual es mucho mejor.
Bonita, si. Sin mucho desarrollo, ni dialogo que eleven las imagenes, también.
Pucheritos zendalla, lo peor
Siguiendo la tónica de los últimos tiempos. Mucha apariencia, poco fondo. Gran desarrollo del departamento de EFECTOS ESPECIALES, abandono del departamento de GUIÓN. Pero, bueno, no olvidemos que la novela original, es decir la historia, tiene mas de cincuenta años. Y seguramente el misticismo de esa serie quizá no encajaría muy bien hoy porque es algo que se llevaba entonces, pero ya no. Bueno, algo de misticismo ya tiene la peli, pero en los libros es abrumador. Ya veremos que es lo que pasa con la tercera parte, EL MESIAS DE DUNE, porque aquí ese apartado es mas abundante. Y desde luego la acción es menos apabullante. Pero ya se inventarán algo, que hay por ahí unos señores de la guerra que quieren hacerle la vida imposible al protagonista. Bueno, o este a ellos. Ya la veremos.