Esa es la actitud que me gusta del canal, nada de marketing a terceros, honestidad y siempre menos es mas. Mas claro el agua. Por cierto podriais hacer un video sobre las versiones digitales que usais en los videos para saber donde buscarlas y disfrutarlas. Muchas Gracias por vuestra vision tan peculiar e única y por vuestra pedagogía .
Muchas gracias por el saludo! Como siempre, este vídeo pone de manifiesto una problemática habitual que tenemos en internet, que son las opiniones extremas. Las opiniones de fanáticos, en ambos extremos, tanto los 1s como los 10s, son las que menos valor tienen, porque no están juzgando el juego de forma racional. Sea porque son flipados, porque no lo han entendido o porque simplemente no les ha gustado. Esto último es el tema que comentáis al principio. Parece que no puede haber juegos malos que nos gusten, o juegos buenos que no nos gusten. Es algo que nos pasa a todos, pero muy pocos tienen la honestidad, o las luces, para verlo o reconocerlo. Es un tema del que a mí me gustaría hablar en el futuro. El caso de One Deck Dungeon me duele en particular, porque también es de mis favoritos. Pero las estrategias no son fáciles de captar. Y esto es un caldo de cultivo para frustrar a quienes no están dispuestos a dedicarle el tiempo que se merece. A mí me costó empezar, aunque con perspectiva, me empeciné en ganar con la combinación Arquera-Dragón, que es particularmente delicada, así que tuve que aprender a ganar en una modalidad complicada. Pero bueno, este juego te premia si le dedicas el tiempo que se merece, y se puede hacer. Desde luego, el diseñador sabía muy bien lo que hacía. Juegos tan bien diseñados, que tristemente cada vez son menos, realmente da gusto jugarlos, y son igual de buenos ahora que cuando salieron. Llevamos años jugándolo, y años que seguiremos jugándolo. En verdad, no tengo mucho más que añadir a vuestros comentarios. Únicamente destacar el poco valor de la componente temática en un juego como este, que es puramente estratégico. El hecho de que solo haya heroínas es lo último en lo que pienso. Es más, llevar personales masculinos o femeninos, cuando estamos en el mundo de los juegos, puede ser interesante por muchos motivos, pero sobre todo porque son perspectivas diferentes, y complementarias. Yo recuerdo cuando jugué al Fallout original, que eso sí era un RPG, me lo pasé dos veces, una con un personaje masculino y otra con un femenino. Y había cosas que cambiaban, incluso podías hacer ciertas cosas diferentes en cada caso. Hasta cosas que no se pueden comentar por aquí, al ser un juego para adultos. Todo sea dicho, yo no soy fan de mezclar ideologías con juegos de mesa. Por eso me fijo siempre más en la componente mecánica que en la temática. Únicamente, la última reseña que habéis puesto me ha arrancado más de una sonrisa, porque claramente es alguien que no solo no tiene conocimientos de estadística, sino que encima se cree que los tiene, y eso siempre resulta cómico a quien sí los tiene de verdad. Es cierto que el azar extremo existe. Las tiradas extremas ocurren en casi todos los juegos. La cosa es saber qué impacto tienen y cómo las maneja tanto el propio juego como los jugadores. Hay juegos donde pesan más y donde pesan menos, y donde están mejor o peor implementadas. Ghost Stories está diseñado para ser muy difícil de ganar aunque sepas lo que haces, y por eso a mí no me atrae tanto. One Deck Dungeon, por su parte, puedes ganarlo mucho sabiendo tomar las decisiones correctas, si bien hay combinaciones más o menos difíciles. Al menos, las más fáciles, como Paladín-Dragón, pueden ganarse casi el 100% incluso en modo veterano, y esa en particular me atrevería a decir que en intrépido también. Hay que saber lo que estmaos haciendo, pero desde luego el azar no es para nada dominante, y a mi juicio es una de las bellezas tanto de ODD como de su genial sucesor ODG. Lo dicho, me encantan estas reflexiones, seguid así. Un saludo! PD: Espero volver a debatir con el compañero @Makurashini sobre Arkham Horror LCG ;)
Me encanta el comentario, Buscador. Y ya que lo pides, pues aquí hablamos del Arkham, jajaja Yo por cierto, ni de super coña le pondría un 1 a ese juego. A nivel personal de como me hace sentir, tal vez lo llevaría a un 4 (no lo he pensado mucho). Pero como juego valorando lo bueno y lo malo, seguro que como minimísimo le pondría un 6. Como ya comenté, para mi los problemas del juego son: - El precio y el formato LCG - La caja base - Los escenarios o mal diseñados, o diseñados a posta para ser frustrantes Del tema de precios y formato LCG, pues poco puedo decir que no sea más que mi muy personal y subjetivo "no me gusta este modelo de negocio y me parece super depredador". Los hay peores, o con sinsentidos como los precios absurdos de reventa de algunas cartas de TCGs. Tampoco me he puesto a hacer cuentas de si 15 euros por un paquete de cartas tiene sentido o no, o cuanta diversión aportan esos 15 euros. Creo que ahora han cambiado el formato y son cajas más completas a un precio más razonable, así que seguramente haya mejorado la cosa. Pero ni idea, así que lo dejamos en lo que dije de "subjetivamente no me gusta el modelo de negocio". La caja base me parece recordar que era uno de los principales problemas que le encontraba, pero hace ya bastante que no juego y lo mismo recuerdo ya mal. Creo que si no fuera un LCG no se hubieran atrevido a sacarla así ni de coña. Con cartas vitales que faltan, barajas iniciales super meh, y con unos escenarios (creo que era el último) que claramente es así para vender luego expansiones (o como se le llame a eso en los LCGs). Lo de las barajas iniciales "meh", puedo aceptar que son así para que el jugador pueda mejorarlas con lo que viene en la caja y sentirse astuto y mejorar y tal. Pero creo que podrían haber hecho mejor trabajo, la verdad. Los escenarios con mal diseño, no sé cuantos son así, o si realmente son tan malos diseños, porque mi opinión se basa en verlos a vuelo de águila y sin controlar del juego. Pero recuerdo que alguno en concreto pensé "quien leches ha diseñado esto". Creo que era en uno en el que había que encontrar un objetivo y podía salir al azar en una de X localizaciones. Si salía en la primera, era absurdamente facil, y si sale en la última, pues date por jodido (imagino, porque seguro que algún máquina con la baraja perfecta puede contar con esto y anticiparse y tal, como seguro que me decís luego). Poco debate os voy a dar, porque no recuerdo apenas los puntos que me tocaban tanto las narices, jajaja. A ver si recuerdo algo más.... Lo de la bolsa del caos, de verdad no me parece ningún problema, y si me lo pareciera, con una regla de la casa sencilla, se soluciona. Creo que la que yo propuse a mi amigo con quien lo jugaba era algo a lo Gloomhaven (y como hicieron parecido con el Arkham de tablero luego), que se van sacando las fichas y cuando sale nosequé ficha (la way? No recuerdo, sorry), se baraja todo de nuevo. Y obviamente si se quiere más fácil o difícil, para eso vienen dificultades en el juego. De verdad que no me parece que haya tanto problema como alguna gente le ve. Creo que otra cosa que me reventaba era al sacar cartas de ¿encuentro?. Que podían salir varias mierdas muy seguidas o al mismo jugador y daba picos de dificultad que no son de mi gusto. Creo recordar que pensé en algo así como separar esas cartas por tipo o algo así, pero seguro que es una burralidad en algunos escenarios. En fin, que creo que me pareció con más azar del que me gusta y que unido a algunos escenarios pobremente diseñados (sin haberme puesto a evaluarlos despacio, insisto) generaba partidas de dificultades muy dispares (o muy fácil o muy chungo). Al final, como os digo, me parece que es un buen juego. No es de mi gusto, pero es un buen juego. Con sus problemas, pero todos solucionables. Lo que creo es que no es un buen producto. Creo que si en vez de ser un LCG, fuera un juego suelto, lo habrían tocado todo y estos problemas que yo encuentro los hubieran atajado de base. Y hablando de base, esa caja base sería seguro muy muy muy distinta si el formato de producto fuera otro. Y para pruebas, me remito al Arkham 3 de tablero, que creo que es mucho mejor producto y que por si solo se sostiene. En fin, que tampoco voy a aportar mucho más y de verdad que me siento fatal por no tener frescos los argumentos y estar diciéndolos de mala manera y de cabeza, jajaja.
Quiero añadir que cuando hablo de que no es un buen producto, no me refiero a que no esté bien diseñado para vender y que no funcione para ello (que obviamente lo ha hecho muy bien), sino a que no me parece un buen producto para comprarlo yo. El formato me parece diseñado a posta para ser frustrante, que falten cosas y vender más complementos. Por eso me parece un mal producto PARA MI como consumidor.
Sobre el arte del juego, a mi personalmente no me encanta, pero no me desagrada. Un juego que aunque tiene problemas, pero me gusta mucho es el After the Virus. El problema principal es eso de que se puedan juntar demasiadas cartas de zombie en una mano, y que los escenarios no sé yo cuanto los testaron. Pero lo que me ha hecho que jamás me anime a comprarlo es el arte, que de verdad me desagrada infinito, y casi podría atreverme a afirmar que es... "mala" no es la palabra, porque no es justo. "Amateur", creo que es lo que diría. Y que el artista sea el hermano del diseñador, pues no ayuda mucho a que piense que se hizo así por otro motivo astuto que yo no pillo, jajaja. En cuanto saquen una versión remasterizada de ese juego, con rediseño del arte (ya sea por el mismo, pero con más experiencia, o por otro artista preferiblemente) y ya puestos, con los escenarios retocados, estoy deseando hacer como el meme de Fry, porque es un juego que me gusta y me molesté hasta en rediseñar gráficamente para hacerme una versión Print and Play, y me sabe mal no haberles apoyado económicamente. Pero de verdad es que el arte me resulta sumamente desagradable y me corta el rollo infinito. Dicho todo esto, el arte de ODD me parece más que correcto. No me acaba de encantar el rollo "clásico" de ciertos elementos estéticos, pero tampoco me resta. Y luego vamos a lo que vamos: Ponerle un 1 a un juego porque no te gusta el arte es una mierda muy grande. Mira que yo odio con ganas el arte de After the Virus, pero el juego me parece bastante bueno (los dos problemas de antes aparte). Yo como mucho le quitaría algún punto a la valoración, porque se entiende que es parte de la experiencia y que resta. Pero jamás me plantearía ponerle un 1 por muy feo que ME PAREZCA A MI ese arte. No lo concibo más que como una excusa, que creo que es lo que hay de fondo en estas valoraciones. "El juego es difícil y lo esperaba fácil y para niños. Como no quiero decir que es muy difícil para mi, o no lo quiero admitir, digo cualquier otra cosa para justificarme."
Pues la verdad es que yo creo que no había dado cuenta de que los personajes eran todos femeninos, o al menos cuando lo oí ahora, fue como "coño, es verdad!". Entiendo que si se puede, el dar la opción de jugar con ambos sexos (lo típico de una cara con un bárbaro y por la otra la bárbara) es siempre bueno y habrá gente a la que le aporte. Y quien dice sexo, puede decir razas, colores, o lo que sea. En general la capacidad de personalización es buena y en la app yo creo que se podría implementar sin ningún problema. Pero en el juego de cartas es que por el otro lado está la versión para dos jugadores. Si ponen una igual, pero con el dibujo de un hombre, te quitan juego. Que podían haber puesto algún héroe masculino y otro femenino? Pues podrían, pero si no le salió de los huevos/ovarios, pues muy bien que me parece. Me parece una decisión aplaudible y sobre todo respetable. A mi en este juego no me saca absolutamente nada de nada de la "inmersión" (que no es que esté jugando tampoco al rol, vamos). Dicho todo esto, ponerle una estrella a un juego porque hay algo como esto, me parece que es salirse de lo que es valorar un juego y hacer una declaración "política" o de creencias/ideales donde no corresponde. "Como esta peli la ha hecho nosequien que dijo tal cosa que no comparto, la boicoteo poniendo mala nota". Es un síntoma del mundo donde vivimos, donde se promueve el polarizar y meter en cajones a la gente para que hagan ruido e interactuen con los algoritmos cuando sienten su identidad/tribu atacada. Y en fin, que es una pena, pero por otro lado nada nuevo. De hecho, recuerdo cuando comencé a usar los sistemas de 5 estrellas de valoraciones y creía que un 3 era un "bien". Ahora es o 5 estrellas o 1. Se ha perdido el sentido de valorar con otros números, porque la mayoría de la gente lo usa de ese modo polarizado. De hecho, los sitios malos en Google Maps suelen tener medias de 3 y pico, lo cual me parece loquísimo. Que menos de 4,5 sea malo me parece absurdo. Y bueno, pues todo esto se aplica igual a la escala del 1 al 10. 1 si no me gusta o me toca botones, y 10 si me gusta, aunque me parece que tenga cosas mejorables. Me resulta absurdo. Un 10 es una obra maestra inmejorable. Un 1 es lo peor de lo peor. Que alguna decisión concreta no te mole, no significa que el juego sea lo peor de lo peor.
Me tengo que cambiar el nick este de youtube 😂😂😂 Me ha encantado lo de murakashi. Lo voy a usar para algún personaje de rol 🎉🎉🎉 "Makura" debería poner en el nick. Makura Shini es el nick original. Nombre de mi primer personaje de D&D. Me comí alguna "h" en makura y mi nick creo que significa "almohada" tal y como lo escribo 😂 Debería haber significado "Muerte" (shini) de color negro muy oscuro. Kuro" es negro. "Makhura" (o como se escriba, jajaja) significa lo mismo que kuro (negro), pero con connotaciones chungas. O eso me dijeron hace más de 20 años, cuando lo cogí. Sigo sin tener ni idea de japonés 😂 Pero bueno, para que os sea más fácil de recordar. O "Makura", o "Alex" (mis amigos me llaman "Lex", como Lex Luthor). Mañana sus escribiré despacio sobre las demás cosas, que voy hoy con prisas 😅
Y por último, según escribía un comentario, al hablar del arte y de la dificultad, he recordado que quería comentar que sí que me parece un problema poner ciertas estéticas a ciertos juegos. En un buen diseño, el arte/tema va acorde al consumidor. En un juego "difícil", lo suyo es poner un arte acorde. No es obligatorio, y oye, si al autor le gusta cierto estilo, o quiere a posta generar un contraste, pues bien por él. No he jugado a "Unstable Unicorns", pero tengo entendido que es un "chúpate esa" con mala baba (a lo munchkin, imagino). Que le hayan puesto un arte de unicornios graciosos, me hace mucha gracia y me parece un buen chiste. Pero estoy seguro de que mucha gente lo comprará con ciertas expectativas y se llevarán un chasco. Y de eso quería hablar: El arte/tema lleva a ciertas expectativas, y lo suyo (si se puede) es que esas expectativas sean las adecuadas. Porque lo que es un buen juego (o peli, videojuego, serie, o lo que sea) si cae en manos de alguien con expectativas no adecuadas (que va a ser fácil por tener ilustraciones infantiles o graciosas), al final perjudica al comprador (que esperaba y quería un juego fácil) y al propio producto por devoluciones, críticas emocionales injustas, y tal. Y me esta viniendo todo el rato a la cabeza al "Darkest Dungeon" (el videojuego, que no sé si habrá juego de mesa con ese nombre). El arte claramente da a entender el rollo de que a ese juego se va a sufrir. No lo he jugado, pero veo que sí que hay una clara sinergia entre arte y juego y atrae al tipo de audiencia adecuada sin duda. También me estaba preguntando como leches explicar de forma objetiva que "este juego es chungo de cojones" (No digo el ODD, hablo en geenral). Porque yo creo que hasta si se pusiera literalmente la frase, la gente no lo tomaría muy en serio, o peor, seguro que hay muchas frases parecidas en juegos que no son de verdad chungos. "Vive el desafío de blabla", "Serás capaz de superar blablabla?". Como que yo creo que el consumidor medio suponiendo que mire la caja un poco (que ya me parece suponer mucho para el comprador medio, que ni miran el número de jugadores o la edad), aún leyéndolo, se lo tomaría como una frase de marketing y ya está. Y por otro lado, no sé yo en el mercado de los juegos de mesa si es como en el de los videojuegos (sobre todo los digitales), que es mejor dejar claro a lo que se va para ahorrarse devoluciones y malas reseñas. En los juegos de mesa me da que lo mismo no sería una estrategia astuta poner "No te compres este juego si no quieres un desafío de pelotas. Es muy chungo. El porcentaje medio de ganar es del 20% y los super máquinas rozan el 50". Me refiero a que lo mismo hasta las tiendas no lo cogían en stock porque al ser muy nicho les supone un riesgo, al contrario que en tiendas de productos digitales (que no ocupan estantería y no hay que poner pasta por adelantado). Sea como sea, el arte creo que ayuda. Sienta expectativas adecuadas, y si no se cumplen esas expectativas, al menos como que no choca tanto como si el arte es para niños, o peor, se compra directamente para niños (porque ni miran la puta caja). Hasta me atrevería a decir que se suaviza el golpe de la dificultad si el arte de alguna forma es el adecuado, y hasta te puede a ayudar a entrar en el rollo. Y dicho todo esto, a mi no me parece especialmente difícil ni frustrante. Aunque lo mismo si un pelín alto DE ENTRADA (o sea, la primera vez que uno juega y no se lo espera), y por eso creo que en la app el modo "normal" es más fácil que en la versión física, aunque no sé si lo he alucinado, porque no lo he visto nunca en físico (salvo en vuestro primer video). De todas formas, en juegos físicos de mesa es tan sencillo como poner reglas de la casa a tu gusto y ya está. No le veo el problema, y más en un puñetero juego en SOLITARIO, que es para ti y sólo para ti y lo que importa es que te divierta 😅
Sí, yo opino lo mismo: el arte tiene que tener cierta consonancia con el género, con el tono, etc. El arte genera una serie de expectativas y si el juego luego las defrauda, se genera una disonancia. Edu lo menciona un poco con Dungeon Lords, juego que le encanta y donde sucede esto. A ver si saco tiempo para responderte al resto, que todo lo que has puesto es interesante. ¡Gracias!
th-cam.com/video/H9QmDJshMIE/w-d-xo.html
wat?🤣
Esa es la actitud que me gusta del canal, nada de marketing a terceros, honestidad y siempre menos es mas. Mas claro el agua.
Por cierto podriais hacer un video sobre las versiones digitales que usais en los videos para saber donde buscarlas y disfrutarlas.
Muchas Gracias por vuestra vision tan peculiar e única y por vuestra pedagogía .
Es buena idea: casi siempre usamos o Tabletop Simulator u OCTGN para Arkham, pero se le puede dar una vuelta al panorama. ¡Gracias por las palabras!
Muchas gracias por el saludo!
Como siempre, este vídeo pone de manifiesto una problemática habitual que tenemos en internet, que son las opiniones extremas. Las opiniones de fanáticos, en ambos extremos, tanto los 1s como los 10s, son las que menos valor tienen, porque no están juzgando el juego de forma racional. Sea porque son flipados, porque no lo han entendido o porque simplemente no les ha gustado. Esto último es el tema que comentáis al principio. Parece que no puede haber juegos malos que nos gusten, o juegos buenos que no nos gusten. Es algo que nos pasa a todos, pero muy pocos tienen la honestidad, o las luces, para verlo o reconocerlo. Es un tema del que a mí me gustaría hablar en el futuro.
El caso de One Deck Dungeon me duele en particular, porque también es de mis favoritos. Pero las estrategias no son fáciles de captar. Y esto es un caldo de cultivo para frustrar a quienes no están dispuestos a dedicarle el tiempo que se merece. A mí me costó empezar, aunque con perspectiva, me empeciné en ganar con la combinación Arquera-Dragón, que es particularmente delicada, así que tuve que aprender a ganar en una modalidad complicada. Pero bueno, este juego te premia si le dedicas el tiempo que se merece, y se puede hacer. Desde luego, el diseñador sabía muy bien lo que hacía. Juegos tan bien diseñados, que tristemente cada vez son menos, realmente da gusto jugarlos, y son igual de buenos ahora que cuando salieron. Llevamos años jugándolo, y años que seguiremos jugándolo.
En verdad, no tengo mucho más que añadir a vuestros comentarios. Únicamente destacar el poco valor de la componente temática en un juego como este, que es puramente estratégico. El hecho de que solo haya heroínas es lo último en lo que pienso. Es más, llevar personales masculinos o femeninos, cuando estamos en el mundo de los juegos, puede ser interesante por muchos motivos, pero sobre todo porque son perspectivas diferentes, y complementarias. Yo recuerdo cuando jugué al Fallout original, que eso sí era un RPG, me lo pasé dos veces, una con un personaje masculino y otra con un femenino. Y había cosas que cambiaban, incluso podías hacer ciertas cosas diferentes en cada caso. Hasta cosas que no se pueden comentar por aquí, al ser un juego para adultos. Todo sea dicho, yo no soy fan de mezclar ideologías con juegos de mesa. Por eso me fijo siempre más en la componente mecánica que en la temática.
Únicamente, la última reseña que habéis puesto me ha arrancado más de una sonrisa, porque claramente es alguien que no solo no tiene conocimientos de estadística, sino que encima se cree que los tiene, y eso siempre resulta cómico a quien sí los tiene de verdad. Es cierto que el azar extremo existe. Las tiradas extremas ocurren en casi todos los juegos. La cosa es saber qué impacto tienen y cómo las maneja tanto el propio juego como los jugadores. Hay juegos donde pesan más y donde pesan menos, y donde están mejor o peor implementadas. Ghost Stories está diseñado para ser muy difícil de ganar aunque sepas lo que haces, y por eso a mí no me atrae tanto. One Deck Dungeon, por su parte, puedes ganarlo mucho sabiendo tomar las decisiones correctas, si bien hay combinaciones más o menos difíciles. Al menos, las más fáciles, como Paladín-Dragón, pueden ganarse casi el 100% incluso en modo veterano, y esa en particular me atrevería a decir que en intrépido también. Hay que saber lo que estmaos haciendo, pero desde luego el azar no es para nada dominante, y a mi juicio es una de las bellezas tanto de ODD como de su genial sucesor ODG.
Lo dicho, me encantan estas reflexiones, seguid así. Un saludo!
PD: Espero volver a debatir con el compañero @Makurashini sobre Arkham Horror LCG ;)
Coincidimos en todo, incluyendo que la Arquera no es la ideal para el Dragón 😄
Me encanta el comentario, Buscador. Y ya que lo pides, pues aquí hablamos del Arkham, jajaja
Yo por cierto, ni de super coña le pondría un 1 a ese juego. A nivel personal de como me hace sentir, tal vez lo llevaría a un 4 (no lo he pensado mucho). Pero como juego valorando lo bueno y lo malo, seguro que como minimísimo le pondría un 6.
Como ya comenté, para mi los problemas del juego son:
- El precio y el formato LCG
- La caja base
- Los escenarios o mal diseñados, o diseñados a posta para ser frustrantes
Del tema de precios y formato LCG, pues poco puedo decir que no sea más que mi muy personal y subjetivo "no me gusta este modelo de negocio y me parece super depredador". Los hay peores, o con sinsentidos como los precios absurdos de reventa de algunas cartas de TCGs. Tampoco me he puesto a hacer cuentas de si 15 euros por un paquete de cartas tiene sentido o no, o cuanta diversión aportan esos 15 euros. Creo que ahora han cambiado el formato y son cajas más completas a un precio más razonable, así que seguramente haya mejorado la cosa. Pero ni idea, así que lo dejamos en lo que dije de "subjetivamente no me gusta el modelo de negocio".
La caja base me parece recordar que era uno de los principales problemas que le encontraba, pero hace ya bastante que no juego y lo mismo recuerdo ya mal. Creo que si no fuera un LCG no se hubieran atrevido a sacarla así ni de coña. Con cartas vitales que faltan, barajas iniciales super meh, y con unos escenarios (creo que era el último) que claramente es así para vender luego expansiones (o como se le llame a eso en los LCGs).
Lo de las barajas iniciales "meh", puedo aceptar que son así para que el jugador pueda mejorarlas con lo que viene en la caja y sentirse astuto y mejorar y tal. Pero creo que podrían haber hecho mejor trabajo, la verdad.
Los escenarios con mal diseño, no sé cuantos son así, o si realmente son tan malos diseños, porque mi opinión se basa en verlos a vuelo de águila y sin controlar del juego. Pero recuerdo que alguno en concreto pensé "quien leches ha diseñado esto". Creo que era en uno en el que había que encontrar un objetivo y podía salir al azar en una de X localizaciones. Si salía en la primera, era absurdamente facil, y si sale en la última, pues date por jodido (imagino, porque seguro que algún máquina con la baraja perfecta puede contar con esto y anticiparse y tal, como seguro que me decís luego).
Poco debate os voy a dar, porque no recuerdo apenas los puntos que me tocaban tanto las narices, jajaja. A ver si recuerdo algo más....
Lo de la bolsa del caos, de verdad no me parece ningún problema, y si me lo pareciera, con una regla de la casa sencilla, se soluciona. Creo que la que yo propuse a mi amigo con quien lo jugaba era algo a lo Gloomhaven (y como hicieron parecido con el Arkham de tablero luego), que se van sacando las fichas y cuando sale nosequé ficha (la way? No recuerdo, sorry), se baraja todo de nuevo. Y obviamente si se quiere más fácil o difícil, para eso vienen dificultades en el juego. De verdad que no me parece que haya tanto problema como alguna gente le ve.
Creo que otra cosa que me reventaba era al sacar cartas de ¿encuentro?. Que podían salir varias mierdas muy seguidas o al mismo jugador y daba picos de dificultad que no son de mi gusto. Creo recordar que pensé en algo así como separar esas cartas por tipo o algo así, pero seguro que es una burralidad en algunos escenarios. En fin, que creo que me pareció con más azar del que me gusta y que unido a algunos escenarios pobremente diseñados (sin haberme puesto a evaluarlos despacio, insisto) generaba partidas de dificultades muy dispares (o muy fácil o muy chungo).
Al final, como os digo, me parece que es un buen juego. No es de mi gusto, pero es un buen juego. Con sus problemas, pero todos solucionables. Lo que creo es que no es un buen producto.
Creo que si en vez de ser un LCG, fuera un juego suelto, lo habrían tocado todo y estos problemas que yo encuentro los hubieran atajado de base. Y hablando de base, esa caja base sería seguro muy muy muy distinta si el formato de producto fuera otro. Y para pruebas, me remito al Arkham 3 de tablero, que creo que es mucho mejor producto y que por si solo se sostiene.
En fin, que tampoco voy a aportar mucho más y de verdad que me siento fatal por no tener frescos los argumentos y estar diciéndolos de mala manera y de cabeza, jajaja.
Quiero añadir que cuando hablo de que no es un buen producto, no me refiero a que no esté bien diseñado para vender y que no funcione para ello (que obviamente lo ha hecho muy bien), sino a que no me parece un buen producto para comprarlo yo.
El formato me parece diseñado a posta para ser frustrante, que falten cosas y vender más complementos. Por eso me parece un mal producto PARA MI como consumidor.
👍
Sobre el arte del juego, a mi personalmente no me encanta, pero no me desagrada. Un juego que aunque tiene problemas, pero me gusta mucho es el After the Virus. El problema principal es eso de que se puedan juntar demasiadas cartas de zombie en una mano, y que los escenarios no sé yo cuanto los testaron. Pero lo que me ha hecho que jamás me anime a comprarlo es el arte, que de verdad me desagrada infinito, y casi podría atreverme a afirmar que es... "mala" no es la palabra, porque no es justo. "Amateur", creo que es lo que diría. Y que el artista sea el hermano del diseñador, pues no ayuda mucho a que piense que se hizo así por otro motivo astuto que yo no pillo, jajaja.
En cuanto saquen una versión remasterizada de ese juego, con rediseño del arte (ya sea por el mismo, pero con más experiencia, o por otro artista preferiblemente) y ya puestos, con los escenarios retocados, estoy deseando hacer como el meme de Fry, porque es un juego que me gusta y me molesté hasta en rediseñar gráficamente para hacerme una versión Print and Play, y me sabe mal no haberles apoyado económicamente. Pero de verdad es que el arte me resulta sumamente desagradable y me corta el rollo infinito.
Dicho todo esto, el arte de ODD me parece más que correcto. No me acaba de encantar el rollo "clásico" de ciertos elementos estéticos, pero tampoco me resta.
Y luego vamos a lo que vamos: Ponerle un 1 a un juego porque no te gusta el arte es una mierda muy grande. Mira que yo odio con ganas el arte de After the Virus, pero el juego me parece bastante bueno (los dos problemas de antes aparte). Yo como mucho le quitaría algún punto a la valoración, porque se entiende que es parte de la experiencia y que resta. Pero jamás me plantearía ponerle un 1 por muy feo que ME PAREZCA A MI ese arte. No lo concibo más que como una excusa, que creo que es lo que hay de fondo en estas valoraciones.
"El juego es difícil y lo esperaba fácil y para niños. Como no quiero decir que es muy difícil para mi, o no lo quiero admitir, digo cualquier otra cosa para justificarme."
Pues la verdad es que yo creo que no había dado cuenta de que los personajes eran todos femeninos, o al menos cuando lo oí ahora, fue como "coño, es verdad!".
Entiendo que si se puede, el dar la opción de jugar con ambos sexos (lo típico de una cara con un bárbaro y por la otra la bárbara) es siempre bueno y habrá gente a la que le aporte. Y quien dice sexo, puede decir razas, colores, o lo que sea. En general la capacidad de personalización es buena y en la app yo creo que se podría implementar sin ningún problema.
Pero en el juego de cartas es que por el otro lado está la versión para dos jugadores. Si ponen una igual, pero con el dibujo de un hombre, te quitan juego. Que podían haber puesto algún héroe masculino y otro femenino? Pues podrían, pero si no le salió de los huevos/ovarios, pues muy bien que me parece. Me parece una decisión aplaudible y sobre todo respetable.
A mi en este juego no me saca absolutamente nada de nada de la "inmersión" (que no es que esté jugando tampoco al rol, vamos).
Dicho todo esto, ponerle una estrella a un juego porque hay algo como esto, me parece que es salirse de lo que es valorar un juego y hacer una declaración "política" o de creencias/ideales donde no corresponde. "Como esta peli la ha hecho nosequien que dijo tal cosa que no comparto, la boicoteo poniendo mala nota".
Es un síntoma del mundo donde vivimos, donde se promueve el polarizar y meter en cajones a la gente para que hagan ruido e interactuen con los algoritmos cuando sienten su identidad/tribu atacada. Y en fin, que es una pena, pero por otro lado nada nuevo. De hecho, recuerdo cuando comencé a usar los sistemas de 5 estrellas de valoraciones y creía que un 3 era un "bien". Ahora es o 5 estrellas o 1. Se ha perdido el sentido de valorar con otros números, porque la mayoría de la gente lo usa de ese modo polarizado. De hecho, los sitios malos en Google Maps suelen tener medias de 3 y pico, lo cual me parece loquísimo. Que menos de 4,5 sea malo me parece absurdo.
Y bueno, pues todo esto se aplica igual a la escala del 1 al 10. 1 si no me gusta o me toca botones, y 10 si me gusta, aunque me parece que tenga cosas mejorables. Me resulta absurdo. Un 10 es una obra maestra inmejorable. Un 1 es lo peor de lo peor. Que alguna decisión concreta no te mole, no significa que el juego sea lo peor de lo peor.
Me tengo que cambiar el nick este de youtube 😂😂😂
Me ha encantado lo de murakashi. Lo voy a usar para algún personaje de rol 🎉🎉🎉
"Makura" debería poner en el nick. Makura Shini es el nick original. Nombre de mi primer personaje de D&D. Me comí alguna "h" en makura y mi nick creo que significa "almohada" tal y como lo escribo 😂
Debería haber significado "Muerte" (shini) de color negro muy oscuro. Kuro" es negro. "Makhura" (o como se escriba, jajaja) significa lo mismo que kuro (negro), pero con connotaciones chungas. O eso me dijeron hace más de 20 años, cuando lo cogí. Sigo sin tener ni idea de japonés 😂
Pero bueno, para que os sea más fácil de recordar. O "Makura", o "Alex" (mis amigos me llaman "Lex", como Lex Luthor).
Mañana sus escribiré despacio sobre las demás cosas, que voy hoy con prisas 😅
Me acabo de dar cuenta de que Murakasi es el nombre de una geisha en la serie Unbreakable Kimmy Schmidt (es una larga historia).
@@Nano2020 Andaaaa... Curioso, jajaja
Y por último, según escribía un comentario, al hablar del arte y de la dificultad, he recordado que quería comentar que sí que me parece un problema poner ciertas estéticas a ciertos juegos. En un buen diseño, el arte/tema va acorde al consumidor. En un juego "difícil", lo suyo es poner un arte acorde. No es obligatorio, y oye, si al autor le gusta cierto estilo, o quiere a posta generar un contraste, pues bien por él.
No he jugado a "Unstable Unicorns", pero tengo entendido que es un "chúpate esa" con mala baba (a lo munchkin, imagino). Que le hayan puesto un arte de unicornios graciosos, me hace mucha gracia y me parece un buen chiste. Pero estoy seguro de que mucha gente lo comprará con ciertas expectativas y se llevarán un chasco.
Y de eso quería hablar: El arte/tema lleva a ciertas expectativas, y lo suyo (si se puede) es que esas expectativas sean las adecuadas. Porque lo que es un buen juego (o peli, videojuego, serie, o lo que sea) si cae en manos de alguien con expectativas no adecuadas (que va a ser fácil por tener ilustraciones infantiles o graciosas), al final perjudica al comprador (que esperaba y quería un juego fácil) y al propio producto por devoluciones, críticas emocionales injustas, y tal.
Y me esta viniendo todo el rato a la cabeza al "Darkest Dungeon" (el videojuego, que no sé si habrá juego de mesa con ese nombre). El arte claramente da a entender el rollo de que a ese juego se va a sufrir. No lo he jugado, pero veo que sí que hay una clara sinergia entre arte y juego y atrae al tipo de audiencia adecuada sin duda.
También me estaba preguntando como leches explicar de forma objetiva que "este juego es chungo de cojones" (No digo el ODD, hablo en geenral). Porque yo creo que hasta si se pusiera literalmente la frase, la gente no lo tomaría muy en serio, o peor, seguro que hay muchas frases parecidas en juegos que no son de verdad chungos. "Vive el desafío de blabla", "Serás capaz de superar blablabla?". Como que yo creo que el consumidor medio suponiendo que mire la caja un poco (que ya me parece suponer mucho para el comprador medio, que ni miran el número de jugadores o la edad), aún leyéndolo, se lo tomaría como una frase de marketing y ya está.
Y por otro lado, no sé yo en el mercado de los juegos de mesa si es como en el de los videojuegos (sobre todo los digitales), que es mejor dejar claro a lo que se va para ahorrarse devoluciones y malas reseñas. En los juegos de mesa me da que lo mismo no sería una estrategia astuta poner "No te compres este juego si no quieres un desafío de pelotas. Es muy chungo. El porcentaje medio de ganar es del 20% y los super máquinas rozan el 50". Me refiero a que lo mismo hasta las tiendas no lo cogían en stock porque al ser muy nicho les supone un riesgo, al contrario que en tiendas de productos digitales (que no ocupan estantería y no hay que poner pasta por adelantado).
Sea como sea, el arte creo que ayuda. Sienta expectativas adecuadas, y si no se cumplen esas expectativas, al menos como que no choca tanto como si el arte es para niños, o peor, se compra directamente para niños (porque ni miran la puta caja). Hasta me atrevería a decir que se suaviza el golpe de la dificultad si el arte de alguna forma es el adecuado, y hasta te puede a ayudar a entrar en el rollo.
Y dicho todo esto, a mi no me parece especialmente difícil ni frustrante. Aunque lo mismo si un pelín alto DE ENTRADA (o sea, la primera vez que uno juega y no se lo espera), y por eso creo que en la app el modo "normal" es más fácil que en la versión física, aunque no sé si lo he alucinado, porque no lo he visto nunca en físico (salvo en vuestro primer video). De todas formas, en juegos físicos de mesa es tan sencillo como poner reglas de la casa a tu gusto y ya está. No le veo el problema, y más en un puñetero juego en SOLITARIO, que es para ti y sólo para ti y lo que importa es que te divierta 😅
Sí, yo opino lo mismo: el arte tiene que tener cierta consonancia con el género, con el tono, etc. El arte genera una serie de expectativas y si el juego luego las defrauda, se genera una disonancia. Edu lo menciona un poco con Dungeon Lords, juego que le encanta y donde sucede esto. A ver si saco tiempo para responderte al resto, que todo lo que has puesto es interesante. ¡Gracias!
Hola