Смотрите новые видео раньше на Boosty: boosty.to/aviasmotr Поддержать канал: boosty.to/aviasmotr/donate Telegram: t.me/aviasmotr Все комменты не по теме видео удаляются с баном комментатора, экономьте время модератора и своё тоже.
будущее немного не туда понесло. Если прочитать произведение Лема "неуязвимый" то там камеры до сих пор пишут на плёнку, а все компьютеры ламповые. хотя вроде как невероятный звездолёт. мы не летаем в космос. но у каждого в кармане есть доступ к практически любой информации, достоверность немного хромает но всё же это тоже огромное достижение
"Не чини пока не сломалось" - пока он всем удовлетворяет пользователя и не последует нового заказа так и будет. Например беспилотник из B-52 вряд-ли реально сделать, так что замена в ближайшие годы всё равно будет
Лет через 30-40 планеры полностью выработают ресурс даже при самой нежной эксплуатации. Самые свежие планеры В52 из 70х и уже проходили капитальный ремонт.
Кстати, 1:42 ‐ что это было?? 747 "нео"? Верхний пузырь сглажен, крылья и движки новые. А насчет Б-52, я так и не понял почему опять 8 узких движков в сиамских пилонах (что изначально было из-за недостатка мощности) вместо скажем 4 нормальных. Внятного ответа (не считая блеяния "8 лучше чем 4") я так и не получил.
@@Vovantro с чего бы? Пока больше похоже на то, что количество перелетов только растет: в 22-ом авиаперевозок было на 64% больше, чем в 21-ом, в котором соответственно было на 80%(!!!) больше перевозок, чем в 20-ом. Так с чего бы количеству перевозок _в мире_ падать?
@@Wanderspool2807а с того, что везде начинается перекос в сторону финансирования военных бюджетов. Реальные сектора экономики и наука обрезаются, а непроизводительные расходы растут. Результаты будут нескоро, но неизбежно уровень жизни со всеми его сопутствующими плюшками будет снижаться. И позволить себе авиаперелёты смогут все меньше людей.
@@aksaks7693 Совсем глупый... Поясняю: один производитель будет добывать водород методами с большим прямым и косвенным выделением углекислоты(наплевать на идею снижения выбросов), другой будет выстраивать производственную цепочку таким образом, чтоб на каждом этапе были соблюдены меры по снижению... вплоть до того как было добыто электричество использованное для производства оборудования на котором он будет вырабатывать водород(вот настолько не наплевать, что похоже на религию). Это я тебе обрисовал крайности.
@@Gospodin_MURLO Но купят-то водород у того, кто предложит цену, а не религию. Теоретически у правильно, оптимально выстроенной технологической цепочки есть шанс, но её именно что ещё выстроить надо, с комплексным подходом. На ровном месте и за условные пять-семь лет такое не развернёшь.
Вся проблема аккумуляторов и источников энергии в целом подробно расписана в цикле статей "Цивилизация пружин" на Хабре. Пока выхода не видно. Только внешние генераторные установки смогут увеличить автономность "электрических" самолётов. И ZeroCarbon - как-то натянуто выглядит на фоне того - сколько требуется энергии и побочных загрязнений для производства моторных установок и топлива/электричества для них.
Вообще все эти Безвыделительные истории, это как про принцесс. На публике они пукают исключительно бабочками. Зато в покоях люто вращаются, дрыща, рыгая и вообще.
@@Ezilmir панимаш ли - на стационарном заводе я могу обеспечить нулевой выброс загрязнений в атмосферу за счёт отчистки, а сделать то же самое с летающим в небе реактивным двигателем невозможно. Так что даже в несколько раз больший потенциальный выброс при производсте батарей и электродвигателей так и может остаться потенциальным, являясь нулевым по факту, а вот выброс от двигателей всегда не нулевой фактически.
Политики в отрыве от законов физики. Им главное собрать вокруг побольше толпы. Силовые усиановки очень ограниченно работают в автоиндустрии, ну а в авиации еще меньше. Прогресс идет в авиации но очень медленно из-за непреывно увеличивающейся сдожности. Основное напрадение в конструкции крыла это увеличение размаха/удлинения. У эйрабаса готовтся новое полностью композитное крыло большого удлинения для А321. А220 отличная машина, лучше чем А320 но намного дороже в производстве. Пратт за 7 лет так и не избавиося от проблем со своим GTF. Для А220 нужна версия LEAP в качестве project derisking. Роллс обещал хороший Ultrafan. Посмотрим. Электроника тоже ге стоит на месте, более интегрированная и клмпактная. Короче на существующих текущих разработках потенциально можно улучшиться по топливу процентов на 20 в следующие 10-15 лет. Водород и электричество это пока что сказки
Полностью согласен: водород и электричество в коммерческой авиации - это сказки не пока ещё, это сказкой останется навсегда, имхо. Единственный "зелёный" вариант - это биотопливо (из углерода не Юрского периода, а вот только в прошлом году из атмосферы взятого), полученное с помощью дешёвого электричества АЭС или ветровой/солнечной генерации.
Мне видится, что у лайнеров вопрос углеродной нейтральности решат за счёт синтетического топлива. Пляски с водородом продолжаются более 50 лет, но решающих подвижек нет. Даже криогенный метан, добытый из какашек, может стать лучшей альтернативой керосину, чем водород.
Мне видится, что тема с углеродной нетральностью, это тема из схожей темы про холестерин :))) Все слышали про то, что холестерин вреден, но мало кто знает, что без холестерина жизнь невозможна в принципе :)))
@@АлексейЕвграфов-к4ю мне видится, что речь идёт об авиационном топливе и вызовах которые стоят перед индустрией. А комментарии не по теме удаляются, с последующим баном комментатора, так что прощайте 😁
думаю вопрос гальванических источников тока с малым весом, будет решен в ближайшем будущем. а что касается двигателей на сверхпроводниках, то они уже есть.
Будущее в мире авиации таково: накопить денег на перелёт. Вообще из всего происходящего самое интересное и востребованное это бизнес сверхзвук. Всегда будут люди готовые за это заплатить, но их всегда будет немного. По среднемагистралам наши хорошую идею двинули в МС: широкий салон. Остальное допилят рано или поздно.
Сжечь водород проблем нет и за эту часть можно не волноваться. Но вот получение сжижение и дальнейшее хранение-заправки это очень большой технологический вопрос. И с точки зрения затрат (в том числе и энергии) на организацию инфраструктуры и обеспечение безопасности. Водород самый просачивающийся газ и обеспечение герметичности это не тривиальная технологическая проблема. Да, скажут он там в жидком виде, но это тогда должна быть супер криогенная технология. В общем, полный баланс затрат и эффекта не очевиден. При том что есть мнение, что влияние деятельности человека на изменение климата (глобальное потепление) не доказано, у земли были периоды как более холодной так и более теплой погоды.
Зато он наименее плотный даже в жидком виде, и для его хранения нужны более крупные баки! А еще двойное преобразование энергии топлива в случае топливных элементов очень выгодно! Куда ни плюнь сплошные плюсы. Можно было бы предложить что проблемы выработки водорода могут решить АЭС но экологи и их тоже не любят.
@@mikhail3596 ага, и оно настолько сильно и важно, что одно не самое большое и не самое долгое извержение вулкана Эйяфьядлайокюдль в 2010ом, в день выбрасывало CO2 как половина всей авиаотрасли. Каждый день на Земле извергается от 20 до 40 вулканов одновременно не считая подводных.
@@bv8941 что за идиотизм ты написал? Откуда взял информацию про CO2? И каждый день 40 вулканов извергается только на РенТВ, каждый год извергается лишь пара десятков вулканов. В современном мире отрицать ощутимое влияние человеческого фактора на климат - практически как отрицать полëты на Луну и то, что земля имеет шарообразную форму
Делаем два воздушных шара с тепловыми пушками внутри. Между шарами натягиваем поле солнечных батарей и гондолу с пассажирами и электровинтеояторами. Гондола спускаема на землю как лифт. Всë. Никакого углеродного следа, никаких проблем с аэродромами. Скорость будет невысока, но километров до 300 думаю этот тримаран разогнать удастся. Если начинать с одноместных вариантов, то есть шанс не убить идею на старте гигантоманией. Лучше и вовсе начать с беспилотника.
Или ещë круче, пусть гондола будет планер, сбрасываемый над аэродромом, раз уж их понастроили. Пусть будет с двигателями и батареями достаточными для безопасной посадки после отделения от аэростатов, которые, после отстыковки, на своих двигателях баражировали бы где нибудь рядом и возвращались, когда лебëдка и собственные двигатели планера не отправят его обратно цепляться к летающей солнечной батарее.
Самый большой в истории дирижабль на водороде, "Гиндербург" мог поднять до 100 тонн (без учёта топлива). Имел 4 дизельных двигателя по 1200 лс каждый (суммарная мощность 4800 лс). Без ветра разгонялся до 125 км.ч. Если обклеить его солнечными панелями (без учёта веса самих солнечных панелей), суммарную мощность при идеальных условиях (даже если солнце хоть немного скрывается за облаками, эффективность солнечных батарей падает в разы) они будут выдавать не больше 500 кВт. А грузоподъемность теплового воздушного шара в десятки раз меньше чем газового, темболее их невозможно сделать огромными, ибо потери тепла будут настолько большими что нагревать воздух в шаре будет невозможно. Смысл самолетов в том что это самый быстрый транспорт, дирижабли вряд ли когда нибудь будут летать на скорости хотя бы 200+ км.ч (сопротивление воздуха очень большое и на таких скоростях расход топлива будет даже больше чем у самолёта) И это я молчу про то что ЛА легче воздуха ОЧЕНЬ СИЛЬНО подвержены порывам ветра, это посути гигантский парус. Ну сами представьте шар диаметром сотни метров лече воздуха, даже малейший ветер будет его уносить.
Водород это какой то прям новый современный фетиш. Прям послушать так панацея от всех бед. Но почему то никто не говорит о том что его хранение штука довольно сложная и небезопасная. Гинденбург не даст соврать.
Они сделают его когда это будущее уже будет прошлым 😁 Но если серьёзно то военные об экологии парятся в последнию очередь , у них даже топливо не чистый керосин а с разными добавками для повышения температуры горения стабильности и т д . Гонки за скорость больше нету так что работа исключительно над улучшением экономии топливо и т д
Не думаю, что за это время авиация сильно изменится. Сейчас все бегут за низкой прожорливостью и облегченным корпусом, чтобы сэкономить топливо. Поэтому, думаю, нас ждет застой
@@luka_mudischev911 Где и вы на планете Земля, может у вас и другие технологии но увы эра технологий прошла. Сейчас всё фигня, для дураков, и кто бы что ни говорил но человечество откатило назад. Если и будет прорыв то это скорее всего Китай. Все остальные страны это туфта. Запомните одно, частник не сможет конкурировать с государством. Все штучные экземпляры не в счёт. Если что разговор о самолётах. Да и ещё, нафиг капиталисту с буржуем конкурировать?, проще и умнее договориться.
@@Ser00001972 Я того дэбила спросил по другой причине. Уж кому придет пиzдец с перевозками то ,это Раше. А насчёт какого-то застоя и прорывов бред. Сейчас техника и технология стала с многократно сложнее. Это вам не прорыв братьев Райт. Склепали из говна и палок и подпрыгнули.
Ну фантасты могут в это все верить, но в приближении к жизни - мало что возможно в нашем веке. 1. Сверхзвук невозможен из-за дикого расхода топлива какое бы оно не было, требуются совершенно иные двигатели. 2. Двигатели на водороде тоже очень еще далеки от массового применения, т.к. первое куда они попадут это авто, электростанции, а потом уже самолет, в авто я их еще не видел. Так что более приближенным к реальности будет 50 годы какие-то опытные образцы на водороде и еще спустя лет 30 массовые. Тем более керосиновые движки не стоят на месте как и сам планер, каждая новая модель самолета на 10-20% экономичней предыдущей, это пока всех устраивает. А вот с электродвигателями и турбовинтовыми самолетами куда интересней. Тут реально есть шанс к годам 30-40 увидеть массовый ближнемагистральный самолет на электродвигателе, только без всякого водорода, а только на аккумуляторе. За говорит то что аккумуляторы очень динамично развиваются благодаря портативной технике и прироста электромобилей. В эту сферу последнее десятилетие вливается очень много денег и с каждым годом все больше, значит она и будет лучше всего развиваться. А всякие водород и т.д. есть вообще вероятность остаться в прошлом, т.к. по сути мы перепрыгнули этот путь эволюции и перешли сразу к электро.
Звучит как фантастика! По поводу хранения водорода были разные идеи - использование гидрида лития, или получение его из тех же углеводородов(химизм процесса не помню но по моему это на борту тс сделать невозможно). И да его получение очень энергозатратно - до появления дешёвого термояда вряд-ли это снизит выбросы СО2 в атмосферу. И ещё все забывают что при сжигании топлива в ДВС за счёт кислорода воздуха образуются гораздо менее полезные оксиды азота(фото с Ту-160 на взлете за которым тянется оранжевый след тому пример).
А это уже не важно. Главное чтобы экономика работала. Вообще, мне кажется, что экологов придумали экономисты, ибо все эко темы - это, если разбирать вглубь, просто оправдание новых технологических решений, направленных НЕ на НТР, а на зарабатывание денег. Ну не на 100% конечно, но процентов на 70%. Грубо, то что попадается от экологов на глаза.
@@101picofarad , глупые лирики. Подождем пока наука исчезнет, и появится настоящая наука, которая признает водородную дегазацию планеты, научится определять места выхода, ппромышленный сбор и хранение. На данный момент водородная дегазация активно разрушает озоновый слой, оставаясь бесполезной для человечества.
@@Yugay.Alexandr Не путайте экологов и зеленых. Это две большие разницы. Именно зеленые это неадекватные политиканы, пиарящиеся на теме экологии, закрывающие безопасные и экологичные АЭС, вместо которых приходится открывать угольные станции.
@@aviasmotr А если серьезно, послушайте или почитайте любые лекции где рассказывается о климате в прошлом. Нет никаких причин переживать. А вот создать законодательно препятствия, для конкурентов Боинга и Аэрбаса, на вроде препятствий с шумностью двигателей, которые они уже создали. Ну и дальше продавать свои устаревшие решения, и тормозить прогресс человечества, в лице Китая, РФ, и Индии.
"Нет никаких причин переживать" (с) А это не есть контрпропаганда? Вот такие формулировки? "препятствия, для конкурентов Боинга и Аэрбаса," (с) Какие конкуренты Эйрбаса и Боинга, у вас всё в порядке? Их даже на горизонте нет и не было. Откуда им взять вообще? "Ну и дальше продавать свои устаревшие решения, и тормозить прогресс человечества, в лице Китая, РФ, и Индии." Ну собственно полное непонимание, что происходит, что называется стерильный пример предвзятости подтверждения. Двигатели прогресса человечества тормозят прогресс человечества. У вас как самочувствие?
"почитайте любые лекции где рассказывается о климате в прошлом" Кто, где и когда рассказывает об этом? Вас же такие мелочи вообще не интересуют, правда? Ну зачем оно?
3/4 получаемого водорода на сегодняшний день является паровая конверсия метана. Следующий по количеству получения водорода это газификация угля. Каким образом они собираются повысить количество вырабатываемого водорода?
Как, как... электролизом морской воды, используя ветряки и солнечные панели... Гы-ыыы Это-ж "эуропейцы", которые также "гейропейцы"... у них моск работает полным ходом на такие идеи, вон пример Грета Тумберг... уже наверное икона для Шольце-подобных...
@@ВадимТихонов-г7ю Электролизный водород будет воистину золотым, и особенно, если будет использоваться самое дорогое и очень грязное электричество от солнца и ветра.
Большие объемы водорода в промышленных масштабах получают из метана))) .Так что если на двигателях, работающих на водороде, и нулевая эмиссия, это всего лишь означает, что эта самая эмиссия в огромных объемах просто случалась в другом месте в другое время))). Да и с нулевой эмиссией проблемы. Все почему то говорят, что при окислении водорода получается водяной пар. Да, если это происходит в кислородной среде. Но в воздухе кислорода менее 20%, и что получается при взаимодействии раскаленного водорода с остальными газами и каково влияние полученного на окружающую среду ? - хоть кто то задумывался и изучал, нет?
Главная проблема - наработка этого самого водорода. Нужно много электричества, а большую его часть вырабатывают "грязные" электростанции. То есть перегонка одного в другое (с неизбежными потерями) для экологии будет ещё хуже))
Кроме пандемии, существуют ещё большие проблемы, о которых все знают, но предпочитают их не обсуждать, типа " у нас тут политику не обсуждают", а между тем, именно они отбрасывают человечество в развитии на десятки лет назад.
Ну смотри. Все электро и эко технологии в авиации это кусок говна навязанный политиками и лоббистами. Значит что бы не отстать достаточно не следовать их примеру)
Ппц. Самолеты уже стоят как ракета, окупаемость одного заходит на десятки лет, а на водороде они будут стоить еще в разы дороже. А уж когда бабахнет этот водород... И так при катастрофах одни косточки от пассажиров остаются, а тут даже собирать будет нечего.
Ну с водородом уже много экспериментировали по обе стороны океана, ещё с 60-х годов прошлого века. Если водород использовать как непосредственное топливо для ГТД, то возникает проблема его хранения: крайне холодный, взрывоопасный и имеет низкую плотность, в сравнении с обычными углеводородами. Вспомнил Ту-155, кстати. Электролёты, тема интересная! Вместо газотурбинного, применять электродвигатель, для вращения вентилятора. Но тут нужна высокая мощность, а откуда брать энергию? Аккумуляторы отметаются сразу, какие бы они не были ёмкостные. Это если вести речь о дальности полёта. Но тут как раз в голову приходят водородные топливные ячейки! Если они смогут вырабатывать нужное количество электроэнергии для питания маршевых двигателей, то возможно. Но опять же: лишний вес таких установок на борту. А вспомогательные системы? В общем вопросов много. Сверхзвук. 20 век. Конкорд и Ту-144. Эти два проекта уже много чего показали и вывод очевиден: для успешного сверхзвукового лайнера, вместимостью до 150-200 пассажиров и дальностью полёта около 6000 км (хотя бы!) нужно делать очень совершенные турбореактивные двигатели, желательно изменяемого цикла работы и желательно на каком-то другом топливе. Но опять же, экология, шум на местности, выбросы, проблема звукового удара. Кстати, о звуковом ударе. В книге "Правда о Ту-144" (2000г), в целом были изложены основные проблемы по звуковым ударам от пассажирских "суперсоников" и способы их решения. Но до сих пор, эта тема будоражит умы экологов и авиаторов. В общем посмотрим. Но мне кажется, что до эффективных магистральных электролётов, ещё очень далеко.
Где-то я слышал от климатолога, что так-то водяной пар (облака) (на высоте полётов самолётов) (след за самолётом - остатки сгорания выступают точками конденсации) удерживает тепло сильнее CO2. Забавный выстрел в ногу от зелёных
Да, он парниковый газ, причем основной парниковый газ. Но почитайте подробнее про их степень влияния на те или иные процессы и всё расставится по полочкам.
@@aviasmotr Ещё более опасный парниковый газ - метан. Так давайте его уничтожать в двигателях автомобилей и самолётов. Его получение и хранение гораздо дешевле чем Н2. В СССР даже была опытная эксплуатация самолета Ту-155 на природном газе правда под баллоны для его хранения пришлось занять весь пассажирский салон и это при том что на газе работал только один двигатель.
@@razdolbishpas8421 Реалии, а не влажные мечты @Евлампия Иванова. И эти реалии следующие: ВСУ сбили три фашистских вертолета-поставновщика помех и два фашистских самолета, летевших бомбить Украину. Вот будущее вашей авиации
ЛЮБОЙ (!) электромобиль, а так же ЛЮБОЙ "гибрид" не снижает, а ДОБАВЛЯЕТ выбросы СО в атмосферу! ФАКТ! Для 100 км пробега условного гибрида на топливе, необходимо условные 10л бензина. Для пробега того же гибрида на ту же дистанцию от аккумулятора, необходимо не 10, а уже 15л топлива. Сам процесс заряда - разряда отнюдь не бесплатный, с точки зрения затраченной энергии. Изучите физику! С чистыми электромобилями ситуация ещё хуже. Поскольку для получения электроэнергии электростанция сжигает топливо, но сюда добавляются потери при транспортировке электроэнергии. И прежде чем давать глупые комментарии выясните откуда человечество берёт электроэнергию и каков мировой процент УГОЛЬНЫХ и других тепловых ( сжигающих топливо) станций, - к примеру.
Как по мне, вся это эко повестка в итоге приведет к тому, что для населения полеты станут ещё дороже, как это сейчас произошло с электромобилями. Я конечно всё понимаю, экология, но запретить все двс и авиационные двигатели на керосине к 30м, это бред какой-то.
Полет на батарейках это только для тренировок вокруг аэродрома. На водороде взрывоопасно, нет инфраструктуры. Хотя ракетные двигатели на водороде были, но там время их работы исчисляется минутами. Короче, продолжаем жечь керосин, отработанная технология.
Предсказать что-то на 10-15 лет невозможно. В 2005 году никто всерьёз не мог себе представить, что SpaceX будет мировым лидером по запускам, что будут многоразовые приземляющиеся РН, что электромобиль станет обычным типом авто наравне с традиционными с ДВС.
Возможно, если ретроспективно смотреть развитие той или иной отрасли, то предпосылки к доминированию каких-то технологий и компаний закладываются заранее. Тот же Spacex и электромобили не появились спонтанно, так не бывает
Автору, небольшая добавка Аирбас в семействе А320 вышли недавно длинные A321ACF и только что A321XLR с дополнительными большим баком внизу фюзеляжа, который до 8700 летит. Заказов на них уже много.
Хорошие, красивые презентации выполненные с помощью компьютерной графики. Всё как обычно. Ждем финансирования и через пару лет сделаем ещё более крутую презентацию. Ну и так далее.
@@aviasmotr Извините, ребята, я не Вас имел в виду. Презентации стартапов , в которых, вполне возможно, нет ни одного человека как то связанного с авиастроением. Считаете такое сейчас невозможно? Ваши видео смотрю и уважаю.
Так речь не о нас, а о том, что показано в видео. Там практически всё - это реальные проекты, которые прямо сейчас делаются. Другое дело получится или нет, посмотрим.
Все Airbus очень неудобные для обслуживания самолёты, а в связи с ненужными проверками и заменами, дорогие в обслуживании. У Boeing 787 двигатель General Electric а не роллс
Не нравится - пользуйся своими дешевыми и неимеющими АНАЛогов во Вселенной , изготовленными в Усть-Пердюйске или летай на метле , раз сами ни на что не способны !
8:50 - "решение на жидком водороде полностью избавит от выбросов углекислого газа и оксидов азота". Наверное, тут неточность. Диоксид азота образуется при реакции атмосферных азота и кислорода при высоких температурах. При сжигании жидкого водорода температуры как правило выше, чем при сжигании керосина. Так что диоксид азота должен будет все равно образовываться. Возможно, даже в больших количествах, чем от керосина. А вот топливные элементы на водороде - те да, лишены этого эффекта.
@@Dmitry_Slitinsky я думаю, что так оно и есть. Но предварительно в видео там не сказано, какой именно подход имеется в виду. Просто говорится про жидкий водород и то, что это позволит избежать выбросов оксидов азота. А про различие между сжиганием водорода и топливными элементами на водороде говорится уже после. Так что может сложится впечатление, что использование водорода в любом случае позволяет избежать выбросов оксидов азота. А это не так. Поэтому я и упомянул, что это, скорее всего, неточность. Касательно топливных элементов. Насколько я знаю, пока что нет даже примерных предложений двигательных установок на топливных элементах, которые при сравнимых габаритах и массе позволяли бы достичь такой же тяги, какую сейчас развивают турбореактивные/турбовентиляторные двигатели. Так что в обозримом будущем топливные элементы - это все равно не вариант для дальнемагистральных самолетов.
Магистральная авиация никогда не пересядет на водород. Это не я говорю, это законы физики говорят. Для килограмма водорода нужно в 10 раз больше места, чем для килограмма керосина. Водород нужно произвести, а значит затратить энергию, которую нужно где-то взять и т.д. по цепочке до старого доброго уголька или урана. Так что в лучшем случае метан. Или какое-нибудь синтетичекое топливо типа биодизеля. Ну или гравицапа :)
не уверен насчет "водородных" и "электрических" самолетов. Самолеты на керосине за 100 с лишним лет доведены до совершенства и продолжают совершенствоваться. Кто видел, как горит Тесла, понимает, что самолет на батарейках - опасен! То же самое с водородом, Прямое горение требует жаропрочных материалов (2,800 градусов). При этой температуре еще и азот горит с выделением NO, NO2. Топливные элементы - более перспективны, но остается проблема хранения водорода. Не говоря уже о его получении. Из чего? Метана? Куда деватьу глекислый газ? Из Воды? Где взять чистую воду, если ее не хватает? Короче, тут есть о чем задуматься надолго!
Проблема с водородом в том, что он не горит. Он взрывается. Причем делает это при малейшей концентрации в воздухе. Если самолет на керосине может гореть несколько минут, то вся эта энергия в виде водорода высвободится менее чем за 10 секунд.
Тем умникам из ИАТО,сторонникам "декарбонизации"надо запретить выдыхать углекислый газ!Пусть начнут с себя.А срок спецом отодвинули-с них спроса уже не будет.
Назвать авиакомпанию BOOM. Гении в отделе маркетинга. Можели самолетов тоже надо соответствующе называть, никаких "увертюр" - Crash, Fire, Catastrophe…
Барский лайкос! На самом деле тему электрических самолётов можно и нужно развивать и в России! Я 5-8 раз в год летаю рейсом длинной 20 минут. Это идеальное поле для электрических самолетов! Причем электричество там неограниченно и по сути бесплатно, а вот керосин уже завозят в 3 раза дороже, чем в Москве...Но в место этого наша страна занимается неизвестно чем и истребляет себя... Грусть...
Откуда и куда летаете рейсами по 20 минут? Вообще, 20 минут полета - это же километров 300-400 максимум? С учётом отдаленности аэропортов от центров городов, с учётом того, что нужно заблаговременно на регистрацию попасть - выигрыш по сравнению с поездом не такой большой, вроде. Обычный поезд 400км проедет часов за 5, сапсан ещё быстрее. В общем, почему не на поезде? Ну, хотя если живёте в горах, где поезда не ходят, тогда понятно
@@АндрейЛеонтьев-к7б Сабетта-Утренний, например. Расстояние 80км.Перемахнуть через Обскую Губу... Разумеется никакой альтернативы авиации там нет и быть не может
@@DreamAlcoCraftSPB интересно, на какой высоте проходит полет? Т.к. по моим прикидкам боинги-эйрбасы минут 20 набирают высоту и в конце ещё минут 20 снижаются, а тут получается, что за 20минутный полет он ещё и половины высоты не наберёт, как уже нужно начать снижаться. Или турбовинтовые региональники высоко (тыщ до 10-11) никогда и не взлетают, у них свои более низкие эшелоны?
Ещё очень хотелось бы узнать как же можно избавиться от оксидов азота, сжигая водород в газотурбинных двигателях вместо керосина, хе-хе... Особенно используя для этого сжигания воздух, в котором 71% азота. Помогите разобраться.
Дело в том, что месторождений водорода на планете Земля нет. Его можно получить, разлагая воду , либо минералы, содержащие этот элемент. Что не делает водородное топливо дешевым и экологичным. Можно разлагать ископаемые углеводороды, но как результат- затраты энергии и углеродный след.
надо использовать топливные элементы. Даже на больших авиалайнерах. У них нет выбросов оксида азота, да и КПД в два раза выше, чем у лучших газотурбин. Каждому топливу - своя силовая установка. Можно ведь было сжигать керосин в топке котла паровой машины, это будет работать, но никто так не делает. Поэтому и сжигать водород в ГТД тоже бессмысленно.
Основная проблема с водородом это не хранение, а генерация из него электричества. Уж очень слабы и громоздки установки. И как-то слабо верится в установку на 800 кВт в лёгком самолёте. И ресурс у катализаторов низкий. По большому счёту, никто кроме Тойоты сейчас не занимается водородом. Все мечтают вдруг изобрести какие-то новые литиевые элементы, хотя в перспективе нам светит лишь переход на натрий с более скромными характеристиками чем у лития. Но за то, натрий доступнее. Так что, только переход на двигатели работающие на водороде или спирте.
Название прочитайте, речь о будущем. А впрочем, почему только про Ту-155? Почему "забыл" еще про Project Bee, который был за 30 лет до советского проекта? "Или ты забыл, или ты не знал?" (с)
Как обычно, сжигать уголь, из получившейся энергии производить водород. Зеленые в восторге, самолетики на водороде летают, ничего не загрязняют. Это проблема всех "экологичных" технологий. Они просто выносят вредное производство из рассмотрения.
водород нихрена не экологичное топливо что бы добыть водород нужно потратить больше энерги чем потом из него получиш, что сразу нахрен отменяет его эффективность потому что мощности получения их их производства тоже надо включать в расчёт даже если их индусы сидя на земле тапком делали. а материальная база водородной энегроустановки обходится по цене золота из за необходимости буквально драгоценных, стойких к водороду, сплавов со всякими хромами никелями, ванадиями, итриями, почти химически чистого титана и тд а жечь его в турбине это уже совсем сказочный сценарий... трбина с временем до отказа 5 чаасов, слетал - поменяй. Ох можно обогатится на такой схеме)) вот и посчитайте сколько людей нужно загнать в первобытное состояние чтобы в Валиноре можно было играца в водородную энергетику
При сжигании водорода получим ещё более ужасную проблему.." Теперь перейдем непосредственно к самому процессу сжигания. Приблизительно процесс описывается формулой 2H2 + O2 = 2H2O + E Проблема в том, что при сжигании водорода используют не чистый водород, а атмосферный воздух. атмосферный воздух состоит из азота на 78%, кислорода на 21 % - кислород. 1% приходится на другие газы, включая ныне нелюбимый всеми СО2. Так что же происходит? Всё дело в том, что при температуре горения более 600 оС, а особенно после 1500оС начинается реакция азота и кислорода: Экологические проблемы сжигания водорода тепловой эффект реакции −180,9 кДж NO не имеет запаха, но при вдыхании может связываться с гемоглобином, подобно угарному газу переводя его в форму, не способную переносить кислород. При комнатной температуре и атмосферном давлении происходит окисление NO кислородом воздуха: Экологические проблемы сжигания водорода Оксид азота (IV) NO2 (диоксид азота; двуокись азота) в высоких концентрациях раздражает лёгкие и может привести к серьёзным последствиям для здоровья. NO2 соединяется с водой, хорошо растворяется в жире и может проникать в капилляры лёгких, где он вызывает воспаление и астматические процессы. Концентрация NO2 свыше 200 ppm считается летальной, но уже при концентрации свыше 60 ppm могут возникать неприятные ощущения и жжение в лёгких. Долговременное воздействие более низких концентраций может вызывать головную боль, проблемы с пищеварением, кашель и лёгочные заболевания. В клинике острого отравления оксидами азота различают четыре периода: латентный, нарастания отёка лёгких, стабилизации и обратного развития[3]. В скрытом периоде мнимого благополучия, который может продолжаться 4-12 часов, больного может беспокоить конъюнктивит, ринит и фарингит за счёт раздражения слизистых оболочек, проявляющиеся кашлем, слезотечением, общим недомоганием, однако его общее состояние в целом удовлетворительное. Затем состояние больного ухудшается: по мере развития отёка лёгких появляется влажный кашель со слизистой или кровянистой мокрота, одышка, цианоз, тахикардия, субфебрильное или фебрильное повышение температуры. Возникает чувство страха, психомоторное возбуждение и судороги. В отсутствие квалифицированной медицинской помощи это может привести к летальному исходу.Токсичность! Оксид азота (II) - ядовитый газ с удушающим действием.Соединяясь с парами воды в атмосфере, NOx образуют азотную кислоту, и, вместе с оксидами серы, являются причиной образования кислотных дождей."smart-lab.ru/blog/667602.php
В пар десятков раз меньше чем необходимо для выработки требуемого объёма энергии для добычи нефти, транспортировки нефти, получения топлива, транспортировке топлива
@@andyzap не будут. потому что эффективность и экономика поставлена во главу угла. а тогда был поиск. как и с автомобилями. только там дизайн отличается. а начинка одна и та же.
Мне нравится смотреть видео про будущее авиастроения - всегда надеюсь на революцию конструкторов. Расстраиваюсь, когда вижу, что используют старые разработки без особых изменений, как будто до этого существовала более развитая цивилизация, чем сейчас
@@teacombu417 от кораблей и поездов тоже есть революция. Морские суда переходят на сжиженный газ, а сеть высокоскоростных поездов активно развивается. Хотя, с середины 2010-х годов, революций в ж/д транспорте практически не было, видимо, дороговизна улучшений этого вида транспорта заставляет улучшать авиатранспорт, который не требует огромных затрат на инфраструктуру и поддержку рентабельности.
Водород это сложно и опасно. Да и дорого, придётся всю наземную инфраструктуру менять. Для работы с водородом специальные материалы нужны, да и сам он не дёшев. А всё это отразится на стоимости билетов.
Электросамолеты.... 😢.... Пока не будет лёгких емких батарей это фантастика.... Водород очень опасный вид топлива. Причём что бы его получить нужно затратить очень много электроэнергии. Где её брать? Все по мечтали и хватит
Дальнейшее развитие гражданской авиации вижу в более слаженной системе аэропорт-самолёт-аэропорт. Было: подготовка к полёту/полёт/выдача багажа- 2ч/3ч/30мин, будет 30мин/4ч/20мин. Время в пути (не время в полёте) меньше и снижение скорости полёта должно дать выигрыш по топливной экономичности, шуму, требованиям к ВПП, удешевлению самого лайнера. С дальними перелётами конечно такой подход не эффективен, но до 2-3 тыс. км вполне возможен.
Про гиперзвуковые разработки интересно послушать Venus и прочие, возможно это более перспективная тема для частных вип джетов, чем сверхзвуковые, а для обычных людей дозвуковые электро самолеты будут. Непонятно только какие перегрузки там будут у пассажиров..
Гиперзвуковой самолет - это безумие с точки зрения военных и никогда не будет рассматриваться с точки зрения гражданских, так как для гражданской авиации в этом вообще нет никакого смысла
@@Wanderspool2807 в смысле не будут рассматриваться?)) Venus Aerospace, Destinus и Hermeus об этом расскажите, а то они к 2030 году уже обещают свои гипер джеты представить, но не в курсе что в этом смысла нет))
@@ИванГолд-ш7ы они ничего не обещают - они показывают красивые картинки носителей для практически орбитальных перемещений и обещают построить их когда-нибудь потом. Конкретно сейчас "когда-нибудь потом" - это в 2030-ых годах. А в таких бизнес-джетах просто нет смысла, т.к. никто не будет платить миллионы долларов за экономию получаса-часа полета, даже миллиардеры, картинки же я вам тоже могу сделать и за сотую часть их бюджетов. Я не отрицаю, конечно, что их патенты и изобретения, если они будут, потом разойдутся по всей аэрокосмической промышленности их стран, но рассчитывать на то, что это будет прям бизнесом - бред. С точки зрения космического туризма польза таких полетов вообще отрицательная: за свои сотни тысяч долларов люди хотели бы как раз наоборот подольше там полетать.
А почему бы не перейти на газовое топливо? Ведь у него по сравнению с керосином, очень небольшой процент загрязнения окружающей среды. И газ ( пропан или метан ) намного дешевле.
Так смешно, что про будущее авиации говорит российский блогер. У вас там через 10-15 лет и самолетов не останется. Военные самолетики посбивают, гражданские развалятся без ремонте ибо они западные. Идеально ;)
Чего расширять. Вам смешно от сочетания "российский блогер" и "будущее авиации". Ну смейтесь, это что-то из области сбора анамнеза, не хочется продолжать
@@badenbaden166 вы видели ВТЭ?) На 800кватт там будет махина, которую в маленький самолётик запихнуть, наверное, будет можно, но будет занимать очень много пространства. Ну мне так кажется
@@Dmitry_Slitinsky в том то и дело, что много соединить-получится большая штука. А в маленький самолёт куда его запихивать? Там ещё и куча баллонов с водородом нужно уместить. + Ещё и пассажиров усадить куда то нужно. В общем, как то не могу это представить себе
Весь Мир приближается к некой узловой точке своего развития. Если получится через неё пройти без полного или частичного самоуничтожения, то, возможно, что следующие воздушные транспорты будут на технологиях НЛО, а если не получится, то никаких ТС не будет вообще.😉
когда я первый раз попал на МАКС -- уже тогда обещали что вот-вот полетим на гигантских летающих крыльях... потом я видел такую модель в одной из труб одного, скажем так, НИИ. потом я стал IT-специалистом, и вот мне обещают что к пенсии я таки увижу в небе летающее крылышко!
Про увеличение комфорта аж взоржали в голос. Комфорт в 70е как нынешний бизнес класс, большинство современных самолётов по комфорту пассажиров близки скорее к маршрутке, то есть никакой.
@@aviasmotr Правильно человек говорит! А и Б пыжатся своими "достижениями" а нормальных кресел для пассажиров делать не научились. В последнее время, в связи с известными событиями, помотался много по миру на их продукции, всю .....пу отсидел. Вот у Эмбраера почему то кресла нормальные, сидишь, наслаждаешься полетом. А у этих, часа еще не прошло, а копчик уже отваливается.
@@МаксимСвечников-ь6ю А и Б очень даже умеют делать кресла. Точнее кресла делает немецкий Recaro. НО, кресла заказывает авиакомпания. Какие захочет, такие А и Б поставят.
Чувствую, что проект Boom внезапно окажется большим разводом инвесторов. Надо глянуть, носит ли чёрную водолазку их СЕО. Двигатель они млять создать взялись...
Летающее крыло перспективная схема. Тонкое крыло с усилением - перспективная схема. Летающая электричка на аккумуляторах бесперспективна. Пока в дальней авиации нет приемлемой альтернативы сжиганию топлива. Вид сжигаемого топлива может меняться, но не более. Имхо
Почему же? То есть, основная проблема-то в аккумуляторах. По сути, проблема дозвуковых электросамолетов похожа на сверхзвуковые с ТРД - подавляющую часть массы самолета будет занимать топливо/аккумулятор и надо как-то втулить в остаток пилота и, желательно, пассажиров. Пилота втулили - на этом канале про такой самолет уже было видео, если не ошибаюсь - а с пассажирами пока не очень.
@@Wanderspool2807 проблема аккумуляторов не решается очень продолжительное время и не видно каких-то перспектив прорывного скачка в этом направлении. Даже не смотря на то, что в эту тему вливаются миллиарды денег на разных континентах. В конечном счёте время покажет) Я не против развития в этом направлении, если что.
@@РодионМухметов прорывного скачка я тоже не вижу и не жду, но с тем, что проблема долгое время не решается - не согласен: она как раз решается, просто долгое время:) Вместительность аккумуляторов понемногу растет, подбирают новые материалы (пусть и на базе старых, как правило), раньше невозможно было и то, что делают сейчас в сфере "электроавиации", раньше даже электроавтомобили были бы безумно дорогими. Конечно, работы там на годы, т.к. сейчас решают исключительно проблему полета, т.е. вместительности аккумуляторов и эффективности электромоторов, а в перспективе еще надо будет долго работать и над безопасностью полета, мне кажется. Но путь осилит идущий, а у тех компаний, кто сейчас вкладывает миллиарды, в будущем будет фора перед теми, кому миллиарды вложить только предстоит.
@@РодионМухметов и, кстати, мне почему-то кажется, что авиакомпании, в том числе и небольшие, которые этим занимаются, отчасти вдохновлены рынком именно электроавтомобилей, ведь те тоже начинали со статосом дорогой игрушки при сомнительной пользе, а сейчас отвоевывают целые рынки у ДВС и занимают довольно существенные проценты продаж у крупнейших автомобильных корпораций.
Смотрите новые видео раньше на Boosty: boosty.to/aviasmotr
Поддержать канал: boosty.to/aviasmotr/donate
Telegram: t.me/aviasmotr
Все комменты не по теме видео удаляются с баном комментатора, экономьте время модератора и своё тоже.
Ждём ,что с новыми вертолетами предвидется.
Ввел цензуру что ли?
Думаешь ты один тут такой красивый?! 😄
Затевает срач@жалутеся на срач. Ну хорош.
Гнида рекламная.
Всё на столько плохо?
Будем летать на АН-2 Нэо
Если научитесь двигатель такой же делать. Иначе будет как в Почте России. Хуяк и об стену.
@@luka_mudischev911 Какой же ты долбоеб, не позорся. Почитай там про ПД 14 что ли
@Ramil Samigullin хуинский. Хохломрази могут только ломать и продавать. И КБ Антонова- это Советское, а ни как не уркаинское или российское.
@Ramil Samigullin много самолетов за 30 лет сделали?))0)
@@mightbecursed достаточно, чтобы дамбить русню 9 лет
Эх... В детстве будущее казалось так близко... А сейчас понимаешь, что скорее всего не доживешь (((
У тебя интернет на ладони руки умещается
будущее немного не туда понесло. Если прочитать произведение Лема "неуязвимый" то там камеры до сих пор пишут на плёнку, а все компьютеры ламповые. хотя вроде как невероятный звездолёт.
мы не летаем в космос. но у каждого в кармане есть доступ к практически любой информации, достоверность немного хромает но всё же это тоже огромное достижение
@@TuIVl шпион, который всегда с тобой!
@@TuIVl на этом будущее и закончилось. Двигаемся обратно
@@Ivan_9911, капитализм, счастье... деградация😊
Лет через 30-40 военные доложат о продлении ресурса B-52.
Его уже продлили Меняют двигатели на более экономичные
"Не чини пока не сломалось" - пока он всем удовлетворяет пользователя и не последует нового заказа так и будет. Например беспилотник из B-52 вряд-ли реально сделать, так что замена в ближайшие годы всё равно будет
Лет через 30-40 планеры полностью выработают ресурс даже при самой нежной эксплуатации. Самые свежие планеры В52 из 70х и уже проходили капитальный ремонт.
Кстати, 1:42 ‐ что это было?? 747 "нео"? Верхний пузырь сглажен, крылья и движки новые.
А насчет Б-52, я так и не понял почему опять 8 узких движков в сиамских пилонах (что изначально было из-за недостатка мощности) вместо скажем 4 нормальных. Внятного ответа (не считая блеяния "8 лучше чем 4") я так и не получил.
@@starley1978будут по секциям обновлять :) это как в теле человека, кажется за 12 лет практически все клетки новые.
А ВОДЫ на Плюке нет... из него ЛУЦ сделали... 🙈
😱Ку, Дядя Вова
Только сейчас понял всю трагедию этой комедии)).
Благо из воды водород делать дорого.
Ну ,а даже если ...то при ,,сгорании,, опять вода .
Лутц!
@@mutpu4lol329 Ку 🤗
"Может сложиться впечатление, что назревает что-то грандиозное!" - именно!!!
Назревает катастрофическое сокращение авиа перевозок 😂😂😂
В Раше.
@@luka_mudischev911 Во всём мире.
@@Vovantro Да неужели? Ваш кацапский мир,он особенный,а западный эксклюзивный.
@@Vovantro с чего бы? Пока больше похоже на то, что количество перелетов только растет: в 22-ом авиаперевозок было на 64% больше, чем в 21-ом, в котором соответственно было на 80%(!!!) больше перевозок, чем в 20-ом.
Так с чего бы количеству перевозок _в мире_ падать?
@@Wanderspool2807а с того, что везде начинается перекос в сторону финансирования военных бюджетов. Реальные сектора экономики и наука обрезаются, а непроизводительные расходы растут. Результаты будут нескоро, но неизбежно уровень жизни со всеми его сопутствующими плюшками будет снижаться. И позволить себе авиаперелёты смогут все меньше людей.
Интересно, сколько углекислого газа выбрасывается в атмосферу, чтобы произвести водородное топливо?
Зависит от наплевательства производящего.
@@Gospodin_MURLO ничего подобного... углекислый газ не является браком в работе, а возникает при сгорании ископаемого топлива.
Это - другое ! 🤣🤣🤣
@@aksaks7693 Совсем глупый... Поясняю: один производитель будет добывать водород методами с большим прямым и косвенным выделением углекислоты(наплевать на идею снижения выбросов), другой будет выстраивать производственную цепочку таким образом, чтоб на каждом этапе были соблюдены меры по снижению... вплоть до того как было добыто электричество использованное для производства оборудования на котором он будет вырабатывать водород(вот настолько не наплевать, что похоже на религию). Это я тебе обрисовал крайности.
@@Gospodin_MURLO Но купят-то водород у того, кто предложит цену, а не религию. Теоретически у правильно, оптимально выстроенной технологической цепочки есть шанс, но её именно что ещё выстроить надо, с комплексным подходом. На ровном месте и за условные пять-семь лет такое не развернёшь.
Точно известно, что в ближайшие 10-15 лет, MC-21 совершит первый коммерческий рейс.
В это время МС 21 думает: что-то я летать не хочу. Полечу лет через 100
Вся проблема аккумуляторов и источников энергии в целом подробно расписана в цикле статей "Цивилизация пружин" на Хабре. Пока выхода не видно. Только внешние генераторные установки смогут увеличить автономность "электрических" самолётов. И ZeroCarbon - как-то натянуто выглядит на фоне того - сколько требуется энергии и побочных загрязнений для производства моторных установок и топлива/электричества для них.
Вообще все эти Безвыделительные истории, это как про принцесс.
На публике они пукают исключительно бабочками.
Зато в покоях люто вращаются, дрыща, рыгая и вообще.
Вообще ролики на данном канале анализировать смысла нет - основной контент это реклама вайти инфоцыган, обильно разбавленный водой.
@@vladislav4994 так небо закроют, будут только у себя сами жрать кактус.
@@mytiliss682 от закрытия неба и сами пострадают и ещё не известно кто больше
@@Ezilmir панимаш ли - на стационарном заводе я могу обеспечить нулевой выброс загрязнений в атмосферу за счёт отчистки, а сделать то же самое с летающим в небе реактивным двигателем невозможно. Так что даже в несколько раз больший потенциальный выброс при производсте батарей и электродвигателей так и может остаться потенциальным, являясь нулевым по факту, а вот выброс от двигателей всегда не нулевой фактически.
Политики в отрыве от законов физики. Им главное собрать вокруг побольше толпы. Силовые усиановки очень ограниченно работают в автоиндустрии, ну а в авиации еще меньше. Прогресс идет в авиации но очень медленно из-за непреывно увеличивающейся сдожности. Основное напрадение в конструкции крыла это увеличение размаха/удлинения. У эйрабаса готовтся новое полностью композитное крыло большого удлинения для А321. А220 отличная машина, лучше чем А320 но намного дороже в производстве. Пратт за 7 лет так и не избавиося от проблем со своим GTF. Для А220 нужна версия LEAP в качестве project derisking. Роллс обещал хороший Ultrafan. Посмотрим. Электроника тоже ге стоит на месте, более интегрированная и клмпактная. Короче на существующих текущих разработках потенциально можно улучшиться по топливу процентов на 20 в следующие 10-15 лет. Водород и электричество это пока что сказки
экология - обычный способ дележа рынка, в т ч такого жирного как производство авиалайнеров. ненадо удивляться инициативам "экологов".
Полностью согласен: водород и электричество в коммерческой авиации - это сказки не пока ещё, это сказкой останется навсегда, имхо. Единственный "зелёный" вариант - это биотопливо (из углерода не Юрского периода, а вот только в прошлом году из атмосферы взятого), полученное с помощью дешёвого электричества АЭС или ветровой/солнечной генерации.
@@ff5x2 и это тоже верно: как говорил Гёте, за любой красивой идеей лежит заурядный интерес к вещам.
Но олигархам некуда девать деньги - поэтому возможны разные эксперименты. А вдруг создадут сверхёмкий аккумулятор ?)
@@ArikIvanov Как стать миллионером? Нужно стать миллиардером и купить авиакомпанию.
Мне видится, что у лайнеров вопрос углеродной нейтральности решат за счёт синтетического топлива. Пляски с водородом продолжаются более 50 лет, но решающих подвижек нет. Даже криогенный метан, добытый из какашек, может стать лучшей альтернативой керосину, чем водород.
Мне видится, что тема с углеродной нетральностью, это тема из схожей темы про холестерин :))) Все слышали про то, что холестерин вреден, но мало кто знает, что без холестерина жизнь невозможна в принципе :)))
@@АлексейЕвграфов-к4ю мне видится, что речь идёт об авиационном топливе и вызовах которые стоят перед индустрией. А комментарии не по теме удаляются, с последующим баном комментатора, так что прощайте 😁
Я уже написал жалобы в Спортлото и Лигу сексуальных реформ :)))
@@АлексейЕвграфов-к4ю надеюсь, ответ Вам, они пришлют авиапочтой? 😂😂
думаю вопрос гальванических источников тока с малым весом, будет решен в ближайшем будущем.
а что касается двигателей на сверхпроводниках, то они уже есть.
Будущее в мире авиации таково: накопить денег на перелёт.
Вообще из всего происходящего самое интересное и востребованное это бизнес сверхзвук. Всегда будут люди готовые за это заплатить, но их всегда будет немного.
По среднемагистралам наши хорошую идею двинули в МС: широкий салон. Остальное допилят рано или поздно.
Уже допилили😂
Так востребован бизнес сверхзвук, что не существует и не планирует существовать, хотя технология имеется уже лет 70.
@@ЕвгенЕвгеньевич-я2н Ну вот и прекрасно, не плачь. Будут и дальнейшие модернизации.
Сжечь водород проблем нет и за эту часть можно не волноваться. Но вот получение сжижение и дальнейшее хранение-заправки это очень большой технологический вопрос. И с точки зрения затрат (в том числе и энергии) на организацию инфраструктуры и обеспечение безопасности. Водород самый просачивающийся газ и обеспечение герметичности это не тривиальная технологическая проблема. Да, скажут он там в жидком виде, но это тогда должна быть супер криогенная технология. В общем, полный баланс затрат и эффекта не очевиден. При том что есть мнение, что влияние деятельности человека на изменение климата (глобальное потепление) не доказано, у земли были периоды как более холодной так и более теплой погоды.
Зато он наименее плотный даже в жидком виде, и для его хранения нужны более крупные баки!
А еще двойное преобразование энергии топлива в случае топливных элементов очень выгодно!
Куда ни плюнь сплошные плюсы.
Можно было бы предложить что проблемы выработки водорода могут решить АЭС но экологи и их тоже не любят.
Влияние деятельности человека на климат давно твëрдо доказано
@@mikhail3596 ага, и оно настолько сильно и важно, что одно не самое большое и не самое долгое извержение вулкана Эйяфьядлайокюдль в 2010ом, в день выбрасывало CO2 как половина всей авиаотрасли. Каждый день на Земле извергается от 20 до 40 вулканов одновременно не считая подводных.
@@bv8941 что за идиотизм ты написал? Откуда взял информацию про CO2? И каждый день 40 вулканов извергается только на РенТВ, каждый год извергается лишь пара десятков вулканов.
В современном мире отрицать ощутимое влияние человеческого фактора на климат - практически как отрицать полëты на Луну и то, что земля имеет шарообразную форму
@@mikhail3596 ну т.е. фактов не будет, про количество СО2 из вулканов легко гуглится
Делаем два воздушных шара с тепловыми пушками внутри. Между шарами натягиваем поле солнечных батарей и гондолу с пассажирами и электровинтеояторами. Гондола спускаема на землю как лифт. Всë. Никакого углеродного следа, никаких проблем с аэродромами.
Скорость будет невысока, но километров до 300 думаю этот тримаран разогнать удастся.
Если начинать с одноместных вариантов, то есть шанс не убить идею на старте гигантоманией. Лучше и вовсе начать с беспилотника.
Или ещë круче, пусть гондола будет планер, сбрасываемый над аэродромом, раз уж их понастроили. Пусть будет с двигателями и батареями достаточными для безопасной посадки после отделения от аэростатов, которые, после отстыковки, на своих двигателях баражировали бы где нибудь рядом и возвращались, когда лебëдка и собственные двигатели планера не отправят его обратно цепляться к летающей солнечной батарее.
Ну желаю вам на таком тарантасе слетать куда-нибудь за океан, со скоростью в 300 км
@@turbowolf7263 медленно, но верно
Самый большой в истории дирижабль на водороде, "Гиндербург" мог поднять до 100 тонн (без учёта топлива). Имел 4 дизельных двигателя по 1200 лс каждый (суммарная мощность 4800 лс). Без ветра разгонялся до 125 км.ч.
Если обклеить его солнечными панелями (без учёта веса самих солнечных панелей), суммарную мощность при идеальных условиях (даже если солнце хоть немного скрывается за облаками, эффективность солнечных батарей падает в разы) они будут выдавать не больше 500 кВт.
А грузоподъемность теплового воздушного шара в десятки раз меньше чем газового, темболее их невозможно сделать огромными, ибо потери тепла будут настолько большими что нагревать воздух в шаре будет невозможно.
Смысл самолетов в том что это самый быстрый транспорт, дирижабли вряд ли когда нибудь будут летать на скорости хотя бы 200+ км.ч (сопротивление воздуха очень большое и на таких скоростях расход топлива будет даже больше чем у самолёта)
И это я молчу про то что ЛА легче воздуха ОЧЕНЬ СИЛЬНО подвержены порывам ветра, это посути гигантский парус.
Ну сами представьте шар диаметром сотни метров лече воздуха, даже малейший ветер будет его уносить.
Нас балуют такими частыми выпусками видео или автора держат в заложниках.
Меня устраивает любой из двух вариантов )))
просто рекламодатель поставил условия графика выходов. обычное дело. это нормально
@@nickspistolsfl9736 " рекламодатель поставил условия графика выходов " и запер автора в подвале для надёжности, чтобы не отвлекался !
@@apokalipsx25хахахахах
Типичное мышление гражданина рэфэ..
@@sergejkrause7943 а у вас товарищ, походу напрочь отсутствует хоть какое-то мышление, ибо чтобы понимать шутки оно необходимо
Водород это какой то прям новый современный фетиш. Прям послушать так панацея от всех бед. Но почему то никто не говорит о том что его хранение штука довольно сложная и небезопасная. Гинденбург не даст соврать.
Почему-то никто не считает вредные выбросы при производстве водорода, про стоимость уже молчу. Утопия с плясками в водороде продолжается.
спасибо за ролик, просьба к вам, как военные сделают вам доклад о своих планах на будущее, вы сообщите пожалуйста, мне очень интересно =)
😂😂😂
Они сделают его когда это будущее уже будет прошлым 😁
Но если серьёзно то военные об экологии парятся в последнию очередь , у них даже топливо не чистый керосин а с разными добавками для повышения температуры горения стабильности и т д .
Гонки за скорость больше нету так что работа исключительно над улучшением экономии топливо и т д
2 Ош
У меня, как у инженера, занимающегося «тяжелым» транспортом, экологи со своими ограничениями уже в печёнках сидят…
И где ты их нашёл?
чем лечите это отклонение?
О
@@Leontyne-Dorian Это "О" или дырочка?
Думаю тут дела не в экологии, а в экономике.
Сделать технологичный скачек и стать монополистом в области перевозок запретив летать старым двс.
Отличная тема, и как всегда шикарная подача. Спасибо!
Что у тебя такое светится перед комментарием бирюзовым цветом?)
@@razdolbishpas8421 донат видимо
Это автор сам себе задонатил и коммент написал
@@razdolbishpas8421 А почему ты спрашиваешь?
Не думаю, что за это время авиация сильно изменится. Сейчас все бегут за низкой прожорливостью и облегченным корпусом, чтобы сэкономить топливо. Поэтому, думаю, нас ждет застой
Вас? А вы где живёте если не секрет?
@@luka_mudischev911Ясен пень ,что чувак живёт дебильной путинистической России !😎🍺🍺🐴👍
@@luka_mudischev911 Где и вы на планете Земля, может у вас и другие технологии но увы эра технологий прошла. Сейчас всё фигня, для дураков, и кто бы что ни говорил но человечество откатило назад.
Если и будет прорыв то это скорее всего Китай. Все остальные страны это туфта. Запомните одно, частник не сможет конкурировать с государством. Все штучные экземпляры не в счёт.
Если что разговор о самолётах. Да и ещё, нафиг капиталисту с буржуем конкурировать?, проще и умнее договориться.
@@Ser00001972 Я того дэбила спросил по другой причине. Уж кому придет пиzдец с перевозками то ,это Раше. А насчёт какого-то застоя и прорывов бред. Сейчас техника и технология стала с многократно сложнее. Это вам не прорыв братьев Райт. Склепали из говна и палок и подпрыгнули.
@@luka_mudischev911 что ты черт тебя побери такое несёшь?🤨
Генераторы на концах крыла для электродвигателей? Гениально! А летать на чем?
На швабре будете летать. Или на кувалде.
А изобретатели вечного двигателя не переводятся.
Ну фантасты могут в это все верить, но в приближении к жизни - мало что возможно в нашем веке.
1. Сверхзвук невозможен из-за дикого расхода топлива какое бы оно не было, требуются совершенно иные двигатели.
2. Двигатели на водороде тоже очень еще далеки от массового применения, т.к. первое куда они попадут это авто, электростанции, а потом уже самолет, в авто я их еще не видел. Так что более приближенным к реальности будет 50 годы какие-то опытные образцы на водороде и еще спустя лет 30 массовые. Тем более керосиновые движки не стоят на месте как и сам планер, каждая новая модель самолета на 10-20% экономичней предыдущей, это пока всех устраивает.
А вот с электродвигателями и турбовинтовыми самолетами куда интересней. Тут реально есть шанс к годам 30-40 увидеть массовый ближнемагистральный самолет на электродвигателе, только без всякого водорода, а только на аккумуляторе. За говорит то что аккумуляторы очень динамично развиваются благодаря портативной технике и прироста электромобилей. В эту сферу последнее десятилетие вливается очень много денег и с каждым годом все больше, значит она и будет лучше всего развиваться.
А всякие водород и т.д. есть вообще вероятность остаться в прошлом, т.к. по сути мы перепрыгнули этот путь эволюции и перешли сразу к электро.
Скоро все станут АйТи специалистами и будут летать в интернете😂
Ага. Сначала они курнут и улетяаааат.;))
я вот вообще не сразу сообразил, что это реклама. Подумал, что мысль о печальном будущем авиапрома...
Звучит как фантастика! По поводу хранения водорода были разные идеи - использование гидрида лития, или получение его из тех же углеводородов(химизм процесса не помню но по моему это на борту тс сделать невозможно). И да его получение очень энергозатратно - до появления дешёвого термояда вряд-ли это снизит выбросы СО2 в атмосферу. И ещё все забывают что при сжигании топлива в ДВС за счёт кислорода воздуха образуются гораздо менее полезные оксиды азота(фото с Ту-160 на взлете за которым тянется оранжевый след тому пример).
Вот тоже хотел написать что если жечь водород на воздухе вредных оксидов азота будет тьма
А это уже не важно. Главное чтобы экономика работала. Вообще, мне кажется, что экологов придумали экономисты, ибо все эко темы - это, если разбирать вглубь, просто оправдание новых технологических решений, направленных НЕ на НТР, а на зарабатывание денег. Ну не на 100% конечно, но процентов на 70%. Грубо, то что попадается от экологов на глаза.
@@Yugay.Alexandr кто вообще эти экологи?
@@101picofarad , глупые лирики.
Подождем пока наука исчезнет, и появится настоящая наука, которая признает водородную дегазацию планеты, научится определять места выхода, ппромышленный сбор и хранение. На данный момент водородная дегазация активно разрушает озоновый слой, оставаясь бесполезной для человечества.
@@Yugay.Alexandr Не путайте экологов и зеленых. Это две большие разницы. Именно зеленые это неадекватные политиканы, пиарящиеся на теме экологии, закрывающие безопасные и экологичные АЭС, вместо которых приходится открывать угольные станции.
Экологическая повестка ВСЕГДА является прикрытием, для:
1) Корупционных схем.
2) Нечистоплотной конкуренции.
3) Глупости
Очень хотелось бы взглянуть на научное исследование под такие громкие слова
@@aviasmotr Ага, корупционеры с удовольствием используют и это 🤣🤣🤣
@@aviasmotr А если серьезно, послушайте или почитайте любые лекции где рассказывается о климате в прошлом. Нет никаких причин переживать.
А вот создать законодательно препятствия, для конкурентов Боинга и Аэрбаса, на вроде препятствий с шумностью двигателей, которые они уже создали.
Ну и дальше продавать свои устаревшие решения, и тормозить прогресс человечества, в лице Китая, РФ, и Индии.
"Нет никаких причин переживать" (с)
А это не есть контрпропаганда? Вот такие формулировки?
"препятствия, для конкурентов Боинга и Аэрбаса," (с)
Какие конкуренты Эйрбаса и Боинга, у вас всё в порядке? Их даже на горизонте нет и не было. Откуда им взять вообще?
"Ну и дальше продавать свои устаревшие решения, и тормозить прогресс человечества, в лице Китая, РФ, и Индии."
Ну собственно полное непонимание, что происходит, что называется стерильный пример предвзятости подтверждения. Двигатели прогресса человечества тормозят прогресс человечества. У вас как самочувствие?
"почитайте любые лекции где рассказывается о климате в прошлом"
Кто, где и когда рассказывает об этом? Вас же такие мелочи вообще не интересуют, правда? Ну зачем оно?
3/4 получаемого водорода на сегодняшний день является паровая конверсия метана. Следующий по количеству получения водорода это газификация угля.
Каким образом они собираются повысить количество вырабатываемого водорода?
Как, как... электролизом морской воды, используя ветряки и солнечные панели... Гы-ыыы Это-ж "эуропейцы", которые также "гейропейцы"... у них моск работает полным ходом на такие идеи, вон пример Грета Тумберг... уже наверное икона для Шольце-подобных...
@@ВадимТихонов-г7ю интересно... а соль из морской воды они куда спихивать собрались?
Никак не собираются. Просто навешают новых налогов на эмиссию. Современные либералы (как любые социалисты/глобалисты) умеют только в простые решения.
@@ВадимТихонов-г7ю Электролизный водород будет воистину золотым, и особенно, если будет использоваться самое дорогое и очень грязное электричество от солнца и ветра.
Большие объемы водорода в промышленных масштабах получают из метана))) .Так что если на двигателях, работающих на водороде, и нулевая эмиссия, это всего лишь означает, что эта самая эмиссия в огромных объемах просто случалась в другом месте в другое время))).
Да и с нулевой эмиссией проблемы. Все почему то говорят, что при окислении водорода получается водяной пар. Да, если это происходит в кислородной среде. Но в воздухе кислорода менее 20%, и что получается при взаимодействии раскаленного водорода с остальными газами и каково влияние полученного на окружающую среду ? - хоть кто то задумывался и изучал, нет?
Во 80 годах 20 века, в СССР летали экспериментальные самолёты на водородном топливе.
Новое, хорошо забытое старое... 😉
Главная проблема - наработка этого самого водорода. Нужно много электричества, а большую его часть вырабатывают "грязные" электростанции. То есть перегонка одного в другое (с неизбежными потерями) для экологии будет ещё хуже))
Водородное топливо -- это что? Смесь чего с чем? Или это какой-то специально структурированный водород?
@@alexanderandreev7151чистый водород. Горит неплохо
Кроме пандемии, существуют ещё большие проблемы, о которых все знают, но предпочитают их не обсуждать, типа " у нас тут политику не обсуждают", а между тем, именно они отбрасывают человечество в развитии на десятки лет назад.
"Мама, а почему люди в коричневых рубашках расстреляли у нас под окнами пана Волчека?" - "Не лезь, Мойша, мы вне политики, нас это не касается"
Кто-то плохо учил историю.
В рекламной вставке про Python на экране показан JavaScript+JQuery. Это выглядит забавно-нелепо. В следующем ролике исправьте, пожалуйста.
Авиация в России ближайшие 10-15 лет, станет на столько же далека, как и вся Россия от остального цивилизованного мира!
Откуда вы такие идиоты беретесь 😂
Хорошо что на Украине не так)
@@russiagk7840😂😂😂
Ну смотри. Все электро и эко технологии в авиации это кусок говна навязанный политиками и лоббистами. Значит что бы не отстать достаточно не следовать их примеру)
Вячеслав, советую вам начать принимать курс таблеток каких-нибудь, чтобы убрать словосочетание "цивилизованный мир" из вашего лексикона.
Гениально, осталось в несколько раза поднять стоимость билета на водородные самолеты, чтобы окупить стоимость водорода.
Ппц. Самолеты уже стоят как ракета, окупаемость одного заходит на десятки лет, а на водороде они будут стоить еще в разы дороже. А уж когда бабахнет этот водород... И так при катастрофах одни косточки от пассажиров остаются, а тут даже собирать будет нечего.
странно что никто не рассматривает двигатели с применением деления ядер урана, ведь они самые экологичные в отличии от водородных и электро....
Лучший самолёт будущего - сверхскоростной поезд!!!
А если перед поездом, который летит скажем 500 км/ч, какой-нибудь лось на пути выйдет? :)
Отлично новый выпуск, спасибо!
Ну с водородом уже много экспериментировали по обе стороны океана, ещё с 60-х годов прошлого века. Если водород использовать как непосредственное топливо для ГТД, то возникает проблема его хранения: крайне холодный, взрывоопасный и имеет низкую плотность, в сравнении с обычными углеводородами. Вспомнил Ту-155, кстати.
Электролёты, тема интересная! Вместо газотурбинного, применять электродвигатель, для вращения вентилятора. Но тут нужна высокая мощность, а откуда брать энергию? Аккумуляторы отметаются сразу, какие бы они не были ёмкостные. Это если вести речь о дальности полёта. Но тут как раз в голову приходят водородные топливные ячейки! Если они смогут вырабатывать нужное количество электроэнергии для питания маршевых двигателей, то возможно. Но опять же: лишний вес таких установок на борту. А вспомогательные системы? В общем вопросов много.
Сверхзвук. 20 век. Конкорд и Ту-144. Эти два проекта уже много чего показали и вывод очевиден: для успешного сверхзвукового лайнера, вместимостью до 150-200 пассажиров и дальностью полёта около 6000 км (хотя бы!) нужно делать очень совершенные турбореактивные двигатели, желательно изменяемого цикла работы и желательно на каком-то другом топливе. Но опять же, экология, шум на местности, выбросы, проблема звукового удара.
Кстати, о звуковом ударе. В книге "Правда о Ту-144" (2000г), в целом были изложены основные проблемы по звуковым ударам от пассажирских "суперсоников" и способы их решения. Но до сих пор, эта тема будоражит умы экологов и авиаторов.
В общем посмотрим. Но мне кажется, что до эффективных магистральных электролётов, ещё очень далеко.
проще будет на дирижабли пересесть обратно
А можно ссылочку на книгу? Вообще не могу найти, ни в каком виде.
Где-то я слышал от климатолога, что так-то водяной пар (облака) (на высоте полётов самолётов) (след за самолётом - остатки сгорания выступают точками конденсации) удерживает тепло сильнее CO2. Забавный выстрел в ногу от зелёных
Это странное утверждение. Облака наоборот, тепло отражают в космос, создают затенение. Есть ссылки на более подробные исследования на эту тему?
@@Dmitry_Slitinsky Начни тут: ru.wikipedia.org/wiki/Парниковые_газы
Главное, чтобы водородная авиация, не попала под заклинание "бомбардо".
Как же может водородное топливо быть суперэкологичным если после его сгорания образуется водяной пар- парниковый газ более опасный чем СО2
Да, он парниковый газ, причем основной парниковый газ. Но почитайте подробнее про их степень влияния на те или иные процессы и всё расставится по полочкам.
@@aviasmotr Ещё более опасный парниковый газ - метан. Так давайте его уничтожать в двигателях автомобилей и самолётов. Его получение и хранение гораздо дешевле чем Н2. В СССР даже была опытная эксплуатация самолета Ту-155 на природном газе правда под баллоны для его хранения пришлось занять весь пассажирский салон и это при том что на газе работал только один двигатель.
Если военные вдруг доложат, то с нетерпением ждём продолжения. Очень интересно, спасибо
3 вертолета + 2 самолета приземлились навсегда в Брянской области - разве это не показатель? к слову, ни один из членов экипажей не выжил!
@@mad-electrician 😮что здесь вообще происходит в комментариях??) Откуда вы на этом канале?😂
@@razdolbishpas8421 Реалии, а не влажные мечты @Евлампия Иванова. И эти реалии следующие: ВСУ сбили три фашистских вертолета-поставновщика помех и два фашистских самолета, летевших бомбить Украину. Вот будущее вашей авиации
@@oleksiismolka6222 это работа не ВСУ, скорее всего Бундесвер. А ВСУ летает, но тильки низенько- низенько.
Суть современного ютуба: за комментарием с вопросом о перспективах техники -- злорадство и приплетание политики. Ладно, всё пройдёт, и это тоже.
Очень интересно было узнать о перспективах, спасибо за труд :)
Русских бешенных собак в будущем авиации ничего не ожидает. На полное импортозамещение выродки.
ЛЮБОЙ (!) электромобиль, а так же ЛЮБОЙ "гибрид" не снижает, а ДОБАВЛЯЕТ выбросы СО в атмосферу! ФАКТ!
Для 100 км пробега условного гибрида на топливе, необходимо условные 10л бензина. Для пробега того же гибрида на ту же дистанцию от аккумулятора, необходимо не 10, а уже 15л топлива. Сам процесс заряда - разряда отнюдь не бесплатный, с точки зрения затраченной энергии. Изучите физику! С чистыми электромобилями ситуация ещё хуже. Поскольку для получения электроэнергии электростанция сжигает топливо, но сюда добавляются потери при транспортировке электроэнергии. И прежде чем давать глупые комментарии выясните откуда человечество берёт электроэнергию и каков мировой процент УГОЛЬНЫХ и других тепловых ( сжигающих топливо) станций, - к примеру.
В ближайшие 10-15 лет цены на авиабилеты сделают из авиации труп!
че?
Уже представляю как они будут взрываться водородные движки
Движки или баки?
@@teacombu417 И то, и другое :)
Мировое автомобилестроение лет 50 ни как не может сделать водородные автомобили, а уж самолетостроение никогда это не сделает.
Они его сделают хоть сейчас, вопрос в другом где ты будешь брать водород?😊
Нас это не касается, мы давно потеряли свою гражданскую авиацию,благодаря погосяну,кудрину и другим продажным менегерам.
А может благодаря Хуйлу?
Лол. У нас как минимум мс 21 есть
@@evgeniymir1922 лол. и что, стабильно выпускают и следуют тенденциям моды?
@@stevejobs1653 начнут клепать. Самолёты России нужны, а на декорбонизацию забьют
@@romanloktionov Не пройдет 20-30 лет и появятся первые экземпляры .
Как по мне, вся это эко повестка в итоге приведет к тому, что для населения полеты станут ещё дороже, как это сейчас произошло с электромобилями. Я конечно всё понимаю, экология, но запретить все двс и авиационные двигатели на керосине к 30м, это бред какой-то.
Полет на батарейках это только для тренировок вокруг аэродрома. На водороде взрывоопасно, нет инфраструктуры. Хотя ракетные двигатели на водороде были, но там время их работы исчисляется минутами. Короче, продолжаем жечь керосин, отработанная технология.
На батарейках вскорости будет летать почти всё, чему не надо летать больше 50-300 км.
@@aviasmotr Поживем-увидим 🙂
Предсказать что-то на 10-15 лет невозможно. В 2005 году никто всерьёз не мог себе представить, что SpaceX будет мировым лидером по запускам, что будут многоразовые приземляющиеся РН, что электромобиль станет обычным типом авто наравне с традиционными с ДВС.
Электромобилю до равного типа с ДВС как до пекина раком. Все абсолютное бесполезное позерство. ДВС миллардно крат круче удобнее экологичнее.
Возможно, если ретроспективно смотреть развитие той или иной отрасли, то предпосылки к доминированию каких-то технологий и компаний закладываются заранее. Тот же Spacex и электромобили не появились спонтанно, так не бывает
Автору, небольшая добавка Аирбас в семействе А320 вышли недавно длинные A321ACF и только что A321XLR с дополнительными большим баком внизу фюзеляжа, который до 8700 летит. Заказов на них уже много.
А когда электромобиль стал обычным типом авто?
@@ШевкуновКирилл несколько лет как
Салон без окон в самолете-крыле.. В широких фюзеляжах у среднего ряда пассажиров обычно не спрашивают как им без форточек лететь )
НАДО СРОЧНО СЛЕДАТЬ ФОРТОЧКИ В ПОТОКЕ!!!11
Хорошие, красивые презентации выполненные с помощью компьютерной графики. Всё как обычно. Ждем финансирования и через пару лет сделаем ещё более крутую презентацию. Ну и так далее.
Презентации? Видео смотрели? Презентациями мультяшными в других местах любят хвастаться
@@aviasmotr Извините, ребята, я не Вас имел в виду. Презентации стартапов , в которых, вполне возможно, нет ни одного человека как то связанного с авиастроением. Считаете такое сейчас невозможно? Ваши видео смотрю и уважаю.
Так речь не о нас, а о том, что показано в видео. Там практически всё - это реальные проекты, которые прямо сейчас делаются. Другое дело получится или нет, посмотрим.
Ага, и а320 тоже анимация
Все Airbus очень неудобные для обслуживания самолёты, а в связи с ненужными проверками и заменами, дорогие в обслуживании. У Boeing 787 двигатель General Electric а не роллс
Важно, что лайк себе поставил, невежда.
Не нравится - пользуйся своими дешевыми и неимеющими АНАЛогов во Вселенной , изготовленными в Усть-Пердюйске или летай на метле , раз сами ни на что не способны !
8:50 - "решение на жидком водороде полностью избавит от выбросов углекислого газа и оксидов азота". Наверное, тут неточность. Диоксид азота образуется при реакции атмосферных азота и кислорода при высоких температурах. При сжигании жидкого водорода температуры как правило выше, чем при сжигании керосина. Так что диоксид азота должен будет все равно образовываться. Возможно, даже в больших количествах, чем от керосина. А вот топливные элементы на водороде - те да, лишены этого эффекта.
на 8:50 про топливный элемент. Это электрохимическая реакция, а не горение, поэтому и выбросов азота нет. Всё правильно сказано.
@@Dmitry_Slitinsky я думаю, что так оно и есть. Но предварительно в видео там не сказано, какой именно подход имеется в виду. Просто говорится про жидкий водород и то, что это позволит избежать выбросов оксидов азота. А про различие между сжиганием водорода и топливными элементами на водороде говорится уже после. Так что может сложится впечатление, что использование водорода в любом случае позволяет избежать выбросов оксидов азота. А это не так. Поэтому я и упомянул, что это, скорее всего, неточность.
Касательно топливных элементов. Насколько я знаю, пока что нет даже примерных предложений двигательных установок на топливных элементах, которые при сравнимых габаритах и массе позволяли бы достичь такой же тяги, какую сейчас развивают турбореактивные/турбовентиляторные двигатели. Так что в обозримом будущем топливные элементы - это все равно не вариант для дальнемагистральных самолетов.
Позвольте немного занудства: у самолёта нет корпуса, есть фюзеляж.
Скоро от рассейский авиации останутся одни корпуса.
@@luka_mudischev911 такой себе байт...
@@Gennady_Bruschenko Ну не я его создал. А ты в натуре нудный.
@@luka_mudischev911 может и так, но про политоту не пишу
@@Gennady_Bruschenko Молодец. Я вот тоже не пишу.
Отличный выпуск, спасибо!😊
отличный ролик, спасибо! а нам бы производство допотопных ту-214 и ил-96 наладить...
Мускулолёта и махокрыла
В ролике ошибка: вместо "нас" следовало написать "их"
@@wolfgang7324 согласен
Требую наладить серийный выпуск самолета Можайского!!!!1111
Магистральная авиация никогда не пересядет на водород. Это не я говорю, это законы физики говорят. Для килограмма водорода нужно в 10 раз больше места, чем для килограмма керосина. Водород нужно произвести, а значит затратить энергию, которую нужно где-то взять и т.д. по цепочке до старого доброго уголька или урана.
Так что в лучшем случае метан. Или какое-нибудь синтетичекое топливо типа биодизеля. Ну или гравицапа :)
не уверен насчет "водородных" и "электрических" самолетов. Самолеты на керосине за 100 с лишним лет доведены до совершенства и продолжают совершенствоваться. Кто видел, как горит Тесла, понимает, что самолет на батарейках - опасен! То же самое с водородом, Прямое горение требует жаропрочных материалов (2,800 градусов). При этой температуре еще и азот горит с выделением NO, NO2. Топливные элементы - более перспективны, но остается проблема хранения водорода. Не говоря уже о его получении. Из чего? Метана? Куда деватьу глекислый газ? Из Воды? Где взять чистую воду, если ее не хватает? Короче, тут есть о чем задуматься надолго!
Проблема с водородом в том, что он не горит. Он взрывается. Причем делает это при малейшей концентрации в воздухе. Если самолет на керосине может гореть несколько минут, то вся эта энергия в виде водорода высвободится менее чем за 10 секунд.
А у нас обещают нарастить выпуск Ту204!
У вас вообще много и часто обещают но мало делают
Ту 204 хорошие самолёты, но роль Ту204 - это небольшое количество, бОльшую часть отдадут под МС-21...
@@andyzap то ли дело у вас!
Можно вспомнить ЯК-40ЛЛ со сверхпроводящим электродвигателем. Ещё одно направление к авиации без CO2
это лишь позволит снизить массу движка. масса батарей от этого не уменьшится
Тем умникам из ИАТО,сторонникам "декарбонизации"надо запретить выдыхать углекислый газ!Пусть начнут с себя.А срок спецом отодвинули-с них спроса уже не будет.
Умники из эрэф всё лучше сделают..
@@sergejkrause7943 😂аналоГовнет
Шо не рожа то дэбил Сирожа.
Сразу видно русский "интеллект"...
@@Gospodin_MURLO, не переходите на национальности. Я тоже русский, а Вы и меня оскорбляете. Не надо так!
Назвать авиакомпанию BOOM. Гении в отделе маркетинга. Можели самолетов тоже надо соответствующе называть, никаких "увертюр" - Crash, Fire, Catastrophe…
Сейчас скорее нужно снижать затраты на производство самолётов, поддерживая текущий парк в норм. тех. состоянии, совершенствовать движки.
Вот только водяной пар, ВНЕЗАПНО, более сильный парниковый газ, чем СО2 😂
Пар конденсируется. Да и выбрасывать его в окружающую среду необязательно.
@@alex14228 отлично, будем с собой возить тонны воды, как балласт)
@@Spdif77 да вылей/часть выпей на борту (не нужно поднимать запасы с собой), в чем проблема?
про оксиды азота как то вообще молчат
@@gideonamir9702 от обычных двигателей оксидов азота вырабатывается не меньше. Они не являются серьезной проблемой на фоне выбросов диоксида углерода.
Барский лайкос! На самом деле тему электрических самолётов можно и нужно развивать и в России! Я 5-8 раз в год летаю рейсом длинной 20 минут. Это идеальное поле для электрических самолетов! Причем электричество там неограниченно и по сути бесплатно, а вот керосин уже завозят в 3 раза дороже, чем в Москве...Но в место этого наша страна занимается неизвестно чем и истребляет себя... Грусть...
Надо авиатроллейбус сделать, и никаких проблем с батарейками.
Откуда и куда летаете рейсами по 20 минут? Вообще, 20 минут полета - это же километров 300-400 максимум? С учётом отдаленности аэропортов от центров городов, с учётом того, что нужно заблаговременно на регистрацию попасть - выигрыш по сравнению с поездом не такой большой, вроде. Обычный поезд 400км проедет часов за 5, сапсан ещё быстрее. В общем, почему не на поезде? Ну, хотя если живёте в горах, где поезда не ходят, тогда понятно
@@АндрейЛеонтьев-к7б Сабетта-Утренний, например. Расстояние 80км.Перемахнуть через Обскую Губу... Разумеется никакой альтернативы авиации там нет и быть не может
@@DreamAlcoCraftSPB интересно, на какой высоте проходит полет? Т.к. по моим прикидкам боинги-эйрбасы минут 20 набирают высоту и в конце ещё минут 20 снижаются, а тут получается, что за 20минутный полет он ещё и половины высоты не наберёт, как уже нужно начать снижаться. Или турбовинтовые региональники высоко (тыщ до 10-11) никогда и не взлетают, у них свои более низкие эшелоны?
@@АндрейЛеонтьев-к7б там Ан24 летают, высота около километра.
Ещё очень хотелось бы узнать как же можно избавиться от оксидов азота, сжигая водород в газотурбинных двигателях вместо керосина, хе-хе... Особенно используя для этого сжигания воздух, в котором 71% азота. Помогите разобраться.
Присоединяюсь к вопросу :)
Не палите контору.
@@maailman_mies Оттуда же, откуда и при сжигании керосина, из воздуха, в котором этого азота 70% :)
Дело в том, что месторождений водорода на планете Земля нет. Его можно получить, разлагая воду , либо минералы, содержащие этот элемент. Что не делает водородное топливо дешевым и экологичным. Можно разлагать ископаемые углеводороды, но как результат- затраты энергии и углеродный след.
надо использовать топливные элементы. Даже на больших авиалайнерах. У них нет выбросов оксида азота, да и КПД в два раза выше, чем у лучших газотурбин. Каждому топливу - своя силовая установка. Можно ведь было сжигать керосин в топке котла паровой машины, это будет работать, но никто так не делает. Поэтому и сжигать водород в ГТД тоже бессмысленно.
Основная проблема с водородом это не хранение, а генерация из него электричества. Уж очень слабы и громоздки установки. И как-то слабо верится в установку на 800 кВт в лёгком самолёте. И ресурс у катализаторов низкий.
По большому счёту, никто кроме Тойоты сейчас не занимается водородом. Все мечтают вдруг изобрести какие-то новые литиевые элементы, хотя в перспективе нам светит лишь переход на натрий с более скромными характеристиками чем у лития. Но за то, натрий доступнее.
Так что, только переход на двигатели работающие на водороде или спирте.
Ох уж эти стартапы! Сольются ребята из boom. 100%. Либо "внезапно" обанкротятся.
Почему не упомянули Ту-155, на котором попробовали ровно то же самое, что сейчас будут пробовать на А-380, но тридцать лет назад?
Название прочитайте, речь о будущем. А впрочем, почему только про Ту-155? Почему "забыл" еще про Project Bee, который был за 30 лет до советского проекта?
"Или ты забыл, или ты не знал?" (с)
Залить водород в бак и двигатель на топливных элементах - разные вещи.
@@dominator3726, так на А380 будут пробовать обычный ТРД на водороде. Прям как на Ту-155. Слушайте видео внимательно.
Спасибо за ролик. Смотрю ролики на тему, ждем будущего, надеюсь доживем.
Вопрос с кем ты собрался доживать до будующего.
Спасибо интересно. Вопрос :для производства водорода нужна энергия откуда её будут брать?
Как обычно, сжигать уголь, из получившейся энергии производить водород. Зеленые в восторге, самолетики на водороде летают, ничего не загрязняют. Это проблема всех "экологичных" технологий. Они просто выносят вредное производство из рассмотрения.
@@_Spellmaniac_кроме угля есть и другие источники
@@_Spellmaniac_ Дак и я про это.
@@somekindoftactics нефть газ атомная энергетика? BMW больше 20 ти лет пытаются создать водородный автомобиль,а это проще самолёта.
@@somekindoftactics Да в Африке произвести водород и доставить на нефтяном газовозе .
водород нихрена не экологичное топливо
что бы добыть водород нужно потратить больше энерги чем потом из него получиш, что сразу нахрен отменяет его эффективность потому что мощности получения их их производства тоже надо включать в расчёт даже если их индусы сидя на земле тапком делали.
а материальная база водородной энегроустановки обходится по цене золота из за необходимости буквально драгоценных, стойких к водороду, сплавов со всякими хромами никелями, ванадиями, итриями, почти химически чистого титана и тд а жечь его в турбине это уже совсем сказочный сценарий... трбина с временем до отказа 5 чаасов, слетал - поменяй. Ох можно обогатится на такой схеме))
вот и посчитайте сколько людей нужно загнать в первобытное состояние чтобы в Валиноре можно было играца в водородную энергетику
При сжигании водорода получим ещё более ужасную проблему.." Теперь перейдем непосредственно к самому процессу сжигания.
Приблизительно процесс описывается формулой 2H2 + O2 = 2H2O + E
Проблема в том, что при сжигании водорода используют не чистый водород, а атмосферный воздух.
атмосферный воздух состоит из азота на 78%, кислорода на 21 % - кислород. 1% приходится на другие газы, включая ныне нелюбимый всеми СО2.
Так что же происходит?
Всё дело в том, что при температуре горения более 600 оС, а особенно после 1500оС начинается реакция азота и кислорода:
Экологические проблемы сжигания водорода
тепловой эффект реакции −180,9 кДж
NO не имеет запаха, но при вдыхании может связываться с гемоглобином, подобно угарному газу переводя его в форму, не способную переносить кислород.
При комнатной температуре и атмосферном давлении происходит окисление NO кислородом воздуха:
Экологические проблемы сжигания водорода
Оксид азота (IV) NO2 (диоксид азота; двуокись азота) в высоких концентрациях раздражает лёгкие и может привести к серьёзным последствиям для здоровья. NO2 соединяется с водой, хорошо растворяется в жире и может проникать в капилляры лёгких, где он вызывает воспаление и астматические процессы. Концентрация NO2 свыше 200 ppm считается летальной, но уже при концентрации свыше 60 ppm могут возникать неприятные ощущения и жжение в лёгких. Долговременное воздействие более низких концентраций может вызывать головную боль, проблемы с пищеварением, кашель и лёгочные заболевания.
В клинике острого отравления оксидами азота различают четыре периода: латентный, нарастания отёка лёгких, стабилизации и обратного развития[3]. В скрытом периоде мнимого благополучия, который может продолжаться 4-12 часов, больного может беспокоить конъюнктивит, ринит и фарингит за счёт раздражения слизистых оболочек, проявляющиеся кашлем, слезотечением, общим недомоганием, однако его общее состояние в целом удовлетворительное. Затем состояние больного ухудшается: по мере развития отёка лёгких появляется влажный кашель со слизистой или кровянистой мокрота, одышка, цианоз, тахикардия, субфебрильное или фебрильное повышение температуры. Возникает чувство страха, психомоторное возбуждение и судороги. В отсутствие квалифицированной медицинской помощи это может привести к летальному исходу.Токсичность! Оксид азота (II) - ядовитый газ с удушающим действием.Соединяясь с парами воды в атмосфере, NOx образуют азотную кислоту, и, вместе с оксидами серы, являются причиной образования кислотных дождей."smart-lab.ru/blog/667602.php
сколько же надо поставить ветряков плотин и солнечных панелей, что бы запитать электросамолет на трансатлантический полет?
Это некорректный вопрос. Всё равно, что спросить, сколько надо бензина, чтобы доехать на автомобиле до Луны?))))
В пар десятков раз меньше чем необходимо для выработки требуемого объёма энергии для добычи нефти, транспортировки нефти, получения топлива, транспортировке топлива
@@_fantom_2552 🤡
вот раньше авиация была интереснее. там все самолеты были разные и интересно выглядели. а сейчас клоны друг друга.
Потому что сегодняшние борты есть максимально эффективный ответ текущим рыночным реалиям и пассасжиропотокам.
Будет спрос будут и изделия.
@@andyzap не будут. потому что эффективность и экономика поставлена во главу угла. а тогда был поиск. как и с автомобилями. только там дизайн отличается. а начинка одна и та же.
Мне нравится смотреть видео про будущее авиастроения - всегда надеюсь на революцию конструкторов. Расстраиваюсь, когда вижу, что используют старые разработки без особых изменений, как будто до этого существовала более развитая цивилизация, чем сейчас
Почему вы от кораблей и поездов не требуете революции?
@@teacombu417 почему же? Ещё как жду и независимо от сферы, не ограничиваясь только авиастроением
к сожалению, конструкторов слишком мало, чтобы сделать революцию...
что значит "как будто"? Так и было.
@@teacombu417 от кораблей и поездов тоже есть революция. Морские суда переходят на сжиженный газ, а сеть высокоскоростных поездов активно развивается. Хотя, с середины 2010-х годов, революций в ж/д транспорте практически не было, видимо, дороговизна улучшений этого вида транспорта заставляет улучшать авиатранспорт, который не требует огромных затрат на инфраструктуру и поддержку рентабельности.
Водород это сложно и опасно. Да и дорого, придётся всю наземную инфраструктуру менять. Для работы с водородом специальные материалы нужны, да и сам он не дёшев. А всё это отразится на стоимости билетов.
Электросамолеты.... 😢.... Пока не будет лёгких емких батарей это фантастика.... Водород очень опасный вид топлива. Причём что бы его получить нужно затратить очень много электроэнергии. Где её брать? Все по мечтали и хватит
расскажите нам, пжста, как МС - 21 с униКАЛьными двигателями полетит и всех порвет
Плохой самолëт лучше, чем никакого.
Телевизор включите
@@teacombu417 лучше западных
Нищебродствовать будем.. Через 10..15..лет😢😢😢😢
Точно будете
Прогресс не стоит на месте, надеюсь мы застанем эпоху сверхзвуковой, экологически чистой и общедоступной гражданской авиации!
Только это будут три разных типа самолетов.
Таблетки молодости изобрёл?
Дальнейшее развитие гражданской авиации вижу в более слаженной системе аэропорт-самолёт-аэропорт. Было: подготовка к полёту/полёт/выдача багажа- 2ч/3ч/30мин, будет 30мин/4ч/20мин. Время в пути (не время в полёте) меньше и снижение скорости полёта должно дать выигрыш по топливной экономичности, шуму, требованиям к ВПП, удешевлению самого лайнера. С дальними перелётами конечно такой подход не эффективен, но до 2-3 тыс. км вполне возможен.
Подумалось "во это да!", взял ведро и пошел доливать масло в старый добрый и надежный Ан- 2, который лучше всего этилированый Б91 с мс20 принимает
Комментарий о развитии военной авиации - огонь!
@@user-mw3nm2wi5q Военные БПЛА это тоже военная авиация как бы.
Про гиперзвуковые разработки интересно послушать Venus и прочие, возможно это более перспективная тема для частных вип джетов, чем сверхзвуковые, а для обычных людей дозвуковые электро самолеты будут. Непонятно только какие перегрузки там будут у пассажиров..
Гиперзвуковой самолет - это безумие с точки зрения военных и никогда не будет рассматриваться с точки зрения гражданских, так как для гражданской авиации в этом вообще нет никакого смысла
Проще уже по баллистической траектории, чем на гиперзвуке лететь в верхних слоях атмосферы. Но смысла для пассажирских перевозок - нет.
@@Bohdan_Medvedskyy по баллистической как раз проблемы с перегрузкой наверно будут, да и с посадкой.
@@Wanderspool2807 в смысле не будут рассматриваться?)) Venus Aerospace, Destinus и Hermeus об этом расскажите, а то они к 2030 году уже обещают свои гипер джеты представить, но не в курсе что в этом смысла нет))
@@ИванГолд-ш7ы они ничего не обещают - они показывают красивые картинки носителей для практически орбитальных перемещений и обещают построить их когда-нибудь потом. Конкретно сейчас "когда-нибудь потом" - это в 2030-ых годах.
А в таких бизнес-джетах просто нет смысла, т.к. никто не будет платить
миллионы долларов за экономию получаса-часа полета, даже миллиардеры, картинки же я вам тоже могу сделать и за сотую часть их бюджетов.
Я не отрицаю, конечно, что их патенты и изобретения, если они будут, потом разойдутся по всей аэрокосмической промышленности их стран, но рассчитывать на то, что это будет прям бизнесом - бред. С точки зрения космического туризма польза таких полетов вообще отрицательная: за свои сотни тысяч долларов люди хотели бы как раз наоборот подольше там полетать.
А почему бы не перейти на газовое топливо? Ведь у него по сравнению с керосином, очень небольшой процент загрязнения окружающей среды. И газ ( пропан или метан ) намного дешевле.
Расход у газа выше, мощность ниже, на высоте при минусе - замерзает (сгущается, от чего эффективность ещё падает).
Так смешно, что про будущее авиации говорит российский блогер. У вас там через 10-15 лет и самолетов не останется. Военные самолетики посбивают, гражданские развалятся без ремонте ибо они западные. Идеально ;)
Смешно? Признак слабого интеллекта и понимания причинно-следственных связей.
@@aviasmotr прошу дать более расширенный ответ. Я в чем то не прав по поводу будущего авиации в рф? Или вас чисто слово "смешно" задело?
Чего расширять. Вам смешно от сочетания "российский блогер" и "будущее авиации". Ну смейтесь, это что-то из области сбора анамнеза, не хочется продолжать
Отличный выпуск, спасибо!
12:14 Водородный топливный элемент на 800кW? А там точно ошибки нет? А то 800кW это что то эпическое
А что не так это чуть больше 1000 л.с. При том что один двигатель на керосине несколько тысяч лошадей в эквиваленте.
а в чём проблема? Он же прекрасно масштабируется: соединяешь много ТЭ последовательно и параллельно в батарею - получаешь любую мощность...
@@badenbaden166 вы видели ВТЭ?) На 800кватт там будет махина, которую в маленький самолётик запихнуть, наверное, будет можно, но будет занимать очень много пространства. Ну мне так кажется
@@Dmitry_Slitinsky в том то и дело, что много соединить-получится большая штука. А в маленький самолёт куда его запихивать? Там ещё и куча баллонов с водородом нужно уместить. + Ещё и пассажиров усадить куда то нужно. В общем, как то не могу это представить себе
Весь Мир приближается к некой узловой точке своего развития. Если получится через неё пройти без полного или частичного самоуничтожения, то, возможно, что следующие воздушные транспорты будут на технологиях НЛО, а если не получится, то никаких ТС не будет вообще.😉
когда я первый раз попал на МАКС -- уже тогда обещали что вот-вот полетим на гигантских летающих крыльях... потом я видел такую модель в одной из труб одного, скажем так, НИИ. потом я стал IT-специалистом, и вот мне обещают что к пенсии я таки увижу в небе летающее крылышко!
Ну так летающие крылья давно летают, правда в качестве военных машин.
Нью-васюки конечно знатные, в IATA видимо считают, что водород и электричество вырабатывают эльфийские Мэллорны
Видео так часто начали выходить 😮
Про увеличение комфорта аж взоржали в голос. Комфорт в 70е как нынешний бизнес класс, большинство современных самолётов по комфорту пассажиров близки скорее к маршрутке, то есть никакой.
"Взоржали"
"Комфорт в 70е как нынешний бизнес класс"
Не стыдно бред этот нести?
дебил реально
даже тристан тейт понимает в авиа индустрии больше чем ты
@@aviasmotr Правильно человек говорит! А и Б пыжатся своими "достижениями" а нормальных кресел для пассажиров делать не научились. В последнее время, в связи с известными событиями, помотался много по миру на их продукции, всю .....пу отсидел. Вот у Эмбраера почему то кресла нормальные, сидишь, наслаждаешься полетом. А у этих, часа еще не прошло, а копчик уже отваливается.
@@МаксимСвечников-ь6ю А и Б очень даже умеют делать кресла. Точнее кресла делает немецкий Recaro. НО, кресла заказывает авиакомпания. Какие захочет, такие А и Б поставят.
Чувствую, что проект Boom внезапно окажется большим разводом инвесторов. Надо глянуть, носит ли чёрную водолазку их СЕО.
Двигатель они млять создать взялись...
Очень интересно, благодарю🙏
Летающее крыло перспективная схема. Тонкое крыло с усилением - перспективная схема.
Летающая электричка на аккумуляторах бесперспективна. Пока в дальней авиации нет приемлемой альтернативы сжиганию топлива. Вид сжигаемого топлива может меняться, но не более.
Имхо
Почему же? То есть, основная проблема-то в аккумуляторах. По сути, проблема дозвуковых электросамолетов похожа на сверхзвуковые с ТРД - подавляющую часть массы самолета будет занимать топливо/аккумулятор и надо как-то втулить в остаток пилота и, желательно, пассажиров. Пилота втулили - на этом канале про такой самолет уже было видео, если не ошибаюсь - а с пассажирами пока не очень.
@@Wanderspool2807 проблема аккумуляторов не решается очень продолжительное время и не видно каких-то перспектив прорывного скачка в этом направлении. Даже не смотря на то, что в эту тему вливаются миллиарды денег на разных континентах.
В конечном счёте время покажет)
Я не против развития в этом направлении, если что.
@@РодионМухметов прорывного скачка я тоже не вижу и не жду, но с тем, что проблема долгое время не решается - не согласен: она как раз решается, просто долгое время:)
Вместительность аккумуляторов понемногу растет, подбирают новые материалы (пусть и на базе старых, как правило), раньше невозможно было и то, что делают сейчас в сфере "электроавиации", раньше даже электроавтомобили были бы безумно дорогими. Конечно, работы там на годы, т.к. сейчас решают исключительно проблему полета, т.е. вместительности аккумуляторов и эффективности электромоторов, а в перспективе еще надо будет долго работать и над безопасностью полета, мне кажется.
Но путь осилит идущий, а у тех компаний, кто сейчас вкладывает миллиарды, в будущем будет фора перед теми, кому миллиарды вложить только предстоит.
@@РодионМухметов и, кстати, мне почему-то кажется, что авиакомпании, в том числе и небольшие, которые этим занимаются, отчасти вдохновлены рынком именно электроавтомобилей, ведь те тоже начинали со статосом дорогой игрушки при сомнительной пользе, а сейчас отвоевывают целые рынки у ДВС и занимают довольно существенные проценты продаж у крупнейших автомобильных корпораций.
@@Wanderspool2807 документалку Стаса Асафьева про электромобили смотрел?
Как мы летали , летаем , и будим мы летать на нефте. а всё остальное от лукавого.