Attention de ne pas confondre enseigner avec apprendre, algorithme avec réseau de neurones virtuels et LLM, raisonnement logique avec constatations statistiques, svp. Vous n’avez quasiment pas pris en compte le hasard et l’émergence. Ces spécialistes se m. intellectuellement, mais disent souvent des trucs faux, (par manque de recul et/ou en se laissant dicter leur texte par un LLM ?).
Certes certes les LLM (Chatgpt) sont souvent utilisés, cités,..., ceci dit on pourrait tout autant démystifier la pseudo intelligence des réseaux dits de neurones derrière laquelle se planquent les pseudo experts... du marketing. Derrière tout cela de la donnée et des algorithmes programmés pour les traiter. Aussi sophistiquées soient elles, on reste dans le champ de l'informatique, des mathématiques, des statistiques derrière lesquels des ingénieurs etc. oeuvrent.
52:05 Ce raisonnement existait déjà à la fois chez John Stuart Mill et chez Marx : les métiers consistent de plus en plus à piloter des machines et la productivité augmente. Nous pourrons bientôt vivre sans être obligé de travailler. On voit bien historiquement que c'est pas vrai. Le fait qu'on dise ça en 2023 à l'académie des sciences en s'émerveillant de l'avenir alors qu'on détruit nos écosystèmes est anachronique.
concernant le questionnement de l’honnêteté, GPT est malhonnête car il a des biais qui ne sont pas indiqués a l'utilisateur. Demandez une blague sur les hommes il vous en fait une tres mauvaise, demandez pour une blague sur les femmes et il refuse en vous disant que c'est sexiste. Idem pour blague sur les français vs blague sur un marocain. GPT est donc malhonnête car raciste et sexiste mais ne nous indique pas ces biais anti occidental et androphobe. bref il est explicitement programmé pour être animé de la religion woke mais ne vous le dit pas, vous ne pouvez donc pas avoir des réponse honnête et neutre ici.
38:00 quand l'intervenant a parlé de comportement vertueux pour soi-même nécessaire à toute action, j'ai tout de suite pensé aux écolos du GIEC qui mettent en garde l'humanité au sujet du réchauffement climatique en demandant à tous de faire des efforts, mais qui eux-mêmes ne donnent pas l'exemple : ils voyagent beaucoup, prennent l'avion, dorment dans des hôtels climatisés lors des sommets du GIEC qui réunissent près de 100 000 participants, tout ça pour soi-disant échanger leurs points de vue (alors qu'ils pourraient très bien échanger par mail ou visio conférence !)
Rassembler tous ces "experts" pour énoncer autant de banalités, de généralités, quel gâchis. Tout ça parce qu'on se fixe dès le départ des limites de temps qui transforment les humains en machines superficielles.
Réponse à la question : "'intelligence artificielle est-elle intelligente ?" => NON, j'en développe toutes ces IA correspondent juste à des fonctions qui permettent en général de vous trouver les meilleurs recommandations, prédictions ... IA est un abus de langage !
c'est l'opinion typique du développeur persuadé de tout connaître à l'IA, manque de bol ce ne sont pas les dev qui cogitent sur la notion d'intelligence, sa définition et la validité des comparaisons avec l'être humain, ce sont plutôt les philosophes, les linguistes, les neuroscientifiques etc. le dev ne fait qu'implémenter des algos, de tous ceux qui sont en contact avec l'IA ce sont les moins pertinents, et comme par hasard ce sont ceux qui ont le plus d'opinions définitives... plot twist: l'écrasante majorité des gens confondent "intelligent" et "conscient", d'une part, et ne comprennent pas en quoi consiste l'intelligence chez l'être humain d'autre part. l'intelligence artificielle est de fait un ensemble d'algorithmes qui permettent de mettre en œuvre des process fondamentaux de l'intelligence. en clair, OUI, une IA est "intelligente" par nature, et seulement ça.
Seul Dieu crée à partir de rien (si on y croit, ex-nihilo), l'homme ne crée pas à partir de rien, il crée à partir de ses influences diverses, de sa mémoire, j'en ai marre des philosophes dépassés qui disent n'importe quoi en laissant parler leur égo. Je crois que c'est assez grave de ne pas être capable de reflechir quand on fait ce métier. De plus, elle dit que beaucoup de savoirs qui sont transmis de générations en générations ne peuvent pas être automatisés. Je voudrais bien savoir d'où elle sort ça ? ou alors qu'elle nous prête sa boule de cristal. Et pour finir, avant de passer tout notre temps et notre energie à légiférer, il faudrait peut-être penser à avancer sur la recherche non ???
je te rejoins à 100%, sur la création ex-nihilo et y compris sur l'égo (même si en pratique c'est un abus de langage, mais je pense qu'on se comprend) perso je regarde ça de loin en me disant que c'est ici et maintenant que ça se joue : au bout du chemin on arrivera à la bonne solution, la question étant combien de siècles ça nous prendra. il me semble que c'est précisément grâce (ou à cause) d'intervenants comme elle (ou même Devillers dans une autre mesure) dont les mots pèsent dans le processus d'acquisition et d'intégration de ces savoirs que cela prendra du temps.
Je crois que si on considère que l'intelligence est la capacité à agencer de manière "intelligente" des concepts connus, il parait évident que les IA le sont. plus ou moins selon le nombre de concepts et la rapidité à les agencer. Si l’algorithme humain est différent, cela ne rend pas moins intelligent les IA. La vrai question est l'IA peut elle agencer autant de vecteurs qu'un humain et aussi vite avec la même énergie. Donc l'intelligence n'est plus à démontrer mais la qualité de cette intelligence l'est encore. Quand à la création , ce n'est pas autre chose qu'assembler de manière créative des concepts existants, et là l'IA excelle. Donc nous devrions sans doute faire preuve d'un peu plus de modestie...
L'intelligence n'est que très partiellement la capacité à raisonner. Appliquez du raisonnement à des choses fausses, le résultat sera faux quelle que soit la qualité du raisonnement, mais on pensera qu'il soit juste du fait d'avoir appliqué un bon raisonnement, ce qui est particulièrement le problème actuel, tous les intellectuels croyant dur comme fer à l'efficience de tout bon raisonnement, alors que cette efficience est directement liée à la justesse des éléments auxquels on applique le raisonnement. Il y a des tas de sujets où les connaissances plus ou moins admises sont toutes fausses, et dans ces cas nombreux le raisonnement n'est d'aucune utilité si on ne se base pas sur un ou plusieurs éléments justes, ce qui est impossible, tous les éléments disponibles étant faux. La vraie intelligence est la capacité à trouver des liens, souvent, voire que, par intuition, entre des éléments qui à priori n'en ont pas, le raisonnement ne servant ensuite qu'à vérifier le sens de ces liens, et n'étant réellement utile que si ces liens ont un sens. Comme personne ne sait d'où et comment vient une intuition, programmer ça pour une I.A. est impossible. L'intuition venant de l'inconscient, une I.A. ne disposant pas d'un inconscient, toute intuition lui est impossible.
Pour moi, l'intelligence est le produit du libre arbitre. Si l’intelligence artificielle bénéficie du libre arbitre, alors elle sera intelligente, sinon NON
Le libre arbitre n existe pas en tant que tel, la liberté non plus, c est une décision contrainte au milieu de règles, de principes, et de réalité, comme une IA..non? Il suffit de donner à une ia suffisamment de paramètre et l illusion de liberté sera parfaite! - Vous avez le droit de ne pas être d accord mais comme vous pouvez changer d avis étiez vous vraiment libre alors ? :-)
Attention de ne pas confondre enseigner avec apprendre, algorithme avec réseau de neurones virtuels et LLM, raisonnement logique avec constatations statistiques, svp. Vous n’avez quasiment pas pris en compte le hasard et l’émergence. Ces spécialistes se m. intellectuellement, mais disent souvent des trucs faux, (par manque de recul et/ou en se laissant dicter leur texte par un LLM ?).
Cette conférence est très superficielle.
@@refusneant Oui, affreusement, mais ce n'est pas le plus grave !
@@refusneantpour vous peut-être mais pour moi qui suis limitée,non
Certes certes les LLM (Chatgpt) sont souvent utilisés, cités,..., ceci dit on pourrait tout autant démystifier la pseudo intelligence des réseaux dits de neurones derrière laquelle se planquent les pseudo experts... du marketing. Derrière tout cela de la donnée et des algorithmes programmés pour les traiter. Aussi sophistiquées soient elles, on reste dans le champ de l'informatique, des mathématiques, des statistiques derrière lesquels des ingénieurs etc. oeuvrent.
La notion d’émergence est passionnante et troublante.Pour le reste ,l’imitation n’a pas fini de nous surprendre .Un peu comme …un jeune enfant.
52:05 Ce raisonnement existait déjà à la fois chez John Stuart Mill et chez Marx : les métiers consistent de plus en plus à piloter des machines et la productivité augmente. Nous pourrons bientôt vivre sans être obligé de travailler.
On voit bien historiquement que c'est pas vrai.
Le fait qu'on dise ça en 2023 à l'académie des sciences en s'émerveillant de l'avenir alors qu'on détruit nos écosystèmes est anachronique.
concernant le questionnement de l’honnêteté, GPT est malhonnête car il a des biais qui ne sont pas indiqués a l'utilisateur.
Demandez une blague sur les hommes il vous en fait une tres mauvaise, demandez pour une blague sur les femmes et il refuse en vous disant que c'est sexiste.
Idem pour blague sur les français vs blague sur un marocain. GPT est donc malhonnête car raciste et sexiste mais ne nous indique pas ces biais anti occidental et androphobe.
bref il est explicitement programmé pour être animé de la religion woke mais ne vous le dit pas, vous ne pouvez donc pas avoir des réponse honnête et neutre ici.
La culture woke passe parfaitement bien avec les langages informatiques .La culture du en même temps ,du gris ,du tiède bréf du chiant.
Chatgpt est politiquement formaté tout comme le moteur de recherche qui sert à quasiment tout le monde.
C’est pathétique. Ça brasse de l’air pour rien dire d intéressant. C est vraiment le café du commerce qui se prend pour des gens intelligents .
Conclusion de Gilles assez idiote, à l'image du manque de réflexion général dans certaines réponses. Experts très idéologues.
38:00 quand l'intervenant a parlé de comportement vertueux pour soi-même nécessaire à toute action, j'ai tout de suite pensé aux écolos du GIEC qui mettent en garde l'humanité au sujet du réchauffement climatique en demandant à tous de faire des efforts, mais qui eux-mêmes ne donnent pas l'exemple : ils voyagent beaucoup, prennent l'avion, dorment dans des hôtels climatisés lors des sommets du GIEC qui réunissent près de 100 000 participants, tout ça pour soi-disant échanger leurs points de vue (alors qu'ils pourraient très bien échanger par mail ou visio conférence !)
on a pas invente la logique n’y le raisonnement, on na fait que le découvrir
Rassembler tous ces "experts" pour énoncer autant de banalités, de généralités, quel gâchis. Tout ça parce qu'on se fixe dès le départ des limites de temps qui transforment les humains en machines superficielles.
Réponse à la question : "'intelligence artificielle est-elle intelligente ?" => NON, j'en développe toutes ces IA correspondent juste à des fonctions qui permettent en général de vous trouver les meilleurs recommandations, prédictions ... IA est un abus de langage !
👍👍👍👏👏👏
c'est l'opinion typique du développeur persuadé de tout connaître à l'IA, manque de bol ce ne sont pas les dev qui cogitent sur la notion d'intelligence, sa définition et la validité des comparaisons avec l'être humain, ce sont plutôt les philosophes, les linguistes, les neuroscientifiques etc.
le dev ne fait qu'implémenter des algos, de tous ceux qui sont en contact avec l'IA ce sont les moins pertinents, et comme par hasard ce sont ceux qui ont le plus d'opinions définitives...
plot twist: l'écrasante majorité des gens confondent "intelligent" et "conscient", d'une part, et ne comprennent pas en quoi consiste l'intelligence chez l'être humain d'autre part. l'intelligence artificielle est de fait un ensemble d'algorithmes qui permettent de mettre en œuvre des process fondamentaux de l'intelligence.
en clair, OUI, une IA est "intelligente" par nature, et seulement ça.
Seul Dieu crée à partir de rien (si on y croit, ex-nihilo), l'homme ne crée pas à partir de rien, il crée à partir de ses influences diverses, de sa mémoire, j'en ai marre des philosophes dépassés qui disent n'importe quoi en laissant parler leur égo. Je crois que c'est assez grave de ne pas être capable de reflechir quand on fait ce métier. De plus, elle dit que beaucoup de savoirs qui sont transmis de générations en générations ne peuvent pas être automatisés. Je voudrais bien savoir d'où elle sort ça ? ou alors qu'elle nous prête sa boule de cristal. Et pour finir, avant de passer tout notre temps et notre energie à légiférer, il faudrait peut-être penser à avancer sur la recherche non ???
je te rejoins à 100%, sur la création ex-nihilo et y compris sur l'égo (même si en pratique c'est un abus de langage, mais je pense qu'on se comprend)
perso je regarde ça de loin en me disant que c'est ici et maintenant que ça se joue : au bout du chemin on arrivera à la bonne solution, la question étant combien de siècles ça nous prendra.
il me semble que c'est précisément grâce (ou à cause) d'intervenants comme elle (ou même Devillers dans une autre mesure) dont les mots pèsent dans le processus d'acquisition et d'intégration de ces savoirs que cela prendra du temps.
Que de monde pour une connerie qui ne fera que passer sur terre...😂
Comme vous.
🦁 c'est artificiel, venant du mot'' artifice'''.......d8nc secondaire .....et la machine n'a pas de désirs...
Je crois que si on considère que l'intelligence est la capacité à agencer de manière "intelligente" des concepts connus, il parait évident que les IA le sont. plus ou moins selon le nombre de concepts et la rapidité à les agencer. Si l’algorithme humain est différent, cela ne rend pas moins intelligent les IA. La vrai question est l'IA peut elle agencer autant de vecteurs qu'un humain et aussi vite avec la même énergie. Donc l'intelligence n'est plus à démontrer mais la qualité de cette intelligence l'est encore. Quand à la création , ce n'est pas autre chose qu'assembler de manière créative des concepts existants, et là l'IA excelle. Donc nous devrions sans doute faire preuve d'un peu plus de modestie...
Vous avez beaucoup de phantasmes vis à vis de la soi disant intelligence artificielle
Les vieux fantasmes font déjà pâle figure dans plusieurs domaines.
L'intelligence n'est que très partiellement la capacité à raisonner. Appliquez du raisonnement à des choses fausses, le résultat sera faux quelle que soit la qualité du raisonnement, mais on pensera qu'il soit juste du fait d'avoir appliqué un bon raisonnement, ce qui est particulièrement le problème actuel, tous les intellectuels croyant dur comme fer à l'efficience de tout bon raisonnement, alors que cette efficience est directement liée à la justesse des éléments auxquels on applique le raisonnement. Il y a des tas de sujets où les connaissances plus ou moins admises sont toutes fausses, et dans ces cas nombreux le raisonnement n'est d'aucune utilité si on ne se base pas sur un ou plusieurs éléments justes, ce qui est impossible, tous les éléments disponibles étant faux. La vraie intelligence est la capacité à trouver des liens, souvent, voire que, par intuition, entre des éléments qui à priori n'en ont pas, le raisonnement ne servant ensuite qu'à vérifier le sens de ces liens, et n'étant réellement utile que si ces liens ont un sens. Comme personne ne sait d'où et comment vient une intuition, programmer ça pour une I.A. est impossible. L'intuition venant de l'inconscient, une I.A. ne disposant pas d'un inconscient, toute intuition lui est impossible.
Beaucoup de phantasmes pour pas grand chose
Pour moi, l'intelligence est le produit du libre arbitre. Si l’intelligence artificielle bénéficie du libre arbitre, alors elle sera intelligente, sinon NON
Le libre arbitre n existe pas en tant que tel, la liberté non plus, c est une décision contrainte au milieu de règles, de principes, et de réalité, comme une IA..non? Il suffit de donner à une ia suffisamment de paramètre et l illusion de liberté sera parfaite! - Vous avez le droit de ne pas être d accord mais comme vous pouvez changer d avis étiez vous vraiment libre alors ? :-)
Après avoir défini avec clarté et exactitude l'intelligence, sera-t-elle assez intelligente pour démontrer qu'elle ne l'est pas?
Digne de Sophie marceau ds l étudiante