Harika bir sohbet, anlatı, felsefi çözümleme olmuş. Dücane hoca nın derin bilgisi ile Ahmet hoca nın felsefeyi anlaşılır kılan sade anlatımı çok güzel bir uyum çıkarmış. Bence daha sık biraraya gelinmeli ve hatta birlikte belli aralıklarla program yapılabilir. Naçizane öneri: Dücane hocam, Ahmet hoca yı belli aralıklarla kendi youtube kanalınıza da konuk etseniz keşke. Sevgiler.
Dücane hocam, Ahmet Arslan'a karşı itirazlarınızı ne kadar zarif yapıyorsunuz! Birlikte daha fazla program yapsanız ne güzel olurdu.... Sizlere ne kadar teşekkür etsek azdır.
Dücane bey'in asistanına bir not: Bloomberg programlarını eklerken tarihlerini de başlığa eklerseniz hem sizin için hem bizim için daha sistemli olabilir.
Program Notları-Usdışılığın Tarihi *Yehova-İbrahimi halk arasındaki alışveriş başta irrasyonel bir sorun olmasa da hatta alışverişin kendisi taraflar açısından oldukça rasyonel olsa da alışverişin mahiyeti irrasyoneldi ve felsefenin doğuşu ile felsefe bu noktalara dikkat çekmiştir. *Yehova,ibrahimi halktan kendisine tapmasını buna karşılık da onları koruyacağını zürriyet vereceğini vadetmiştir.Anlaşma budur. *Zaman içerisinde taraflarda bir anlaşmazlık doğdu.Siz bana tapmıyorsunuz.-Bende sizi korumuyorum. *Dindar bilinç hayat karşısında yaşadığı problemlere karşı Tanrı'nın gazabı yerine bizim yetersizliğimiz biz bunu haketmiyoruz demeye meyillidir. *Toplum olarak Toplumsal varlıklarının bu ahde bağlı olduğunu düşünüyorlar. *Hz.Eyüp çok iyi bir adam fakat sürekli acılar çekiyor bu neden böyle Yehova neden böyle yapıyor?Neden ibrani halk anlaşma da vaat edilen şeyi alamıyor. *Yehova burada sinirleniyor ben size mi sordum da yarattım bunları. *Tanrı'nın işleri insan aklıyla idrak etmekten öte bir nitelik taşır.İslam da bu hayırda şerde Allahtandıra dönecek. *Yehova'nın bu tavrı acının anlamlandırılması açısından mantıklı bir gelişmedir.Olaya farklı bir boyut kazandırılmıştır.Kutsal tanımı revize olmuştur bu gelişmeyle. *Hz.İsa yahudididir ve anlaşmayı değiştirecek olan kişidir. *Tanrı kendi oğlunu insanlığın ilk günahının(Adem)kefaretini ödemek için kendi oğlunu kurban ediyor. *İş yeni bir boyut kazandı.Sen naparsan yap benim oğlumsun.Benim temel özelliğim sevgidir. *Tanrı burda lokal bir tanrıdan global bir tanrıya döndü ve inanç daha da irrasyonelleşti. *Deve iğne deliğinden geçer ama zengin cennete giremez.->İnanç iyice irrasyonelleşti.Toplumsal olgulardaki rasyonelliği bile yutmaya başladı. *Saçma olduğu için inanıyorum./Saçma-inanç özdeşleşmeye başladı.İrrasyonelite ile inanç özdeşleşmeye başladı. *İnanmak irrasyonel bir davranıştır çünkü inanmanın konusu olan varlık irrasyonel bir varlıktır.Aklın değerlendirmesinin üzerinde akıl ile algılanmayacak bir hal almıştır. *Batı da inanç,inanılamaza inanmak yönüne evrildi./Bir nevi fideizm *Tanrı dileme kavramında somutlaşıyor dolayısıyla öngörülemiyor.Ne zaman ne yapacağı belli olmuyor. *Diliyor fakat iyi diliyor.Bizi bizden daha iyi biliyor./Mevlam eyler neylerse güzel eyler. *Spinoza:Tanrı'nın özü kudrettir./Akıldır demez toplumsal literatürde değildir de zaten. *Felsefe-Din ilişkisinde soru(n)lar:Tanrı'nın yaptıklarının akla uygunluğu ile de sınanacaktır. *Tanrı eğer kadir-i mutlaksa hiçbir şey ondan bağımsız gerçekleşmez.Kötülük de dahil olmak üzere. *Platon:Homeros da tanrılarla alakalı olarak çocuklara anlatamayacağımız şeyler var. *Platon,Tanrı'ya kötülük atfetmeyelim. *Dindar bilinç kötülüğün tanrıdan gelmesinin Kadir-i mutlak tanrı'nın bir takım özelliklerini paranteze alarak bir takım özelliklerini ise yücelterek(Hikmettir-Merhametlidir.) tapınmaya devam ediyor. *İlah demek Arapça da güçlü demektir.Bu gücün belirlenimlerini neyle ölçeceğiz? *'Tanrı'nın eylemlerinde bize kötülük gibi gözüken şeyler özünde kötülük değildir.Biz hikmetini göremiyoruz.' *İkinci bir yorumda:'Tanrı'nın yaptıkları mantıksız'.->Tanrı'nın yaptıklarının iyi ya da kötü olmaması başka bir sorun.Doğru olup olmaması başka bir sorundur. *Tanrı 2+2=5 yapabalir mi? *Öklid'in aksiyomları,Mantıksal aksiyomlar vb vb Felsefe dine bunları kabul etmeye zorladı. *İslam dünyasında Tanrı'nın pek çok sıfatı vardır/İşitir-Görür-Bilir vb vb fakat akleder diye bir sıfatı yoktur. *Felsefe dinleri ahlaktan bağımsız olarak akılla da sınamıştır. *İslam dünyasında Tanrı-İnsan sözleşmesi->KaluBela *Dinin mantığı gereği Tanrı kudretli olmalıdır. *Mutezile:Kötülük tanrıdan gelmez. *Tanrı'nın doğaüstü olması lazım. *Mutezile'nin ussalığının dinin kendi içinden değil dışarıdan felsefeyle geldiği akabinde de ulemanın bunlardan bir takımını dışlayıp bir takımını içeri alması olarak görüyorum. *Cami vaazları cami içinde hiçbir itirazla karşılaşmıyorken bunlar internet ortamına taşındığında bir anda toplumda sert bir dirençle karşılaştı.-İyi de hocam bunlar saçma tarzı *Felsefe ve Dinin çatışması tarihte böyle seyretmemiştir.İnsanlığın başlarında Filozoflar daha çok kendilerini dine göre konumlandırmışlar.Bunda tabi toplumun temelinde yatan olgunun din olması hasebiyle de bu şekilde gerçekleştiğini söylemek mümkündür. *Felsefe-kendi özünü kaybetmemekle birlikte-teolojinin hizmetindedir.Uzunca bir zaman *Bunun 2 sebebi var 1->Filozofun da nolursa olsun toplumda bir yeri var 2->En nihayetinde Filozof da dünyayı anlamlandırmaya çalışıyor *Filozoflar evren tasavvurlarına Tanrı'yı eklemekte bir beis görmemişlerdir./Fakat bu tanrıyı katmaları dindeki gibi en temele almayarak vuku bulmuştur. *Fakat filozofların tanrısına dua edilmez. *Bu biraz mistik ama temelinde teori olan yorumlar bir bölümden daha ılımlı bir yola da evrilmiştir.Sistemde akıl da dinin yanında ya da altında kendine bir yer bulmuştur. *Felsefe dine post modern dönemde bir teselli görevi veriyor.Onu yok etmiyor/Modern Avrupa *Yunan dünyasında Felsefe-Din çatışması yok. *Atina devleti->Bir şeriat devleti/Dini olmayan bir toplum olmaz zaten. *Us yetkinleşmeye başladığında inançlarla çatışmaya da başlar. *Tanpınar:Romanın olması için içe bakışın olması lazımdır.->Hristiyanlarda günah çıkarma müessesesi var.->Dolayısıyla o taraflarda daha çok romancı var. *Bizde içe bakışın olmamasının sebebi içimizin olmamasıdır. *Biz dini şekilcilik olarak aldık. *İbni Haldun:İbadetleri yerine getirirken o eylemlerin olması gereken iç hallerini Tasavvuf inceler. *İbni Haldun,Tasavvufun ortaya çıkışını da bu dışsal hallere bir tepki olarak görür. *Ortada bir ibadet varsa->İbadet aracılığıyla elde edilen bir amaç olmalıdır.->Amaç seni Tanrıya yaklaştırmak olmalıdır./Amaç hizmetse o dışsal kaygıların hiçbir anlamı yoktur. *Hac Sûresi(22) 37. Ayet:Onların ne etleri ne de kanları Allah'a ulaşır; fakat O'na sadece sizin takvânız ulaşır. Sizi hidayete erdirdiğinden dolayı Allah'ı büyük tanıyasınız diye O, bu hayvanları böylece sizin istifadenize verdi. (Ey Muhammed!) Güzel davrananları müjdele! *Aziz Augustinus,en meşhur kitabı itiraflarım da kendini inceler,ruhunu inceler. *Bu adam günah çıkarmıyor kendi içini dışarı çıkarıyor. *Bizim geleneğimizde incelense ciddi itiraflar(içsel yolculuklar) bulunur./Ulema ve Siyasetçiler izin vermiyorlar. *Siyasetçi Ulemadan ne istiyor?Savaşa sürükleyebileceğim itaatkar adam istiyorum,bunu kılıçla yapamam bana sözün gücünü getir. *Korku ile hükmetme içsel yolculuğa çıkan kişiler üzerinde işe yaramaz. *Tanrı-Peygamber Kraldan sonraki çağlarda bu iki olgu iş bölümü ile şefe ve büyücüye ayrıldı.Devlet halklar üzerinde etki kurmak istediğinde-ki ister- ister istemez bu 2 olguya ihtiyaç duyar. *Şef-Büyücü dışında bunların anlattıkları yalan diyen münafıklar var,o münafıklar işte filozoflar. *Açık toplum en değerli zihinsel olarak en üstte olan bu gelişime izin veren yegane ortamdır. *Aristoteles-Platona eleştiri olarak-:Toplumun özü birliktir diye tanımlıyor oysa çokluktur. *Aristo için toplumun gücü farklı mesleklerin farklı düşüncelerin bir araya gelmesinden birbiri ile uzlaşmasından ortaya çıkar. *Toplum dinle efsaneyle kuruluyor.En büyük efsane ise tanrıdır. *Toplum efsaneyle kuruluyor fakat gelişen toplumlar efsaneyle kalmıyorlar. *Toplum efsane sayesinde kuruluyor,Logos sayesinde Süreklilik kazanıyor. *Dücane hocaya bir urfalının dediği söz:Biz yaşamak için yemeyiz.Yemek için yaşarız. *İnsanlar uzunca bir süre mutlak olmadan yaşayamayacaklarını düşündüler. *Mutlak doğrusu ol(a)mayan adamlar napıyor göreli doğrularla yaşamayı öğreniyor. *Ahlaklı olmak için,Mutlu olmam için,dürüst olmak için kafi derecede mantıklı tecrübelerle bunu yapabilirim. *İnsana güvenmek zorundayız.
Aklımı ve ruhumu "ağırlığınızla" doldurdunuz.. Her ikisi de, eğer "doğru biçimi ve dengeyi" yerli yerince bulamazsa, sonuçta kendini (toplumu) yaralayıp duruyor. Çok çok teşekkūr ederim. Būyūk saygımla Efendim. P.S:( Yemek için ūretmek lazım! ) Arada kayboldu; ama bugūnūn en önemli "ikinci" konusu.
"Anlatabiliyor muyum ne demek istediğimi" = 1.) Sen beni anlayabilecek düzeye henüz erişmedin. 2.) Ben sana kendimi anlatabilecek kadar kendimi henüz yetiştiremedim. 3.)Biz aynı biyolojik özelliğe sahip iki canlı bir birimizi her zaman için eksik anlayabiliriz.
kesinlikle 3. kendisi daha önce insanın irrasyonel bir varlık olduğunu söylemişti. dünyanın en iyi iletişim becerisine sahip iki insanı bile karşılıklı konuşurken anlama - anlatma eyleminde defalarca eksik kalır veya başarısızlığa uğrayabilir. ahmet arslan ağız alışkanlığı olduğundan gereğinden fazla kullanıyor bu ifadeyi ama ''anladın mı'' demekten daha masumane bir alışkanlık.
Din inancı olmayan biri olarak gayet yapıcı ollumlu minimalist güvenilir sadık. Hak hukuk bilen sevmeyi ve sevilmeyi çok seven azdan mutlu olan hayata dair herşey benim için halledilebilir halledilemeyecekse dovunmek yersiz
Sn. Ahmet Hoca'ya sorular: a. New York veya Paris olmak mı gerekiyor, niçin? b. Yaşam-ölüm mutlak bir doğru değil midir, değilse nasıl değildir? (yaşam ve ölümü bir bütün olarak düşündüğüm için yaşam-ölüm terimini uydurdum) c. Dine dayanmayan ahlak ifadesini tersine çevirelim, ahlaka dayanmayan din mümkün müdür? Eğer değilse ilk ifade ne kadar geçerlidir? Teşekkürler.
@@ay7828 bence bu sorulardan yalnızca birincisinin bir değeri var, çünkü insanın bu soruya vereceği cevabın, yalnızca ne derece görgülü olduğunun bir delili değil aynı zamanda kendine karşı dürüstlüğünün de bir kıstası olacağını düşünüyorum.
@@leekeater1527 Öncelikle, sorular özelinde değer belirleme kriterlerine katılmıyorum, evet, görgülülük ve dürüstlük kendi başlarına veya çeşitli bağlamlarda bir önem ifade ederler ancak soruların değerini belirleme hususunda bir etkileri yoktur. Tıpkı mesafe ölçüm kriterlerinin ısı ölçümünde bir işe yaramaması gibi. Bunu yerli yerine koyduktan sonra, birinci soru bağlamında dediğini düşünelim. Cevabın görgü ve dürüstlük göstergesi olacağını belirtmenden anlaşılan o ki belli bir önkabulle hareket ediyorsun. Bence öncelikle bu önkabulden sıyrılmak gerekiyor, iyi-kötü, doğru-yanlış, güzel-çirkin kavramlarını empoze edildiği gibi değil tam da senin dediğin gibi dürüstçe düşünmek elzem. Öte yandan görgü görmekle ilintilidir, görmeden görgü sahibi olunmaz, ve kimin neyi ne kadar gördüğünü nereden biliyorsun? Not: Medya araçlarından gösterilenleri görmüş olmak görgüden sayılmaz.
i eat pastel crayons with relish rumuzlu arkadaşın dediği gibi ikinci soru(b) pek iyi sorulmamış, anlaşılır değil. sorunun hangi taraftan ele alınacağı cevaplamaya çalışan kişi tarafından bilinemiyor. yani "yaşam ve ölüm evet mutlaktır" desek buna ekstra bir yorum getirilmesi için sorunun açılması lazım. üçüncü soru (c) için, çok şey söylenir. ahlaka dayanmayan din mümkündür denebilir zira şuanki dinlere baktığımızda bunu layığıyla görürüz. ama burada önce ahlak tanımında anlaşılmalı. bu da cevabı çokça uzatır ve derinleştirir. ahlaka dayanmayan din mümkün değil de denebilir, zira dinler özellikle ilk çıktıklarında, içinde çıktığı toplumun normlarına uygun olmalı ki kendini kabul ettirebilsin. hatta başka topraklara yayılırken genellikle güç kullanarak yayılması farklı toplumların farklı kabul ve ahlaklarının olmasından kaynaklanır. güç uygulamazsan orada o dini yaşatamazsın, eğer o toplumun kendi ahlaki değerleri sağlam bir şekilde oluşmuş ise. hatta senin zorladığın dinin ahlakı o toplumunkinden daha zayıfsa ama senin yönetimsel, askeri üstünlüğün varsa çok büyük ihtimalle işgal ettiğin toplumun değerleri senin dini değerlerinin içine sızacak. örnek olarak arapların bizans ve sasani topraklarını işgaliyle arapların inançlarından hrıstiyan ve zerdüştlük etkisi ile islamın şekillenişi verilebilir. ilk soru (a) için, çok çok fazla şey söylenir. öncelikle gerekliliğin ne için olduğu belirlenmeli. mesela gereklilik güvenlik ise yani güvenlik istiyorsan, sana güvenlik gerekiyorsa pek tabii paris-new york gibi bir şehrin olmalı ki kendini koruyabilecek ileri teknolojiyi üretebilecek eğitimli ve kafası çalışan insan yetiştirmen lazım. e bunu da bu şehirlerin üniversitelerinde sahip olduğu bilgi ve düşünmeye açık ortam ile yaparsın. bir de bu teknolojiyi kullanarak savaşacak ordu lazım. bunu da vatandaşların yaşamaktan memnun olup korumak isteyeceği bir yaşam ortamı sunarak yaparsın. bunun için de demokrasi, hukuk ve refah gerekir. yine bu sorunun da "gereklilik" tanımı yapılmamasından dolayı aklıma gelen ilk kategoride değerlendirdim. gerekli, doğru bu tip kelimeler açılmadığı zaman anlamsız olurlar. ne için gerekli? kime göre neye göre doğru? paris gibi şehrimiz mi olmalı yoksa halep gibi mi? istediğin gibi yap kardeşim şehrini.
K zorunda kalıyorum. Ahmet hoca bazen dinlerim cins bir kafa açık sözlü olması güzel farklılıkta güzel anlama ve yorumla gayreti hoş.Lakin niyet sorgulaması yapması biraz önyargılı gibi oldu,Fâiz ve nas konusunda Cumhurbaşkanı samimi de olabilir ama küresel bir sistem ve egemenlerin hâkim olduğu zorba düzeni bir ilim adamı da bu kadar basite almamalı derim bu da benim bakışım selamlar.
Emeğinize, ağzınıza sağlık hocam. Fakat sonunda gelinen nokta, sizin de işaret ettiğiniz gibi, urfa-paris kıyaslamasındaki güzel kadınlar ve güzel evler üzerinden yapılan son derece pragmatist bir güven alanı oluşturma güdümlü dünya okuması olunca, böyle hakikat aşığı olmayan ilim meşguliyetinin egoyu yüceltmekten başka ne fonksiyonu ola ki düşüncesi insanı sarmıyor değil. Paris'in güzel kadınları ve evlerinin yanı sıra, orada yaşamış biri olarak, son derece dipsiz kuyu yaşantısının da cabası olduğunu düşünüyorum. Program boyunca akıl-din takibini yaparken, akılla gelinecek nokta bu ise, uçkuruna ve mülk edimine yönelik çabadan başka bir amacı olmayan, orta yolcu, primitif, amigdala oriented insan modelinin en ideal konumlanma olduğu sonucunu çıkarmış oluyorum. Eski videolarınızı ve hakikat aşkını hissettiren cümlelerinizi özlüyorum. Saygılar..
Güzellik başka, zarafet başka, Parisli kadınların güzel olduklarını söyleyemem, ama gayet zariftirler. (Çıkardığınız sonuçlar, anlaşıldığı kadarıyla iç korkularınızı bastırmaya yönelik duygusal salınımlardan ibaret. Sağlıklı muhakemeler için fazlasına ihtiyacınız var.)
Sayın Hocam; artık sami dinlerin yarattığı tanrıdan bahis açmak, bahsi tamamen bununla doldurmak yerine neden burada olduğumuzu tartışsanız, anlamaya çalışsanız daha doğru olmaz mı. Sizce tanrı bu kadar akıl yormayı hak ediyor mu?
Harika bir sohbet, anlatı, felsefi çözümleme olmuş. Dücane hoca nın derin bilgisi ile Ahmet hoca nın felsefeyi anlaşılır kılan sade anlatımı çok güzel bir uyum çıkarmış. Bence daha sık biraraya gelinmeli ve hatta birlikte belli aralıklarla program yapılabilir. Naçizane öneri: Dücane hocam, Ahmet hoca yı belli aralıklarla kendi youtube kanalınıza da konuk etseniz keşke. Sevgiler.
Dücane hocam, Ahmet Arslan'a karşı itirazlarınızı ne kadar zarif yapıyorsunuz! Birlikte daha fazla program yapsanız ne güzel olurdu.... Sizlere ne kadar teşekkür etsek azdır.
Dücane bey'in asistanına bir not: Bloomberg programlarını eklerken tarihlerini de başlığa eklerseniz hem sizin için hem bizim için daha sistemli olabilir.
Saygıdeğer hocalarım program muhteşem olmuş.Ahmet Arslan Hocamızı ilk defa izledim ve hakikaten hayran kaldım. Teşekkürler.
Çok çok teşekkürler. Harika bir program, emeğinize sağlık.
Muhteşemsiniz.
Program Notları-Usdışılığın Tarihi
*Yehova-İbrahimi halk arasındaki alışveriş başta irrasyonel bir sorun olmasa da hatta alışverişin kendisi taraflar açısından oldukça rasyonel olsa da alışverişin mahiyeti irrasyoneldi ve felsefenin doğuşu ile felsefe bu noktalara dikkat çekmiştir.
*Yehova,ibrahimi halktan kendisine tapmasını buna karşılık da onları koruyacağını zürriyet vereceğini vadetmiştir.Anlaşma budur.
*Zaman içerisinde taraflarda bir anlaşmazlık doğdu.Siz bana tapmıyorsunuz.-Bende sizi korumuyorum.
*Dindar bilinç hayat karşısında yaşadığı problemlere karşı Tanrı'nın gazabı yerine bizim yetersizliğimiz biz bunu haketmiyoruz demeye meyillidir.
*Toplum olarak Toplumsal varlıklarının bu ahde bağlı olduğunu düşünüyorlar.
*Hz.Eyüp çok iyi bir adam fakat sürekli acılar çekiyor bu neden böyle Yehova neden böyle yapıyor?Neden ibrani halk anlaşma da vaat edilen şeyi alamıyor.
*Yehova burada sinirleniyor ben size mi sordum da yarattım bunları.
*Tanrı'nın işleri insan aklıyla idrak etmekten öte bir nitelik taşır.İslam da bu hayırda şerde Allahtandıra dönecek.
*Yehova'nın bu tavrı acının anlamlandırılması açısından mantıklı bir gelişmedir.Olaya farklı bir boyut kazandırılmıştır.Kutsal tanımı revize olmuştur bu gelişmeyle.
*Hz.İsa yahudididir ve anlaşmayı değiştirecek olan kişidir.
*Tanrı kendi oğlunu insanlığın ilk günahının(Adem)kefaretini ödemek için kendi oğlunu kurban ediyor.
*İş yeni bir boyut kazandı.Sen naparsan yap benim oğlumsun.Benim temel özelliğim sevgidir.
*Tanrı burda lokal bir tanrıdan global bir tanrıya döndü ve inanç daha da irrasyonelleşti.
*Deve iğne deliğinden geçer ama zengin cennete giremez.->İnanç iyice irrasyonelleşti.Toplumsal olgulardaki rasyonelliği bile yutmaya başladı.
*Saçma olduğu için inanıyorum./Saçma-inanç özdeşleşmeye başladı.İrrasyonelite ile inanç özdeşleşmeye başladı.
*İnanmak irrasyonel bir davranıştır çünkü inanmanın konusu olan varlık irrasyonel bir varlıktır.Aklın değerlendirmesinin üzerinde akıl ile algılanmayacak bir hal almıştır.
*Batı da inanç,inanılamaza inanmak yönüne evrildi./Bir nevi fideizm
*Tanrı dileme kavramında somutlaşıyor dolayısıyla öngörülemiyor.Ne zaman ne yapacağı belli olmuyor.
*Diliyor fakat iyi diliyor.Bizi bizden daha iyi biliyor./Mevlam eyler neylerse güzel eyler.
*Spinoza:Tanrı'nın özü kudrettir./Akıldır demez toplumsal literatürde değildir de zaten.
*Felsefe-Din ilişkisinde soru(n)lar:Tanrı'nın yaptıklarının akla uygunluğu ile de sınanacaktır.
*Tanrı eğer kadir-i mutlaksa hiçbir şey ondan bağımsız gerçekleşmez.Kötülük de dahil olmak üzere.
*Platon:Homeros da tanrılarla alakalı olarak çocuklara anlatamayacağımız şeyler var.
*Platon,Tanrı'ya kötülük atfetmeyelim.
*Dindar bilinç kötülüğün tanrıdan gelmesinin Kadir-i mutlak tanrı'nın bir takım özelliklerini paranteze alarak bir takım özelliklerini ise yücelterek(Hikmettir-Merhametlidir.) tapınmaya devam ediyor.
*İlah demek Arapça da güçlü demektir.Bu gücün belirlenimlerini neyle ölçeceğiz?
*'Tanrı'nın eylemlerinde bize kötülük gibi gözüken şeyler özünde kötülük değildir.Biz hikmetini göremiyoruz.'
*İkinci bir yorumda:'Tanrı'nın yaptıkları mantıksız'.->Tanrı'nın yaptıklarının iyi ya da kötü olmaması başka bir sorun.Doğru olup olmaması başka bir sorundur.
*Tanrı 2+2=5 yapabalir mi?
*Öklid'in aksiyomları,Mantıksal aksiyomlar vb vb Felsefe dine bunları kabul etmeye zorladı.
*İslam dünyasında Tanrı'nın pek çok sıfatı vardır/İşitir-Görür-Bilir vb vb fakat akleder diye bir sıfatı yoktur.
*Felsefe dinleri ahlaktan bağımsız olarak akılla da sınamıştır.
*İslam dünyasında Tanrı-İnsan sözleşmesi->KaluBela
*Dinin mantığı gereği Tanrı kudretli olmalıdır.
*Mutezile:Kötülük tanrıdan gelmez.
*Tanrı'nın doğaüstü olması lazım.
*Mutezile'nin ussalığının dinin kendi içinden değil dışarıdan felsefeyle geldiği akabinde de ulemanın bunlardan bir takımını dışlayıp bir takımını içeri alması olarak görüyorum.
*Cami vaazları cami içinde hiçbir itirazla karşılaşmıyorken bunlar internet ortamına taşındığında bir anda toplumda sert bir dirençle karşılaştı.-İyi de hocam bunlar saçma tarzı
*Felsefe ve Dinin çatışması tarihte böyle seyretmemiştir.İnsanlığın başlarında Filozoflar daha çok kendilerini dine göre konumlandırmışlar.Bunda tabi toplumun temelinde yatan olgunun din olması hasebiyle de bu şekilde gerçekleştiğini söylemek mümkündür.
*Felsefe-kendi özünü kaybetmemekle birlikte-teolojinin hizmetindedir.Uzunca bir zaman
*Bunun 2 sebebi var
1->Filozofun da nolursa olsun toplumda bir yeri var
2->En nihayetinde Filozof da dünyayı anlamlandırmaya çalışıyor
*Filozoflar evren tasavvurlarına Tanrı'yı eklemekte bir beis görmemişlerdir./Fakat bu tanrıyı katmaları dindeki gibi en temele almayarak vuku bulmuştur.
*Fakat filozofların tanrısına dua edilmez.
*Bu biraz mistik ama temelinde teori olan yorumlar bir bölümden daha ılımlı bir yola da evrilmiştir.Sistemde akıl da dinin yanında ya da altında kendine bir yer bulmuştur.
*Felsefe dine post modern dönemde bir teselli görevi veriyor.Onu yok etmiyor/Modern Avrupa
*Yunan dünyasında Felsefe-Din çatışması yok.
*Atina devleti->Bir şeriat devleti/Dini olmayan bir toplum olmaz zaten.
*Us yetkinleşmeye başladığında inançlarla çatışmaya da başlar.
*Tanpınar:Romanın olması için içe bakışın olması lazımdır.->Hristiyanlarda günah çıkarma müessesesi var.->Dolayısıyla o taraflarda daha çok romancı var.
*Bizde içe bakışın olmamasının sebebi içimizin olmamasıdır.
*Biz dini şekilcilik olarak aldık.
*İbni Haldun:İbadetleri yerine getirirken o eylemlerin olması gereken iç hallerini Tasavvuf inceler.
*İbni Haldun,Tasavvufun ortaya çıkışını da bu dışsal hallere bir tepki olarak görür.
*Ortada bir ibadet varsa->İbadet aracılığıyla elde edilen bir amaç olmalıdır.->Amaç seni Tanrıya yaklaştırmak olmalıdır./Amaç hizmetse o dışsal kaygıların hiçbir anlamı yoktur.
*Hac Sûresi(22) 37. Ayet:Onların ne etleri ne de kanları Allah'a ulaşır; fakat O'na sadece sizin takvânız ulaşır. Sizi hidayete erdirdiğinden dolayı Allah'ı büyük tanıyasınız diye O, bu hayvanları böylece sizin istifadenize verdi. (Ey Muhammed!) Güzel davrananları müjdele!
*Aziz Augustinus,en meşhur kitabı itiraflarım da kendini inceler,ruhunu inceler.
*Bu adam günah çıkarmıyor kendi içini dışarı çıkarıyor.
*Bizim geleneğimizde incelense ciddi itiraflar(içsel yolculuklar) bulunur./Ulema ve Siyasetçiler izin vermiyorlar.
*Siyasetçi Ulemadan ne istiyor?Savaşa sürükleyebileceğim itaatkar adam istiyorum,bunu kılıçla yapamam bana sözün gücünü getir.
*Korku ile hükmetme içsel yolculuğa çıkan kişiler üzerinde işe yaramaz.
*Tanrı-Peygamber Kraldan sonraki çağlarda bu iki olgu iş bölümü ile şefe ve büyücüye ayrıldı.Devlet halklar üzerinde etki kurmak istediğinde-ki ister- ister istemez bu 2 olguya ihtiyaç duyar.
*Şef-Büyücü dışında bunların anlattıkları yalan diyen münafıklar var,o münafıklar işte filozoflar.
*Açık toplum en değerli zihinsel olarak en üstte olan bu gelişime izin veren yegane ortamdır.
*Aristoteles-Platona eleştiri olarak-:Toplumun özü birliktir diye tanımlıyor oysa çokluktur.
*Aristo için toplumun gücü farklı mesleklerin farklı düşüncelerin bir araya gelmesinden birbiri ile uzlaşmasından ortaya çıkar.
*Toplum dinle efsaneyle kuruluyor.En büyük efsane ise tanrıdır.
*Toplum efsaneyle kuruluyor fakat gelişen toplumlar efsaneyle kalmıyorlar.
*Toplum efsane sayesinde kuruluyor,Logos sayesinde Süreklilik kazanıyor.
*Dücane hocaya bir urfalının dediği söz:Biz yaşamak için yemeyiz.Yemek için yaşarız.
*İnsanlar uzunca bir süre mutlak olmadan yaşayamayacaklarını düşündüler.
*Mutlak doğrusu ol(a)mayan adamlar napıyor göreli doğrularla yaşamayı öğreniyor.
*Ahlaklı olmak için,Mutlu olmam için,dürüst olmak için kafi derecede mantıklı tecrübelerle bunu yapabilirim.
*İnsana güvenmek zorundayız.
N.XX. 🔯👂😭🍺🍪🔯☮️🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🥺🥺😨🤬😨🤬😨🤬🤬😨😶😢😢😢😐☹️☹️😨🙄😢🙄
Elinde sağlık dostum
Teşekkürler.Çok faydalı bir özet olmuş
iyi ki varsınız. Teşekkürler ❤️❤️❤️❤️❤️
Hem de nasıl anladık hocam💐
Çok öğretici bir seri olmuş, teşekkürler
Aklımı ve ruhumu "ağırlığınızla" doldurdunuz..
Her ikisi de, eğer "doğru biçimi ve dengeyi" yerli yerince bulamazsa, sonuçta kendini (toplumu) yaralayıp duruyor.
Çok çok teşekkūr ederim.
Būyūk saygımla Efendim.
P.S:( Yemek için ūretmek lazım! )
Arada kayboldu; ama bugūnūn en önemli "ikinci" konusu.
İnsanın tanrıyı yaratış süreci.
Bu kanalda da olması .. kalıcılığı açısından iyi olmuş...
Ne kadar güzeldiniz, üçünüz de..
"Anlatabiliyor muyum ne demek istediğimi" =
1.) Sen beni anlayabilecek düzeye henüz erişmedin.
2.) Ben sana kendimi anlatabilecek kadar kendimi henüz yetiştiremedim.
3.)Biz aynı biyolojik özelliğe sahip iki canlı bir birimizi her zaman için eksik anlayabiliriz.
kesinlikle 3. kendisi daha önce insanın irrasyonel bir varlık olduğunu söylemişti. dünyanın en iyi iletişim becerisine sahip iki insanı bile karşılıklı konuşurken anlama - anlatma eyleminde defalarca eksik kalır veya başarısızlığa uğrayabilir. ahmet arslan ağız alışkanlığı olduğundan gereğinden fazla kullanıyor bu ifadeyi ama ''anladın mı'' demekten daha masumane bir alışkanlık.
3.cüyü kastediyor
Ahmet Arslan inançsız bir insan olduğu halde bana birşeyi tekrar hatırlattı. Rabbim zat, sıfat, esma ve şuunatı ile akla sığmayacak derecede büyüktür
Ahmet hoca derya
👏👏👏
Din inancı olmayan biri olarak gayet yapıcı ollumlu minimalist güvenilir sadık. Hak hukuk bilen sevmeyi ve sevilmeyi çok seven azdan mutlu olan hayata dair herşey benim için halledilebilir halledilemeyecekse dovunmek yersiz
Bir kaç kere izledim 🤔
Sn. Ahmet Hoca'ya sorular:
a. New York veya Paris olmak mı gerekiyor, niçin?
b. Yaşam-ölüm mutlak bir doğru değil midir, değilse nasıl değildir? (yaşam ve ölümü bir bütün olarak düşündüğüm için yaşam-ölüm terimini uydurdum)
c. Dine dayanmayan ahlak ifadesini tersine çevirelim, ahlaka dayanmayan din mümkün müdür? Eğer değilse ilk ifade ne kadar geçerlidir?
Teşekkürler.
ahmet hoca burayı okumaz
@@leekeater1527 Mesele zaten senin okumandı, hocayı boşver.
@@ay7828 bence bu sorulardan yalnızca birincisinin bir değeri var, çünkü insanın bu soruya vereceği cevabın, yalnızca ne derece görgülü olduğunun bir delili değil aynı zamanda kendine karşı dürüstlüğünün de bir kıstası olacağını düşünüyorum.
@@leekeater1527 Öncelikle, sorular özelinde değer belirleme kriterlerine katılmıyorum, evet, görgülülük ve dürüstlük kendi başlarına veya çeşitli bağlamlarda bir önem ifade ederler ancak soruların değerini belirleme hususunda bir etkileri yoktur. Tıpkı mesafe ölçüm kriterlerinin ısı ölçümünde bir işe yaramaması gibi. Bunu yerli yerine koyduktan sonra, birinci soru bağlamında dediğini düşünelim. Cevabın görgü ve dürüstlük göstergesi olacağını belirtmenden anlaşılan o ki belli bir önkabulle hareket ediyorsun. Bence öncelikle bu önkabulden sıyrılmak gerekiyor, iyi-kötü, doğru-yanlış, güzel-çirkin kavramlarını empoze edildiği gibi değil tam da senin dediğin gibi dürüstçe düşünmek elzem. Öte yandan görgü görmekle ilintilidir, görmeden görgü sahibi olunmaz, ve kimin neyi ne kadar gördüğünü nereden biliyorsun? Not: Medya araçlarından gösterilenleri görmüş olmak görgüden sayılmaz.
i eat pastel crayons with relish
rumuzlu arkadaşın dediği gibi ikinci soru(b) pek iyi sorulmamış, anlaşılır değil. sorunun hangi taraftan ele alınacağı cevaplamaya çalışan kişi tarafından bilinemiyor. yani "yaşam ve ölüm evet mutlaktır" desek buna ekstra bir yorum getirilmesi için sorunun açılması lazım.
üçüncü soru (c) için, çok şey söylenir. ahlaka dayanmayan din mümkündür denebilir zira şuanki dinlere baktığımızda bunu layığıyla görürüz. ama burada önce ahlak tanımında anlaşılmalı. bu da cevabı çokça uzatır ve derinleştirir. ahlaka dayanmayan din mümkün değil de denebilir, zira dinler özellikle ilk çıktıklarında, içinde çıktığı toplumun normlarına uygun olmalı ki kendini kabul ettirebilsin. hatta başka topraklara yayılırken genellikle güç kullanarak yayılması farklı toplumların farklı kabul ve ahlaklarının olmasından kaynaklanır. güç uygulamazsan orada o dini yaşatamazsın, eğer o toplumun kendi ahlaki değerleri sağlam bir şekilde oluşmuş ise. hatta senin zorladığın dinin ahlakı o toplumunkinden daha zayıfsa ama senin yönetimsel, askeri üstünlüğün varsa çok büyük ihtimalle işgal ettiğin toplumun değerleri senin dini değerlerinin içine sızacak. örnek olarak arapların bizans ve sasani topraklarını işgaliyle arapların inançlarından hrıstiyan ve zerdüştlük etkisi ile islamın şekillenişi verilebilir.
ilk soru (a) için, çok çok fazla şey söylenir. öncelikle gerekliliğin ne için olduğu belirlenmeli. mesela gereklilik güvenlik ise yani güvenlik istiyorsan, sana güvenlik gerekiyorsa pek tabii paris-new york gibi bir şehrin olmalı ki kendini koruyabilecek ileri teknolojiyi üretebilecek eğitimli ve kafası çalışan insan yetiştirmen lazım. e bunu da bu şehirlerin üniversitelerinde sahip olduğu bilgi ve düşünmeye açık ortam ile yaparsın. bir de bu teknolojiyi kullanarak savaşacak ordu lazım. bunu da vatandaşların yaşamaktan memnun olup korumak isteyeceği bir yaşam ortamı sunarak yaparsın. bunun için de demokrasi, hukuk ve refah gerekir. yine bu sorunun da "gereklilik" tanımı yapılmamasından dolayı aklıma gelen ilk kategoride değerlendirdim. gerekli, doğru bu tip kelimeler açılmadığı zaman anlamsız olurlar. ne için gerekli? kime göre neye göre doğru? paris gibi şehrimiz mi olmalı yoksa halep gibi mi? istediğin gibi yap kardeşim şehrini.
Süperrrrrr
bilmem anlayabildik hocam
Antepli urfalı Diyarbakırlı üçlüsünden
Diyarbakırlı ne demiş
Anlayamadım bilen varsa yazabilir mi
Bugün kimi vuralım.
@@serkan-taskiran7321 Teşekkürler
😅😅
Neyi vurah galiba!
K zorunda kalıyorum.
Ahmet hoca bazen dinlerim cins bir kafa açık sözlü olması güzel farklılıkta güzel anlama ve yorumla gayreti hoş.Lakin niyet sorgulaması yapması biraz önyargılı gibi oldu,Fâiz ve nas konusunda Cumhurbaşkanı samimi de olabilir ama küresel bir sistem ve egemenlerin hâkim olduğu zorba düzeni bir ilim adamı da bu kadar basite almamalı derim bu da benim bakışım selamlar.
Dücane hocam şu mikrofonu yakın tutsanız bazen sesi duyamıyorum kısık konuşmadan dolayı bazı sohbetleri dinlemeyi bırakmaj
final isabetli idi
Bilmem anlatabildim mi:)
Bu çelişki tüm inançlarda var mı?
Olmaz mı?
Ahmet bey'i anlıya biliyorum. Ama Dücane bey'i anlıyamıyorum.
sn ahmet hoca 1 ülkeye yeter... ama dinleyenei olursa tabii ki
Us nedir ? Şuna AKIL diyemiyor musunuz? Şimdi "akıllı ol" derken "uslu ol" dersek anlam kayması olmuyor mu?
Emeğinize, ağzınıza sağlık hocam. Fakat sonunda gelinen nokta, sizin de işaret ettiğiniz gibi, urfa-paris kıyaslamasındaki güzel kadınlar ve güzel evler üzerinden yapılan son derece pragmatist bir güven alanı oluşturma güdümlü dünya okuması olunca, böyle hakikat aşığı olmayan ilim meşguliyetinin egoyu yüceltmekten başka ne fonksiyonu ola ki düşüncesi insanı sarmıyor değil. Paris'in güzel kadınları ve evlerinin yanı sıra, orada yaşamış biri olarak, son derece dipsiz kuyu yaşantısının da cabası olduğunu düşünüyorum. Program boyunca akıl-din takibini yaparken, akılla gelinecek nokta bu ise, uçkuruna ve mülk edimine yönelik çabadan başka bir amacı olmayan, orta yolcu, primitif, amigdala oriented insan modelinin en ideal konumlanma olduğu sonucunu çıkarmış oluyorum. Eski videolarınızı ve hakikat aşkını hissettiren cümlelerinizi özlüyorum. Saygılar..
Güzellik başka, zarafet başka, Parisli kadınların güzel olduklarını söyleyemem, ama gayet zariftirler. (Çıkardığınız sonuçlar, anlaşıldığı kadarıyla iç korkularınızı bastırmaya yönelik duygusal salınımlardan ibaret. Sağlıklı muhakemeler için fazlasına ihtiyacınız var.)
Sayın Hocam; artık sami dinlerin yarattığı tanrıdan bahis açmak, bahsi tamamen bununla doldurmak yerine neden burada olduğumuzu tartışsanız, anlamaya çalışsanız daha doğru olmaz mı. Sizce tanrı bu kadar akıl yormayı hak ediyor mu?
Siz de biraz dersinizi çalışsanız?
bir deli kuyuya taş atmış, kırk akıllı çıkaramamış, din böyle bir şey.
❤❤❤❤