Auch richtig super für nicht-studenten wie mich. Ist ein schöner Vortrag zum Thema und nicht vollgestopft mit Stimmungsmache, so wie in vielen Medien. Coolen Prof habt ihr da ;)
@@TOEFL63Bin selbst kein Student mehr (habe auch nicht Philosophie studiert), aber gerade das ist es, wofür ich das internet liebe. Man kann sich einfach permanent weiterbilden, vor Allem so zeiteffizient! So gern ich auch Bücher lese, TH-cam schafft es, vieles noch in kondensierter Form leicht verständlich zur Verfüfung zu stellen. Gerade Herr Hübl ist ein Vorzeigebeispiel für gelungene Wissensvermittlung.
@hansberger4939 Dem ist nichts hinzuzufügen. Wenn man allerdings so schon viel ließt, sind solche Videos eine tolle Ergänzung, um Wissensgebiete zu erschließen und eine Art mentales Inhaltsverzeichnis aufzubauen. Stoßt man dabei auf ein Thema, das man vertiefen möchte, so bietet sich das Lesen der Bücher natürlich an. Vorteil von Videos: Man kann sie beim Putzen, Kochen, Videospielen, etc. anschauen. Nachteil: Viel weniger Informationsdichte.
Zum Video an sich: Ich bin hellauf begeistert, dass ich diese Videoreihe gefunden habe! Aber zur Frage bei 48:08 muss ich als jemand, der zumindest in ein paar Mathevorlesungen war, einfach ein paar Dinge sagen: Die Unendlichkeit kann man sehr gut mathematisch angehen. Die Unendlichkeit hat sogar ein eigenes Axiom in der Zermelo-Fraenkel-Mengenlehre, das die Existenz einer bestimmten unendlichen Menge postuliert. Es wird unterschieden zwischen abzählbarer Unendlichkeit (Mächtigkeit der natürlichen Zahlen) und überabzählbarer Unendlichkeit (z.B. die Mächtigkeit der reellen Zahlen). Letztere ergibt sich aus besagtem Axiom in Verbindung mit einem weiteren Axiom. Woher die Idee kommt, dass Unendlich gleich Null sein soll, ist mir völlig schleierhaft. Das ist schlicht falsch.
Die Idee mit Null gleich Unendlich klingt ein bisschen nach Leibniz' Überlegungen zur Infinitesimalrechnung - er meinte, dass infinitesimale und unendliche Zahlen beide "ideal" sind und sich somit von so normalen Zahlen unterscheiden in ihrer Natur. In diesem Sinne haben unendlich kleine und unendlich große Sachen natürlich etwas gemeinsam. Die Null selbst ist damit allerdings tatsächlich nicht gemeint. Und zum Thema "wie gut kann man Unendlichkeit mathematisch abbilden?" - mein Gefühl ist, dass die Mathe sehr zuverlässige Tools entwickelt hat, um sich das Konzept von Unendlichkeit zunutze zu machen. Auf der anderen Seite sprechen die Vielzahl und Diversität ihrer mathematischen Inkarnationen schon für ein insgesamt schwer greifbares Grundkonzept, oder? Es gibt die oben angesprochenen Kardinalitäten von Mengen, es gibt die Einpunktkompaktifizierungen in der Analysis (vermittels unendlich ferner Punkte) die es einem u.a. erlauben mit singulären Funktionen umzugehen, es gibt projektive Geometrie (wieder unendlich ferne Punkte), es gibt hyperreelle Zahlen und deren Inverse (das sind dann Zahlen die größer als jede reelle Zahl sind), es gibt Funktionenräume als unendlichdimensionale Vektorräume, ...
@@philipphuebl2931 In der Mathematik gibt es unterschiedliche Begriffe die alle etwas mit unendlich zu zun haben. Es gibt unendlich groß aber auch unendlich viel. Bei unendlich viel gibt es die Kardinalzahlen. Zum Beispiel abzählbar unendlich (Die Anzahl der natürlichen Zahlen oder der rationalen Zahlen) oder das Kontinuum (Die reelen Zahlen, oder die Potenzmenge einer abzählbar unendlichen Mengen). Die Potenzmenge liefert immer eine größere Unendlichkeit. Somit gibt es unendlich viele Unendlichs. Die Frage ob zwischen dem abzählbar unendlichen und dem Kontinuum ein weiteres liegt nennt man die Kontinuumshypothese (Das erste Hilbertproblem). In der Zermelo Frenkel ( ZF) Mengelehre kann sie wahr sein 1938 Gödel sie kann aber auch Falsch sein Cohen 1966. Die Kontinuumshypothese ist damit so ähnlich wie das Parallenenaxiom in der Geometrie eine unabhängige Aussage.
Man könnte die Null als den Kehrwert von Unendlich (bzw. jeder Art von Unendlichkeit) ansehen - die Null gewissermaßen im Kleinen als das ansehen, was Unendlich im Großen ist. In der modernen Mathematik gibt es relativ zu gewissen Axiomensystemen (mit bestimmten Axiomen und bestimmten zulässigen logischen Schlussregeln) die innerhalb dieser Systeme beweisbare Ausage, dass es unendlich viele verschiedene Unendlichkeiten gibt. Geht man von den erwähnten Axiomen aus und akzeptiert man die logischen Schlussregeln, dann folgt das aus dem Gegebenen nun mal. Man darf dabei aber nie vergessen, dass wir uns hier auf rein geistigem, konzeptionellem Gebiet bewegen. Die Gültigkeit sämtlicher mathematischer Aussagen gilt immer nur relativ zur Akzeptanz bestimmter Axiome und erlaubter logischer Schlussregeln als Voraussetzung. In Bezug auf die Praxis besteht immer die Frage, ob man die Ergebnisse der Mathematik auf eine wirklich passende Situation angewandt hat. Denn wenn es dort Diskrepanzen gibt, dann ist ja meist nicht die Formel oder das mathematische Therorem falsch, sondern es wurde versucht, mathematische Ergebnisse auf Situtionen anzuwenden, die die Voraussetzungen der Formeln oder Theoreme nicht erfüllen. Und "falsch" meint hier ohnehin nur die Ungültigkeit der jeweiligen Formel bzw. des jeweiligen Theorems innerhalb des mathematischen Kalküls. Viele mathematische Kalküle werden zwar von den Mathematikern im Hinblick auf praktische Anwendungen erstellt, das gilt aber keinesfalls für alle diese Kalküle. In jedem Fall bleibt die inhärente Korrektheit der mathematischen Kalküle bestehen, auch wenn sich herausstellen sollte, dass sie für die Praxis nicht wie intendiert funktionieren. Dann bedeutet das aber nur, dass das Kalkül auf die intendierten Situationen in der Praxis mangelhaft passt und vielleicht im Hinblick darauf angepasst werden sollte. Sorry, der letzte Absatz geht über den Rahmen Ihres Kommentars hinaus - ich breche mal ab, lasse ihn aber stehen.
Antwort vom Mathematiker: Es gibt verschiedene "Unendlichkeiten", zum Beispiel Abzählbar (unendlich) und überabzählbare Mengen. Die Menge der natürlichen Zahlen (1,2,3,4,...) ist zum Beispiel die klassische abzählbar unendliche Menge, leer ist die aber keineswegs. Mit "Unendlich" kann man auch Mathematik betreiben, ohne "Unendlich" wären Grenzwerte und Integrale schlecht erklärbar. Unendlich kleine Teile/Abweichungen, die gegen Null gehen. Vielleicht kommt daher die Idee dass Unendlich gleich Null ist. Anmerkung: Es ist entspannend Philosophen zuzuhören wie sie Aussagenlogik erklären.
Danke für die Vorlesungsreihe! Ich stoße mich noch an dem Gedanken, dass man sich Wahrheit nicht annähern kann. In dem Beispiel mit den gestorbenen Soldaten ist doch der Satz "Es sind 3123 Soldaten gestorben" viel näher an der Wahrheit, als der Satz "Es sind 10 Soldaten gestorben". Dass man Aussagen immer in wahr/falsch kategorisieren kann, schließt doch nicht aus, dass sie keinen Abstand zu Wahrheit haben können. Etwa so, wie man jede Rechenlösung in richtig und falsch unterteilen kann, zeitgleich bei falschen Lösungen aber auch einen Abstand zur richtigen Lösung nennen kann. Und genau das ist mit "In der Naturwissenschaft nähern wir uns der Wahrheit an" gemeint. Wir können Formeln und Modelle entwerfen, mit denen wir *fast* wahre Aussagen treffen können. Wenn wir dann durch Messungen erkennen können, dass eine Formel ein sehr genaues Ergebnis liefert, aber eben nicht exakt das richtige, will man genau das zum Ausdruck bringen: Die errechnete Antwort ist nicht *wahr*, aber sie ist nah dran.
Ich veranschauliche es dir: Es sind 3123 Soldaten gestorben (und keiner mehr). -> false Es sind 10 Soldaten gestorben (und kenier mehr). -> false Es ist ein Soldat gestorben (und keiner mehr). -> false Es ist niemand gestorben. -> false Es sind 3124 Soldaten gestorben. -> true Der Satz ist entweder wahr oder falsch. Es ist nicht "weniger" oder "mehr" wahr, nur weil 3123 näher an 3124 ist, als 10. Du könntest es umformulieren und sagen: "Die Zahl (3123), die in dem ersten Satz genannt wurde ist näher an der tatsächlichen (wahren) Todeszahl (3124) der Soldaten, als die Zahl (10), die in dem zweiten Satz genannt wurde." Die Aussage "der Wahrheit annähern", die du hier also im Sinn hast ist eher eine metaphorische Umdeutung der Tatsache, dass man der wahren Aussage nummerisch in einer falsche Aussagen irgendwie mathematisch näher (im Sinne von 'näher an x') kommen kann. So weit, so gut. Hast du ja auch geschrieben. "Näher an x zu kommen" bedeutet aber, x kennen zu müssen. Ich muss die Wahrheit also kennen um ihr nummerisch näher kommen zu können. Beispiel: Ich weiß, dass die Zahl der gestorbenen Soldaten über 3000 liegen muss, weiß es aber nicht exakt. Dann nehme ich die Aussage "über 3000" und bilde einen wahren Satz. x ist also > 3000. Die Aussage x = 3001 bleibt aber höchstwahrscheinlich falsch. Ich habe mich x nicht angenähert, ich kannte x. Ich wusste viel über x. Selbst wenn ich sage "die Zahl muss zwischen 3120 und 3130 liegen" nähere ich mich der Wahrheit nicht an, sondern kenne sie: 3130 > x < 3120. Trotzdem wäre der Satz "Es sind 3125 Soldaten gestorben" falsch. Und zwar genau so falsch wie "Der Mond ist aus Käse". Deshalb auch die Antwort von Prof. Hübel bei der Frage zur 99.9%igen Wahrheit. Der Begriff Wahrheit funktioniert eben nur nach dem o.g. Prinzip. Er lässt sich in keinem Koordinatensystem abbilden. Das heißt auf deutsch: Man kann sich Wahrheit selbst wenn man eine Umformulierung trifft Und nein, wir entwerfen keine Modelle mit denen wir "fast wahre" Aussagen treffen können. Das, was du meinst, lässt sich anders ausdrücken (siehe oben). Eine gemessener Wert oder Satz oder oder oder kann nicht "nah" an der Wahrheit sein. Nicht für Ungut. Das ist, wie häufig in der Philosophie, nur ein begriffliches Problem. Der Begriff "Wahrheit" lässt es nicht zu, dass man sich ihm "annähert". Siehe dazu nochmal den Teil zur Genauigkeit.
Super Vorlesung. Das Einzige, bei dem ich widersprechen würde, ist das mit dem "Wir nähern uns der Wahrheit an". Dadurch das man eine Untersuchung macht, und zu Ergebnissen kommt (egal welcher Art), bedeutet, sofern die Untersuchung den wissenschaftlichen Kriterien entspricht, und man die Ergebnisse ernst nimmt, man nähert sich der Wahrheit an. Man hat also eine der unzähligen Erklärungsmöglichkeiten ausgeschlossen, und ist damit schlauer als zuvor. Man ist der Wahrheit näher, ohne sie zu kennen, oder zu wissen wo genau sie liegt.
"Bei dem Mordfall nähern wir uns der Wahrheit an." Ist für mich ein ganz normaler Satz aus der Alltagssprache. Und ich bin sicher, dass ich ihn zweifelsfrei verstehe. Natürlich kommt das hier nicht überein mit der strengen philosophischen Definition. Aber dort ist dieses Wort ein Fachbegriff, deren Bedeutung man nicht auf die Umgangssprache übertragen sollte.
"Wir nähern uns der Wahrheit an" stimmt da widerspreche ich auch, weil man sich durch, sich irren, etwas falsifizieren kann. Wenn etwas Genau 2 Möglichkeiten hat und ich kann eine davon ausschließen, kenne ich die Wahrheit. Wenn etwas aber 3 Möglichkeiten hat, muss ich 2 davon ausschließen, die erste Möglichkeit ausschließen ist eine Annäherung.
Genau das hab ich auch gedacht. Die Aussage mit der Annäherung an die Wahrheit beziehen sich ja meist auf die jeweiligen *Modelle* oder wissenschaftlichen Theorien, nicht auf Messungen (bei denen man auch von Genauigkeit spricht). Und bei Modellen/Theorien "nähert" man sich ja tatsächlich durch den Ausschluss falscher Theorien. Wenn man sich dieses "Annähern" bildlich vorstellen will, muss man sich jemanden vorstellen, der nicht vorwärts auf einen Punkt zugeht (von dem er ja dann wissen müsste, wo er ist). Man muss sich jemanden vorstellen, der immer weiter rückwärts geht, bis es irgendwann nicht mehr weiter geht. An diesem Punkt, wo man alle falschen Modelle ausgeschlossen hat, hätte man die Wahrheit erreicht. Dass man sie erreicht hat, weiß man dann allerdings evtl. nicht (Stichwort Gödels Unvollständigkeitssätze) ;-)
@@muundmue Bei der Suche nach der Wahrheit, kann man Bereiche bereits abgesucht haben. Somit grenzt man den Bereich in dem die Wahrheit liegen kann, ein. Man nähert sich an. Beispiel: Alle Wege frühen nach Rom, je mehr Weg ich zurückgelegt habe, wo kein Rom war, desto "näher" komme ich daran Rom zu finden. Sich Annähern meint ja nicht unbedingt die Entfernung.
18:05 @Phillip Huebel Woher nehmen Sie die Gewissheit, dass wir nicht mehr in einem praefaktischem Zeitalter leben. Wir wissen vielleicht mehr als Newton. Aber was hat sich strukturell geändert, was eine Unterscheidung präfaktisch-faktisch erlaubt?
Sokrates hat (von Platon zugesprochen) "Ich weiß, dass ich NICHT weiß" gesagt. Es geht um die Beschränktheit des Wissens, im Anschluss beschreibt er was er nicht weiß. Dass er "NICHTS" weiß, ist eine falsche Übersetzung/Überlieferung
@@cautes Komplett irrelevantes Geschwätz, das keinerlei Beitrag zur Diskussion, Frage oder Vorlesung darstellt. Man sollte es schon an seiner drittklassigen "(von Platon zugesprochen)"-Formulierung erkennen.
@nira3893 das ist so nicht ganz richtig; in der entscheidenden formulierung "συνῄδη οὐδὲν ἐπισταμένῳ ὡς ἔπος εἰπεῖν" ist das gefragte Wort "οὐδὲν" der Akkusativ Singular Neutrum von "οὐδείς", was sich von "οὐδέ" (und nicht, gar nicht, nicht mal) und "εἷς" (einer, eine, eines) herleitet und sich am besten mit "nichts, niemand, keine" übersetzen ließe (aber auch nicht überwörtlich mit "nicht einmal eines", "nicht einmal eine", "nicht einmal einen"; dafür würde man "οὐδὲ εἷς" bzw im Akkusativ Neutrum "οὐδὲ ἕν"schreiben, also beides nicht zu einem wort zusammenziehen). würde platon sokrates hier einfach in den mund gelegt haben wollen, dass er "nicht" weiß, hätte er die einfache verneinung gewählt, also "οὐ" (bzw. "οὐκ", da der nächste laut das "ἐ", also ein unbehauchter vokal ist).
@@florianfeige6323 nein; wir haben keine Sokrates-Zitate, wir haben nur Dialoge, die Platon Sokrates in den Mund gelegt hat (streng genommen haben wir auch auch Texte von Xenophon und Aristophanes, aber um die geht es gerade nicht). Und in diesen Dialogen, vor allem in den späteren, ist die Figur des Sokrates definitiv eine literarische Person und ein Stand-In für Platons eigene Positionen. Als "Wahrhafte Beschreibung" des historischen Sokrates darf man die nicht lesen.
einen noch dann bin ich fertig : ) 1:53:30 .... da gibt es vll ein missverständnis zwischen wahrheit und wahrnehmen. also ist die welt um mich herum "scheiße" oder "voller liebe" . -und mit dieser, meiner, wahrnehmung lasse ich meinen alltag entstehen, weil man eben nur das zulässt zu sehen was es aus der eigenen perspektive gibt. und so konstruiert, das hirn, dein leben, wie die selbst erfüllende prophezeiung (in echtzeit)
1:02:00 eine frage : ) wenn die sonne immer scheint so lange es unser sonnensystem gibt....... scheint sie doch auch, selbst wenn sie nicht direkt auf uns scheint!?
Während ich Leuten wie Trump Zynismus zutraue, glaube ich nicht, dass (durchschnittliche) Querdenker und Impfgegner einen anderen Wahrheitsbegriff pflegen als diejenigen, die die Effektivität der Impfungen und die Geringfügigkeit der damit verbundenen Gefahren behaupten. Es liegen auf der impfskeptischen Seite "alternative Fakten" iSv "andere 'Informationen'" vor. Man würde diesen Informationen wohl größtenteils absprechen, seriös zu sein. Wo es vereinzelt seriöse Informationen gibt, die der impfskeptischen Sache scheinbar Recht geben, würde man wohl entgegnen, dass sie nicht hinreichend sind und sich als bestens erklärbare Pseudo-Anomalien in das impfbefürwortende Argument einflechten lassen. Es mag auf impfskeptischer Seite mitunter eine relativ abenteuerliche Argumentationskette zur Delegitimierung der "offiziellen Informationen" geben - aber wenn sie wirklich darauf aus wären, die Rede von der Wahrheit abzuschaffen, müssten sie anders vorgehen. Man sieht oft, dass Verschwörungstheoretiker der anderen Seite vorwerfen, ein Narrativ zu verbreiten und Propaganda zu machen. "Echte" Wahrheitsfeinde würden aber von sich selbst(!) sagen, (bloß) ein Narrativ zu verbreiten etc. Vielleicht würden sie es über sich und die anderen sagen - aber sie würden nicht die Wahrheit, die aber nun mal anders sei als dargestellt, für sich beanspruchen. Die eigentlich relevante Frage in diesem Streit ist, was eigentlich gute Evidenz, was eine gute Quelle ist. Man geht, so meine Behauptung, in 9 von 10 Fällen bereits vom gleichen Wahrheitsbegriff aus. PS: Ein hartes Problem für das Wissen im Sinne eines rein subjektiven Zustands: Dinge, die ich für wahrhalte und die mit Tatsachen übereinstimmen sind für mich(!) von Dingen, die ich fälschlicherweise für wahrhalte, nicht unterscheidbar. Zwar mag es sein, dass ich Dinge weiß (also, dass ich Dinge für wahrhalte, die mit Tatsachen in der Welt übereinstimmen) und andere nicht, aber ich selbst kann nicht wissen, was von den Dingen, die ich zu "wissen glaube", ich tatsächlich weiß - außer, ich habe mich jedes Mal vor dem für-wahr-Halten von diesem Übereinstimmen überzeugt. Ich kann es ob solcher Ungewissheiten kaum übelnehmen, dass Leute falsche Dinge glauben. Es ist natürlich trotzdem schlecht.
Zu der Problematik hat Nils Kumkar ein lesenswertes Buch geschrieben 'Alternative Fakten' dort bearbeitet dieser auch einige der von Ihnen verhandelten Thesen. Dieser schließt letztlich, es handele sich um Nebelkerzen zur Aufrechterhaltung des eigenen politischen Handelns, das sich von der doch eindeutigen Empirie nicht verunsichern lassen solle. P.S. mit dieser These wäre die Evidenz ein Scheindiskurs - jedenfalls in der Corona-Kritiker Szene.
Vielen Dank für die tolle Vorlesung und das Hochladen dieser.👍🏻 Nach den Corona-Leaks ist heute (2024) leicht zu meckern, sry: Warum sind Sie beim „Impfen“ (C19) so inkonsistent? Die Definition für „Impfen“ war (bisher) die Gabe von (abgeschwächten / toten) Erregern, aber keine Gentherapie (rmna). Die Wahrscheinlichkeiten (Risiken) einer Pandemie waren vlt. bis März 2020 unklar. Danach waren die Erklärung, die Begründung, die Massnahmen, … weder wissenschaftlich, noch erkenntnistheoretisch geschweige denn philosophisch noch faktisch gerechtfertigt/ begründet. Dazu hätte ich mir einen Nachtrag gewünscht, bei dieser kolossalen Vorlesung. 🙃
Zu 15:30: der Informatiker/Klugscheißer in mir muss gerade anmerken, dass auch "2+2=4" nicht unabhängig vom Kontext immer wahr ist. In einem ganzzahligen Restklassenring modulo 4 ist bspw. 2+2=0.
@@philipphuebl2931 Es genügt bereits ZF ohne Auswahlaxiom und Logik. Es sind eine Vielzahl an mathematischen Axiomsystemen denkbar von denen nicht alle die Peanoarithmetik beinhalten. Es gibt nicht die eine Mathematik sondern eher ein Universum von Mathematiken, die sich nicht nur in ihren Mengen-Axiomen unterscheiden, sondern auch der Logik. Ein Beispiel dafür ist die konstruktivistische Mathematik in der der Satz vom Ausgeschlossen Dritten nicht als wahr angenommen wird (wohlgemerkt auch nicht als falsch).
Faszinierend! Es macht mir als Laien einfach Spaß, diese Gedanken mit- oder genauer gesagt nachzudenken. Ich komme allerdings hin und wieder auch zu abweichenden Ergebnissen. Beispiel: wir kommen der Wahrheit näher. Warum ist das falsch? Wenn ich an einem Modell die Parameter verändere und merke, dass ich die Natur immer besser beschreiben kann, komme ich doch der Wahrheit näher. Um im Rom-Bild zu bleiben: wenn ich weiß, dass Rom auf dem Berggipfel liegt, weiß ich doch, dass ich Rom näher komme, solange ich bergauf gehe. Und dann gibt es immer die Ungenauigkeit der Sprache. Was heißt das, „es gibt keinen Dämon, der …“? Gibt es den Dämon nicht in meiner Vorstellung, wenn ich an ihn glaube? So wie es Gott gibt, wenn viele Menschen und Kulturen an Gott glauben? Oder gibt es etwas nur dann, wenn ich es sehen, anfassen oder messen kann? Gibt es dann Verschwörungstheorien? Nachdenken macht manchmal richtig Spaß. Danke für die Möglichkeit teilzuhaben. Ach ja, und die Sonne scheint doch immer. Manchmal sind die Wolken im Weg, aber würde sie nicht scheinen, wäre es dunkel.
Wenn man ein Modell der Realität anpasst, dann kommt das Modell der Wahrheit näher, indem die Aussagen, die das Modell trifft, genauer auf die Realität zutreffen. Aussagen, die man aus einem vorherigen Modell ableitet, beinhalten aber diese Ungenauigkeiten und waren damit auch mit einem schlechteren Modell bereits wahr, und werden mit einem verbesserten Modell dann nur zu genaueren wahren Aussagen. Ich denke, dass man schon sagen könnte, dass man ein Modell der Wahrheit annähert, aber das ist an dem Punkt eher eine sprachliche Diskussion. Zu behaupten, dass es etwas gibt, bedeutet normalerweise immer, dass tatsächlich in der Realität existiert, nicht nur in Vorstellungen. Damit gibt es den Glauben an Dämonen oder an Gott, aber es gibt höchstwahrscheinlich keine Dämonen und keinen Gott, genauso wie es Verschwörungstheorien gibt, aber in den meisten Fällen nicht die Verschwörungen, die von diesen Theorien behauptet werden.
@@happyduck1 Deine Argumente sind nachvollziehbar, wenn ich auch nicht komplett mitgehen möchte. Das müsste man mal in Ruhe diskutieren - aber nicht hier! 😉
Wenn ich an etwas glaube, heißt es ja noch lange nicht, dass es das etwas gibt. Das eine ist eine Glaubensfrage und das andere eine Wissensfrage. Wenn ich z.B. frage....gibt es einen Gott (Wissen) kann ich sagen, ja, nein oder ich weiß es nicht. In den ersten beiden Fällen braucht es Beweise, weil es faktische Behauptungen sind. Aber wenn ich frage......glaubst du an einen Gott, gibt es nur entweder ja oder nein.
@@microarbiAUT ich glaube tatsächlich, dass wir letztlich nur darüber diskutieren, was wir mit “es gibt” genau meinen. Für mich gibt es Götter, weil wo auch immer auf der Welt Menschen zusammenleben, irgendeine Gottheit eine Rolle spielt. Gott scheint also ein integraler Bestandteil der Menschheit zu sein. Ihn physikalisch nachzuweisen wird wohl eher schwierig sein. Aber gibt es Liebe, gibt es Hass, gibt es Vertrauen, gibt es Zweifel?
1:41:35 Annähern an die Wahrheit aus dem Mund des Naturwissenschaftler drückt m.E. eine Hoffnung aus. Den bei den vielen möglichen Theorien, die einen Sachverhalt beschreiben ist es unwahrscheinlich, dass man die richtige erwischt. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt…
16:50 Newton hat das Gravitationsgesetz nicht entdeckt sondern erfunden. Das Newtonsche Gravitationsgesetz (eine wissenschaftliche Theorie) ist ein Modell für das Phänomen der Gravitation. Sehr erfolgreich, man kann viel damit berechnen und reicht für den Alltag. Es gibt aber kein „natürliches“ Gravitationsgesetz, das jemand hätte entdecken können. Ein weiterentwickeltes Modell zu Newton ist die allgemeine Relativitätstheorie, mit ihr lassen sich Phänomene berechnen, wo Newton versagt. Auf dem Weg zur Wahrheit: Newton liefert keine „falschen“ Ergebnisse sondern nur innerhalb des Gültigkeitsbereichs der Newtonschen Theorie (wahre) Ergebnisse, die wir nutzen.
Naja „erfunden“ ist ein zu krasser Ausdruck. Man entdeckt wissenschaftliche Gesetzte und erfindet sie nicht. Erfinden tut man Glühbirnen, die es in der Natur nicht gibt.
Ich verstehe nicht, warum hier scheinbar von einer objektiven moralischen Wahrheit ausgegangen wird. Wie hier besprochen, muss man annehmen, dass eine Wahrheit existiert, da alles andere entweder widersprüchlich wäre, oder in irgendeiner anderen Weise vollkommen sinnlos. Das trifft aber nicht auf moralische Wahrheit zu. Begriffen wie "gut" und "schlecht" oder irgendeiner Art von Wertvorstellungen keine objektive Wahrheit zuzuweisen führt zu keinem Widerspruch, sondern einfach nur zu einer Welt ohne objektive Moral. Da es auch ansonsten keine Begründungen für objektive moralische Wahrheiten gibt, gibt es auch keinen Grund diese anzunehmen.
Das man so wenig Aussagen wirklich fest machen kann, dass sie in keinem Wiederspruch stehen, zeigt ja wie enorm weit wir entfernt sind von dem was die Existenz als ganzes wahr macht. - also der Inhalt des gesamten Kosmos.
Kann ich mit dem Konstruktivismus das gleiche Spiel spielen wie mit dem "Es gibt keine Wahrheiten" Also in etwa: A: Wahrheit ist ein Koknstrukt, es hängt immer ab von Perspektive, Kultur oder Zeitlalter. Dann würde die Aussage dass Wahrheit konstruiert sei auch ein Konstrukt sein, abhängig von Perspektive und pipapo. Also im Prinzip wäre der Konstruktivismus ein Konstrukt. Und man kann schon über vom Kontext unabhänige Wahrheiten Aussagen treffen, nur der Konstruktivist kann es halt nicht?
Sie finden aber in den täglichen Diskussion täglich entsprechende Denkfehler. Die meisten Menschen können zwischen beobachtbaren Fakten und den daraus gezogenen (nicht beobachtbaren) Schlüssen nicht unterscheiden. Die Schlüsse werden als Fakten missverstanden und Zweifel daran einem unsinnigen Faktencheck unterworfen.
1:20:50 Man sollte bei den Begriffen über Wahrheiten aufpassen! Von Allem sucht man sich die Aussagen raus die Wahr oder Falsch sein können. Diese Aussagen sind ein sehr kleiner Teil der Welt, sie haben eben genau die Eigenschaft das sie Wahr oder Falsch sein können. Alle Aussagen auf die das nicht zutrifft sind davon nicht berücksichtigt. Abgrenzen sollte man noch die Aussagen die Entscheidbar sind. Und das eine Aussage Wahr oder Falsch sein muss, ist beim Beispiel einer Überlagerung auch nicht gegeben.
Man sollte vor allen Dingen Leuten kein Gehör schenken, die schon an der korrekten Rechtschreibung ihrer Muttersprache scheitern, aber von Wahrheit schwadronieren wollen.
@@florianfeige6323 Ah ja, wer nicht schreiben kann ist dumm, natürlich so kann man die Welt auch sehen..... Menschen die auf korrekte Rechtschreibung bestehen sollten mal über den Unterschied zwischen Geschriebenes und Gesprochene Sprache die Geschrieben wurde (Chatten ) nachdenken. Und mich bitte nicht mehr anschreiben.
@@-datolith2775 Du hast das Internet, Rechtschreibprüfungstools, angeblich eine Schulbildung genossen, und all diese Möglichkeiten ließt du ungenutzt, um deinen Senf zu einer intellektuellen Frage abzugeben. Kann dir das nur für die Zukunft empfehlen, gesetzt den Fall zu möchtest ernstgenommen werden. "Unterschied zwischen GeschriebenER und gesprochener Sprache, die geschrieben wurde." Niedlich, aber leider ein maximal dümmlicher Versuch eines Comebacks.
Bei "Wahrheit versus Genauigkeit" um etwa 1:36:00 muss ich widersprechen. Die sogenannte "Wahrheitsskepsis" der Geschichtswissenschaft ist ganz anders gelagert als hier dargestellt - zumindest habe ich das in meinem Geschichtsstudium so erfahren. Denn die Geschichtswissenschaft hinterfragt die Wahrheit einer historischen Darstellung solcher Großereignisse in dem Bewusstsein, dass historische Darstellung immer Konstruktion ist. Heutzutage wird Multiperspektivität in historischer Darstellung gesucht und gefördert, aber bis ins vergangene Jahrhundert hinein war Geschichte zumeist die "Geschichte der Sieger", da in einem großteil der Fälle diejenige Perspektive verbreitet wurde, die den Herrschenden in den Kram passte. Wobei auch die Geschichtsschreibung der "Unterdrückten" um keinen Deut "wahrer" oder genauer sein muss. Daher ist immer eine gewisse Skepsis gegenüber der Wahrheit einer Darstellung angebracht.
Man sollte Videos immer erst zu Ende sehen, aber bei der Länge vergisst man ja unterwegs 95% dessen, was einem zwischendurch an Diskussionsbedarf im Geist aufpoppt... Zu 1:47:00 - auch hier nehme ich eine Falschdarstellung wahr. In den Geschichtswissenschaften wird nicht davon gesprochen, dass "Die Wahrheit" (TM) eine Konstruktion sei, sondern die DARSTELLUNG von Wahrheit. Jede Darstellung ist zwangsläufig perspektivisch konstruiert, demnach kann eine einzelne Darstellung niemals (bzw. höchstens zufällig) der bjektiven Wahrheit entsprechen. Konstruktivisten sind also keine Wahrheitsrelativisten, sondern sie verneinen den Anspruch, Wahrheit monoperspektivisch darstellen zu können.
Und noch eine Fehlrepräsentation aus meiner Sicht ab 1:51:15. "Die Realität ist vom Hirn konstruiert" ist, ebenso wie schon gerade beim Wahrheitsbegriff, nicht aus der objektiven Omni-Perspektive zu sehen, sondern aus der individuellen. Für mich als Individuum wird die Realität in jeder Millisekunde durch mein Gehirn (wie eine Grafikkarte) aus Erinnerungen, Erfahrungen und Echtzeit-Sinneseindrücken konstruiert. Da Erinnerungen, Erfahrungen und Sinneseindrücke lückenhaft, verzerrt oder komplett falsch sein können, ist das, was ich als Individuum für Wirkloichkeit halte, eben nicht Deckungsgleich mit der objektiven Wirklichkeit. Wenn übrigens Geschichtswissenschaftler davon sprechen, dass es keine objektive Wirklichkeit gebe, meinen sie damit, dass niemand die objektive Wirklichkeit wahrnehmen kann. Sie ist vielmehr ein Ideal bzw. eine unerreichbare Utopie derjenigen, die versuchen, Wirklichkeit mit einem Wahrheitsanspruch abzubilden. Insgesamt habe ich in dieser Vorlesung mehrmals den Eindruck, dass Herr Huebl durch (bewusste?) Auslassung aus "Darstellung/Wahrnehmung von Wahrheit" einfach nur "Wahrheit" macht und dadurch die Konzepte, die er beschreibt, (bewusst?) verkleinert und lächerlich macht.
Alle Punkte wichtig, aber gehören zu Vorlesung 4 "Wissen", nicht zum Thema "Wahrheit", weil es um die Frage der epistemischen Belege für unsere Aussagen geht.
Es gibt aber auch unterschiedliche Wahrnehmungen bei gleichen Fakten. Wenn zum Beispiel heute die Sonne scheint und es hat draußen 30 Grad, dann würde einer sagen, ja draußen herrscht eine unerträgliche Hitze, während ein anderer sagen würde, ja draußen ist schönes Wetter, lass uns ins Freibad fahren.
Werturteile können auch Wahrheitswerte haben, folgen aber einer anderen Logik. Sie widersprechen nicht der Beobachtung, dass deskriptive Aussagen entweder wahr oder falsch sind.
Sind die ersten beiden Vorlesungen nicht online? Hier fängt es mit der Vorlesung 3 an. Was ich bis jetzt gesehen habe, waren alles sehr gute Videos. Vielen Dank für die Veröffentlichungen auch für interessierte Laien wie mich.
Ich denke, dass in der Sinnfeldontologie eine Möglichkeit zur Entwirrung und Auflösung der Widersprüche und Problematiken liegt, die nicht nur hier immer wieder durch Fragen auftauchen. Ich habe nur bemerkt, dass Sie diese Erklärung bzw. Aufschlüsselung nicht erwähnen. Was halten Sie aber davon? Mittels dieser ziemlich widerspruchsfreien und gut auf sich selbst anwendbaren Betrachtung, auch der Annahme, das Denken als Sinn und Wahrnehmung zu verstehen, kann man sich mit der Thematik „Was ist wahr/falsch (dann in einem jeweiligen Sinnfeld)“ aber auch dem Zugang zur komplexen Unendlichkeit und Transfiniten gut befassen. Und endlich gäbe es auch keine unzureichenden und paradoxieanfälligen bzw. unsinnigen bis hin zu gefährlichen Hierachisierungen („Wissenschaft“ vs. „Sinneswahrnehmung“) innerhalb von Theorien, welche zu totalitären Weltbildern führen oder schon aus solchen ideologisch kommen und unzureichend hinterfragt rezipiert werden (Naturalismus, Materialismus, Relativismus, Konstruktivismus etc.).
Inwiefern kann eine Sinnfeldontologie sich denn gegen die Wahrheit totalitärer Regime stellen? Erlaubt sie nicht vielmehr noch, dass ich bspw. sage: "Im Sinnfeld der Sovietunion ist es wahr, dass Stalin das Volk in den nächsten 40 Jahren zum Kommunismus führen wird"?
Moment, also die Aussage zum Einhorn stimmt aber so nicht, da wir ja nicht beweisen können, dass es etwas generell nicht gibt (dafür müsste man ja das komplette Universum bereist haben). Wir können hier nur sagen, dass es nach aktuellem Wissensstand keine Einhörner gibt, da es bisher keinen Nachweis gab, der wissenschaftlichen Kriterien standgehalten hat.
In den Naturwissenschaften meinen wir mit "wir nähern uns der Wahrheit an" m. E. etwas anderes. Es geht nicht darum, dass eine Aussage genauer wird, sondern dass die Modelle, die wir verwenden, zunehmend besser geeignet sind, unsere Beobachtung zu beschreiben. Um beim Beispiel der Mondetnfernung zu bleiben. Erstes Modell: "Der Mond kreist um die Erde." Wir messen aber ständig unterschiedliche Entfernungen. Jetzt sind wir entweder zu doof zu messen (soll vorkommen, ich erinner ich an mein Physikpraktikum...), oder wir messen richtig und müssen unser Modell der Wahrheit annähern: "Der Mond und die Erde eiern umeinander."
Mit dem Modell können wir gehaltvollere wahre Aussagen machen: Das ist hier mit "annähern" gemeint. Die Messung ist genauer. Aber Aussagen sind entweder wahr oder falsch. Wahrheit verträgt kein Mehr oder Minder.
@@philipphuebl2931 @philipphuebl2931 Das ist genau der Punkt: die Aussage "der Mond ist x +/- y km, gemessen mit Methode z" ist wahr, solange die Methode korrekt angewandt wurde, denn sie ist ja eine unmittelbare Beobachtung, die jeder reproduzieren kann. Das Modell ist aber nicht wahr, sondern eben nur ein Modell, das im Einklang mit den zur Zeit verfügbaren Messwerten steht. Insofern ist es inhärent falsch und wir erachten es nur praktischerweise als "wahr", solange die Messwerten dem Modell nicht widersprechen, sind uns aber sehr wohl bewusst, dass es sich in Zukunft als falsch erweisen kann. Die Frage ist also nicht, ob Wahrheit ein mehr oder minder verträgt, denn "Wahrheit" wird gar nicht reklamiert. Die Frage ist, ob Falschheit ein mehr oder minder verträgt. Kann man ein Modell, das gehaltvollere Vorhersagen erlaubt, als näher an der Wahrheit betrachten, verglichen mit einem weniger gehaltvollen Modell?
@@philipphuebl2931 Ich bin mir nicht sicher, ob deine Antwort meinen Punkt trifft. Während die alten Messungen aufgrund mangelnder Genauigkeit zu jedem Zeitpunkt im Rahmen ihrer Genauigkeit die gleiche Entfernung Erde-Mond ergeben haben (Folgerung: Der Mond bewegt sich auf einer perfekten Kreisbahn), liefert die neue Methode Zahlen, die in Abhängigkeit der Zeit unterschiedliche Entfernungen ergeben. Das ist, wie Du richtig sagst, nicht wahrer, sondern genauer. Was aber folgt daraus? Ein neues Modell (der Mond bewegt sich auf einer Ellipse), welches nun die alten und die neuen Messwerte erklärt. Das ist nicht einfach nur genauer, sondern fundamental anders. Es ist übrigens immer noch nicht notwendigerweise wahr. Von daher geht es auch nicht darum, ob die Wahrheit ein Mehr oder Minder verträgt, sondern ob der Irrtum größer oder kleiner sein kann. Ich muss übrigens auch nicht wissen, wo X liegt, um dort hinzugelangen. Ich muss nur etwas über X wissen. Es reicht beispielsweise, ein Foto vom Kolloseum in Rom zu haben. Dann kann ich mehr oder weniger ziellos durch die Gegend ziehen, bis ich vor etwas stehe, das genauso aussieht wie auf dem Foto.
Ich denke, in gewisser Weise ist mit "Der Wahrheit annähern" eine pointierte Formulierung des Falsifikationsprinzips gemeint. Ein Modell muss grundsätzlich falsifizierbar sein. D.h. es produziert bis zu einem gewissen Grad widerspruchsfrei wahre Aussagen (sonst taugt es gar nichts). Aber das Produzieren von Aussagen , welche man der Messung oder anderer per Konvention getroffenen Wissensbildung unterwirft lässt grundsätzlich den Befund "falsch" zu! Nun ist das Modell im Sinne von Wahrheit zu verwerfen, kann im Sinne eines nun einzugrenzenden Kontextes als brauchbares Werkzeug weiterdienen. Klassiker hier: Der Übergang von der Newtonschen Mechanik zur relativistischen - eine im Alltag der Wahrnehmungen nicht wahrnehmbare Abweichung führt unter Randbedingungen (jenes Alltags) zu deutlich sichtbaren Falschaussagen. So ließen sich mit Newton die Planetenbahnen im Sinne der messbaren Wahrheit bestätigen => Wahr. Bis auf die des Merkur => Falsch. Ein Modell darf nicht mit der Wahrheit verwechselt werden; wenn es nicht falsifizierbar ist, taugt es auch nichts. (Bonmot - R. Feynman zugeschrieben: Wir haben uns an die Vorstellung vom Elektron so sehr gewöhnt, dass wir begonnen haben, an dessen Existenz zu glauben)
für mich liegt das problem beim "pflanzen beziehen ihre energie durch photosynthese" ganz klar in der "beschränktheit" dahinter. was ist mit den andern essenziellen faktoren?! das ist doch verkürzt. man könnte zum beispiel drauf hinweisen, wie gut co2 für unsere blumen ist. oder halt konkreter, es braucht noch 4-5 andere faktoren, die die enrgieversorgung einer pflanze ausmachen. Aber an sich hör aufh ihnen gern zu und hoffe, meine Kritik kommt nicht falsch an. oder garnicht😅
Als philosophisch ungeschulter genieße ich diese Vorlesung, aber mich verwirrt, dass viele verwendete Beispiele wahr sind, weil wir uns darauf geeinigt haben: „Wale sind Säugetiere“ ist wahr, weil wir eine anerkannte Definition darüber haben, was ein Säugetier ist. Die Aussage „Der Himmelskörper Pluto ist ein Planet“ war auch mal wahr, ist es jetzt aber nicht mehr. Andere Beispiele sind unveränderlich wahr: „Ein Elektron ist negativ geladen“ ist so eins: Das Teilchen wird während seiner Existenz immer eine Eigenschaft haben, die wir heute „negativ geladen“ nennen. Gibt es also unterschiedliche Qualitäten von Wahrheit?
Das Problem mit Sprachen ist, dass wir Symbole/Wörter nicht klar definieren können. Es ist lediglich ein dauerhafter Feedback Loop von Akteuren die Inhalte kommunizieren möchten und sich mit ihrem Gegenüber einigen müssen welche Wörter welche Inhalte repräsentieren. Der Wahrheitswert einer Aussage ist also äquivalent zu den Inhalten, die die genutzten Worte repräsentieren. Die moderne Definition des Wortes Planet ist strenger geworden, wodurch die Realität des Objektes Pluto nicht mehr als Planet kategorisiert wird. Genauso könnte der Elektronsatz falsch werden, wenn die Worte plötzlich andere Inhalte repräsentieren würden.
Unter den vielen guten Gedanken dieser Vorlesung war ich doch von der Diskussion des Satzes „Wir kennen die Wahrheit nicht, wir nähern uns ihr an.“ ziemlich enttäuscht. (Offen gesagt, Herr Prof. Hübl, und bei allem Respekt, ich denke, Sie sollten sich ein bisschen mehr mit Mathematik und Physik beschäftigen.) Wer diese Aussage macht, meint ja i.A. wirklich nicht, dass die Messfehler in der Forschung immer kleiner werden. Oft beruft sich derjenige auf Karl Popper und seinen „kritischen Rationalismus“, der besagt, dass die Naturwissenschaft nichts positiv beweisen sondern nur falsche Hypothesen und Theorien widerlegen kann. (Der Physiker Prof. Lesch bringt das in seinen TH-cam-Videos häufig auf die Formel „Wir irren uns empor.“) Es geht doch um eine grundsätzliche und sehr weitgehende Skepsis gegenüber den wissenschaftlichen Theorien und Modellen. Und es ist ja wahr, diese Theorien wurden und werden ja manchmal grundlegend revidiert oder ergänzt. Und daraus schließen einige Menschen, dass man keinen Wahrheitsanspruch für diese Theorien erheben kann und dass sie höchstens vorläufig sind. (So kann man auch bestreiten, dass „wir“ wissen, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt.) Vom logischen Standpunkt aus überzeugt mich der kritische Rationalismus. Aber ich finde trotzdem die Schlussfolgerung falsch, denn die Wissenschaft hat m.E. viele wahre Dinge über die Welt herausgefunden, die auch in 1000 Jahren noch als wahr gelten werden. Leider kann ich diesen Widerspruch nicht richtig auflösen und hatte während des Vortrags auf hilfreiche Gedanken gehofft.
Von Wissen und Wissenschaft handelt Vorlesung 4. Darin geht es auch um Popper und den Fallibilismus. Wahrheit ist trotzdem nicht dasselbe wie Genauigkeit.
@@philipphuebl2931 Sicht eines Diplomphysikers: in der Physik geht es nicht um die Wahrheit. Wir wollen keine wahren Aussagen über die Welt machen, sondern die Phänomene möglichst gut beschreiben. Ich habe in keinem meiner Physikbücher das Wort "Wahrheit" gefunden und kann mich auch nicht erinnern, dass die Wahrheit in meinem Studium ein Thema war. Ein Student sagte mal etwas pathetisch, was wir in der Naturwissenschaft suchen, ist die Wahrheit. Antwort der Professorin war, dass er dann hier falsch sei. Wenn er die Wahrheit suche, müsse er zu den Philosophen oder Theologen gehen. Wahrheit interessiert uns in der Naturwissenschaft nicht. Entweder beschreiben unsere Theorien die Welt gut oder schlecht. Ich finde, dass etwas Wichtiges fehlt für die heutigen Diskussionen. Aus den unzweifelbaren Fakten (1. es gibt weniger X, 2. die Y-Rate sinkt) wird dann auf einen nicht(!!) beobachtbaren kausalen Zusammenhang geschlossen. Wer den Schluss anzweifelt, hat es dann sogleich mit Faktencheckern zu tun, die dann überprüfen, ob jemand diesen Zusammenhang behauptet hat. Trotzdem natürlich sehr gute und sehr wichtige Vorlesung!!
Ich fand die Vorlesung hat das Thema nicht gut genug erfasst. Nach dem Dozenten gibt es keine Definition der Wahrheit. Da es trotzdem wahre Dinge geben soll, hätte man mehr darauf eingehen sollen, wie man herausfindet was wahr ist. Denn selbst wenn die Wahrheiten objektive Tatsachen sind, was wir für wahr halten, wird denke ich, immer subjektiv sein. Eine red flag ist für mich, dass die Existenz moralischer Wahrheiten als wahr angebracht wird, obwohl er dafür keine Beweise hat oder es schwer zu beweisen sei. Sein Argument scheint zu sein, dass wenn alle (oder fast alle) die gleiche moralische Einstellung teilen, diese zur moralischen Tatsache wird.
Man kann Wahrheit nicht klassisch definieren, also in einzeln notwendige und zusammen hinreichende Begriffsteile zerlegen, weil man den Wahrheitsbegriff dabei schon voraussetzen müsste und so fundamentale Begriffe wie der Wahrheitsbegriff sich nciht weiter zerlegen lassen. Dasselbe gilt für fundamentale Begriff wie "Zeit" oder "Energie". Wenn es moralische Tatsachen gibt, dann sicherlich nicht, weil viele Menschen zu einem Konsens gekommen sind, denn darin unterscheiden sich Menschengruppe ja gerade. Das war also genau nicht das Argument. Zum Einstieg mehr hier: plato.stanford.edu/entries/moral-realism und hier plato.stanford.edu/entries/truth/
@@philipphuebl2931 Ich schätze ihre Antwort zum moralen Realismus. Wie wir Sachen als wahr deklarieren, wenn was wir als wahr empfinden immer subjektiv sein wird, darauf sind sie leider nicht eingegangen. Das hätte ich sehr interessant gefunden.
Es geht doch im Conway-Zitat nicht darum, dass sie "alternative Fakten" im Sinne zweier Tatsachenrealitäten meint, sondern schlicht darum, dass sie mit "Fakten" das meint, was sich aus der Sicht und Interpretation von Daten ergibt. Ein Fakt im Sinne dessen, was wahr ist (sofern es eine einzige Realität gibt), ist niemals objektiv feststellbar, alles lässt sich bestreiten, immer lassen sich alternative Daten erheben, und jedes Faktenpostulat entsteht auf einer gewissermaßen willkürlich zusammengesetzten Datenbasis. Zudem lässt sich die Wahrhaftigkeit jedes Datums anzweifeln. Darum muss man immer auf die Methodik verweisen, mit der Fakten als solche postuliert werden. Geht man unterschiedlich vor, wählt also andere Datenbasen, kommt man zu unterschiedlichen Meinungen über das, was ein Fakt ist. Das ist für mich die naheliegendste Conway-Interpretation (neben der Offensichtlichkeit, dass sie sich genau bewusst war, dass ihr Chef schlicht Unfug erzählt hat...)
Ich verstehe unter der Wahrheit das was von einer Geschichte nächträglich noch mit einem der 5 Sinne nachempfunden werden kann. Anderes mag geschehen sein, doch ist es nicht mehr wahr im Sinne einer Wahrheit! ❤
Allein die überschrifft ist ein Wiederspruch und ...aber... grosse mode in unsern tagen... Kritisch denken geht davon aus das man nur sehr genug nachdenken muss um die wahrheit zu erkennen. Wie sollen Besessene((sorry) das hinkriegen und wer sagt wann etwas genug nachgedacht ist um wahr zu sein? wer oder was ist der Masstab in einer welt wo glogen wird soweit das auge reicht und selbst dieses auge ist unwahr.(selbstbetrug tun nicht nur die andern) seit der frucht der erkenntnis von gut und böse. 6Jesus spricht zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich. 7Wenn ihr mich kenntet, so kenntet ihr auch meinen Vater. Und von nun an kennt ihr ihn und habt ihn gesehen.…
Bull-shit fängt an bei Unterscheidung durch Zergliederung eines Umstands. Die Definition bleibt ein Splitter der Wirklichkeit. Richtig und Falsch… es wäre richtig den ganzen Vortrag zu schauen und gleichzeitig falsch meine Lebenszeit damit zu vergeuden. Ich gebe Ihnen noch 10 Minuten.
Leider sehr anstrengende Folge weil die eine Frau sich die ganze Zeit meldet und unnötige Dinge sagt. Klassischer Fall von einer Person, welche die ganze Vorlesung mit ihren nervigen Zwischenfragen stört.
nach 24 Minuten ausgemacht. Diese Vorlesung finde ich echt schlecht. Zäh wie ein Kaugummi und dann zum Teil sehr oberflächlich. Mag es später besser werden, ist mir diesmal wirklich zu dämlich
2+2=4 lol Wahr? Man sollte echt Mathematik unterrichten. Diese Zeichenfolge meint etwas sie steht für etwas. Liest man diese Behauptung Korrekt, ist klar das sie Wahr ist, sieht man nur die Ziffern sollte man Wissen, die Mathematik hat nichts mit Zahlen zu tun, sondern mit Mengen.
Das ist keine "Einführung ins kritische Denken" sondern genau das Gegenteil: Einführung ins Linke Denken. Hier versucht jemand den "Jordan B.Peterson" ohne dessen Intelligenz oder dessen faktenbasierte Basis zu besitzen.
@stevehislop Und wieder ein re-framing Versuch. Es wird langsam lächerlich. Aber deine Aussage zeigt auch im Umkehrschluss, dass du wohl vom rechten Denken beeinflusst bist und nur in zwei Kategorien denken und unterscheiden kannst. Sonst hättest du differenziert. Und das ist echt arm 😢 Wahrheit ist nicht links oder rechts. Das kümmert sie nicht.
Vielen Dank dafür, dass du die Vorlesungen hochlädst! Eine tolle Möglichkeit, nach der Arbeit noch Philosophie zu studieren. ;-)
Auch richtig super für nicht-studenten wie mich. Ist ein schöner Vortrag zum Thema und nicht vollgestopft mit Stimmungsmache, so wie in vielen Medien.
Coolen Prof habt ihr da ;)
@@TOEFL63Bin selbst kein Student mehr (habe auch nicht Philosophie studiert), aber gerade das ist es, wofür ich das internet liebe. Man kann sich einfach permanent weiterbilden, vor Allem so zeiteffizient! So gern ich auch Bücher lese, TH-cam schafft es, vieles noch in kondensierter Form leicht verständlich zur Verfüfung zu stellen. Gerade Herr Hübl ist ein Vorzeigebeispiel für gelungene Wissensvermittlung.
@@whysoscared435 videos können interessant sein. Aber, mit büchern lernt man mehr.
@hansberger4939 Dem ist nichts hinzuzufügen. Wenn man allerdings so schon viel ließt, sind solche Videos eine tolle Ergänzung, um Wissensgebiete zu erschließen und eine Art mentales Inhaltsverzeichnis aufzubauen. Stoßt man dabei auf ein Thema, das man vertiefen möchte, so bietet sich das Lesen der Bücher natürlich an. Vorteil von Videos: Man kann sie beim Putzen, Kochen, Videospielen, etc. anschauen. Nachteil: Viel weniger Informationsdichte.
Zum Video an sich: Ich bin hellauf begeistert, dass ich diese Videoreihe gefunden habe!
Aber zur Frage bei 48:08 muss ich als jemand, der zumindest in ein paar Mathevorlesungen war, einfach ein paar Dinge sagen:
Die Unendlichkeit kann man sehr gut mathematisch angehen. Die Unendlichkeit hat sogar ein eigenes Axiom in der Zermelo-Fraenkel-Mengenlehre, das die Existenz einer bestimmten unendlichen Menge postuliert. Es wird unterschieden zwischen abzählbarer Unendlichkeit (Mächtigkeit der natürlichen Zahlen) und überabzählbarer Unendlichkeit (z.B. die Mächtigkeit der reellen Zahlen). Letztere ergibt sich aus besagtem Axiom in Verbindung mit einem weiteren Axiom.
Woher die Idee kommt, dass Unendlich gleich Null sein soll, ist mir völlig schleierhaft. Das ist schlicht falsch.
In der Antwort gehe ich auf verschiedene Arten von Unendlichkeiten ein, konnte den Punkt aber nicht im Detail besprechen.
Die Idee mit Null gleich Unendlich klingt ein bisschen nach Leibniz' Überlegungen zur Infinitesimalrechnung - er meinte, dass infinitesimale und unendliche Zahlen beide "ideal" sind und sich somit von so normalen Zahlen unterscheiden in ihrer Natur. In diesem Sinne haben unendlich kleine und unendlich große Sachen natürlich etwas gemeinsam. Die Null selbst ist damit allerdings tatsächlich nicht gemeint. Und zum Thema "wie gut kann man Unendlichkeit mathematisch abbilden?" - mein Gefühl ist, dass die Mathe sehr zuverlässige Tools entwickelt hat, um sich das Konzept von Unendlichkeit zunutze zu machen. Auf der anderen Seite sprechen die Vielzahl und Diversität ihrer mathematischen Inkarnationen schon für ein insgesamt schwer greifbares Grundkonzept, oder? Es gibt die oben angesprochenen Kardinalitäten von Mengen, es gibt die Einpunktkompaktifizierungen in der Analysis (vermittels unendlich ferner Punkte) die es einem u.a. erlauben mit singulären Funktionen umzugehen, es gibt projektive Geometrie (wieder unendlich ferne Punkte), es gibt hyperreelle Zahlen und deren Inverse (das sind dann Zahlen die größer als jede reelle Zahl sind), es gibt Funktionenräume als unendlichdimensionale Vektorräume, ...
@@philipphuebl2931 In der Mathematik gibt es unterschiedliche Begriffe die alle etwas mit unendlich zu zun haben. Es gibt unendlich groß aber auch unendlich viel. Bei unendlich viel gibt es die Kardinalzahlen. Zum Beispiel abzählbar unendlich (Die Anzahl der natürlichen Zahlen oder der rationalen Zahlen) oder das Kontinuum (Die reelen Zahlen, oder die Potenzmenge einer abzählbar unendlichen Mengen). Die Potenzmenge liefert immer eine größere Unendlichkeit. Somit gibt es unendlich viele Unendlichs. Die Frage ob zwischen dem abzählbar unendlichen und dem Kontinuum ein weiteres liegt nennt man die Kontinuumshypothese (Das erste Hilbertproblem). In der Zermelo Frenkel ( ZF) Mengelehre kann sie wahr sein 1938 Gödel sie kann aber auch Falsch sein Cohen 1966. Die Kontinuumshypothese ist damit so ähnlich wie das Parallenenaxiom in der Geometrie eine unabhängige Aussage.
Man könnte die Null als den Kehrwert von Unendlich (bzw. jeder Art von Unendlichkeit) ansehen - die Null gewissermaßen im Kleinen als das ansehen, was Unendlich im Großen ist.
In der modernen Mathematik gibt es relativ zu gewissen Axiomensystemen (mit bestimmten Axiomen und bestimmten zulässigen logischen Schlussregeln) die innerhalb dieser Systeme beweisbare Ausage, dass es unendlich viele verschiedene Unendlichkeiten gibt. Geht man von den erwähnten Axiomen aus und akzeptiert man die logischen Schlussregeln, dann folgt das aus dem Gegebenen nun mal. Man darf dabei aber nie vergessen, dass wir uns hier auf rein geistigem, konzeptionellem Gebiet bewegen. Die Gültigkeit sämtlicher mathematischer Aussagen gilt immer nur relativ zur Akzeptanz bestimmter Axiome und erlaubter logischer Schlussregeln als Voraussetzung.
In Bezug auf die Praxis besteht immer die Frage, ob man die Ergebnisse der Mathematik auf eine wirklich passende Situation angewandt hat. Denn wenn es dort Diskrepanzen gibt, dann ist ja meist nicht die Formel oder das mathematische Therorem falsch, sondern es wurde versucht, mathematische Ergebnisse auf Situtionen anzuwenden, die die Voraussetzungen der Formeln oder Theoreme nicht erfüllen. Und "falsch" meint hier ohnehin nur die Ungültigkeit der jeweiligen Formel bzw. des jeweiligen Theorems innerhalb des mathematischen Kalküls. Viele mathematische Kalküle werden zwar von den Mathematikern im Hinblick auf praktische Anwendungen erstellt, das gilt aber keinesfalls für alle diese Kalküle. In jedem Fall bleibt die inhärente Korrektheit der mathematischen Kalküle bestehen, auch wenn sich herausstellen sollte, dass sie für die Praxis nicht wie intendiert funktionieren. Dann bedeutet das aber nur, dass das Kalkül auf die intendierten Situationen in der Praxis mangelhaft passt und vielleicht im Hinblick darauf angepasst werden sollte.
Sorry, der letzte Absatz geht über den Rahmen Ihres Kommentars hinaus - ich breche mal ab, lasse ihn aber stehen.
Das war ein typischer Fall von Bullshitterei :D
Vielen, vielen Dank fürs Hochladen!!! Mir fehlen im besten Sinne die Worte :)
Antwort vom Mathematiker: Es gibt verschiedene "Unendlichkeiten", zum Beispiel Abzählbar (unendlich) und überabzählbare Mengen. Die Menge der natürlichen Zahlen (1,2,3,4,...) ist zum Beispiel die klassische abzählbar unendliche Menge, leer ist die aber keineswegs.
Mit "Unendlich" kann man auch Mathematik betreiben, ohne "Unendlich" wären Grenzwerte und Integrale schlecht erklärbar. Unendlich kleine Teile/Abweichungen, die gegen Null gehen. Vielleicht kommt daher die Idee dass Unendlich gleich Null ist.
Anmerkung: Es ist entspannend Philosophen zuzuhören wie sie Aussagenlogik erklären.
Und es gibt Hilberts Hotel (sozusagen die Beschreibung des Begriffs vom Mathematiker für alle anderen) 😉
Danke für die Vorlesungsreihe!
Ich stoße mich noch an dem Gedanken, dass man sich Wahrheit nicht annähern kann. In dem Beispiel mit den gestorbenen Soldaten ist doch der Satz "Es sind 3123 Soldaten gestorben" viel näher an der Wahrheit, als der Satz "Es sind 10 Soldaten gestorben".
Dass man Aussagen immer in wahr/falsch kategorisieren kann, schließt doch nicht aus, dass sie keinen Abstand zu Wahrheit haben können. Etwa so, wie man jede Rechenlösung in richtig und falsch unterteilen kann, zeitgleich bei falschen Lösungen aber auch einen Abstand zur richtigen Lösung nennen kann.
Und genau das ist mit "In der Naturwissenschaft nähern wir uns der Wahrheit an" gemeint. Wir können Formeln und Modelle entwerfen, mit denen wir *fast* wahre Aussagen treffen können. Wenn wir dann durch Messungen erkennen können, dass eine Formel ein sehr genaues Ergebnis liefert, aber eben nicht exakt das richtige, will man genau das zum Ausdruck bringen: Die errechnete Antwort ist nicht *wahr*, aber sie ist nah dran.
Ich veranschauliche es dir:
Es sind 3123 Soldaten gestorben (und keiner mehr). -> false
Es sind 10 Soldaten gestorben (und kenier mehr). -> false
Es ist ein Soldat gestorben (und keiner mehr). -> false
Es ist niemand gestorben. -> false
Es sind 3124 Soldaten gestorben. -> true
Der Satz ist entweder wahr oder falsch. Es ist nicht "weniger" oder "mehr" wahr, nur weil 3123 näher an 3124 ist, als 10. Du könntest es umformulieren und sagen: "Die Zahl (3123), die in dem ersten Satz genannt wurde ist näher an der tatsächlichen (wahren) Todeszahl (3124) der Soldaten, als die Zahl (10), die in dem zweiten Satz genannt wurde." Die Aussage "der Wahrheit annähern", die du hier also im Sinn hast ist eher eine metaphorische Umdeutung der Tatsache, dass man der wahren Aussage nummerisch in einer falsche Aussagen irgendwie mathematisch näher (im Sinne von 'näher an x') kommen kann. So weit, so gut. Hast du ja auch geschrieben.
"Näher an x zu kommen" bedeutet aber, x kennen zu müssen. Ich muss die Wahrheit also kennen um ihr nummerisch näher kommen zu können. Beispiel: Ich weiß, dass die Zahl der gestorbenen Soldaten über 3000 liegen muss, weiß es aber nicht exakt. Dann nehme ich die Aussage "über 3000" und bilde einen wahren Satz. x ist also > 3000. Die Aussage x = 3001 bleibt aber höchstwahrscheinlich falsch. Ich habe mich x nicht angenähert, ich kannte x. Ich wusste viel über x. Selbst wenn ich sage "die Zahl muss zwischen 3120 und 3130 liegen" nähere ich mich der Wahrheit nicht an, sondern kenne sie: 3130 > x < 3120. Trotzdem wäre der Satz "Es sind 3125 Soldaten gestorben" falsch. Und zwar genau so falsch wie "Der Mond ist aus Käse". Deshalb auch die Antwort von Prof. Hübel bei der Frage zur 99.9%igen Wahrheit. Der Begriff Wahrheit funktioniert eben nur nach dem o.g. Prinzip. Er lässt sich in keinem Koordinatensystem abbilden. Das heißt auf deutsch: Man kann sich Wahrheit selbst wenn man eine Umformulierung trifft
Und nein, wir entwerfen keine Modelle mit denen wir "fast wahre" Aussagen treffen können. Das, was du meinst, lässt sich anders ausdrücken (siehe oben). Eine gemessener Wert oder Satz oder oder oder kann nicht "nah" an der Wahrheit sein.
Nicht für Ungut. Das ist, wie häufig in der Philosophie, nur ein begriffliches Problem. Der Begriff "Wahrheit" lässt es nicht zu, dass man sich ihm "annähert". Siehe dazu nochmal den Teil zur Genauigkeit.
Super Vorlesung. Das Einzige, bei dem ich widersprechen würde, ist das mit dem "Wir nähern uns der Wahrheit an". Dadurch das man eine Untersuchung macht, und zu Ergebnissen kommt (egal welcher Art), bedeutet, sofern die Untersuchung den wissenschaftlichen Kriterien entspricht, und man die Ergebnisse ernst nimmt, man nähert sich der Wahrheit an. Man hat also eine der unzähligen Erklärungsmöglichkeiten ausgeschlossen, und ist damit schlauer als zuvor. Man ist der Wahrheit näher, ohne sie zu kennen, oder zu wissen wo genau sie liegt.
"Bei dem Mordfall nähern wir uns der Wahrheit an." Ist für mich ein ganz normaler Satz aus der Alltagssprache. Und ich bin sicher, dass ich ihn zweifelsfrei verstehe. Natürlich kommt das hier nicht überein mit der strengen philosophischen Definition. Aber dort ist dieses Wort ein Fachbegriff, deren Bedeutung man nicht auf die Umgangssprache übertragen sollte.
"Wir nähern uns der Wahrheit an" stimmt da widerspreche ich auch, weil man sich durch, sich irren, etwas falsifizieren kann.
Wenn etwas Genau 2 Möglichkeiten hat und ich kann eine davon ausschließen, kenne ich die Wahrheit.
Wenn etwas aber 3 Möglichkeiten hat, muss ich 2 davon ausschließen, die erste Möglichkeit ausschließen ist eine Annäherung.
Genau das hab ich auch gedacht. Die Aussage mit der Annäherung an die Wahrheit beziehen sich ja meist auf die jeweiligen *Modelle* oder wissenschaftlichen Theorien, nicht auf Messungen (bei denen man auch von Genauigkeit spricht). Und bei Modellen/Theorien "nähert" man sich ja tatsächlich durch den Ausschluss falscher Theorien. Wenn man sich dieses "Annähern" bildlich vorstellen will, muss man sich jemanden vorstellen, der nicht vorwärts auf einen Punkt zugeht (von dem er ja dann wissen müsste, wo er ist). Man muss sich jemanden vorstellen, der immer weiter rückwärts geht, bis es irgendwann nicht mehr weiter geht. An diesem Punkt, wo man alle falschen Modelle ausgeschlossen hat, hätte man die Wahrheit erreicht. Dass man sie erreicht hat, weiß man dann allerdings evtl. nicht (Stichwort Gödels Unvollständigkeitssätze) ;-)
@@muundmue Bei der Suche nach der Wahrheit, kann man Bereiche bereits abgesucht haben. Somit grenzt man den Bereich in dem die Wahrheit liegen kann, ein.
Man nähert sich an.
Beispiel: Alle Wege frühen nach Rom, je mehr Weg ich zurückgelegt habe, wo kein Rom war, desto "näher" komme ich daran Rom zu finden. Sich Annähern meint ja nicht unbedingt die Entfernung.
@@-datolith2775 Würden sie diese Frage mit "nein" beantworten ?
18:05 @Phillip Huebel
Woher nehmen Sie die Gewissheit, dass wir nicht mehr in einem praefaktischem Zeitalter leben. Wir wissen vielleicht mehr als Newton. Aber was hat sich strukturell geändert, was eine Unterscheidung präfaktisch-faktisch erlaubt?
Danke.
Kommentiere es immer wieder gerne: es ist eine Ohrenweide, ihm zuzuhören. 🫶
Das was er sagt! 👆
Manchmal könnte es weniger Beispiele sein da schnell das Ziel uns die Geschichte dazu klar wird.
Ich stimme dir vollkommen zu, aber das Wort Ohrenweide hört sich irgendwie eklig an
@@Vinzmannn Vielleicht für einen Opernsänger passend?
Bei diesem dozenten gehts wohl eher um inhalte. Gott sei dank.
Sokrates hat (von Platon zugesprochen) "Ich weiß, dass ich NICHT weiß" gesagt. Es geht um die Beschränktheit des Wissens, im Anschluss beschreibt er was er nicht weiß. Dass er "NICHTS" weiß, ist eine falsche Übersetzung/Überlieferung
Eigentlich vollkommen egal, ob mit oder ohne 's'. Die Aussage bleibt die gleiche. Oder stehe ich auf dem Schlauch?
@@cautes Komplett irrelevantes Geschwätz, das keinerlei Beitrag zur Diskussion, Frage oder Vorlesung darstellt. Man sollte es schon an seiner drittklassigen "(von Platon zugesprochen)"-Formulierung erkennen.
@nira3893 das ist so nicht ganz richtig; in der entscheidenden formulierung "συνῄδη οὐδὲν ἐπισταμένῳ ὡς ἔπος εἰπεῖν" ist das gefragte Wort "οὐδὲν" der Akkusativ Singular Neutrum von "οὐδείς", was sich von "οὐδέ" (und nicht, gar nicht, nicht mal) und "εἷς" (einer, eine, eines) herleitet und sich am besten mit "nichts, niemand, keine" übersetzen ließe (aber auch nicht überwörtlich mit "nicht einmal eines", "nicht einmal eine", "nicht einmal einen"; dafür würde man "οὐδὲ εἷς" bzw im Akkusativ Neutrum "οὐδὲ ἕν"schreiben, also beides nicht zu einem wort zusammenziehen). würde platon sokrates hier einfach in den mund gelegt haben wollen, dass er "nicht" weiß, hätte er die einfache verneinung gewählt, also "οὐ" (bzw. "οὐκ", da der nächste laut das "ἐ", also ein unbehauchter vokal ist).
@@florianfeige6323 nein; wir haben keine Sokrates-Zitate, wir haben nur Dialoge, die Platon Sokrates in den Mund gelegt hat (streng genommen haben wir auch auch Texte von Xenophon und Aristophanes, aber um die geht es gerade nicht). Und in diesen Dialogen, vor allem in den späteren, ist die Figur des Sokrates definitiv eine literarische Person und ein Stand-In für Platons eigene Positionen. Als "Wahrhafte Beschreibung" des historischen Sokrates darf man die nicht lesen.
@@Kammerliteratur Falscher Adressat, diesen Gemeinplatz kennt wirklich jeder.
einen noch dann bin ich fertig : ) 1:53:30 .... da gibt es vll ein missverständnis zwischen wahrheit und wahrnehmen. also ist die welt um mich herum "scheiße" oder "voller liebe" . -und mit dieser, meiner, wahrnehmung lasse ich meinen alltag entstehen, weil man eben nur das zulässt zu sehen was es aus der eigenen perspektive gibt. und so konstruiert, das hirn, dein leben, wie die selbst erfüllende prophezeiung (in echtzeit)
1:02:00 eine frage : ) wenn die sonne immer scheint so lange es unser sonnensystem gibt....... scheint sie doch auch, selbst wenn sie nicht direkt auf uns scheint!?
ah, "die sonne, _draußen_ scheint" : )
41:51 Schön zu wissen, dass ich nicht der Dumme in meiner Fakultät war. :-)
Während ich Leuten wie Trump Zynismus zutraue, glaube ich nicht, dass (durchschnittliche) Querdenker und Impfgegner einen anderen Wahrheitsbegriff pflegen als diejenigen, die die Effektivität der Impfungen und die Geringfügigkeit der damit verbundenen Gefahren behaupten. Es liegen auf der impfskeptischen Seite "alternative Fakten" iSv "andere 'Informationen'" vor. Man würde diesen Informationen wohl größtenteils absprechen, seriös zu sein. Wo es vereinzelt seriöse Informationen gibt, die der impfskeptischen Sache scheinbar Recht geben, würde man wohl entgegnen, dass sie nicht hinreichend sind und sich als bestens erklärbare Pseudo-Anomalien in das impfbefürwortende Argument einflechten lassen. Es mag auf impfskeptischer Seite mitunter eine relativ abenteuerliche Argumentationskette zur Delegitimierung der "offiziellen Informationen" geben - aber wenn sie wirklich darauf aus wären, die Rede von der Wahrheit abzuschaffen, müssten sie anders vorgehen.
Man sieht oft, dass Verschwörungstheoretiker der anderen Seite vorwerfen, ein Narrativ zu verbreiten und Propaganda zu machen. "Echte" Wahrheitsfeinde würden aber von sich selbst(!) sagen, (bloß) ein Narrativ zu verbreiten etc. Vielleicht würden sie es über sich und die anderen sagen - aber sie würden nicht die Wahrheit, die aber nun mal anders sei als dargestellt, für sich beanspruchen.
Die eigentlich relevante Frage in diesem Streit ist, was eigentlich gute Evidenz, was eine gute Quelle ist. Man geht, so meine Behauptung, in 9 von 10 Fällen bereits vom gleichen Wahrheitsbegriff aus.
PS: Ein hartes Problem für das Wissen im Sinne eines rein subjektiven Zustands: Dinge, die ich für wahrhalte und die mit Tatsachen übereinstimmen sind für mich(!) von Dingen, die ich fälschlicherweise für wahrhalte, nicht unterscheidbar. Zwar mag es sein, dass ich Dinge weiß (also, dass ich Dinge für wahrhalte, die mit Tatsachen in der Welt übereinstimmen) und andere nicht, aber ich selbst kann nicht wissen, was von den Dingen, die ich zu "wissen glaube", ich tatsächlich weiß - außer, ich habe mich jedes Mal vor dem für-wahr-Halten von diesem Übereinstimmen überzeugt. Ich kann es ob solcher Ungewissheiten kaum übelnehmen, dass Leute falsche Dinge glauben. Es ist natürlich trotzdem schlecht.
Zu der Problematik hat Nils Kumkar ein lesenswertes Buch geschrieben 'Alternative Fakten' dort bearbeitet dieser auch einige der von Ihnen verhandelten Thesen. Dieser schließt letztlich, es handele sich um Nebelkerzen zur Aufrechterhaltung des eigenen politischen Handelns, das sich von der doch eindeutigen Empirie nicht verunsichern lassen solle.
P.S. mit dieser These wäre die Evidenz ein Scheindiskurs - jedenfalls in der Corona-Kritiker Szene.
Da würde mich Ihre Einstellung zur Konsensfabrik von Noam Chomsky interessieren.
kann die klassensprecherin bitte aufhören mir die zeit zu stehlen?
Anstrengend einfach 😂😂😂 aber sie sind überall…
Vielen Dank für die tolle Vorlesung und das Hochladen dieser.👍🏻
Nach den Corona-Leaks ist heute (2024) leicht zu meckern, sry:
Warum sind Sie beim „Impfen“ (C19) so inkonsistent? Die Definition für „Impfen“ war (bisher) die Gabe von (abgeschwächten / toten) Erregern, aber keine Gentherapie (rmna).
Die Wahrscheinlichkeiten (Risiken) einer Pandemie waren vlt. bis März 2020 unklar.
Danach waren die Erklärung, die Begründung, die Massnahmen, … weder wissenschaftlich, noch erkenntnistheoretisch geschweige denn philosophisch noch faktisch gerechtfertigt/ begründet.
Dazu hätte ich mir einen Nachtrag gewünscht, bei dieser kolossalen Vorlesung. 🙃
Zu 15:30: der Informatiker/Klugscheißer in mir muss gerade anmerken, dass auch "2+2=4" nicht unabhängig vom Kontext immer wahr ist. In einem ganzzahligen Restklassenring modulo 4 ist bspw. 2+2=0.
Klar, also genauer wäre der Zusatz gewesen "gegeben die Peano-Axiome".
@@philipphuebl2931 Es genügt bereits ZF ohne Auswahlaxiom und Logik. Es sind eine Vielzahl an mathematischen Axiomsystemen denkbar von denen nicht alle die Peanoarithmetik beinhalten. Es gibt nicht die eine Mathematik sondern eher ein Universum von Mathematiken, die sich nicht nur in ihren Mengen-Axiomen unterscheiden, sondern auch der Logik. Ein Beispiel dafür ist die konstruktivistische Mathematik in der der Satz vom Ausgeschlossen Dritten nicht als wahr angenommen wird (wohlgemerkt auch nicht als falsch).
Faszinierend! Es macht mir als Laien einfach Spaß, diese Gedanken mit- oder genauer gesagt nachzudenken. Ich komme allerdings hin und wieder auch zu abweichenden Ergebnissen. Beispiel: wir kommen der Wahrheit näher. Warum ist das falsch? Wenn ich an einem Modell die Parameter verändere und merke, dass ich die Natur immer besser beschreiben kann, komme ich doch der Wahrheit näher. Um im Rom-Bild zu bleiben: wenn ich weiß, dass Rom auf dem Berggipfel liegt, weiß ich doch, dass ich Rom näher komme, solange ich bergauf gehe.
Und dann gibt es immer die Ungenauigkeit der Sprache. Was heißt das, „es gibt keinen Dämon, der …“? Gibt es den Dämon nicht in meiner Vorstellung, wenn ich an ihn glaube? So wie es Gott gibt, wenn viele Menschen und Kulturen an Gott glauben? Oder gibt es etwas nur dann, wenn ich es sehen, anfassen oder messen kann? Gibt es dann Verschwörungstheorien? Nachdenken macht manchmal richtig Spaß. Danke für die Möglichkeit teilzuhaben.
Ach ja, und die Sonne scheint doch immer. Manchmal sind die Wolken im Weg, aber würde sie nicht scheinen, wäre es dunkel.
Wenn man ein Modell der Realität anpasst, dann kommt das Modell der Wahrheit näher, indem die Aussagen, die das Modell trifft, genauer auf die Realität zutreffen. Aussagen, die man aus einem vorherigen Modell ableitet, beinhalten aber diese Ungenauigkeiten und waren damit auch mit einem schlechteren Modell bereits wahr, und werden mit einem verbesserten Modell dann nur zu genaueren wahren Aussagen. Ich denke, dass man schon sagen könnte, dass man ein Modell der Wahrheit annähert, aber das ist an dem Punkt eher eine sprachliche Diskussion.
Zu behaupten, dass es etwas gibt, bedeutet normalerweise immer, dass tatsächlich in der Realität existiert, nicht nur in Vorstellungen. Damit gibt es den Glauben an Dämonen oder an Gott, aber es gibt höchstwahrscheinlich keine Dämonen und keinen Gott, genauso wie es Verschwörungstheorien gibt, aber in den meisten Fällen nicht die Verschwörungen, die von diesen Theorien behauptet werden.
@@happyduck1 Deine Argumente sind nachvollziehbar, wenn ich auch nicht komplett mitgehen möchte. Das müsste man mal in Ruhe diskutieren - aber nicht hier! 😉
Wenn ich an etwas glaube, heißt es ja noch lange nicht, dass es das etwas gibt. Das eine ist eine Glaubensfrage und das andere eine Wissensfrage. Wenn ich z.B. frage....gibt es einen Gott (Wissen) kann ich sagen, ja, nein oder ich weiß es nicht. In den ersten beiden Fällen braucht es Beweise, weil es faktische Behauptungen sind. Aber wenn ich frage......glaubst du an einen Gott, gibt es nur entweder ja oder nein.
@@microarbiAUT ich glaube tatsächlich, dass wir letztlich nur darüber diskutieren, was wir mit “es gibt” genau meinen. Für mich gibt es Götter, weil wo auch immer auf der Welt Menschen zusammenleben, irgendeine Gottheit eine Rolle spielt. Gott scheint also ein integraler Bestandteil der Menschheit zu sein. Ihn physikalisch nachzuweisen wird wohl eher schwierig sein. Aber gibt es Liebe, gibt es Hass, gibt es Vertrauen, gibt es Zweifel?
1:41:35 Annähern an die Wahrheit aus dem Mund des Naturwissenschaftler drückt m.E. eine Hoffnung aus. Den bei den vielen möglichen Theorien, die einen Sachverhalt beschreiben ist es unwahrscheinlich, dass man die richtige erwischt. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt…
16:50 Newton hat das Gravitationsgesetz nicht entdeckt sondern erfunden. Das Newtonsche Gravitationsgesetz (eine wissenschaftliche Theorie) ist ein Modell für das Phänomen der Gravitation. Sehr erfolgreich, man kann viel damit berechnen und reicht für den Alltag. Es gibt aber kein „natürliches“ Gravitationsgesetz, das jemand hätte entdecken können. Ein weiterentwickeltes Modell zu Newton ist die allgemeine Relativitätstheorie, mit ihr lassen sich Phänomene berechnen, wo Newton versagt.
Auf dem Weg zur Wahrheit: Newton liefert keine „falschen“ Ergebnisse sondern nur innerhalb des Gültigkeitsbereichs der Newtonschen Theorie (wahre) Ergebnisse, die wir nutzen.
Naja „erfunden“ ist ein zu krasser Ausdruck. Man entdeckt wissenschaftliche Gesetzte und erfindet sie nicht. Erfinden tut man Glühbirnen, die es in der Natur nicht gibt.
2+2=4 ist abgeleitet aus 1+1=2, was ein Axiom ist.
Ich verstehe nicht, warum hier scheinbar von einer objektiven moralischen Wahrheit ausgegangen wird. Wie hier besprochen, muss man annehmen, dass eine Wahrheit existiert, da alles andere entweder widersprüchlich wäre, oder in irgendeiner anderen Weise vollkommen sinnlos. Das trifft aber nicht auf moralische Wahrheit zu. Begriffen wie "gut" und "schlecht" oder irgendeiner Art von Wertvorstellungen keine objektive Wahrheit zuzuweisen führt zu keinem Widerspruch, sondern einfach nur zu einer Welt ohne objektive Moral. Da es auch ansonsten keine Begründungen für objektive moralische Wahrheiten gibt, gibt es auch keinen Grund diese anzunehmen.
❤
...beängstigend auch, wie im deutschen Sprachgebrauch der Begriff "alternativ" vom ultrarechten politischen Spektrum gekapert wurde...
Das man so wenig Aussagen wirklich fest machen kann, dass sie in keinem Wiederspruch stehen, zeigt ja wie enorm weit wir entfernt sind von dem was die Existenz als ganzes wahr macht. - also der Inhalt des gesamten Kosmos.
Wahr ist etwas, das falsch sein kann.
Kann ich mit dem Konstruktivismus das gleiche Spiel spielen wie mit dem "Es gibt keine Wahrheiten" Also in etwa:
A: Wahrheit ist ein Koknstrukt, es hängt immer ab von Perspektive, Kultur oder Zeitlalter.
Dann würde die Aussage dass Wahrheit konstruiert sei auch ein Konstrukt sein, abhängig von Perspektive und pipapo. Also im Prinzip wäre der Konstruktivismus ein Konstrukt. Und man kann schon über vom Kontext unabhänige Wahrheiten Aussagen treffen, nur der Konstruktivist kann es halt nicht?
Mein Gehirn tut jetzt weh, aber es war trotzdem eine Freunde :D
Was ist mit Aussagen wie, das ist doch nur die halbe Wahrheit oder die Wahrheit liegt oft irgendwo dazwischen?
Die erkenntnistheoretischen Zweifel an der absoluten, objektiven Wahrheit sind für das Leben weitgehend egal.
Wow. Was eine tiefgreifende philosophische Erkenntnis.
Sie finden aber in den täglichen Diskussion täglich entsprechende Denkfehler. Die meisten Menschen können zwischen beobachtbaren Fakten und den daraus gezogenen (nicht beobachtbaren) Schlüssen nicht unterscheiden. Die Schlüsse werden als Fakten missverstanden und Zweifel daran einem unsinnigen Faktencheck unterworfen.
1:20:50 Man sollte bei den Begriffen über Wahrheiten aufpassen! Von Allem sucht man sich die Aussagen raus die Wahr oder Falsch sein können. Diese Aussagen sind ein sehr kleiner Teil der Welt, sie haben eben genau die Eigenschaft das sie Wahr oder Falsch sein können.
Alle Aussagen auf die das nicht zutrifft sind davon nicht berücksichtigt. Abgrenzen sollte man noch die Aussagen die Entscheidbar sind.
Und das eine Aussage Wahr oder Falsch sein muss, ist beim Beispiel einer Überlagerung auch nicht gegeben.
Man sollte vor allen Dingen Leuten kein Gehör schenken, die schon an der korrekten Rechtschreibung ihrer Muttersprache scheitern, aber von Wahrheit schwadronieren wollen.
@@florianfeige6323 Ah ja, wer nicht schreiben kann ist dumm, natürlich so kann man die Welt auch sehen.....
Menschen die auf korrekte Rechtschreibung bestehen sollten mal über den Unterschied zwischen Geschriebenes und Gesprochene Sprache die Geschrieben wurde (Chatten ) nachdenken. Und mich bitte nicht mehr anschreiben.
@@-datolith2775 Du hast das Internet, Rechtschreibprüfungstools, angeblich eine Schulbildung genossen, und all diese Möglichkeiten ließt du ungenutzt, um deinen Senf zu einer intellektuellen Frage abzugeben. Kann dir das nur für die Zukunft empfehlen, gesetzt den Fall zu möchtest ernstgenommen werden.
"Unterschied zwischen GeschriebenER und gesprochener Sprache, die geschrieben wurde." Niedlich, aber leider ein maximal dümmlicher Versuch eines Comebacks.
Bei "Wahrheit versus Genauigkeit" um etwa 1:36:00 muss ich widersprechen. Die sogenannte "Wahrheitsskepsis" der Geschichtswissenschaft ist ganz anders gelagert als hier dargestellt - zumindest habe ich das in meinem Geschichtsstudium so erfahren. Denn die Geschichtswissenschaft hinterfragt die Wahrheit einer historischen Darstellung solcher Großereignisse in dem Bewusstsein, dass historische Darstellung immer Konstruktion ist. Heutzutage wird Multiperspektivität in historischer Darstellung gesucht und gefördert, aber bis ins vergangene Jahrhundert hinein war Geschichte zumeist die "Geschichte der Sieger", da in einem großteil der Fälle diejenige Perspektive verbreitet wurde, die den Herrschenden in den Kram passte. Wobei auch die Geschichtsschreibung der "Unterdrückten" um keinen Deut "wahrer" oder genauer sein muss. Daher ist immer eine gewisse Skepsis gegenüber der Wahrheit einer Darstellung angebracht.
Man sollte Videos immer erst zu Ende sehen, aber bei der Länge vergisst man ja unterwegs 95% dessen, was einem zwischendurch an Diskussionsbedarf im Geist aufpoppt...
Zu 1:47:00 - auch hier nehme ich eine Falschdarstellung wahr. In den Geschichtswissenschaften wird nicht davon gesprochen, dass "Die Wahrheit" (TM) eine Konstruktion sei, sondern die DARSTELLUNG von Wahrheit. Jede Darstellung ist zwangsläufig perspektivisch konstruiert, demnach kann eine einzelne Darstellung niemals (bzw. höchstens zufällig) der bjektiven Wahrheit entsprechen. Konstruktivisten sind also keine Wahrheitsrelativisten, sondern sie verneinen den Anspruch, Wahrheit monoperspektivisch darstellen zu können.
Und noch eine Fehlrepräsentation aus meiner Sicht ab 1:51:15. "Die Realität ist vom Hirn konstruiert" ist, ebenso wie schon gerade beim Wahrheitsbegriff, nicht aus der objektiven Omni-Perspektive zu sehen, sondern aus der individuellen. Für mich als Individuum wird die Realität in jeder Millisekunde durch mein Gehirn (wie eine Grafikkarte) aus Erinnerungen, Erfahrungen und Echtzeit-Sinneseindrücken konstruiert. Da Erinnerungen, Erfahrungen und Sinneseindrücke lückenhaft, verzerrt oder komplett falsch sein können, ist das, was ich als Individuum für Wirkloichkeit halte, eben nicht Deckungsgleich mit der objektiven Wirklichkeit.
Wenn übrigens Geschichtswissenschaftler davon sprechen, dass es keine objektive Wirklichkeit gebe, meinen sie damit, dass niemand die objektive Wirklichkeit wahrnehmen kann. Sie ist vielmehr ein Ideal bzw. eine unerreichbare Utopie derjenigen, die versuchen, Wirklichkeit mit einem Wahrheitsanspruch abzubilden.
Insgesamt habe ich in dieser Vorlesung mehrmals den Eindruck, dass Herr Huebl durch (bewusste?) Auslassung aus "Darstellung/Wahrnehmung von Wahrheit" einfach nur "Wahrheit" macht und dadurch die Konzepte, die er beschreibt, (bewusst?) verkleinert und lächerlich macht.
Alle Punkte wichtig, aber gehören zu Vorlesung 4 "Wissen", nicht zum Thema "Wahrheit", weil es um die Frage der epistemischen Belege für unsere Aussagen geht.
Es gibt aber auch unterschiedliche Wahrnehmungen bei gleichen Fakten. Wenn zum Beispiel heute die Sonne scheint und es hat draußen 30 Grad, dann würde einer sagen, ja draußen herrscht eine unerträgliche Hitze, während ein anderer sagen würde, ja draußen ist schönes Wetter, lass uns ins Freibad fahren.
Werturteile können auch Wahrheitswerte haben, folgen aber einer anderen Logik. Sie widersprechen nicht der Beobachtung, dass deskriptive Aussagen entweder wahr oder falsch sind.
Sind die ersten beiden Vorlesungen nicht online? Hier fängt es mit der Vorlesung 3 an. Was ich bis jetzt gesehen habe, waren alles sehr gute Videos. Vielen Dank für die Veröffentlichungen auch für interessierte Laien wie mich.
Es gibt eine Playlist mit allen Vorlesungen: th-cam.com/play/PLnNbFF6NPy3zL5uvLMjKCMRByR9kouFCY.html&feature=share7
@@muundmue Super, danke!
Wenn man vom Hochhaus springt einfach das Gebüsch anpeilen... 😅
Ich denke, dass in der Sinnfeldontologie eine Möglichkeit zur Entwirrung und Auflösung der Widersprüche und Problematiken liegt, die nicht nur hier immer wieder durch Fragen auftauchen. Ich habe nur bemerkt, dass Sie diese Erklärung bzw. Aufschlüsselung nicht erwähnen. Was halten Sie aber davon?
Mittels dieser ziemlich widerspruchsfreien und gut auf sich selbst anwendbaren Betrachtung, auch der Annahme, das Denken als Sinn und Wahrnehmung zu verstehen, kann man sich mit der Thematik „Was ist wahr/falsch (dann in einem jeweiligen Sinnfeld)“ aber auch dem Zugang zur komplexen Unendlichkeit und Transfiniten gut befassen.
Und endlich gäbe es auch keine unzureichenden und paradoxieanfälligen bzw. unsinnigen bis hin zu gefährlichen Hierachisierungen („Wissenschaft“ vs. „Sinneswahrnehmung“) innerhalb von Theorien, welche zu totalitären Weltbildern führen oder schon aus solchen ideologisch kommen und unzureichend hinterfragt rezipiert werden (Naturalismus, Materialismus, Relativismus, Konstruktivismus etc.).
Inwiefern kann eine Sinnfeldontologie sich denn gegen die Wahrheit totalitärer Regime stellen? Erlaubt sie nicht vielmehr noch, dass ich bspw. sage: "Im Sinnfeld der Sovietunion ist es wahr, dass Stalin das Volk in den nächsten 40 Jahren zum Kommunismus führen wird"?
Moment, also die Aussage zum Einhorn stimmt aber so nicht, da wir ja nicht beweisen können, dass es etwas generell nicht gibt (dafür müsste man ja das komplette Universum bereist haben). Wir können hier nur sagen, dass es nach aktuellem Wissensstand keine Einhörner gibt, da es bisher keinen Nachweis gab, der wissenschaftlichen Kriterien standgehalten hat.
Wo kein Beweis der These, dass es Einhörner gibt, da keine Widerlegung vonnöten. Pretty simple stuff eigentlich.
Heisenbergsche Unschärferelation und Schrödingers Katze, Beispiele aus der Physik für eine Überlagerung mehrerer Zustände, also nicht wahr oder falsch
In den Naturwissenschaften meinen wir mit "wir nähern uns der Wahrheit an" m. E. etwas anderes. Es geht nicht darum, dass eine Aussage genauer wird, sondern dass die Modelle, die wir verwenden, zunehmend besser geeignet sind, unsere Beobachtung zu beschreiben. Um beim Beispiel der Mondetnfernung zu bleiben. Erstes Modell: "Der Mond kreist um die Erde." Wir messen aber ständig unterschiedliche Entfernungen. Jetzt sind wir entweder zu doof zu messen (soll vorkommen, ich erinner ich an mein Physikpraktikum...), oder wir messen richtig und müssen unser Modell der Wahrheit annähern: "Der Mond und die Erde eiern umeinander."
Mit dem Modell können wir gehaltvollere wahre Aussagen machen: Das ist hier mit "annähern" gemeint. Die Messung ist genauer. Aber Aussagen sind entweder wahr oder falsch. Wahrheit verträgt kein Mehr oder Minder.
@@philipphuebl2931 @philipphuebl2931 Das ist genau der Punkt: die Aussage "der Mond ist x +/- y km, gemessen mit Methode z" ist wahr, solange die Methode korrekt angewandt wurde, denn sie ist ja eine unmittelbare Beobachtung, die jeder reproduzieren kann. Das Modell ist aber nicht wahr, sondern eben nur ein Modell, das im Einklang mit den zur Zeit verfügbaren Messwerten steht. Insofern ist es inhärent falsch und wir erachten es nur praktischerweise als "wahr", solange die Messwerten dem Modell nicht widersprechen, sind uns aber sehr wohl bewusst, dass es sich in Zukunft als falsch erweisen kann. Die Frage ist also nicht, ob Wahrheit ein mehr oder minder verträgt, denn "Wahrheit" wird gar nicht reklamiert. Die Frage ist, ob Falschheit ein mehr oder minder verträgt. Kann man ein Modell, das gehaltvollere Vorhersagen erlaubt, als näher an der Wahrheit betrachten, verglichen mit einem weniger gehaltvollen Modell?
@@philipphuebl2931 Ich bin mir nicht sicher, ob deine Antwort meinen Punkt trifft. Während die alten Messungen aufgrund mangelnder Genauigkeit zu jedem Zeitpunkt im Rahmen ihrer Genauigkeit die gleiche Entfernung Erde-Mond ergeben haben (Folgerung: Der Mond bewegt sich auf einer perfekten Kreisbahn), liefert die neue Methode Zahlen, die in Abhängigkeit der Zeit unterschiedliche Entfernungen ergeben. Das ist, wie Du richtig sagst, nicht wahrer, sondern genauer.
Was aber folgt daraus? Ein neues Modell (der Mond bewegt sich auf einer Ellipse), welches nun die alten und die neuen Messwerte erklärt. Das ist nicht einfach nur genauer, sondern fundamental anders. Es ist übrigens immer noch nicht notwendigerweise wahr. Von daher geht es auch nicht darum, ob die Wahrheit ein Mehr oder Minder verträgt, sondern ob der Irrtum größer oder kleiner sein kann.
Ich muss übrigens auch nicht wissen, wo X liegt, um dort hinzugelangen. Ich muss nur etwas über X wissen. Es reicht beispielsweise, ein Foto vom Kolloseum in Rom zu haben. Dann kann ich mehr oder weniger ziellos durch die Gegend ziehen, bis ich vor etwas stehe, das genauso aussieht wie auf dem Foto.
Ich denke, in gewisser Weise ist mit "Der Wahrheit annähern" eine pointierte Formulierung des Falsifikationsprinzips gemeint. Ein Modell muss grundsätzlich falsifizierbar sein. D.h. es produziert bis zu einem gewissen Grad widerspruchsfrei wahre Aussagen (sonst taugt es gar nichts). Aber das Produzieren von Aussagen , welche man der Messung oder anderer per Konvention getroffenen Wissensbildung unterwirft lässt grundsätzlich den Befund "falsch" zu! Nun ist das Modell im Sinne von Wahrheit zu verwerfen, kann im Sinne eines nun einzugrenzenden Kontextes als brauchbares Werkzeug weiterdienen. Klassiker hier: Der Übergang von der Newtonschen Mechanik zur relativistischen - eine im Alltag der Wahrnehmungen nicht wahrnehmbare Abweichung führt unter Randbedingungen (jenes Alltags) zu deutlich sichtbaren Falschaussagen. So ließen sich mit Newton die Planetenbahnen im Sinne der messbaren Wahrheit bestätigen => Wahr. Bis auf die des Merkur => Falsch. Ein Modell darf nicht mit der Wahrheit verwechselt werden; wenn es nicht falsifizierbar ist, taugt es auch nichts. (Bonmot - R. Feynman zugeschrieben: Wir haben uns an die Vorstellung vom Elektron so sehr gewöhnt, dass wir begonnen haben, an dessen Existenz zu glauben)
Jetzt weiss Ich endlich warum ich Physicstudiert habe und nicht Philosophie. Schoene Gruesse aus zehntausend km Entfernung>
Wie bei Religion muss man auch bei der Wissenschaft zwischen Institution und Verfahren unterscheiden.
Wer hat gefragt?
@@florianfeige6323 ???
für mich liegt das problem beim "pflanzen beziehen ihre energie durch photosynthese" ganz klar in der "beschränktheit" dahinter. was ist mit den andern essenziellen faktoren?! das ist doch verkürzt. man könnte zum beispiel drauf hinweisen, wie gut co2 für unsere blumen ist. oder halt konkreter, es braucht noch 4-5 andere faktoren, die die enrgieversorgung einer pflanze ausmachen. Aber an sich hör aufh ihnen gern zu und hoffe, meine Kritik kommt nicht falsch an. oder garnicht😅
Als philosophisch ungeschulter genieße ich diese Vorlesung, aber mich verwirrt, dass viele verwendete Beispiele wahr sind, weil wir uns darauf geeinigt haben: „Wale sind Säugetiere“ ist wahr, weil wir eine anerkannte Definition darüber haben, was ein Säugetier ist. Die Aussage „Der Himmelskörper Pluto ist ein Planet“ war auch mal wahr, ist es jetzt aber nicht mehr. Andere Beispiele sind unveränderlich wahr: „Ein Elektron ist negativ geladen“ ist so eins: Das Teilchen wird während seiner Existenz immer eine Eigenschaft haben, die wir heute „negativ geladen“ nennen. Gibt es also unterschiedliche Qualitäten von Wahrheit?
Das Problem mit Sprachen ist, dass wir Symbole/Wörter nicht klar definieren können. Es ist lediglich ein dauerhafter Feedback Loop von Akteuren die Inhalte kommunizieren möchten und sich mit ihrem Gegenüber einigen müssen welche Wörter welche Inhalte repräsentieren.
Der Wahrheitswert einer Aussage ist also äquivalent zu den Inhalten, die die genutzten Worte repräsentieren.
Die moderne Definition des Wortes Planet ist strenger geworden, wodurch die Realität des Objektes Pluto nicht mehr als Planet kategorisiert wird. Genauso könnte der Elektronsatz falsch werden, wenn die Worte plötzlich andere Inhalte repräsentieren würden.
Der nächste Satz ist falsch. Der vorherige Satz ist wahr.
Sind Sie es, Herr Epimenides? Gruß nach Kreta!
Scheiß Zensur bei YT
21:00 in der Medizin gibt mit der Homöopathie schon eine Neigung zu alternativen Fakten…
Unter den vielen guten Gedanken dieser Vorlesung war ich doch von der Diskussion des Satzes „Wir kennen die Wahrheit nicht, wir nähern uns ihr an.“ ziemlich enttäuscht. (Offen gesagt, Herr Prof. Hübl, und bei allem Respekt, ich denke, Sie sollten sich ein bisschen mehr mit Mathematik und Physik beschäftigen.) Wer diese Aussage macht, meint ja i.A. wirklich nicht, dass die Messfehler in der Forschung immer kleiner werden. Oft beruft sich derjenige auf Karl Popper und seinen „kritischen Rationalismus“, der besagt, dass die Naturwissenschaft nichts positiv beweisen sondern nur falsche Hypothesen und Theorien widerlegen kann. (Der Physiker Prof. Lesch bringt das in seinen TH-cam-Videos häufig auf die Formel „Wir irren uns empor.“) Es geht doch um eine grundsätzliche und sehr weitgehende Skepsis gegenüber den wissenschaftlichen Theorien und Modellen. Und es ist ja wahr, diese Theorien wurden und werden ja manchmal grundlegend revidiert oder ergänzt. Und daraus schließen einige Menschen, dass man keinen Wahrheitsanspruch für diese Theorien erheben kann und dass sie höchstens vorläufig sind. (So kann man auch bestreiten, dass „wir“ wissen, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt.) Vom logischen Standpunkt aus überzeugt mich der kritische Rationalismus. Aber ich finde trotzdem die Schlussfolgerung falsch, denn die Wissenschaft hat m.E. viele wahre Dinge über die Welt herausgefunden, die auch in 1000 Jahren noch als wahr gelten werden. Leider kann ich diesen Widerspruch nicht richtig auflösen und hatte während des Vortrags auf hilfreiche Gedanken gehofft.
Von Wissen und Wissenschaft handelt Vorlesung 4. Darin geht es auch um Popper und den Fallibilismus. Wahrheit ist trotzdem nicht dasselbe wie Genauigkeit.
@@philipphuebl2931 Sicht eines Diplomphysikers: in der Physik geht es nicht um die Wahrheit. Wir wollen keine wahren Aussagen über die Welt machen, sondern die Phänomene möglichst gut beschreiben. Ich habe in keinem meiner Physikbücher das Wort "Wahrheit" gefunden und kann mich auch nicht erinnern, dass die Wahrheit in meinem Studium ein Thema war. Ein Student sagte mal etwas pathetisch, was wir in der Naturwissenschaft suchen, ist die Wahrheit. Antwort der Professorin war, dass er dann hier falsch sei. Wenn er die Wahrheit suche, müsse er zu den Philosophen oder Theologen gehen. Wahrheit interessiert uns in der Naturwissenschaft nicht. Entweder beschreiben unsere Theorien die Welt gut oder schlecht.
Ich finde, dass etwas Wichtiges fehlt für die heutigen Diskussionen. Aus den unzweifelbaren Fakten (1. es gibt weniger X, 2. die Y-Rate sinkt) wird dann auf einen nicht(!!) beobachtbaren kausalen Zusammenhang geschlossen. Wer den Schluss anzweifelt, hat es dann sogleich mit Faktencheckern zu tun, die dann überprüfen, ob jemand diesen Zusammenhang behauptet hat.
Trotzdem natürlich sehr gute und sehr wichtige Vorlesung!!
Ich fand die Vorlesung hat das Thema nicht gut genug erfasst.
Nach dem Dozenten gibt es keine Definition der Wahrheit. Da es trotzdem wahre Dinge geben soll, hätte man mehr darauf eingehen sollen, wie man herausfindet was wahr ist. Denn selbst wenn die Wahrheiten objektive Tatsachen sind, was wir für wahr halten, wird denke ich, immer subjektiv sein.
Eine red flag ist für mich, dass die Existenz moralischer Wahrheiten als wahr angebracht wird, obwohl er dafür keine Beweise hat oder es schwer zu beweisen sei. Sein Argument scheint zu sein, dass wenn alle (oder fast alle) die gleiche moralische Einstellung teilen, diese zur moralischen Tatsache wird.
Man kann Wahrheit nicht klassisch definieren, also in einzeln notwendige und zusammen hinreichende Begriffsteile zerlegen, weil man den Wahrheitsbegriff dabei schon voraussetzen müsste und so fundamentale Begriffe wie der Wahrheitsbegriff sich nciht weiter zerlegen lassen. Dasselbe gilt für fundamentale Begriff wie "Zeit" oder "Energie". Wenn es moralische Tatsachen gibt, dann sicherlich nicht, weil viele Menschen zu einem Konsens gekommen sind, denn darin unterscheiden sich Menschengruppe ja gerade. Das war also genau nicht das Argument. Zum Einstieg mehr hier: plato.stanford.edu/entries/moral-realism und hier plato.stanford.edu/entries/truth/
@@philipphuebl2931 Ich schätze ihre Antwort zum moralen Realismus.
Wie wir Sachen als wahr deklarieren, wenn was wir als wahr empfinden immer subjektiv sein wird, darauf sind sie leider nicht eingegangen. Das hätte ich sehr interessant gefunden.
@@Tom-sx4tw Vielleicht besorgst du dir erstmal ein Einführungswerk zur philosophischen Logik und Erkenntnistheorie. ;D
Es geht doch im Conway-Zitat nicht darum, dass sie "alternative Fakten" im Sinne zweier Tatsachenrealitäten meint, sondern schlicht darum, dass sie mit "Fakten" das meint, was sich aus der Sicht und Interpretation von Daten ergibt. Ein Fakt im Sinne dessen, was wahr ist (sofern es eine einzige Realität gibt), ist niemals objektiv feststellbar, alles lässt sich bestreiten, immer lassen sich alternative Daten erheben, und jedes Faktenpostulat entsteht auf einer gewissermaßen willkürlich zusammengesetzten Datenbasis. Zudem lässt sich die Wahrhaftigkeit jedes Datums anzweifeln. Darum muss man immer auf die Methodik verweisen, mit der Fakten als solche postuliert werden. Geht man unterschiedlich vor, wählt also andere Datenbasen, kommt man zu unterschiedlichen Meinungen über das, was ein Fakt ist. Das ist für mich die naheliegendste Conway-Interpretation (neben der Offensichtlichkeit, dass sie sich genau bewusst war, dass ihr Chef schlicht Unfug erzählt hat...)
"Alternative Fakten" ist ja semantisch falsch, da es eben keine Fakten sind. Korrekt wäre wohl eher "Faktenalternativen"
Ich verstehe unter der
Wahrheit das was von
einer Geschichte nächträglich noch
mit einem der 5 Sinne
nachempfunden
werden kann.
Anderes mag geschehen
sein, doch ist es nicht
mehr wahr im Sinne
einer Wahrheit! ❤
Allein die überschrifft ist ein Wiederspruch und ...aber... grosse mode in unsern tagen...
Kritisch denken geht davon aus das man nur sehr genug nachdenken muss um die wahrheit zu erkennen.
Wie sollen Besessene((sorry) das hinkriegen und wer sagt wann etwas genug nachgedacht ist um wahr zu sein?
wer oder was ist der Masstab in einer welt wo glogen wird soweit das auge reicht und selbst dieses auge ist unwahr.(selbstbetrug tun nicht nur die andern)
seit der frucht der erkenntnis von gut und böse.
6Jesus spricht zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich. 7Wenn ihr mich kenntet, so kenntet ihr auch meinen Vater. Und von nun an kennt ihr ihn und habt ihn gesehen.…
Die Terminologie ist niedlich, aber es ist keine brauchbare Definition.
@@peka__
Wenigstens!
Ich habe gestern in einem Aufzug voller Leute gefurzt. Danke, dass du mich mit deiner Definition in Schutz nimmst ❤😅
@@derdurstbursch
Ich hoffe, die Wahrheit hat sich schnell verflüchtigt.
Bull-shit fängt an bei Unterscheidung durch Zergliederung eines Umstands. Die Definition bleibt ein Splitter der Wirklichkeit. Richtig und Falsch… es wäre richtig den ganzen Vortrag zu schauen und gleichzeitig falsch meine Lebenszeit damit zu vergeuden. Ich gebe Ihnen noch 10 Minuten.
Ich bekomme Kopfweh. Genauigkeit ist der Wahrheit nachgeordnet, Präzision ändert den Umstand nicht. Lieber Herr lass Hirn regnen 🎉
Sorry, hatte selbst den Kopf zu. Kunst und Kritik, ein Umstand der Wahrheiten, Sinnbild für Freiheit fern aller Präzisen
🎉.
@@Qwerty8Komm grad von Klo. Saß auf meinem Po. Jetzt bin ich froh.
Leider sehr anstrengende Folge weil die eine Frau sich die ganze Zeit meldet und unnötige Dinge sagt. Klassischer Fall von einer Person, welche die ganze Vorlesung mit ihren nervigen Zwischenfragen stört.
Das ist ein hochbegabter 14-jähriger Schüler, der bereits Vorlesungen an der Universität besucht und viele der schlauesten Fragen gestellt hat.
kann das einer mal zusammenfassen auf 5 minuten, so wegen diskussionen und so?
Kurzfassung steht in der Videobeschreibung.
Sind die Leute, die die Formulierung "100Mio-Sondervermögen" erfunden haben, auch Wahrheitsfeinde ?
100 Mio sind Peanuts, es geht hier um 100 Milliarden.
kannst du die aussage widerlegen und vorsatz belegen?
nach 24 Minuten ausgemacht. Diese Vorlesung finde ich echt schlecht. Zäh wie ein Kaugummi und dann zum Teil sehr oberflächlich. Mag es später besser werden, ist mir diesmal wirklich zu dämlich
Dann zeig doch mal deine Erkenntnistheorievorlesung, du Lurch, hahaha. Nicht ein einziges Argument formuliert, grandios dummer Take.
2+2=4 lol Wahr? Man sollte echt Mathematik unterrichten. Diese Zeichenfolge meint etwas sie steht für etwas. Liest man diese Behauptung Korrekt, ist klar das sie Wahr ist, sieht man nur die Ziffern sollte man Wissen, die Mathematik hat nichts mit Zahlen zu tun, sondern mit Mengen.
Das ist keine "Einführung ins kritische Denken" sondern genau das Gegenteil: Einführung ins Linke Denken.
Hier versucht jemand den "Jordan B.Peterson" ohne dessen Intelligenz oder dessen faktenbasierte Basis zu besitzen.
Quatsch
@@vratyadeleon1928 Super Argument und auch so ausgefeilt formuliert, LOL.
@stevehislop Und wieder ein re-framing Versuch. Es wird langsam lächerlich.
Aber deine Aussage zeigt auch im Umkehrschluss, dass du wohl vom rechten Denken beeinflusst bist und nur in zwei Kategorien denken und unterscheiden kannst. Sonst hättest du differenziert. Und das ist echt arm 😢
Wahrheit ist nicht links oder rechts. Das kümmert sie nicht.
@@peterwolf4474 Beispiel für Linke Diskussions"kultur": siehe oben. Evidenzbefreit und AdHominem-reich:)
manchmal genügt ein Wort .... @@stevehislop