Det er "helt greit" men heller ikke mye mer. Jeg la merke til hvordan også en av disse gjestene (Tuv) gnåler sutrete om det "mekanistiske" verdensbildet som ser ut til å plage dem, som flere andre podcastgjester gjør i Norge, til tross for at de ikke vet noen ting om realfaglige temaer, eller har noen pondus i naturvitenskapelig forstand. Slike påstander er en vanlig myte som ofte gjentas innen Humaniora og de mest postmodernistiske/nymarxistiske miljøene, så vel som de mest høyrepopulistiske teologiske. Felles for alle disse er de har en krakilsk skrekk for ateisme og vitenskap, og finner på diverse retoriske sprell og konspirasjonsteorier for å forsøke å nedgradere hele poenget med utviklingen av menneskesinnet og forskningsmetodikk. Dette fordi det truer deres kulturelle bias som er enten sosialisme, de store religionene, eller andre former for pseudofilosofiske begrensninger. Ofte bygger de esoteriske tenkerne og den jevne folkestut på ideer som henger igjen fra de mest totalitære periodene av kristent diktatur i Europa og islamsk tilsvarende i Midtøsten. Perioder hvor en naturligvis fikk en mye større sensur av og mindre aktivitet i intelligent tenkning og eksplorativ forskning. Middelalder og religionens kontrollperiode fram til godt ut på 1700-tallet ++ var en tilbakegang i kulturell kvalitet sammenlignet med Antikken og deler av oldtida i deler av verden. I disse mørke periodene ble det utbredt å tro at materie og livskraft/tanker var bokstavelig talt adspredte fordi man trodde at en gud plantet alt av det immaterielle inn i kroppen vår. Dette er bakgrunnen for dualisme av typen "ikkemekaniske verdenssyn" i den kartesianske formen. En hadde det også i oldtida men ikke på en like institusjonalisert måte. Opplysningstidas overgang til den industrielle revolusjonen tok av meget gode grunner livet av mye av de religiøse forestillingene, i alt fra Darwin til industrimekaniske utviklinger, strømnettverksutviklinger, rettsstatsforminger og på andre måter. Intellektet overvant overtroen gradvis mer. Faktum er at dette med hvorvidt en behandler naturen mekanistisk, kommer an på fagfeltet. Innen teoretisk fysikk har et fullstendig overtroisk og anti-empirisk livssyn spredt seg mye utifra nyplatonistenes tro på "anti-mekanististiske" hypoteser om naturen som "true randomness", "vi lever i en simulering", "gud er der et sted", "mystiske dimensjoner av romtid" osv osv og annet lavpannet fjas, noe som blant annet ble behørig satt på plass av fysikkprofessor Alan Sokal (Beyond the hoax-boka), så vel som også av hakket mer intelligente (veldig høy IQ)-tenkere/innovatører/kunstnere/skeptikere f eks innen klassisk fysikk/laboratoriefysikk/naturalistisk kunsttradisjon/kjemi og astronomi (EL, SJC, MWM, etc). Som regel blir de og/eller kommentarer som nevner dem mer eller mindre sensurerte i sosiale medier ettersom det forlengst har blitt politisk korrekt å kun være modernist/teosof/esoteriker/anti-skeptiker. Faktisk fysikkvitenskap som Einstein, Tesla, Planck, Heaviside, Schauberger, Alexanderson, Birkeland, tidlige CERN og Edison m fl er bytta ut med nyreligiøse klovnerier fordekt i abstrahert matematikk, litt som om Durek Verrett skulle bli ansatt for å jobbe som kirurg og hadde overlatt operasjonsdetaljene til terningkast og bønner til romvesener. I andre fagdisipliner som geologi og biokjemi og ingeniørhverdagen er selvsagt vitenskapen 100 prosent mekanistisk/klassisk/empirimetodisk fortsatt, fordi det er det eneste som fungerer og forholder seg til den reelle verden. På subatomært nivå betyr egenskaper de forskjellige utfallene av partikkeltilstander. Dvs at partikler hverken er mekaniske eller magiske, de er relativt sett høyintensivt energiske med unntak av f eks nøytrinoer. En kan for eksempel ha "stacked spin states" (simultane flerspinnmomenta) som er foranledningen til bølgemekanikk. Den mer esoteriske forklaringen som nå har overtatt i populærvitenskapen og teoretisk fysikk i noen grad er at bølgene allerede er en del av romgeometri og at partiklene hopper tilfeldig inn i "sporene". Det er vel omtrent noe som bare enten uærlige religiøse sabotører som jesuittbevegelsen ,teosofien eller modernister kan finne på, eventuelt drita fulle kråker. Så det er ikke slik at mainstream fysikk er mekanistisk i dag, tvert om, den er sterkt anti-mekanistisk, og dette har gjort at den har fjerna seg lenger og lenger fra å være VITENskap.
.... (alt som er ikkemateriell energitilstand = fysisk men da i form av rene partikkelladningsprosesser og mindre "field outcome"-pregede tilstander der en uansett har lokaliteter som avgrenser energi som hele tiden beveger seg i rommet. Bakgrunnen er tomrom, eller om du vil et "void". Mye i mørket kan være ustudert og ukjent, dette er ikke dermed mindre fysisk. Det kan være fysisk på andre måter som gir null eller lav luminositet eller registrerbarhet. Så lenge man har "noe" så har man kun en mulighet for en bakgrunn som et marked eller medium for dette "noe". Dersom hele Kosmos er fylt med energi har vi en såkalt varmedød som beskrives i termodynamikkens lover. Det er kanskje teoretisk mulig, men har aldri forekommet. Hadde det forekommet, hadde det ikke eksistert lokaliteter i et rom... Påstander som at en kan dele inn energi i fysisk eller ikkefysisk er ikke seriøse påstander ,mer bare en form for teosofiske eller evt eldre teologiske spekulasjoner/antakelser. Et mønster av energibevegelse som sirkulasjon, bølge eller direkte mer eller mindre kurvet progresjon i rommet krever at man har partikkelformer med egenskaper og/eller interaksjoner, dvs det er utfallet av sistnevnte. Alle forskere stort sett forstod dette i naturvitenskapens hovedutviklingsperiode og noe etter, fra 1800 til 1945). Det som har skjedd etterpå er ingen framskritt annet enn sporadisk i CERN, hvor man ofte bare gjentar gamle funn med nye ord (som Higgs field, som bare er grunnleggende ladningspotensiale/"charge field"). Alt av konkret teknisk utvikling fram til og med i dag baserer seg utelukkende på klassisk laboratoriefysikk i grunnleggende prinsipp. Det er ingen samsvar eller sammenheng mellom den esoteriske liksomfysikken og praktisk anvendbar vitenskap. Så en bør ikke lete etter mindre mekanistiske modeller. De oversvømmer mainstream media allerede. Det er hva det behøves minst av. Tvert om behøves det mye mer mekanistiske modeller, ganske enkelt fordi de er de suverent mest etterprøvbare. Bevissthet er for eksempel 100 prosent partikkelmekanikk og umulig å produsere uten datateknisk utstyr og/eller uten organismens biokjemi og kroppsorganfysikk)
Her var du god, Wolfgang! Nok en god podcast. Du nailer balansen mellom å føre en god og harmonisk samtale samtidig som du stiller kritiske spørsmål. Kudos 10/10 :)
Han stiller vel ikke noen kritiske spørsmål noen sinne, men det er vel også konseptet hans med podcasten (et par interessante temaer men i feelgood-format. En slags blanding av NRKs "Ekko"-radioprat og nachspielfyll). Det er jo som at man før i tida hadde på radio i bilen eller i bakgrunnen hjemme eller på jobb. Nå har man på podcaster. Jeg ville jo helst hatt en podcast der verten hele tida kjører "Cackur Hard talk"-stil (så lenge det ikke er så masete da). Det er det jo et stort behov for. Rogan har prøvd det av og til, men for sjelden.
Det mest spennende jeg personlig tok med meg fra denne episoden, er at du skal lage en serie episoder med Sturla Ellingvåg neste år. Ser meget frem mot det. Kanskje Bjørn A. Bull-Hansen får en WW invitasjon i 2022 også. Lov å håpe.
..Vel.... :) :) Det er vel relativt til hvor flatt hj*rnedøde det store flertallet på hans alder er. Så det er ikke spesielt vanskelig. Flertallet av mennesker vokser opp foran et skytespill (gutter) eller uendelige mengder av selfies på Snapchat (jenter). Min generasjon var like tåpelige i puberteten, men ikke som 24åringer. Det er annerledes i dag. 35 åringer som bruker mesteparten av fritida på Call of duty gjør at det ikke engang er vits i å debattere Bellkurven lenger. En kan da heller grave opp årsaker som korporativisme og sovjetisk kulturell subversjon på 1900-tallet.
Så som i Himmelen, Helt Nydelig fin film, 🥰Nedrum tipsa om den. Flink Wolfgang 😍prater like godt med Alle Gjestene sine . 🥰… Så artig og lytte på disse 3… mer 🤣❤
Takk for nok en flott pod. Jeg ble nysgjerrig av "kino-diskusjonen" og det viser seg at cinematheque er det samme for film som "bibliothèque" er for bøker - altså et arkiv eller en samling for film. Kino er kortversjon av kinematograf som er norsk versjon av det franske ordet cinématographe :)
@@robertlvlien321 Frankrike var imidlertid allerede forlengst et land da cinematografien utviklet seg. En del ords moderne former og betydninger kommer fra renessansen og opplysningstida, selv om deres eldre bakgrunn ofte er mye eldre med andre meninger, og umulige å spore eksakte opphav til i etymologien/lingvistisk forskning.
Artig når dere begynner å bli litt full mot slutten. Da kommer det fram hvor høy på seg selv Øde og Jan Ove er. De er ikke interessert i å høre på andre enn sin egen stemme.
J Peterson er normalt mange hakk foran Ben Shapiro intellektuelt sett. Shapiro er mest bare en hyperaktiv bipolar politikertype. JP har naturligvis tatt noe skade av kulturell forurensning fra å vokse opp i en angloamerikansk kultur, hvor skole og foreldre hjernevasker ungene med monoteisme og overdrevne konfliktbilder. Russland er jo også kjent for dette, det er gjerne derfor amerikanerne har en så romantisk tro på Putinregimet.
Hvordan kan Jan-Ove Tuv sette et maleri over godt tatt bilde? Jeg ville valgt et godt tatt fotografri every time over et maleri med noen unntak,bare min mening om det.
@@amundbisgaard7295 Et kvalitetsmaleri er et detaljert håndtverk. Det er det motsatte av esoterika og dagens eliteprioriterte pulp-modernisme. Et fotografi kan være ekte kunst det også i enten samfunnskommentarform eller i estetisk, og/eller gi publikum en Barthes-punctumopplevelse. Utførelsen av fotografiet er imidlertid helt annerledes og mye mindre arbeid (om ikke alltid). Jeg kjøpte brukt nylig et ganske dyktig laget maleri i naturrromantisk stil der motivet er en norsk seter anno tidlig 1900-tall. Prisen var en femtilapp. Du kan finne et bananskall limt sammen med ei skitten truse på et galleri som "contemporary art" til en pris av 3000 eller 30000. Det forteller litt om hva som skjer når samfunnet erstatter realismen med avantgarde.
Neppe i nevneverdig grad i hvert fall... Nå betyr jøde to helt forskjellige ting, men det er det mange som "glemmer". Enten er man jøde religiøst sett, eller så er man jøde i slektslinjeforstand. Noen ganger kombineres disse to, men da spesielt selvsagt historisk. Ofte i dag kombineres de ikke i den forstand at mange med deljødisk opphav ikke engang vet om det, og om de vet om det, har de aldri fulgt den religiøse retningen eller tradisjonen.
Smekk den like-knappen! Og subscribe-knappen! OG notifications-bjella! 🔔
⭐ Wolfgang Wee Uncut Podcast
➡ KLIPPKANAL th-cam.com/users/wwuklipp
➡ HJEMMESIDE: www.pod-cast.no/
➡ MERCH & WEBSHOP: www.pod-cast.no/webshop/
⭐ Støtt Wolfgang Wee Uncut
➡ TH-cam-MEDLEM th-cam.com/channels/Uy3Qp2OBFoC3E_HMLpjZJA.htmljoin
➡ PAYAL www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=FRXPCAUWGG3Q2
➡ KRYPTO Se episodebeskrivelse
⭐ Sosiale Medier
➡ INSTAGRAM: instagram.com/wolfgangwee/
➡ FACEBOOK: facebook.com/wolfgangweeuncut
➡ TWITTER: twitter.com/wolfgangwee
Nå er d på tide å få en Öde ETTER pandemien episode 🤩
Jeg skulle ønske Øde fikk lov å snakke mer.
Litt for mye Tuv, og litt for lite Nerdrum
Enig, men de var vel redde for å Øde-legge episoden.
@@amundbisgaard7295 😅
@@amundbisgaard7295 Ingenting er som knusktørr humor på en tidlig morgen :)
@@KibyNykraft Det er mitt kall.
Jeg kjørte på en sau i morges, men heldigvis slapp jeg unna med en forenklet fårelegg.
Morsom og interessant episode. Fin dynamikk mellom Tuv og Nerdrum.
Tror det ligger noen episoder her I you tube hvor Tuv of Nerdrum er og ser po kunst I andre land / det skal jeg se igjen🥇🏅
Det er "helt greit" men heller ikke mye mer. Jeg la merke til hvordan også en av disse gjestene (Tuv) gnåler sutrete om det "mekanistiske" verdensbildet som ser ut til å plage dem, som flere andre podcastgjester gjør i Norge, til tross for at de ikke vet noen ting om realfaglige temaer, eller har noen pondus i naturvitenskapelig forstand. Slike påstander er en vanlig myte som ofte gjentas innen Humaniora og de mest postmodernistiske/nymarxistiske miljøene, så vel som de mest høyrepopulistiske teologiske. Felles for alle disse er de har en krakilsk skrekk for ateisme og vitenskap, og finner på diverse retoriske sprell og konspirasjonsteorier for å forsøke å nedgradere hele poenget med utviklingen av menneskesinnet og forskningsmetodikk. Dette fordi det truer deres kulturelle bias som er enten sosialisme, de store religionene, eller andre former for pseudofilosofiske begrensninger. Ofte bygger de esoteriske tenkerne og den jevne folkestut på ideer som henger igjen fra de mest totalitære periodene av kristent diktatur i Europa og islamsk tilsvarende i Midtøsten. Perioder hvor en naturligvis fikk en mye større sensur av og mindre aktivitet i intelligent tenkning og eksplorativ forskning. Middelalder og religionens kontrollperiode fram til godt ut på 1700-tallet ++ var en tilbakegang i kulturell kvalitet sammenlignet med Antikken og deler av oldtida i deler av verden. I disse mørke periodene ble det utbredt å tro at materie og livskraft/tanker var bokstavelig talt adspredte fordi man trodde at en gud plantet alt av det immaterielle inn i kroppen vår. Dette er bakgrunnen for dualisme av typen "ikkemekaniske verdenssyn" i den kartesianske formen. En hadde det også i oldtida men ikke på en like institusjonalisert måte. Opplysningstidas overgang til den industrielle revolusjonen tok av meget gode grunner livet av mye av de religiøse forestillingene, i alt fra Darwin til industrimekaniske utviklinger, strømnettverksutviklinger, rettsstatsforminger og på andre måter. Intellektet overvant overtroen gradvis mer.
Faktum er at dette med hvorvidt en behandler naturen mekanistisk, kommer an på fagfeltet. Innen teoretisk fysikk har et fullstendig overtroisk og anti-empirisk livssyn spredt seg mye utifra nyplatonistenes tro på "anti-mekanististiske" hypoteser om naturen som "true randomness", "vi lever i en simulering", "gud er der et sted", "mystiske dimensjoner av romtid" osv osv og annet lavpannet fjas, noe som blant annet ble behørig satt på plass av fysikkprofessor Alan Sokal (Beyond the hoax-boka), så vel som også av hakket mer intelligente (veldig høy IQ)-tenkere/innovatører/kunstnere/skeptikere f eks innen klassisk fysikk/laboratoriefysikk/naturalistisk kunsttradisjon/kjemi og astronomi (EL, SJC, MWM, etc). Som regel blir de og/eller kommentarer som nevner dem mer eller mindre sensurerte i sosiale medier ettersom det forlengst har blitt politisk korrekt å kun være modernist/teosof/esoteriker/anti-skeptiker. Faktisk fysikkvitenskap som Einstein, Tesla, Planck, Heaviside, Schauberger, Alexanderson, Birkeland, tidlige CERN og Edison m fl er bytta ut med nyreligiøse klovnerier fordekt i abstrahert matematikk, litt som om Durek Verrett skulle bli ansatt for å jobbe som kirurg og hadde overlatt operasjonsdetaljene til terningkast og bønner til romvesener. I andre fagdisipliner som geologi og biokjemi og ingeniørhverdagen er selvsagt vitenskapen 100 prosent mekanistisk/klassisk/empirimetodisk fortsatt, fordi det er det eneste som fungerer og forholder seg til den reelle verden. På subatomært nivå betyr egenskaper de forskjellige utfallene av partikkeltilstander. Dvs at partikler hverken er mekaniske eller magiske, de er relativt sett høyintensivt energiske med unntak av f eks nøytrinoer. En kan for eksempel ha "stacked spin states" (simultane flerspinnmomenta) som er foranledningen til bølgemekanikk. Den mer esoteriske forklaringen som nå har overtatt i populærvitenskapen og teoretisk fysikk i noen grad er at bølgene allerede er en del av romgeometri og at partiklene hopper tilfeldig inn i "sporene". Det er vel omtrent noe som bare enten uærlige religiøse sabotører som jesuittbevegelsen ,teosofien eller modernister kan finne på, eventuelt drita fulle kråker. Så det er ikke slik at mainstream fysikk er mekanistisk i dag, tvert om, den er sterkt anti-mekanistisk, og dette har gjort at den har fjerna seg lenger og lenger fra å være VITENskap.
.... (alt som er ikkemateriell energitilstand = fysisk men da i form av rene partikkelladningsprosesser og mindre "field outcome"-pregede tilstander der en uansett har lokaliteter som avgrenser energi som hele tiden beveger seg i rommet. Bakgrunnen er tomrom, eller om du vil et "void". Mye i mørket kan være ustudert og ukjent, dette er ikke dermed mindre fysisk. Det kan være fysisk på andre måter som gir null eller lav luminositet eller registrerbarhet. Så lenge man har "noe" så har man kun en mulighet for en bakgrunn som et marked eller medium for dette "noe". Dersom hele Kosmos er fylt med energi har vi en såkalt varmedød som beskrives i termodynamikkens lover. Det er kanskje teoretisk mulig, men har aldri forekommet. Hadde det forekommet, hadde det ikke eksistert lokaliteter i et rom... Påstander som at en kan dele inn energi i fysisk eller ikkefysisk er ikke seriøse påstander ,mer bare en form for teosofiske eller evt eldre teologiske spekulasjoner/antakelser. Et mønster av energibevegelse som sirkulasjon, bølge eller direkte mer eller mindre kurvet progresjon i rommet krever at man har partikkelformer med egenskaper og/eller interaksjoner, dvs det er utfallet av sistnevnte. Alle forskere stort sett forstod dette i naturvitenskapens hovedutviklingsperiode og noe etter, fra 1800 til 1945). Det som har skjedd etterpå er ingen framskritt annet enn sporadisk i CERN, hvor man ofte bare gjentar gamle funn med nye ord (som Higgs field, som bare er grunnleggende ladningspotensiale/"charge field"). Alt av konkret teknisk utvikling fram til og med i dag baserer seg utelukkende på klassisk laboratoriefysikk i grunnleggende prinsipp. Det er ingen samsvar eller sammenheng mellom den esoteriske liksomfysikken og praktisk anvendbar vitenskap. Så en bør ikke lete etter mindre mekanistiske modeller. De oversvømmer mainstream media allerede. Det er hva det behøves minst av. Tvert om behøves det mye mer mekanistiske modeller, ganske enkelt fordi de er de suverent mest etterprøvbare. Bevissthet er for eksempel 100 prosent partikkelmekanikk og umulig å produsere uten datateknisk utstyr og/eller uten organismens biokjemi og kroppsorganfysikk)
Her var du god, Wolfgang! Nok en god podcast. Du nailer balansen mellom å føre en god og harmonisk samtale samtidig som du stiller kritiske spørsmål. Kudos 10/10 :)
Han stiller vel ikke noen kritiske spørsmål noen sinne, men det er vel også konseptet hans med podcasten (et par interessante temaer men i feelgood-format. En slags blanding av NRKs "Ekko"-radioprat og nachspielfyll). Det er jo som at man før i tida hadde på radio i bilen eller i bakgrunnen hjemme eller på jobb. Nå har man på podcaster. Jeg ville jo helst hatt en podcast der verten hele tida kjører "Cackur Hard talk"-stil (så lenge det ikke er så masete da). Det er det jo et stort behov for. Rogan har prøvd det av og til, men for sjelden.
Det mest spennende jeg personlig tok med meg fra denne episoden, er at du skal lage en serie episoder med Sturla Ellingvåg neste år. Ser meget frem mot det.
Kanskje Bjørn A. Bull-Hansen får en WW invitasjon i 2022 også. Lov å håpe.
Enig. Gleder meg!
Veldig flott episode. Jeg er imponert over hvor kunnskapsrik Nerdrum er til tross for sin unge alder. Slike gutter, det vil gamle Norge ha. 😎
..Vel.... :) :) Det er vel relativt til hvor flatt hj*rnedøde det store flertallet på hans alder er. Så det er ikke spesielt vanskelig. Flertallet av mennesker vokser opp foran et skytespill (gutter) eller uendelige mengder av selfies på Snapchat (jenter). Min generasjon var like tåpelige i puberteten, men ikke som 24åringer. Det er annerledes i dag. 35 åringer som bruker mesteparten av fritida på Call of duty gjør at det ikke engang er vits i å debattere Bellkurven lenger. En kan da heller grave opp årsaker som korporativisme og sovjetisk kulturell subversjon på 1900-tallet.
ENIG 🙂 D er så godt å se at intelligente unge menn(esker), for lengst har sett hvordan verden henger sammen, og ikke på greip👏🏻
Jaaa god at du valgte Øde i en ny pod !!!!!
Legendarisk samtale. Topp tre.
Sykt bra episode! Elsker det. Har undersøkt ortodox kristendom, så det var spesielt at dere veide litt tid til det (Y).
Ödeeeee!!🥳🥳
Så som i Himmelen, Helt Nydelig fin film, 🥰Nedrum tipsa om den. Flink Wolfgang 😍prater like godt med Alle Gjestene sine . 🥰… Så artig og lytte på disse 3… mer 🤣❤
Dette ble i overkant mye sitater fra bøker og filmer som Tuv hadde lest/sett, hadde holdt med Øde i studio.
Magisk episode👏🏽👏🏽👏🏽
Var et par frekke og freidige kommentarer ifra Herr Wee og i denne podcasten.
Takk for nok en flott pod. Jeg ble nysgjerrig av "kino-diskusjonen" og det viser seg at cinematheque er det samme for film som "bibliothèque" er for bøker - altså et arkiv eller en samling for film.
Kino er kortversjon av kinematograf som er norsk versjon av det franske ordet cinématographe :)
Bibliotek er et gresk ord og biblio betyr bok på gresk
βιβλιοθήκη
Bibliothiki Vivliothiki
@@robertlvlien321 Frankrike var imidlertid allerede forlengst et land da cinematografien utviklet seg. En del ords moderne former og betydninger kommer fra renessansen og opplysningstida, selv om deres eldre bakgrunn ofte er mye eldre med andre meninger, og umulige å spore eksakte opphav til i etymologien/lingvistisk forskning.
Ode! Such a prince!
Fantastisk 🙌❤️
Hva er denne julepynten de snakker om at Biden har? Så ikke noe spesielt da jeg søkte det opp. Noen som har link?
Jeg kom til denne: th-cam.com/video/12nX9ofwhAU/w-d-xo.html
@@Partykristian Jeg også. Så ikke noe rart ved første øyekast
jeg sier det jeg tenker på
Spennende saker! Hadde det vært mulig å ha mikrofonstativer som ikke står i bordet? En del mekanisk støy som blir litt forstyrrende i lengden.
Da må de henge fra taket. Blir litt krøkkete
Veldig bra episode Wolf! Kongegjester!
Men hørte jeg deg kalle folk fra Australia for australienere? (th-cam.com/video/nukNmDaO7KI/w-d-xo.html) :-P
Forslag til gjest: Sturla Ellingvåg
Oberstløytnant Birger Kristian Eriksen.
Artig når dere begynner å bli litt full mot slutten. Da kommer det fram hvor høy på seg selv Øde og Jan Ove er. De er ikke interessert i å høre på andre enn sin egen stemme.
Når Jan-Ove referer til en meme fra PragerU😬😬😬
Enspora Ben Shapiro og JP fjas fra Tuv som vanlig. Öde er litt mindre opplagt og interessant imo
J Peterson er normalt mange hakk foran Ben Shapiro intellektuelt sett. Shapiro er mest bare en hyperaktiv bipolar politikertype. JP har naturligvis tatt noe skade av kulturell forurensning fra å vokse opp i en angloamerikansk kultur, hvor skole og foreldre hjernevasker ungene med monoteisme og overdrevne konfliktbilder. Russland er jo også kjent for dette, det er gjerne derfor amerikanerne har en så romantisk tro på Putinregimet.
Hvordan kan Jan-Ove Tuv sette et maleri over godt tatt bilde? Jeg ville valgt et godt tatt fotografri every time over et maleri med noen unntak,bare min mening om det.
Hvem er du?
Totalt uenig.
Et godt maleri er mer kostbart å fremstille, og har et sterkere menneskelig preg.
@@amundbisgaard7295 Et kvalitetsmaleri er et detaljert håndtverk. Det er det motsatte av esoterika og dagens eliteprioriterte pulp-modernisme. Et fotografi kan være ekte kunst det også i enten samfunnskommentarform eller i estetisk, og/eller gi publikum en Barthes-punctumopplevelse. Utførelsen av fotografiet er imidlertid helt annerledes og mye mindre arbeid (om ikke alltid). Jeg kjøpte brukt nylig et ganske dyktig laget maleri i naturrromantisk stil der motivet er en norsk seter anno tidlig 1900-tall. Prisen var en femtilapp. Du kan finne et bananskall limt sammen med ei skitten truse på et galleri som "contemporary art" til en pris av 3000 eller 30000. Det forteller litt om hva som skjer når samfunnet erstatter realismen med avantgarde.
The far side....med Øde Nerdrum.
Leni Riefenstahl var ikke jøde, Öde.
Neppe i nevneverdig grad i hvert fall... Nå betyr jøde to helt forskjellige ting, men det er det mange som "glemmer". Enten er man jøde religiøst sett, eller så er man jøde i slektslinjeforstand. Noen ganger kombineres disse to, men da spesielt selvsagt historisk. Ofte i dag kombineres de ikke i den forstand at mange med deljødisk opphav ikke engang vet om det, og om de vet om det, har de aldri fulgt den religiøse retningen eller tradisjonen.
litt sublimt på slutten der...