Hola Sergio, soy Controlador de Tránsito Aéreo retirado de Chile. Desde el año 1973 hasta la fecha, nuestros procedimientos locales para el personal de control, el ATC siempre debe observar la posición del tren de aterrizaje de una aeronave que se prepara para aterrizar. De observar que no está en posición "normal", se le debe informar a la aeronave de inmediato. Dependiendo de la situación que se viva, el piloto al mando decide y solicita realizar una pasada baja sobre la pista, para que el ATC de la torre de control, mediante el uso de binoculares, puede apreciar la posición del tren y reportarle al piloto. En este caso, ocurrió algo que sería pertinente indagar, desde el punto de vista de los procedimientos de abordo y del ATC, mediante las grabaciones de comunicaciones y lo realizado por el capitán y el primer oficial. Excelente tu trabajo, saludos.
Hola Sergio trabajo de bombero en barajas y te puedo decir que en nuestro aeropuerto también tenemos EMAS. Solamente en las pistas 32 D y 32 I, ya que son en las que predominantemente se utilizan para los aterrizajes. Y por cierto ,nosotros también tenemos la capacidad de activarnos en apenas unos segundos siendo seguramente igual de eficaces que los Coreanos 😜😜 Por norma según OACI,tenemos un máximo de 3 minutos para intervenir en cualquier parte del área de movimiento,por eso disponemos de cuatro parques de bomberos. Un saludo y feliz año!
Y porque tardaron una hora en acudir los bomberos en el famoso vuelo de spanair vuelo Madrid /Gran Canaria ? Si hubieran acudido antes algunas víctimas desangradas hubieran sobrevivido .
Gracias por el analisis Sergio. El verdadero enigma es porqué motivo no tenian ni spoilers ni flaps ni trén de aterrizaje. Ese avion no se hubiese parado aunque le dés 1.000m mas de safety area, sin flaps ni spoilers, con la inercia y efecto suelo su periplo podia continuar 2-3km perfectamente antes de pararse, sin flaps eso es un misil tierra-tierra. Sin lugar a dudas tenia los alerones funcionando y me parece ver que hay una intencionalidad de hacer un cross landing para perder velocidad, pero si los hidraulicos de los alerones funcionaban, porqué los flaps , spoilers y trén no estaban en posición de aterrizaje? Debian de estar sonando todas las alarmas en cabina a no ser que las hubieran desconectado. Tampoco sabemos si habian sacado la APU, pero no lo creo. Es posible que tuvieran fallas en los 2 motores , que hubiesen apagado el motor equivocado, que se hubiesen olvidado de flaps, spoilers y trén bajo la presión del tiempo o que el incendio del motor hubiese afectado al sistema hidraulico etc etc.
Me gustan mucho sus informes y sus comentarios, sobre todo por la seriedad y la rigurosidad de sus explicaciones, tanto en lo que concierne a este y otros accidentes, como con la temática general del canal. Esperamos que siga la misma tónica, lejos del histrionismo, la exageración y la manipulación, que azotan a nuestra sociedad contemporánea.
Me parece increible que hayas hecho 3 videos sobre ste accidente y aun habiendo visto los tres todos son buenos. Este, una pasada con lo completo y bien puestos que estan los ejemplos, las infografias, el tono alterado pero suave de la voz sin gritar, no se Sergio tienes un canal que es una pasada. Muchisimas gracias por tu dedicacion en estas fechas, trabajando para informar y eliminar desinformación. Eres un maquina!!!
Te vi una vez reaccionando a un cohete de space x y desde entonces no me pierdo un video tuyo, la verdad que es admirable el trabajo que haces, impecable. Saludos desde Argentina.
Muy buen resumen. Al margen de todo estoy de acuerdo con tu comentario anterior sobre que no deberían de haberse cimentado las antenas por encima del nivel del suelo en hormigón armado.
Wowww te sigo porque me pareces excelente tu trabajo de análisis de las posible causas de los accidentes aéreos, tienes conocimiento y hablas con seriedad y profesionalismo.
Eran las 9am y el sol estaba saliendo por el este. Eso demuestra que el video donde se ve que el motor proyecta algo no está especulado (flipeado) y que al ir hacia el norte el sol incide en el lado derecho, y este el motor que sufre la proyección. Además, en el aterrizaje hacia el sur ese mismo motor se encuentra en la sombra que hace el cuerpo del avión, ya que el sol incide por su lado izquierdo. Por eso se ve más oscuro.
Tengo mis dudas...donde dice que lo tiene controlado...! Por que trae tanta velocidad...los flaps y alerones no bajaron...que prisa tenian...para no calcular esos detalles importantes
@@miguelhastedt3127 soy solo un aficionado pero te doy mi parecer, si tenemos en cuenta que evidentemente el avión no tenía empuje ya sea por una falla doble o por haber apagado el motor equivocado, el avión estaba muy bajo, de hecho se ve en el vídeo de la colisión con las aves, el avión solo se tomó 3 minutos desde ese momento hasta dar toda la vuelta y aterrizar, o sea que estaba super bajo, y sabemos que cualquier cosa que genere mayor arrastre (tren de aterrizaje bajo, flaps, slats, spoilers, etc) reduce el ratio de planeo, es decir acorta la distancia que puede planear hasta caer, concientes de esto, sería razonable, en estás condiciones tan vertiginosas, evitar cualquiera de estos mecanismos, para ganar cuánto centímetro de recorrido extra se pueda ganar, aunque esto implique tener que aterrizar muy rápido, por otra parte, sin los hidráulicos principales, los flaps solo bajan mediante un backup eléctrico que es súper lento, por lo que esos 3 minutos no hubieran sido suficientes para desplegarlos. Insisto, es una teoría con mis escasos conocimientos.
Sergio, que se sabe de la transcripción de las comunicaciones con la TWR, hasta donde conozco el Controlador de Aeródromo debe tener contacto visual con la aeronave y más cuando existe una emergencia y no veo que este alertara a los pilotos que no tenían el tren desplegado, a veces se necesitan usar los métodos e instrumentos convencionales como binoculares para hacer estas observaciones.
Los aviones tienen un instrumento que les indica la posición de los flaps y 3 luces rojas y 3 verdes que les indica la posición de cada tren, los pilotos sabían la posición de ellos y la indicación del controlador de torre en este caso es irrelevante.
Primero que nada, feliz año nuevo y le deseo mucha salud y prosperidad, en segundo, darle las gracias por tan buen programa y por su honestidad en los criterios y opiniones, 👍🇨🇺💪🙏
un dato que tengo que corregirte Sergio, las espuma ya no se usa por dos factores importantes, antiguamente se llenaban 2 tercias partes de la pista de espuma, en este caso no se podía por falta de tiempo y aparte, la espuma ya no se usa por ser muy contaminante y por dejar inoperativa la pista durante mucho tiempo, de ahí que ya no se use. un saludo
Muy buen vídeo, excelente redacción y la información muy completa, muy respetuoso con el tema. Espero que luego de este tan triste accidente puedan cambiar varias cosas en los aeropuertos
Como siempre Sergio, excelente video.Con respecto al tiempo que se necesita, para extender la espuma en pista, opino que se podría hacer en pocos minutos con la instalación de aspersores de espuma en los laterales de toda la pista, y dirigidos hacia esta, de esta manera no tienen que aproximarse los vehículos en tierra para extender la espuma por la pista y estarían concentrados en las labores de preparación para el rescate y en consecuencia ahorrar medios móviles.
Estimado Sergio... No solo por como llamas el efecto suelo (bolsa de aire), tienes que mencionar cuantos nudos había de viento en el aeropuerto. Si le dan autorización por la pista 01 tiene el viento de frente, si autorizan la misma pista pero al contrario tubo el viento de cola osea que es de cuidado aterrizar con mucho flaps... Tiene que venir con más velocidad y por ello tocaron en la mitad de la pista. Hay muchas incógnitas en este caso del porque los pilotos fallaron en muchas acciones que no tomaron. Pareciera que se apresuraron en aterrizar con el avión bastante pesado con viento en cola y sin tren de aterrizaje recogido. Saludos
Coincido con tu razonamiento. Creo que cuando hicieron el go around vieron que no tenían suficiente empuje y subieron el tren. Decidieron tirarse a la cabecera opuesta que estaba cerca con muchas alarmas sonando y simplemente olvidaron bajarlo . Había mucho estrés, tal vez el stick shaker Les empezó a sonar durante el viaje hacia la pista y los hizo bajar la nariz... Por alguna razón que no conocemos los pilotos creyeron que no era posible seguir en el aire y había que ponerlo en el suelo como fuera..😢
@denniss155 si Dennis ... Lo extraño y poco probable es que las aves dañaran las dos turbinas en el mismo momento sabiendo en el video donde se ve que fue una sola que se ve la ingesta de las aves. Inclusive se ve que haciendo el flere mueve los alerones y ruder para cuadrar en pista . Si tiene el motor uno en condiciones debió hacer la nueva aproximación según el libro y simulador. Pero se dice que también la tripulación venía con muchas horas de trabajo acumulado sin el débito descanso. Muy lamentable. Habrá que esperar mucho para saber realmente lo sucedido. Saludos
@lucasalfredorinconmontiel145 claro, en teoría debía poder volar con un solo motor pero por alguna razón ellos no continuaron el go around hasta su final . Si lo habrían hecho, habrían vuelto a la cabecera en uso. Luego fue todo muy rápido... Solo sabremos la verdad cuando estén los datos de las cajas y el resultado de la investigación. Fíjate que no bajaron full flaps ni tampoco lo deslizaron para perder velocidad...algo los hizo actuar así...
Gracias Sergio por seguir informando sobre este lamentable accidente. La teoría que mencionas de haber descargado el matafuego equivocado es la que para mi más explica este acontecimiento.
Muy interesante Sergio el analisis obtenido , Coincido que se debe aprender de los accidentes para revertir los sucesos . Un grato saludo y buen año 2025.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, esa normstiva esta obsoleta. Jamas debe construirse un muro en la zona del Wrong Way. Es una trampa mortal para las personas, sin ese muro de hormigon el avion habría frenado y habria menos muertes. Buen trabajo compañero. Feliz Año!! Un saludo!! 🤝
Lo malo es que al final la mayoría de los finales de pista o bien Dan a alguna autopista o a zonas de oficinas o viviendas y claro al final el no poner un muro de contención en según que zonas también podría causar más muertes que en este caso , no hablo específicamente de este caso porqie desconozco que hay al final de la pista, pero si calbiara esa normativa o bien tendrían que expropiar muchísimas viviendas alrededor de todo el mundo y desviar carreteras o cambiar ubicaciones de miles de aeropuertos y eso tampoco es muy realista pensar que vaya a pasar
@fdope es totalmente lógica tú exposición, de hecho he visto un análisis del accidente de un piloto de Boeing 737 donde dice literalmente que es legal la construcción de ese muro tras el Wrong Way. Yo sigo en desacuerdo con esa normativa y me alineó más con la obligatoriedad de instalar sistemas operativos de frenado de emergencia en las pistas en los finales o Wrong Way para evitar la colisión frontal contra un muro que es prácticamente una trampa mortal de la que no sobrevives con casi total seguridad por la explosión y la colisión frontal del ✈️.
@@carlosmeis3719 si, muchas pistas tienen un concreto más débil en los extremos diseñado para facturarse y facilitar el frenado de las grandes aeronaves. Pero en el caso de no tener tren de aterrizaje no se muy bien como actuaría ya que el peso queda repartido en un área mucho mayor
Hola Sergio buenos días. Gracias por el video y gracias por tu opinión siempre muy profesional. En pocas palabras el factor común en cada teoría que manejas es el factor humano. Wow me quedo sin palabras.
14:02 que se vea oscuro podria ser por estar a la sombra del fuselaje. El sol incide alrededor de 45° de derecha a izquierda de la imagen proyectando sombra al motor
@@siempreodiarasyoutube718 si, asi que da igual y no vamos a estudiar porque se ha estrellado el avion porque total ya esta estrellado, no sea que se puedan diseñar mecanismos para que situaciones similares en el futuro no terminen con 180 muertos. Tu eres tonto o te lo haces? En cualquier caso, el motor enegrecido o no, el punto es que el motor está funcionando.
No amigo estás equivocado. Si hubiese un solo ángulo vaya y venga pero en todos los ángulos se ve lo mismo. Es producto del exhaust producido por el motor ://
Creo que somos muchos los que estamos viendo estos videos y es lo que justamente buscamos. Serio y riguroso. Con teorías bien fundadas y los análisis correspondientes. Me gustaría seguir viendo el trabajo que haces Sergio.
No tiene puestos los reversores. Seguramente el blow del eng#2 está abierto como consecuencia del impacto de ave. Pero los reversores no se activan hasta que las tres patas del landing gear estan en el suelo (sensor aire/tierra)
@@juanjo3757 estába en modo aire porque venían del go around que no completaron ya que solo giraron para volver a la pista...no lo configuraron para aterrizar en su regreso...tal vez tenían demasiadas alarmas sonando...tal vez se quedaron sin motores después del escape y decidieron volver en un viraje apresurado quedándose largos en el touch down...son todas especulaciones...
Vean el esquemático del sistema hidráulico del avión. Es bien simple: Sistema A, B y STANDBY. La tripulación, simplemente colapsó, no supieron atar ni desatar durante la crisis. Cuando rescaten los restos del Stand Central, verán en qué posición estan las palancas de Flaps, Landing Gear, Aceleradores(Reverser Thrust Lever) y Spoilers. Confrontado todo ello con lo que digan Flight Data Recorder y Voice Recorder, recién se podrá tener una información oficial y definitiva.
Hola Sergio! Permíteme que insista… 😅 NO ACTÚAN LAS REVERSAS SI EL TREN NO ESTÁ ABAJO!! Si no hay presión sobre los amortiguadores del tren principal, el avión sigue en modo “vuelo” y las reversas están bloqueadas. Lo que ocurre es que el carenado del motor se desmonta cuando toca el suelo, porque no está hecho para soportar al avión. El calor circundante corresponde al incendio del motor a causa del impacto del ave. Gracias por tus vídeos 👌😉
Correcto. Aunque recuerdo un accidente de Lauda Air donde si actuó la reversa (no recuerdo la causa) de un motor en la fase de ascenso. No hubo supervivientes.
@Alex-ri1zl No conozco ningún avión comercial de transporte de pasajeros que lo permita, pues sería una problema importante de seguridad. Sí que existe algún modelo militar de transporte de tropas que permite que actúen la reversas en vuelo para hacer descensos con alto ángulo de por razones tácticas. Pero puedo estar equivocado y me encantaría saber qué modelos son… para evitarlos…! Gracias Alex por tu comentario ☺️
Esta es mi deducción y agradezco su aclaración respecto a las reversas. En este y en el video anterior se salto tremendos detalles(No vi el primer video), el viento de cola, el avión no completo el circuito por lo tanto aterrizo con viento de cola y se declaro que las condiciones climáticas eran adversas, cualquiera que haya volado un avión sabe que aterrizar con viento de cola en algunos casos hasta duplica la distancia de desaceleración, por otro lado las espumógenos ya no se utilizan de forma previa por ser contaminantes e inhabilitar las pistas, el otro punto es que aunque un motor este dañado o apagado los deflectores de empuje se pueden activar porque dependen del sistema hidráulico que cuenta con baterías para alimentar la bomba eléctrica en su sistema de redundancia. En cuanto a porque no uso los flaps ni slats deduzco que al haber hecho un giro tan cerrado y una aproximación tan pronunciada en la que el avión acelero por el ángulo de descenso y el piloto busco desacelerar solo con el ángulo de ataque ya que al usarlos solo hubiese aumentado la sustentación mas que frenarlo por lo tanto hubiese aumentado la distancia en la que hizo contacto. Además de todo esto observo que el piloto apago el motor izquierdo en ultimo momento cortando el paso de combustible para evitar un incendio porque si hubiese aplicado la reversa con el motor izquierdo encendido(Ya que se observan los deflectores desplegados) el avión habría guiñado, por lo tanto el avión ya iba con ambos motores apagados cuando hizo contacto. En cuanto a si el tren de aterrizaje hubiese bajado, solo habría servido para desviar al avión de su trayectoria en tierra, a esa velocidad no es suficiente para frenarlo pero como sabemos el piloto ignoraba el muro. Lo que me extraña de todo esto es el porque el piloto no activo los spoilers para frenar aerodinámicamente, esto confirma o que la falla era tan critica que solo contaban con alerones, elevador y timón pero por otro lado si pudieron desplegar los deflectores me dice hubo falta de experiencia y olvidaron usar los spoilers. En resumen el mayor culpable del desastre es el muro del ILS, totalmente ABSURDO.
Me encanta entrar a este video y ver a tantos expertos comentando cosas tan técnicas, no entiendo nada, pero podría pasarme horas y horas leyendo e investigando y aprendiendo es genial ❤
Primero, Feliz año nuevo. Sigo tu canal hace mucho y te felicito Sergio. Concuerdo con lo que expones y tengo una observación que hacer. En el video que muestras se ve claramente que el sol ilumina el lado izquierdo del avión. Aparentemente no hay nubes entonces el lado izquierdo del fuselaje recibe toda la iluminación y la cámara lo capta muy bien. Ahora, todo lo que esté del otro lado recibirá sombra, incluído el motor negro del lado derecho que indicas en tu video. Como en un eclipse, el motor del lado derecho no está negro sino que está eclipsado por el fuselaje del avión. Espero haberme expresado bien. Realmente lo lamento por las víctimas y mis condolencias a sus familiares. Abrazos Sergio.
Sergio, para mí que no entiendo nada de aviación me parece que hiciste un muy buen trabajo investigativo hasta creería que a los entendidos en el tema les encanta dicho planteamiento. Saludos desde Colombia
Hola sergio, tienes alguna explicación de por que en el momento del choque o supuesto choque con los pajaros no llevaban el tren de aterrizaje desplegado si ya estaban en el final, deberian de tenerlo bajado ya es algo muy extraño.
Sergio eres muy profesional en todos los aspectos de la descripcion sobre aviación y la seguridad de la 😊misma, además tienes una voz preciosa y tu tono castizo la hace aun más atractiva, además de ser muy guapo! Te felicito y te admiro?
Mi opinión es que el motor derecho fue afectado por el choque con aves y que, por alguna razón que aún no conocemos hasta que no salga el informe oficial, los pilotos creyeron que no podrían continuar en el aire (quizás pensaron un doble flame out en ambos motores). Por consiguiente, al hacer go around, supongo que trataron de aterrizar lo más rápido posible, sin ejecutar como es lógico según la secuencia temporal de eventos el manual del QRH para este tipo de sucesos, y al ATC no le da ninguna pista más sobre lo sucedido, solo dice por radio que “choque con aves” y “mayday”. En el vídeo se ve como si que tiene hidráulica pues puede controlar bastante bien el avión para posarlo en pista, pero hasta la fecha solo puedo especular que tendrían mucho estrés encima por la situación y no pusieron flaps ni tren de aterrizaje por error, lo que es raro porque el GPWS sonaría diciendo “terrain” al no estar configurado para el aterrizaje. Es solo mi teoría, pero habrá que esperar al informe final. DEP por las víctimas del vuelo.
También digo que, joder, cómo de cansado tienes que estar para olvidarte el tren de aterrizaje y flaps y todo lo demás, con las alarmas sonando, vale que estaban a muy poca altitud cuando pasó todo, pero entraron en pánico
Pero entonces como te explicas que no usen la hidraulica para desplegar flaps y tren de aterrizaje?. Algo tan vital e intuitivo te vas a olvidar por partida doble?. Creo que como dices....los dos motores fallaron en algun momento...por aves o por desconexion erronea. Al no ir la hidraulica no bajo el tren y no dio tiempo a revisarlo o a bajarlo por gravedad.... los flaps creo se pueden electricamente...pero quiza no tenian corriente porque no tendrian el generador auxiliar desplegado. Luego como han podido manejar el avion? Ese modelo tiene sistema por cables de backup. Es cierto que al menos un motor parece funcionar...sin embargo puede que en algun momento fallara o lo tuvieran que volver a encender tras alguan falla o error.
Una vez ya estudiado los registros de Flight Data Recorder y Voice Recorder, tendremos una versión concluyente. Insisto; ellos colapsaron ante la crisis y no los culpo. Ya me he visto en situaciones similares.
13:57 esos motores no extienden hacia los costadps los reversones como los motores del B737-200. Lo que estás viendo es un error óptico debido a como incide la luz. En este caso, el sol no lo tienen de frente, sino de un costado; y por eso un motor se ve mas oscuro que el otro.
Seguramente lo que digo sea una "cuñadez", pero desde mi punto de vista el problema no es tanto que el túmulo esté ahí, sino que forme una barrera. Si en vez de un terraplén brusco se hubiese rellenado con una pendiente más larga y de menos grados el avión habría trepado por ella frenando más. Seguramente se habría llevado alguna antena por delante, pero el fuselaje no habría colapsado totalmente.
Muy buen análisis Sergio, brillante trabajo. En el video, se aprecia la anomalía en el motor nro 2, y ese lado del avión (estribor) está recibiendo la luz solar directamente, por la hora del accidente (09:02), es claro que la luz proviene del Este, así, tu conjetura de que el video reproducido corresponde a su grabación original, es correcta. Ese impacto es el que ocurrió a las 08:59 (por la declaciones del piloto al operador del ATC).
Para mi la clave está en el motor 1 y sabremos qué le pasó cuando se abran las cajas negras. ¿Por qué? Sabemos que chocó con aves pero también sabemos que el motor 2 en el momento del aterrizaje estaba operativo y con la reversa puesta, no sabemos si funcionando bien o mal pero estaba andando. Ahora, el motor 1 se ve claramente que NO está funcionando, por eso creo que es la clave. Lo que no sabemos es porqué no estaba operativo, si es que también fue impactado por aves y se apagó, o si lo apagaron por error. Habiendo perdido el 1 y teniendo el 2 probablemente andando mal, tiene sentido que hayan querido hacer una aproximación con una configuración limpia para no generar más resistencia y poder llegar a la pista, eso explicaría porque no tenían ni tren ni flaps, porque lo de que no tenían hidráulicos no tiene sentido. El problema después fue que la velocidad que traían, además de venir sin flaps ni tren, a eso sumado el efecto suelo terminan haciendo contacto con la pista a 1200 metros (en el video dijiste 1800) quedándoles solamente 1600m de una pista de 2800m. Pero el GRAVE error fue el muro de hormigón que había al final de la pista.
No se si has estado en un simulador de vuelo haciendo este tipo de entrenamientos pero es realmente estresante no solo procesar lo que ha ocurrido (chocarte con unos pájaros) si no que esta pasando (daños producidos, sistemas afectados) y como lo vas a gestionar y todo esto a metros del suelo con un montón de alarmas sonando es muy difícil de gestionar por mucho entrenamiento que tengas. Desde mi punto de vista los pilotos hicieron lo mejor que pudieron pero no tuvieron en cuenta o no sabían el muro de hormigón del ILS. Si lo hubieran tenido en cuenta o lo hubieran sabido seguramente hubieran forzado el aterrizaje antes. Si no hubiera existido ese muro hubieran aterrizado seguramente fuera de pista y con daños físicos pero con seguridad.
Efectivamente. Mi teoria es que los dos motores fueron afectados...bien por las aves o por una desconexion equivocada del operativo. Luego en algun momento necesitaron planear y los sistemas hidraulicos fallaron...entonces no pudieron desplegar flaps y tren de aterrizaje a tiempo. Ese avion tiene backups por cables por lo que pudieron manejarlo mientras fallaban los sistemas hidraulicos. Porque no accionaron por gravedad el tren...o electricamente los flaps?. Poco tiempo de reaccion...sobrecarga de trabajo. Si fallan los motores imagino no hay suficiente energia electrica...es necesario desplegar el generador auxiliar.... Les pillo de sorpresa ver que el avion a esa velocidad tenia enorme efecto suelo..y no contaban con el muro. En realidad el muro estaba soterrado y tenia una pequeña pendiente, que ha esa velocidad no sirvio de mucho. A baja velocidad y con tren de aterrizaje seguramente el avion hubiera subido esa rampa sin desenterrar el muro de hormigon.
En un simulador si te plantan este problema (por que de eso se trata) que te presenten problemas y tu decides opcion A B o C, en tiempo RECORD , si Sr. eso se entrena, si te pasa en el simulador para obtener tu licencia y fallas, marchaste, volverás en 8 meses en adelante como ultima opcion. Tuvo despues del aborto, segunda opcion al frente cuando giro en U, a metros del final de pista estaba el Mar e incluso lateralmente a la pista también, debió tener en cuenta que sin tren, configuración necesaria, aterrizar de panza tocando pista dentro de lo normal la tendría complicada igual, no puede esquivar la pared, no tiene tren delantero. Me dirás, pero no tenían tiempo, no precisaba mucho para seguir unos 10 o15 segundos al final de la pista yendo directo al MAR o paralelo también lo tenia y en menos tiempo y con mejor decisión por las circunstancias. Si voy en ruta de doble mano, a velocidad de riesgo y me equivoco cuando debo hacer una maniobra por tomar decisión errada ante el peligro y me rompo la cabeza o me mato, es por que me equivoque, si existía otra alternativa con mejor final y REFLEJO no suerte, conclusión. ME BLOQUIE EN MI DECISION Y PUNTO. Esta comparación que te hice, tiene menos tiempo de reacción en el auto (fracción o segundos) que la que tuvo el piloto, 2 minutos antes del matarlos a todos. Cuando el pánico te bloquea es INEVITABLE.
Sergio, las legislaciones en cuanto a la ubicación de las antenas, es correcta, y el muro, realmente he revisado, y no hay algo que estrictamente no los permita, aqui lo realmente destacable es que los pilotos, aterrizaron muy a profundidad en una pista que realmente no era corta, creo que el boletin que se genere, deberia, ademas de evitar obstaculos o ampliar las zonas, deberia tambien incluir entrenamiento en simuladores, para naterrizajes de emergencia bajo el maximo aprovechamiento de la longitud de la pista.
Dejo mis observaciones para Sergio y todos los seguidores. Sobre aves en la pista, tragadas por el reactor. --En la fábrica de Aviones AERBUS, una ingeniera nos explicaba que en ensayos de turbinas en tierra a plena potencia, se lanzan a propósito, varios pollos (muertos) por la aspiración. Que los reactores están diseñados para soportar aves tipo gaviotas. (Naturalmente, no cigüeñas, grullas o flamencos) --Sergio, yo viví en Ibiza y en ese aeropuerto marítimo hay siempre muchas gaviotas. Yo conocí a un alconero, empleado por la Dirección de Aeropuertos de España, para que durante 10 días, haga volar su águila amaestrada de cetrería, a cada despegue. El alconero se iba a otro aeropuerto, y en ese, un vehículo con altavoz, reproducía la amenaza del águila. (Eso era antes de 2000). Para evitar el efecto suelo, los aviones sacan los frenos aerodinámicos, que no sólo ralentizan la carrera, si no que su turbulencia rompe la sustentación del ala y tiende a hundirlo hacia el suelo. --En este caso, ni sacó el tren de aterrizaje, ni flaps, ni freno aerodinámico. --Otro informador como tú, piloto e ingeniero aeronáutico francés Enzo Sterone, expone la hipótesis de que los pilotos, cansados por una prolongada jornada, hayan caído en pánico, ante la emergencia de la turbina derecha. Y para evitar males mayores, decidieron apagarla. Pero debido a la precipitación de tareas y el pánico, apagaron el reactor equivocado. El bueno. Entonces, se quedaron súbitamente sin potencia en los minutos decisivos. Un error lleva a otro, y olvidarían sacar el tren de aterrizaje. --Sin posarse sobre el tren de aterrizaje, los frenos aerodinámicos no salen (para evitar que accidentalmente se saquen en vuelo). --Apagar el motor bueno, por error, ya ha ocurrido antes. --Yo he visto en alguna parte, que todo lo que esté en la continuación de la pista, como las antenas ILS, deben tener soportes sin resistencia mecánica, para que el avión las pase por encima sin dañarse. --Recomiendo la visita a Toulouse a la AERBUS
Inclusive antes que se vea del derecho salir humo en forma "notoria" se ven destellos a la salida de ambos motores al mismo tiempo, es segundos antes y poco visible.
Hay cientos de videos de este accidente y todos explican lo que pasó pero ninguno porqué paso y siempre terminan diciendo lo obvio... "hay que esperar a ver las cajas negras para saber que pasó..."
En caso de que se hubieran olvidado de sacar el tren, no sería la primera vez. Hubo un caso en Iberia y en un aeropuerto español que no recuerdo, creo recordar que tenían que aterrizar sin flaps por avería de éstos, y con la concentración y cálculos por la mayor velocidad de aterrizaje y debido a ello, olvidaron sacar el tren... Aquí podría haber ocurrido algo parecido...por lo limitado de los tiempos, debieron sufrir gran estrés...
Lo de no bajar el tren de aterrizaje tuvo que ser una avería. No puedo creer que la torre de control, sabiendo que venía un avión en clara emergencia no avise (que se ve desde la torre perfectamente) al piloto que baje el tren. Y si no avisaron es una falta muy grave de los operarios de la torre de control. Están para avisar de todo lo que le pasa al avión en su despegue y aterrizaje. Además, el avión tenía hidráulica, si no, no podría haber hecho el giro en U tan rápido para poder aterrizar por el lado contrario de la pista. También se ve en el vídeo cómo controla el avión perfectamente cuando está aterrizando y eso se hace con los alerones.
Ya no se usa espuma desde hace varios años, son más los contras que los pros de usar dicha espuma. La pista queda totalmente inutilizada durante mucho tiempo, era muy contaminante y otros motivos varios. Y sigue sin hablarse de que en el video del impacto con aves donde el avión ya se encuentra en aproximación final el tren no está desplegado y debería de estarlo en esa fase y altitud de la aproximación.
La explicación pudiera ser que el impacto con las aves haya sido momentos antes y que ya hubieran replegado el tren tras la comunicación de frustrada. Estaríamos viendo el ascenso tras frustrada para dirigirse a la aproximación por el lado opuesto.
@@domingodelolmopulido239 Eso pensé, pero en el vídeo se ve claramente el fogonazo del impacto. Así que no sé, me resulta muy extraño, habrá que esperar al CVR y a la grabadora de datos.
Ya venían en emergencia con alarmas activas, por eso se olvidaron de bajarlo. Nunca declararon emergencia por tren de aterrizaje, si hubiesen sabido que había una falla en el tren hubiesen solicitado apoyo en consideración, y hasta podrían haberme desplegado por gravedad en forma manual. Es evidente que la causa de la emergencia fueron las aves, pero la causa del accidente fue porque ante tantas alarmas se olvidaron de bajar el tren de aterrizaje.
@@SandWTOTALMENTE DE ACUERDO, es lo que dije hace días viendo el video ya que no es la primera vez que esto sucede! Hay varios accidentes donde los pilotos ya sea por cabina sucia o desconcentracion han tenido el mismo accidente.
Si pero se puede contrarrestar con el rudder. De todas formas algo que nadie menciona es que se pueden desplegar las reversas aunque el motor no genere empuje, lo cual se vería como se despliegan pero no generaría ningún empuje inverso. No sé porqué todos asumen que sí estaba generando empuje.
Buenas, Sergio. Te comparto esta charla de Enrique Piñeiro - reconocido piloto argentino, clave en el contexto del trágico accidente del vuelo 3142 de LAPA (ARG-1999). Es curioso porque a los 7 minutos, aproximadamente, Enrique habla de los que terminan tocando más largo y la presencia de antenas fueras de norma al final de pista. Gracias, saludos! th-cam.com/video/4XrqSsdzFww/w-d-xo.html
Hola Sergio, mis felicitaciones por tu trabajo y tu canal. En las imágenes que nos has mostrado, me da la sensación de que el avión se acerca a la pista planeando, osea sin motores, pero es solo una especulación. Lo que no es especulación, es que si hubiese una rampa suave que llegase hasta la parte alta del muro de hormigón, seguramente ahora no hablaríamos de tantos fallecidos. Un saludo.
Eso me recuerda al accidente del vuelo 1549 de US Airways donde el capitán Sullenberger se quedó precisamente sin los dos motores en un despegue salvo que en este caso pudo ser en un aterrizaje. En cuanto a lo que comentas de bajar el tren de aterrizaje si se quedaron sin los dos motores es posible que no fueran capaces de bajarlo a tiempo dado el poco tiempo que disponían. Si te pilla bien alineado y con distancia suficiente es probable que puedas hacerlo. Pero teniendo que hacer un viraje de 180 grados, a poca altura, sin potencia???? Lo veo imposible. Por no hablar del caos que supone que el piloto controle el avión mientras el copiloto está leyendo las velocidades y altitudes para guiar al piloto... En cuanto a los flaps y demás, si se quedaron sin motores se quedarían también sin hidráulica. Lo del sistema de espuma la única forma que encuentro factible para rociar de espuma una pista en poco tiempo sería con algún sistema de "aspersores" al borde de la pista que lance la espuma de forma similar a los camiones de bomberos.
@santiagorodiguez7530 pero los para los motores Roll Royce que llevan la mayoría de aviones europeos, se les lanza un pollo a gran velocidad mediante un cañón de aire comprimido y los álabes simplemente trocean el pollo y siguen funcionando sin problemas.
Todos la pasan ese tipo de pruebas, para comprobar una rotura de alabe de fan y su contencion con la carcasa exterior para evitar mayores daños. El problema surge si la injestion se produce en en flujo primario de motor, ahí lo minimo que puede ocurrir es un motor que falla pero que aun da algo de empuje, e ir hasta un fallo total de motor.
@@damiangarcia-k8j Si en europa si pero el mantenimiento en europa exige más cosas que en otros continentes lo que lo hace más seguro a la hora de volar aviones.
La gente que dice no monta en más aviones. Accidente hay de todo. Entonces claro si no montas en avión tampoco en tren o bus o coche. Por accidente no debe hacerte pensar en no subirte a ciertas cosas que son seguras
Exactamente. A parte cualquier idiota puede tener y conducir un auto, son armas mortales. Desde que un borracho me chocó no he vuelto a tomar taxis ni nada. El año pasado chocaron a mi madre, casi pierde la vida. A mi abuelo lo chocaron mientras literalmente estaba parado esperando a que cambie el semaforo. Y de los buses... Pues en 2024 se descompusieron 5 veces mientras viajaba, y una vez el chofer se fue a los golpes con un rappi. No, gracias, yo prefiero un avión o tren mil veces.
Exacto, el problema es que hay aeropuertos como este que tienen muros de hormigón al fondo de la pista, algo incomprensible para mí, deberían tener en todo caso algún tipo de red o similar
@@benjamingonzalez7127 negativo. En la aviación comercial hay ciertos procedimientos críticos que toman prioridad sobre otros. En inglés dichos procedimientos se llaman “memory items.” Estos procedimientos los pilotos se los tienen que saber de memoria y ejecutarlos primero-claramente no fue el caso en este vuelo tan pésimo
AUNQUE HUBIERA HABIDO EMAS, NO HUBIERA SERVIDO, PORQUE NO TRAÍA BAJADO EL TREN DE ATERRIZAJE. APARTE: QUIZÁ DECIDIERON APAGAR EL MOTOR IZQUIERDO, PARA CORTAR EL FLUJO DE COMBUSTIBLE Y MINIMIZAR LA PROBABILIDAD DE INCENDIO (aunque estuvo mal). SERGIO: Felicidades y saludos desde Guadalajara Mexico 🇲🇽 🇪🇸
Has dicho 1200 del inicio, les quedaba 1600 metros de pista aún. Lo que deberían de obligar es a meter 300 metros de puzolana después de la pista, y ya verás como se frena cualquier avión.
La normativa indica 90 metras. En esa pista habia 300 metrso antes del monticulo de tierra. Ese pista es descendente con nivel freatico alto por ser zona inundable. Es por ello que esta sobreelevadas las antas ils. Tras ellas hay otra zona libre de obstaculos y el muro de defensa de las instalaciones por ser uso mixto civil militar. El piloto decidió tomar tierra a mitad de pista, en sentido contrario a la pista.
@@fernandosm2066 El propio Sergio indica que por estar planeando tuvieron efecto suelo. Es probable que de haber empezado el descenso antes les hubiera ido parecido, por la escasa perdida de energía al no poder tocar pista durante varios metros
@@VerzTre0n Estuvieron volando toda la noche. Estaban cansados. El proner intento de aterrizaje iba perfecto, con el tren de aterrizaje bajado, pero el piloto abortó. Hizo la maniobra de aproximación con los tanques ya vacios con mucho trafico y le dieron prioridad caundo algo le pasó al motor, posiblemente aves. Entro humo en la cabina. Le dieron permiso para ir en direccion cobtraria a la pista, y la tomo a mitad, sin tren de aterrizajem ni flaps, slaps yñni spoilers. Fallo mecanico? Error humano? Lo determinara el informe. Pero necesitaba unos 1000 metrso de pista para aterrizar en condidiones normales. A 300 km/hora, sobre los motores no lo paras antes. Ni de casualidad. Tal vez quisieron sobervolar la oista hasta amerizar. Tal vez. Pero el resultado ya lo sabemos. Ahora miles de comentarios defenderan la maniobra e iram ecobtra del montículo de tierra, pro la verdad solo tiene un camino.
No necesariamente, unos días antes le tiraron un misil a otro (¡UN MISIL!) y los pilotos lograron salvar a la mitad de los pasajeros volando sin sistema hidráulico hora y media sobre el Mar Caspio.
@@DavidGonzalez-hp2sr caminar, auto, transporte público. No hay burros aquí, de otra manera también usaria ese excelente medio de transporte. Saludos!!
Te comes un pájaro cerca del suelo. Y en lugar de continuar la aproximación (que es lo que haría cualquier piloto con unos mínimos de experiencia) decides: -Frustar -Irte a la pista contraria, que te lleva más tiempo -Meterte ahora con viento en cola (en este caso no, pero en la mayoría, sí) -Fumarte la TDZ porque has entrado desestabilizadísimo de velocidad... -Mal configurado (sin tren..) Ojalá hubiera sido un simulador, y todo hubiera quedado en suspenso para el comandante, y unas sesiones extra de training. Pero no. Esta vez ha habido mala suerte de no detectar a este fenómeno antes.
Que facil es hablar desde la barrera. La situacion de tension que se vive y el poco tiempo de decision es jodida, eso no se reproduce en ningun simulador. Otro que se cree que porque vuela en flight simulator puede llevar un A380.
@comomeveisosvereis3865 Siempre siempre no. Airbus por ejemplo, hasta ahora ha dicho que si tienes un fallo y no tienes el ECAM hecho antes de 1000' AGL, te vayas al aire. O si el fallo de motor es en low visibility y estas entre esos 1000' y la Alert Height (100-200' dependiendo del avión), también. Peeero, como son muy cucos te dicen también: "If things don't go as expected, take over". Por lo que le pasan el marrón siempre al piloto. Pero efectivamente, en la gran mayoría de casos: fallo cerca del suelo en app., que sean muy time compsuming (fuegos) se continúa.
@@igthk775 El poco tiempo de decisión se suple con años de experiencia, que, un copiloto no tiene porqué tener, pero un comandante sí. Y si ese tipo de situaciones te generan tanta tensión, este trabajo, no es para tí 😉
Se precipitaron en el aterrizaje, no le deis más vueltas. Desperdiciar la mitad de la pista, por el efecto suelo es algo que deberían saber, y si además eran conocedores que no tenían tren abajo (que yo creo que fue un olvido, ya que el tren puede salir por su propio peso) podían haber optado por posarse sobre la tierra, paralela a la pista para generar más fricción y dejar la pista libre o haber amerizado junto al aeropuerto como el Airbus del Hudson. Más eficaz una red al final de pista que se levante automáticamente como en los portaaviones, poque muros, vallas o terraplenes siempre habrá limitando las pistas, por no decir valles, el mar o árboles.
Minuto 14:32... Por ése tipo y sistema de reversa, NO SALE AIRE CALIENTE. El aire que se desvía para empuje reverso, es el aire proveniente del C-1, del enorme disco compuesto por 36 paletas, que es lo primero que vemos cuando estamos frente a un motor del tipo CFM-56...como el del avión en cuestión. Conclusión: en motores de alto bypass, se utiliza el flujo C-1. Ya no se usa el flujo de escape.
Sergio, desde Puerto Rico 🇵🇷 saludos. Si recordamos el A320 que se aterrizo en el Rio Hudson en New York le paso lo mismo al perder ambos motores. El 737 Coreano fue bien similar, y el aterrizaje forzoso fué excelete, la teagedia lo provocó ése muro de concreto al final de la pista. Todas las vidas se pudieron haber salvado.
No puedo pensar en todas las múltiples alarmas sonando dentro de la cabina del piloto. Le doy crédito al piloto, pues mantuvo al 737 en perfects alineación con la pista. Pero ése muro es un disparate regio!!
No coincido con el culpable de la tragedia, es el PILOTO. Justamente tu mencionas lo que vengo diciendo desde que tuve mas claro el accidente. Yo mire el mapa del aeropuerto, veo que paralelo a la pista por la derecha en en sentido que pidió aterrizar, o mas bien, cuando aborta y vira a izquierda, ya ve el mar en paralelo, es decir, pide aterrizar al reves por emergencia, cuando gira en U, si no puede bajara el tren y configuración para frenarlo, sabe que no puede frenarlo, deslizara como rulemanes por la pista aunque la tome al principio por que no toman en cuenta que aun tomada la pista ligeramente normal, venia PASADO de velocidad de descenso. Despues con el informe de Sergio muy bueno, no me cambia mi pensamiento. Pero volvamos al giro en U, tiene mar a la derecha y despues del final también unos 500/600mt. con esa velocidad un poco de flap llega y si bien nadie dice que seria sin consecuencias, esos nunca se sabe, pero si tengo esta opcion ???..ni lo dudo. Hubo un Bloqueo mental producto del pánico, por eso cometió muchos errores al querer bajarlo, no hubo reacción de maniobra.
Dos detalles el final de la pista por la que aterriza es el borde asfaltado, desde la línea al final es stop way. Otra cosa para los que se escandalizan con el muro mira la 24R de PMI. Saludos y felicidades por tus videos.
Hola Sergio. Ojo que lo que comentas de que la reversa del motor esté abierta, no implica que el motor esté funcionando. La reversa funciona con presión hidráulica, que pese a tener un doble fallo de motor, al existir bombas eléctricas y poder tener potencia eléctrica desde el APU, podría haber presión en el sistema hidráulico.
Hola saludos desde México, está tragedia es lamentable y parece a la de una película llamada ( Sully: Hazaña en el Hudson ) y viene de una historia verídica.
Las hipótesis más obvias parecen indicar o que apagaron el motor equivocado (o perdieron el izquierdo) y había muy poco empuje en el derecho, creyeron que tebían poco espacio, poca altura para planear y decidieron aterrizar "limpiando el avión". No contaron con el efecto tierra. La otra es que haya habido humo en la cabina
Buen trabajo Sergio!. Empiezo por el final del video: Ese MURO de hormigón y tierra es el que al final acaba destruyendo el avión y matando a sus ocupantes. Lo demás es secundario. Por tanto me uno a tu propuesta de que esas antenas y equipos NUNCA deberian estar al lado de esos muros situados en linea con la trayectoria de la pista. Como se ha visto en este caso..el aterrizar en sentido inverso NO ha originado la tragedia...sino el muro situado en el cabezal de la pista. Saludos para todos y feliz año nuevo🤗
ni el muro tampoco ha sido culpable, el piloto por el motivo que fuera, aterrizo pasado la mitad de la pista, según ha dicho Sergio, la normativita exige que las antenas este a 90m del final de la pista, y estaba el muro con las antenas mucho mas lejos, mas que de sobra... o sino que hacemos, ¿ponemos 2000m por si alguno aterriza al final de la pista?. Si el avión hubiera aterrizado en al cabezada de la pista, le habría sobrado pista y esa es el verdadero motivo, que no lo consigue. Además, si no hubiera estado el muro habría otra cosa, quizás el terreno irregular, o quizás una carretera, etc.. no se habría sido mucho mejor...
👏👏👏 Gracias Sergio. Finalmente, cuál fue la causa de que el avión entrara en emergencia? , las aves?. Si dañaron un motor, ¿cómo es que no pudo aterrizar con el otro? Gracias, Feliz año! 👏👏
Hola, no tengo conocimientos sobre aviación y quería saber si un impacto con aves puede afectar al sistema hidráulico? Dado que el tren de aterrizaje en este caso no se desplegó. Un saludo
Perdón por decirlo así, pero- con respecto al color del motor derecho, hay una cosa muy rara e inevitable llamada "sombra", y que suele ocurrir en el lado opuesto donde hay luz 😅 Y hay sombra porque algo tapa la luz en el mismo sentido en el que esta viene, en este caso un fuselaje 😮 Sobre el tren de aterrizaje, no hay que olvidar que, en el caso de haber usado el sistema eléctrico normal, se necesita un tiempo no solo para que baje, sino también para que se active el mecanismo de bloqueo, así que no es solo que no lo haya sacado para mantener la aerodinámica limpia. En 3 minutos, junto con todos los demás chequeos, es muy probable que no hubiese tiempo en absoluto de usar el sistema normal. Tal vez con el auxiliar hubiese sido más rápido, pero ¿lo suficientemente rápido como para evitar el panzazo contra la pista?... Hace unos años ocurrió algo muy parecido cuando un viejo caza Hawker Sea Fury de la Guerra de Corea sufrió un fallo de motor durante una exhibición. El motor quedó prácticamente muerto, echando humo blanco de aceite quemado, mientras el piloto trataba un aterrizaje de emergencia CON LAS RUEDAS DENTRO, por lo mismo (mantener la aerodinámica del avión lo más limpia posible). En el último segundo trató de sacar las ruedas, pero era demasiado tarde, no salieron del todo ni hubo tiempo de que se activase el seguro, así que cuando el avión tocó tierra con la panza, el tren volvió a replegarse. Se deslizó unos metros por la pista antes de desviarse a la hierba a un lado, donde se detuvo sin mayores consecuencias. Con un avión mucho más pequeño que un 737, las cosas serán seguramente mucho más fáciles y seguras. En cuanto a las medidas de seguridad en torno a las pistas de aeropuertos, no estoy seguro de si será lo mismo para los aeródromos, pero me sé de uno (un aeródromo) que tengo mis dudas conserve los 90m reglamentarios entre el principio/final de la pista y unas vallas o alambradas en las cercanías.
Hola Sergio, soy Controlador de Tránsito Aéreo retirado de Chile. Desde el año 1973 hasta la fecha, nuestros procedimientos locales para el personal de control, el ATC siempre debe observar la posición del tren de aterrizaje de una aeronave que se prepara para aterrizar. De observar que no está en posición "normal", se le debe informar a la aeronave de inmediato. Dependiendo de la situación que se viva, el piloto al mando decide y solicita realizar una pasada baja sobre la pista, para que el ATC de la torre de control, mediante el uso de binoculares, puede apreciar la posición del tren y reportarle al piloto. En este caso, ocurrió algo que sería pertinente indagar, desde el punto de vista de los procedimientos de abordo y del ATC, mediante las grabaciones de comunicaciones y lo realizado por el capitán y el primer oficial. Excelente tu trabajo, saludos.
Hola Sergio trabajo de bombero en barajas y te puedo decir que en nuestro aeropuerto también tenemos EMAS. Solamente en las pistas 32 D y 32 I, ya que son en las que predominantemente se utilizan para los aterrizajes. Y por cierto ,nosotros también tenemos la capacidad de activarnos en apenas unos segundos siendo seguramente igual de eficaces que los Coreanos 😜😜
Por norma según OACI,tenemos un máximo de 3 minutos para intervenir en cualquier parte del área de movimiento,por eso disponemos de cuatro parques de bomberos.
Un saludo y feliz año!
32L y 32R no puede ser que también traduzcan eso😂
🎯💯🌠✌️🇪🇦👏👏👏👏👏👏
@@CRJ08PUES SI. INTERNACIONALMENTE, L Y R. PARA USO INTERNO Y ESCRIBIENDO EN ESPAÑOL, I Y D. PARECE MENTIRA QUE TE EXTRAÑES.
Y porque tardaron una hora en acudir los bomberos en el famoso vuelo de spanair vuelo Madrid /Gran Canaria ? Si hubieran acudido antes algunas víctimas desangradas hubieran sobrevivido .
En serio que sus pistas son 32D y 32L?
Gracias por el analisis Sergio. El verdadero enigma es porqué motivo no tenian ni spoilers ni flaps ni trén de aterrizaje. Ese avion no se hubiese parado aunque le dés 1.000m mas de safety area, sin flaps ni spoilers, con la inercia y efecto suelo su periplo podia continuar 2-3km perfectamente antes de pararse, sin flaps eso es un misil tierra-tierra. Sin lugar a dudas tenia los alerones funcionando y me parece ver que hay una intencionalidad de hacer un cross landing para perder velocidad, pero si los hidraulicos de los alerones funcionaban, porqué los flaps , spoilers y trén no estaban en posición de aterrizaje? Debian de estar sonando todas las alarmas en cabina a no ser que las hubieran desconectado. Tampoco sabemos si habian sacado la APU, pero no lo creo. Es posible que tuvieran fallas en los 2 motores , que hubiesen apagado el motor equivocado, que se hubiesen olvidado de flaps, spoilers y trén bajo la presión del tiempo o que el incendio del motor hubiese afectado al sistema hidraulico etc etc.
Me gustan mucho sus informes y sus comentarios, sobre todo por la seriedad y la rigurosidad de sus explicaciones, tanto en lo que concierne a este y otros accidentes, como con la temática general del canal. Esperamos que siga la misma tónica, lejos del histrionismo, la exageración y la manipulación, que azotan a nuestra sociedad contemporánea.
Me parece increible que hayas hecho 3 videos sobre ste accidente y aun habiendo visto los tres todos son buenos. Este, una pasada con lo completo y bien puestos que estan los ejemplos, las infografias, el tono alterado pero suave de la voz sin gritar, no se Sergio tienes un canal que es una pasada. Muchisimas gracias por tu dedicacion en estas fechas, trabajando para informar y eliminar desinformación. Eres un maquina!!!
Muy pero muy interesante este video !!👍 Gracias por el aporte !🙏
Te vi una vez reaccionando a un cohete de space x y desde entonces no me pierdo un video tuyo, la verdad que es admirable el trabajo que haces, impecable. Saludos desde Argentina.
Admirable para ti que es ¿¿
@ tu madre es admirable.
@@francoroldan8881 gran repuesta..! Muy buen trabajo Sergio!
Mucha gente, desde hace un tiempo, ha optado por no volar en Boeing 737-800. Sergio, ¿tiene asidero esta conducta?
@@francoroldan8881 respuesta de niñato de 15 o menos, luego querrá que lo tomen en serio
Muy buen resumen. Al margen de todo estoy de acuerdo con tu comentario anterior sobre que no deberían de haberse cimentado las antenas por encima del nivel del suelo en hormigón armado.
Excelente trabajo, muy completo.
FELICITACIONES.
4:35 lo leíste mal, tocaron después de 1200 metros de la pista, cambia la cosa un poco porque tuvieron 600 metros más
Impresionante éste canal y tus explicaciones Sergio.
Wowww te sigo porque me pareces excelente tu trabajo de análisis de las posible causas de los accidentes aéreos, tienes conocimiento y hablas con seriedad y profesionalismo.
Como en cualquiera de tus vídeos, no se puede explicar mejor. Feliz año nuevo Sergio, saludos
Eran las 9am y el sol estaba saliendo por el este. Eso demuestra que el video donde se ve que el motor proyecta algo no está especulado (flipeado) y que al ir hacia el norte el sol incide en el lado derecho, y este el motor que sufre la proyección. Además, en el aterrizaje hacia el sur ese mismo motor se encuentra en la sombra que hace el cuerpo del avión, ya que el sol incide por su lado izquierdo. Por eso se ve más oscuro.
Eso mismo iba a comentar.
Exacto. El motor se ve "negro" porque está en sombra del fuselaje. Mirando como incide la luz en el fuselaje y morro del avión se ve con claridad.
Tengo mis dudas...donde dice que lo tiene controlado...!
Por que trae tanta velocidad...los flaps y alerones no bajaron...que prisa tenian...para no calcular esos detalles importantes
@@miguelhastedt3127 soy solo un aficionado pero te doy mi parecer, si tenemos en cuenta que evidentemente el avión no tenía empuje ya sea por una falla doble o por haber apagado el motor equivocado, el avión estaba muy bajo, de hecho se ve en el vídeo de la colisión con las aves, el avión solo se tomó 3 minutos desde ese momento hasta dar toda la vuelta y aterrizar, o sea que estaba super bajo, y sabemos que cualquier cosa que genere mayor arrastre (tren de aterrizaje bajo, flaps, slats, spoilers, etc) reduce el ratio de planeo, es decir acorta la distancia que puede planear hasta caer, concientes de esto, sería razonable, en estás condiciones tan vertiginosas, evitar cualquiera de estos mecanismos, para ganar cuánto centímetro de recorrido extra se pueda ganar, aunque esto implique tener que aterrizar muy rápido, por otra parte, sin los hidráulicos principales, los flaps solo bajan mediante un backup eléctrico que es súper lento, por lo que esos 3 minutos no hubieran sido suficientes para desplegarlos. Insisto, es una teoría con mis escasos conocimientos.
Como te decimos ahora ? El experto en desastres mortales?
Sergio, que se sabe de la transcripción de las comunicaciones con la TWR, hasta donde conozco el Controlador de Aeródromo debe tener contacto visual con la aeronave y más cuando existe una emergencia y no veo que este alertara a los pilotos que no tenían el tren desplegado, a veces se necesitan usar los métodos e instrumentos convencionales como binoculares para hacer estas observaciones.
De los tres cual es el bueno ???
Los aviones tienen un instrumento que les indica la posición de los flaps y 3 luces rojas y 3 verdes que les indica la posición de cada tren, los pilotos sabían la posición de ellos y la indicación del controlador de torre en este caso es irrelevante.
Primero que nada, feliz año nuevo y le deseo mucha salud y prosperidad, en segundo, darle las gracias por tan buen programa y por su honestidad en los criterios y opiniones, 👍🇨🇺💪🙏
Gracias Sergio excelente material para entender un poco, como van las cosas en el accidente.... Saludos desde Panamá
un dato que tengo que corregirte Sergio, las espuma ya no se usa por dos factores importantes, antiguamente se llenaban 2 tercias partes de la pista de espuma, en este caso no se podía por falta de tiempo y aparte, la espuma ya no se usa por ser muy contaminante y por dejar inoperativa la pista durante mucho tiempo, de ahí que ya no se use. un saludo
La explosión se produjo por la colisión contra el muro, no por el roce con la pista
Lo que dices es muy cierto. Lo explicó un piloto hace unos dias en otro video.
Mi pregunta es..por que los pilotos no bajaron el tren de aterrizaje????
No se sabe, igual se les olvido o hubo un problema mayor, o no quisieron, lo dicen en una parte del video@@cristiambarboza6467
@@cristiambarboza6467 olvido o fallos
Muy buen vídeo, excelente redacción y la información muy completa, muy respetuoso con el tema. Espero que luego de este tan triste accidente puedan cambiar varias cosas en los aeropuertos
Como siempre Sergio, excelente video.Con respecto al tiempo que se necesita, para extender la espuma en pista, opino que se podría hacer en pocos minutos con la instalación de aspersores de espuma en los laterales de toda la pista, y dirigidos hacia esta, de esta manera no tienen que aproximarse los vehículos en tierra para extender la espuma por la pista y estarían concentrados en las labores de preparación para el rescate y en consecuencia ahorrar medios móviles.
Estimado Sergio... No solo por como llamas el efecto suelo (bolsa de aire), tienes que mencionar cuantos nudos había de viento en el aeropuerto. Si le dan autorización por la pista 01 tiene el viento de frente, si autorizan la misma pista pero al contrario tubo el viento de cola osea que es de cuidado aterrizar con mucho flaps... Tiene que venir con más velocidad y por ello tocaron en la mitad de la pista. Hay muchas incógnitas en este caso del porque los pilotos fallaron en muchas acciones que no tomaron. Pareciera que se apresuraron en aterrizar con el avión bastante pesado con viento en cola y sin tren de aterrizaje recogido. Saludos
Coincido con tu razonamiento.
Creo que cuando hicieron el go around vieron que no tenían suficiente empuje y subieron el tren. Decidieron tirarse a la cabecera opuesta que estaba cerca con muchas alarmas sonando y simplemente olvidaron bajarlo . Había mucho estrés, tal vez el stick shaker Les empezó a sonar durante el viaje hacia la pista y los hizo bajar la nariz...
Por alguna razón que no conocemos los pilotos creyeron que no era posible seguir en el aire y había que ponerlo en el suelo como fuera..😢
@denniss155 si Dennis ... Lo extraño y poco probable es que las aves dañaran las dos turbinas en el mismo momento sabiendo en el video donde se ve que fue una sola que se ve la ingesta de las aves. Inclusive se ve que haciendo el flere mueve los alerones y ruder para cuadrar en pista . Si tiene el motor uno en condiciones debió hacer la nueva aproximación según el libro y simulador. Pero se dice que también la tripulación venía con muchas horas de trabajo acumulado sin el débito descanso. Muy lamentable. Habrá que esperar mucho para saber realmente lo sucedido. Saludos
@lucasalfredorinconmontiel145 claro, en teoría debía poder volar con un solo motor pero por alguna razón ellos no continuaron el go around hasta su final . Si lo habrían hecho, habrían vuelto a la cabecera en uso.
Luego fue todo muy rápido...
Solo sabremos la verdad cuando estén los datos de las cajas y el resultado de la investigación.
Fíjate que no bajaron full flaps ni tampoco lo deslizaron para perder velocidad...algo los hizo actuar así...
@@denniss155 sería el viento de cola.
podrian haber intentado aterrizar en el mar? no se cuanto de peligroso comparado con este accidente podria llegar a ser
Gracias por este interesante vídeo. Feliz Año Sergio.
Gracias Sergio por seguir informando sobre este lamentable accidente. La teoría que mencionas de haber descargado el matafuego equivocado es la que para mi más explica este acontecimiento.
Muy interesante Sergio el analisis obtenido , Coincido que se debe aprender de los accidentes para revertir los sucesos . Un grato saludo y buen año 2025.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, esa normstiva esta obsoleta. Jamas debe construirse un muro en la zona del Wrong Way. Es una trampa mortal para las personas, sin ese muro de hormigon el avion habría frenado y habria menos muertes. Buen trabajo compañero. Feliz Año!! Un saludo!! 🤝
Lo malo es que al final la mayoría de los finales de pista o bien Dan a alguna autopista o a zonas de oficinas o viviendas y claro al final el no poner un muro de contención en según que zonas también podría causar más muertes que en este caso , no hablo específicamente de este caso porqie desconozco que hay al final de la pista, pero si calbiara esa normativa o bien tendrían que expropiar muchísimas viviendas alrededor de todo el mundo y desviar carreteras o cambiar ubicaciones de miles de aeropuertos y eso tampoco es muy realista pensar que vaya a pasar
@fdope es totalmente lógica tú exposición, de hecho he visto un análisis del accidente de un piloto de Boeing 737 donde dice literalmente que es legal la construcción de ese muro tras el Wrong Way. Yo sigo en desacuerdo con esa normativa y me alineó más con la obligatoriedad de instalar sistemas operativos de frenado de emergencia en las pistas en los finales o Wrong Way para evitar la colisión frontal contra un muro que es prácticamente una trampa mortal de la que no sobrevives con casi total seguridad por la explosión y la colisión frontal del ✈️.
😊
@@carlosmeis3719 si, muchas pistas tienen un concreto más débil en los extremos diseñado para facturarse y facilitar el frenado de las grandes aeronaves. Pero en el caso de no tener tren de aterrizaje no se muy bien como actuaría ya que el peso queda repartido en un área mucho mayor
@@carlosmeis3719 Equipar los aviones con sistema de frenado de emergéncia con paracaidas en la cola como los trasbordadores espaciales.
Hola Sergio buenos días. Gracias por el video y gracias por tu opinión siempre muy profesional. En pocas palabras el factor común en cada teoría que manejas es el factor humano. Wow me quedo sin palabras.
Hola me parecen acertados tus cometarios, yo vivo en Corea y me gusta ver teorias de gente de todo el mundo sobre este accidente tan terrible.
Hola Sergio, espero que tengas un año maravilloso.
No me puedo tus videos.
Saludos desde Cuba,la isla miserable.
14:02 que se vea oscuro podria ser por estar a la sombra del fuselaje. El sol incide alrededor de 45° de derecha a izquierda de la imagen proyectando sombra al motor
Alguien se lo tenía que decir. Hasta la ala derecha se ve así. Es tan obvio
Vale capitanes obvio esa información ya es irrelevante porque ya el avión por desgracia se estrelló
@@siempreodiarasyoutube718 Hay gente que no sabe capitan ignorante, justamente se guian de cosas que no son.
@@siempreodiarasyoutube718 si, asi que da igual y no vamos a estudiar porque se ha estrellado el avion porque total ya esta estrellado, no sea que se puedan diseñar mecanismos para que situaciones similares en el futuro no terminen con 180 muertos. Tu eres tonto o te lo haces?
En cualquier caso, el motor enegrecido o no, el punto es que el motor está funcionando.
No amigo estás equivocado. Si hubiese un solo ángulo vaya y venga pero en todos los ángulos se ve lo mismo. Es producto del exhaust producido por el motor ://
Creo que somos muchos los que estamos viendo estos videos y es lo que justamente buscamos. Serio y riguroso. Con teorías bien fundadas y los análisis correspondientes. Me gustaría seguir viendo el trabajo que haces Sergio.
No tiene puestos los reversores. Seguramente el blow del eng#2 está abierto como consecuencia del impacto de ave. Pero los reversores no se activan hasta que las tres patas del landing gear estan en el suelo (sensor aire/tierra)
Para mí tampoco se distingue el reversor.
Tiene sentido. El avión estaba en "modo aire". Yo creo que la reversa se abre o bien por lo que comentas o por el propio impacto con el suelo
@@juanjo3757 estába en modo aire porque venían del go around que no completaron ya que solo giraron para volver a la pista...no lo configuraron para aterrizar en su regreso...tal vez tenían demasiadas alarmas sonando...tal vez se quedaron sin motores después del escape y decidieron volver en un viraje apresurado quedándose largos en el touch down...son todas especulaciones...
Vean el esquemático del sistema hidráulico del avión. Es bien simple:
Sistema A, B y STANDBY.
La tripulación, simplemente colapsó, no supieron atar ni desatar durante la crisis.
Cuando rescaten los restos del Stand Central, verán en qué posición estan las palancas de Flaps, Landing Gear, Aceleradores(Reverser Thrust Lever) y Spoilers.
Confrontado todo ello con lo que digan Flight Data Recorder y Voice Recorder, recién se podrá tener una información oficial y definitiva.
Admirable como Sergio explica en forma muy sencilla y seria algo tan complejo como es un accidente aéreo
Hola Sergio!
Permíteme que insista… 😅
NO ACTÚAN LAS REVERSAS SI EL TREN NO ESTÁ ABAJO!!
Si no hay presión sobre los amortiguadores del tren principal, el avión sigue en modo “vuelo” y las reversas están bloqueadas.
Lo que ocurre es que el carenado del motor se desmonta cuando toca el suelo, porque no está hecho para soportar al avión.
El calor circundante corresponde al incendio del motor a causa del impacto del ave.
Gracias por tus vídeos 👌😉
Correcto. Aunque recuerdo un accidente de Lauda Air donde si actuó la reversa (no recuerdo la causa) de un motor en la fase de ascenso. No hubo supervivientes.
Creo que depende del avión, al menos leí el otro día que el 737 permite activarlas siempre que esté a menos de 100 pies
@Alex-ri1zl No conozco ningún avión comercial de transporte de pasajeros que lo permita, pues sería una problema importante de seguridad.
Sí que existe algún modelo militar de transporte de tropas que permite que actúen la reversas en vuelo para hacer descensos con alto ángulo de por razones tácticas. Pero puedo estar equivocado y me encantaría saber qué modelos son… para evitarlos…!
Gracias Alex por tu comentario ☺️
Hola, buen punto. Una consulta, pasa lo mismo con los spoilers ?
Esta es mi deducción y agradezco su aclaración respecto a las reversas.
En este y en el video anterior se salto tremendos detalles(No vi el primer video), el viento de cola, el avión no completo el circuito por lo tanto aterrizo con viento de cola y se declaro que las condiciones climáticas eran adversas, cualquiera que haya volado un avión sabe que aterrizar con viento de cola en algunos casos hasta duplica la distancia de desaceleración, por otro lado las espumógenos ya no se utilizan de forma previa por ser contaminantes e inhabilitar las pistas, el otro punto es que aunque un motor este dañado o apagado los deflectores de empuje se pueden activar porque dependen del sistema hidráulico que cuenta con baterías para alimentar la bomba eléctrica en su sistema de redundancia. En cuanto a porque no uso los flaps ni slats deduzco que al haber hecho un giro tan cerrado y una aproximación tan pronunciada en la que el avión acelero por el ángulo de descenso y el piloto busco desacelerar solo con el ángulo de ataque ya que al usarlos solo hubiese aumentado la sustentación mas que frenarlo por lo tanto hubiese aumentado la distancia en la que hizo contacto. Además de todo esto observo que el piloto apago el motor izquierdo en ultimo momento cortando el paso de combustible para evitar un incendio porque si hubiese aplicado la reversa con el motor izquierdo encendido(Ya que se observan los deflectores desplegados) el avión habría guiñado, por lo tanto el avión ya iba con ambos motores apagados cuando hizo contacto. En cuanto a si el tren de aterrizaje hubiese bajado, solo habría servido para desviar al avión de su trayectoria en tierra, a esa velocidad no es suficiente para frenarlo pero como sabemos el piloto ignoraba el muro. Lo que me extraña de todo esto es el porque el piloto no activo los spoilers para frenar aerodinámicamente, esto confirma o que la falla era tan critica que solo contaban con alerones, elevador y timón pero por otro lado si pudieron desplegar los deflectores me dice hubo falta de experiencia y olvidaron usar los spoilers. En resumen el mayor culpable del desastre es el muro del ILS, totalmente ABSURDO.
Me encanta entrar a este video y ver a tantos expertos comentando cosas tan técnicas, no entiendo nada, pero podría pasarme horas y horas leyendo e investigando y aprendiendo es genial ❤
Primero, Feliz año nuevo.
Sigo tu canal hace mucho y te felicito Sergio. Concuerdo con lo que expones y tengo una observación que hacer.
En el video que muestras se ve claramente que el sol ilumina el lado izquierdo del avión. Aparentemente no hay nubes entonces el lado izquierdo del fuselaje recibe toda la iluminación y la cámara lo capta muy bien. Ahora, todo lo que esté del otro lado recibirá sombra, incluído el motor negro del lado derecho que indicas en tu video. Como en un eclipse, el motor del lado derecho no está negro sino que está eclipsado por el fuselaje del avión.
Espero haberme expresado bien.
Realmente lo lamento por las víctimas y mis condolencias a sus familiares.
Abrazos Sergio.
Sergio, para mí que no entiendo nada de aviación me parece que hiciste un muy buen trabajo investigativo hasta creería que a los entendidos en el tema les encanta dicho planteamiento. Saludos desde Colombia
El problema no es la norma, es el tomar pasado la mitad de la pista y no haber desplegado el tren
Recordemos también que los frenos del tren principal es lo más fundamental a la hora de parar el avión, ni aerofrenos ni reversas.
Excelente el trabajo que has hecho !!!
Hola sergio, tienes alguna explicación de por que en el momento del choque o supuesto choque con los pajaros no llevaban el tren de aterrizaje desplegado si ya estaban en el final, deberian de tenerlo bajado ya es algo muy extraño.
Sergio eres muy profesional en todos los aspectos de la descripcion sobre aviación y la seguridad de la 😊misma, además tienes una voz preciosa y tu tono castizo la hace aun más atractiva, además de ser muy guapo!
Te felicito y te admiro?
Mi opinión es que el motor derecho fue afectado por el choque con aves y que, por alguna razón que aún no conocemos hasta que no salga el informe oficial, los pilotos creyeron que no podrían continuar en el aire (quizás pensaron un doble flame out en ambos motores).
Por consiguiente, al hacer go around, supongo que trataron de aterrizar lo más rápido posible, sin ejecutar como es lógico según la secuencia temporal de eventos el manual del QRH para este tipo de sucesos, y al ATC no le da ninguna pista más sobre lo sucedido, solo dice por radio que “choque con aves” y “mayday”. En el vídeo se ve como si que tiene hidráulica pues puede controlar bastante bien el avión para posarlo en pista, pero hasta la fecha solo puedo especular que tendrían mucho estrés encima por la situación y no pusieron flaps ni tren de aterrizaje por error, lo que es raro porque el GPWS sonaría diciendo “terrain” al no estar configurado para el aterrizaje.
Es solo mi teoría, pero habrá que esperar al informe final. DEP por las víctimas del vuelo.
También digo que, joder, cómo de cansado tienes que estar para olvidarte el tren de aterrizaje y flaps y todo lo demás, con las alarmas sonando, vale que estaban a muy poca altitud cuando pasó todo, pero entraron en pánico
Pero entonces como te explicas que no usen la hidraulica para desplegar flaps y tren de aterrizaje?. Algo tan vital e intuitivo te vas a olvidar por partida doble?. Creo que como dices....los dos motores fallaron en algun momento...por aves o por desconexion erronea. Al no ir la hidraulica no bajo el tren y no dio tiempo a revisarlo o a bajarlo por gravedad.... los flaps creo se pueden electricamente...pero quiza no tenian corriente porque no tendrian el generador auxiliar desplegado. Luego como han podido manejar el avion? Ese modelo tiene sistema por cables de backup. Es cierto que al menos un motor parece funcionar...sin embargo puede que en algun momento fallara o lo tuvieran que volver a encender tras alguan falla o error.
@@aLex1999NoData yo tambien pienso que esa hipotesis falla por eso...mucho olvido flaps mas tren.
Una vez ya estudiado los registros de Flight Data Recorder y Voice Recorder, tendremos una versión concluyente.
Insisto; ellos colapsaron ante la crisis y no los culpo. Ya me he visto en situaciones similares.
Exelente investigación, te felicito
NO HAY NINGUNA INVESTIGACIÓN. SOLO LEE DATOS PÚBLICOS.
13:57 esos motores no extienden hacia los costadps los reversones como los motores del B737-200. Lo que estás viendo es un error óptico debido a como incide la luz. En este caso, el sol no lo tienen de frente, sino de un costado; y por eso un motor se ve mas oscuro que el otro.
Eso pensé yo también.
Muchas gracias por tu trabajo!
Seguramente lo que digo sea una "cuñadez", pero desde mi punto de vista el problema no es tanto que el túmulo esté ahí, sino que forme una barrera. Si en vez de un terraplén brusco se hubiese rellenado con una pendiente más larga y de menos grados el avión habría trepado por ella frenando más. Seguramente se habría llevado alguna antena por delante, pero el fuselaje no habría colapsado totalmente.
Muy buen análisis Sergio, brillante trabajo. En el video, se aprecia la anomalía en el motor nro 2, y ese lado del avión (estribor) está recibiendo la luz solar directamente, por la hora del accidente (09:02), es claro que la luz proviene del Este, así, tu conjetura de que el video reproducido corresponde a su grabación original, es correcta. Ese impacto es el que ocurrió a las 08:59 (por la declaciones del piloto al operador del ATC).
Para mi la clave está en el motor 1 y sabremos qué le pasó cuando se abran las cajas negras.
¿Por qué? Sabemos que chocó con aves pero también sabemos que el motor 2 en el momento del aterrizaje estaba operativo y con la reversa puesta, no sabemos si funcionando bien o mal pero estaba andando.
Ahora, el motor 1 se ve claramente que NO está funcionando, por eso creo que es la clave. Lo que no sabemos es porqué no estaba operativo, si es que también fue impactado por aves y se apagó, o si lo apagaron por error.
Habiendo perdido el 1 y teniendo el 2 probablemente andando mal, tiene sentido que hayan querido hacer una aproximación con una configuración limpia para no generar más resistencia y poder llegar a la pista, eso explicaría porque no tenían ni tren ni flaps, porque lo de que no tenían hidráulicos no tiene sentido.
El problema después fue que la velocidad que traían, además de venir sin flaps ni tren, a eso sumado el efecto suelo terminan haciendo contacto con la pista a 1200 metros (en el video dijiste 1800) quedándoles solamente 1600m de una pista de 2800m.
Pero el GRAVE error fue el muro de hormigón que había al final de la pista.
No sabemos si funcionaba el 2. De donde tenes esa info?
Perfectamente explicado, opino exactamente lo mismo que tu.
La reversa probablemente se abrió por el golpe con el suelo .
Me encantó entender una imagen que a priori no contenía información, y tu análisis resultó excepcional.
No se si has estado en un simulador de vuelo haciendo este tipo de entrenamientos pero es realmente estresante no solo procesar lo que ha ocurrido (chocarte con unos pájaros) si no que esta pasando (daños producidos, sistemas afectados) y como lo vas a gestionar y todo esto a metros del suelo con un montón de alarmas sonando es muy difícil de gestionar por mucho entrenamiento que tengas. Desde mi punto de vista los pilotos hicieron lo mejor que pudieron pero no tuvieron en cuenta o no sabían el muro de hormigón del ILS. Si lo hubieran tenido en cuenta o lo hubieran sabido seguramente hubieran forzado el aterrizaje antes. Si no hubiera existido ese muro hubieran aterrizado seguramente fuera de pista y con daños físicos pero con seguridad.
Efectivamente. Mi teoria es que los dos motores fueron afectados...bien por las aves o por una desconexion equivocada del operativo. Luego en algun momento necesitaron planear y los sistemas hidraulicos fallaron...entonces no pudieron desplegar flaps y tren de aterrizaje a tiempo. Ese avion tiene backups por cables por lo que pudieron manejarlo mientras fallaban los sistemas hidraulicos. Porque no accionaron por gravedad el tren...o electricamente los flaps?. Poco tiempo de reaccion...sobrecarga de trabajo. Si fallan los motores imagino no hay suficiente energia electrica...es necesario desplegar el generador auxiliar.... Les pillo de sorpresa ver que el avion a esa velocidad tenia enorme efecto suelo..y no contaban con el muro. En realidad el muro estaba soterrado y tenia una pequeña pendiente, que ha esa velocidad no sirvio de mucho. A baja velocidad y con tren de aterrizaje seguramente el avion hubiera subido esa rampa sin desenterrar el muro de hormigon.
En un simulador si te plantan este problema (por que de eso se trata) que te presenten problemas y tu decides opcion A B o C, en tiempo RECORD , si Sr. eso se entrena, si te pasa en el simulador para obtener tu licencia y fallas, marchaste, volverás en 8 meses en adelante como ultima opcion.
Tuvo despues del aborto, segunda opcion al frente cuando giro en U, a metros del final de pista estaba el Mar e incluso lateralmente a la pista también, debió tener en cuenta que sin tren, configuración necesaria, aterrizar de panza tocando pista dentro de lo normal la tendría complicada igual, no puede esquivar la pared, no tiene tren delantero.
Me dirás, pero no tenían tiempo, no precisaba mucho para seguir unos 10 o15 segundos al final de la pista yendo directo al MAR o paralelo también lo tenia y en menos tiempo y con mejor decisión por las circunstancias.
Si voy en ruta de doble mano, a velocidad de riesgo y me equivoco cuando debo hacer una maniobra por tomar decisión errada ante el peligro y me rompo la cabeza o me mato, es por que me equivoque, si existía otra alternativa con mejor final y REFLEJO no suerte, conclusión. ME BLOQUIE EN MI DECISION Y PUNTO.
Esta comparación que te hice, tiene menos tiempo de reacción en el auto (fracción o segundos) que la que tuvo el piloto, 2 minutos antes del matarlos a todos.
Cuando el pánico te bloquea es INEVITABLE.
Sergio, las legislaciones en cuanto a la ubicación de las antenas, es correcta, y el muro, realmente he revisado, y no hay algo que estrictamente no los permita, aqui lo realmente destacable es que los pilotos, aterrizaron muy a profundidad en una pista que realmente no era corta, creo que el boletin que se genere, deberia, ademas de evitar obstaculos o ampliar las zonas, deberia tambien incluir entrenamiento en simuladores, para naterrizajes de emergencia bajo el maximo aprovechamiento de la longitud de la pista.
Dejo mis observaciones para Sergio y todos los seguidores.
Sobre aves en la pista, tragadas por el reactor.
--En la fábrica de Aviones AERBUS, una ingeniera nos explicaba que en ensayos de turbinas en tierra a plena potencia, se lanzan a propósito, varios pollos (muertos) por la aspiración.
Que los reactores están diseñados para soportar aves tipo gaviotas. (Naturalmente, no cigüeñas, grullas o flamencos)
--Sergio, yo viví en Ibiza y en ese aeropuerto marítimo hay siempre muchas gaviotas.
Yo conocí a un alconero, empleado por la Dirección de Aeropuertos de España, para que durante 10 días, haga volar su águila amaestrada de cetrería, a cada despegue.
El alconero se iba a otro aeropuerto, y en ese, un vehículo con altavoz, reproducía la amenaza del águila. (Eso era antes de 2000).
Para evitar el efecto suelo, los aviones sacan los frenos aerodinámicos, que no sólo ralentizan la carrera, si no que su turbulencia rompe la sustentación del ala y tiende a hundirlo hacia el suelo.
--En este caso, ni sacó el tren de aterrizaje, ni flaps, ni freno aerodinámico.
--Otro informador como tú, piloto e ingeniero aeronáutico francés Enzo Sterone, expone la hipótesis de que los pilotos, cansados por una prolongada jornada, hayan caído en pánico, ante la emergencia de la turbina derecha. Y para evitar males mayores, decidieron apagarla.
Pero debido a la precipitación de tareas y el pánico, apagaron el reactor equivocado. El bueno.
Entonces, se quedaron súbitamente sin potencia en los minutos decisivos.
Un error lleva a otro, y olvidarían sacar el tren de aterrizaje.
--Sin posarse sobre el tren de aterrizaje, los frenos aerodinámicos no salen (para evitar que accidentalmente se saquen en vuelo).
--Apagar el motor bueno, por error, ya ha ocurrido antes.
--Yo he visto en alguna parte, que todo lo que esté en la continuación de la pista, como las antenas ILS, deben tener soportes sin resistencia mecánica, para que el avión las pase por encima sin dañarse.
--Recomiendo la visita a Toulouse a la AERBUS
Aerbus?
Es la misma fabrica de Airbus o te refieres a otra
@@jebg6969 Bueh, solo por lo de los pollos y la cetreria le perdono el mispelling 😅
AIRBUS* Halcones*
@@jebg6969 Sí. Es Airbus, pero la desinteligencia artificial de mí teléfono, le da por cambiar las palabras. Con perdón
Y si no fue un ave, si fue un drone?
Feliz año nuevo Sergio 🎆🎄🎇🎉
Hola Sergio, me parece ver en el video (la toma donde se ve fallar el derecho) que también algo de humo sale del Izquierdo. Saludos
Inclusive antes que se vea del derecho salir humo en forma "notoria" se ven destellos a la salida de ambos motores al mismo tiempo, es segundos antes y poco visible.
Como siempre muy buen análisis y sobre todo las recomendaciones.
Hay cientos de videos de este accidente y todos explican lo que pasó pero ninguno porqué paso y siempre terminan diciendo lo obvio... "hay que esperar a ver las cajas negras para saber que pasó..."
Que buenos videos mi compa. Gracias. saludos✌🏽
Por la espuma se ajusta a partir de la mitad de la pista pues la espuma disminuye el frote con la pista o sea que el avión se frena menos
Me encantó el video, excelente y completo
En caso de que se hubieran olvidado de sacar el tren, no sería la primera vez. Hubo un caso en Iberia y en un aeropuerto español que no recuerdo, creo recordar que tenían que aterrizar sin flaps por avería de éstos, y con la concentración y cálculos por la mayor velocidad de aterrizaje y debido a ello, olvidaron sacar el tren... Aquí podría haber ocurrido algo parecido...por lo limitado de los tiempos, debieron sufrir gran estrés...
Lo de no bajar el tren de aterrizaje tuvo que ser una avería. No puedo creer que la torre de control, sabiendo que venía un avión en clara emergencia no avise (que se ve desde la torre perfectamente) al piloto que baje el tren. Y si no avisaron es una falta muy grave de los operarios de la torre de control. Están para avisar de todo lo que le pasa al avión en su despegue y aterrizaje.
Además, el avión tenía hidráulica, si no, no podría haber hecho el giro en U tan rápido para poder aterrizar por el lado contrario de la pista. También se ve en el vídeo cómo controla el avión perfectamente cuando está aterrizando y eso se hace con los alerones.
Fue un CRJ de Air Nostrum en el aeropuerto de Barcelona.
Gracias por informar. Saludos ⚡🔋
14:24 obviamente es por el efecto sombra que hace el avion, se ve claramente en la nariz del avion qué en el lado derecho hace una sombra
Excelente análisis parce, un abrazo y un saludo desde Denver Colorado
13:00 se llama sombra ....
Que buena explicación! Gracias!!
Ya no se usa espuma desde hace varios años, son más los contras que los pros de usar dicha espuma. La pista queda totalmente inutilizada durante mucho tiempo, era muy contaminante y otros motivos varios. Y sigue sin hablarse de que en el video del impacto con aves donde el avión ya se encuentra en aproximación final el tren no está desplegado y debería de estarlo en esa fase y altitud de la aproximación.
La explicación pudiera ser que el impacto con las aves haya sido momentos antes y que ya hubieran replegado el tren tras la comunicación de frustrada. Estaríamos viendo el ascenso tras frustrada para dirigirse a la aproximación por el lado opuesto.
@@domingodelolmopulido239 Eso pensé, pero en el vídeo se ve claramente el fogonazo del impacto. Así que no sé, me resulta muy extraño, habrá que esperar al CVR y a la grabadora de datos.
Gracias por todos los datos
Si no sacas el tren tienes una alarma constante tanto visual como de sonido
Ya venían en emergencia con alarmas activas, por eso se olvidaron de bajarlo. Nunca declararon emergencia por tren de aterrizaje, si hubiesen sabido que había una falla en el tren hubiesen solicitado apoyo en consideración, y hasta podrían haberme desplegado por gravedad en forma manual. Es evidente que la causa de la emergencia fueron las aves, pero la causa del accidente fue porque ante tantas alarmas se olvidaron de bajar el tren de aterrizaje.
@@SandWTOTALMENTE DE ACUERDO, es lo que dije hace días viendo el video ya que no es la primera vez que esto sucede! Hay varios accidentes donde los pilotos ya sea por cabina sucia o desconcentracion han tenido el mismo accidente.
buen video se ve que te gusta investigar sobre los temas que desarrollas te feleicito
14:09 Y con reversa desigual no se produce algún tipo de giro?
Si pero se puede contrarrestar con el rudder. De todas formas algo que nadie menciona es que se pueden desplegar las reversas aunque el motor no genere empuje, lo cual se vería como se despliegan pero no generaría ningún empuje inverso. No sé porqué todos asumen que sí estaba generando empuje.
La reversa se abre por el arrastre con el suelo ....
Buenas, Sergio. Te comparto esta charla de Enrique Piñeiro - reconocido piloto argentino, clave en el contexto del trágico accidente del vuelo 3142 de LAPA (ARG-1999). Es curioso porque a los 7 minutos, aproximadamente, Enrique habla de los que terminan tocando más largo y la presencia de antenas fueras de norma al final de pista. Gracias, saludos!
th-cam.com/video/4XrqSsdzFww/w-d-xo.html
Sergio, está mas oscuro el motor por que el sol está del lado izquierdo.
Hola Sergio, mis felicitaciones por tu trabajo y tu canal. En las imágenes que nos has mostrado, me da la sensación de que el avión se acerca a la pista planeando, osea sin motores, pero es solo una especulación. Lo que no es especulación, es que si hubiese una rampa suave que llegase hasta la parte alta del muro de hormigón, seguramente ahora no hablaríamos de tantos fallecidos. Un saludo.
Eso me recuerda al accidente del vuelo 1549 de US Airways donde el capitán Sullenberger se quedó precisamente sin los dos motores en un despegue salvo que en este caso pudo ser en un aterrizaje.
En cuanto a lo que comentas de bajar el tren de aterrizaje si se quedaron sin los dos motores es posible que no fueran capaces de bajarlo a tiempo dado el poco tiempo que disponían. Si te pilla bien alineado y con distancia suficiente es probable que puedas hacerlo. Pero teniendo que hacer un viraje de 180 grados, a poca altura, sin potencia???? Lo veo imposible. Por no hablar del caos que supone que el piloto controle el avión mientras el copiloto está leyendo las velocidades y altitudes para guiar al piloto...
En cuanto a los flaps y demás, si se quedaron sin motores se quedarían también sin hidráulica.
Lo del sistema de espuma la única forma que encuentro factible para rociar de espuma una pista en poco tiempo sería con algún sistema de "aspersores" al borde de la pista que lance la espuma de forma similar a los camiones de bomberos.
❤❤❤ gracias por los informes
Pensaba que todos los motores pasaban la prueba del "faisán"
Depende del país las pruebas que se hacen en europa se piden unas condiciones para los aviones y en Asia se piden otras
@santiagorodiguez7530 pero los para los motores Roll Royce que llevan la mayoría de aviones europeos, se les lanza un pollo a gran velocidad mediante un cañón de aire comprimido y los álabes simplemente trocean el pollo y siguen funcionando sin problemas.
Todos la pasan ese tipo de pruebas, para comprobar una rotura de alabe de fan y su contencion con la carcasa exterior para evitar mayores daños. El problema surge si la injestion se produce en en flujo primario de motor, ahí lo minimo que puede ocurrir es un motor que falla pero que aun da algo de empuje, e ir hasta un fallo total de motor.
@@damiangarcia-k8j Si en europa si pero el mantenimiento en europa exige más cosas que en otros continentes lo que lo hace más seguro a la hora de volar aviones.
La gente que dice no monta en más aviones. Accidente hay de todo. Entonces claro si no montas en avión tampoco en tren o bus o coche. Por accidente no debe hacerte pensar en no subirte a ciertas cosas que son seguras
Exactamente. A parte cualquier idiota puede tener y conducir un auto, son armas mortales. Desde que un borracho me chocó no he vuelto a tomar taxis ni nada. El año pasado chocaron a mi madre, casi pierde la vida. A mi abuelo lo chocaron mientras literalmente estaba parado esperando a que cambie el semaforo.
Y de los buses... Pues en 2024 se descompusieron 5 veces mientras viajaba, y una vez el chofer se fue a los golpes con un rappi.
No, gracias, yo prefiero un avión o tren mil veces.
@@BisoproloolPero sobrevivieron, en un accidente de avión no sobrevives.😅
Eso ya es culpa del reglamento , si un ebrio maneja le deben inhabilitar la licencia para q aprenda pero no hasta q no mate solo una multa 🙄
Exacto, el problema es que hay aeropuertos como este que tienen muros de hormigón al fondo de la pista, algo incomprensible para mí, deberían tener en todo caso algún tipo de red o similar
Feliz año explicas fenomenal gracias
Aunque haya perdido un motor por las aves no tiene sentido ese aterrizaje terrible
No a menos que eno esté funcionando ningún motor.
Aún sin turbinas el tren de aterrizaje cae al tirar una palanca en la cabina.
Tal ves con tantas alarmas no se dieron cuenta del tren de aterrizaje
@@benjamingonzalez7127 negativo. En la aviación comercial hay ciertos procedimientos críticos que toman prioridad sobre otros. En inglés dichos procedimientos se llaman “memory items.” Estos procedimientos los pilotos se los tienen que saber de memoria y ejecutarlos primero-claramente no fue el caso en este vuelo tan pésimo
@@marisset no lo sabía, gracias
Que bueno, estaba esperando más información de este tema
AUNQUE HUBIERA HABIDO EMAS, NO HUBIERA SERVIDO, PORQUE NO TRAÍA BAJADO EL TREN DE ATERRIZAJE.
APARTE: QUIZÁ DECIDIERON APAGAR EL MOTOR IZQUIERDO, PARA CORTAR EL FLUJO DE COMBUSTIBLE Y MINIMIZAR LA PROBABILIDAD DE INCENDIO (aunque estuvo mal).
SERGIO: Felicidades y saludos desde Guadalajara Mexico 🇲🇽 🇪🇸
Dudo mucho que el sistema EMAS no funcione sin ruedas. Puede que funcione peor pero algo hace seguro.
Guapísimo. La verdad es que estaría bien tener una actualización con el informe final
Has dicho 1200 del inicio, les quedaba 1600 metros de pista aún.
Lo que deberían de obligar es a meter 300 metros de puzolana después de la pista, y ya verás como se frena cualquier avión.
500 solo por si acaso
La normativa indica 90 metras. En esa pista habia 300 metrso antes del monticulo de tierra. Ese pista es descendente con nivel freatico alto por ser zona inundable. Es por ello que esta sobreelevadas las antas ils. Tras ellas hay otra zona libre de obstaculos y el muro de defensa de las instalaciones por ser uso mixto civil militar. El piloto decidió tomar tierra a mitad de pista, en sentido contrario a la pista.
@@fernandosm2066 El propio Sergio indica que por estar planeando tuvieron efecto suelo. Es probable que de haber empezado el descenso antes les hubiera ido parecido, por la escasa perdida de energía al no poder tocar pista durante varios metros
@@VerzTre0n Estuvieron volando toda la noche. Estaban cansados. El proner intento de aterrizaje iba perfecto, con el tren de aterrizaje bajado, pero el piloto abortó. Hizo la maniobra de aproximación con los tanques ya vacios con mucho trafico y le dieron prioridad caundo algo le pasó al motor, posiblemente aves. Entro humo en la cabina. Le dieron permiso para ir en direccion cobtraria a la pista, y la tomo a mitad, sin tren de aterrizajem ni flaps, slaps yñni spoilers. Fallo mecanico? Error humano? Lo determinara el informe. Pero necesitaba unos 1000 metrso de pista para aterrizar en condidiones normales. A 300 km/hora, sobre los motores no lo paras antes. Ni de casualidad. Tal vez quisieron sobervolar la oista hasta amerizar. Tal vez. Pero el resultado ya lo sabemos. Ahora miles de comentarios defenderan la maniobra e iram ecobtra del montículo de tierra, pro la verdad solo tiene un camino.
@@fernandosm2066 decidió o fue donde pudo
Sergio, las "teorías" son cuando algo está confirmado y comprobado. Antes de eso serán hipótesis! Gracias por tus buenos videos!
Yo no utilizo ese medio de transporte. Cualquier falla es muerte segura e inevitable.
Y cual usas? Un burro? O el coche de san fernando?... un ratito a pie y otro andando...
No necesariamente, unos días antes le tiraron un misil a otro (¡UN MISIL!) y los pilotos lograron salvar a la mitad de los pasajeros volando sin sistema hidráulico hora y media sobre el Mar Caspio.
@@DavidGonzalez-hp2sr caminar, auto, transporte público. No hay burros aquí, de otra manera también usaria ese excelente medio de transporte. Saludos!!
Muy buen video. Buenos datos. Gracias y saludos.
Te comes un pájaro cerca del suelo. Y en lugar de continuar la aproximación (que es lo que haría cualquier piloto con unos mínimos de experiencia) decides:
-Frustar
-Irte a la pista contraria, que te lleva más tiempo
-Meterte ahora con viento en cola (en este caso no, pero en la mayoría, sí)
-Fumarte la TDZ porque has entrado desestabilizadísimo de velocidad...
-Mal configurado (sin tren..)
Ojalá hubiera sido un simulador, y todo hubiera quedado en suspenso para el comandante, y unas sesiones extra de training. Pero no. Esta vez ha habido mala suerte de no detectar a este fenómeno antes.
Exacto , un golpe con aves en final CONTINUAS EL ATERRIZAJE, nunca te vas al aire
Que facil es hablar desde la barrera. La situacion de tension que se vive y el poco tiempo de decision es jodida, eso no se reproduce en ningun simulador.
Otro que se cree que porque vuela en flight simulator puede llevar un A380.
@@comomeveisosvereis3865
Eso donde lo pone? otro listo.
@comomeveisosvereis3865 Siempre siempre no. Airbus por ejemplo, hasta ahora ha dicho que si tienes un fallo y no tienes el ECAM hecho antes de 1000' AGL, te vayas al aire. O si el fallo de motor es en low visibility y estas entre esos 1000' y la Alert Height (100-200' dependiendo del avión), también. Peeero, como son muy cucos te dicen también: "If things don't go as expected, take over". Por lo que le pasan el marrón siempre al piloto.
Pero efectivamente, en la gran mayoría de casos: fallo cerca del suelo en app., que sean muy time compsuming (fuegos) se continúa.
@@igthk775 El poco tiempo de decisión se suple con años de experiencia, que, un copiloto no tiene porqué tener, pero un comandante sí. Y si ese tipo de situaciones te generan tanta tensión, este trabajo, no es para tí 😉
Muy bien, felicitaciones.
Se precipitaron en el aterrizaje, no le deis más vueltas. Desperdiciar la mitad de la pista, por el efecto suelo es algo que deberían saber, y si además eran conocedores que no tenían tren abajo (que yo creo que fue un olvido, ya que el tren puede salir por su propio peso) podían haber optado por posarse sobre la tierra, paralela a la pista para generar más fricción y dejar la pista libre o haber amerizado junto al aeropuerto como el Airbus del Hudson. Más eficaz una red al final de pista que se levante automáticamente como en los portaaviones, poque muros, vallas o terraplenes siempre habrá limitando las pistas, por no decir valles, el mar o árboles.
O una avenida de alto tránsito, como en Ciudad de México, Nueva York o Los Ángeles
Bien Sergio!! 👍
Minuto 14:32...
Por ése tipo y sistema de reversa, NO SALE AIRE CALIENTE.
El aire que se desvía para empuje reverso, es el aire proveniente del C-1, del enorme disco compuesto por 36 paletas, que es lo primero que vemos cuando estamos frente a un motor del tipo CFM-56...como el del avión en cuestión.
Conclusión: en motores de alto bypass, se utiliza el flujo C-1.
Ya no se usa el flujo de escape.
Sergio, desde Puerto Rico 🇵🇷 saludos. Si recordamos el A320 que se aterrizo en el Rio Hudson en New York le paso lo mismo al perder ambos motores. El 737 Coreano fue bien similar, y el aterrizaje forzoso fué excelete, la teagedia lo provocó ése muro de concreto al final de la pista. Todas las vidas se pudieron haber salvado.
No puedo pensar en todas las múltiples alarmas sonando dentro de la cabina del piloto. Le doy crédito al piloto, pues mantuvo al 737 en perfects alineación con la pista. Pero ése muro es un disparate regio!!
No coincido con el culpable de la tragedia, es el PILOTO.
Justamente tu mencionas lo que vengo diciendo desde que tuve mas claro el accidente.
Yo mire el mapa del aeropuerto, veo que paralelo a la pista por la derecha en en sentido que pidió aterrizar, o mas bien, cuando aborta y vira a izquierda, ya ve el mar en paralelo, es decir, pide aterrizar al reves por emergencia, cuando gira en U, si no puede bajara el tren y configuración para frenarlo, sabe que no puede frenarlo, deslizara como rulemanes por la pista aunque la tome al principio por que no toman en cuenta que aun tomada la pista ligeramente normal, venia PASADO de velocidad de descenso.
Despues con el informe de Sergio muy bueno, no me cambia mi pensamiento.
Pero volvamos al giro en U, tiene mar a la derecha y despues del final también unos 500/600mt. con esa velocidad un poco de flap llega y si bien nadie dice que seria sin consecuencias, esos nunca se sabe, pero si tengo esta opcion ???..ni lo dudo. Hubo un Bloqueo mental producto del pánico, por eso cometió muchos errores al querer bajarlo, no hubo reacción de maniobra.
Dos detalles el final de la pista por la que aterriza es el borde asfaltado, desde la línea al final es stop way. Otra cosa para los que se escandalizan con el muro mira la 24R de PMI. Saludos y felicidades por tus videos.
Hola Sergio. Ojo que lo que comentas de que la reversa del motor esté abierta, no implica que el motor esté funcionando. La reversa funciona con presión hidráulica, que pese a tener un doble fallo de motor, al existir bombas eléctricas y poder tener potencia eléctrica desde el APU, podría haber presión en el sistema hidráulico.
Hola saludos desde México, está tragedia es lamentable y parece a la de una película llamada ( Sully: Hazaña en el Hudson ) y viene de una historia verídica.
Las hipótesis más obvias parecen indicar o que apagaron el motor equivocado (o perdieron el izquierdo) y había muy poco empuje en el derecho, creyeron que tebían poco espacio, poca altura para planear y decidieron aterrizar "limpiando el avión". No contaron con el efecto tierra. La otra es que haya habido humo en la cabina
13:55 😂😂😂O reverso só pode ser acionado com o trem de pouso baixado!
Buen trabajo Sergio!. Empiezo por el final del video: Ese MURO de hormigón y tierra es el que al final acaba destruyendo el avión y matando a sus ocupantes. Lo demás es secundario.
Por tanto me uno a tu propuesta de que esas antenas y equipos NUNCA deberian estar al lado de esos muros situados en linea con la trayectoria de la pista. Como se ha visto en este caso..el aterrizar en sentido inverso NO ha originado la tragedia...sino el muro situado en el cabezal de la pista. Saludos para todos y feliz año nuevo🤗
ni el muro tampoco ha sido culpable, el piloto por el motivo que fuera, aterrizo pasado la mitad de la pista, según ha dicho Sergio, la normativita exige que las antenas este a 90m del final de la pista, y estaba el muro con las antenas mucho mas lejos, mas que de sobra... o sino que hacemos, ¿ponemos 2000m por si alguno aterriza al final de la pista?. Si el avión hubiera aterrizado en al cabezada de la pista, le habría sobrado pista y esa es el verdadero motivo, que no lo consigue. Además, si no hubiera estado el muro habría otra cosa, quizás el terreno irregular, o quizás una carretera, etc.. no se habría sido mucho mejor...
👏👏👏 Gracias Sergio. Finalmente, cuál fue la causa de que el avión entrara en emergencia? , las aves?. Si dañaron un motor, ¿cómo es que no pudo aterrizar con el otro? Gracias, Feliz año! 👏👏
Hola, no tengo conocimientos sobre aviación y quería saber si un impacto con aves puede afectar al sistema hidráulico? Dado que el tren de aterrizaje en este caso no se desplegó. Un saludo
Perdón por decirlo así, pero- con respecto al color del motor derecho, hay una cosa muy rara e inevitable llamada "sombra", y que suele ocurrir en el lado opuesto donde hay luz 😅 Y hay sombra porque algo tapa la luz en el mismo sentido en el que esta viene, en este caso un fuselaje 😮
Sobre el tren de aterrizaje, no hay que olvidar que, en el caso de haber usado el sistema eléctrico normal, se necesita un tiempo no solo para que baje, sino también para que se active el mecanismo de bloqueo, así que no es solo que no lo haya sacado para mantener la aerodinámica limpia. En 3 minutos, junto con todos los demás chequeos, es muy probable que no hubiese tiempo en absoluto de usar el sistema normal. Tal vez con el auxiliar hubiese sido más rápido, pero ¿lo suficientemente rápido como para evitar el panzazo contra la pista?...
Hace unos años ocurrió algo muy parecido cuando un viejo caza Hawker Sea Fury de la Guerra de Corea sufrió un fallo de motor durante una exhibición. El motor quedó prácticamente muerto, echando humo blanco de aceite quemado, mientras el piloto trataba un aterrizaje de emergencia CON LAS RUEDAS DENTRO, por lo mismo (mantener la aerodinámica del avión lo más limpia posible). En el último segundo trató de sacar las ruedas, pero era demasiado tarde, no salieron del todo ni hubo tiempo de que se activase el seguro, así que cuando el avión tocó tierra con la panza, el tren volvió a replegarse. Se deslizó unos metros por la pista antes de desviarse a la hierba a un lado, donde se detuvo sin mayores consecuencias. Con un avión mucho más pequeño que un 737, las cosas serán seguramente mucho más fáciles y seguras.
En cuanto a las medidas de seguridad en torno a las pistas de aeropuertos, no estoy seguro de si será lo mismo para los aeródromos, pero me sé de uno (un aeródromo) que tengo mis dudas conserve los 90m reglamentarios entre el principio/final de la pista y unas vallas o alambradas en las cercanías.