Der Wahnsinn was du hier im Kanal in komprimierter Form an Informationen rüber bringst. Top danke dafür 😊 freue mich auf deinen Kanal gestoßen zu sein 👍🏾
Ein wichtiger Punkt, der oft übersehen oder absichtlich verschwiegen wird, ist, dass die Umstellung auf Strom die Chance bietet, Technologien einzusetzen, die deutlich weniger Primärenergie benötigen. Zum Beispiel sind elektrische Fahrzeuge und Wärmepumpen wesentlich effizienter. Dadurch wird der Primärenergiebedarf reduziert, und weniger erneuerbare Energien sind erforderlich. Diese Vorteile treten jedoch nur auf, wenn man nicht in technische Sackgassen wie "eFools" und "wasserstoff ready" Gasheizungen investiert. Diese erfordern im Gegenteil sogar mehr erneuerbare Energien und sind vollkommen unnötig, da es ja weit effizientere Alternativen gibt!
Die bayrische Stadt Augsburg informierte 2021 ihre Gaskunden, daß die Gasnetze in 2031 bis 2036 zurück gebaut werden. Die Kunden mögen sich um eine Nachfolgeheizung, wie Biomasse oder Wärmepumpe kümmern. Andere Städte, wie Hannover oder München werden kein Wasserstoff für Heizzwecke einspeisen. Berlin reduziert sein Gasnetz von 5.000 km auf 60 km, um Industrie und Kraftwerke mit Wasserstoff zu versorgen. Wer also kürzlich fremd denken ließ und in eine (H2-ready-)Gasheizung investierte, der hatte nicht nur ins Klo gegriffen, sondern darf zusätzlich erhöhte Grundpreise für Gas begleichen, weil zuviele Gaskunden zu Biomasse oder Wärmepumpe gewechselt sind.
ich muss selbst zugeben das ich hier mit dem Umstieg der Verbrauchern die Effizienz auch nicht berücksichtig habe das man ja Energie spart da. Danke für diese klasse Video
Ja, bitte auf jeden Fall ein Video über den Bedarf an erneuerbaren und eine Eischätzung wie sich das realisieren lässt (in welcher Zeit und wird Energie dann teurer oder sogar günstiger). War wieder mal ein toller Beitrag, vielen Dank.
Also, wenn ich mal am Wochenende meine Mutter besuchen fahre, dann komme ich unterwegs durch eine Gegend, die mit Windrädern zugestellt ist. Und ich finde das nicht unbedingt schön, aber auch nicht abstoßend häßlich. Wenn ich dort wohnen würde, würde ich bestimmt nicht deswegen weg ziehen. Möglicherweise aus anderen Gründen, etwa wegen beruflicher Perspektiven, aber ganz bestimmt nicht nur weil der Horizont mit Windrädern zugestellt ist. Da hatte ich in der Großstadt einen viel häßlicheren Blick aus dem Fenster, und da bin ich wegen der explodierenden Miete weg, nicht wegen dem Blick aus dem Fenster.
Hatte mich eh gewundert wie sogar Professoren den Wirkungsgrad vernachlässigt hatten, wie beispielsweise Prof. Sinn. Vermutlich sollten Ökonomen sich mal mit Ingenieuren zusammensetzen, um eine genauere Berechnung durchzuführen.
Der UNsinn ist ein Propagandist mit Agenda! Im Liegen alle Infos vor und sogar sein ex Institut Zusammenfassend heißt es in der jüngsten Veröffentlichung des ifo Instituts: „Laufzeitverlängerte Atomkraftwerke in Deutschland sparen nur geringe Mengen an Erdgas ein und behindern im Gegenzug mittelfristig den Ausbau der Erneuerbaren Energien. Die Laufzeitverlängerungen führen somit nicht zu einem geringeren CO2-Ausstoß.“ Wie passt jetzt das bitte zu dem Hr. Prof. Hans Werner (UN)Sinn…. Energiewende ins Nichts, es braucht unbedingt AKW usw….??? WD-8-064-22 Pdf Seite 18
Um das Einsparpotential mal zu verdeutlichen als Beispiel unser Haushalt (EFH BJ 1983, jährliche Fahrleistung 25.000 km) Bis Herbst 2020 Diesel-PKW und Gasheizung, seit Februar 2023 komplette Umstellung auf BEV und Wärmepumpe; weitere Dämmmaßnahmen im Laufe des Jahres geplant: bis Herbst 2020 pro Jahr 1.500 Liter Diesel (entspricht 15.000 kWh) und 20.000 kWh Gas sowie 3.600 kWh Strom, also 38.600 kWh Energieverbrauch ohne Berücksichtigung der Vorkette - gleichzeitig etwa 5.000 kWh von der eigenen PV-Anlage (Volleinspeisung). Seit Februar 2023: 5.000 kWh Strom für das BEV, voraussichtlich ca. 4.500 kWh Wärmepumpenstrom (sehr konservativ gerechnet, COP aus Februar als Durchschnitt für das ganze Jahr genommen), 3.600 kWh Haushaltsstrom, macht zusammen 13.100 kWh Energieverbrauch (ca. ein Drittel des vorherigen Verbrauchs) - gleichzeitig wieder Einspeisung von 5.000 kWh aus der eigenen PV. Durch geplante und teilweise bereit durchgeführte Dämmmaßnahmen (Fassade, Fenster, Kellerdecke, Spitzboden) dürfte der Wärme- und Warmwasserbedarf künftig auf etwa 8.000 kWh und damit der Bedarf an WP-Strom auf etwa1.800 kWh sinken bei gleichzeitiger Erweiterung der PV-Anlage, so dass wir ab 2024 bei etwa 11.300 kWh Energiebedarf bei gleichzeitiger Erzeugung von 14.400 kWh PV-Strom als Überschusseinspeisung liegen werden. Nach Gegenrechnung des Eigenverbrauchs werden etwa 2.000 kWh Netzbezug bei 5.052 kWh Netzeinspeisung pro Jahr übrig bleiben.
@@sbau9868 Mit Einsparpotential meinte ich das Einsparen von Energie. Zu den anderen Rechnungen: Die Heizung hätte ohnehin in den nächsten 2-3 Jahren ersetzt werden müssen. Da es sich noch um einen alten Niedertemperaturkessel handelte, hätte für einen Umstieg auf Brennwerttechnik der Schornstein umgebaut werden müssen. Das wäre fast so teuer geworden wie die 15.000€, die wir nach Abzug der Förderung für unsere Wärmepumpe bezahlt haben. Für neue Fenster und Dämmplatten haben wir bisher etwa 10.000 € ausgegeben, da brauchen wir für den Spitzboden noch weitere Platten für etwa 500€, und die Kerndämmung der Fassade dürft laut Kostenvoranschlag bei etwa 8.000€ liegen. Macht für die Wärmedämmung Gesamtkosten von 18.500€. Da für den 14 Jahre alten Benziner meines Vaters größere Reparaturen anstanden, die den Zeitwert des Fahrzeugs weit überstiegen, hat er meinen Diesel übernommen. Das dafür von mir beschaffte BEV war ausstattungsbereinigt nach Förderung gerade einmal 3.000€ teurer als die fossil angetriebene Variante. Für Dämmung sowie Umstieg von fossiler Heizung und Mobilität auf WP und Elektromobilität hatten wir Mehrkosten von weniger als 25.000€, die neue PV-Anlage wird inklusive Speicher 30.000€ Kosten. Mit meinem BEV spare ich aktuell (ohne PV-Überschuß) pro Jahr etwa 1.500€, durch die WP 1.800€ pro Jahr. Mit der größeren PV werden unsere Energiekosten inkl. Grundgebühr von 10.200€ in 2019 auf 740€ in 2024 sinken - zu denen noch eine Einspeisevergütung von 400€ kommt. Bleiben Netto-Energiekosten von 340€ Pro Jahr. Das heißt das sich die Mehrinvestition von knapp 55.000€ gegenüber neuer Gas-Brennwertheizung ohne zusätzliche Dämmung und neuem Verbrenner innerhalb von weniger als 6 Jahren amortisiert haben wird.
@@nikotakai8796 Gut. Nach einem kompletten Betriebsjahr der Wärmepumpe ist absehbar, dass sich der Umstieg von Diesel und Erdgas auf BEV und Wärmepumpe zusammen mit der erneuerten PV-Anlage zügig rechnen wird.
Ich bin seit 1994 im Bereich EE und Effiziente Energienutzung aktiv. Ich kann den anderen Usern nur zustimmen, gut erklärt, Fakten bezogen die Zusammenhänge erläutert. Gut das es soetwas gibt und mein Wunsch wäre, dies in allen IHK und HWK in der EU vorzulegen und dazu örtliche Umsetzer über die Gewerbeaufsicht und den Bürgermeistern einzuladen bzw. dies zu honorieren mit örtlichen Boni. Das könnte sogar vom Wirtschaftsministerium finanziert werden als "Neues innovatives Unternehmen zur praktischen Wissensgesellschaft" in Verbindung mit den kommunalen Wärmeplanung Vorgaben 😊
Mich beruhigt der weltweit genannte Trend (39% erneuerbare Energieversorgung). Das gibt Hoffnung. Produziert Afrika eigentlich selbst PV-Systeme? Falls nicht, ist dann ja noch mal viel größeres Potential.
Manche e Autos verbrauchen in Anbetracht des Wirkungsgrades in Kombination mit Öl Abbau, Raffenierung und Transport bis zu 10 mal weniger energie auf 100km. Und selbst bei der rafenerierung für Benzin 7,7 Liter auf 100 km haben wir 11KW Strom verbrauch, manche e autis brauchen 15-16 kw für 100km. Also so riesig wird der Stromverbrauch für e Autos nicht sein ohne rafenarien und das ohne Transport und abbau einberechnet
Beim Fazit ist mir glaube ich ein Rechtschreibfehler aufgefallen 😬 da steht "... kein geeignetes Maas" sollte das nicht Maß heißen? Tolles Video. Danke!
Sehr schönes Video!!! Vieler meiner aktuellen Kollegen (E-Ing.), gehen dem Primärenergieverbrauch auf dem Leim, man diskutiert sich dabei den Mund fusselig... Ich fände es schön du würdest mal ein Video über netzbildenden Wechselrichter in Kombination von nahezu vollständigen EEG-Erzeugung machen und gehst auf die elektrische Simulation der Trägheit ein. Nochmals Dank für die tolle Arbeit in deinen Videos.
Und Du gehst ihm auf den Leim - das Ziel der Energiewende ist eine Reduktion des Primärenergieverbrauchs auf 50% in 2050 im Vergleich zu 2008. Und damit kann man sehr wohl Prognosen über den notwendigen Ausbau der EEGs machen - oder willst Du behaupten, dass alles was ein Herr Quaschning oder die FHG erzählt bzw. publiziert bull-shit ist?
Mich würde sehr interessieren wie die Studien aussehen wenn man Deutschland komplett mit erneuerbaren Energien versorgen will. Man hört zu diesem Thema immer wieder widersprüchliche Argumente. Bin sehr beeindruckt davon, wie sich die Technologie im Bereich Windkraft in den letzten Jahren weiterentwickelt hat. Und wie viel Energie mit nur einer einzigen WKA erzeugt werden kann (bsp. 15MW Anlage SG 14-236 in Dänemark von Siemens. Wenn man von solchen Windrädern und evtl. sogar noch größeren Anlagen in Zukunft immer mehr bauen würde, müsste die Anzahl der benötigenden Windräder massiv zurückgehen wobei gleichzeitig die Energieerzeugung stark zunimmt. Ich finde solche Argumente werden bei den bisherigen Berechnungen nie berücksichtigt und hätten aber einen sehr großen Einfluss. Außerdem hat es mich überrascht wie lange die Komponenten einer PV Anlage halten. Kenne mehrere Leute, die schon seit 20 Jahren eine PV Anlage besitzen und bis auf den Tausch den Wechselrichters gab es bisher keine einzigen Reparaturen und die Erträge sind ungefähr immer noch auf dem gleichen Niveau wie vor 20 Jahren. Zusätzlich denke ich, dass durch einen variablen Strompreis die Schwankungen im Netz stark abgepuffert werden können. Durch E-Autos, Wärmepumpen, zeitgesteuerte Waschmaschinen, etc. Das E-Auto steht sehr viel am Tag, dadurch kann es immer dann geladen werden wenn viel Strom im Netz ist. Der Wärmepumpe ist es auch egal wann sie Wärme erzeugt. Das würde extrem viele Ressourcen sparen, die man für einen Speicher benötigt und die Stromgestehungskosten von Wind und Sonnen nicht stark ansteigen lassen. Würde mich sehr über ein gut aufklärendes Video in diesem Bereich freuen.
Danke für das Feedback - wird auf jeden Fall kommen (die ausführliche Recherche bei solchen Videos ist allerdings immer zeitaufwändig, daher ist das in der Weihnachtszeit gerade schwierig). Der Grund, für das teilweise widersprüchliche Fazit in solchen Studien steckt größtenteils schon in den Punkten, die du erwähnt hast. Es gibt zahlreiche Flexibilitätspotenziale (Wärmespeicher, E-Autos, Demand-Side-Management, und viele mehr), die beispielsweise durch variable Strompreise gesteuert werden könnten. Es gibt Studien, die gehen von sehr starken Effekten dadurch aus (teilweise eventuell auch zu stark - dann kommen sehr, sehr gute Ergebnisse raus) und andere Studien, die teilweise auch durch fossile Lobbys bezahlt sind, die von der maximalen Gleichzeitigkeit des Verbrauchs ausgehen und die einzige Flexibilität in Speichern sehen. Wenn man dann die längste Dunkelflaute der letzten 30 Jahre ohne die geringste Anpassung im Verhalten in diesem Zeitraum annimmt, braucht man sehr viele Speicher und auch sehr viel EE. Man muss sich die Studien also genau anschauen und vorallem der Überblick über eine Vielzahl von Studien mit unterschiedlichen Annahmen wird im Mittel die Realität dann in etwa abbilden können.
Das sollte mal jemand dem Prof HW (Un) Sinn erklären. Achja, das hat 2013 schon mal einer seiner Zuhörer versucht. HW (Un) Sinn erzählt aber das Märchen heute noch genau so.
Und was ist mit dem Wirkungsgrad von PV und WEA? Ohne Speicher ist 100%-EE rechnerisch unmöglich! Zurzeit haben wir einen Endenergieverbrauch von 2370TWh; der soll bis 2045 auf 1400 TWh zurückgehen (bei entsprechender Deindustrialisierung und Wohlstandsverlust). Dazu brauchen Sie mit Speicherung des Überschussstromes mit H2-Technik immer noch 700 GW WEA-onshore, 175 GW offshore und 1000 GW PV. Ingenieurskunst bedeutet nicht nur das technisch Machbare sondern auch das ökologisch Sinnvolle zu berücksichtigen!
Betrachtung Energieerzeugung 12.10. 2022 7 Uhr: Stromverbrauch im Deutschen Netz (Agorameter) 67,043 GW, Stromerzeugung Solar 0,094 GW, Wind Onshore 1,652 GW, Offshore 1,152 GW, Wasserkraft 2,196 GW, Biomasse 4,92 GW, entspricht 14,944% des Gesamtbedarfes. Die Konventionellen KW erzeugten Erdgas15,805 GW, Steinkohle12,259 GW, Braunkohle 13,382 GW, Kernenergie 4,056 GW. Die Pumpspeicher brachten 5,59 GW. Um die Energie von Stein-, Braunkohle und Kernenergie (29,697GW) an einem vergleichbaren Tag in der Zukunft zu ersetzen kommt nach meiner Meinung nur die Windkraft und eine Erhöhung der Speicherkapazität in Frage. Wenn wir es schaffen, sollten 10 GW aus Speichern zu beziehen dann müssten nur noch rund 20GW von Windkraftanlagen bereitgestellt werden, es müssten also die 7fache Menge zugebaut werden. Bei den derzeitigen 5 MW Anlagen brauchen wir 4000 neue Anlagen bei den neuen15 MW-Anlagen (Siemens SG14-222 DD) könnten 1330 Anlagen ausreichen, wenn der Stromverbrauch nicht größer wird.
_Bei den derzeitigen 5 MW Anlagen brauchen wir 4000 neue Anlagen bei den neuen15 MW-Anlagen (Siemens SG14-222 DD) könnten 1330 Anlagen ausreichen, wenn der Stromverbrauch nicht größer wird._ Die 5 bzw. 15 MW sind die Nennleistung, die nur selten, bei guten Windbedingungen erbracht wird. In der Regel ist es deutlich weniger und in der 3. Potenz von der Windgeschwindigkeit abhängig. Es wären also wesentlich mehr Anlagen nötig, die aber am Ende bei Flaute trotzdem nichts oder so gut wie nichts beitragen. Die installierte (Nenn-)Leistung an WKA beträgt ja heute schon über 65 GW, hat aber an besagtem 12.10. um 7 Uhr nur rd. 4,3 % davon erbracht und so wäre es analog auch mit den 1330 15 MW-Anlagen.
@@maikhendler6970 Vollkommen richtig, nur auch das ändert nichts daran, das die 3-Fache Nominalleitung eben auch bei schlechten Bedingung das 3-Fache liefert. Wobei diese simple Skalierung im Grunde auch schon wieder nur die halbe Wahrheit ist. Denn eine 5MW Turbine hat 'nur' 50 ... 80m damit muss die mit Bodennahen Winden auskommen. Schon normale Bäume, ja sogar Gras bremsen da den Wind, eine 15...20MW Turbine ist > 250m, und da bremst kein Baum, kein Haus, mehr den Wind. Den massiven Unterschied kann man sich bei den real Output solcher Windturbinen ansehen. Relativ dazu ist die rein lineare Hochrechnung beinahe so falsch wie die ganze Primärenergie Geschichte.
Ich hab mal gehört, das Benzin bei der Herstellung auch viel Strom braucht, ungefähr 10 kwh für 100 km Reichweite. Kann das sein? Elektroautos brauchen für 100 km ungefähr 20 kwh.
Auch die Herstellung von Benzin und Diesel kostet Strom, das ist richtig. Habe da auch schon häufiger was von 1,5 kWh pro Liter gelesen. (Wären auf 6-7 Liter pro 100km dann ja die 10 kWh.) Das klingt für mich, aber etwas viel und seriöse Quellen dafür habe ich bisher nicht gesehen. Wenn jemand was kennt, gerne her damit! Sonst muss ich eventuell irgendwann mal Zeit investieren und selbst ein wenig genauer recherchieren.
1,5 kWh Pro Liter war glaube ich eine Amerikanische Studie. Wenn man aktuell davon ausgeht wären E Autos ziemlich ineffizient die meisten zumindestens.
@@Jasonth131 nicht vergessen das schon viel Energie im Kraftstoff drin steckt, z.B Diesel ca 9,8 kWh pro Liter. Es wird ja nicht erst die Energie durchs Raffenerieren in den Kraftstoff gesteckt.
Super Video. Vielen Dank. Schön wäre auch gewesen, wenn der Energieaufwand für die raffinerierung, Transport, Tankstellenpumpen mit aufgeführt worden wären. Ich gehöre zu den Leuten, die glauben, dass durch den Umstieg auf E-Mobilität keine kWh Strom mehr als heute erzeugt werden muss. In Norwegen zeigt sich das gerade. Ich würde mich über ein Video zum benötigten erneuerbare Energien Ausbau mit Speicher für eine Vollversorgung sehr freuen.
Richtig Im Stadtverkehr braucht mein 508 Diesel 8 Liter. Mein Model 3 11kwh. In den 8 Liter Diesel stecken ca. 80kwh. In der Raffinerie werden nochmals 16% zusätzlich gebraucht. Macht also bei 8 Liter Diesel ca. 12kwh nur in der Raffinerie. Wäre das in der Raffinerie nur Strom, so würden in der Raffinerie für die 8 Liter Diesel sogar 4kwh ab Primärenergie nötig.
In der UBA Quelle stecken die Schätzung für 2030 -> 10.066 PJ = ca. 2800 TWh und 2050 -> 7190PH = ca. 2000 TWh in der Grafik drin, daher nicht per Suche zu finden. Für andere Länder habe ich keine Zahlen recherchiert. Aber wie im Video gesagt, finde ich die Zahl Primärenergie allgemein wenig aussagekräftig.
@@_Ingenieurskunst Danke für die Antwort. 2800TWh entspricht etwa einer Einsparung on 18% zu heute. Hast du auch eine Zahl für den Benötigten Speicher? Die neue Studie von Tony Seba geht für Deutschland von 6000GWh (überwiegend Batterien) aus, was etwa 110h Dunkelflaute ausgleichen könnte. Hier geht es wohl um Strom, wobei mit der Zeit fast alles auf Strom hinauslaufen wird.
Ok, wieviele Schreianfälle und geraufte Haare sind diesem Video vorangegangen? :D Dank für die tolle Aufbereitung! Sollte Pflichtprogramm werden Und zur Frage: ja bitte Studien zum Windausbau!
Ja, auf jeden Fall weitermachen. Die Aufklärung fehlt an allen Ecken. Journalisten verstehen das häufig auch nicht, und die eröffnen damit den Verschwörungstheoretikern das Feld.
Dann noch ist die Frage nach den Taktgebern im Netz bis heute nicht ausreichend geklärt. Noch sind es die großen Kraftwerke die 24/7 den 50 Hz Takt im Netz vorgeben. Auch Stromspeicherung und Netzausbau sind noch Themen an denen wir gerade erst einmal am Anfang sind. Ganz zu schweigen, dass das alles, wenn wir es nicht min. auf 20, besser 30 Jahre verteilen, nicht bezahlbar ist und damit wir unseren Kindern wirklich einen Bärendienst erweisen. Also nicht nur die Technik betrachten, sondern auch die Wirtschaftlichkeit, Finanzierung usw. Wenn es aber Konsens ist, dass wir uns bis 2050 die Zeit lassen sollten, die Schritt für Schritt zu machen, dann, aber auch nur dann, kann das Sinn machen. Alles andere trägt zur Zerstörung Deutschlands bei.
Viele Aussagen sind geschönt in Richtung Erneuerbaren. Der Wirkungsgrad eines heutigen Dieselmotors liegt bei knapp über 40 %, die Abwärme als interne Heizung im Auto nicht mitgerechnet. Die Aussage, es gibt großes Potenzial bei Wärmedämmung sehe ich nicht ganz so rosig, man bedenke, dass viele Einkommensschwache Menschen und Rentner diese Kosten nicht aufbringen können. Die Aussage unseres viel geliebten Wirtschaftsministers, dass es staatliche Zuschüsse gibt ist wohl etwas zu optimistisch, er hat wohl die Kosten ein ganzes Land zu dämmen nicht ganz überblickt. Ein Vielfaches der jetzigen Windräder zu installieren - wobei bis jetzt die wirtschaftlichsten Standpunkte schon belegt sind - ist teuer und nicht ganz unproblematisch. Den übrigen Aussagen in Bezug auf Primärenergiewerte stimme ich zu. Was bis heute niemand auf dem Schirm hat sind die meteorologischen Auswirkungen von einer Vervielfachung der bereits installierten Windräder. Erste Untersuchungen gehen bereits davon aus, dass durch eine Verringerung der Windgeschwindigkeit landeinwärts die Niederschlagsmenge spürbar zurückgeht. Dann das Thema "Dunkelflaute", dem oftmals mit den Worten "Grüner Wasserstoff" entgegnet wird, wobei niemand die Kosten desselben betrachtet. Wir leben in einer Welt, wo zu teure Produkte nicht wettbewerbsfähig sind. Zufälligerweise lebt Deutschland vom Export, da wir sonst nichts haben. Zur Zeit schaut es mit unserer Wettbewerbsfähigkeit nicht unbedingt sehr rosig aus...
Das ist gut, was von geschönt zu reden und dann mit Verbrennungsmotoren, die über 40 % Wirkungsgrad haben einzuleiten. Das funktioniert eventuell, wenn ich sie am perfekten Arbeitspunkt dauerhaft betreibe. Auf der Kurzstrecke im PKW zur Arbeit, nicht auf idealer Temperatur, nicht am idealen Arbeitspunkt, wo sie tatsächlich genutzt werden, kann man vermutlich froh sein, wenn man im Schnitt irgendwo zwischen 20 und 30 % landet.
Verbrennungsmotoren mit rund 20% (diese Quelle? naja) Dieselmotor (Direkteinspritzer): erreichen bis 45 %, Benzinmotor (Direkteinspritzung): bis 37 % das kann man in jedem Tabellenbuch für KFZ-Mechatroniker nachlesen. Großdieselmotoren erreichen sogar 50%. Laut TÜV-Nord erreichen E-Autos einen Gesamtwirkungsgrad von 64%. Was sicher besser ist als jedes Verbrennerfahrzeug!
Wie sie schon sagen, "erreichen bis zu" das ist eine Zahl die in der Realität keinen interessiert - Elektromotoren erreichen auch bis zu 99,5% Wirkungsgrad. Es fährt aber halt kein Mensch an diesen Punkten der Tabelle. Die 64 % werden im Video ja genannt. Man kann auch so überschlagen: Benziner: 8,5 kWh/liter * 6 Liter/100km = 51 kWh Vergleichbares Elektroauto 15 KWh / 100 km -> ebenfalls mehr als Faktor 3 kleiner
Interessant ist nur das was tatsächlich zur Fortbewegung umgesetzt wird. Und das ist im Stadtverkehr nur sehr sehr wenig. Konkret: in der Stadt ist ein Fahrrad das schnellste und energetisch effizienteste Fortbewegungsmittel. Ein Auto und hier ist es völlig egal ob Benziner oder Diesel, mit Abstand das ineffizienteste und mit Abstand das teuerste. Die meisten rechnen sich ihre Karre einfach nur schön
Im Labor schaffen das die Verbrenner ganz locker, in Realität nicht mal Ansatzweise. Exakt diese Diskrepanz hat das Dieselgate ausgelöst. Wenn man die ermittelten real Abgase zurück rechnet, dann sind selbst die 20% schon sehr 'nett'.
Auch ein Video, in dem der "zukünftige Primärenergieverbrauch" näher eingeschätzt wird wäre sehr interessant. Bin mir zwar sicher, dass Qzaschning und Kämfert da zu gescheiteren Zahlen kommen als H.W. Sinn, aber unsinn sollte eben auch benannt werden.
Zusammenfassend heißt es in der jüngsten Veröffentlichung des ifo Instituts: „Laufzeitverlängerte Atomkraftwerke in Deutschland sparen nur geringe Mengen an Erdgas ein und behindern im Gegenzug mittelfristig den Ausbau der Erneuerbaren Energien. Die Laufzeitverlängerungen führen somit nicht zu einem geringeren CO2-Ausstoß.“ Wie passt jetzt das bitte zu dem Hr. Prof. Hans Werner (UN)Sinn…. Energiewende ins Nichts, es braucht unbedingt AKW usw….??? WD-8-064-22 Pdf Seite 18
3000 TWH Strom werden wir nicht verbrauchen, da durch den technischen Fortschritt der Wirkungsgrad steigt und der Strombedarf sinkt. Ich gehe davon aus, dass wir auf einen Strombedarf von 2.000 bis 2.500 TWH kommen werden. Das ist eine sehr hohe Hausnummer und allein durch Sonne und Wind kaum zu schaffen. Ohne Speicher werden wir ohnehin nur max. 60 % des Strombedarfs durch EE decken können.
Die Schätzung das Umweltbundesamt sind auch etwa 2000 TWh im Jahr 2050 bei 100 % EE - das ist auf jeden Fall eine Hausnummer und es ist durchaus möglich, dass ein Teil davon weiterhin importiert werden muss.
Natürlich hat man beim speichern gewisse Verluste aber Speicherformen die mit potenzieller Energie arbeiten kommen im Schnitt auf sehr gute Wirkungsgrade und sind in der Konstruktion relativ preiswert.
@@MADONITE Was kostet eine kWh vom Sommer in den Winter zu verlagern? An welche Technologie genau denkst du bei saisonaler Speicherung? Die mir bekannten praktisch nutzbaren Technologien haben einen sehr schlechten Wirkungsgrad oder sind sehr teuer. Ein Problem z.B. bei Wasserstoff ist die schlechte Lagerfähigkeit bzw. Diffusion durch die Metallbehälter. Außerdem gibt es bei der Elektrosynthese Korrosion an der Kathode. Der Wirkungsgrad bei Wasserstoffherstellung liegt nur bei 70%. Aber Wasserstoff muss dann noch chemisch gebunden werden, um als Langzeitspeicher zu dienen. Wir brauchen massiv Überkapazitäten und Langzeitspeicher, um die Energie aus dem Sommer in den Winter zu transferieren.
In Bezug auf die gesamte Energiebilanz ist auch P2G gar nicht so schlecht. Es benötigt halt Konzepte, in denen Prozess-Abwärme nutzbar gemacht wird und KWK eingesetzt wird. Aber ein gewisser Verlust ist bei der Wandlung für die Speicherung immer vorhanden.
@@MADONITE Was heißt "im Schnitt auf sehr gute Wirkungsgrade" ? Wo liegen die und wie groß ist der Zubau den ich benötige, um die Verluste auszugleichen und den Bedarf abzusichern ?
@@jimknopf3935 in den meisten Fällen WirkungsgradElektromotor^2 - n Im Fall von Wasserkraftwerken (was die best erprobteste Form Potentiellen Speichers ist) liegt der Wirkungsgrad zwischen 85 und 90 Prozent. Was ich in dem Kontext aber wahrscheinlich eher meinte (ist nun auch schon 3 Monate her) ist etwas salopp gesagt ein Betonklotz am Flaschenzug mit Elektromotor dran. Das liegt vom Wirkungsgrad ebenfalls um die 90%. Auch echt cool sind Schwungradspeicher, aber die sind noch etwas von der Marktreife entfernt (und bei weiterem nicht so einfach zu bauen, sprich die Praktikabilität ist da noch nicht so ganz belegt...Nagel mich nicht darauf fest aber ich glaube die Uni Dresden hat da einen größeren Versuchsapparat). Bei deinen anderen Fragen kann ich dir so pauschal keine Antwort drauf geben. Da müsste ich genauso wie du erstmal länger recherchieren und dafür habe ich momentan keine Zeit (:
Nun wir haben heute 79 Gigawatt Peak installierte Solarstromleistung Diese produzieren 32 Gigawatt Solarstrom am Mittag im Sommer Bei 300 Gigawatt Peak installierte Solarstromleistung konnten wir bei der nötigen kurzfristige Stromspeicher Ohne Wind zu berücksichtigen Wir brauchen gur 1 KW Peak installierte Solarstromleistung 5 qm Solarfläche Wieviel Strom könnten dann von 1 Million Hektar Solarfläche produzieren werden Danke
@@Kalle-Schwansen nun ich habe 70 Gigawatt Peak installierte Solarstromleistung schreiben wollen Nun pro 10 Gigawatt scheinen 5 Gigawatt am Mittag über zu sein Somit hätten wir bei 100 Gigawatt Peak installierte Solarstromleistung Eine Solarleistung am Mittag von 50 Gigawatt ohne Wind Das Problem des Überstrom am Mittag wird nicht kleiner
@@josefdoll8142 doch, durch Leute wie mich. Ich lade immer wenn möglich intelligent Mittagssspitzn in unsere e Autos, zu Haus oder bei, Arbeitgeber nur so klappt es, Dinge werden sich ändern, und das ist eine der Verhaltensänderungen ich fahr nimmer zur billigsten Zeit an die tanke sonder lade zu billigsten Zeit…. Rest müssen die vnb machen grossbatteriespeicher, phasenschiebertransformstoren, elektrolyseure… die müssen ja auch weiter ihre Mitarbeiter zahlen!
@@josefdoll8142 ach Doll, ganz ehrlich, ich sehe sie ja schon länger ihr und meinnproblem is wir ham uns hier in ein hochkomplexes Thema reingebissen, das interessiert aber mit uns n paar afdpler, Ich akzeptier ihre Meinung aber ich hab meine zahlen und Meinung und hoff halt das ich recht hab wie damals 1900 Kutscher und ab 1913 hab’s keine Kutscher mehr….
ich verstehe jetzt nicht, wie diese rechnerei das ganze besser macht. das halbe land voll mit windrädern ist genauso schlimm, wie das ganze land voll. auch 2% der Landesfläche sind schon viel zu viel. Der Flächenverbrauch von Kernkraft und damit auch die direkte Umweltauswirkung ist wesentlich geringer. Diese Rechnerei im Video ist halt auch nur ein Schönrechnen. Auch dieses "es muss da noch viel passieren" " da ist noch sparpotential" usw. In der Realität ist das richtig richtig teuer und teilweise unmöglich.
Im Video sind keine absoluten Zahlen drin, weil egal welche Studie man nennt immer diese Diskussion aufgemacht wird. Ernsthaft zu glauben 100 % Atomenergie sei die Lösung ist aber ja wohl ein Witz hoffe ich. Das hat Frankreich diesen Sommer ja als einziges Land, das das auch nur ansatzweise versucht hat, auch über Board geworfen. Das ging nur deshalb noch nicht schief, weil man genug Nachbarn hat, die jede Menge Kraftwerksleistung vorhalten. Außerdem ist es schon jetzt unendlich teuer - weshalb Frankreich gerade eine Kehrtwende macht und anfängt, deutlich in Windenergie zu investieren. Über einen Anteil Kernenergie hätte man vor 15 Jahren ernsthaft diskutieren können - man hat sich in Deutschland aber nun mal dagegen entschieden und bei den Bauzeiten von AKWs ist das aktuell nun auch keine Option mehr, sondern eher eine Scheindiskussion von Politikern, um von Ihrem Unvermögen in der Energiepolitik der letzten Jahre oder gar Jahrzehnte abzulenken.
@@_Ingenieurskunst an keiner Stelle sprach ich von 100% Kernenergie. Ich sprach auch nicht von 100% Windkraft. Wobei man das natürlich als exprembeispiele hypothetisch vergleichen kann. Nur ein kohle oder Gaskraftwerk hat ungefähr genauso wenig Flächenbedarf wie ein Kernkraftwerk. Und da rechne ich schon den Tagebau mit ein, der halt nur temporär genutzt ist und renaturiert wird, was bspw rwe sehr erfolgreich macht. Aber ich schweife ab. Dass Frankreich in diesem Jahr Probleme hat, hat 2 einfache Gründe und einen Nebengrund, die aber alles keine Argumente gegen Kernkraft sind: 1. wegen corona Maßnahmen wurden Wartungen verschoben, die nun natürlich nachgeholt werden mussten. 2. generell hat der staatliche Konzern bei der Wartung und dem Neubau geschlappt. 1. und 2. sind Argumente gegen Staatskonzerne und staatliche Maßnahmen aber nicht gegen Kernkraft. Ein Nebenargument ist, dass wegen der Hitze Kraftwerke temporär abgeschaltet wurden. Das ist aber kein Argument gegen Kernkraft sondern dagegen, Kernkraftwerke ohne kühltürme zu betreiben. Das größte Kernkraftwerk der USA liegt mitten in der Wüste und wird nur mit städtischem Abwasser gekühlt. Nur zur Veranschaulichung. Dass der Bau von Kernkraftwerken so lange dauert liegt auch an staatlichem Einfluss, denn Japaner und Koreaner schaffen es auch, in relativ kurzer Zeit solche Projekte zu verwirklichen. Bürokratie und Ideologie und allgemein politisches hin und her sind Gründe , warum Kernkraftwerksbau aktuell so lange dauert - in Europa. K
@@VarouEx meine Zustimmung! AKW-Entwicklung gibt es doch auch. Hat jemand etwas über einen Reaktor BREST mit natürlicher Sicherheit gehört welchen die Russen momentan bauen?
@@aleksejmatiushkin6329 auch der BN 800, der Atommüll frisst hat schon eine gute sicherheitsarchitektur. Ja eigentlich sind sogar die alten deutschen Kraftwerke hinreichend sicher
@@detlefzimmermann6700 Gilt das nicht eher für die Union. Schließlich war es ihre Regierung unter welcher EEG, Atomausstieg und der Umstieg auf erneuerbare gestartet wurde. Da sie alle Regierung bis zur jetzigen angeführte hat diese also den größten Einfluss auf die Energiewende gehabt. Unter ihr gab es in Deutschland eine Solar- und Windindustrie, welche darauf von ihr, der CDU selbst durch Altmaier wieder getötet wurde. Bayern könnte Probleme bekommen, genug Strom zu erhalten. Könnte das etwa an der fehlenden Stromtrasse, und wenig EEGs liegen, da man sich gegen beides seit Jahren quer stellt? In Bayern lohnt sich Wind nicht, könnte man natürlich anbringen. Da das Königreich Söders nun auch ~2% der Fläche für Windenergie ausweisen muss, wird man das wohl sehen. Sofern Bayern in Deutschland wirklich der schlechteste Standort für Wind ist, dann werden alle Unternehmen zuerst die anderen Bundesländer mit Wind bebauen, da dies für sie wirtschaftlicher wäre. Bayern bräuchte sich also nicht quer stellen wegen den 2%, sofern es auch stimmt, was sie sagen, dass sich Wind in Bayern nicht lohnt oder Söder lügt einfach hmmmm. Das würde ich dem König Bayerns natürlich nicht zutrauen.
Dieses Video verstehe ich nicht. Was soll der Sinn sein? Es ist doch völlig nebensächlich, welcher Ideologie man anhängt - so wie in der Vergangenheit geht es nicht weiter. Da hilft weder schön- noch schlechtrechnen. Da hilft nur handeln. Und alle Energie, die Deutschland nicht selbst erzeugen kann, muss sehr teuer eingekauft werden. Hierdurch wird unser aller Lebensstandard gravierend schrumpfen. Dies zu diskutieren ist müßig.
Also Tesla fahren ist ein Verlust von Wohlstand? Und heizen mit einer Wärmepumpe ist ein Verlust von Wohlstand? Das ist ungefähr das Argumentationsnivea von George W. Bush, als er den American way of life "verteidigte".
So wie wir Gas und Erdöl seit Jahrzehnten und seit ein paar Jahren auch Steinkohle zu fast 100% importieren? Wo ist das Problem? Der Import fossiler Energieträger ist offenbar für niemanden ein Problem, - aber wehe, es werden auch nur wenige Prozente an Strom oder grünem Wasserstoff importiert. Dann ist sofort das Geschrei groß...
Ich sehe die Daten etwas einseitig zu Gunsten der Erneuerbaren. Im Prinzip ist alles korrekt, aber bei erneuerbaren werden die positivsten Zahlen genommen und bei Verbrennern die negativsten. 20% Wirkungsgrad bei Verbrennern gegenüber 60% elektrisch ist idealisiert in eine Richtung und im Jahresschnitt sicher nicht korrekt, im Winter sind die ganz anders. Wärmepumpen erreichen in der Realität kaum einen COP von 2,5 über das gesamte Jahr betrachtet.
Mit Verlaub, sie schreiben Unsinn. Unsere Luft-Wasser-Wärmepumpe hatte im kalten Februar einen COP von 4,4 - im März waren es schon 4,7. Ältere Daten habe ich leider nicht, da die Anlage erst am 1.2.2023 in Betrieb genommen wurde. Die 60% bei der Elektromobilität sind noch sehr vorsichtig gerechnet: 6% Verluste im Netz, 5% im Motor, ca. 10% beim laden und ca. 5-10 % in der Batterie sind eher 70% Wirkungsgrad, die man so auch in diversen Studien findet, ebenso die maximal 20% durchschnittlichen Wirkungsgrad beim Verbrenner.
Unsere Luft-Wasser-Wärmepumpe im 40 Jahre alten Bestandsgebäude erreicht über das Jahr betrachtet einen SCOP von 4,9. Die 20% durchschnittlicher Wirkungsgrad von Verbrennungsmotoren ist realistisch - die als Maximum angegebenen gut 40% erreicht ein Verbrennungsmotor nur bei optimaler Temperatur und optimaler Drehzahl - bereits geringe Abweichungen lassen den Wirkungsgrad massiv einbrechen. Die 60% beim Elektromotor dagegen sind eher niedrig angesetzt, da der optimale Wirkungsgrad bei 99,5% liegt und Elektromotoren in einem weiten Drehzahlbereich effizient arbeiten können. Im Winter sinkt nicht die Effizienz eines Elektromotors, sondern es wird zusätzliche Energie für die (elektrische) Innenraumheizung benötigt und bei einer kalten Batterie ist der Innenwiderstand höher, so dass die Batterie in kaltem Zustand weniger Energie abgeben kann.
@@frankschrewe4302 Hier haben wir wieder einen Idealisten. Einen SCOP von 4,9 im Jahresmittel, so etwas behaupten nicht einmal die Hersteller. Der Wirkungsgrad bei Verbrennern ist tatsächlich von der Betriebstemperatur und Drehzahl abhängig, aber bricht nicht sofort bei geringen Abweichungen ein. Abgesehen davon haben Verbrenner eine Temperaturregelung und ein Getriebe. Sie laufen also praktisch immer sehr nahe an ihrem optimalen Betriebspunkt mit optimalem Wirkungsgrad. E-Motoren erreichen realistisch bis zu 97% Wirkungsgrad bei optimaler Drehzahl UND Belastung = bei Maximalgeschwindigkeit. Im normalen Betrieb sind sie aber immer weitab von diesem optimalen Betriebspunkt und daher weit weg von ihrem optimalen Wirkungsgrad. Der Gesamtwirkungsgrad eine KFZ ergibt sich aus nutzbarer Energie durch eingesetzte Energie. Deshalb steigt der Wirkungsgrad eines Verbrenners (zusätzlich Energienutzung) im Winter und der einen E-Autos sinkt (zusätzliche Verluste).
@@hugosonstwas5533 Ich lache mich tot. Ein Diesel soll im Fahrbetrieb immer im optimalen Betriebspunkt laufen? Im Fahrbetrieb sond so ca. 8kW nötig zum gleichmäßigen dahinfahren. Im Dieslmotor tritt allein durch das Vorhandensein von vier Zylindern schon unabhängig von der Leistungsabgabe ordentlich Reibungsverlust auf. Wie soll da bei diesen geringen realen Leistungsabgaben ein guter Wirkungsgrad entstehen??
Der Wahnsinn was du hier im Kanal in komprimierter Form an Informationen rüber bringst. Top danke dafür 😊 freue mich auf deinen Kanal gestoßen zu sein 👍🏾
Ein wichtiger Punkt, der oft übersehen oder absichtlich verschwiegen wird, ist, dass die Umstellung auf Strom die Chance bietet, Technologien einzusetzen, die deutlich weniger Primärenergie benötigen. Zum Beispiel sind elektrische Fahrzeuge und Wärmepumpen wesentlich effizienter. Dadurch wird der Primärenergiebedarf reduziert, und weniger erneuerbare Energien sind erforderlich. Diese Vorteile treten jedoch nur auf, wenn man nicht in technische Sackgassen wie "eFools" und "wasserstoff ready" Gasheizungen investiert. Diese erfordern im Gegenteil sogar mehr erneuerbare Energien und sind vollkommen unnötig, da es ja weit effizientere Alternativen gibt!
Die bayrische Stadt Augsburg informierte 2021 ihre Gaskunden, daß die Gasnetze in 2031 bis 2036 zurück gebaut werden. Die Kunden mögen sich um eine Nachfolgeheizung, wie Biomasse oder Wärmepumpe kümmern.
Andere Städte, wie Hannover oder München werden kein Wasserstoff für Heizzwecke einspeisen. Berlin reduziert sein Gasnetz von 5.000 km auf 60 km, um Industrie und Kraftwerke mit Wasserstoff zu versorgen.
Wer also kürzlich fremd denken ließ und in eine (H2-ready-)Gasheizung investierte, der hatte nicht nur ins Klo gegriffen, sondern darf zusätzlich erhöhte Grundpreise für Gas begleichen, weil zuviele Gaskunden zu Biomasse oder Wärmepumpe gewechselt sind.
Er halbes doch auch so recht offensichtlich angedeutet ohne es nochmal explizit zu erwähnen
Endlich mal eine echte Erklärung zu dem Thema. Danke.
ich muss selbst zugeben das ich hier mit dem Umstieg der Verbrauchern die Effizienz auch nicht berücksichtig habe das man ja Energie spart da. Danke für diese klasse Video
Ich danke dir :)
Ja, bitte auf jeden Fall ein Video über den Bedarf an erneuerbaren und eine Eischätzung wie sich das realisieren lässt (in welcher Zeit und wird Energie dann teurer oder sogar günstiger). War wieder mal ein toller Beitrag, vielen Dank.
Also, wenn ich mal am Wochenende meine Mutter besuchen fahre, dann komme ich unterwegs durch eine Gegend, die mit Windrädern zugestellt ist. Und ich finde das nicht unbedingt schön, aber auch nicht abstoßend häßlich. Wenn ich dort wohnen würde, würde ich bestimmt nicht deswegen weg ziehen. Möglicherweise aus anderen Gründen, etwa wegen beruflicher Perspektiven, aber ganz bestimmt nicht nur weil der Horizont mit Windrädern zugestellt ist. Da hatte ich in der Großstadt einen viel häßlicheren Blick aus dem Fenster, und da bin ich wegen der explodierenden Miete weg, nicht wegen dem Blick aus dem Fenster.
Hatte mich eh gewundert wie sogar Professoren den Wirkungsgrad vernachlässigt hatten, wie beispielsweise Prof. Sinn. Vermutlich sollten Ökonomen sich mal mit Ingenieuren zusammensetzen, um eine genauere Berechnung durchzuführen.
Der UNsinn ist ein Propagandist mit Agenda! Im Liegen alle Infos vor und sogar sein ex Institut
Zusammenfassend heißt es in der jüngsten Veröffentlichung des ifo Instituts:
„Laufzeitverlängerte Atomkraftwerke in Deutschland sparen nur geringe Mengen an Erdgas
ein und behindern im Gegenzug mittelfristig den Ausbau der Erneuerbaren Energien. Die
Laufzeitverlängerungen führen somit nicht zu einem geringeren CO2-Ausstoß.“
Wie passt jetzt das bitte zu dem Hr. Prof. Hans Werner (UN)Sinn…. Energiewende ins Nichts, es braucht unbedingt AKW usw….??? WD-8-064-22 Pdf Seite 18
Um das Einsparpotential mal zu verdeutlichen als Beispiel unser Haushalt (EFH BJ 1983, jährliche Fahrleistung 25.000 km) Bis Herbst 2020 Diesel-PKW und Gasheizung, seit Februar 2023 komplette Umstellung auf BEV und Wärmepumpe; weitere Dämmmaßnahmen im Laufe des Jahres geplant:
bis Herbst 2020 pro Jahr 1.500 Liter Diesel (entspricht 15.000 kWh) und 20.000 kWh Gas sowie 3.600 kWh Strom, also 38.600 kWh Energieverbrauch ohne Berücksichtigung der Vorkette - gleichzeitig etwa 5.000 kWh von der eigenen PV-Anlage (Volleinspeisung).
Seit Februar 2023: 5.000 kWh Strom für das BEV, voraussichtlich ca. 4.500 kWh Wärmepumpenstrom (sehr konservativ gerechnet, COP aus Februar als Durchschnitt für das ganze Jahr genommen), 3.600 kWh Haushaltsstrom, macht zusammen 13.100 kWh Energieverbrauch (ca. ein Drittel des vorherigen Verbrauchs) - gleichzeitig wieder Einspeisung von 5.000 kWh aus der eigenen PV. Durch geplante und teilweise bereit durchgeführte Dämmmaßnahmen (Fassade, Fenster, Kellerdecke, Spitzboden) dürfte der Wärme- und Warmwasserbedarf künftig auf etwa 8.000 kWh und damit der Bedarf an WP-Strom auf etwa1.800 kWh sinken bei gleichzeitiger Erweiterung der PV-Anlage, so dass wir ab 2024 bei etwa 11.300 kWh Energiebedarf bei gleichzeitiger Erzeugung von 14.400 kWh PV-Strom als Überschusseinspeisung liegen werden. Nach Gegenrechnung des Eigenverbrauchs werden etwa 2.000 kWh Netzbezug bei 5.052 kWh Netzeinspeisung pro Jahr übrig bleiben.
@@sbau9868 Mit Einsparpotential meinte ich das Einsparen von Energie. Zu den anderen Rechnungen: Die Heizung hätte ohnehin in den nächsten 2-3 Jahren ersetzt werden müssen. Da es sich noch um einen alten Niedertemperaturkessel handelte, hätte für einen Umstieg auf Brennwerttechnik der Schornstein umgebaut werden müssen. Das wäre fast so teuer geworden wie die 15.000€, die wir nach Abzug der Förderung für unsere Wärmepumpe bezahlt haben. Für neue Fenster und Dämmplatten haben wir bisher etwa 10.000 € ausgegeben, da brauchen wir für den Spitzboden noch weitere Platten für etwa 500€, und die Kerndämmung der Fassade dürft laut Kostenvoranschlag bei etwa 8.000€ liegen. Macht für die Wärmedämmung Gesamtkosten von 18.500€.
Da für den 14 Jahre alten Benziner meines Vaters größere Reparaturen anstanden, die den Zeitwert des Fahrzeugs weit überstiegen, hat er meinen Diesel übernommen. Das dafür von mir beschaffte BEV war ausstattungsbereinigt nach Förderung gerade einmal 3.000€ teurer als die fossil angetriebene Variante. Für Dämmung sowie Umstieg von fossiler Heizung und Mobilität auf WP und Elektromobilität hatten wir Mehrkosten von weniger als 25.000€, die neue PV-Anlage wird inklusive Speicher 30.000€ Kosten. Mit meinem BEV spare ich aktuell (ohne PV-Überschuß) pro Jahr etwa 1.500€, durch die WP 1.800€ pro Jahr. Mit der größeren PV werden unsere Energiekosten inkl. Grundgebühr von 10.200€ in 2019 auf 740€ in 2024 sinken - zu denen noch eine Einspeisevergütung von 400€ kommt. Bleiben Netto-Energiekosten von 340€ Pro Jahr. Das heißt das sich die Mehrinvestition von knapp 55.000€ gegenüber neuer Gas-Brennwertheizung ohne zusätzliche Dämmung und neuem Verbrenner innerhalb von weniger als 6 Jahren amortisiert haben wird.
@@frankschrewe4302 wie läuft's?
@@nikotakai8796 Gut. Nach einem kompletten Betriebsjahr der Wärmepumpe ist absehbar, dass sich der Umstieg von Diesel und Erdgas auf BEV und Wärmepumpe zusammen mit der erneuerten PV-Anlage zügig rechnen wird.
@@frankschrewe4302 sehr cool!
Ich bin seit 1994 im Bereich EE und Effiziente Energienutzung aktiv. Ich kann den anderen Usern nur zustimmen, gut erklärt, Fakten bezogen die Zusammenhänge erläutert. Gut das es soetwas gibt und mein Wunsch wäre, dies in allen IHK und HWK in der EU vorzulegen und dazu örtliche Umsetzer über die Gewerbeaufsicht und den Bürgermeistern einzuladen bzw. dies zu honorieren mit örtlichen Boni.
Das könnte sogar vom Wirtschaftsministerium finanziert werden als "Neues innovatives Unternehmen zur praktischen Wissensgesellschaft" in Verbindung mit den kommunalen Wärmeplanung Vorgaben 😊
Mich beruhigt der weltweit genannte Trend (39% erneuerbare Energieversorgung). Das gibt Hoffnung. Produziert Afrika eigentlich selbst PV-Systeme? Falls nicht, ist dann ja noch mal viel größeres Potential.
Macht der chines für die afrikans
Danke für das Video.
Super erklaerung, danke :)
sehr gut!
Manche e Autos verbrauchen in Anbetracht des Wirkungsgrades in Kombination mit Öl Abbau, Raffenierung und Transport bis zu 10 mal weniger energie auf 100km. Und selbst bei der rafenerierung für Benzin 7,7 Liter auf 100 km haben wir 11KW Strom verbrauch, manche e autis brauchen 15-16 kw für 100km. Also so riesig wird der Stromverbrauch für e Autos nicht sein ohne rafenarien und das ohne Transport und abbau einberechnet
Tolles, sachliches und verständliches Video. 👍🏆
Ein Video zum globalen Rohstoffbedarf für die Energiewende wäre toll.
Beim Fazit ist mir glaube ich ein Rechtschreibfehler aufgefallen 😬 da steht "... kein geeignetes Maas" sollte das nicht Maß heißen? Tolles Video. Danke!
Gut erklärt 😉
Ja bitte mal ein Video zu genauen Zahlen des benötigen Ausbaues
Danke für das top Video. Nur ein kleiner Hinweis: "Maas" schreibt man ohne doppel-a, dafür mit scharfem s: Maß
Da war ich wohl gedanklich auf dem Fluss in Holland unterwegs :)
Wenn du zu den Zahlen noch ein Video machen würdest, das wäre ganz Klasse.
deine Videos sind wirklich klasse, vielen Dank.
Sehr schönes Video!!! Vieler meiner aktuellen Kollegen (E-Ing.), gehen dem Primärenergieverbrauch auf dem Leim, man diskutiert sich dabei den Mund fusselig... Ich fände es schön du würdest mal ein Video über netzbildenden Wechselrichter in Kombination von nahezu vollständigen EEG-Erzeugung machen und gehst auf die elektrische Simulation der Trägheit ein. Nochmals Dank für die tolle Arbeit in deinen Videos.
Und Du gehst ihm auf den Leim - das Ziel der Energiewende ist eine Reduktion des Primärenergieverbrauchs auf 50% in 2050 im Vergleich zu 2008. Und damit kann man sehr wohl Prognosen über den notwendigen Ausbau der EEGs machen - oder willst Du behaupten, dass alles was ein Herr Quaschning oder die FHG erzählt bzw. publiziert bull-shit ist?
Ja bitte ein Video mit Studien zu dem Thema :D
unbedingt auch noch den Ausbau-Stand in einem separaten Video beleuchten - Vielen Dank für dieses tolle Video
Mich würde sehr interessieren wie die Studien aussehen wenn man Deutschland komplett mit erneuerbaren Energien versorgen will. Man hört zu diesem Thema immer wieder widersprüchliche Argumente.
Bin sehr beeindruckt davon, wie sich die Technologie im Bereich Windkraft in den letzten Jahren weiterentwickelt hat. Und wie viel Energie mit nur einer einzigen WKA erzeugt werden kann (bsp. 15MW Anlage SG 14-236 in Dänemark von Siemens. Wenn man von solchen Windrädern und evtl. sogar noch größeren Anlagen in Zukunft immer mehr bauen würde, müsste die Anzahl der benötigenden Windräder massiv zurückgehen wobei gleichzeitig die Energieerzeugung stark zunimmt. Ich finde solche Argumente werden bei den bisherigen Berechnungen nie berücksichtigt und hätten aber einen sehr großen Einfluss.
Außerdem hat es mich überrascht wie lange die Komponenten einer PV Anlage halten. Kenne mehrere Leute, die schon seit 20 Jahren eine PV Anlage besitzen und bis auf den Tausch den Wechselrichters gab es bisher keine einzigen Reparaturen und die Erträge sind ungefähr immer noch auf dem gleichen Niveau wie vor 20 Jahren.
Zusätzlich denke ich, dass durch einen variablen Strompreis die Schwankungen im Netz stark abgepuffert werden können. Durch E-Autos, Wärmepumpen, zeitgesteuerte Waschmaschinen, etc. Das E-Auto steht sehr viel am Tag, dadurch kann es immer dann geladen werden wenn viel Strom im Netz ist. Der Wärmepumpe ist es auch egal wann sie Wärme erzeugt. Das würde extrem viele Ressourcen sparen, die man für einen Speicher benötigt und die Stromgestehungskosten von Wind und Sonnen nicht stark ansteigen lassen.
Würde mich sehr über ein gut aufklärendes Video in diesem Bereich freuen.
Danke für das Feedback - wird auf jeden Fall kommen (die ausführliche Recherche bei solchen Videos ist allerdings immer zeitaufwändig, daher ist das in der Weihnachtszeit gerade schwierig).
Der Grund, für das teilweise widersprüchliche Fazit in solchen Studien steckt größtenteils schon in den Punkten, die du erwähnt hast. Es gibt zahlreiche Flexibilitätspotenziale (Wärmespeicher, E-Autos, Demand-Side-Management, und viele mehr), die beispielsweise durch variable Strompreise gesteuert werden könnten.
Es gibt Studien, die gehen von sehr starken Effekten dadurch aus (teilweise eventuell auch zu stark - dann kommen sehr, sehr gute Ergebnisse raus) und andere Studien, die teilweise auch durch fossile Lobbys bezahlt sind, die von der maximalen Gleichzeitigkeit des Verbrauchs ausgehen und die einzige Flexibilität in Speichern sehen. Wenn man dann die längste Dunkelflaute der letzten 30 Jahre ohne die geringste Anpassung im Verhalten in diesem Zeitraum annimmt, braucht man sehr viele Speicher und auch sehr viel EE. Man muss sich die Studien also genau anschauen und vorallem der Überblick über eine Vielzahl von Studien mit unterschiedlichen Annahmen wird im Mittel die Realität dann in etwa abbilden können.
@@_Ingenieurskunst Vielen Dank für die schnelle Antwort. Bin dann gespannt auf so ein Video :).
Das sollte mal jemand dem Prof HW (Un) Sinn erklären.
Achja, das hat 2013 schon mal einer seiner Zuhörer versucht.
HW (Un) Sinn erzählt aber das Märchen heute noch genau so.
kroegt der Unsinn geld aus russland?
Im Gegensatz zu dir weiß er natürlich nichts ! An welcher Uni lehrst du ?
@@FJStraußinger Natürlich, alle die nicht das erzählen was richtig ist, bekommen im Zweifel immer Geld aus Russland
@@jimknopf3935 Und Sie?
@@andreasschmalzl1752 Ich natürlich auch wie der Herr Sinn, der ihrer Meinung nach Unsinn erzählt !
Wurde auch Zeit das dass jetzt Mal Richtig erklärt.
Und was ist mit dem Wirkungsgrad von PV und WEA? Ohne Speicher ist 100%-EE rechnerisch unmöglich! Zurzeit haben wir einen Endenergieverbrauch von 2370TWh; der soll bis 2045 auf 1400 TWh zurückgehen (bei entsprechender Deindustrialisierung und Wohlstandsverlust). Dazu brauchen Sie mit Speicherung des Überschussstromes mit H2-Technik immer noch 700 GW WEA-onshore, 175 GW offshore und 1000 GW PV. Ingenieurskunst bedeutet nicht nur das technisch Machbare sondern auch das ökologisch Sinnvolle zu berücksichtigen!
Betrachtung Energieerzeugung 12.10. 2022 7 Uhr: Stromverbrauch im Deutschen Netz (Agorameter) 67,043 GW, Stromerzeugung Solar 0,094 GW, Wind Onshore 1,652 GW, Offshore 1,152 GW, Wasserkraft 2,196 GW, Biomasse 4,92 GW, entspricht 14,944% des Gesamtbedarfes. Die Konventionellen KW erzeugten Erdgas15,805 GW, Steinkohle12,259 GW, Braunkohle 13,382 GW, Kernenergie 4,056 GW. Die Pumpspeicher brachten 5,59 GW. Um die Energie von Stein-, Braunkohle und Kernenergie (29,697GW) an einem vergleichbaren Tag in der Zukunft zu ersetzen kommt nach meiner Meinung nur die Windkraft und eine Erhöhung der Speicherkapazität in Frage. Wenn wir es schaffen, sollten 10 GW aus Speichern zu beziehen dann müssten nur noch rund 20GW von Windkraftanlagen bereitgestellt werden, es müssten also die 7fache Menge zugebaut werden. Bei den derzeitigen 5 MW Anlagen brauchen wir 4000 neue Anlagen bei den neuen15 MW-Anlagen (Siemens SG14-222 DD) könnten 1330 Anlagen ausreichen, wenn der Stromverbrauch nicht größer wird.
_Bei den derzeitigen 5 MW Anlagen brauchen wir 4000 neue Anlagen bei den neuen15 MW-Anlagen (Siemens SG14-222 DD) könnten 1330 Anlagen ausreichen, wenn der Stromverbrauch nicht größer wird._
Die 5 bzw. 15 MW sind die Nennleistung, die nur selten, bei guten Windbedingungen erbracht wird. In der Regel ist es deutlich weniger und in der 3. Potenz von der Windgeschwindigkeit abhängig. Es wären also wesentlich mehr Anlagen nötig, die aber am Ende bei Flaute trotzdem nichts oder so gut wie nichts beitragen.
Die installierte (Nenn-)Leistung an WKA beträgt ja heute schon über 65 GW, hat aber an besagtem 12.10. um 7 Uhr nur rd. 4,3 % davon erbracht und so wäre es analog auch mit den 1330 15 MW-Anlagen.
@@maikhendler6970 Genau das ist das Problem!!!!
@@maikhendler6970 Vollkommen richtig, nur auch das ändert nichts daran, das die 3-Fache Nominalleitung eben auch bei schlechten Bedingung das 3-Fache liefert.
Wobei diese simple Skalierung im Grunde auch schon wieder nur die halbe Wahrheit ist. Denn eine 5MW Turbine hat 'nur' 50 ... 80m damit muss die mit Bodennahen
Winden auskommen. Schon normale Bäume, ja sogar Gras bremsen da den Wind, eine 15...20MW Turbine ist > 250m, und da bremst kein Baum, kein Haus, mehr den
Wind. Den massiven Unterschied kann man sich bei den real Output solcher Windturbinen ansehen. Relativ dazu ist die rein lineare Hochrechnung beinahe so falsch
wie die ganze Primärenergie Geschichte.
Sehr gern ein Video über die entsprechenden Studien.
Ich hab mal gehört, das Benzin bei der Herstellung auch viel Strom braucht, ungefähr 10 kwh für 100 km Reichweite. Kann das sein? Elektroautos brauchen für 100 km ungefähr 20 kwh.
Auch die Herstellung von Benzin und Diesel kostet Strom, das ist richtig. Habe da auch schon häufiger was von 1,5 kWh pro Liter gelesen. (Wären auf 6-7 Liter pro 100km dann ja die 10 kWh.) Das klingt für mich, aber etwas viel und seriöse Quellen dafür habe ich bisher nicht gesehen. Wenn jemand was kennt, gerne her damit! Sonst muss ich eventuell irgendwann mal Zeit investieren und selbst ein wenig genauer recherchieren.
1,5 kWh Pro Liter war glaube ich eine Amerikanische Studie.
Wenn man aktuell davon ausgeht wären E Autos ziemlich ineffizient die meisten zumindestens.
Ich glaube da liegt ein kleiner Denkfehler vor ;)
@@Jasonth131 Benzin hat den eigentlich Energiegehalt, der beim verbrennen frei wird.
@@Jasonth131 nicht vergessen das schon viel Energie im Kraftstoff drin steckt, z.B Diesel ca 9,8 kWh pro Liter.
Es wird ja nicht erst die Energie durchs Raffenerieren in den Kraftstoff gesteckt.
Super Video. Vielen Dank. Schön wäre auch gewesen, wenn der Energieaufwand für die raffinerierung, Transport, Tankstellenpumpen mit aufgeführt worden wären. Ich gehöre zu den Leuten, die glauben, dass durch den Umstieg auf E-Mobilität keine kWh Strom mehr als heute erzeugt werden muss. In Norwegen zeigt sich das gerade.
Ich würde mich über ein Video zum benötigten erneuerbare Energien Ausbau mit Speicher für eine Vollversorgung sehr freuen.
Richtig
Im Stadtverkehr braucht mein 508 Diesel 8 Liter.
Mein Model 3 11kwh.
In den 8 Liter Diesel stecken ca. 80kwh. In der Raffinerie werden nochmals 16% zusätzlich gebraucht. Macht also bei 8 Liter Diesel ca. 12kwh nur in der Raffinerie. Wäre das in der Raffinerie nur Strom, so würden in der Raffinerie für die 8 Liter Diesel sogar 4kwh ab Primärenergie nötig.
Wo finde ich nun den Primärenergiebedarf der Zukunft für Deutschland und ggf. Andere?
STRG + F hat mir bei dem Link zum UBA nicht geholfen :D
In der UBA Quelle stecken die Schätzung für 2030 -> 10.066 PJ = ca. 2800 TWh und 2050 -> 7190PH = ca. 2000 TWh in der Grafik drin, daher nicht per Suche zu finden. Für andere Länder habe ich keine Zahlen recherchiert. Aber wie im Video gesagt, finde ich die Zahl Primärenergie allgemein wenig aussagekräftig.
@@_Ingenieurskunst Danke für die Antwort. 2800TWh entspricht etwa einer Einsparung on 18% zu heute.
Hast du auch eine Zahl für den Benötigten Speicher?
Die neue Studie von Tony Seba geht für Deutschland von 6000GWh (überwiegend Batterien) aus, was etwa 110h Dunkelflaute ausgleichen könnte. Hier geht es wohl um Strom, wobei mit der Zeit fast alles auf Strom hinauslaufen wird.
Ok, wieviele Schreianfälle und geraufte Haare sind diesem Video vorangegangen? :D Dank für die tolle Aufbereitung! Sollte Pflichtprogramm werden
Und zur Frage: ja bitte Studien zum Windausbau!
😄 ganz so schlimm wars nicht, bin da mittlerweile schon etwas abgestumpft und habe mich an viele wirre Aussagen gewöhnt.
Ja, auf jeden Fall weitermachen. Die Aufklärung fehlt an allen Ecken. Journalisten verstehen das häufig auch nicht, und die eröffnen damit den Verschwörungstheoretikern das Feld.
Ich wäre auch sehr an weitergehenden Infos interessiert
Zur Erzeugerseite gibts im neusten Video hier: th-cam.com/video/7yiJjyY73Bw/w-d-xo.html mehr Infos
👍
Dann noch ist die Frage nach den Taktgebern im Netz bis heute nicht ausreichend geklärt. Noch sind es die großen Kraftwerke die 24/7 den 50 Hz Takt im Netz vorgeben. Auch Stromspeicherung und Netzausbau sind noch Themen an denen wir gerade erst einmal am Anfang sind. Ganz zu schweigen, dass das alles, wenn wir es nicht min. auf 20, besser 30 Jahre verteilen, nicht bezahlbar ist und damit wir unseren Kindern wirklich einen Bärendienst erweisen.
Also nicht nur die Technik betrachten, sondern auch die Wirtschaftlichkeit, Finanzierung usw.
Wenn es aber Konsens ist, dass wir uns bis 2050 die Zeit lassen sollten, die Schritt für Schritt zu machen, dann, aber auch nur dann, kann das Sinn machen. Alles andere trägt zur Zerstörung Deutschlands bei.
Viele Aussagen sind geschönt in Richtung Erneuerbaren. Der Wirkungsgrad eines heutigen Dieselmotors liegt bei knapp über 40 %, die Abwärme als interne Heizung im Auto nicht mitgerechnet. Die Aussage, es gibt großes Potenzial bei Wärmedämmung sehe ich nicht ganz so rosig, man bedenke, dass viele Einkommensschwache Menschen und Rentner diese Kosten nicht aufbringen können. Die Aussage unseres viel geliebten Wirtschaftsministers, dass es staatliche Zuschüsse gibt ist wohl etwas zu optimistisch, er hat wohl die Kosten ein ganzes Land zu dämmen nicht ganz überblickt. Ein Vielfaches der jetzigen Windräder zu installieren - wobei bis jetzt die wirtschaftlichsten Standpunkte schon belegt sind - ist teuer und nicht ganz unproblematisch. Den übrigen Aussagen in Bezug auf Primärenergiewerte stimme ich zu.
Was bis heute niemand auf dem Schirm hat sind die meteorologischen Auswirkungen von einer Vervielfachung der bereits installierten Windräder. Erste Untersuchungen gehen bereits davon aus, dass durch eine Verringerung der Windgeschwindigkeit landeinwärts die Niederschlagsmenge spürbar zurückgeht. Dann das Thema "Dunkelflaute", dem oftmals mit den Worten "Grüner Wasserstoff" entgegnet wird, wobei niemand die Kosten desselben betrachtet. Wir leben in einer Welt, wo zu teure Produkte nicht wettbewerbsfähig sind. Zufälligerweise lebt Deutschland vom Export, da wir sonst nichts haben. Zur Zeit schaut es mit unserer Wettbewerbsfähigkeit nicht unbedingt sehr rosig aus...
Das ist gut, was von geschönt zu reden und dann mit Verbrennungsmotoren, die über 40 % Wirkungsgrad haben einzuleiten. Das funktioniert eventuell, wenn ich sie am perfekten Arbeitspunkt dauerhaft betreibe. Auf der Kurzstrecke im PKW zur Arbeit, nicht auf idealer Temperatur, nicht am idealen Arbeitspunkt, wo sie tatsächlich genutzt werden, kann man vermutlich froh sein, wenn man im Schnitt irgendwo zwischen 20 und 30 % landet.
Verbrennungsmotoren mit rund 20% (diese Quelle? naja) Dieselmotor (Direkteinspritzer): erreichen bis 45 %, Benzinmotor (Direkteinspritzung): bis 37 % das kann man in jedem Tabellenbuch für KFZ-Mechatroniker nachlesen. Großdieselmotoren erreichen sogar 50%. Laut TÜV-Nord erreichen E-Autos einen Gesamtwirkungsgrad von 64%. Was sicher besser ist als jedes Verbrennerfahrzeug!
Wie sie schon sagen, "erreichen bis zu" das ist eine Zahl die in der Realität keinen interessiert - Elektromotoren erreichen auch bis zu 99,5% Wirkungsgrad. Es fährt aber halt kein Mensch an diesen Punkten der Tabelle.
Die 64 % werden im Video ja genannt.
Man kann auch so überschlagen: Benziner: 8,5 kWh/liter * 6 Liter/100km = 51 kWh
Vergleichbares Elektroauto 15 KWh / 100 km -> ebenfalls mehr als Faktor 3 kleiner
Interessant ist nur das was tatsächlich zur Fortbewegung umgesetzt wird. Und das ist im Stadtverkehr nur sehr sehr wenig.
Konkret: in der Stadt ist ein Fahrrad das schnellste und energetisch effizienteste Fortbewegungsmittel. Ein Auto und hier ist es völlig egal ob Benziner oder Diesel, mit Abstand das ineffizienteste und mit Abstand das teuerste. Die meisten rechnen sich ihre Karre einfach nur schön
Im Labor schaffen das die Verbrenner ganz locker, in Realität nicht mal Ansatzweise. Exakt diese Diskrepanz hat das Dieselgate ausgelöst.
Wenn man die ermittelten real Abgase zurück rechnet, dann sind selbst die 20% schon sehr 'nett'.
@@andreasschmalzl1752 Auch richtig, nur so gesehen wären E-Bikes am besten, oder kennst Du einen Radfahrer der Rekuperation hinbekommt??
Auch ein Video, in dem der "zukünftige Primärenergieverbrauch" näher eingeschätzt wird wäre sehr interessant. Bin mir zwar sicher, dass Qzaschning und Kämfert da zu gescheiteren Zahlen kommen als H.W. Sinn, aber unsinn sollte eben auch benannt werden.
Zusammenfassend heißt es in der jüngsten Veröffentlichung des ifo Instituts:
„Laufzeitverlängerte Atomkraftwerke in Deutschland sparen nur geringe Mengen an Erdgas
ein und behindern im Gegenzug mittelfristig den Ausbau der Erneuerbaren Energien. Die
Laufzeitverlängerungen führen somit nicht zu einem geringeren CO2-Ausstoß.“
Wie passt jetzt das bitte zu dem Hr. Prof. Hans Werner (UN)Sinn…. Energiewende ins Nichts, es braucht unbedingt AKW usw….??? WD-8-064-22 Pdf Seite 18
*30.000 weitere Windkraftanlagen;)
3000 TWH Strom werden wir nicht verbrauchen, da durch den technischen Fortschritt der Wirkungsgrad steigt und der Strombedarf sinkt. Ich gehe davon aus, dass wir auf einen Strombedarf von 2.000 bis 2.500 TWH kommen werden. Das ist eine sehr hohe Hausnummer und allein durch Sonne und Wind kaum zu schaffen. Ohne Speicher werden wir ohnehin nur max. 60 % des Strombedarfs durch EE decken können.
Die Schätzung das Umweltbundesamt sind auch etwa 2000 TWh im Jahr 2050 bei 100 % EE - das ist auf jeden Fall eine Hausnummer und es ist durchaus möglich, dass ein Teil davon weiterhin importiert werden muss.
bezueglich Primaer- Energie, gibts dafuer eine Aufschluesselung des Anteil von Wind und Solar, da darauf im wesentlichen der Ausbau der EE. beruht ?
Vergrößere ein Bildschirmfoto.
von den 16% EE sind anscheined nur 2-3% Wind und Solar somit ca. 4-6% bereinigt bei einem Wirkungsgrad von 50%
Nicht Maas, sondern Maß!
🤢 ... und der Wirkungsgrad für saisonale Speicher ist 100%?
Günstige Speicherlösungen gibt es nur zu niedrigem Wirkungsgrad, z.B. bei Wasserstoff.
Natürlich hat man beim speichern gewisse Verluste aber Speicherformen die mit potenzieller Energie arbeiten kommen im Schnitt auf sehr gute Wirkungsgrade und sind in der Konstruktion relativ preiswert.
@@MADONITE Was kostet eine kWh vom Sommer in den Winter zu verlagern? An welche Technologie genau denkst du bei saisonaler Speicherung? Die mir bekannten praktisch nutzbaren Technologien haben einen sehr schlechten Wirkungsgrad oder sind sehr teuer.
Ein Problem z.B. bei Wasserstoff ist die schlechte Lagerfähigkeit bzw. Diffusion durch die Metallbehälter. Außerdem gibt es bei der Elektrosynthese Korrosion an der Kathode. Der Wirkungsgrad bei Wasserstoffherstellung liegt nur bei 70%. Aber Wasserstoff muss dann noch chemisch gebunden werden, um als Langzeitspeicher zu dienen. Wir brauchen massiv Überkapazitäten und Langzeitspeicher, um die Energie aus dem Sommer in den Winter zu transferieren.
In Bezug auf die gesamte Energiebilanz ist auch P2G gar nicht so schlecht. Es benötigt halt Konzepte, in denen Prozess-Abwärme nutzbar gemacht wird und KWK eingesetzt wird. Aber ein gewisser Verlust ist bei der Wandlung für die Speicherung immer vorhanden.
@@MADONITE Was heißt "im Schnitt auf sehr gute Wirkungsgrade" ? Wo liegen die und wie groß ist der Zubau den ich benötige, um die Verluste auszugleichen und den Bedarf abzusichern ?
@@jimknopf3935 in den meisten Fällen WirkungsgradElektromotor^2 - n Im Fall von Wasserkraftwerken (was die best erprobteste Form Potentiellen Speichers ist) liegt der Wirkungsgrad zwischen 85 und 90 Prozent. Was ich in dem Kontext aber wahrscheinlich eher meinte (ist nun auch schon 3 Monate her) ist etwas salopp gesagt ein Betonklotz am Flaschenzug mit Elektromotor dran. Das liegt vom Wirkungsgrad ebenfalls um die 90%. Auch echt cool sind Schwungradspeicher, aber die sind noch etwas von der Marktreife entfernt (und bei weiterem nicht so einfach zu bauen, sprich die Praktikabilität ist da noch nicht so ganz belegt...Nagel mich nicht darauf fest aber ich glaube die Uni Dresden hat da einen größeren Versuchsapparat).
Bei deinen anderen Fragen kann ich dir so pauschal keine Antwort drauf geben. Da müsste ich genauso wie du erstmal länger recherchieren und dafür habe ich momentan keine Zeit (:
Nun wir haben heute 79 Gigawatt Peak installierte Solarstromleistung
Diese produzieren 32 Gigawatt Solarstrom am Mittag im Sommer
Bei 300 Gigawatt Peak installierte Solarstromleistung konnten wir bei der nötigen kurzfristige Stromspeicher
Ohne Wind zu berücksichtigen
Wir brauchen gur 1 KW Peak installierte Solarstromleistung 5 qm Solarfläche
Wieviel Strom könnten dann von 1 Million Hektar Solarfläche produzieren werden
Danke
68,9 GW
@@Kalle-Schwansen nun ich habe 70 Gigawatt Peak installierte Solarstromleistung schreiben wollen
Nun pro 10 Gigawatt scheinen 5 Gigawatt am Mittag über zu sein
Somit hätten wir bei 100 Gigawatt Peak installierte Solarstromleistung
Eine Solarleistung am Mittag von 50 Gigawatt ohne Wind
Das Problem des Überstrom am Mittag wird nicht kleiner
@@josefdoll8142 doch, durch Leute wie mich. Ich lade immer wenn möglich intelligent Mittagssspitzn in unsere e Autos, zu Haus oder bei, Arbeitgeber nur so klappt es, Dinge werden sich ändern, und das ist eine der Verhaltensänderungen ich fahr nimmer zur billigsten Zeit an die tanke sonder lade zu billigsten Zeit….
Rest müssen die vnb machen grossbatteriespeicher, phasenschiebertransformstoren, elektrolyseure… die müssen ja auch weiter ihre Mitarbeiter zahlen!
@@josefdoll8142 und knapp 20ig davon hab ich in Bayern deshalb muss ich das schon halb intelligent nutzen 😘
@@josefdoll8142 ach Doll, ganz ehrlich, ich sehe sie ja schon länger ihr und meinnproblem is wir ham uns hier in ein hochkomplexes Thema reingebissen, das interessiert aber mit uns n paar afdpler,
Ich akzeptier ihre Meinung aber ich hab meine zahlen und Meinung und hoff halt das ich recht hab wie damals 1900 Kutscher und ab 1913 hab’s keine Kutscher mehr….
ich verstehe jetzt nicht, wie diese rechnerei das ganze besser macht. das halbe land voll mit windrädern ist genauso schlimm, wie das ganze land voll. auch 2% der Landesfläche sind schon viel zu viel. Der Flächenverbrauch von Kernkraft und damit auch die direkte Umweltauswirkung ist wesentlich geringer. Diese Rechnerei im Video ist halt auch nur ein Schönrechnen. Auch dieses "es muss da noch viel passieren" " da ist noch sparpotential" usw. In der Realität ist das richtig richtig teuer und teilweise unmöglich.
ich stimme aber zu, dass der Primärenergie kein geeignetes maß ist. Übrigens auch keine Wirkungsgrade.
Im Video sind keine absoluten Zahlen drin, weil egal welche Studie man nennt immer diese Diskussion aufgemacht wird.
Ernsthaft zu glauben 100 % Atomenergie sei die Lösung ist aber ja wohl ein Witz hoffe ich. Das hat Frankreich diesen Sommer ja als einziges Land, das das auch nur ansatzweise versucht hat, auch über Board geworfen. Das ging nur deshalb noch nicht schief, weil man genug Nachbarn hat, die jede Menge Kraftwerksleistung vorhalten. Außerdem ist es schon jetzt unendlich teuer - weshalb Frankreich gerade eine Kehrtwende macht und anfängt, deutlich in Windenergie zu investieren.
Über einen Anteil Kernenergie hätte man vor 15 Jahren ernsthaft diskutieren können - man hat sich in Deutschland aber nun mal dagegen entschieden und bei den Bauzeiten von AKWs ist das aktuell nun auch keine Option mehr, sondern eher eine Scheindiskussion von Politikern, um von Ihrem Unvermögen in der Energiepolitik der letzten Jahre oder gar Jahrzehnte abzulenken.
@@_Ingenieurskunst an keiner Stelle sprach ich von 100% Kernenergie. Ich sprach auch nicht von 100% Windkraft. Wobei man das natürlich als exprembeispiele hypothetisch vergleichen kann. Nur ein kohle oder Gaskraftwerk hat ungefähr genauso wenig Flächenbedarf wie ein Kernkraftwerk. Und da rechne ich schon den Tagebau mit ein, der halt nur temporär genutzt ist und renaturiert wird, was bspw rwe sehr erfolgreich macht. Aber ich schweife ab.
Dass Frankreich in diesem Jahr Probleme hat, hat 2 einfache Gründe und einen Nebengrund, die aber alles keine Argumente gegen Kernkraft sind: 1. wegen corona Maßnahmen wurden Wartungen verschoben, die nun natürlich nachgeholt werden mussten.
2. generell hat der staatliche Konzern bei der Wartung und dem Neubau geschlappt.
1. und 2. sind Argumente gegen Staatskonzerne und staatliche Maßnahmen aber nicht gegen Kernkraft.
Ein Nebenargument ist, dass wegen der Hitze Kraftwerke temporär abgeschaltet wurden. Das ist aber kein Argument gegen Kernkraft sondern dagegen, Kernkraftwerke ohne kühltürme zu betreiben. Das größte Kernkraftwerk der USA liegt mitten in der Wüste und wird nur mit städtischem Abwasser gekühlt. Nur zur Veranschaulichung.
Dass der Bau von Kernkraftwerken so lange dauert liegt auch an staatlichem Einfluss, denn Japaner und Koreaner schaffen es auch, in relativ kurzer Zeit solche Projekte zu verwirklichen. Bürokratie und Ideologie und allgemein politisches hin und her sind Gründe , warum Kernkraftwerksbau aktuell so lange dauert - in Europa. K
@@VarouEx meine Zustimmung! AKW-Entwicklung gibt es doch auch. Hat jemand etwas über einen Reaktor BREST mit natürlicher Sicherheit gehört welchen die Russen momentan bauen?
@@aleksejmatiushkin6329 auch der BN 800, der Atommüll frisst hat schon eine gute sicherheitsarchitektur. Ja eigentlich sind sogar die alten deutschen Kraftwerke hinreichend sicher
Schönes Märchen 😂👍
Ja, die Grünen erzählen der Bevölkerung ein schönes Märchen über die Energiewende!
@@detlefzimmermann6700 Nun liegt es an uns es wahr werden zu lassen ☀️🔋🌬️
Wenn du es nicht kapierst, liegt es alleine an Dir.
Das alles ist simple Physik
@@detlefzimmermann6700 Gilt das nicht eher für die Union. Schließlich war es ihre Regierung unter welcher EEG, Atomausstieg und der Umstieg auf erneuerbare gestartet wurde. Da sie alle Regierung bis zur jetzigen angeführte hat diese also den größten Einfluss auf die Energiewende gehabt. Unter ihr gab es in Deutschland eine Solar- und Windindustrie, welche darauf von ihr, der CDU selbst durch Altmaier wieder getötet wurde. Bayern könnte Probleme bekommen, genug Strom zu erhalten. Könnte das etwa an der fehlenden Stromtrasse, und wenig EEGs liegen, da man sich gegen beides seit Jahren quer stellt?
In Bayern lohnt sich Wind nicht, könnte man natürlich anbringen. Da das Königreich Söders nun auch ~2% der Fläche für Windenergie ausweisen muss, wird man das wohl sehen. Sofern Bayern in Deutschland wirklich der schlechteste Standort für Wind ist, dann werden alle Unternehmen zuerst die anderen Bundesländer mit Wind bebauen, da dies für sie wirtschaftlicher wäre. Bayern bräuchte sich also nicht quer stellen wegen den 2%, sofern es auch stimmt, was sie sagen, dass sich Wind in Bayern nicht lohnt oder Söder lügt einfach hmmmm. Das würde ich dem König Bayerns natürlich nicht zutrauen.
@@Adrian-jn9ov Ja, da hast Du recht! Nur in meiner Wahrnehmung reiten die Grünen zurzeit extrem auf dem Thema herum!
Dieses Video verstehe ich nicht. Was soll der Sinn sein?
Es ist doch völlig nebensächlich, welcher Ideologie man anhängt - so wie in der Vergangenheit geht es nicht weiter. Da hilft weder schön- noch schlechtrechnen. Da hilft nur handeln. Und alle Energie, die Deutschland nicht selbst erzeugen kann, muss sehr teuer eingekauft werden. Hierdurch wird unser aller Lebensstandard gravierend schrumpfen. Dies zu diskutieren ist müßig.
Also Tesla fahren ist ein Verlust von Wohlstand?
Und heizen mit einer Wärmepumpe ist ein Verlust von Wohlstand?
Das ist ungefähr das Argumentationsnivea von George W. Bush, als er den American way of life "verteidigte".
Armut ist der neue Wohlstand
So wie wir Gas und Erdöl seit Jahrzehnten und seit ein paar Jahren auch Steinkohle zu fast 100% importieren? Wo ist das Problem? Der Import fossiler Energieträger ist offenbar für niemanden ein Problem, - aber wehe, es werden auch nur wenige Prozente an Strom oder grünem Wasserstoff importiert. Dann ist sofort das Geschrei groß...
ich liebe die Untertitel
Sarkasmus? Wenn nein, was meinst du genau :)
Müllverbrennung wird dann zu den Erneuerbaren gezählt, gelt?
Müllverbrennung ist in den meisten Statistiken unter sonstiges.
Ich sehe die Daten etwas einseitig zu Gunsten der Erneuerbaren. Im Prinzip ist alles korrekt, aber bei erneuerbaren werden die positivsten Zahlen genommen und bei Verbrennern die negativsten. 20% Wirkungsgrad bei Verbrennern gegenüber 60% elektrisch ist idealisiert in eine Richtung und im Jahresschnitt sicher nicht korrekt, im Winter sind die ganz anders. Wärmepumpen erreichen in der Realität kaum einen COP von 2,5 über das gesamte Jahr betrachtet.
Mit Verlaub, sie schreiben Unsinn. Unsere Luft-Wasser-Wärmepumpe hatte im kalten Februar einen COP von 4,4 - im März waren es schon 4,7. Ältere Daten habe ich leider nicht, da die Anlage erst am 1.2.2023 in Betrieb genommen wurde. Die 60% bei der Elektromobilität sind noch sehr vorsichtig gerechnet: 6% Verluste im Netz, 5% im Motor, ca. 10% beim laden und ca. 5-10 % in der Batterie sind eher 70% Wirkungsgrad, die man so auch in diversen Studien findet, ebenso die maximal 20% durchschnittlichen Wirkungsgrad beim Verbrenner.
Nur weil die die Zahlen nicht in den Kram passen sind die nicht automatisch idealisiert…
Unsere Luft-Wasser-Wärmepumpe im 40 Jahre alten Bestandsgebäude erreicht über das Jahr betrachtet einen SCOP von 4,9. Die 20% durchschnittlicher Wirkungsgrad von Verbrennungsmotoren ist realistisch - die als Maximum angegebenen gut 40% erreicht ein Verbrennungsmotor nur bei optimaler Temperatur und optimaler Drehzahl - bereits geringe Abweichungen lassen den Wirkungsgrad massiv einbrechen. Die 60% beim Elektromotor dagegen sind eher niedrig angesetzt, da der optimale Wirkungsgrad bei 99,5% liegt und Elektromotoren in einem weiten Drehzahlbereich effizient arbeiten können. Im Winter sinkt nicht die Effizienz eines Elektromotors, sondern es wird zusätzliche Energie für die (elektrische) Innenraumheizung benötigt und bei einer kalten Batterie ist der Innenwiderstand höher, so dass die Batterie in kaltem Zustand weniger Energie abgeben kann.
@@frankschrewe4302 Hier haben wir wieder einen Idealisten.
Einen SCOP von 4,9 im Jahresmittel, so etwas behaupten nicht einmal die Hersteller.
Der Wirkungsgrad bei Verbrennern ist tatsächlich von der Betriebstemperatur und Drehzahl abhängig, aber bricht nicht sofort bei geringen Abweichungen ein. Abgesehen davon haben Verbrenner eine Temperaturregelung und ein Getriebe. Sie laufen also praktisch immer sehr nahe an ihrem optimalen Betriebspunkt mit optimalem Wirkungsgrad.
E-Motoren erreichen realistisch bis zu 97% Wirkungsgrad bei optimaler Drehzahl UND Belastung = bei Maximalgeschwindigkeit. Im normalen Betrieb sind sie aber immer weitab von diesem optimalen Betriebspunkt und daher weit weg von ihrem optimalen Wirkungsgrad.
Der Gesamtwirkungsgrad eine KFZ ergibt sich aus nutzbarer Energie durch eingesetzte Energie. Deshalb steigt der Wirkungsgrad eines Verbrenners (zusätzlich Energienutzung) im Winter und der einen E-Autos sinkt (zusätzliche Verluste).
@@hugosonstwas5533 Ich lache mich tot. Ein Diesel soll im Fahrbetrieb immer im optimalen Betriebspunkt laufen? Im Fahrbetrieb sond so ca. 8kW nötig zum gleichmäßigen dahinfahren. Im Dieslmotor tritt allein durch das Vorhandensein von vier Zylindern schon unabhängig von der Leistungsabgabe ordentlich Reibungsverlust auf. Wie soll da bei diesen geringen realen Leistungsabgaben ein guter Wirkungsgrad entstehen??
Sehr einseitige Berichterstattung mit der Betonung auf "Könnte"
6 setzen. Die Frage im Titel wurde nicht beantwortet.
😂😂😂😂 bist du wirklich so einfältig?
gutes Propagandavideo…
Propaganda für was?
Mir is Solar Wind battery Pr lieber als Fossil atomare ach…
Daumen runter, wegen Musik beim Sprechen!
Hab ich bei den neusten Videos mal etwas anders gemacht, bei Gelegenheit gern mal reinschauen.
Bitte die Rechtschreibung beachten!
Dieses Video ist auch nicht ideologiefrei und eher schöngeredet.
Warum? Erklär mal…