в описании добавлена ссылка на документ от Алексея Фатахова: Материалы предыдущих испытаний по выбегу - drive.google.com/file/d/1YdbJWPUwx1wTaGclPCyk5fR0gDuuzdkD/view?fbclid=IwAR0Ul4Lh_k99iMoHfS81K8p_AHlXvInGEcdcv85Kv6Qeb_xFZ1y_1T6nzJ4
37 минут рассказывать о том, что можно уложить в одну фразу "Соблюдение техники безопасности при работе с атомными реакторами типа РБМК", это безусловно сильно. Остается задать вопрос: "Нахера? А главное, зачем?"
Не специалист в сфере атомной энергетики, но у меня сложилось впечатление что на тот момент такая катастрофа с таким подходом не могла не произойти (не только на ЧАЭС).
Если посмотреть хронологию аварий и катастроф, то это происходило по всему миру, где были работы в ядерной сфере. И практически везде прослеживается след человеческого фактора, что в автоматике, что в ручном управлении, что в самой технологии, и её нарушении при строительстве. К сожалению, есть люди, которые не только знают только одну Чернобыльскую катастрофу, есть так же люди, которые о ней и не знают вообще. А аварий (в ядерной сфере), за историю последних 100 лет произошло более 50 по всему миру. Это не говорит что ядерная энергетика опаснее той же авиации и иных технологических направлений.
@@mikhailtishkin6107 ошибки были так же в проектировании изначально. Кроме того, главный конструктор знал (имею в виду аварию на Ленинградской АЭС) и правильные выводы сделано не было. Основной причиной аварии является низкая культура ядерной безопасности начиная с проектирования и заканчивая эксплуатацией. Авария не могла не произойти, просто ЧАЭС не повезло.
Здравствуйте, Александр! Вам, для поднятия настроения - хорошая песня, ещё с тех, очень старых времён. Вот она.:th-cam.com/video/O5iVyOX0DIg/w-d-xo.html
@@mikhailtishkin6107 четко же сказали. пик отравления он прешёл. Тот же ксенон или йод есть в реакторе всегда. Просто на стабильном уровне он выгорает равномнерно, при снижении мощности он начинает расти. А тут сколько времени прошло? выгорели излиши.
Саша, слежу за Вашим каналом, это как дополнительный кислород в легкие. Фатахов МОЛОДЕЦ. Я не работаю в атомной энергетике, просто жутко интересно. Спасибо Саша!
Спасибо, дает повод снова задуматься насколько сложны и восприимчивы подобные аппараты. Не услышав однажды технические подробности, очень легко это недооценивать.
Александр, Алексей интересный собеседник, как будет время у Вас и у Алексея, пусть по аварии это "много что может рассказать" расскажет, очень интересно его слушать.
Я в 86 был еще совсем юный. Но отец в те времена госслужащий (МВД), Харьков. Я очень хорошо помню о чем говорили и перешептывались тогда. "Стержни не пошли в зону". Я тогда вообще не понимал что за стержни, почему они ходят, в какую зону они должны были идти, и как это связано с какой-то аварией на электростанции. Но эта фраза просто как-то врезалась в память. Это то, что гуляло в кругах служащих. То о чем шептали вне ТВ на кухнях. Скорее всего то, что успели кому-то сказать люди из роковой смены, и оно пошло гулять кругами. Потом его по ротации туда отправили. Куда то на посты на дорогах. Эффект от радиации был, но не критический. Проблемы с давлением и легкие потери сознания "сумраки", редко около года. Потом все в норме. А вот его сослуживец переоблучился. Он был в другой группе, и они что-то возили на старом ПАЗике и взогнали мотор. После чего вдвоем поехали и сняли мотор на могильнике и отработали свою ротацию на этом чудо-авто. По результату он болел тяжело, но без внешних симптомов. Дошло до потерь сознания, провалы, иногда он действовал в этом состоянии, но не адекватно. Несколько раз терял работу. Потом долго депрессовал и в итоге выбросился с балкона 24 этажки. Хоть мы ему и помогали. Отец на работу устроил и платил хоть тот ничего не делал. Но постоянно говорил, что я так не могу, когда за меня платят, я как инвалид, но здоровый. В общем его мучало это. Странная беспомощность. Не выдержал.
"Стержни не пошли в зону" - это сказки. Стержни полностью опускаются за 18 секунд, а от нажатия АЗ-5 до разрушения реактора прошло 9 секунд. Они просто физически не могли пройти больше половины пути и показания приборов остановились на этих самых 50%.
Спасибо, Алексей и Александр, за интересное интервью. Надеюсь на продолжение выпусков с Алексеем. Единственная просьба к Алексею - по возможности приводить больше расшифровок аббревиатур. Гугл, конечно, в помощь, но было бы комфортнее воспринимать. Ещё раз спасибо!
Интересно. Для меня конечно сложно, перекручивала, пересматривала. Спасибо Вам обоим. Почитала некоторые комментарии, время было другое, 1986год. Сейчас легко рассуждать. Бедные люди, кто близко столкнулся с этим, кого сделали крайними. Спасибо им. Мы были намного дальше
Александр спасибо за это видео с Алексеем, слушать его можно долго, когда слушаешь , понятно , специалист! Как и ВАС, и СПАИБО за " вкусы Чернобыля" я про кофе.
Согласен . Всегда эксперименты должны проводиться одним составом команды (одной головой). Начали бы с новой сменой в ночь 26-го , до утреннего пика потребления всё бы сделали и закончилось нормально.
С Рождеством!) Может быть будет когда-то маленькое видео студентам, школьникам стоит ли идти,стоит ли таких усилий,как требует эта профессия,ваш личный опыт,почему именно в эту специальность,путь,где учились,не разочаровались ли? и поступили бы вы снова именно в эту сферу...
Зачем? Чтобы в конец расстроить Фатахова и разрушить его прекрасную теорию? Не надо! Фатахова мы давно знаем и он нам дорог, а Трегуб - персонаж практически из мифологии. И что он там наговорит, не дай Бог, что-то не то.
А когда они отключили автоматическое срабатывание аз5? т. е. они предполагали, что мощьность упадет ниже 100 и потому отключили автоматическую защиту? потом подняли до 200. активация автоматической защиты снова требует времени? хотя комиссия склоняется к тому, что все равно аварии было не избежать ведь в автоматическом режиме от всех стержней сразу идет сильный концевой эффект. Спасибо очень интересное интервью.
//т. е. они предполагали, что мощьность упадет ниже 100 и потому отключили автоматическую защиту? потом подняли до 200. активация автоматической защиты снова требует времени? // Не путайте "электрическую" мощность с тепловой. Защиту по останову ТГ необходимо отключать при мощности менее 100 МВт(э) - "электрических". Это примерно 320 МВт(т) - "тепловых".
@@alexeyfatakhovесть мнение, что снижение мощности ниже указанных в программе 700 МВт(т) было вызвано необходимостью замеров вибрации на ТГ-8 прибывшими на станцию специалистами ХТЗ: эти работы не были учтены в программе испытаний выбега, и требовали разгрузки ТГ вплоть до холостого хода, а т.к. ТГ-7 был отключен ранее, то разгружать блок необходимо было до 0 МВт(э), соответственно снижая и тепловую мощность реактора. И уже в процессе снижения мощности для этих измерений был допущен провал при переходе с ЛАР на АР (см. воспоминания Р.И. Давлетбаева). Насколько такая версия может соответствовать действительности? Кажется, это одно из самых логичных объяснений снижения мощности ниже указанной в программе.
Dear Aleksandr Valentinovic, I would like to thank You for this highly interesting interview. I was not able to understand 100 %, because I am still only Russian language student and honestly sayd, Your guest spoke slightly faster. I am not nuclear energy specialist, only slightly "crazzy" enthusiast, therefore I should not discus technical issues, RBMK design flaws, who is to blame etc. Friendly greetings from Prague, stay safe, be healthy!
Из всего что сказал этот замечательный человек я лично для себя сделал свой вывод: для такой сложной реакторной установки как РБМК на то время была не самая совершенная система контроля параметров и автоматики, что в совокупности и вызвала данную трагедию. Абсолютно всего предугадать невозможно!
//на то время была не самая совершенная система контроля параметров и автоматики,// Это не самое важное. Важно было то, что реактор обладал сильной положительной обратной связью по паросодержанию (что категорически запрещено) и недостаточно эффективной системой аварийной остановки. Плюс отвратительного качества эксплуатационная документация.
@@alexeyfatakhov Где категорически запрещено? В ПБЯ, где было пожелание, что "следует стремиться..." (и то речь идет там о ПОЛНОМ мощностном коэффициенте)?
@@ДенисСеменов-ъ4м Я старался ответить максимально просто. Да, в ПБЯ говорится не о паровом, а о мощностном коэффициенте, но сути это не меняет. Полный мощностной коэффициент у РБМК тоже положительный. Причем на момент аварии вероятно и быстрый мощностной был положительный.
@@alexeyfatakhov Ну, а "следует стремиться" в результате упрощения превратилось в "категорически запрещено". Звучит пафосно, но просвещение вы заменяете пропагандой.
Может я неправ, но причина двойного нажатия кнопки АЗ-5 мне представляется простой: спонтанная реакция человека на нестандартное поведение машины. Представьте - оператор жмет кнопку "стоп" на механизме, а механизм продолжает работать. Что сделает оператор в первую секунду? Правильно, нажмет "стоп" ещё раз. Быть может и СИУР Топтунов отреагировал подобным образом? Нажал АЗ-5, вместо ожидаемого снижения мощности получил её рост, нажал кнопку еще раз.
В первую секунду наблюдалось СНИЖЕНИЕ реактивности. Рост реактивности начался не сразу, СУЗ очень медленная. Время действия концевого эффекта - 3 секунды. Аварийные сигналы разгона зафиксированы на третей-четвертой секунде.
@@MaxPain7890 про оператора и первую секунду - это я утрированно сказал. А сигналов разгона после нажатия АЗ-5 вообще не должно было появиться ни на какой секунде. Смена совершенно точно не ждала их появления
@@АндрейД-ш4щ так момент двойного нажатия в самом начале - первая-вторая секунда. А когда у них уже разгон пошел, вот тогда, видимо, и Акимов закричал и ключ обесточивания муфт повернули. Но было уже слишком поздно.
@@АндрейД-ш4щ Мне вообще кажется, что ключ повернули когда уже бабахнуло - сельсины то показывают, что стержни остановились, как раз для этого ключ и сделан.
Если компетентный в области физики реактора СИУР утверждает, что взрыва не могло быть (!), а взрыв таки был(и взрыв был ядерный)... то диванный комментатор вполне вправе предположить, что существует и другая физика...
Очень интересный человек рассказал так подробно как устроена работа по выбегу очень круто позитивно все супер лайк 🍃🍂🍁🍀☘🌿🌾🌵🏵🌹🥀🌺🌻🌼🌷🌱🪴🌲🌳🌴💮🌸💐🍋🍋🍉🍒🍒🍒🍒🍓🥝🥝🫒🥭🍏🍏🍏🍑🌷🕸🦂🪱🪱🦠🐜🐜🪱🪱🪱🪰🦟🕸🪳🦗🦗🐠🐠🐡🐡🦈🦈🐙🐚🐚🐌🐌🐌🦋🦋🐛🐛🐜🐝🐝🪲🐞🦚🐸🐊🐳🐘🐂
Интересний канал!! Интервью тоже супер, сразу видно человека которий говорит по делу. Вопрос в другом: все спорят сдесь о мощности, о условиях ..о свидетелях.....А успели ли ДОПРОСИТЬ Топтунува и Акимова????? Что они успели сообщить??? Они то наверняка знали ........ Или не успели допросить???
@@ПарольРыба-меч-ч6ы "чтобы не пострадали потомки действующих лиц" - это кто в нашем случае? "Радиоактивные вещдоки прекрасно хранятся" - по слухам как раз фонящие вещдоки порывались уничтожить. "Зачем хранить компрометирующие материалы" - а что в этом деле кого компрометирует? И кто пострадает в случае обнародования показаний Топтунова, о которых мы говорим? Или всё той же программы испытаний? " не имеющие ценности бумажки выставлены заламинированными на показ под витринное стекло в музее чернобыля" - согласен. Как и те же рассекреченные документы УКГБ.
@@ПарольРыба-меч-ч6ы Если предположить, что Дятлов припугнул Топтунова тюрьмой, то максимум что тот рассказал - это версию Дятлова. А если бы он написал что-то другое, то и суд был бы другой.
Не по теме вопрос задам. Какая целесообразность постройки брест-300 с свинцовым теплоносителем? Читаю за этот тип реактора, одни восхищаются, другие ругают и вот кому верить..
Реакторы с металлическим теплоносителем хороши тем, что в них нет больших давлений, как водяных реакторах. А также тем, что это реакторы на быстрых нейтронах (что позволяет им доподнительно дожигать высокоактивные отходы и производить новое топливо из неактивного урана-238). Свинец же хорош тем, что он не реагирует с воздухом и водой, как натрий. Свинец, еще и неплохо поглощает излучения, но какие в связи с этим у него есть преимущества и недостатки - хз, т.к. это зависит от конструкции.
Отличное интервью, Александр большое спасибо, на этой почве у меня возник вопрос, какого назначение ключа отключения питания муфт сервоприводов СУЗ, на первый взгляд смысл один и тот же с системой АЗ, и там и там стержни СУЗ входят в зону, только разными способами
//на первый взгляд смысл один и тот же с системой АЗ, и там и там стержни СУЗ входят в зону, только разными способами// Совершенно верно, КОМ это упрощенный вариант АЗ-5. Резервный способ заглушения.
@@a_man_from_nn а зачем его было рвать? По замыслу Топтунова, в версии Фатахова, надо было просто немного сбросить реактивность, т.е. он изначально планировал остановить стержни.
Спасибо, очень интересно. И Топтунов и Акимов и Дятлов владея информацией которая появилось после аварии, сделали бы как нужно, 200%…. или ушли с работы, предостерегая, как могли… Они не виноваты… виноваты авторы проекта и те кто осуществлял авторский надзор
Добрый день. Вопросов возникает очень много, среди них след.плана: 1. кнопка аз5 была нажата для чего - чтоб остановить реактор, после завершения эксперимента или были замечены проблемы в реакторе и желание его любой ценой ускоренно остановить? 2.зачем снижали м-ть ГЦН-ов, пуская их на выбеге ТГ, зная, что это приведет к > реактивности вследствие парового эффекта реактивности? Спасибо за видео! Удачи!
1. Кнопка была нажата в соответствии с п. 10 4(в) (пишу по памяти :) ) Регламента, который требует немедленно снизить мощность реактора в случае ввода положительной реактивности более определенной величины. Поэтому кнопка АЗ-5 был нажата кратковременно для снижения мощности, а не для останова реактора. 2. ГЦНы снижали свою производительность, т.к. были подключены к выбегающему ТГ.
Евгений М. К., "пуская их на выбеге ТГ, зная, что это приведет к > реактивности" - положительная реактивность должна была компенсироваться АРами (и, если надо, СИУРом). ОЯБ не возражал, а они просчитывали режимы работы на выбеге.
История не терпит сослагательного наклонения! Падают самолеты с пилотами асами, происходят аварии на транспорте с водителям первого класса. Даже самый матерый физик ядерщик будучи за пультом управления реактора не известно как бы себя повел в критической ситуации
@@ROBOTREK55 естественно упавший самолёт или разбившийся автомобиль имеет шанс привести к глобальной катастрофе много меньший, чем при аварии на АЭС. Для этого и существуют защиты реактора и блока.
Доброго времени суток. На 13:50 Алексей говорит "я считаю, что если б стержни шли непрерывно, то реактор заглушился". Другие люди говорят что стрежни прошли 2 метра и остановились по причине деформации технологических каналов из-за температуры. И говорят что по всем распечаткам это видно. Получается что стержни физически не могли заглушить? Они ж застряли! Или рассказы про деформацию технологических каналов это всё так приукрашивание? Очень интересно, что думает об этом Алексей
Стержни надо было не все сразу опускать. В другом интервью это было. Ошибка именно в том, что все сразу начали опускать и тут эффект концевиков сыграл по максимуму, приведя к фатальному результату
Нет никаких данных о том, застряли ли стержни. Это просто версия. Персонал писал что они остановились. Почему остановились? Все очень просто. Они вылетели вверх, вместе с активной зоны!
@alexeyfatakhov Расскажите подробнее о кнопке АЗ-5. Могла ли она применяться для снижения мощности в обычной работе? Могла ли она выйти из строя(два нажатия с перерывом вместо одного длинного), как это говорил эксперт из НИКИЭТ?
//Могла ли она применяться для снижения мощности в обычной работе? // Могла. И применялась ВСЕГДА. // Могла ли она выйти из строя(два нажатия с перерывом вместо одного длинного), как это говорил эксперт из НИКИЭТ?// Теоретически, да. Но на практике такого никогда не было.
Вопрос Алексею - правда ли, что стержни СУЗ остановились на отметке 2,5 м, т. к. были заблокированы разрушенными каналами из-за растущего давления пара внутри активной зоны, о чём начали сигналить сельсины?
Я не автор, но подскажу. Это фигня из "Чернобыльской тетради". Реакторное пространство разрывается при 1,8 атмосферы, а канал это труба, способная выдержать десятки атмосфер.
Глубина погружения соответствует периоду в 7 секунд между нажатием АЗ5 и разрывом реакторного пространства. На полную глубину в 7м стержни погружались за 18-22 секунды.
Как верно заметил Алексей, прояснить вопрос может только серия дорогостоящих расчетов. Только никто этим прозрачно заниматься не будет. Тот же НИКИЭТ, например, публиковал результаты своих расчетов в которых вина АЗ-5 отрицается (Атомная энергия. Том 100, вып. 4. - 2006. - С. 243-258).
В то время было сложно рассчитать и смоделировать аварию, но сейчас такой проблемы в принципе нет, вычислительная мощь в разы выше, плюс куча программ по моделированию, выбирай не хочу.
Тоже опубликовались обзорные статьи о том, что есть обший мировой консенсус о критической роли аварийной защиты. В основном стронники ГК искажают ключевые факты, пытаясь очаянно доказать, что ГЦНы отключились до нажатия АЗ-5. Но все уже черно по белому написано в отчете ИНСАГ-7, что сотрудники ИАЭ и подписали.
Пане Олександре, я зараз фантазую так: 1.Ви зібрали всіх живих з того часу...наприклад Фомін, Столярчук, Тригуб + нинішній Олексій Фатахов, можна ще Штейнберга, Карпана, інших і типу скайп конференція така соьі і дискусія...гаряча полеміка))).Таке собі реаліті шоу...цікаво почути... І підключати слухачів, щоб підливати масла у вогонь. Як ви дивитеся на це?
@@chernobyl86 Значить інтерв'ю буде 5часове, а це вже має бути застілля, тобто фізично-візуальний контакт.Аое якщо чесно, то соухаючи Олексія Фатахова таке враження, що слухаєш доктора наук ядерної промисловості, дуже цікаво, 2рази інтерв'ю дивився і то...не все вловив! Супер! А ще зжхочеться посоухати вашого батька на будь-яку тему, хоч би охота чи рибалка чи кава і переплісти це все з атомною промисловістю...!!!
Спасибо! Интересная информация по работе регуляторов) В книге Дятлова, как и в его интервью, говориться что ДО нажатия кнопки АЗ, не было предупредительных и аварийных сигналов, а появились они после нажатия кнопки. Может и в этом причина "двойного" нажатия.. Что думаете по этому поводу и всей описанной ситуации с временем возникновения сигналов?
ЛАЭС 1975 - что же все-таки там было? Эта авария реально показала, что может случиться взрыв как в Чернобыле за 11 лет до него? Делали ли что-то с реакторами РБМК после аварии на ЛАЭС в 1975 году за 11 лет до Чернобыля? Или там другой тип аварии был? И на сколько сильно отличается управление реакторами РБМК сейчас и до аварии на ЧАЭС?
//ЛАЭС 1975 - что же все-таки там было?// По этой аварии официальных данных практически нет. Буквально несколько слов, без каких либо подробностей, поэтому сказать что-то наверняка сложно. У меня есть свое представление, но насколько оно верно, я не знаю. С уверенностью можно сказать, что тогда впервые себя ярко проявил паровой эффект реактивности и в этом смысле авария аналогична аварии на ЧАЭС. //Делали ли что-то с реакторами РБМК после аварии на ЛАЭС в 1975 году за 11 лет до Чернобыля?// Да, делали и довольно много чего, но, как оказалось, этого было недостаточно. //И на сколько сильно отличается управление реакторами РБМК сейчас и до аварии на ЧАЭС?// Кардинально отличается. По сути это разные реакторы.
@@MaxPain7890 да я знаю, читал. Их много - статей, воспоминаний, есть воспоминания и самого Карраска. Это не то. Я про отчёт комиссии, зарегистрированные данные.
Являюсь сторонником версии невиновности персонала, собираю факты, на эту тему с 2000ных годов (точнее конкретно вина Дятлова или Фомина минимальна, даже не могу вывести процентное соотношение их вины и вины разработчика, остальные из смены станции не виновны вообще скорее всего) Для меня загадка по сей день почему молчит Трегуб, ему есть что сказать определенно. Дело не в том что он помогал поднимать мощность или кто то повышал голос на БЩУ как это пишут в балладах интернета и сериалах, а просто он идеальный свидетель который держит молчание... что странно. Если все так и было и это правда чего боятся или стыдится, я уж не знаю. Множество раз я ставил себя на его место, не понимаю.... До скольки на самом деле упала тогда мощность при провале, когда уронил Топтунов, может в этом дело.... что уж гадать. Александру и Гостю Алексею спасибо !
@@RCTU7 с вами согласен что написали там хорошо, просто всего не напишешь, да и я уверен что есть моменты, которые известны только прямым участникам - но они молчат. Знаете как говорят - старший он на то и старший чтобы отвечать за подчиненных и их действия, хотя не все можно проконтролировать конечно. Здесь даже недостаточный инструктаж к примеру перед "экспериментом" мог тоже роль иметь свою, все это сложилось с недостатками систем и реактора, в результате такая катастрофа.
Как ваши факты согласуются с п. 5.19 ПБЯ-74 ? Ответственность за обеспечение ядерной безопасности при эксплуатации АЭС несут: -на АЭС - дирекция АЭС; ...
@@ДенисСеменов-ъ4м Персонал отвечает за управление реактором в соответствии в тех регламентом. На ЧАЭС регламент не был нарушен, но после аварии серьёзно дополнен.
@@RCTU7 Ха-ха. Хорошо, а вот мнение Дятлова об INSAG-7: " ИНСАГ-7, как и первый доклад, неточно и просто ошибочно трактует события, процессы, а в принципе верные положения тенденциозностью изложения доводит до ложных. Положительную роль играть не может." Прокомментируйте, пожалуйста.
15:38 Интересно про "штатную" цепь МПА, но тогда немного нелогично получается: САОР-то они для эксперимента вроде заранее отключать собирались? А раз так, то зачем было врезать спецкнопку Молэ? Запланировали бы пуск сигнала МПА штатно, САОР ведь по плану не грозит.
//Запланировали бы пуск сигнала МПА штатно, САОР ведь по плану не грозит.// Я немного утрировал, точнее неверно описал работу штатного ключа МПА. На самом деле он приводит ТОЛЬКО к открытию нужных задвижек САОР и не выдает команды на запуск дизелей.
Спасибо. Интересный материал. Про саму же идею возможного предотвращения катастрофы, наверное, стоит отметить и психологическую составляющую: для того, чтобы что-то предотвратить, желательно, как минимум, знать о принципиальной возможногсти такого события... А о таком не только никто не думал, но и мысли подобные считались лютой антисоветчиной, ибо, точно известно, что советские реакторы не взрываются, да и вообще - лучше всех в мире... В качестве "альтернативной истории", в которой не было бы чернобыльской катастрофы, видится, наверное, только ситуация, когда Ленинградская авария была бы предельно детально исследована, результаты доведены до всех эксплуатантов РБМК, а сами реакторы модернизированы, как это было сделано сразу после Чернобыля. Но такой сценарий противоречит всей логике и структуре позднесовковой системы. Поэтому такая авария была лишь вопросом времени - если не на ЧАЭС, то всенепременно случилась бы еще где-нибудь. Может быть, без столь лютого взрыва, но мало бы тоже не показалось.
Если я правильно понимаю процесс отравления и разотравления,то они идут оба параллельно дае когда реактор стабильно работает на 100% мощности. Ведь даже на 100% мощности идёт процесс образования йода и ксенона и одновременно процесс "расстрела" их нейтронами и их естественный распад. И какой из них превалирует уже зависит от множества факторов.
Для полноты картины ещё остаётся учесть самостоятельный распад ксенона, благодаря которому, по сути, даже на нулевой мощности со временем происходит разотравление. И тогда для определения переходного процесса (отравление или разотравление), вместе со всем вышеперечисленным достаточно знать лишь хронологию мощности за последнее время - вот и все "многочисленные факторы".
@@Uralski_Ivan Ну так я примерно про это же и писал.Отрааление и разотравление идут параллельно!!! А на нулевой мощности спустя какое-то время разотравление начнёт брать верх над отравлением.
@@Gringo_7.62 оу, а это я не заметил, как вы про распад в самом конце предложения сказали, моя ошибочка тогда😅 Но всё же, говоря о расстреле нейтронами, я бы не обобщал эти изотопы - уж слишком они отличаются по сечениям. Йод всячески уклоняется от этих "пуль", прям как в матрице (но потому он толком и не мешает работе), а ксенон же хлебом не корми - сам на рожон под них лезет😂
Главная ошибка надо было реактор заглушить при мощности 0 мегаватт!!!!а не разгонять!а также уменьшили подачу воды для охлаждения циркониевых трубок где были урановые таблетки!оставили реактор без воды!
//Главная ошибка надо было реактор заглушить при мощности 0 мегаватт!!// Мощность не снижалась до 0, но пусть даже и снижалась, то ничего страшного в последующем подъеме мощности нет. //также уменьшили подачу воды для охлаждения циркониевых трубок// Тут видимо речь идет о твэлах. "подача воды" была регламентной. //оставили реактор без воды!// Не оставляли.
@@Muryokusho. воды в реакторе не было!эскперемент назывался что будет если отключить турбину и по инерции она будет вращаться,хватит ли электричества для насосов!дизель генераторы включили позже когда было поздно!
Температура теплоносителя на входе в реактор должна быть 273 градуса, на выходе 284. Есть информация, что в момент перед аварией температура теплоносителя на входе поднялась до 283. Гомберг по этому поводу прочитал лекцию. Почему Сталерчук не предпринял действий?
@@MinSredMash может и не всё,. В теплогидравлике он вполне может и соображает. А вот хронологию и события берет из лживой версии конструкторов. По своей теплогидравлике он утверждает, что РБМК был плохо спроектирован, что, видимо, верно.
@@MaxPain7890 если бы только хронология. Он в своих первых роликах питательную воду на вход в активную зону подавал, пока ему в комментах не напихали. Хрен его знает в чем он специалист. И йог и теплофизик. Он в комментах договорился до того что КМПЦ может грязью забиться.
Мне вспоминается какой-то фильм про послевоенное время, где инвалид, которого играет Олег Борисов, напиваясь каждый вечер, сидит над картой района, где был ранен, и говорит: " не так надо было наступать, не так! Вот тут, по краешку, а не в лоб!" Тридцать пять лет прошло, а у людей ещё болит: что надо было сделать, чтобы не произошла эта катастрофа? Как этот фарш провернуть назад?
Такое ощущение что уважаемый Алексей Фатахов, постепенно, с оговорками, пересматривает свои ранее абсолютизируемые утверждения что "отравление никакой роли не сыграло" и "скачка мощности перед нажатием АЗ-5 не было"
В рассказе 34:30 про барабаны сепараторы можно было бы и упомянуть, уставка по уровню было нерегламентной. Ну, персонал так решил, что бы случайно реактор не заглушила.
@@alexeyfatakhov 1) Интересная аргументация: могли бы вообще отключить, но, скажите спасибо, что просто загрубили. 2) В п. 9 регламента переключения ключей и накладок, надо полагать. Скажу сразу, у меня его нет, думаю Штейнберг с Дятловым не обманули.
@@ДенисСеменов-ъ4м //В п. 9 регламента переключения ключей и накладок, надо полагать// Тем не менее, в основном документе (в Регламенте) про эту уставку не говорится. При этом у меня есть ПОСЛЕАВАРИЙНЫЙ документ (не могу тут дать на него ссылку), согласно которого эта уставка на разных АЭС и разных блоках, то была, то не была, причем в разное время. Не удивлюсь, что на 4-м блоке ЧАЭС в один регламент внесли, а в другой не успели.
@@alexeyfatakhov А я в таком случае не удивлюсь, если защита по отключению 2-x ТГ была выведена также в нарушение этого документа. Единственный доступный в сети листик относиться к 1-му блоку, а на 4-ом все могло быть не так.
@@ДенисСеменов-ъ4м А вот тут как раз все просто и однозначно, в отличие от защиты по уровню в БС, т.к. без отключения этой защиты В ПРИНЦИПЕ невозможно работать при мощности менее 100 МВт(э).
27:48 Скорее всего спешка была вызвана тем, что на блоке из-за задержки диспетчера черти сколько часов сидели прикомандированные люди из двух организаций. Причем, насколько я помню, записи Карпана Метленко уже начинал выражать недовольство, что первой проводится работа с представителями ХТЗ. А судя по книге Давлетбаева представители ХТЗ были там на добровольных началах для помощи в поисках дефекта турбины и второй раз могли не приехать.
Александр Валентинович .вы общались с одним из операторов на 4 блоке который был в ту ночь?.Вроде бы его фамилия Кришенбаум он живёт в Израиле.интересно его версии послушать.спасибо за ответ
//как скоро после аварии появился прибор, прямопоказывающий ОЗР?// Ноябрь 1986 г. //И каков принцип сбора информации для его работы?// Это самописец, показывающий результат расчета ОЗР, выполняемый СЦК СКАЛА по программе ПРИЗМА.
@@archie_en Затем, что он стал священной коровой. Невозможно одновременно объявлять нарушение по минимуму ОЗР главной причиной аварии и не проводить никаких мероприятий по этой теме.
На 33:17 новинка - оказывается все было в рамках программы. Хотя, в п. 2.1 программы написано: "нагрузку блока снизить до 700...1000 МВт тепловых". Так может все таки в конденсаторы сбрасывать?
@@alexeyfatakhov можно я Вам тоже вопрос тут задам? Есть такая версия, что после обрыва связи с датчиком стрелка сельсина под собственным весом падает на "пол шестого", т.е. их показания после взрыва абсолютно не достоверны. Так ли это?
@@anikamaurer4970 //И что тогда сначала ведь надо было все ГЦНы включить, а потом только на 200 МВт выходить?// "Включить на секции" это не значит, что надо включить их питание. Это значит подключить к секции.
@@MaxPain7890 //Есть такая версия, что после обрыва связи с датчиком стрелка сельсина под собственным весом падает на "пол шестого"// Да, это моя версия и это один из непонятных мне моментов. Если сельсин сравнительно новый (а тогда большинство было новые), то стрелка падает. Мы даже специально заблаговременно подкладывали бумажку какую-нибудь под стрелку, чтобы этого не происходило во время отключения разъема сервопривода.
Да, да, согласен :)) на 6мин.02 сек : Столярчук нигде не упомянает о том, что по сути то запас реактивности после 0ч.28мин 26.04.1986 уменьшился то из за его манипуляций с холодной водичкой, что заставила АР потянуть стерженьки из зоны, что бы реакция не затухла опять... Все верно...
Дегенератов столь уважаемом ведомстве, конечно же, не держали в те времена. Вот поэтому и молчит, товарищ Борис Батькович :) А иначе версия о вине персонала разваливается. Да, впринципе, любой здравомыслящий человек с высшим техническим образованием, почитав какое то время материалы по теме : Н. Карпана, А. Румянцева, А. С. Дятлова, Отчёт госатомэнергонадзора Штейнберга 1991 года поймёт, что если и персонал что то нарушил, то по незнанию странной физики реактора, его технологических и конструктивных просчётов, которые допустили разработчики и не сказали об этом в регламенте эксплуатации...
Да, ОЗР уменьшился. И что? В то время не считали что кратковременное снижение ОЗР имеет сначение. Они ждали распечатки Скалы. И в конце концов отвечает за этот параметр СИУР и НСБ, а не СИУБ. Дело с Столярчуком это интересный нуанс, а не скандал.
@@MinSredMash Так 5икто и не говорит, уважаемый о скандале. Вы абсолютно верно подметил-это интересный ньюанс, очень интересный, но до скандала, конечно, не дотягивает...
Сколько смотрю воспоминания про эксперимент, и у меня возникает каждый раз вопрос - о чем думали, когда назначали эксперимент на день-вечер пятницы? Неужели никогда диспетчеры не просили добавить мощность на время пика потребления? В итоге на ответственную операцию (в первую очередь, для заинтересованных в эксперименте) поставили смену, которая не готовилась.
Назначали не эксперимент. Назначали плановый предупредительный ремонт реактора. Еще все забывают, что были ДВА более важные эксперименты в это время. Измерение вибрации турбины и воздушное расхоложаивание реактора (при участии специалистов ИАЭ). Пик потребление создал проблему только потому что блок отключился на другой станции.
@@mikhailtishkin6107 А ты вообще в курсе, что ксенон глушает нейтроны, а не провоцирует разгон? Я как-то сомневаюсь в этом. Конструкторы реактора ИЗНАЧАЛЬНО создали стержни и концепт ОЗР чтобы операторы вывели их из реактора во время отравления. Это вас не смушает? Проектировали так, чтобы реактор работал с минимальным колчеством стержней, и это было не только допустимо а желательно. Много лет даже не было ограничения на вывод стержней. И после этого ограничение было связано с экономией топлива, а не безоспасность. Так что хватить ныть о стержнях.
Если защита была отключена на мощности ниже 100Мвт то почему её не включили когда подняли до 200Мвт? Если бы это сделали АЗ-5 отработала бы глушение реактора после отключении ТГ?
Из рассказа Алексея Фатахова становится ясно на сколько сложен процесс управления реактором. Не ожидал, что холодная вода так сильно влияет на замедление нейтронов и последующее деление урана. Из всего сказанного можно сделать только один вывод - любые эксперименты на реакторах допустимы только после детального согласования программы испытаний с разработчиками и при обязательном присутствии их представителей. На сколько дальновидным был Анато́лий Па́влович Епе́рин, который не позволил делать этот эксперимент на ЛАЭС. И очень жаль, что его сумели "протолкнуть" в Чернобыле. Слышал такую версию - проводимый эксперимент был необходим для акта внедрения при написании кандидатской диссертации. (В то время без акта внедрения диссертации не принимались.)
//любые эксперименты на реакторах допустимы только после детального согласования программы испытаний с разработчиками и при обязательном присутствии их представителей.// Экспериментов не проводилось. Проводились испытания ШТАТНОЙ и ПРОЕКТНОЙ системы безопасности, от которых В ПРИНЦИПЕ нельзя отказаться. Поэтому рассказы о том, что якобы от этих испытаний отказался дальновидный Том Петрович Николаев (а теперь уже и не менее дальновидный Еперин) я расцениваю, как байки. О переносе испытаний еще можно говорить, но не об отказе, потому как испытания любой системы безопасности это азы при обеспечении безопасности и от этого отказаться не может никто, это записано во всех Правилах и нормах. Почитайте про проверки и испытания СВБ, когда и как они должны проводится.
@@alexeyfatakhov //это записано во всех Правилах и нормах. Почитайте про проверки и испытания СВБ, когда и как они должны проводится.// Согласен, записано. Однако, не уберегли эти правила от большой беды. Значит их надо ужесточать, перерабатывать, делать более четкими и понятными. Или (не дай Бог, тьфу, тьфу, тьфу...) потом не удивляться.
Если бы согласовывали, разработчики конечно же не возражали. Требовали бы уточнений в программe как максимум. Кстати сам первый блок ЛАЭС чуть не превратился в экспериментальном полигоном после пуска...
@@MinSredMash //Кстати сам первый блок ЛАЭС чуть не превратился в экспериментальном полигоном после пуска...// Да, была такая беда в 1975 году - нарушение целостности технологических каналов, один из них был разрушен, несколько десятков повреждены...
@@alexeyfatakhov "от которых В ПРИНЦИПЕ нельзя отказаться" - чтобы испытания провести, надо было сначала сделать эту штатную проектную систему в железе, чего нигде не было и проводить испытания просто не на чем. Полагаю, в МинЭнерго искали станцию, на которой будут обкатывать систему выбега. Все отказались, а на ЧАЭС согласились. Остальные просто ожидали окончания доработок, потом бы и их обязали ввести в строй и провести испытания системы выбега. И отказавшиеся проводить эксперименты у себя таки показали свою дальновидность...
Ту никак не предотвратишь. Время было не то... Сейчас наверно технологии позволили чтобы компьютер ЦЕЛИКОМ управлял ВСЕЙ электростанцией. И каждым энергоблоком. И брал энергию с других энергоблоков, а не от дизель-генератора. Так что сейчас, наверно, управлять электростанцией это в "Паука" хорошо играть. :-)
почитал комментарии к видео, многие мягко говоря не согласны с выводами гостя. а вы Александр, считаете прав Фатахов с своими расчетами и анализом...если в чем то не согласны, то в чем? и вообще было бы интересно приглашать на канал оппонентов чтоб каждый доказывал свою точку зрения основываясь на фактах и цифрах(не диванных зрителей конечно а профессионалов)
Покопайтесь в коментариях под разными роликами, там Алексей очень доступно излагает и объясняет свою точку зрения. На мой взгляд самый четкий и аргументированный взгляд на катастрофу. И все согласуется с зарегистрированными данными, ну а то что нужно считать, то он прямо говорит, нужно считать.
Знаете в чём большой плюс Алексея Фатахова? Он практикующий СИУР т.е. на то время он уже был ВИУР (ведущий), но он один из немногих специалоств, который знает реактор РБМК на практике а не только на бумаге.
![[#2024MAMA] ROSÉ (로제), Bruno Mars - APT. | Mnet 241122 방송](http://i.ytimg.com/vi/dgGqD28J6aQ/mqdefault.jpg)
в описании добавлена ссылка на документ от Алексея Фатахова: Материалы предыдущих испытаний по выбегу - drive.google.com/file/d/1YdbJWPUwx1wTaGclPCyk5fR0gDuuzdkD/view?fbclid=IwAR0Ul4Lh_k99iMoHfS81K8p_AHlXvInGEcdcv85Kv6Qeb_xFZ1y_1T6nzJ4
37 минут рассказывать о том, что можно уложить в одну фразу "Соблюдение техники безопасности при работе с атомными реакторами типа РБМК", это безусловно сильно. Остается задать вопрос: "Нахера? А главное, зачем?"
@@Podvorie Уточните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под вопросом "зачем"? Зачем проводить испытания штатной системы безопасности?
@@Jagdflieger03 Зачем записывать такой большой ролик.
@@Podvorie Как говорилось в одной известной проповеди: "Тебе не интересно, не мешай". Хороший ролик.
@@LestradeOfTheYard если бы ты знала как действительно звучит эта поговорка, то промолчала бы. Ибо текст таков "Не любо, не слушай. А врать не мешай".
Дядька интересно рассказывает. Слушать одно удовольствие.
Не специалист в сфере атомной энергетики, но у меня сложилось впечатление что на тот момент такая катастрофа с таким подходом не могла не произойти (не только на ЧАЭС).
Если посмотреть хронологию аварий и катастроф, то это происходило по всему миру, где были работы в ядерной сфере. И практически везде прослеживается след человеческого фактора, что в автоматике, что в ручном управлении, что в самой технологии, и её нарушении при строительстве. К сожалению, есть люди, которые не только знают только одну Чернобыльскую катастрофу, есть так же люди, которые о ней и не знают вообще. А аварий (в ядерной сфере), за историю последних 100 лет произошло более 50 по всему миру. Это не говорит что ядерная энергетика опаснее той же авиации и иных технологических направлений.
@@Влад-ш7н5ж 100%
@@mikhailtishkin6107 ошибки были так же в проектировании изначально. Кроме того, главный конструктор знал (имею в виду аварию на Ленинградской АЭС) и правильные выводы сделано не было. Основной причиной аварии является низкая культура ядерной безопасности начиная с проектирования и заканчивая эксплуатацией. Авария не могла не произойти, просто ЧАЭС не повезло.
@@Max-fr9jh Да. И не повезло именно тому реактору, на котором проводили эксперимент. Остальным установленным реакторам просто повезло.
Друзья, я в Харькове и к сожалению вряд ли смогу участвовать в просмотре вместе с вами. В любом случае спасибо за ваше внимание и комментарии))
Здравствуйте, Александр! Вам, для поднятия настроения - хорошая песня, ещё с тех, очень старых времён. Вот она.:th-cam.com/video/O5iVyOX0DIg/w-d-xo.html
Не знал, что вы в тонкостях разбираетесь в работе РБМК и много чего знаете про АЗ-5
@@chernobyl86 Ещё бы рассказали что такое отравление реактора было б вообще замечательно!))))
@@mikhailtishkin6107 нихера себе тютю, ну ка давай своё видео со всеми тонкостями!
@@mikhailtishkin6107 четко же сказали. пик отравления он прешёл. Тот же ксенон или йод есть в реакторе всегда. Просто на стабильном уровне он выгорает равномнерно, при снижении мощности он начинает расти. А тут сколько времени прошло? выгорели излиши.
Саша, слежу за Вашим каналом, это как дополнительный кислород в легкие. Фатахов МОЛОДЕЦ. Я не работаю в атомной энергетике, просто жутко интересно. Спасибо Саша!
Отличное интервью. Гостя приятно и интересно слушать
Спасибо за выпуск, Алексея особенно приятно слушать.
Теперь после этой беседы ещё больше хочется услышать Трегуба)
очень! Но только правду!
Фатахов красавчик. Лучшее видео за последнее время. Даже не знаю, что теперь весь год будет выпускать Александр. Очень высоко поднята планка ...
Сирота всегда нос задирал.
@@ДенисСеменов-ъ4м это Сирота тут при чем? 🙄
@@chernobyl86 Ну, это типа шутки было. У него на припятьком ник "planca".
@@ДенисСеменов-ъ4м ну это для знатоков понятная шутка ))
Я Сашку с начала нулевых знаю, познакомились в Припяти, случайно )
Спасибо, дает повод снова задуматься насколько сложны и восприимчивы подобные аппараты. Не услышав однажды технические подробности, очень легко это недооценивать.
Хорошо, что можно слышать Фатахова вживую, после многих лет читая его на форуме
Самое главное в конце. Огромная прозьба продолжайте. Очень интересно слушать специалиста. Спасибо большее за видео!
Александр, Алексей интересный собеседник, как будет время у Вас и у Алексея, пусть по аварии это "много что может рассказать" расскажет, очень интересно его слушать.
Дядя Саша,С Новым Годом вас и Рождеством!!!!Как всегда спасибо за видео!!!
Полный респект профессиональному СИУР!!! Не многие так чувствуют физику реатора!
После этого видео вопросов и сомнений появилось ещё больше)
Очень интересно и буду пересматривать. Спасибо большое.
Я в 86 был еще совсем юный. Но отец в те времена госслужащий (МВД), Харьков.
Я очень хорошо помню о чем говорили и перешептывались тогда.
"Стержни не пошли в зону".
Я тогда вообще не понимал что за стержни, почему они ходят, в какую зону они должны были идти, и как это связано с какой-то аварией на электростанции.
Но эта фраза просто как-то врезалась в память. Это то, что гуляло в кругах служащих. То о чем шептали вне ТВ на кухнях. Скорее всего то, что успели кому-то сказать люди из роковой смены, и оно пошло гулять кругами.
Потом его по ротации туда отправили. Куда то на посты на дорогах. Эффект от радиации был, но не критический. Проблемы с давлением и легкие потери сознания "сумраки", редко около года. Потом все в норме.
А вот его сослуживец переоблучился. Он был в другой группе, и они что-то возили на старом ПАЗике и взогнали мотор. После чего вдвоем поехали и сняли мотор на могильнике и отработали свою ротацию на этом чудо-авто.
По результату он болел тяжело, но без внешних симптомов. Дошло до потерь сознания, провалы, иногда он действовал в этом состоянии, но не адекватно. Несколько раз терял работу. Потом долго депрессовал и в итоге выбросился с балкона 24 этажки. Хоть мы ему и помогали. Отец на работу устроил и платил хоть тот ничего не делал. Но постоянно говорил, что я так не могу, когда за меня платят, я как инвалид, но здоровый. В общем его мучало это. Странная беспомощность. Не выдержал.
"Стержни не пошли в зону" - это сказки. Стержни полностью опускаются за 18 секунд, а от нажатия АЗ-5 до разрушения реактора прошло 9 секунд. Они просто физически не могли пройти больше половины пути и показания приборов остановились на этих самых 50%.
@@MaxPain7890 , а 50% это с вычетом концевиков или без?
@@dkvChannel с вычетом. Стержню надо пройти 7 м, а он прошел 3,5
@@MaxPain7890 Тут человек про трагедию одного человека рассказывает, а ты.... Ну откуда им там на кухнях знать многим, пошли стержни или не пошли....
@@alnevzcom_tv986 хотя бы теперь будут знать....
Спасибо большое Вам за интервью) После просмотра сериала "Чернобыль" стал интересоваться этой катастрофой подробно, теперь ищу все видео по этой теме
Надо искать тексты. Много всего написано. Люди того поколения на ютубе редко засвечиваются
вот бы интервью с Ю. Трегубом послушать..
Спасибо, Алексей и Александр, за интересное интервью. Надеюсь на продолжение выпусков с Алексеем.
Единственная просьба к Алексею - по возможности приводить больше расшифровок аббревиатур. Гугл, конечно, в помощь, но было бы комфортнее воспринимать.
Ещё раз спасибо!
Напишите их тут. Поможем.
Спасибо гостю за рассказ.
Спасибо, как всегда интересно. Алексею тоже, огромный респект!! Всех с новым годом!Всегда рад видеть Алексея у вас на канале! 👍👍
Интересно. Для меня конечно сложно, перекручивала, пересматривала. Спасибо Вам обоим. Почитала некоторые комментарии, время было другое, 1986год. Сейчас легко рассуждать. Бедные люди, кто близко столкнулся с этим, кого сделали крайними. Спасибо им. Мы были намного дальше
инсаг7
Очень интересно, спасибо за интервью. Технические - самые интересные.
Александр, интервью с Фатаховым особенно интересен человек грамотный, а баталии в коментах, это как вторая серия ‼️‼️
Саша, с праздниками, отличное интервью, Спасибо
Интересное интервью, гость профессионал.
Александр спасибо за это видео с Алексеем, слушать его можно долго, когда слушаешь , понятно , специалист! Как и ВАС, и СПАИБО за " вкусы Чернобыля" я про кофе.
спасибо!! Доходчиво и подробно!
Согласен . Всегда эксперименты должны проводиться одним составом команды (одной головой).
Начали бы с новой сменой в ночь 26-го , до утреннего пика потребления всё бы сделали и закончилось нормально.
С нетерпением ждём!
Большое спасибо что не останавливаетесь в поиске истины
С Рождеством!) Может быть будет когда-то маленькое видео студентам, школьникам стоит ли идти,стоит ли таких усилий,как требует эта профессия,ваш личный опыт,почему именно в эту специальность,путь,где учились,не разочаровались ли? и поступили бы вы снова именно в эту сферу...
Добро, возьму на заметку))
Благодарю Вас очень позновательно❤🎉
37 минут видео пролетели как 5 минут. очень интересно и информативно
Лучший подарок в новом году))) Спасибо
Верните нас всех в тот год и предотвратите...
История не имеет сослагательного наклонения!
Крепкого здоровья Вам.
С Рождеством!
29:10 Трегуба раскрутите Пусть расскажет
Зачем? Чтобы в конец расстроить Фатахова и разрушить его прекрасную теорию? Не надо! Фатахова мы давно знаем и он нам дорог, а Трегуб - персонаж практически из мифологии. И что он там наговорит, не дай Бог, что-то не то.
"Нечеловеческая сила,
В одной давильне всех калеча,
Нечеловеческая сила
Земное сбросила с земли."
Спасибо!
А когда они отключили автоматическое срабатывание аз5? т. е. они предполагали, что мощьность упадет ниже 100 и потому отключили автоматическую защиту? потом подняли до 200. активация автоматической защиты снова требует времени? хотя комиссия склоняется к тому, что все равно аварии было не избежать ведь в автоматическом режиме от всех стержней сразу идет сильный концевой эффект. Спасибо очень интересное интервью.
//т. е. они предполагали, что мощьность упадет ниже 100 и потому отключили автоматическую защиту? потом подняли до 200. активация автоматической защиты снова требует времени? // Не путайте "электрическую" мощность с тепловой. Защиту по останову ТГ необходимо отключать при мощности менее 100 МВт(э) - "электрических". Это примерно 320 МВт(т) - "тепловых".
Все! ) теперь я допер!Спасибо@@alexeyfatakhov
@@alexeyfatakhovесть мнение, что снижение мощности ниже указанных в программе 700 МВт(т) было вызвано необходимостью замеров вибрации на ТГ-8 прибывшими на станцию специалистами ХТЗ: эти работы не были учтены в программе испытаний выбега, и требовали разгрузки ТГ вплоть до холостого хода, а т.к. ТГ-7 был отключен ранее, то разгружать блок необходимо было до 0 МВт(э), соответственно снижая и тепловую мощность реактора. И уже в процессе снижения мощности для этих измерений был допущен провал при переходе с ЛАР на АР (см. воспоминания Р.И. Давлетбаева).
Насколько такая версия может соответствовать действительности? Кажется, это одно из самых логичных объяснений снижения мощности ниже указанной в программе.
Dear Aleksandr Valentinovic, I would like to thank You for this highly interesting interview. I was not able to understand 100 %, because I am still only Russian language student and honestly sayd, Your guest spoke slightly faster. I am not nuclear energy specialist, only slightly "crazzy" enthusiast, therefore I should not discus technical issues, RBMK design flaws, who is to blame etc. Friendly greetings from Prague, stay safe, be healthy!
Из всего что сказал этот замечательный человек я лично для себя сделал свой вывод: для такой сложной реакторной установки как РБМК на то время была не самая совершенная система контроля параметров и автоматики, что в совокупности и вызвала данную трагедию. Абсолютно всего предугадать невозможно!
//на то время была не самая совершенная система контроля параметров и автоматики,// Это не самое важное. Важно было то, что реактор обладал сильной положительной обратной связью по паросодержанию (что категорически запрещено) и недостаточно эффективной системой аварийной остановки. Плюс отвратительного качества эксплуатационная документация.
@@alexeyfatakhov Где категорически запрещено? В ПБЯ, где было пожелание, что "следует стремиться..." (и то речь идет там о ПОЛНОМ мощностном коэффициенте)?
@@ДенисСеменов-ъ4м Я старался ответить максимально просто. Да, в ПБЯ говорится не о паровом, а о мощностном коэффициенте, но сути это не меняет. Полный мощностной коэффициент у РБМК тоже положительный. Причем на момент аварии вероятно и быстрый мощностной был положительный.
@@alexeyfatakhov Ну, а "следует стремиться" в результате упрощения превратилось в "категорически запрещено". Звучит пафосно, но просвещение вы заменяете пропагандой.
@@alexeyfatakhov А как же система скала, которая делала расчёты ОЗР с запозданием?
Ура кофе со вкусом Чернобыля 2022, как же долго ждали)
Может я неправ, но причина двойного нажатия кнопки АЗ-5 мне представляется простой: спонтанная реакция человека на нестандартное поведение машины. Представьте - оператор жмет кнопку "стоп" на механизме, а механизм продолжает работать. Что сделает оператор в первую секунду? Правильно, нажмет "стоп" ещё раз. Быть может и СИУР Топтунов отреагировал подобным образом? Нажал АЗ-5, вместо ожидаемого снижения мощности получил её рост, нажал кнопку еще раз.
В первую секунду наблюдалось СНИЖЕНИЕ реактивности.
Рост реактивности начался не сразу, СУЗ очень медленная. Время действия концевого эффекта - 3 секунды. Аварийные сигналы разгона зафиксированы на третей-четвертой секунде.
@@MaxPain7890 про оператора и первую секунду - это я утрированно сказал. А сигналов разгона после нажатия АЗ-5 вообще не должно было появиться ни на какой секунде. Смена совершенно точно не ждала их появления
@@АндрейД-ш4щ так момент двойного нажатия в самом начале - первая-вторая секунда.
А когда у них уже разгон пошел, вот тогда, видимо, и Акимов закричал и ключ обесточивания муфт повернули. Но было уже слишком поздно.
@@АндрейД-ш4щ Мне вообще кажется, что ключ повернули когда уже бабахнуло - сельсины то показывают, что стержни остановились, как раз для этого ключ и сделан.
@@MaxPain7890 про двойное нажатие на 1-2 секундах информации не встречал, спасибо
Удивляют диванные комментаторы, которые считают себя компетентней за СИУРа в вопросах физики реактора)
@SERGO что не так, родной?
@SERGO, вот слово диваННый пишится с двумя Н. Видать в вопросах граматики вы уже не эксперт.
@SERGO слово НАКЛАЦАТЬ пишится вместе)
@SERGO или вас слово СИУР смутило?
Если компетентный в области физики реактора СИУР утверждает, что взрыва не могло быть (!), а взрыв таки был(и взрыв был ядерный)... то диванный комментатор вполне вправе предположить, что существует и другая физика...
Очень интересный человек рассказал так подробно как устроена работа по выбегу очень круто позитивно все супер лайк 🍃🍂🍁🍀☘🌿🌾🌵🏵🌹🥀🌺🌻🌼🌷🌱🪴🌲🌳🌴💮🌸💐🍋🍋🍉🍒🍒🍒🍒🍓🥝🥝🫒🥭🍏🍏🍏🍑🌷🕸🦂🪱🪱🦠🐜🐜🪱🪱🪱🪰🦟🕸🪳🦗🦗🐠🐠🐡🐡🦈🦈🐙🐚🐚🐌🐌🐌🦋🦋🐛🐛🐜🐝🐝🪲🐞🦚🐸🐊🐳🐘🐂
Интересний канал!! Интервью тоже супер, сразу видно человека которий говорит по делу.
Вопрос в другом: все спорят сдесь о мощности, о условиях ..о свидетелях.....А успели ли ДОПРОСИТЬ Топтунува и Акимова????? Что они успели сообщить??? Они то наверняка знали ........
Или не успели допросить???
Это мы вряд-ли когда-то узнаем... скорее всего какие-то показания с них взяли.
@@chernobyl86 Думаю так же, хотя надеюсь что со временем все же ми узнаем !
Александр! У Вас отличний канал!
@@ПарольРыба-меч-ч6ы Говорят, что дело еще хранится в архиве. И это не р/а вещдоки, их незачем уничтожать.
@@ПарольРыба-меч-ч6ы "чтобы не пострадали потомки действующих лиц" - это кто в нашем случае?
"Радиоактивные вещдоки прекрасно хранятся" - по слухам как раз фонящие вещдоки порывались уничтожить.
"Зачем хранить компрометирующие материалы" - а что в этом деле кого компрометирует? И кто пострадает в случае обнародования показаний Топтунова, о которых мы говорим? Или всё той же программы испытаний?
" не имеющие ценности бумажки выставлены заламинированными на показ под витринное стекло в музее чернобыля" - согласен. Как и те же рассекреченные документы УКГБ.
@@ПарольРыба-меч-ч6ы Если предположить, что Дятлов припугнул Топтунова тюрьмой, то максимум что тот рассказал - это версию Дятлова. А если бы он написал что-то другое, то и суд был бы другой.
Не по теме вопрос задам. Какая целесообразность постройки брест-300 с свинцовым теплоносителем? Читаю за этот тип реактора, одни восхищаются, другие ругают и вот кому верить..
Реакторы с металлическим теплоносителем хороши тем, что в них нет больших давлений, как водяных реакторах. А также тем, что это реакторы на быстрых нейтронах (что позволяет им доподнительно дожигать высокоактивные отходы и производить новое топливо из неактивного урана-238).
Свинец же хорош тем, что он не реагирует с воздухом и водой, как натрий.
Свинец, еще и неплохо поглощает излучения, но какие в связи с этим у него есть преимущества и недостатки - хз, т.к. это зависит от конструкции.
Отличное интервью, Александр большое спасибо, на этой почве у меня возник вопрос, какого назначение ключа отключения питания муфт сервоприводов СУЗ, на первый взгляд смысл один и тот же с системой АЗ, и там и там стержни СУЗ входят в зону, только разными способами
//на первый взгляд смысл один и тот же с системой АЗ, и там и там стержни СУЗ входят в зону, только разными способами//
Совершенно верно, КОМ это упрощенный вариант АЗ-5. Резервный способ заглушения.
@@alexeyfatakhov но в отличие от кнопки, он же с фиксацией.. если бы его сразу рванули - перерыва в движении стержней бы не было
@@a_man_from_nn а зачем его было рвать? По замыслу Топтунова, в версии Фатахова, надо было просто немного сбросить реактивность, т.е. он изначально планировал остановить стержни.
Спасибо, очень интересно. И Топтунов и Акимов и Дятлов владея информацией которая появилось после аварии, сделали бы как нужно, 200%…. или ушли с работы, предостерегая, как могли… Они не виноваты… виноваты авторы проекта и те кто осуществлял авторский надзор
Абсолютно согласен. Люди не стали бы делать специально себе во вред. Такой реактор им дали и так научили с ним работать
Добрый день. Вопросов возникает очень много, среди них след.плана: 1. кнопка аз5 была нажата для чего - чтоб остановить реактор, после завершения эксперимента или были замечены проблемы в реакторе и желание его любой ценой ускоренно остановить? 2.зачем снижали м-ть ГЦН-ов, пуская их на выбеге ТГ, зная, что это приведет к > реактивности вследствие парового эффекта реактивности? Спасибо за видео! Удачи!
1. Кнопка была нажата в соответствии с п. 10 4(в) (пишу по памяти :) ) Регламента, который требует немедленно снизить мощность реактора в случае ввода положительной реактивности более определенной величины. Поэтому кнопка АЗ-5 был нажата кратковременно для снижения мощности, а не для останова реактора.
2. ГЦНы снижали свою производительность, т.к. были подключены к выбегающему ТГ.
Евгений М. К., "пуская их на выбеге ТГ, зная, что это приведет к > реактивности" - положительная реактивность должна была компенсироваться АРами (и, если надо, СИУРом). ОЯБ не возражал, а они просчитывали режимы работы на выбеге.
@@alexeyfatakhov тем не менее свидетели утверждали что НСБ дал команду глушить реактор
@@ГлебГлубина Там самые разные есть показания. Команды именно голосом никто не слышал.
@@alexeyfatakhov ну как же - Дятлов Трегуб Лысюк Кухарь Метленко показание на суде
В том то и дело, что *ПРЕДОТВРАТИТЬ.* А ведь можно было *НЕ ДОПУСТИТЬ...*
а как же не нажимать кнопочку, если реактор надо было остановить для ремонта??
История не терпит сослагательного наклонения!
Падают самолеты с пилотами асами, происходят аварии на транспорте с водителям первого класса. Даже самый матерый физик ядерщик будучи за пультом управления реактора не известно как бы себя повел в критической ситуации
1000%
Но не все аварий с их участием приводят к глобальным катастрофам с долгоиграющими последствиями.
@@ROBOTREK55 естественно упавший самолёт или разбившийся автомобиль имеет шанс привести к глобальной катастрофе много меньший, чем при аварии на АЭС. Для этого и существуют защиты реактора и блока.
Зато любой диванный эксперт с этими детскими задачами справился бы в два счёта!
ну не зря же говорят, все инструкции написаны кровью!
Доброго времени суток.
На 13:50 Алексей говорит "я считаю, что если б стержни шли непрерывно, то реактор заглушился".
Другие люди говорят что стрежни прошли 2 метра и остановились по причине деформации технологических каналов из-за температуры. И говорят что по всем распечаткам это видно.
Получается что стержни физически не могли заглушить? Они ж застряли! Или рассказы про деформацию технологических каналов это всё так приукрашивание?
Очень интересно, что думает об этом Алексей
Действительно....
Стержни надо было не все сразу опускать. В другом интервью это было. Ошибка именно в том, что все сразу начали опускать и тут эффект концевиков сыграл по максимуму, приведя к фатальному результату
Нет никаких данных о том, застряли ли стержни. Это просто версия. Персонал писал что они остановились. Почему остановились? Все очень просто. Они вылетели вверх, вместе с активной зоны!
//И говорят что по всем распечаткам это видно.//
Нет этого на распечатках.
@@alexeyfatakhov Спасибо)
Дело в том что испытания проводились на всех реакторах этого типа.Так что авария была - только дело времени.
@alexeyfatakhov Расскажите подробнее о кнопке АЗ-5.
Могла ли она применяться для снижения мощности в обычной работе? Могла ли она выйти из строя(два нажатия с перерывом вместо одного длинного), как это говорил эксперт из НИКИЭТ?
//Могла ли она применяться для снижения мощности в обычной работе? // Могла. И применялась ВСЕГДА.
// Могла ли она выйти из строя(два нажатия с перерывом вместо одного длинного), как это говорил эксперт из НИКИЭТ?// Теоретически, да. Но на практике такого никогда не было.
Если новых взрывов РБМК нет ,значит выводы сделаны правильно
Алексей, Вы не говорите про неравномерное энерговыделение после провала мощности - юговосточный квадрант где и был прожёг ОР
Вопрос Алексею - правда ли, что стержни СУЗ остановились на отметке 2,5 м, т. к. были заблокированы разрушенными каналами из-за растущего давления пара внутри активной зоны, о чём начали сигналить сельсины?
Я не автор, но подскажу. Это фигня из "Чернобыльской тетради". Реакторное пространство разрывается при 1,8 атмосферы, а канал это труба, способная выдержать десятки атмосфер.
Глубина погружения соответствует периоду в 7 секунд между нажатием АЗ5 и разрывом реакторного пространства. На полную глубину в 7м стержни погружались за 18-22 секунды.
Как верно заметил Алексей, прояснить вопрос может только серия дорогостоящих расчетов. Только никто этим прозрачно заниматься не будет. Тот же НИКИЭТ, например, публиковал результаты своих расчетов в которых вина АЗ-5 отрицается (Атомная энергия. Том 100, вып. 4. - 2006. - С. 243-258).
В то время было сложно рассчитать и смоделировать аварию, но сейчас такой проблемы в принципе нет, вычислительная мощь в разы выше, плюс куча программ по моделированию, выбирай не хочу.
Тоже опубликовались обзорные статьи о том, что есть обший мировой консенсус о критической роли аварийной защиты. В основном стронники ГК искажают ключевые факты, пытаясь очаянно доказать, что ГЦНы отключились до нажатия АЗ-5. Но все уже черно по белому написано в отчете ИНСАГ-7, что сотрудники ИАЭ и подписали.
Пане Олександре, я зараз фантазую так:
1.Ви зібрали всіх живих з того часу...наприклад Фомін, Столярчук, Тригуб + нинішній Олексій Фатахов, можна ще Штейнберга, Карпана, інших і типу скайп конференція така соьі і дискусія...гаряча полеміка))).Таке собі реаліті шоу...цікаво почути...
І підключати слухачів, щоб підливати масла у вогонь. Як ви дивитеся на це?
Карпан умер, Фомин недоступен, Трегуб откажется, Столярчук будет молчать. Остальные будут дуть в одну дудку и шоу не получится.
Гмырко vs Фатахов, вот это бы шоу было.
@@ДенисСеменов-ъ4м Ой, перепрошую, Григорій Копчинський. Ну хочеться же почутиособливо Тригуба...так хочеться...
думаю, что когда слово возьмет Штейнберг, то остальным времени не останется, что-то сказать
он умеет и любит говорить *)))
@@chernobyl86 Значить інтерв'ю буде 5часове, а це вже має бути застілля, тобто фізично-візуальний контакт.Аое якщо чесно, то соухаючи Олексія Фатахова таке враження, що слухаєш доктора наук ядерної промисловості, дуже цікаво, 2рази інтерв'ю дивився і то...не все вловив! Супер! А ще зжхочеться посоухати вашого батька на будь-яку тему, хоч би охота чи рибалка чи кава і переплісти це все з атомною промисловістю...!!!
Спасибо! Интересная информация по работе регуляторов) В книге Дятлова, как и в его интервью, говориться что ДО нажатия кнопки АЗ, не было предупредительных и аварийных сигналов, а появились они после нажатия кнопки. Может и в этом причина "двойного" нажатия.. Что думаете по этому поводу и всей описанной ситуации с временем возникновения сигналов?
@@mikhailtishkin6107 кнопку жал Топтунов
О системе оповещения аварийных ситуаций при работе реактора Алексей Бреус написал хорошую статью, я знакомлю с ней в одном из выпусков КВЧ
ЛАЭС 1975 - что же все-таки там было? Эта авария реально показала, что может случиться взрыв как в Чернобыле за 11 лет до него? Делали ли что-то с реакторами РБМК после аварии на ЛАЭС в 1975 году за 11 лет до Чернобыля? Или там другой тип аварии был?
И на сколько сильно отличается управление реакторами РБМК сейчас и до аварии на ЧАЭС?
//ЛАЭС 1975 - что же все-таки там было?// По этой аварии официальных данных практически нет. Буквально несколько слов, без каких либо подробностей, поэтому сказать что-то наверняка сложно. У меня есть свое представление, но насколько оно верно, я не знаю. С уверенностью можно сказать, что тогда впервые себя ярко проявил паровой эффект реактивности и в этом смысле авария аналогична аварии на ЧАЭС. //Делали ли что-то с реакторами РБМК после аварии на ЛАЭС в 1975 году за 11 лет до Чернобыля?// Да, делали и довольно много чего, но, как оказалось, этого было недостаточно.
//И на сколько сильно отличается управление реакторами РБМК сейчас и до аварии на ЧАЭС?//
Кардинально отличается. По сути это разные реакторы.
@@alexeyfatakhov Не аксидонте есть воспоминания непосредственного участника событий - В.Я.Абакумова (ИУР).
@@MaxPain7890 да я знаю, читал. Их много - статей, воспоминаний, есть воспоминания и самого Карраска. Это не то. Я про отчёт комиссии, зарегистрированные данные.
@@alexeyfatakhov А воспоминания Карраска где-то можно почитать?
@@alexeyfatakhov о, нашел на ПроАтоме.
Просто скажу спасибо за интересный вполне научный разбор
Являюсь сторонником версии невиновности персонала, собираю факты, на эту тему с 2000ных годов (точнее конкретно вина Дятлова или Фомина минимальна, даже не могу вывести процентное соотношение их вины и вины разработчика, остальные из смены станции не виновны вообще скорее всего) Для меня загадка по сей день почему молчит Трегуб, ему есть что сказать определенно. Дело не в том что он помогал поднимать мощность или кто то повышал голос на БЩУ как это пишут в балладах интернета и сериалах, а просто он идеальный свидетель который держит молчание... что странно. Если все так и было и это правда чего боятся или стыдится, я уж не знаю. Множество раз я ставил себя на его место, не понимаю.... До скольки на самом деле упала тогда мощность при провале, когда уронил Топтунов, может в этом дело.... что уж гадать. Александру и Гостю Алексею спасибо !
INSAG-7, там вроде как всё разъясненно более менее похоже на правду. Вина персонала исключена полностью.
@@RCTU7 с вами согласен что написали там хорошо, просто всего не напишешь, да и я уверен что есть моменты, которые известны только прямым участникам - но они молчат. Знаете как говорят - старший он на то и старший чтобы отвечать за подчиненных и их действия, хотя не все можно проконтролировать конечно. Здесь даже недостаточный инструктаж к примеру перед "экспериментом" мог тоже роль иметь свою, все это сложилось с недостатками систем и реактора, в результате такая катастрофа.
Как ваши факты согласуются с п. 5.19 ПБЯ-74 ?
Ответственность за обеспечение ядерной безопасности при эксплуатации АЭС несут:
-на АЭС - дирекция АЭС;
...
@@ДенисСеменов-ъ4м Персонал отвечает за управление реактором в соответствии в тех регламентом. На ЧАЭС регламент не был нарушен, но после аварии серьёзно дополнен.
@@RCTU7 Ха-ха. Хорошо, а вот мнение Дятлова об INSAG-7: " ИНСАГ-7, как и первый доклад, неточно и просто ошибочно трактует события, процессы, а в принципе верные положения тенденциозностью изложения доводит до ложных. Положительную роль играть не может."
Прокомментируйте, пожалуйста.
15:38 Интересно про "штатную" цепь МПА, но тогда немного нелогично получается: САОР-то они для эксперимента вроде заранее отключать собирались? А раз так, то зачем было врезать спецкнопку Молэ? Запланировали бы пуск сигнала МПА штатно, САОР ведь по плану не грозит.
//Запланировали бы пуск сигнала МПА штатно, САОР ведь по плану не грозит.//
Я немного утрировал, точнее неверно описал работу штатного ключа МПА. На самом деле он приводит ТОЛЬКО к открытию нужных задвижек САОР и не выдает команды на запуск дизелей.
@@alexeyfatakhov А вы в курсе, почему питали именно ГЦНы от выбега? Когда по идею выбег должен питать ПН САОРа.
@@MinSredMash Нельзя запитать ТОЛЬКО ПН, потому что к той же секции, с которой запитаны ПН, запитаны и другие потребители, в том числе и ГЦН.
Спасибо. Интересный материал.
Про саму же идею возможного предотвращения катастрофы, наверное, стоит отметить и психологическую составляющую: для того, чтобы что-то предотвратить, желательно, как минимум, знать о принципиальной возможногсти такого события... А о таком не только никто не думал, но и мысли подобные считались лютой антисоветчиной, ибо, точно известно, что советские реакторы не взрываются, да и вообще - лучше всех в мире...
В качестве "альтернативной истории", в которой не было бы чернобыльской катастрофы, видится, наверное, только ситуация, когда Ленинградская авария была бы предельно детально исследована, результаты доведены до всех эксплуатантов РБМК, а сами реакторы модернизированы, как это было сделано сразу после Чернобыля. Но такой сценарий противоречит всей логике и структуре позднесовковой системы. Поэтому такая авария была лишь вопросом времени - если не на ЧАЭС, то всенепременно случилась бы еще где-нибудь. Может быть, без столь лютого взрыва, но мало бы тоже не показалось.
Если я правильно понимаю процесс отравления и разотравления,то они идут оба параллельно дае когда реактор стабильно работает на 100% мощности.
Ведь даже на 100% мощности идёт процесс образования йода и ксенона и одновременно процесс "расстрела" их нейтронами и их естественный распад.
И какой из них превалирует уже зависит от множества факторов.
Естественно ксенон в результате деления выделяется всегда.
@@АлексейС-ь7л Ну так а я про что 😎
Для полноты картины ещё остаётся учесть самостоятельный распад ксенона, благодаря которому, по сути, даже на нулевой мощности со временем происходит разотравление.
И тогда для определения переходного процесса (отравление или разотравление), вместе со всем вышеперечисленным достаточно знать лишь хронологию мощности за последнее время - вот и все "многочисленные факторы".
@@Uralski_Ivan Ну так я примерно про это же и писал.Отрааление и разотравление идут параллельно!!!
А на нулевой мощности спустя какое-то время разотравление начнёт брать верх над отравлением.
@@Gringo_7.62 оу, а это я не заметил, как вы про распад в самом конце предложения сказали, моя ошибочка тогда😅
Но всё же, говоря о расстреле нейтронами, я бы не обобщал эти изотопы - уж слишком они отличаются по сечениям.
Йод всячески уклоняется от этих "пуль", прям как в матрице (но потому он толком и не мешает работе), а ксенон же хлебом не корми - сам на рожон под них лезет😂
Главная ошибка надо было реактор заглушить при мощности 0 мегаватт!!!!а не разгонять!а также уменьшили подачу воды для охлаждения циркониевых трубок где были урановые таблетки!оставили реактор без воды!
//Главная ошибка надо было реактор заглушить при мощности 0 мегаватт!!//
Мощность не снижалась до 0, но пусть даже и снижалась, то ничего страшного в последующем подъеме мощности нет.
//также уменьшили подачу воды для охлаждения циркониевых трубок// Тут видимо речь идет о твэлах. "подача воды" была регламентной.
//оставили реактор без воды!// Не оставляли.
@@alexeyfatakhov ага конечно в 13 раз уменьшена подача воды!реактор не мог взорваться просто так!
@@ДенисКарташов-т2б //в 13 раз уменьшена подача воды// Сами придумали?
@@ДенисКарташов-т2бвключили доп гцны и уменьшилась подача воды? 😄
@@Muryokusho. воды в реакторе не было!эскперемент назывался что будет если отключить турбину и по инерции она будет вращаться,хватит ли электричества для насосов!дизель генераторы включили позже когда было поздно!
Температура теплоносителя на входе в реактор должна быть 273 градуса, на выходе 284. Есть информация, что в момент перед аварией температура теплоносителя на входе поднялась до 283. Гомберг по этому поводу прочитал лекцию. Почему Сталерчук не предпринял действий?
Не знаю как сейчас, но тогда величина недогрева не являлась контролируемым параметром со слов Дятлова.
Все что сказано Гомбергером следует выкинуть из головы.
@@MinSredMash может и не всё,. В теплогидравлике он вполне может и соображает. А вот хронологию и события берет из лживой версии конструкторов. По своей теплогидравлике он утверждает, что РБМК был плохо спроектирован, что, видимо, верно.
@@MaxPain7890 если бы только хронология. Он в своих первых роликах питательную воду на вход в активную зону подавал, пока ему в комментах не напихали. Хрен его знает в чем он специалист. И йог и теплофизик. Он в комментах договорился до того что КМПЦ может грязью забиться.
Вывод один . Реактор был негоден к експлуатации.
Спасибо.
Мне вспоминается какой-то фильм про послевоенное время, где инвалид, которого играет Олег Борисов, напиваясь каждый вечер, сидит над картой района, где был ранен, и говорит: " не так надо было наступать, не так! Вот тут, по краешку, а не в лоб!"
Тридцать пять лет прошло, а у людей ещё болит: что надо было сделать, чтобы не произошла эта катастрофа? Как этот фарш провернуть назад?
Потому что на ошибках учатся. Если не понять до конца причины, то эти ошибки будут повторятся.
Резюмировал интригующе!
Такое ощущение что уважаемый Алексей Фатахов, постепенно, с оговорками, пересматривает свои ранее абсолютизируемые утверждения что "отравление никакой роли не сыграло" и "скачка мощности перед нажатием АЗ-5 не было"
Вовсе нет. Я и сейчас это утверждаю.
В рассказе 34:30 про барабаны сепараторы можно было бы и упомянуть, уставка по уровню было нерегламентной. Ну, персонал так решил, что бы случайно реактор не заглушила.
1. Если бы персонал этого хотел, то вообще бы отключили защиту по уровню в БС. Но они этого не сделали.
2. Где в Регламенте говорится про эту уставку?
@@alexeyfatakhov 1) Интересная аргументация: могли бы вообще отключить, но, скажите спасибо, что просто загрубили. 2) В п. 9 регламента переключения ключей и накладок, надо полагать. Скажу сразу, у меня его нет, думаю Штейнберг с Дятловым не обманули.
@@ДенисСеменов-ъ4м //В п. 9 регламента переключения ключей и накладок, надо полагать// Тем не менее, в основном документе (в Регламенте) про эту уставку не говорится. При этом у меня есть ПОСЛЕАВАРИЙНЫЙ документ (не могу тут дать на него ссылку), согласно которого эта уставка на разных АЭС и разных блоках, то была, то не была, причем в разное время. Не удивлюсь, что на 4-м блоке ЧАЭС в один регламент внесли, а в другой не успели.
@@alexeyfatakhov А я в таком случае не удивлюсь, если защита по отключению 2-x ТГ была выведена также в нарушение этого документа. Единственный доступный в сети листик относиться к 1-му блоку, а на 4-ом все могло быть не так.
@@ДенисСеменов-ъ4м А вот тут как раз все просто и однозначно, в отличие от защиты по уровню в БС, т.к. без отключения этой защиты В ПРИНЦИПЕ невозможно работать при мощности менее 100 МВт(э).
27:48 Скорее всего спешка была вызвана тем, что на блоке из-за задержки диспетчера черти сколько часов сидели прикомандированные люди из двух организаций. Причем, насколько я помню, записи Карпана Метленко уже начинал выражать недовольство, что первой проводится работа с представителями ХТЗ. А судя по книге Давлетбаева представители ХТЗ были там на добровольных началах для помощи в поисках дефекта турбины и второй раз могли не приехать.
@@anikamaurer4970 Есть документы об этом?
Александр Валентинович .вы общались с одним из операторов на 4 блоке который был в ту ночь?.Вроде бы его фамилия Кришенбаум он живёт в Израиле.интересно его версии послушать.спасибо за ответ
Вы ошибаетесь, я с ним не общался, он давно в Израиле
@@chernobyl86 интересно его версии что он говорил или скажет
@@chernobyl86 так это ж вроде как вопрос, а не утверждение)
За Фатахова лайк не глядя!
Вопрос к Алексею (кстати, привет!) - как скоро после аварии появился прибор, прямопоказывающий ОЗР?
И каков принцип сбора информации для его работы?
//как скоро после аварии появился прибор, прямопоказывающий ОЗР?//
Ноябрь 1986 г.
//И каков принцип сбора информации для его работы?//
Это самописец, показывающий результат расчета ОЗР, выполняемый СЦК СКАЛА по программе ПРИЗМА.
@@alexeyfatakhov Ах этот ОЗР! Вы сказали, что вклад его не велик, так зачем же на него так смотреть, да еще вот обсчет сделали непрерывным?
@@archie_en Затем, что он стал священной коровой. Невозможно одновременно объявлять нарушение по минимуму ОЗР главной причиной аварии и не проводить никаких мероприятий по этой теме.
На 33:17 новинка - оказывается все было в рамках программы. Хотя, в п. 2.1 программы написано: "нагрузку блока снизить до 700...1000 МВт тепловых". Так может все таки в конденсаторы сбрасывать?
После п.2.1 следует п.3.5. Ну мы же по порядку программу выполняем?
@@alexeyfatakhov можно я Вам тоже вопрос тут задам? Есть такая версия, что после обрыва связи с датчиком стрелка сельсина под собственным весом падает на "пол шестого", т.е. их показания после взрыва абсолютно не достоверны. Так ли это?
@@anikamaurer4970 //И что тогда сначала ведь надо было все ГЦНы включить, а потом только на 200 МВт выходить?//
"Включить на секции" это не значит, что надо включить их питание. Это значит подключить к секции.
@@MaxPain7890 //Есть такая версия, что после обрыва связи с датчиком стрелка сельсина под собственным весом падает на "пол шестого"//
Да, это моя версия и это один из непонятных мне моментов. Если сельсин сравнительно новый (а тогда большинство было новые), то стрелка падает. Мы даже специально заблаговременно подкладывали бумажку какую-нибудь под стрелку, чтобы этого не происходило во время отключения разъема сервопривода.
@@anikamaurer4970 А что тут такого? Написано снизить нагрузку ТГ. Вот ее и снизили путем снижения мощности реактора до 200 МВт(т).
Интересная информация. Но увы уже не вернуть события вспять
Задача их не повторить...
Да, да, согласен :)) на 6мин.02 сек : Столярчук нигде не упомянает о том, что по сути то запас реактивности после 0ч.28мин 26.04.1986 уменьшился то из за его манипуляций с холодной водичкой, что заставила АР потянуть стерженьки из зоны, что бы реакция не затухла опять... Все верно...
Угу, а КГБ СССР сплошные дегенераты и у них к Столярчуку по этому поводу вопросов не возникло.
@@Victor_Storm, ну вообще-то да.
Дегенератов столь уважаемом ведомстве, конечно же, не держали в те времена. Вот поэтому и молчит, товарищ Борис Батькович :) А иначе версия о вине персонала разваливается. Да, впринципе, любой здравомыслящий человек с высшим техническим образованием, почитав какое то время материалы по теме : Н. Карпана, А. Румянцева, А. С. Дятлова, Отчёт госатомэнергонадзора Штейнберга 1991 года поймёт, что если и персонал что то нарушил, то по незнанию странной физики реактора, его технологических и конструктивных просчётов, которые допустили разработчики и не сказали об этом в регламенте эксплуатации...
Да, ОЗР уменьшился. И что? В то время не считали что кратковременное снижение ОЗР имеет сначение. Они ждали распечатки Скалы. И в конце концов отвечает за этот параметр СИУР и НСБ, а не СИУБ. Дело с Столярчуком это интересный нуанс, а не скандал.
@@MinSredMash Так 5икто и не говорит, уважаемый о скандале. Вы абсолютно верно подметил-это интересный ньюанс, очень интересный, но до скандала, конечно, не дотягивает...
36:33 неустойчивая работа системы и кб? Они не выбирали между безопасностью и успешным результатом эксперимента.
Экспериментов никто не проводил.
@@izvr07 Вы имеете ввиду отношение работников к той работе?
Сколько смотрю воспоминания про эксперимент, и у меня возникает каждый раз вопрос - о чем думали, когда назначали эксперимент на день-вечер пятницы? Неужели никогда диспетчеры не просили добавить мощность на время пика потребления? В итоге на ответственную операцию (в первую очередь, для заинтересованных в эксперименте) поставили смену, которая не готовилась.
Назначали не эксперимент. Назначали плановый предупредительный ремонт реактора. Еще все забывают, что были ДВА более важные эксперименты в это время. Измерение вибрации турбины и воздушное расхоложаивание реактора (при участии специалистов ИАЭ). Пик потребление создал проблему только потому что блок отключился на другой станции.
@@mikhailtishkin6107 Реактор всегда отравлен, что за вывод стержней? Набор слов если честно.
@@mikhailtishkin6107 А ты вообще в курсе, что ксенон глушает нейтроны, а не провоцирует разгон? Я как-то сомневаюсь в этом. Конструкторы реактора ИЗНАЧАЛЬНО создали стержни и концепт ОЗР чтобы операторы вывели их из реактора во время отравления. Это вас не смушает? Проектировали так, чтобы реактор работал с минимальным колчеством стержней, и это было не только допустимо а желательно. Много лет даже не было ограничения на вывод стержней. И после этого ограничение было связано с экономией топлива, а не безоспасность. Так что хватить ныть о стержнях.
@@mikhailtishkin6107 я вот все никак не пойму из какого языка фраза "ксенон не даёт нейтронам разгонятся", это новое слово в ядерной физике прямо.
@@mikhailtishkin6107 ксенон - поглотитель, а не замедлитель. У вас каша в голове.
Если защита была отключена на мощности ниже 100Мвт то почему её не включили когда подняли до 200Мвт? Если бы это сделали АЗ-5 отработала бы глушение реактора после отключении ТГ?
Я в интервью оговорился - имелась ввиду электрическая мощность (т.е. 320 Мвт(т)) . Позже я поправился.
@@alexeyfatakhov Спасибо за ответ, теперь понятно.
Из рассказа Алексея Фатахова становится ясно на сколько сложен процесс управления реактором. Не ожидал, что холодная вода так сильно влияет на замедление нейтронов и последующее деление урана. Из всего сказанного можно сделать только один вывод - любые эксперименты на реакторах допустимы только после детального согласования программы испытаний с разработчиками и при обязательном присутствии их представителей. На сколько дальновидным был Анато́лий Па́влович Епе́рин, который не позволил делать этот эксперимент на ЛАЭС. И очень жаль, что его сумели "протолкнуть" в Чернобыле. Слышал такую версию - проводимый эксперимент был необходим для акта внедрения при написании кандидатской диссертации. (В то время без акта внедрения диссертации не принимались.)
//любые эксперименты на реакторах допустимы только после детального согласования программы испытаний с разработчиками и при обязательном присутствии их представителей.//
Экспериментов не проводилось. Проводились испытания ШТАТНОЙ и ПРОЕКТНОЙ системы безопасности, от которых В ПРИНЦИПЕ нельзя отказаться. Поэтому рассказы о том, что якобы от этих испытаний отказался дальновидный Том Петрович Николаев (а теперь уже и не менее дальновидный Еперин) я расцениваю, как байки. О переносе испытаний еще можно говорить, но не об отказе, потому как испытания любой системы безопасности это азы при обеспечении безопасности и от этого отказаться не может никто, это записано во всех Правилах и нормах. Почитайте про проверки и испытания СВБ, когда и как они должны проводится.
@@alexeyfatakhov //это записано во всех Правилах и нормах. Почитайте про проверки и испытания СВБ, когда и как они должны проводится.// Согласен, записано. Однако, не уберегли эти правила от большой беды. Значит их надо ужесточать, перерабатывать, делать более четкими и понятными. Или (не дай Бог, тьфу, тьфу, тьфу...) потом не удивляться.
Если бы согласовывали, разработчики конечно же не возражали. Требовали бы уточнений в программe как максимум. Кстати сам первый блок ЛАЭС чуть не превратился в экспериментальном полигоном после пуска...
@@MinSredMash //Кстати сам первый блок ЛАЭС чуть не превратился в экспериментальном полигоном после пуска...//
Да, была такая беда в 1975 году - нарушение целостности технологических каналов, один из них был разрушен, несколько десятков повреждены...
@@alexeyfatakhov "от которых В ПРИНЦИПЕ нельзя отказаться" - чтобы испытания провести, надо было сначала сделать эту штатную проектную систему в железе, чего нигде не было и проводить испытания просто не на чем. Полагаю, в МинЭнерго искали станцию, на которой будут обкатывать систему выбега. Все отказались, а на ЧАЭС согласились. Остальные просто ожидали окончания доработок, потом бы и их обязали ввести в строй и провести испытания системы выбега.
И отказавшиеся проводить эксперименты у себя таки показали свою дальновидность...
Ту никак не предотвратишь. Время было не то...
Сейчас наверно технологии позволили чтобы компьютер ЦЕЛИКОМ управлял ВСЕЙ электростанцией. И каждым энергоблоком. И брал энергию с других энергоблоков, а не от дизель-генератора.
Так что сейчас, наверно, управлять электростанцией это в "Паука" хорошо играть. :-)
Хмммм...🤔 тяжёлой воды мне вёдерную клизму....🤔
Система рано или поздно сама себя обрушит. Не в Чернобыле, так где-нибудь ещё.
почитал комментарии к видео, многие мягко говоря не согласны с выводами гостя. а вы Александр, считаете прав Фатахов с своими расчетами и анализом...если в чем то не согласны, то в чем? и вообще было бы интересно приглашать на канал оппонентов чтоб каждый доказывал свою точку зрения основываясь на фактах и цифрах(не диванных зрителей конечно а профессионалов)
Покопайтесь в коментариях под разными роликами, там Алексей очень доступно излагает и объясняет свою точку зрения. На мой взгляд самый четкий и аргументированный взгляд на катастрофу. И все согласуется с зарегистрированными данными, ну а то что нужно считать, то он прямо говорит, нужно считать.
Знаете в чём большой плюс Алексея Фатахова? Он практикующий СИУР т.е. на то время он уже был ВИУР (ведущий), но он один из немногих специалоств, который знает реактор РБМК на практике а не только на бумаге.
Это наша задача соглашаться или не соглашаться, а у Александра задача приводить людей на канал.
Приглашать оппонентов это устраивать шоу, я не по этим делам))
Спасибо! "После пожара и х*у насос..." Вода, за которой не уследили творит "чудеса"...
Главная причина аварии на ЧАЭС - это поздний СССР…кто-то на медальку, кто-то на повышение…а все остальное - это следствие 🤷♂️
Ну окей, а Кыштым ? Авария на комбинатае "Маяк"
Рано или поздно это случилось бы. Можно расходиться.