Корпускулярно-волновой дуализм - Эмиль Ахмедов
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 ต.ค. 2017
- Это видео было опубликовано на сайте ПостНаука (postnauka.ru/video/81299). Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
- วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
В видео оговорка: альфа-частица примерно в 8000 раз тяжелее электрона, а не в 4000. Если еще чуть точнее, то электрон примерно в 2000 раза легче протона (ну в ~1820), массы протона и нейтрона примерно равны, так что электрон легче альфа-частицы примерно в 7300 раз.
На суть в данном случае это никак не влияет, просто хотел уточнить.
" Форма есть пустота , пустота есть форма. Пустота и форма не разделимы. "
Будда
Вижу лайк, ставлю Ахмедова! Как всегда очень интересно, эмоционально и путанно :D
мля сколько оказывается академиков по квантовой физике в коментах! прям вот конкурс устраивай для нобеля! 😁
Мля да тут любой комментатор может преподавать , там , где Нобель учился ) более того , нобель тут , продавец петард в ларьке . )) И более того точно этого не знал )))
Было очень интересно. Спасибо Эмилю
Как всегда, очень интересно
Спасибо
По-моему, это самое понятное его интервью.
Плохо, что понятно, - пиво не закончилось, а пересматривать уже нет необходимости...
Вопрос: действительно ли «наблюдение» оказывает влияние на результат «наблюдаемый» в итоге в опыте Юнга? На сколько я понимаю, смысл всех дебатов по этому поводу сводится к простому. А точнее: «если смотрим - то так, не смотрим - так». Так как же мы все таки поймём, как на самом деле , если не посмотрим в итоге не результат ?
Бред какой-то
Самое толковое объяснения. Это не вопрос физичности, а просто дуализм описания.
Эмиль стареет, раньше в старых видео надо было каждое десятое слово гуглить, а тут как то всё сразу понятно(((
Да как будто научился учить
Может быть он специально старался простым языком рассказывать.
Это не он стареет,а ты умеешь)
1:46 "Иногда ведет себя как шарик или даже точка безразмерная, а иногда..." - Как что-то может вести себя как безразмерная точка? и как при этом это что-то можно рассматривать как частицу??
Там ещё есть перлы ,Вероятность волны хах,"вероятность того, что волна пойдет в этом направлении,будет рассеиваться или нет" ??? Он же сам сказал что из точечного осциллятора волна распространяется во всех направлениях??? затухает в обратно-квадратической зависимости от расстояния 1/r*2, и это понятно так как геометрически в трехмерном пространстве фронт волны выглядит как площадь сферы S= 4пиr*2.Волна в отличии от квантовых сказок ,ведёт себя очень даже предсказуемо ,иначе как бы Юнг измерил длину волны видимого диапазона света,как бы рассчитывались дальность действия радио-антен и их направленность ,зона покрытия ,затухание.Такое впечатление что Эмиль не слышал про Гюйгенса ,Юнга, Френеля, и слабо вообще понимает что такое ВОЛНА, и волновая оптика.Тут как раз все железно и понятно!!!
А нельзя ли предположить, что если можно было бы замедлить наблюдаемый процесс к примеру хотябы в несколько сот квадриллионов раз, то (любой) наблюдаемый объект окажется импульсом переходящим из материального состояния в антиматериальное (анти импульс) и обратно нечислимое количество раз (изходя из теории: сила действия равна силе противодействия), и так же иметь несоизмеримый волновой спектр?
А пространство - время, это - всего лишь всевозможная вариация этого единственного импульса?
@@drhezalwrano8914 ЭТО ВСЁ ПУТАНИЦА,ВСЁ ГОРАЗДО ПРОЩЕ!
Я уже на минуте 5 них*я не понимала….
адронный коллайдер надо строить от земли минимум 100 тыс км, чтобы исключить гравитационное поле планеты.
Эмиль, вот Вы о рассеянии частиц много чего узнали и нам поведали, спасибо. Давайте попутешествуем в пространстве и во времени. И так Стэнфорд 1969 год. Рассеивают электроны на протонах и нейтронах с энергией до 50 ГэВ. При этом обнаруживают как в структуре протона, так и в структуре нейтрона по три точечных заряда. Интересно, а если учесть, что нейтрон распадается на протон и электрон, то просто фантастика. Принято считать, что этот электрон, как и электронное антинейтрино, не входил в состав ядра, а народился. Другого просто не придумали.
Но электронное антинейтрино образуется при ускоренном движении электрона вдоль своей оси вращения. Так двигаться электрон может лишь вдоль оси нейтрона, который распадается. В противном случае на него будет действовать сила Лоренца. Тогда напрашивается вывод, что электрон до распада нейтрона в нем и находился. Следовательно, нейтрон состоит из двух электронов, которые расположены на оси вращения, и двух позитронов, которые расположены друг против друга и при этом вращаются со скоростью, которая близка к скорости света, что приводит к наращиванию массы каждого из позитронов и нейтрона в целом. Благодаря чему они сохраняют свое местоположение при распаде нейтрона. Чего не скажешь об электронах. Один из электронов вылетает вдоль оси. А второй электрон занимает место в центре планетарной структуры протона, которая и обеспечивает ему высокую степень стабильности.
Напрашивается вопрос: почему в 1969 году не разглядели четвертую заряженную частицу в структуре нейтрона и, в результате придумали кварки с их дробными зарядами??? Ответ очень прост: нейтрон в потоке электронов ориентируется по потоку и один из электронов закрывает от наблюдателя второй электрон.
Если учитывать, что нейтрон является главной фундаментальной частицей при строительстве ядер атомов, а также то, что именно из нейтронов образуются и протоны и электроны, то станет понятна цена ошибки.
Я предоставил лишь часть доказательств, что кварки придуманы не корректно, и был бы очень рад, если бы Вы или еще кто помог мне в установлении истины.
Электрон - спин 1/2, позитрон - спин 1/2, нейтрон - спин 1/2 (все они являются бозонами).
Как вы собираетесь получить полуцелый спин сложением четного количества полуцелых спинов?
@@Maltiez Полный момент количества движения нуклона, или спин нуклона j, являющийся суммой (проекций) орбитального момента l и собственного спина ½, равен:
j = l ± ½,
(2.16)
т.к. собственный спин нуклона и его орбитальный момент могут быть только параллельны. Поэтому каждому значению l соответствует два возможных значения j. Поскольку l выражается только целым числом, j для частиц со спином ½ всегда является полуцелым.
Если вы считаете, что получите ответ-разъяснения от лектора или Романа Поликарпова - то это вряд ли. Последний, которого я называю нациком из-за его фашистской аватарки, исполняет лишь роль собаки с поднятой лапой у столба в компании блогера, "пометивший" и затихший.
В установлении истины могу помочь: моё мнение таково, что ошибка и не одна, были совершены ещё раньше, чем вы написали. Ну вот, например, та которая описана в моём посте (4 месяца на зад). Чтобы её вам не искать копирую и вставляю:
"...без надежды получить ответ от лектора...
Ну во-первых: элементарная частица обладает тем свойством, которое называют электрический заряд и при движении её в пространстве, в последнем возбуждается электромагнитная волна, которая непрерывно сопровождает данную частицу и кто кем рулит совсем ещё не выяснено. Поэтому вообще-то говоря нет ничего удивительного в том, что ЭТО движение (частицы + волны) и ЭТИ свойства (частицы и волны) - адекватно описываются тем или иным способом.
Но меня больше интересуют не эта "корпускулярно волновая страшилка", а то как трактовал результаты своих опытов Резерфорд и...эти же результаты - современные доктора наук.
Относительно Резерфорда более менее понятно - это заинтересованное лицо, с своей идеей существования положительного ядра внутри атома. На тот момент мало чего было изучено о атоме и альфа-частицах: только то что они есть и то что эти частицы положительно заряженные. Ну зато современный доктор наук, лектор, всё и досконально знает как устроен атом металлической пластинки, которую облучал альфа частицами Резерфорд и его ученики, и досконально знает что такое альфа частица и какова её "проникающая способность". И вопрос вот такой: "Так может ли такая частица, как пушечное ядро (как это представлял Резерфорд) раздвинуть "электронную, квантованную шубу атома" спутав все кости квантовой механики проникнуть к ядру, почувствовать его могучее отталкивание и вылететь в обратном направлении, снова разметав эту шубу? А не чистейший ли это фейк, говоря современным языком? И не чистейший ли фейк современная модель атома, из которой возникла и вся квантовая физика? Может быть главным результатом такого эксперимента является только то, что атом в целом положительно заряженная структура вот тех размеров, которые вычислил Резерфорд, а глубоко внутри, которого, есть ещё как то расположенные электроны?"
Что вы на это скажите?
@@Sergey-Tolmachev . Спасибо за информацию. От того, что кто-то мне не поможет, он же и потеряет. Резерфорда лично я уважаю. То, что он обнаружил в атоме ядро - это гениально. Интуиция Вас не подвела. В центре положительного ядра, например, водорода есть отрицательно заряженный электрон. Именно поэтому альфа-частица ведет себя именно так, как описано во многих изданиях. А кроме этого электрона в протоне, который и есть ядро атома водорода, имеются еще два позитрона. Потому заряд ядра протона равен +1. Атом же нейтрален. Альфа-частица легко преодолеет электронную оболочку, так как ядро мало по сравнению с размером орбиты электрона.
@@user-zp2pp4pf5j пожалуйста поясните мне, что означает или к чему относится фраза: " Интуиция Вас не подвела."
Ну почему нам в школе так не объясняли?
На 1.25х скорости нужно смотреть
fucc dat phonk 1,5☝️
после просмотра лекций на х3, медленнее чем х2 смотреть не комфортно.
Раньше угрюмый был, а сейчас приятный красивый восточный мужик)
Е, это масса на время
Мы замечаем только что попадает
Просто наш мир дискретный.
Просто дискретный мир можно посчитать
Миры проявляются последовательно
Рассмотрим “дуализм света” только по фактам. Факт первый. Опыт Лебедева показал, что свет оказывает давление на вещество, следовательно, фотоны света обладают некой массой (значит это частицы) движущейся по направлению со скоростью С=300000 тыс. км. сек. По этому направлению (лучу) фотон движется по спирали [иное просто невозможно - В. Катющик] значит истинная (круговая по спирали) скорость фотона порядка миллион км. в секунду. Факт второй. В пространстве бесчисленное количество объектов испускающих и испускавших в разных направлениях частицы разных энергий, часть из частиц, те, что воспринимаются нашими глазами, мы называем фотонами света. Движущиеся частицы (ДЧ), и фотоны света в том числе, создают в пространстве некую среду, можно считать непрерывную. Факт третий. Опыт со щелями показал, что фотоны света создают интерференцию волн. Думаю можно считать, что частицы с другой энергией так же вносят свою лепту в картину интерференции, но мы просто этого не видим. Что мы можем вывести из этого факта. Интерференция может создаваться только в некой среде и эту среду создают ДЧ, обладающие зарядом и, следовательно, каждая имеет свое магнитное поле. ДЧ образуют единое электромагнитное поле как часть вселенского поля, одни называют эту среду Эфиром другие Полем. Вывод. Нет никакого дуализма. ДЧ, имея массу и заряд, создают за собой в Поле волновое возмущение весьма широкого спектра по частоте и интерференцию волн. Наш глаз регистрирует часть частот из этого волнового спектра, и мы видим СВЕТ. Фотоны, как и другие ДЧ, не ведут себя как волна, а СОЗДАЮТ при своём движении волну. Так как на расстоянии от Солнца до Земли плотность потока частиц ещё довольно высока, попадание на Глаз не волны, а прямых солнечных лучей (ДЧ), повреждает глазные рецепторы (попробуйте посмотреть прямо на Солнце и убедитесь). Кстати Д.Х. Базиев в своих опытах установил что видимый нами свет создаётся от частиц движущихся со скоростями от 150 до 365 тыс. км. в сек., то есть от красного до ультрафиолетового диапазонов.
Воздействовать на материю может лишь другая материя , верно? Из чего следует, что свет содержит в себе материю!? Ведь опыты доказывают, что «свет» может оказывать воздействие на материальные объекты. Все ли что мы называем «светом» есть фотоны?
Если так, то у фотона есть возможность проявлять материальные свойства и у него должна быть масса, причём вполне себе фиксируемая какими то приборами. Или же фотон сам по себе не является «несущим» элементом света , а является частью потока частиц/волн часть из которых может оказывать влияние на материальные объекты , а часть нет. Возможно ли , что мы не полностью понимаем природу света как такового? В таком случае может и нет дуализма? Может просто свет бывает РАЗНЫЙ?)
Это я к тому, что если свет воспринимать как «частицу» или «волну» - то в таком случае при направлении, к примеру двух лазерных лучей друг в друга, мы должны наблюдать частичное рассеивание фотонов/частиц не важно.. так как столкновение в той или иной мере неизбежно. А этого ...не происходит. Как же так...
И я хотел бы уточнить: «фотоны и движущиеся частицы не ведут себя как волна, а создают своим движением волну» так волну чего же они создают??
Поздравляю! Ты вывел новую теорию! Нобелевская в кармане.
Вопрос: хули ты здесь комментарии пишешь? А не в Беркли преподаешь?
Вспоминается анекдот: мы все поэты писать на стенах туалета....
может дело в том что частица дивижется не только сквозь пространство а еще и пр своей орбите притом по орбите в много раз быстрее чем через пространство и потому при столкновении пересекается с другой частицей хотя из за своего маленького размера и не должна была бы. Хотя я не физик может уже давно все ясно...
У электронов в атоме отсутствует понятие траектории
Корпускулярный волновой дуализм.
какие постскриптумы вносит в понимание о мире этот эксперимент!!
если проявленный вид мира зависит от присутствия наблюдателя..то, речь может идти о её крепости и её устойчивости [материя
и её интересы]..
без надежды получить ответ от лектора...
Ну во-первых: элементарная частица обладает тем свойством, которое называют электрический заряд и при движении её в пространстве, в последнем возбуждается электромагнитная волна, которая непрерывно сопровождает данную частицу и кто кем рулит совсем ещё не выяснено. Поэтому вообще-то говоря нет ничего удивительного в том, что ЭТО движение (частицы + волны) и ЭТИ свойства (частицы и волны) - адекватно описываются тем или иным способом.
Но меня больше интересуют не эта "корпускулярно волновая страшилка", а то как трактовал результаты своих опытов Резерфорд и...эти же результаты - современные доктора наук.
Относительно Резерфорда более менее понятно - это заинтересованное лицо, с своей идеей существования положительного ядра внутри атома. На тот момент мало чего было изучено о атоме и альфа-частицах: только то что они есть и то что эти частицы положительно заряженные. Ну зато современный доктор наук, лектор, всё и досконально знает как устроен атом металлической пластинки, которую облучал альфа частицами Резерфорд и его ученики, и досконально знает что такое альфа частица и какова её "проникающая способность". И вопрос вот такой: "Так может ли такая частица, как пушечное ядро (как это представлял Резерфорд) раздвинуть "электронную, квантованную шубу атома" спутав все кости квантовой механики проникнуть к ядру, почувствовать его могучее отталкивание и вылететь в обратном направлении, снова разметав эту шубу? А не чистейший ли это фейк, говоря современным языком? И не чистейший ли фейк современная модель атома, из которой возникла и вся квантовая физика? Может быть главным результатом такого эксперимента является только то, что атом в целом положительно заряженная структура вот тех размеров, которые вычислил Резерфорд, а глубоко внутри, которого, есть ещё как то расположенные электроны? И ВСЁ.
Мм, не всякая элементарная частица обладает электрическим зарядом, и не всякое движение заряда порождает э.м. волну.
@@Maltiez оставь свою глупость при себе, нацик, и если косишь под лектора, то прочти внимательно, что спрашивают у лектора и расскажи без мычаний.
Вроде понятно
С каких пор масса и размер альфа частиц оказался много больше размера и массы атомов бомбардируемого вещества?
Слушать нужно внимательно, это не сериал где можно пару серий пропустить и ничего не потеряешь
@@sergscorpy , я достаточно внимательно прослушал ваше сообщение.
1. Резерфорд исследовал строение атома на доказательство его планетарного устройства и доказал это.
2. Рассеяние волн вероятности это "масло масленое".
3. "Точечных частиц с нулевыми размерами" не может по определению.
Частица должна иметь конкретные размеры (не нулевые) в противном случае её просто нет.
Точечная частица не может иметь собственный вращательный и магнитный моменты отличные от нуля, чего в природе и не бывает.
Занимаетесь пустой антинаучной болтовнёй.
@@zinovydoctorovich3772 Мда... Внимательно нужно не только слушать, но и читать.. Дальнейших претензий по поводу ролика принять на свой счет не могу так как, ВНИМАНИЕ не я автор ролика. Я лишь сделал замечание о том что вы невнимательно его слушали и сделали неправильный вывод, дал намек так сказать о том что вы неправы, дальше вам решать, можете остаться при своем мнении или, если вам действительно интересно, прослушать ролик снова, поискать соответствующий материал, если вам что то непонятно и разобраться в данном вопросе, разжёвывать вам и помогать вам разбираться тут никто не будет.
P.S. Все-таки ваша попытка доказать собственную неправоту меня зацепила, и я решил показать где именно вы были невнимательны.
1. ваш комментарий - в ролике говорится о том что масса альфа частицы примерно (а не точно) в 4000 раз больше электрона, а не вещества.
2. ваши тезисы: 1 Резерфорд проверял разные теории и на основе результатов пришел к выводу о планетарной модели.
2 Только потому что вы не понимаете о чем идет речь, вы списали термин в "масло масляное", вместо того что бы разобраться что это такое
3 Точечных частиц не бывает, но вы опять слушали невнимательно: в формулах расчета Резерфорда, частица описывалась как точечная, описание чего либо для конкретного опыта, не значит что оно такое в природе, это лишь значит что в конкретном опыте размеры частицы не учитывались.
Мой личный вывод, чисто для себя, из всего ролика вы услышали лишь отдельные знакомые слова, которые имеют значение в бытовом смысле, и не поняли их научного значения, как следствие вы ничего не поняли из ролика в целом, мой вам совет, начать с чего то попроще.
@@sergscorpy я изложил краткий анализ сути принципиальных нелепостей содержащихся в ролике и обращал своё сообщение автору ролика.
Вы вправе оставаться при своём мнении.
Надеюсь на то, что найдутся грамотные физики которые поймут всю абсурдность и антинаучность излагаемого автором ролика.
@@zinovydoctorovich3772 уж не знаю что вы анализировали, но явно не то было в ролике, и я вам расписал суть ваших ошибок, но вы опять были невнимательны и наверное не поняли даже моих разъяснений.
Похоже что зря я затеял эту дискуссию, ведь дискутировать то и не с кем, сложно вести диалог со стенкой или стулом, сколько ни объясняй они тебя все равно не поймут ибо нет у них того органа который отвечает за мышление...
А зачем говорить о дуализме ,если сторонники корпускул не могут объяснить :закон отражения, преломления,дифракцию ,интерференцию???
Извиняюсь если как-то оскорбит, ибо может покажется бессмысленным, но задам вам Эмиль один вопрос и очень хотел бы получить ответ.
Как вы относитесь к Аллаху?
ШАРИК, АХАХА, у тебя погоняло - Шарик
Проблема квантовой механики - догмы. Догмы, которые нельзя нарушать, и вся теория подгоняется под эти догмы. Отсюда квантовая мистика, нарушение логики, научные парадоксы. Две главные догмы - дуализм и замена электромагнитного излучения частицами - фотонами. Дуализм - это одновременно у частицы свойства частицы и волны, то есть волновые свойства частицы. Но какие волновые свойства у электрона? Волна Де Бройля? Но это всего лиш волна вероятности попадания электрона. Электроны не могут суммироваться в зависимости от фазы, так как в них нет фазы. В электронов нет поляризации. На электроны не распостраняеться эффект Доплера, отсутствует дисперсия электронов, невозможно выделить гармонику электрона, невозможно получить биения двух электронов, электрон не может пролететь сквозь другой электрон. То есть электрон - "твёрдая" частица, а не волна. Фотон имеет фазу, поэтому интерференция фотонов не вероятность их попадания, а результат суммирования фотонов в зависимости от их фазы. Фотоны также обладают поляризацией, как волны. Фотон проходит сквозь другой фотон, как и волны. Фотоны подвергаются эффекту Доплера, как волны. Возможно выделение гармоники фотона. Возможно получение биений фотонов, то есть получение разносной частоты двух пучков фотонов. Фотон существует только в движении, при попадании в препятствие, исчезает, превращаясь в тепло или другие формы энергии, как волна. То есть фотон не частица, а электромагнитная волна. По сути таких частиц как фотоны не существует.
Квантовой механике ещё далеко до совершенства.
А вот интересно, вы это под каждым видео подобной тематики пишете или нет?
@@user-zs1ke9kf6v Да, стараюсь открыть глаза на эту квантовую лапшу, которую вешают нам на уши.
Блин то то учёные фигнёй занимаются, а вот как оказывается все.
Курить опыт с двумя щелями. Ламер
Дуализм это следствие того, что к равномерному движению, за уши притянули пакет де Бройля. Дуализм исчезнет, если равномерное движение заменить на реальное, неравномерное. Тело движется как нестационарные колебания около среднего равномерного. Волна это колебания около тренда переноса. Надо научиться фиксировать эти колебания и точно их усреднять. Всю эту вероятностную хрень надо забыть как дурной сон. Хватит блуждать в измышлениях не очень умных гениев.
Подскажите, где можно почитать ваши научные статьи. :)
@@user-rb6ww9sb6h Есть немного о дуализме в л5. Предлагаю посмотреть совершенно новое представление об устройстве элементарных частиц. См. на этом канале. Набрать в поисковой строке нью физик. Интересно Ваше мнение. С уважением, Нф.
ВСЁ НЕВЕРНО--ЭТО УЖЕ РЕЗУЛЬТАТ.ИЗНАЧАЛЬНО ЕЩЁ НИКТО НЕ СКАЗАЛ ПРАВИЛЬНО ДО СЕЙ ПОРЫ!
ну просвети
Ох, я думал до конца времен будут про религиозные обряды рассказывать, а тут хотя бы физика школьного уровня подъехала, и то прогресс.
Скукота. Лучше бы про эксперимент с отложенным выбором рассказал.
Понятно почему у фотона нет массы ,потому что как бы и фотона нет, а есть волна в среде
Кинетической энергией обладает? Обладает -> значит нельзя сказать что у него нет массы. А результат столкновения массы с массой -> волна.
Корпускулярщики когда сможете объяснить закон преломления отражения ,интерференцию и дифракцию ,тогда будем говорить о дуализме, ок? .Всем и так понятно, что это взаимоисключающие модели .Свет - волна , радио диапазон- волны, ИК - волны ,рентген - волны, УФ- волны , ВЧ,УВЧ - волны,звук - волны. Какие корпускулы ,вы о чем вообще???
Электроны - волны, протоны - волны, нейтроны - волны, ну и фотоны волны. Вот только не волны в среде.
почему же вы все так нудно рассказываете.
Доплер эффект - волны ,зачем эту корпускулярную дичь трехсот-летней давности смешивать с доказанными волновыми эффектами???
Дуализм = Дурализм.
Обыватель заявляет,
что он МАЛЬЧИК, но....
Но...если, или когда, за большие деньги, то теперь
он ДЕВОЧКА.
Так, мальчик или девочка ?
... за деньги, какая разница...
Серьёзно, какой "в ж.....", дуализм?
Определитесь уж, либо Сущность Материальная, тобишь Вещество,
либо это колебательный процесс в Среде.
А то что кому-то просто удобно производить расчёты, то это Ландау-Лифшица проблемы.
Где можно почитать ваши статьи по этой теме?
И что это даёт?
Чтоб твоим детям так объясняли, сам себя слышал?
Мне кажется частица отличается от волны тем, что волна обладает протяжённостью, а значит двухмерна, а частица нет и значит она одномерна. Не в силах увязать "разномерные" теории в действующую и предсказуемую модель псевдоучёные так и остались в виртуальном мире математических идеальных абстракций и начали придумывать новые мерности, причислив к ним и время. Зато теперь они могут с умным видом рассуждать об искривлениях пространства-времени и чёрных дырках.
Всем рекомендую ознакомиться с альтернативной теорией строения материи на канале "Василий Минковский".
А там действительно правильная альтернативная теория?
любая теория проверяется практикой и воспроизводимостью полученных результатов, Минковский лично ставит физические эксперименты.
Когда Нобелевку дают?
в субботу прямая трансляция. сразу после общемировых наиболее эпичных новостей. на рен-тв
Очевидно, частица обладает двумя обязательными свойствами
1) частица занимает объём (частица точно не может быть точкой, потому что понятие точка уже занято :) )
2) частица не позволяет другой подобной частице занимать ту же часть пространства
Другие возможные свойства не особо интересны в сравнении с волной.
Волна же электромагнитная, хоть и может занимать объём, но позволяет в этом же объёме быть и другим подобным волнам.
Во первых - Чушь! Во вторых - разволакивает как фантазию свою...)
По моему он сам не уверен в том, что прочитал. Заикается, повторяется, машет руками. Сказочник.
Корпускулярно-волновой дуализм... Чувак всё ещё думает, что мир стоит на трёх слонах.
Ты можешь это не увидеть,но,если у тебя есть знакомства и связи у меня есть что сказать-не поверхностно.