Me encanto este video ya que pudo plasmar la correcta y suficiente información, además de hacerlo de una forma muy entretenida y prolija. Lo cual no había hallado en otros diversos canales que tratan la lingüística, gracias por tu labor.
En el minuto 4:54 mencionas a ese imagen como un significante, que lo significante no es lo que percibimos con la audición? y en el significado es lo que se proyecta?
Saussure, se equivoco cuando afirmó lo siguiente: "CADA SIGNO LINGUISTICO ESTA CONSTITUIDO, POR UN SIGNIFICANTE Y UN SIGNIFICADO" Esto es falso, porque la función de los signos, no es contener la realidad, sino representarla.
Soy nueva suscriptora y me paren de mucho nivel estos vídeos. Me gustaría sobre el tema de la historia de la comunicación y más sobre morfología. Muchas gracias
Gracias por el video amigo. Actualmente estoy en buscando un orden para poder estudiar la linguistica de chomsky, esto es, todos sus libros desde estructuras sintácticas hasta su ultima teoría el programa minimalista; Me interesa la linguistica para estudiar la cognición , la conducta y desde el punto de vista filosofico y biologico la epistemologia. Si puedes darme algun consejo te lo agradeceria.
O sea que el signo es mutable por el tiempo, ya que asegura la continuidad de la lengua. El significado perdura indefinidamente, es inmutable a través de los siglos, aunque su grupo de significante cambia por periodos cortos de tiempo. Por ejemplo, “Policia” es el significado principal. Aunque, “Yuta, Rati, Cana, La Gorra” son significantes que fueron mutando a lo largo del tiempo. Es correcto, no?
No estoy tan seguro de que «llama» se pueda descomponer en un lexema «llam-» y un morfema derivativo «-a». Para mí que tiene más sentido que «llama» sea todo el lexema, al que se le acopla «-s» para el morfo de plural. Hasta donde sé, no existen derivados de «llama» del tipo *«llamero», cuya denotación sea «pastor de llamas», por ejemplo.
Así es por eso sus alumnos de esa época recolectaron sus apuntes de la universidad y editaron el libro de lingüística general. Algo que Saussure no vio en vida
![เปิดบ้าน พี่ตูน Bodyslam หลังใหม่คนแรก ที่ภูเก็ต l [Nickynachat]](http://i.ytimg.com/vi/flFwcmyDQSk/mqdefault.jpg)
Me encanto este video ya que pudo plasmar la correcta y suficiente información, además de hacerlo de una forma muy entretenida y prolija. Lo cual no había hallado en otros diversos canales que tratan la lingüística, gracias por tu labor.
Gracias a ti
Todo es relativo por consiguiente significante y significado adoptan desplazamientos según las geografías y los tiempos. Eso creo según Saussure.
En Uruguay se usa la palabra "banana", no "plátano". Banana. 😉
En el minuto 4:54 mencionas a ese imagen como un significante, que lo significante no es lo que percibimos con la audición? y en el significado es lo que se proyecta?
Saussure, se equivoco cuando afirmó lo siguiente: "CADA SIGNO LINGUISTICO ESTA CONSTITUIDO, POR UN SIGNIFICANTE Y UN SIGNIFICADO" Esto es falso, porque la función de los signos, no es contener la realidad, sino representarla.
En Uruguay no es “plátano” es “banana”.
Soy nueva suscriptora y me paren de mucho nivel estos vídeos. Me gustaría sobre el tema de la historia de la comunicación y más sobre morfología. Muchas gracias
Gracias por el video amigo. Actualmente estoy en buscando un orden para poder estudiar la linguistica de chomsky, esto es, todos sus libros desde estructuras sintácticas hasta su ultima teoría el programa minimalista; Me interesa la linguistica para estudiar la cognición , la conducta y desde el punto de vista filosofico y biologico la epistemologia.
Si puedes darme algun consejo te lo agradeceria.
Excelente video me ayudó bastante. Aparte del Estructuralismo Saussure tiene otro método de análisis semiologico?
O sea que el signo es mutable por el tiempo, ya que asegura la continuidad de la lengua. El significado perdura indefinidamente, es inmutable a través de los siglos, aunque su grupo de significante cambia por periodos cortos de tiempo. Por ejemplo, “Policia” es el significado principal. Aunque, “Yuta, Rati, Cana, La Gorra” son significantes que fueron mutando a lo largo del tiempo. Es correcto, no?
Exacto. Así funciona
Muy bueno!! Gracias
No estoy tan seguro de que «llama» se pueda descomponer en un lexema «llam-» y un morfema derivativo «-a». Para mí que tiene más sentido que «llama» sea todo el lexema, al que se le acopla «-s» para el morfo de plural. Hasta donde sé, no existen derivados de «llama» del tipo *«llamero», cuya denotación sea «pastor de llamas», por ejemplo.
Llamota, llamita, llamucha
La palabra “llama” es todo el lexema. Es una palabra monomorfémica. Sin embargo, puede ser flexionada.
la estructura gramatica tradicional . ?.
🔥🔥🔥
❤
muy buenA CLASE PROFESOR
Gracias a ustedes
Saussure parece ser unos de los más sencillos
Así es por eso sus alumnos de esa época recolectaron sus apuntes de la universidad y editaron el libro de lingüística general. Algo que Saussure no vio en vida
Que grande, re bien explicado
Muchas gracias