Pernfors=sparks of brilliance. Lendl=world no1. Pernfors made the final 'cos his game on clay was wll suited to play serve/volleyers. Apart from the fact that many of them never played him before and were taken by surprise, much like Changs streak in '89. Pernfors was fun to watch.
@@LydonMika-dc9fs Lendls stroke motions were long and he most often took a step back to get time to do them if the topspin he faced was strong, which was very different compared to Agassi for example. He frankly never learnt to kill off such shots easily, it became long rallies. That way he could be kept at or beyond the base line with balloon shots, particularly on the backhand side. You might get a powerful return, but if it was hit 3 m behind the baseline you had time to move for the return. To win against him with that tactic however, demanded incredible stubbornness. He was a formidable opponent and could keep up with the new generation until 92 at least-then injuries got him. Chang had that stubbornness as well as the ability to get inside his skin and probably make him nervous or tense. Wilander did that with Vilas in 82. Playing someone that does not miss a single point, one that you should beat easily can be very challenging, also for such a big player as Lendl.
Check out Pernfors vs Connors, Wimbledon 1987. I was fortunate to be there that day, and up till now this match was one of the greatest I have ever seen. How Pernfors lost after being 2 sets up and 4-1 in the 3rd was mind boggling, but then he was playing Jimmy and his never say die attitude....classic
@@a.k.4486 oui mais Mats fut étrangement totalement inexistant sur terre battue en 1986...en 87,Wilander redevint très fort sur terre, avant de redevenir inconstant en 88(sur terre battue),malgré son sacre parisien (quel chemin de croix, contre Zivojinovic, E.Sanchez, et le jeune Agassi, avant sa victoire facile sur Leconte en finale !!)...en 89 ce fut purement et simplement le début de la fin pour Mats Wilander
That would have been my preference as well, but to be fair, Pernfors beat Leconte quite handily so it's hard to argue that he did not deserve to be in the final.
@@gentlemanjim480pernfors a très difficilement battu Leconte, il suffit de regarder le score...au premier set,leconte surclasse Pernfors 6 jeux à 2,avant de céder petit à petit...
@@leliondescavernes1747 Leconte aura laissé passer sa demi-finale contre Pernfors. Son mental flancha comme ce fut de nouveau le cas en final contre Wilander en 1988... Difficile d'en vouloir à Pernfors...
Perfnors game was so pleasant, so much tactical intelligence, it could have made Lendl crazy like Chang in 1989 but it seemed tired in final and probably overpowered by King Ivan
Étonnant Pernfors ! Il lui manqué un tout petit peu de régularité et il aurait fait mal à Lendl ...ou du moins le match serait allé en 5 sets. En revoyant ce match, que je n ai pas revu depuis lors, je suis surpris du jeu de Pernfors et de son mordant. Il a pour moi quelque chose du jeu d Agassi , 2 ans avant qu on le découvre : son attaque de balle avant le sommet du rebond, ces attaques de revers croisés , me rappellent le kid de Las Vegas !! Enfin le score ne lui rend pas justice. Un match à revoir : de très bons échanges ! Il est étonnant qu il n est pas fait une carrière marquante par la suite, s il avait progressé un peu, il aurait gagné des tournois majeurs. Belle redécouverte... ;)
Non pernfors n'avait absolument pas le jeu pour renverser le tchécoslovaque à cette époque...certes, il était plus agressif, en fond de court,qu 'un Wilander, mais beaucoup moins régulier...en 1986,c'était Boris Becker, Stefan Edberg, Yannick Noah,voir un Leconte des grands jours,qui auraient pu fortement inquiéter Lendl,ce jour là, à Roland Garros 86
@@leliondescavernes1747 tout a fait d'accord concernant Pernfors comme le dit Duthu à un moment on a l'impresssion de voir un poids moyen contre un poids lourd ! même si resiste bien et qu'il effectue une belle remontée au 3e set on voit bien que Lendl est supérieur Edberg et Becker sur terre contre ce Lendl là aurait fait un peu mieux mais n'auraient surement pas battu Ivan
@@stephaneamady1745 oui Stéphane, très bonne analyse...tout comme Edberg et Becker ,Henri Leconte aurait un peu plus inquiété Lendl...le seul qui aurait eu une chance c'est un Yannick Noah en bonne condition physique
Basically lendl and wilander were the most successful at FO, because of their tenacity and consistency willing to wear the opponents down. For 4 hours, edberg, Becker or pernfors had no chance. Leconte had some chance vs lendl, but zero chance vs wilander
Really interesting to see the difference in how Lendl is playing this match to how he often played Wilander. Much more willing to inject pace here than he was against Wilander.
With wilander, especially on clay lendl was under pressure always. Plus wilander doesn't throw away points which makes lendl work extra hard. Wilander game.was more solid and all rounded thst can counterpunch lendl
My only memories of him are leading Jimmy Connors 6-1, 6-1, 4-1 in the 4th Round at Wimbledon '87 and then losing, and at the 1990 Australian Open playing against McEnroe when Mac got defaulted for being a twat.
@@thadtuiol1717 He won the big tournament in Montreal in 93 as well. He beat some great players there but he was injured a lot in the early 90's. At the time Sweden tennis players were so good that if you were out of shape, then no one observed you.
@@kamar317 ah la la si Yannick Noah n'avait pas eu cette malle qui lui a écrasé à moitié le pied,à l'aéroport de Rome,le Français aurait écrasé sans ménagements Benhabiles, Giammalva, Luna,Kriek et Vilas avant de se présenter en pleine possession de ses moyens en demi-finale face à Ivan Lendl..là on aurait eu du spectacle..sans aucun doute un match en 4 ou 5 sets...mais disputé sous une température assez fraîche, et sur une terre battue rendue très lente par l'humidité...
@@kamar317ah oui?,lol...avec son bras droit Lendl a pris une taule en 2 sets en demi-finale de Forest hills ,et a faillit passer par la fenêtre, en demi-finale de Rome 😂😂😂..vous devez confondre avec le pauvre Johan Kriek qui s'est fait littéralement dévoré par Lendl en demi-finale de Roland Garros 😊😊
Pernfors décide de taper très fort ,mais il donne un rythme que Lendl apprécie et par ailleurs en faisant trop de faute ne tiendra pas la confrontation....en utilisant la tactique de Nystrom ou chang ...pourrir le jeu de fond de court en évitant la cadence ...le match aurait duré davantage
I was rooting for Pernfors, but Lendl was simply too dominant. An interesting fact: Pernfors competed 4 more times at the French Open after 1986, but did not win a single match. 1987 lost again Tarik Benhabiles, 1st round 1988 lost again Luis Mattar, 1st round 1989 lost again Jimmy Arias, 1st round 1994 lost again Lars Jonsson, 1st round
Oui mais vous savez avec des anachronismes, on aurait même changer la face du monde... comme une bombe atomique sur l armée Napoléonienne !! :)) Il faut considérer qu à l époque de Lendl ( celle de Wilander est légèrement postérieure ), on jouait avec des raquettes en bois en petit tamis.. J ai joué moi même avec quand j ai commencé, le jeu n est pas le même ; le poids de la raquette, l effet lifté est moins aisé, le centrage de la balle sur le tamis, etc..... Pour dire que ces joueurs avaient un jeu adapté à ce matériel. Après, ce que vous voulez dire , c est que le jeu d un Nadal est bien plus performant... C est évident !! Mais s il avait été de la génération tennis pro en 77-78 , Nadal aurait joué un autre tennis que celui que lui a permis le matériel. Mais pour aller tout de même un peu dans ton sens, Pernfors a un jeu qui se rapproche plus de l évolution qui va venir par la suite pour moi... Aujourd'hui tout le monde s accorde à dire que Nadal est indépassable, même dans les 10 années à venir ... Je dirais, que le tennis va certainement , par son matériel et sa technique continuer à évoluer !! Et dans 35 ans un commentaire dira que si ...... était né...... 😉
A ce niveau la tout se joue dans la tête Nadal à une mentalité hors norme le matériel ne rentre pas en compte Nadal épuise ses adversaires en fond de cours et garde une vraie maîtrise sur cette surface quoi qu'il arrive il joue les points importants au bon moment et même un Thiem qui a 10 ans de moins ne peut rien faire face à un véritable perfectionniste l'Eddy Merckx du tennis il veut tout gagné .Les 2 seuls fois ou il s'est incliné c'est pour des raisons personnels en plus .C'est le mental qui fait un champion.
@@MrGroenland1 cette imposture a maîtrisé le plus grand joueur de tout les temps, Roger Federer, à wimbledon en finale en 2008,sur la surface favorite de l'immense suisse...
Pernfors=sparks of brilliance. Lendl=world no1. Pernfors made the final 'cos his game on clay was wll suited to play serve/volleyers. Apart from the fact that many of them never played him before and were taken by surprise, much like Changs streak in '89. Pernfors was fun to watch.
But sparked up to 10th in the world if I remember correctly. The comparison with Chang is spot on, but Chang was more stubborn.
I agree
@@LydonMika-dc9fs Lendls stroke motions were long and he most often took a step back to get time to do them if the topspin he faced was strong, which was very different compared to Agassi for example. He frankly never learnt to kill off such shots easily, it became long rallies. That way he could be kept at or beyond the base line with balloon shots, particularly on the backhand side. You might get a powerful return, but if it was hit 3 m behind the baseline you had time to move for the return. To win against him with that tactic however, demanded incredible stubbornness. He was a formidable opponent and could keep up with the new generation until 92 at least-then injuries got him. Chang had that stubbornness as well as the ability to get inside his skin and probably make him nervous or tense. Wilander did that with Vilas in 82. Playing someone that does not miss a single point, one that you should beat easily can be very challenging, also for such a big player as Lendl.
Check out Pernfors vs Connors, Wimbledon 1987. I was fortunate to be there that day, and up till now this match was one of the greatest I have ever seen. How Pernfors lost after being 2 sets up and 4-1 in the 3rd was mind boggling, but then he was playing Jimmy and his never say die attitude....classic
Pernfors had played a 5 set match the day before his match against Connors, so he ran out of steam at the second half of the match.
Merci ! Un plaisir pour moi de revoir ce match ! J'espere que vous en mettrez d'autres
Prochainement la finale de 1985 :)
@@vincentd5446 S'il vous plaît ! En 1985 Mats Wilander démontra son sens tactique exceptionnel en battant Lendl.
@@a.k.4486 oui mais Mats fut étrangement totalement inexistant sur terre battue en 1986...en 87,Wilander redevint très fort sur terre, avant de redevenir inconstant en 88(sur terre battue),malgré son sacre parisien (quel chemin de croix, contre Zivojinovic, E.Sanchez, et le jeune Agassi, avant sa victoire facile sur Leconte en finale !!)...en 89 ce fut purement et simplement le début de la fin pour Mats Wilander
IVAN le terrible au sommet de son art (pas son meilleur match mais solide numéro un à ce moment là)
We deserved a final between Lendl and Leconte, instead we got this. A bit like McEnroe versus Chris Lewis at Wimbledon 1983.
That would have been my preference as well, but to be fair, Pernfors beat Leconte quite handily so it's hard to argue that he did not deserve to be in the final.
@@gentlemanjim480pernfors a très difficilement battu Leconte, il suffit de regarder le score...au premier set,leconte surclasse Pernfors 6 jeux à 2,avant de céder petit à petit...
@@leliondescavernes1747 Leconte aura laissé passer sa demi-finale contre Pernfors. Son mental flancha comme ce fut de nouveau le cas en final contre Wilander en 1988... Difficile d'en vouloir à Pernfors...
Perfnors game was so pleasant, so much tactical intelligence, it could have made Lendl crazy like Chang in 1989 but it seemed tired in final and probably overpowered by King Ivan
quel parcours de pernfors en 1986: edberg, becker puis leconte.
excusez du peu 3 top 10.
Étonnant Pernfors ! Il lui manqué un tout petit peu de régularité et il aurait fait mal à Lendl ...ou du moins le match serait allé en 5 sets.
En revoyant ce match, que je n ai pas revu depuis lors, je suis surpris du jeu de Pernfors et de son mordant.
Il a pour moi quelque chose du jeu d Agassi , 2 ans avant qu on le découvre : son attaque de balle avant le sommet du rebond, ces attaques de revers croisés , me rappellent le kid de Las Vegas !!
Enfin le score ne lui rend pas justice. Un match à revoir : de très bons échanges !
Il est étonnant qu il n est pas fait une carrière marquante par la suite, s il avait progressé un peu, il aurait gagné des tournois majeurs.
Belle redécouverte... ;)
Non pernfors n'avait absolument pas le jeu pour renverser le tchécoslovaque à cette époque...certes, il était plus agressif, en fond de court,qu 'un Wilander, mais beaucoup moins régulier...en 1986,c'était Boris Becker, Stefan Edberg, Yannick Noah,voir un Leconte des grands jours,qui auraient pu fortement inquiéter Lendl,ce jour là, à Roland Garros 86
@@leliondescavernes1747 tout a fait d'accord concernant Pernfors comme le dit Duthu à un moment on a l'impresssion de voir un poids moyen contre un poids lourd ! même si resiste bien et qu'il effectue une belle remontée au 3e set on voit bien que Lendl est supérieur Edberg et Becker sur terre contre ce Lendl là aurait fait un peu mieux mais n'auraient surement pas battu Ivan
@@stephaneamady1745 oui Stéphane, très bonne analyse...tout comme Edberg et Becker ,Henri Leconte aurait un peu plus inquiété Lendl...le seul qui aurait eu une chance c'est un Yannick Noah en bonne condition physique
Basically lendl and wilander were the most successful at FO, because of their tenacity and consistency willing to wear the opponents down. For 4 hours, edberg, Becker or pernfors had no chance. Leconte had some chance vs lendl, but zero chance vs wilander
Lendl 4 finales consécutives à RG.
84, 85, 86, 87.
3 titres pas mal.
Sans oublier la finale perdue contre Borg en 81.
Chapeau Lendl il aurait pu subir sur ce match une remontada comme celle de Chang 3 ans plus tard sur ce même court
Really interesting to see the difference in how Lendl is playing this match to how he often played Wilander. Much more willing to inject pace here than he was against Wilander.
With wilander, especially on clay lendl was under pressure always. Plus wilander doesn't throw away points which makes lendl work extra hard. Wilander game.was more solid and all rounded thst can counterpunch lendl
Pernfors was cute.
Minns att jag såg den här matchen, att Pernfors var pinsamt underlägsen, Lendls styrka och tyngd i slagen!
Whatever happened to Pernfors?
My only memories of him are leading Jimmy Connors 6-1, 6-1, 4-1 in the 4th Round at Wimbledon '87 and then losing, and at the 1990 Australian Open playing against McEnroe when Mac got defaulted for being a twat.
@@thadtuiol1717 He won the big tournament in Montreal in 93 as well. He beat some great players there but he was injured a lot in the early 90's. At the time Sweden tennis players were so good that if you were out of shape, then no one observed you.
C vrai le suédois perd sèchement au score il est dominé mais il y a des points prodigieux,parfois le public est comme fou ,tellement c spectaculaire
Was Lendl smiling in the locker room?..😎😇
one of the first time ever i think
Le suédois en levant la balle et en cassant le rythme,pour ensuite brusquement surprendre par une accélération aurait pu accrocher le Tchèque...
Lendl il più grande
Non... Le plus grand c'est Federer. Mais respect pour Lendl quand même 🙂
Dommage que Becker ou Leconte n'ait pas écrasé ce pernfors. ..l'un des 2 attaquants auraient sûrement davantage secoué Lendl que le lutin suédois
Lendl était imbattable cette année 1986
@@kamar317 oui absolument...seul un Noah pas blessé au pied ,aurait pu l'inquiéter, voire peut-être le battre
@@kamar317 ah la la si Yannick Noah n'avait pas eu cette malle qui lui a écrasé à moitié le pied,à l'aéroport de Rome,le Français aurait écrasé sans ménagements Benhabiles, Giammalva, Luna,Kriek et Vilas avant de se présenter en pleine possession de ses moyens en demi-finale face à Ivan Lendl..là on aurait eu du spectacle..sans aucun doute un match en 4 ou 5 sets...mais disputé sous une température assez fraîche, et sur une terre battue rendue très lente par l'humidité...
@@leliondescavernes1747
Lendl aurait battu Noah avec sont bras gauche 🤣🤣🤣
@@kamar317ah oui?,lol...avec son bras droit Lendl a pris une taule en 2 sets en demi-finale de Forest hills ,et a faillit passer par la fenêtre, en demi-finale de Rome 😂😂😂..vous devez confondre avec le pauvre Johan Kriek qui s'est fait littéralement dévoré par Lendl en demi-finale de Roland Garros 😊😊
Lendl could handle Pernfors performance
Great tennis! LOVE pernfors' VS on the racket and his NIKE-clothes.
Pernfors décide de taper très fort ,mais il donne un rythme que Lendl apprécie et par ailleurs en faisant trop de faute ne tiendra pas la confrontation....en utilisant la tactique de Nystrom ou chang ...pourrir le jeu de fond de court en évitant la cadence ...le match aurait duré davantage
I was rooting for Pernfors, but Lendl was simply too dominant. An interesting fact: Pernfors competed 4 more times at the French Open after 1986, but did not win a single match.
1987 lost again Tarik Benhabiles, 1st round
1988 lost again Luis Mattar, 1st round
1989 lost again Jimmy Arias, 1st round
1994 lost again Lars Jonsson, 1st round
actually he only won one set in those four matches! And overall he had a negative record on clay.
@@martinlindhardt8410 A truly devastating career statistic, kind of tragic, considering this was his biggest achievement in a Grand Slam.
Incroyable ce palmarès calamiteux de Pernfors les années suivantes à Roland Garros !!!!!!
Le commentaires de Lott et de son compagnon sont désopilants de moralisme...
Heureusement que Nadal n'était pas né à cette époque là un Wilander ou Lendl n'auraient laissé aucune trace.
Oui mais vous savez avec des anachronismes, on aurait même changer la face du monde... comme une bombe atomique sur l armée Napoléonienne !! :))
Il faut considérer qu à l époque de Lendl ( celle de Wilander est légèrement postérieure ), on jouait avec des raquettes en bois en petit tamis..
J ai joué moi même avec quand j ai commencé, le jeu n est pas le même ;
le poids de la raquette, l effet lifté est moins aisé, le centrage de la balle sur le tamis, etc.....
Pour dire que ces joueurs avaient un jeu adapté à ce matériel.
Après, ce que vous voulez dire , c est que le jeu d un Nadal est bien plus performant... C est évident !! Mais s il avait été de la génération tennis pro en 77-78 , Nadal aurait joué un autre tennis que celui que lui a permis le matériel.
Mais pour aller tout de même un peu dans ton sens, Pernfors a un jeu qui se rapproche plus de l évolution qui va venir par la suite pour moi...
Aujourd'hui tout le monde s accorde à dire que Nadal est indépassable, même dans les 10 années à venir ...
Je dirais, que le tennis va certainement , par son matériel et sa technique continuer à évoluer !! Et dans 35 ans un commentaire dira que si ...... était né......
😉
A ce niveau la tout se joue dans la tête Nadal à une mentalité hors norme le matériel ne rentre pas en compte Nadal épuise ses adversaires en fond de cours et garde une vraie maîtrise sur cette surface quoi qu'il arrive il joue les points importants au bon moment et même un Thiem qui a 10 ans de moins ne peut rien faire face à un véritable perfectionniste l'Eddy Merckx du tennis il veut tout gagné .Les 2 seuls fois ou il s'est incliné c'est pour des raisons personnels en plus .C'est le mental qui fait un champion.
Nadal n'a aucune concurrence sur terre battue.
Il est justement arrivé à la bonne époque.
Nadal est juste une imposture.
ou inversement
@@MrGroenland1 cette imposture a maîtrisé le plus grand joueur de tout les temps, Roger Federer, à wimbledon en finale en 2008,sur la surface favorite de l'immense suisse...