ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 2 พ.ย. 2019
- Az 1970-es évek végén egy új kézifegyver kialakítás kezdett terjedni és az európai nagyhatalmak egymás után tervezték bullpup gépkarabélyaikat, a technológia mégsem tudta meghódítani a világot. Felmerül a kérdés: miért? Meg amúgy is, mi az a bullpup kézifegyver?!
Ahogy néhány kedves olvasó felhívta rá a figyelmet, a videóban a nyílt tömegzáras működés helyesen szabad tömegzáras, a ravasz elsütőbillentyű, a puska tusa helyes ragozással tus/tusája, a Barrett M95-ösnél pedig hibásan szerepel a brit zászló; a rombolópuska valójában amerikai.
Ez egy rekord-döntő videó: a készítése közben megsérült a futtató gép processzora és bár csökkentett teljesítményen továbbra is működik, a renderelés a megszokottnál "kicsi" tovább, 15,5 órán át tartott.
Majd a végén kiderült, hogy a hang lemaradt (nem, nem én szúrtam el). Éjjel kettő órakor, bő fél nap renderelés után nem ezt vártam, de mit volt mit tenni, jött a második kör. Sajnos emiatt a rossz hangminőséggel már nem volt kedvem foglalkozni. Talán majd legközelebb.
Felmerül a kérdés: miért nem rendereltem külön a hangot, majd egyesítettem a képet a hanggal?
Erre csak egy dolgot tudok mondani: ez egy igen jó kérdés.
Tudsz olvasni? Akkor irány az elfnet.hu/
Nem tudsz olvasni? Akkor is, szépek a képek.
Nem is beszélsz magyarul? Akkor van egy jó hírem: most már igen.
A videókról: elfnet.hu/videoink.php - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![Hangtompítók működésük, típusaik, előnyeik és hátrányaik [HADITECHNIKA]](http://i.ytimg.com/vi/yzMg2ayHmGc/mqdefault.jpg)
![Hangtompítók működésük, típusaik, előnyeik és hátrányaik [HADITECHNIKA]](/img/tr.png)
![Páncéltörő lőszerek, páncéltípusok és működésük [HADITECHNIKA]](http://i.ytimg.com/vi/Ih-7Pg-HEbg/mqdefault.jpg)
![6 máig gyártott ősrégi autó 2019 [TECHNOLÓGIA]](/img/n.gif)
Ismerd be, nem kerestél rá erre a videóra :D
13:48 Hetzer a fegyver tetején
*H E T Z E R*
Biglájk! Nagyon utánajártál és a videó rendkívül informatív, letisztult, jól érthető lett.
Angol nyelvtan 1-es
@@boldizsarszaday5676 Mire gondolsz peldaul? Nekem csak a bullpup rosz kiejtese volt feltuno.
@@barnabastoth3173 arra gondol a Boldizsar hogy az lett oda írva hogy "biglájk" de az úgy kéne írni hogy "big like".
@@DoomMate2 ó bazmeg, azt nyilván direkt írta úgy ember, mit kell ebbe belekötni?
Olvastam a hozzászólásokat.... Tipikus magyar, okoskodó, mindig mindent jobban tud a másiknál, szőrszálhasogató beszólások... Vicc. Ez egy "könnyed" videó a témával kapcsolatban, szerintem jól sikerült. Nem kellene a kiejtésen, meg a szakmaiságon fentakadni. Aki tud, csináljon jobbat, egyébként meg köszönet a készítőnek! Üdv
Dehogynem ! többszárszor elhangzik hibásan, ami bosszantó. Erről szól a videó, hogy "balpap". Ha valaki ilyen jó videót készít a témában, nehogy már ne nézzen utána a kiejtésnek. Ez nyilván szándékos.
Nagyon jó, igényes videó lett. Feliratkozva ✅
Igényes, jó videó. Jól bemutatod a bullpup rendszert.
De a ravasz a róka :b
Én erre mindig azt mondom, hogy majd ha kitalálnak normális, rövid, használható magyar neveket ezekre, akkor majd azt mondom. Addig az "elsütőbillentyű" marad ravasz, a "dugaszolóaljzat" marad konnektor, a "forrasztóón" pedig marad cin ....stb. ..stb.
Valójában Ravasz-nak hamrabb nevezték az említett alkatrészt. Így mindkét megnevezés helyes. 😃
nagyon jók a videóid. nagyon jól nyomod. érezni, hogy alaposan utánaolvastál.
Fantasztikus!
Szimplán illedelmességből, Kerül fel pár videód a "Zár és Tölt" listámra, de ha sorozattá érnének eme művek, akkor akár fordítva is lehetne.
Jól hangsúlyozott, artikulált, érthető beszéd, jó témaismertetês és egyensúly a laikus és szakértői szint érthetősége között. Nem kell TV bemondónak lenni, de ez az a nívó, amit meg kellene ütnie mindenkinek önkritikusan, mielőtt közzétesz valami saját anyagot. A néző és hallgató úgy érzi, kapott valamit, és a csatorna főcímed sem valami 30 decibellel hangosabb üvegcsörömpölés vagy sikoltás, amitől bezúzom éjjel felriadva a tabletet. Igényes színfolt vagy a TH-cam tengerén!
Az L85 A1 a világ legszarabb fegyvere volt anno, de airsoft mordályként imádom :D gyönyörű, és megbízható fegyver. Oké, nem lehet szarrá pimpelni, de ez nem zavar, olyan jó ránézni :D
..hmm, döbbenet, de jó! Mielőtt lájkoltam, végigolvastam a hozzászólásokat és tettem néhány megjegyzést.
Én imádom a Bullpup fegyvereket, sokáig imádtam a FAMAS-t, a P90 most is nagy kedvencem. FN F2000 szintén nagy kedvencem. Talán épp azért mert futurisztikusak, és kicsit valóban egyediek.
Egy megjegyzés, az AUG-t volt éles helyzetben, az ausztrál békefentartók, az Indonéz hadsereg ellen használták sikeresen. Jó videó volt tetszett. Feliratkozva!
Nekem airsoftra egy L85A1 replikám van. Tudom, hogy a valódi fegyver egy raklap szar volt, de imádom a puska megjelenését :D
Most bukkantam rá a videódra. Végre egy szakmailag igen pontos, összeszedett videót volt lehetőségem megtekinteni. Gratulálok, feliratkoztam. :)
Sziasztok!
Hát ... ezt így negyedórában összefoglalni egy kicsit sűrű volt :) , de tetszett. Ment a like :)
Ha megengedsz pár kiegészítést a témában.
Súlypont. Általánosságban a karabélyok súlypontja nem sokkal a tár előtt van. Mivel a fegyver nagy tömegű elemei is itt helyezkednek el, ezért ez a pont a tár töltöttségi állapotának függvényében csak minimálisan vándorol. Bullpup fegyverek esetében a hosszabb cső és az előbbre helyezett elemek miatt ez még inkább a markolat közelébe esik. Ennek több előnyös következménye is van. Egyik, hogy a fegyver egy kézzel is könnyen célon tartható, így a másik kézzel szabadabban lehet tárat cserélni, gránátot elővenni, eszközt használni, stb. A másik következmény a fegyver jobb irányíthatósága. Egy hagyományos vállfegyvernél a leghatékonyabb manőverezéshez célszerű a csővég közelében ráfogni a támasztó kézzel. Így a nagyobb erőkart kihasználva lehet gyorsan manőverezni a fegyvert. A bullpup esetében viszont közvetlenül a fegyver súlypontját lehet irányítani, így a fegyver tömegét is tudom használni annak mozgatásához. Ezt így kicsit nehéz elmagyarázni, egyszer ki kell próbálni és érezni lehet, hogy mennyivel könnyebb mozogni egy bullpup fegyverrel. A manőverezést tovább segíti, hogy a bullpup fegyverek használatához nem kell a kezeket kinyújtani, azokat szorosan a törzs mellett lehet tartani. Ennek köszönhetően a hirtelen mozdulatok elvégzése könnyebb, kisebb tehetetlenség ébred, mint a kinyújtott kezek esetében. Ahogy a jégen pörgő korcsolyázó is gyorsabban pörög, ha behúzza a karjait. Ebből egy másik előny is következik, mégpedig az, hogy a behúzott karok nem hagyják védtelenül az ember hónalját. Ez az egyetlen terület, amit nem véd a mellény. Hiába van ugyanis vállvédő az emberen, ha a kinyújtott karja fedetlenül hagyja a hónalját.
Méret. A kisebb méret nem igényel magyarázatot. Épületen belül képtelenség teljes méretű karabéllyal mozogni, célszerű pisztolyra, vagy MP5 PDW-re váltani. Ez plusz fegyvert jelent, a másodlagos fegyver pedig plusz súly és kisebb tűzerő.
Tárcsere? Én nem tapasztaltam hátránynak. Pedig használtam M4-et és Famast is. Sőt. A kedvezőbb súlyponti helyzet miatt könnyebb volt a Famasnál folyamatosan egy kézzel célra tartva elővenni a cseretárat.
Akkor miért nem terjedt el? Amit mondtál az jellemzi is az egészet. Szinte csak abban az országban terjedt el, ahol gyártják. A többi országban erősebb volt a nagyobb gyártó lobbitevékenysége, alacsonyabb beszerzési árat tudtak adni. Ezzel szemben pedig csak a nemzeti érzület vetekedhet.
A magasabb árban szerepet játszik az is, hogy a fegyver zárszerkezete a használó arca mellett van. Így egy esetleges hibás működés, tokrepedés veszélyesebb lehet a használó számára, mint a hagyományos felépítésű fegyvereknél. A tokszerkezet ezért masszívabbra van gyártva.
Megbízhatatlanság. Tény, de ezt meg is magyaráztad. Ha a megbízhatatlanság döntő tényező lett volna egy fegyvernél, akkor az M16-os soha nem terjedt volna el. A kisebb gyártási volumen, de ami lényegesebb, a kisebb gyártási idő nem ad módot a fejlesztések elvégzéséhez. A hosszabb távon gyártott modellek SA80, AUG, Famas idővel fejlesztve lettek ugyan, de a fejlesztésbe ölt pénzek nem nagyon akarnak megtérülni. Ezzel szemben, ha megvizsgáljuk, hogy az M16-os milyen szinten átalakult ...
És a legmasszívabb érv a megszokás. Nagyon nehéz más rendszerű fegyverrel leváltani a meglévő készleteket. Átképezni egy egész generációt, az öreg bakák kezébe nyomni az új, idegen fegyvert a jól megszokott, megszeretett "Bözskéjük" helyett.
Még egy kis adalék a mérethez. Kísérletek folynak olyan bullpup karabély gyártására, ami betolható válltámasszal rendelkezik. Erről részletekkel sajnos nem tudok szolgálni, mert vállalati titok. Annyit azért elmondhatok, hogy amennyit a zár mozog annyival betolható a válltámasz, így az eddig is rövid fegyver még rövidebb lehet szállításnál. 8 colos csővel a fegyver összecsukott mérete vetekedik az MP5 PDW összecsukott méretével !! Jelenleg 390 mm !!
Ha érdekelnek az érdekes fegyverek Bullpup témában, akkor keress rá Korobov munkásságára. Jelenleg a TKB-022PM-nél nem létezik bullpupabb fegyver :)
en.wikipedia.org/wiki/TKB-022PM
A leírtak nagy részével egyetértek, néhány dologgal azonban nem feltétlenül
1.: nagyobb gyártó lobbi-tevékenysége.
Oké, a nagyobb cég alacsonyabb árat ad, elnyomva a szegény kis bullpup-gyártót, de a világ egyik legnagyobb kézifegyver-gyártója, az FN többször is próbálkozott bullpup gépkarabélyok értékesítésével.
2. "Ha a megbízhatatlanság döntő tényező lett volna egy fegyvernél, akkor az M16-os soha nem terjedt volna el."
Az M16-os megbízhatósága érdekes dolog: a tapasztalatok alapján folyamatos tisztítás mellett elfogadhatóan megbízhatónak számított (amint túljutottak az első generációs lőszereken).
Értelemszerűen a folyamatos tisztítás gyakorlati körülmények között nem várható el (főleg Vietnám dzsungeleiben), de valamit elmond a fegyverről, hogy modernizált változatait fél évszázad után is használják, egyben az egyik legsikeresebb gépkarabély-család, ami világszerte elterjedt.
A bullpup-ok egyik gondja, hogy nem megbízhatóbbak (és akkor még finoman fogalmaztam), ráadásul mindegyiknem megvan a maga problémája.
3.:
A megszokást sem gondolom problémának. A (harcoló) katonák "rövid életűek", túlnyomó többségük néhány év, maximum egy évtized alatt lecserélődik, ráadásul a haditechnika folyamatosan átalakul.
Egy második világháborús ászpilóta magyarázhatta, hogy a légcsavaros vadászgépét mennyire megszokta, a jobb képességű sugárhajtóműves modellek egy pillanat alatt kiszorították őket. Hasonlóképpen a lovasságot kiszorította a gépesítés, megjelent, majd elavult a géppisztoly koncepciója, drónok, stb..
4.:
A TKB gépkarabélyokkal is az a problémám, hogy az 1950-es években jelent meg az első változat, de 2020-ban valahogy az oroszok még mindig modernizált AK-kat használnak, míg a TKB nem jutott sehova, bármennyire előremutató lehetett volna.
5.:
Azt gondolom, hogy a bullpup- és általában a kézifegyver-fejlesztés nagyjából ott tart, mint a nagy képátmérőjű televízióké: nagyon erőlködnek, minden kiállításra elvisznek javított és radikálisan új koncepciókat, de az egésznek semmi értelme, már a most használtak is teljesen jók.
A kézifegyver-felesztésben az elmúlt fél évszázadban egyetlen fontosabb előrelépés történt (az optikai irányzékok széles körű elterjedése), a gyakorlatban a legújabb gépkarabély (a bullpup-ok is) szinte semmivel nem nyújtanak jobb teljesítményt, mint egy 30 éves modell.
Mert szép dolog, ha például sikerül kismértékben tovább csökkenteni a bullpup gépkarabélyok hosszát, de objektíven a felhasználók mekkora részének hasznos ez? (nem beszélve arról, hogy nyilvánvalóan ezt csak kompromisszumok árát, több vagy bonyolultabb alkatrészekkel lehet megoldani).
Én úgy látom, hogy a gépkarabélyok egy fejlesztési zsákutca, amelyek létezését három megkérdőjelezhető dolog hajtja:
1.: menő (de ez csak a civileket érdekli)
2.: politika (mind a briteknél: mi csináltuk, akkor is ragaszkodunk hozzá, ha szar)
3.: radikális (eltér a többitől, csakhogy a más nem feltétlenül jelent jobbat)
Jok az eszreveteleid de nem mindenel ertek egyet . A bullpup fegyvernek legallabb is amit en hasznaltam a sujpont hatul volt a markolat mogott ! Magyarul hiaba kopaktabb a kapasloves elszal felfele . Valoban jobban manoverezheto vele , es epulet harcban hasznos de a tarcsere joval lasabb ! Es ha mindezt a foldon fekve fedezekben kell vegrehajtani az kesz kabare ! Tarcsere kozben a foldon lehetetlen a celon tartani ...Hogy az M-16 megbizhatatlan lenne nem ertek egyet , rengeteget lotem az oszes letezo valtozataval , persze terepre ha a tisztitas nem lehetseges es a pontos loves nem szempot mindenki AK valtozatot vinne de normalis felhasznalas mellet semmivel sem roszabb mint a tobbi gyartmany ! Az amcsik sem teljesen hulyek , nem tartanak rendszerben 55 eve es fejlesztenek allandoan ! A megszokas ban igazad van ! Es egyetlen hadsereg sem valt tipust ha nem sokkal jobb az ujj verzio , es sajna nem volt nagy elorelepes mar vagy 40 eve !
Waooow. Krva igényes videó, és brutál tetszik! :D Mi ez a kevés nézettség? Irgumburgum >
Remek videó, csak egy hiba volt: A legelső "modern" bullpup fegyver a TKB-408-as volt.
A P90 esetében nem feltétlenűl igaz hogy ,,két pad közé esik" mivel igaz nagyobb maga a fegyver mint pl. egy MP5K, a kalibere kisebb 5.7mm a legtöbb 9mm-es géppisztolyhoz képest cserébe viszont jó a visszarugás kezelése, nagyobb a tárkapcitása és a lőszer a testben marad míg a 9mm-esnek elég nagy esélye van a testen átmenni. Ezeknek az érveknek a felsoroltatása mellett szerintem a P90 még így is használható compact fegyver a lőszere miatt főleg olyan rendezvények védelméné amiknél nagy a tömeg és nem túl nagyok a távok.
Az FN P90 az egyik legjobb képességű modern géppisztoly, de a katonai felhasználása kérdéses, mert hiába kombinálja egy géppisztoly és egy gépkarabély előnyeit, ha egy hadseregnek vagy az egyik, vagy a másik kell, egyszerre a kettő sohasem és a P90-es méretben az előbbitől, erőben pedig utóbbitól marad el, ráadásul saját lőszert tüzel.
@@Elfnethu Ezért valósul meg az amit az elöbbiben írtam és pl. az USA-ban ezért a titkosszolgálat használja mivel hogy ott legtöbbször tömeg között vagy közelében vannak bevetve.
Az FN P90 sorsát az új lőszer pecsételte meg. Nem úgy értem, hogy rossz véletlenül sem, könnyebb golyóálló mellényeken áthatol, így előnyös a szervezett bűnönés ellen, és katonai célokra, de új, senki sem akar 10 gyárat építeni egy olyan lőszerre amit 2 fegyver használ az egész világon.
Esetleg egy átalakítás az MP-7 által használ 4,6x30mm-es lőszerre elősegíthetné elterjedését
@@Elfnethu A P-90 valoban egy nagyon jo fegyver, es teljesen igazad van . Sajnos epp hogy a specialis 5.7x28 loszer az amert az egesz projekt elhasalt !! Senki sem akart egy ujabb loszert rendszeresiteni ami raadasul kisebb teljesitmenyu mint a 5.56x45 .....Az FN roszul merte fel a piacot enyi ....
Hát elvetted a kedvem, nem is tudtam, hogy a Famas-t, már nem is gyártják. Jó videó, like!!!
pedig elég jó hír :D én is múlt héten olvastam hogy a légióban is bevezették a hk416-ot hejette
Igazán informatív, érdekes és igényes video! Köszönet érte és gratula hozzá! Sok ilyet még pls! :-)
Remek videó.
Kiváló és igényes videó!
Első körben, azzal a fontos megállapítással egyetértek, hogy a bullpupok pár fontos előnyét a sok hátrányuk teszi tönkre. Továbbá az alap konklúziót is tökéletesen osztom, de pár ponton azért vitába szállnék vagy épp építő jellegű kritikával élnék.
1. Elhangzik, hogy a bullpup-oknak hosszabb ideig tart az újratöltése, nehezebb a töltöttség ellenőrzése stb. Ezt talán úgy foglalhatjuk össze, hogy a bullpup fegyvereknek, mivel jelentősen eltérnek a többi lőfegyvertől, egyszerűen furább a kezelése. Ez egy gyakori kritika, viszont én egyáltalán nem értek vele egyet. Az újratöltés, töltetlenség ellenőrzése stb. kiképzés és gyakorlás kérdése. Éppen ezért, egy megfelelően kiképzett személy szerintem ugyanolyan gyorsan tudja újratölteni a bullpup TAR-21esét, mint valaki más az AR-15ösét. De ha feltételezzük, hogy ez még sincs így, az a pár tized másodperces különbség maximum sportlövész versenyeken jelenthet különbséget, harctéren aligha. Ez a hátrányt - tehát a többi fegyvertől eltérő kezelést - azért sem érzem valósnak, mert a hadseregekben leggyakrabban csak pár gépkarabély van használatban, ráadásul jellemzően a konkrét katonák egy adott fegyvert használnak hosszú ideig. Tehát hozzá vannak szokva az adott fegyver kezeléséhez, nem jelent igazi problémát, hogy máshol van a tárfészek, mint a többi fegyver 99%-ában. (Konkrétan egy videóban hallottam olyat, hogy egy brit veterán mondta, hogy neki az AR-15ös platform újratöltése a fura, mert a bullpup-hoz van szokva.) Én például a Klasnyikovokhoz vagyok szokva, ezért nekem az AR-15 fura, holott az egy jóval ergonomikusabb fegyverrendszer. Mindenki azzal a fegyverrel lesz a legjobb, amivel gyakorol.
2. A súlyelosztásos megállapítással sem értek egyet. Az persze igaz, hogy a bullpup-ok nincsenek jól kiegyensúlyozva. Mégis, ennek van egy fontos előnye is.. Hiszen a fegyver legnehezebb része (zárszerkezet) a lövész testéhez közel helyezkedik el, nem előre "lóg" ki. Tehát ezért a gyakorlatban sokkal könnyebb előre kitartani.
3. Azzal sem értek egyet, hogy egy bullpup eredendően megbízhatatlanabb lenne mint egy hagyományos kialakítású fegyver. Ez nem igaz, az ausztrál fegyvertenderen még évtizedekkel ezelőtt az AUG toronymagasan verte az M16-ost. (Persze azóta az AR-15 platform jóval kiforrottabb lett.) De például egy ócska kínai AK hiába faék egyszerűségű, nem lesz megbízhatóbb mint egy AUG, vagy egy SA80A3. Szerintem az egy tévedés, hogy az egy fokkal bonyolultabb belső kialakítás szükségszerűen nagyobb megbízhatatlanságot eredményez. Legalább ennyire fontos a felhasznált alapanyagok és az összeszerelés minősége, a karbantartás stb. (Persze itt most nem a feleslegesen túlbonyolított sci-fi fegyverekre gondolok.) A videó végén azt mondod, hogy az esetek 5%-ban elakad a fegyver. Gondolom ez művészi túlzás volt, de azért leírom, hogy a modern mércével mérve ez elfogadhatatlan megbízhatatlanság lenne. Hiszen így kb. 3 tárra 4-5 akadás jutna. Azért a bullpup fegyverek ennél sokkal-sokkal megbízhatóbbak.
A kiforratlanságra vonatkozó érvelésed nagyon a fején találja a szöget, és tökéletesen egyetértek vele! Ugyanakkor én ezt nem a bullpupok ellen hoznám fel, hiszen ez minden új vagy kisebb számban használt fegyvernek a sajátja (pl. a CZ805 Bren helyett is jött a Bren 2). Most tényleg olyan a fegyverpiac, hogy nagyon kiforrott, kipróbált lőfegyverek (főleg az AR-15 és variánsai) uralják, ezen pedig jelentős változás minden bizonnyal csak akkor lesz, ha valami hatalmas innovációra kerül sor. (Pl. hüvely nélküli lőszerek elterjedése)
4. Aztán, meg konkrét fegyverek terén helyesbítenék. Egyrészt az AUG egy kiváló és kipróbált lőfegyver, aminek már sok változata jelent meg, így kiforrtnak is tekinthető. (Persze nem ugyanannyira, mint egy AR-15.) Az osztrákok és az ausztrálok sem tervezik lecserélni és biztos vagyok benne, hogy ennek nem csak politikai okai vannak. (Rengeteg más országban használják még az AUG-ot.) Az MDR nem a bullpup elrendezése miatt volt megbízhatatlan, hanem a gyártó alapvetően magas minőségű meseterlövész fegyverekre szakosodott, ezért nem készítette fel megfelelően a fegyvert a rosszabb minőségű lőszerekre. Ezeket a hibákat kijavították, már megbízható a fegyver. (Mondjuk azt nem tudom, hogy katonai használat szintjén kell-e érteni.) Az új SA80A2, SA80A3 is kiváló fegyver, a katonák elvileg szeretik őket.
Minden esetre is egyetértek a fő konklúziójával a videónak, hogy miért nem ideális arra egy bullpup, hogy egy hadsereg fő gépkarabélya legyen. Ugyanakkor szerintem még bizonyos helyzetekben lehet előnye egy ilyen fegyvernek. Ahogy említed is, egy bullpup jó választás lehet egy rendőrségnek vagy különleges erőnek, hiszen CQBban nagyon fontos a kompakt méret és hatalmas előny ha ez nem megy a lőtávolság, ölőerő rovására. (Persze itt bejön az a hátrány, hogy nehezebb kezet váltani egy bullpup-al.) A bullpup kialakítás deszantoslásnál, ejtőernyős ugrásnál, járművekből való ki és beszállásnál is nyújthat fontos előnyöket. Illetve a kisebb méret és súly olyan békefenntartó műveleteknél is előny, ahol elsődlegesen nem tűzharc van. (Kevésbé van "útban" a fegyver, de nem veszik a hosszú cső előnye.) Tehát én sem temetném a bullpup fegyvereket, de kiszorítani biztos, hogy nem fogják a tradicionális elrendezést. Ettől függetlenül biztos lesznek olyan alakulatok, szervek, hadseregek amiknek az igényeinek legjobban egy bullpup felel meg. Azt fontos látni, egy fegyver tervezése, és rendszerbe állítása igények mérlegelésének és kompromisszumok kötésének (mind technikai, stratégiai, taktikai vagy épp politikai szempontból) a hosszú sorozata. Így van ez a bullpupokkal, és a tradicionális fegyverekkel is.
A fentieket tényleg csak mint saját véleményemet, vagy építő jellegű kritikát írom! Gratulálok az igényes videóhoz és várom a további munkáidat!
U.I.: A fenti (tény) megállapításaimat nem a semmiből szedtem, ha kell tudok forrásokat küldeni.
A lényeget igazából két pontban tudnám összefoglalni.
1.: a bullpup gépkarabélyok nem terjedtek el (és láthatóan nem is fognak), mert nem nyújtanak érdemi előnyt
2.: az elmúlt 30-40 évben a kézifegyverek terén egyetlen érdemi fejlesztés történt: szinte minden katona kapott valamekkora nagyítású optikai irányzékot (gyakorlatilag mindenki rajmesterlövésszé vált).
Ez viszont azt jelenti, hogy a gyakorlatban a legmodernebb gépkarabély nem nyújt érdemi előnyt egy 10, 20, 30 évvel ezelőtti típussal szemben (az egyéb dolgok, köztük a támogató harcjárművek megléte vagy hiánya sokkal jobban számít, mint az 5%-kal kisebb tömeg), ezért még kisebb az igény egy potenciálisan 1-2%-kal jobb fegyver rendszeresítésére.
"Ezt talán úgy foglalhatjuk össze, hogy a bullpup fegyvereknek, mivel jelentősen eltérnek a többi lőfegyvertől, egyszerűen furább a kezelése."
Ez jó mondás. :D
Azért megnézném, ahogy egy sales-szes ezzel házal: igen, a hagyományos gépkarabély talán jobb, de vegyen bullpup-ot.
Miért? Mert annak furább a kezelése!
Sajnos nem emlékszem, hol olvastam, de úgy emlékszem, egy interjúban valami amerikai katonai kiképző arról beszélt, hogy a bullpup gépkarabélyokra tovább tart kiképezni a katonákat: ez nagyon fontos ott, ahol a katonák sorozottak, mert nincs elég idő a rendes kiképzésre és probléma esetén gondok lehetnek, viszont kevésbé jelent problémát a hivatásos katonáknál, akiket hosszabb ideig képeznek és idővel megszokják a fegyvert (a fenti 2-es pont alapján igazából mindegy, melyik ország melyik modern gépkarabélyt használja, nagyjából mind ugyanazt tudja).
"2. A súlyelosztásos megállapítással sem értek egyet. Az persze igaz, hogy a bullpup-ok nincsenek jól kiegyensúlyozva. Mégis, ennek van egy fontos előnye is.. Hiszen a fegyver legnehezebb része (zárszerkezet) a lövész testéhez közel helyezkedik el, nem előre "lóg" ki. Tehát ezért a gyakorlatban sokkal könnyebb előre kitartani. "
Én nem értek egyet az egyet nem értéssel: igen, ha az ember egyik keze a pisztolymarkolaton van, a zárszerkezet előtte található, na de a másik keze meg ez előtt, tehát a tömeg nagy része a lövész két keze között van (bár az igaz, hogy emiatt kissé előre kell görnyedni, de egy tűzharcban úgyis mindenki igyekszik kisebb célt mutatni).
"3. Azzal sem értek egyet, hogy egy bullpup eredendően megbízhatatlanabb lenne mint egy hagyományos kialakítású fegyver. Ez nem igaz, az ausztrál fegyvertenderen még évtizedekkel ezelőtt az AUG toronymagasan verte az M16-ost. (Persze azóta az AR-15 platform jóval kiforrottabb lett.)"
Azért én itt is politika-szagot érzek (az ausztrál AUG-ot Ausztrália gyártotta), de azért a mondás sokat elárul: az egyik fegyver idővel jobb lett, a másik (amelynek ugyanannyi ideje volt) viszont nem. Szintén árulkodó, hogy a franciák feladták a bullpup FAMAS gyártását, sőt, még az emlegetett Ausztrália is kidobja az AUG-ot, a váltótípus (LMT MARS-L) pedig nem bullpup rendszerű.
Emellett a háborúkat továbbra is szinte kizárólag hagyományos elrendezésű fegyverekkel vívják (legalábbis az amerikaiak, oroszok, stb. nem váltottak át bullpup-ra).
Ahogy a videóból is kiderül, a bullpup-okat szinte kizárólag politikai okból tartják hadrendben (azért, mert az adott ország gyártja), más országok viszont nem nagyon vásárolják, pedig számos konstrukció elérhető.
A felhasznált anyagok minősége szerintem ma már nem szempont: a hadseregek olyan típust választanak, amely bírja a gyűrődést (egy civileknek gyártott félautomata kínai Norinco AK-klón talán megbízhatatlan, de nem hinném, hogy a kínai vagy bármelyik hadsereg által rendszeresített kézifegyverek rosszabbak lennének az S80-asnál.
"Egyrészt az AUG egy kiváló és kipróbált lőfegyver, aminek már sok változata jelent meg, így kiforrtnak is tekinthető. (Persze nem ugyanannyira, mint egy AR-15.)"
Mivel a hadrendben álló gépkarabélyok kb. fele AK vagy AR-15-ös rendszerű, azt gondolom, ez a minimum: ha valami ennél rosszabb, akkor egyszerűen vesznek egy AR-15-ös alapú fegyvert. Megint egy hasonlattal élve: hogy ad el valaki bármit, ha úgy kezdi, hogy persze, a mi fegyverünk rosszabb, mind a konkurenciáé, de...
"Az osztrákok és az ausztrálok sem tervezik lecserélni és biztos vagyok benne, hogy ennek nem csak politikai okai vannak."
(éles helyzetben nem is sokat használják a fegyvereiket, de)
Ezt mi támasztja alá?
Az angolokról ismert, hogy politikai alapú volt a döntés, de szerintem elég jó indikátor, hogy az adott ország gyártja-e a fegyvert. Ha nem, akkor kénytelen vásárolni, de nincsenek prekoncepcióik, ezért azt veszik meg, amelyiket jobbnak találják.
Ha egy típust az adott országban gyártanak, akkor rendszeresen az történik, hogy legyen hazai (még akkor is, ha az rosszabb, mint a külföldi).
"(Rengeteg más országban használják még az AUG-ot.)"
A rengeteg az nem olyan rengeteg (a videóban is szerepelnek). Persze jól hangzik, hogy mondjuk egy tucat ország használja, na de ennek a nagy része olyan, mint Pápua Új-Guinea a kevesebb, mint 3000 katonájával vagy a luxmeburgi hadsereg a 414 főjével. Ezzel szemben az AR-15-ös (de csak az amerikai M16/M4 család) egy picit nagyobb számban készült.
MDR, SA80A2, SA80A3:
Ezekkel sem értek egyet. A Desert Tech MDR egy nagy nulla volt, de a cég így kezdte gyártani, amiből csak arra tudok következtetni, hogy megfelelőnek tartották és árulkodó, hogy egyetlen egy ország hadserege sem rendszeresítette (bár ebben a nevetségesen magas, 2100 dolláros ár is szerepet játszhat).
Hasonlóképpen azt nem mondanám, hogy az SA80A2 megfelelő lenne és ellenérvet sem nehéz találni: SA80A3.
A Heckler & Koch már gyakorlatilag a brit fegyver összes alkatrészét kicserélte: elhiszem, hogy most már legalább annyira megbízható, mint bármelyik másik modern gépkarabély, na de ez mennyibe került? Hány brit katona halt meg a fegyvere miatt a közel-keleten? Egy 2015-ös információkérés szerint addig a program 193,5 millió fontba (873 milliárd forintba) került, 2030-ig további közel 100 millió fontot terveznek rákölteni + az A3-assá átalakítás költsége.
Azt nem tudom, hogy mennyibe került volna egy normális gépkarabély (mondjuk egy Heckler & Koch G36) rendszeresítése, de azt gondolom, a britek nem jó üzletet csináltak.
A "de a katonák szeretik" mondást én nem sokra tartom. Egyrészt mindenki megszereti a saját fegyverét, a már említett "a hazai a legjobb" mentalitás is belejátszik, emellett Ian McCollum (Forgotten Weapons néven videókat is csinál) egyszer beszélt erről: véleménye szerint az SA80-as katasztrofálisan rossz, egyes brit katonák mégis foggal-körömmel védelmezik, csakhogy a többségük életében egyetlen gépkarabélyt használt (az SA80-ast), ezért nincsen összehasonlítási alapjuk, így könnyen mondják, hogy az SA80-as a legjobb.
Ahogy elhangzik a videómban, a katasztrofálisan rossz SA80-as igen rossz fényt vet a bullpup fegyverekre, de az amerikaiak fél évszázada nem bírták jobban lecserélni az AR-15-ös rendszert, pedig borzasztóan igyekeztek, míg a FAMAS-t és részben a Steyr AUG-ot több ország lecserélte.
Emellett további probléma (legalábbis nekem, balkezesként), hogy a balkezes használat több bullpup gépkarabélyon egészen egyszerűen nem megoldott.
A konklúzióhoz: nyilván a bullpup fegyverek nem használhatatlanok, elvégre máig léteznek, de nem gondolom, hogy a jövőben elterjednének. Azzal egyetértek, hogy a modern fegyver-fejlesztés gyakorlatilag egy helyben toporog és az állóvizet csak egy radikálisan új megoldás kavarhatná fel, de azt gondolom, a G11-es már bebizonyította, hogy a hüvely nélküli kialakítás sem fog elterjedni (a problémák mellett nem lényegesen jobb a ma hadrendben álló fegyvereknél).
@@Elfnethu Köszönöm az érdemi választ!
A 2.-es pontoddal tökéletesen egyetértek. Viszont látom, hogy más dolgokban nem fogunk egyetérteni, de persze ez nem is probléma. Ízlések és pofonok. :-)
"Azért megnézném, ahogy egy sales-szes ezzel házal: igen, a hagyományos gépkarabély talán jobb, de vegyen bullpup-ot. Miért? Mert annak furább a kezelése!" Itt eléggé félreértettél. Pont az írtam, hogy azaz állítás (furább a kezelése) szerintem katonai kontextusban egyáltalán nem igaz.
A súlyelosztáshoz: Személy szerint én próbáltam már bullpup-ot is, meg konvencionális fegyvert, én azt tapasztaltam amit leírtam. Illetve több profi amerikai lövész oktató videójában is hallottam ezt a megállapítást.
A harcra teljességgel alkalmatlan SA80-as politikai okból való rendszerbe állítása tökéletesen igaz. Csak nem értem, hogy ez miért ellenérv úgy általánosságban a bullpup-ok ellen. A fegyver nem azért volt rossz mert bullpup volt, hanem mert egy fegyvertervezői tapasztalattal nem rendelkező csapat tervezte és szar minőségű anyagokból lett összerakva. Pont ez a lényeg, hogy ezeket a hibákat már kijavították és a fegyver így használható lett. Azt sem értem, hogy az SA80A2 miért rossz fegyver attól, hogy van SA80A3. Ha megnézed ez egy modernizáció, hogy a legújabb igényeknek feleljen meg a fegyver. (Ezen az elven az AR-15 meg az AK-47 egészen katasztrofális fegyver kellett, hogy legyen mert rengeteg fejlesztett verziója volt... Ez nyilván nem igaz.)
Szerintem ne mossuk össze a rossz minőségű, harcra teljesen alkalmatlan fegyverek hadrendbe állítását általánosságban a bullpupokkal. Vannak konvencionális fegyverek amik nem működnek/tek igazán. Gondoljunk csak a korai M16osokra (persze ott mással is voltak problémák), az indiai INSAS-ra (ez esetben is fontos szerepe volt a politika). Ide lehet még hozni az M14-et is, habár az nem gépkarabély. Tehát ez egy valós probléma, de nem csak a bullpupok sajátja.
Jó, hogy felhozod Ian McCollum-et. Pont Ő volt az egyik kulcsfigura az MDR kijavításában. Az In range TV-n van erről hosszas videójuk, ajánlom megnézni, nagyon érdekes.
Azzal sem értek egyet, hogy a katonák eredendően szeretnének és védelmeznének mindent ami hazai. Nagyon sokszor lehet hallani, hogy a katonák szidják a felszerelésüket. Persze ettől függetlenül biztos van ilyen is, ezt nem tagadom.
Mivel az AR és AK családok rengeteg verziója van, nem mind jó minőségű, vagy épp ugyanannyira kiforrott. Direkt hoztam fel a kínai AKat, mert a Közel-Keleten rengeteget használnak belőlük, de pl. az iraki AKk is rettenetes minőséggel rendelkeznek. Ezeket a fegyvereket harcban is használjak, rendszeresítve is vannak hadseregekben. (A Kalasnyikov gyár TH-cam csatornáján van erről egy videósorozat, ajánlom megnézésre.) Nyilván ezek nem a világ legjobb hadseregei, de ott vannak a csatatereken.
Illetve szerintem az bizonyos szempontból hiba, az ha AR-15ös családot homogén egészként kezeljük. Rengeteg AR verzió van így sokszor fogsz tudni találni egy olyat, ami egy bizonyos szempontból jobb egy konkrét bullpupnál (vagy más konvencionális fegyvernél). Csak a valóságban egy hadsereg egy verziót fog rendszeresíteni. (Pl. ha M4es hosszúságú ARt rendszeresít, akkor a bullpupnak, mondjuk a Tavornak az előnye lesz, hogy hosszabb cső mellett hasonló a hossza. Ha M16os hosszt, akkor fordítva. A konkrét fegyverek esetében lehetnek persze más előnyök/hátrányok is.) Én arra akarok kilyukadni, hogy egy fegyver rendszeresítése egy összetett folyamat, ahol rengeteg szempont van. Éppen ezért mindig lesznek olyan felhasználók akiknek egy konkrét bullpup teljesíti az igényeit jobban. Ez egy kompromisszum és pro-kontra játék, ahol nagyon mások az egyes országok igényei. Persze, az tény, hogy a bullpupok sosem fogják kiszorítani a konvencionális fegyvereket, de ugyanúgy az ARsem fogja kiszorítani az összes többi lőfegyvert. Ha megnézed, pl. rengeteg különleges erő használ bullpupokat is. (Pont a különleges erőknél kevésbé jelentős a politikai szempont. Ezzel szemben viszont rendkívül fontos a szakmaiság.)
A fent leírtak, illetve a kiforratlanságra vonatkozó érveid egyébként szerintem megfelelően alkalmazandóak az összes többi kisebb számba gyártott gépkarabélyra is, nem csak a bullpupokra. Tehát az általad használt kiforratlanság érve igazából az összes gépkarabélyra igaz, az AR és az AK kivételével. Pl. a G36-ra, SCAR-ra, Bren 2-re stb. Természetesen mondhatod, hogy általánosságban szerinted az AR-15 platform jobban ki van forrva mint mondjuk a Bren 2 vagy a SCAR (stb.). De ettől még ezeknek a fegyvereknek is lesznek előnyei (és ugyanígy hátrányai) a konkrét AR-15ösökkel szemben amikkel versenyre kelnek, még ha általánosságban a család jobbnak is mondható. (Amúgy szerintem ezt a kiforrottság témát egy kicsit eltúloztuk. A fent leírt konvencionális fegyverek is teljességgel megbízhatóak, strapabíróak.)
Amúgy az is egy fokkal árnyaltabb, hogy a bullpup-ot alkalmazó hadseregek elfordulnak ettől az elrendezéstől. Igen, ez a Franciák, Új-Zélandiak esetében igaz. De pl. az izraelieknek kifejezetten jól megy a Tavorral a biznisz nemzetközileg, de az IDF-ben pont az AR-15ösöket váltják velük, legalább is részben biztosan. (Vagyis én így tudom, lehet ez az utóbbi években változott.) Az ausztrálok, angolok, osztrákok pedig inkább a meglévő bullpupjaikat fejlesztik, nem cserélik le. (Tudom, tudom politikai okokból. Egyébként a Steyr pont a német fegyver tenderen indított egy konvencionális, AR-15 rendszerű gépkarabélyt, az STM 556-ot. Tehát le tudnák cserélni az osztrákok az AUG-ot hazai fegyverre, ha akarnák.) Amúgy nem az ausztrálok cserélik le az AUG-ot, hanem az Új-Zélandiak.
Amúgy meg a politikai szempont önmagában nem ördögtől való, hiszen a munkahely teremtés, gyártás saját kézben tartása is fontos szempont, akár katonailag is. (Persze ez nem releváns ha arról beszélünk, hogy melyik fegyver a jobb taktikai szempontból. De azért gondoltam leírom.) Most ezzel nyilván nem az SA80-at hadrendbe állítókat akarom védeni. Nem érdemlik meg. (De pl. a magyar Bren 2 rendszeresítésnél tagadhatatlanul szempont volt a politika is és ennek ellenére szerintem egy nagyszerű döntés született. De persze ez csak magánvélemény.)
Kicsit káoszos lett, de remélem azért érthető amit írtam.
U.I.: Sajnos sikerült véletlenül kitörölnöm egy bekezdést. Ezért elnézést kérek. A helyett írtam most be a két utolsó előttit és kicsit átírtam pár másikat.
@@aladarkorday1919 Az SA80-as azért ellenérv a bullpup-ok ellen, mert egyike volt a három nagy első generációs bullpup fegyvernek (FAMAS, AUG, SA80), ezért a többi ország éberen figyelt, hogy mi lesz: ha a briteknek beválik a típus, talán ők is váltanak, de mivel a fegyver rendkívül rossz volt, feltételezem, hogy egyesekben "a rossz bullpup fegyver" úgy csapódott le, hogy "rossz a bullpup fegyver"; kipróbálták, még a briteknek sem sikerült, akkor jó lesz az, ami eddig volt.
"Azt sem értem, hogy az SA80A2 miért rossz fegyver attól, hogy van SA80A3."
Ha az A2-es olyan jó lett volna, nem lett volna szükség az A3-asra (esetleg A2*-ra): más fegyverek fejlődnek, tökéletesednek, az SA80-nál viszont az A2-esnek is voltak megbízhatósági problémái, ezért az A3-as tervezésénél még mindig az volt az egyik fő cél, hogy egyáltalán megbízhatóan működjön a fegyver.
(Ian McCollum még 2017-ben csinált egy videót, amelyben mások mellett bemutatta, hogy az A3-ason az A2-es több hibáját orvosolták):
SA80 History: L85 A1 vs A2 (and the coming A3)
th-cam.com/video/js4d8c7KzCQ/w-d-xo.html
"Ezen az elven az AR-15 meg az AK-47 egészen katasztrofális fegyver kellett, hogy legyen"
Az AR-15-ös fél évszázad alatt gyakorlatilag csak külsőségekben változott, magukon a mechanikus részeken nem kellett sokat változtatni és az AR-rendszerű gépkarabélyokon sem volt probléma például az állandó alkatrésztörés.
Azt nem tudom, hogy az SA80A3-as mennyire jó, azt gondolom, ezt esetleg 10-20 év távlatából lehet majd megmondani, bár az olyan elképesztően triviális problémákat, mint a balkezes fegyverhasználatot még mindig nem voltak képesek megoldani (értem, hogy maga a terv hibás, de kis túlzással ez a világ egyetlen katonai gépkarabélya, amelyet nem lehet balkezesként használni).
Emellett nyilván a fegyver nem teljesen használhatatlan (mert akkor nem használnák), de borzasztóan sok pénzért nem jobb a kortársainál (pl.: ha jól emlékszem, csak az A3-assá alakítás 400 fontba kerül, amiért majdnem lehet venni egy új M4-est).
"Vannak konvencionális fegyverek amik nem működnek/tek igazán. Gondoljunk csak a korai M16osokra (persze ott mással is voltak problémák), az indiai INSAS-ra (ez esetben is fontos szerepe volt a politika).
Oké, ne mossuk össze a rossz minőségű, harcra teljesen alkalmatlan fegyverekkel. Az M16-os fegyvercsaládból épült vagy 10 millió példány, amivel a világ valószínűleg második legsikeresebb gépkarabélya (az AK-k után).
E fegyver egyetlen problémája a hibás korai lőszer volt és az, hogy eredetileg nem rendszeresítettek hozzá tisztító-készletet. Hibás lőszerrel tisztítás nélkül egyetlen gépkarabély sem működik (még az AK-k sem)
Az indiaiak INSAS-át sem mondanám harcra teljesen alkalmasnak, vagy ha igen, felhívnám a figyelmet egy érdekes párhuzamra.
A fegyvert egy korábban fegyver-fejlesztéssel nem foglalkozó helyen tervezték, az adott országban gyártották, politikai alapon rendszeresítették és a problémák miatt az ezredforduló után többször áttervezték (nem, ez nem az SA80-as).
Az M14-essel meg pláne nem értek egyet, az egy remek fegyver (mármint mechanikailag - nem véletlenül máig gyártják).
Igen, a túl erős lőszer miatt sorozatlövésnél kontrollálhatatlan és gépkarabélynak nem jó, de azért megnézném, hány 5,56 mm-es NATO lőszerű gépkarabély működne jól 7,62 mm-es NATO lőszerrel. Ott maga a fegyver mögötti elgondolás volt hibás (és ismét a politika, hogy csak azért sem voltak hajlandók belga FN FAL-okat gyártani, hiába adták a belgák ingyen a licencet).
Tudtommal Ian McCollum nem vett részt a Desert Tech MDR kijavításában, egyszerűen tesztelte a fegyvert és elmondta a véleményét, ami remek, de a tényen nem változtat, hogy sem az MDR, sem a "kijavított, most már tényleg működő" MDRx-et nem vásárolta meg egyetlen hadsereg sem (és úgy mellesleg háromszor annyiba kerül, mint egy AR-15-ös).
"Azzal sem értek egyet, hogy a katonák eredendően szeretnének és védelmeznének mindent ami hazai. Nagyon sokszor lehet hallani, hogy a katonák szidják a felszerelésüket. Persze ettől függetlenül biztos van ilyen is, ezt nem tagadom."
Azt gondolom, az éremnek két oldala van. Egyrészt a katonák maguk között mindig szidják a saját eszközeiket, hiszen azt használják és semmi sem tökéletes, másrészt viszont (és ez nem csak katonáknál van így, elég csak a magyar harckocsikra gondolni), szóval ha valami külföldivel történik az összehasonlítás, akkor hirtelen az adott fegyver/eszköz nem is annyira rossz.
"Direkt hoztam fel a kínai AKat, mert a Közel-Keleten rengeteget használnak belőlük, de pl. az iraki AKk is rettenetes minőséggel rendelkeznek."
Egyrészt az iraki/egyiptomi/stb. fegyverek az adott diktatúra évtizedei alatt készültek: azt gyártottak, amire helyben képesek voltak, nem azt, amit szerettek volna (hasonlóképpen a régi észak-koreai és vietnámi fegyverek is igen gyenge minőségűek), másrészt ezek több évtizede gyártott fegyverek, amelyek még régebbi konstrukciókon alapulnak, ezért azt gondolom, nem lehet őket összehasonlítani egy lényegesen újabb fegyverrel (vagyis lehet, csak az eredmény teljesen egyértelmű)
Azt gondolom, az AR-15-öst és az AK-családot nem lehet megfeleltetni egymásnak: épültek német, olasz, svájci, stb. AR-rendszerű gépkarabélyok, de alapvetően az AR-15/M16/M4, stb. az amerikaiak fejlesztése volt, amit ők is gyártottak.
Ezzel szemben a kommunista oldalon a szovjetek helyben gyártatták az AK-kat, ezért a minőségük változó, azonban ettől függetlenül feltételezem, hogy még a rosszabb minőségűek is elfogadhatók, mert egyetlen ország sem gyárt évekig egy teljesen használhatatlan fegyvert (főleg, ha tényleg szüksége is van rá).
Abban egyetértek, hogy egy fegyver rendszeresítése bonyolult számos tényezővel, bár azt gondolom, a döntések 99%-át politikai és fiskális kérdések döntik el (az adott ország melyik fegyvergyártó nemzettel van jó kapcsolatban, a vezető politikus hogyan döntött és mire van pénz). Mindenki más kap egy kész helyzetet, amihez alkalmazkodnia kell.
"Pont a különleges erőknél kevésbé jelentős a politikai szempont. Ezzel szemben viszont rendkívül fontos a szakmaiság."
:)
A magyar különleges erőknél mennyire szempont a szakmaiság?
Két éve volt szerencsém belelátni a Magyar Honvédség egyenruha-fejlesztésébe. A végeredményt inkább nem kommentálnám, de (nem hivatalosan) a következő történt: kiküldték a prototípust, amit kipróbáltak, mindenki elmondta a véleményét, a Katonai Logisztika minden tudást összegyűjtött, összegezte, hogy min kellene változtatni, mindenki örült, majd a felettük található politikus eldöntötte, hogy neki melyik tetszik, ezért az lett.
Ahogy említettem, azt gondolom, a modern fegyverek nagyjából azonos képességűek (pl.: egy bullpup 50 mm-rel rövidebb, de ennek a gyakorlati jelentősége közel nulla), ezért igazából teljesen mindegy, melyik modern, kiforrott fegyvert választják, de a döntést láthatóan politikusok hozzák, függetlenül attól, hogy a végfelhasználók mit szeretnének.
Ugyanúgy több mint egy évtizede, amikor már nagyon égetővé vált a magyar katonai helikopterek kérdése, az okosok a honvédségnél összeültek és kisütötték, hogy melyik típus megvásárlása lenne a legjobb döntés taktika, stratégiai és pénzügyi szempontból (a Mi-24-es), erről tanulmány is született, mindenki gratulált az alkotóknak, majd felszámolták a 87. Bakony harci helikopter ezredet és 2012-ben leállították a típust.
Az igazsághoz hozzátartozik, hogy közben volt egy kormányváltás és az új kormány orosz-barát politikája miatt később törölték az előző tervet és visszatértek a Mi-24-esekhez, de remélem a lényeg érezhető: elméletileg rengeteg szempont van, valójában viszont csak egy, esetleg kettő.
A G36-ost én nem nevezném kiforratlannak, ahogy az SCAR-t sem, legalábbis én nem olvastam súlyos gyermekbetegségekről.
A BREN gépkarabély a nemzetközi fegyverpiacon nem túl sikeres (eddig minimális számban gyártották), de feltételezem, hogy állja az összehasonlítást a kortársaival, különben egy új vásárlójuk lenne, szemben az SA80-assal, amelynek nevetségesen sok problémája volt.
Azt nem tudom, hogy a FAMAS gyártását ténylegesen miért állították le, lehet, hogy egyszerűen csak nem érte meg fenntartani, de ez is egyfajta bizonyíték a fegyver képességeire és ismét mutatja, hogy a modern gépkarabélyok gyakorlatilag mind egy szinten vannak, ami egy komoly érv a bullpup-ok ellen.
Jelenleg a bullpup gépkarabélyok az összes gépkarabélynak csupán a töredékét teszik ki, tehát csak hagyományos fegyverek kiváltva tudnának fejlődni, de mivel nem lényegesen jobbak náluk, nincs komoly igény a meglévő fegyverek leváltására.
Úgy vélem, a modern gépkarabélyokat lehetetlen objektíven rangsorolni: majdnem mind ugyanolyan megbízható, könnyű és kicsi, esetleg az egyik egy picit jobb az egyikben és rosszabb a másikban.
A Bren (vagy más modern eszközök, mondjuk a Leopard 2 harckocsi) véleményem szerint nem kiemelkedően jó, de Magyarországon mindenki piedesztálra emeli őket. Nyilván egy Bren egy AK-63D-hez, vagy egy Leopard 2 egy T-72-eshez képest fényévekkel jobb.
Nagyon igényes videó, tényleg gratulálok hozzá, csak a kiejtésnek nézz utána legközelebb: nem "bálpáp", hanem "bulpáp".
Az én kedvencem a KSG 12, a 2 tárcsöves kialakításával. Egyszerű, letisztult és látszatra praktikus is.
Senki:
Tényleg a világon senki:
TH-cam ajánló lista COVID idején: Bulllpub fegyverek...
Ma azzal fogadott a TH-cam, hogy mostantól pénzt kereshetnék COVID-19-es videókkal. Mármint szeretem osztani az észt arról, amihez nem értek, de nem tudom, hogyan lehetne két harckocsi közé besuvasztani a vírust.
@@Elfnethu Egyszerű. Mint biológiai hadviselés :)
Nagyon jó videó lett, viszont a gm6 lynx-ről szívesen hallgattam volna egy kicsit.
Engem érdekelne a Scorpion Evo3-ról és hozáhasonló társairól egy videó.🔫💸
(nekem eddig az SA80 volt a kedvenc fegyverem [de mostmár újra az M4A1 lett😉] 😢)
Chicago Bállsz ... :)
Nahát!Itt vagy Tobiás??? Règ láttalak Tóbikám hogy vagy kiengedtek a Nyíröből tóbi? Ügye nem szipuzol már Tóbikám?👋👋👋
Rédörz
A p90-es is megbízhatatlan?
Bocsáss meg, de eddig nem hallottam úgy ezt a szót kiejteni, hogy "bálpáp". Ian a Forgaatten Weapons videóiban úgy ejti, hogy "bulpáp". Egyébként informatívak a videóid, és jól szerkesztettek, szóval csak így tovább!
Ahogy egy tegnapi kommentelő is rámutatott, hibásan ejtem ki a szót (valamiért így szoktam meg), függetlenül attól, hogy Ian McCollum helyesen ejti.
@@Elfnethu : valszeg a bull (bika) szót a Chicago Bulls-ban te sem báll-nak ejted, csak ebbe kellett volna belegondolni, de annyi baj legyen...
1:47 az átlagos fegyver ami az első képen van az egy fal 50. 50
A p90 szerintem elég jó. Ha idegen világokon kell replikátorokat vagy jaffákat aprítani nincsen olyan fegyver ami versenyezhstne vele!
What??
Heckler und Koch G11 azonkívül, hogy bullpup elrendezésű az is érdekessége, hogy hüvelynélküli lőszert használ. Ez a fegyver megérdemelne egy külön videót. A hüvelynélküli lőszer kisérlet a nagyobb tűz gyorsaság elérésére.
Tervbe van véve egy G11-es videó, valamint egy, a töltés fejlődéséről szóló videó (már csak évek kérdése).
13:52 nél mi ez a Hetzer tank a gépkarabélyon?
th-cam.com/video/nEnwEUlD9U8/w-d-xo.html
Sziasztok,
Több videójába is belecsempészte, mert "szereti". (Szerintem FuN)
13:51 nél mi az a hetzer? Mit csinál ott? Vár a parabcsra?
pont ezt akartam én is kérdezni, vajon mit keres ott egy hetzer???????
@@wonderfluff4830 na ja
A pcp legfegyvereknel nagy sikert aratott a bullpup design. Es ott van DSR sniper rifle ami szinten kivallo. Hogy nem elterjedt az nem jelenti hogy nem jo, sot.
Bocs, kis kijavítás: nem nyílt tömegzáras, hanem szabad tömegzáras. Vagyis a zár - géppisztolyoknál méretesebb - tömege gondoskodik az időben történő kireteszlésről.
en.wikipedia.org/wiki/Blowback_(firearms)#Simple_blowback
en.wikipedia.org/wiki/Telescoping_bolt
A "nyílt" amit említettél az a nyitott zárból tüzelés (open bolt), vagyis ha nem éppen elsütés történik, nincs lőszer a töltényűrben. Betett tárral és hátra akasztott zárral kvázi tűzkész a fegyver. Ilyenek a teljesség igénye nélkül szinte az összes második világháború és háború után géppisztolyok, természetesen nem mind, de a legjelentősebbek igen (Thomson M1, STEN, PPS-43, MP-40, UZI, Vz.23/24/25/26 széria, MAC-10, stb).
Előnyei:
- sok lövésnél felforrósodott cső-töltényűr esetén elvileg elsülthetne a töltényűrben lévő lőszer, de ennél nincs a töltényűrben lőszer
- ha kiveszed a tárat, a fegyver biztonságos, lévén nincs a töltényűrben lőszer
- gyakorlatilag sosincs lőszer a töltényűrben, kivéve a lövés kiváltása idejére (hacsak nem egy besült lőszer)
- egyszerűbb szerkezet, egyszerűbb olcsóbb gyártás (lásd a brit STEN vagy szovjet PPS-43)
Hátrányai:
- lassabb első lövés kiváltása (mert először csőre kell tölteni)
- mivel a szerkezet nyitott, telemehet kosszal (a hadszínterek nem labortisztaságú helyek)
- a legtöbb országban már tiltottak (pl. USA)
en.wikipedia.org/wiki/Open_bolt
A másik csukott zárból (closed bolt) való tüzelés, ami a modern géppisztolyokra - és szinte a legtöbb sorozatlövő fegyverre - jellemző. Tehát mindig van lőszer a töltényűrben. A második világháborús amerikai Reising M50/M55 (katonák körében eléggé népszerűtlen) géppisztolyok például ritka kivételek a saját korukban és kategóriájukban, de zárt pozícióból tüzelnek.
Előnyei:
- pontosabbak
- első lövés kiváltása gyorsabb, mert van a töltényűrben lőszer
- állandóan zárt szerkezet, nem mehet (annyira) tele kosszal
Hátrányai:
- drágább elkészítés, precízebb kivitelezés
- sok-sok lövéstől felforrósodott csőben/töltényűrben elvileg elsülhet a betöltött lőszer
en.wikipedia.org/wiki/Closed_bolt
Latom konyitasz hoza de reszben tevedsz . Van nyilt es zart tomegzaras fegyver is ! amiket irtal mind nyilt tomegzaras UZI.MP-40...… a zart tomegzaras az joval ritkabb de van pl bereta 84 pisztoly .A zart forgo reteszelesu M-16 nal 9-10 ik tar utan kezd onalosodni es elsulni a csoretoltott loszer .kb 3-5 alkalomal utana lehul anyira hogy ne tortenjen meg , felteve ha nem losz tovabb .sajat tapasztalat kiprobaltam . Az UZi es tarsai valoban egyszeruen gyarthato fegyverek a nagy elonyuk az hogy nagy toleranciaval gyarthatok es emiat nem erzekenyek a szenyezodesre olcsoak es aranylag selejtes femel is beerik kivetel a fegyvercso . A nagy hatranyaik pedig amiert egy zsakutcanak bizonyult nos 1 loves kozben az elore hatra szalado szan miat bologat a fegyver leforditva: az oszes loves egy fuggoleges egyenesben fog talalni veletlenszeruen .2 gyakorlatilag a9x19 es vagy a 45 ACP ezeknek a fegyvereknek a csucsa ennel erosebb loszerel a fegyverhasznalhatatlan lenne (Az Uzi ban 1kg csak a zar tomege ) egy 7.62x51 es NATO loszerhez ha sima tomegzaras lenne kb 5-6 kg os kene legyen csak a zar !! 3 ez ez a legnagyobb hiba balesetveszelyesek ! Amint betarazol es felhuzod a fegyvert es / ha nem akad meg az elsutoreteszben a szan azonal lovest adsz le ! de ez tortenik (dupla loves ) ha hibas a loszer akkor is mivel teletoltot taral nem minden ilyen tipusu fegyvert lehet a szan elso poziciojaban betarazni gyakorlatilag eletveszelyes .A sima uzi is legendas arrol hogyha betarazva leesik akor szo….s van .De mielot belekotnel az egyetlen fegyverfajta amiben jelenleg is alkalmaznak nyitott zarpoziciot az a geppuska ! De ez is reteszelt tomegzaras , a fegyvertestben levo kenyszerpalya es a keteosztot vagy forgo zar reteszel a loves pilanataban de maga a fegyver nyitott zarpozicioju ilyen a minimi M249. Negev . M240es sot a BW1917 es BW -50 es is .
Tanulságos videó volt de egy dolgot kihagytál a felsorolásból, hogy a hagyományos tusával rendelkező fegyverek , közelharcban jelentős előnyökkel bírnak , és mivel a hadseregek általában maradiak és nosztalgikusak, ezért nem szeretnek nagyon váltani .
Áh akkor a ruszkik nosztalgiából háborúznak tragacsokkal meg ócskavassal. 😄
Ha majd az energia (kézi)fegyverek elterjedtek lesznek, ott már lesz ebben az elrendezésben lehetőség szerintem.
What?
Bulldog puppies, szótag összevonással BULLPUP. A ravasz: a tár, az öntöltö mechanizmus és a tusa előtt helyezkedik el. A rengeteg báálpápozás közben nincs jól elmagyarázva az elnevezés.
a videóban szereplő GepárdM1 nem bullpup, az M6 Lynx viszont az, előnye a viszonylag kis tömeg, és a betolható cső, viszont hátránya, hogyha sokáig felhúzva tárolják, a helyretoló rugó gyengül, a nagyon kényelmetlen helyen található töltőkar miatt pedig testhelyzetváltás nélkül gyakorlatilag lehetetlen felhúzni, amit azért néha gyakorolni kell, mivel 6-8% körüli az akadályok aránya.
Annak, hogy a Gepárd rombolópuska-családot az M1-es képviseli, igen prózai az oka: az M6-osról nem találtam nagy felbontású, szabad felhasználású fotót.
Az eltelt idő függvényében úgy tűnik, mégis a bullpup lesz a jövő. Ettől még érdekes a videód, és elolvastam a hosszú kommentekben kifejtett érveket pro és kontra. Sok sikert a csatornához.
Ezt mire alapozod?
2022 elején a világ 10 legnagyobb létszámú hadserege csökkenő sorrendben a következő: Kína, India, Amerikai Egyesült Államok, Észak-Korea, Oroszország, Pakisztán, Dél-Korea, Irán, Vietnám és Szaúd-Arábia.
A 10 közül egyetlen egy ország, Kína alapvető fegyvere bullpup, de a 2019-ben hadrendbe állított új gépkarabélyuk (QBZ-191) nem bullpup.
Az Európai Unió két legnagyobb haderejű országa, Németország és Franciaország alaptípusa szintén nem bullpup, ráadásul a franciák bullpup-ról váltottak vissza.
BULLPÁP nem BÁLLPÁP könyörgöm
Sajnos ez elég zavaró hibája a videónak; a helyes angol kiejtést ismerőket halálra idegesíti a rendkívül gyakori bállpápozás. A videó ettől eltekintve remek.
@@sierrahun1 bápápp :)
Bele ne halj már
A G-11 et talán nem ide kéne sorolni, mivel az kísérleti fegyver volt, a hüvely nélküli lőszer koncepcója köré épült elektromos ill hagyományos gyújtással! Ez a fegyver, nagyon bonyolult volt ill a lőszer hozzá is nehezen, drágán előállítható stb. ezért törölték a programot.
13:50 tutel
Fég.amd.65. Olcsó,megbizható,jó
A nagy fegyverszakértö xd csak az AMD NEM Bullpup
@@therealrektergaming1669 Vedd figyelembe a fiatalságát!
@@therealrektergaming1669 Mondta egy szóval is hogy bullpup NEM csak annyit jegyzett meg hogy olcsó, megbízható, jó és ez igaz is
Lesz videó az AR 15-ős típusról(M4)
Én azért az OTs 03 megemlíteném mert elődje az svd ( vagy szvd ) ami nem egy rövid fegyver de az OTs csak 1m 20cm aminek az alapja az svd, és még így sem terjedt el akkora körben mint a svd nyilván a videóban említett okok miatt
nem "tusa", hanem "tus" (vagyis puskatus, illetve birtokos esetben: a puska tusa). ezt leszámítva teljesen jó videó :)
Köszönöm, javítottam a videó leírását.
Elfnet.hu igen, csak végig rosszul is mondod
@@Elfnethu illetőleg a róka ravasz... mindig elsütőbillentyűt kell mondani vagy elsütő mechanizmust... ez van, megreformálhatnák már a magyar nyelv ezen részét is, mert az angol trigger szó sem azt jelenti hogy ravasz de nem is azt hogy elsütőbillentyű hanem inkább egy olyasmit hogy kattintó... de az meg kreténül hangzik :D
Nem igaz, mindkét változat használatban van, és mindkét változat belefér a fegyveres terminológiába. Szóval semmi baj a tusával. A videó pedig nagyszerű :-)
Lécci ne terjessz nagy arccal hülyeséget. Kösz.
As valról meg vss ről legyen egy video
4:20-nal az egy kulso co2 tartalyos, regulatoros airsoft puska:)
A két dolog nem mond ellent egymásnak, de a kép illusztráció egy bullpup kialakítású fegyverről (FAMAS).
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d9/Legionnaire_combat_zurb.jpg
Eredeti képaláírás:
légionnaire du 2e régiment étranger d'infanterie en combat ZURB (zone urbaine) en France en 2004
~ A (Francia Idegenlégió) 2. gyalogosezredének legionáriusa harcban, Zubr (városi terület) Franciaországban, 2004-ben (nyilván hadgyakorlat).
Még egy megjegyzés és abbahagyom :-) A gepárdot hiányoltam :-) th-cam.com/video/oGmcf6qjI7g/w-d-xo.html
A Gepárd fegyvercsaládot az M1-es bázismodell képviseli a videóban.
Ezt is az oroszok oldották meg a legegyszerűbben, fogtak egy aks74u-t leszedték a válltámasz, előre rakták markolatot az elsütővel, plusz egy magasított irányzék és kész!
Ömm öntöltő és 1940? Colt m1911 de már a gatling gun is öntöltőnek tekinthető. P08 parabellum 1908. Stb.
Nem néztem újra a videót (beleolvastam a szövegbe), de hol szerepel benne az 1940?
Ettől függetlenül a második világháború alatt az öntöltő puskák terjedtek el - a gyenge pisztolylőszert tüzelő maroklőfegyverek már 1900 előtt is relatív magas számban készültek és az FN M1900-ból már több mint 0,7 millió példányt gyártottak (emellett Gatling gépfegyvere öntöltő volt, de a közel 80 kg-jával és két kerekével nem kézifegyver).
@@Elfnethu Igaz, akkor lehet nem figyeltem elegge, bocsi. Meg gondolom mehez lehetett osszefoglalni par mp.-ben. Rengeted jelentos mozzanat volt a lofegyver keszites tortenelmeben. A kova lehagyasa kulon csappantyura stb stb.
th-cam.com/video/MF6f21kbi2g/w-d-xo.html
Bocsi, rosszul írtam az előbb, Forgotten Weapons
Miért van a g11 en egy hetzer ? (Jagdpanzer 38 )😅😅😅
Jó videó, de azért egy-két megnevezésnél kapartam az arcom.
Első és legfontosabb: ravasz a róka, elsütőbillentyű a helyes kifejezés.
A doboztár az nem doboztár, hanem szekrénytár, de mivel golyószóróknál jött fel, ezért gondolom a rakaszra gondoltál. A másik lehetőség a csigatár, de hasonló okokból nem terjedt el (bonyolultabb, drágább előállítani, nem adagol megbízhatóan).
A HK G3 és FN Fal nem gépkarabély, hanem (auto)puskák, mivel nem köztes lőszert tüzelnek, hanem teljes erejű puskalőszert.
Valamint az FN P90 se feltétlen géppisztoly, hanem PDW (Personal Defense Weapon), azért van a különleges lőszere. Igaz a PDW kifejezéssel talán még úgy vagyunk mindig, mint annó a '40-es években, hogy most MP44 vagy Stg44.
A bullpupok egyensúlyközéppontjának elmozdulását nem tudom miért hátrányként hoztad fel. Talán ez inkább lövész válogatja, de már logikusan belegondolva is sokkal kényelmesebb egy olyan fegyverrel lőni, amely súlyközéppontja inkább a lövész válla fele van elmozdulva, mint a cső felé, valamint az, hogy maga a fegyver akciója is hátul történik kezelhetőbbé teszi a hátrarúgást. Igaz ebben személyes tapasztalatom nincsen (kevés lőtéren van bullpup fegyver), de logikusan így tűnik elképzelhetőbbnek.
A Desert Tech MDR esetén mondjuk elég sokat fejlődött főleg megbízhatóság terén, a megbízhatatlanság csak az első variációra volt igaz a későbbieknél hallomásom szerint nagyon sokat javult. És a használók mind arról nyilatkoztak, hogy a bullpupok híresen rossz elsütését se érezték rajta.
Még érdemesnek tartottam volna megemlíteni a DMR fegyvereket, hogy ott lehet még haszna a bullpupoknak, de a legtöbb esetben tudtommal ugyanúgy a hagyományos puskáknál maradnak, pl: AR-10, M14, HK417, FN Scar-H stb.
Illetve a HK G11 szerintem érdemelt volna még néhány szót, az a fegyver kivételesen nem a bullpupságának köszönheti a bukását. Minden más miatt lett egy elmebetegül komplex fegyver.
Igyekszem a nagyközönség számára ismerős elnevezéseket használni. Az (auto)puska megnevezést most hallottam először; az FN FAL-t azért kategorizáltam gépkarabélyként, mert a magyar nyelv nem különbözteti meg a battle rifle-t az assult rifle-től (pl.: amíg valaki át nem írja, a magyar Wikipédia is gépkarabélynak nevezi a FAL-t).
Hasonlóképpen a PDW/géppisztoly-nak sem létezik elterjedt magyar megfelelője és azt gondolom, ez csak egy trendi kifejezés, attól az még géppisztoly (pl.: az orosz PP-2000 9×19mm Parabellum lőszerrel géppisztoly, 9×19mm 7N31-gyel viszont PDW? vagy az UZI PDW?)
Nem tudom, hogy a második generációs Desert Tech MDR mennyire megbízható, de nem feltétlenül a legjobb marketing-szöveg, hogy: "Visszahoztuk, most már nem annyira szar": ahogy a videóban is elhangzik, a jelenleg hadrendben álló hagyományos gépkarabélyok rendkívül megbízhatók, nincs az a hadsereg, aki ezt feladná.
A rajmesterlövész puskákra azért nem tértem ki, mert azok ma már többnyire "sima" gépkarabélyok, kicsit jobb optikával (de a céltávcső amúgy is kezd felkerülni minden modern gépkarabélyra).
A G11-ről (majd egyszer, a nagyon-nagyon távoli jövőben) remélhetőleg csinálok egy rövid videót (az Elpuskázva sorozat részeként).
Vagy nem.
@@Elfnethu kifejezetten "puska"-ként gondoltam, az FN FAL-ra illetve a HK G3-ra. Egyébként magyar fegyverekkel foglalkozó médium (Kaliber) "öntöltő puska"-ként emlegeti a FAL-t. Ahol nem is annyira kérdés, mivel az automata tüzelésre alkalmas verziója nem vált széles körben alkalmazottá. A G3 már inkább kérdésesebb, mivel a félautomata verziójának külön neve van (HK41 és HK91) így inkább hasonlít olyan fegyverekre, mint a BAR vagy a Bren, amik a 20-30-as szekrénytárjuk ellenére golyószórónak számítottak. Viszont a G3-ra is talán az öntöltő puska a legjobb kifejezés, mivel ugyanúgy a "G3 családban" van még direktben tárból tüzelő golyószóró variáns is a HK11 (.308) és a HK13 (.223). És a G3-nak van gépkarabély változata is, a HK33 (.223) és HK32 (7,62*39mm, mondjuk ez érthető okokból ritkaság). A G11 próbálkozás előtt volt egy terv amiben rendes gépkarabélyra akarták lecserélni a G3-t. A HK G41 amely a HK33 és az M16 "szerelemgyereke" volt, de ez a fegyver volt a HK első igazi bukása, amely után meg is váltak a görgős késleltetésű reteszelés alkalmazásától.
A PDW-k alap célja a különleges lőszer volt a (viszonylagos) kompaktság mellett. A PDW elnevezést nem lehet minden kompakt géppisztolyra ráaggatni. Az UZI azért bukik el ezen, mert hiába kompakt, szabad tömegzára miatt nem képes olyan erejű lőszert effektíven kezelni, amellyel hatásosan tudna lövedékálló mellényekkel szembeszállni. A szimplán nagyon kompakt képpisztolyokra (pl Glock18, vagy Sztechkin APS) szokás úgy mondani, hogy úgymond PDW célokra is lehet alkalmazni.
@@Elfnethu A Desert Tech MDR-es mondandódat azért se értem, mert csak kisebb problémákról hallottam eddig (amelyek eltörpülnek pl egy első generációs M16-hoz képest, de mondhatnék modernebb példákat is), amelyekről a visszajelzésekre gyorsan reagált a fegyvergyártó és elég nagy hatékonysággal kijavították. A szörnyű megbízhatóságot sehonnan máshonnan nem hallottam, csak innen. Pont ellenkezőleg vélekednek róla fegyvertesztelős csatornák (akár ForgottenWeapons, akár InRange stb), hogy az eddigi egyik legmegbízhatóbb bullpup mellé egy olyan sütéssel, amit nem hinnének el, hogy bullpuptól van, ha nem ők próbálták volna.
Visszatérve a megbízhatóságra. Még az InRange hírhedt Mud Test-jén is végigment a puska, és jobban teljesített mint az AK... Így a megbízhatóságában annyira nem kételkedek.
th-cam.com/video/nIK2K-Eq3Qk/w-d-xo.html
Marketing-szöveges részre meg, szerintem még ha igaz is, hogy megbízhatatlan volt, ezzel nem lesz problémája egy olyan cégnek, amelyiknek nagy múltja van precíziós puskákban. És sosem lett akkora bukás a fegyver, hogy "meme"-vé váljon, mint pl a legutóbbi Glock 44, ami kb a Világ első felrobbanó .22 kaliberű pisztolya lett.
@@Shildran
Most nem éreztem magamban elég energiát ahhoz, hogy ezután keresgéljek, de amikor a fegyver megjelent, úgy emlékszem, több videóban is rendszeresen (3-5 lövésenként) problémák adódtak, méghozzá több különböző. Később megjelent egy javított változat, amit több fegyveres csatornán is dicsértek (köztük az általad említett InrangeTV-n, az árulkodó nevű "Desert Tech MDR: Issues Resolved" c. videóban).
A gondom az, hogy ha egy félautomata karabély katonai lőszerrel is hüvelykivetési problémákat generál, ott valami nincs rendben - a cég piacra dobta a terméket, ergo úgy gondolták, hogy tökéletes. Mint civil piacra szánt érdekesség, teljesen rendben van: ha valaki erre vágyik, vásárolja, de a professzionális (katonai) szinttől véleményem szerint nagyon messze van.
Az, hogy árulják, számomra azt mutatja, hogy szerintük lényegesen jobb, mint a jelenleg hadrendben tartott (nem bullpup) típusok, ami viszont véleményem szerint nem igaz. Igen, az M16 megjelenésekor több sebből vérzett, de ma nem az 1960-as éveket írjuk: az M16 utódai rendkívül megbízhatók, tehát egy új fegyvernek ennél jobbnak kell lennie.
Anno az M16 az M14-esnél fényévekkel jobb volt, míg az MDR az M4-essel szemben fél perc alatt átszerelhető balról jobbkezessé.
Az InRange "Mud Test"-je nem éppen realisztikus: a modern harctéren (pl.: Afganisztánban) mikor merülnek a katonák nyakig sárba? Még ha nem is rendelkeznének harcjárművekkel, ahogy Vietnámban vagy Koreában, a katonák egyszerűen a fejük felett vinnék a fegyverüket. Nyilván egy-két esetben előfordul a sártenger, de nem éppen tömeges.
A Glock 44-re egy dolgot tudok mondani: hány hadsereg rendelt nagy tételt az MDR-ból? Mert a Glock pisztolycsalád tagjaiból vagy 6 milliót gyártottak és kb. 50 ország fegyveres erői használják évtizedek óta egy tucatnyi kaliberben.
A Glock 44 szerintem teljesen értelmetlen, csak azért csinálták, mert ilyen még nem volt, de nem véletlen, hogy egyedi tárral rendelkezik, emellett .22 kalibert tüzel, ami nem az a tipikus katonai kaliber, míg a Glock 17/21/stb. köszönik, jól vannak.
Ja, és a Desert Tech-et 2007-ben alapították, a Glock-ot 1982-ben - nem gondolom, hogy előbbinek "nagy múltja van". Másrészt a Colt-nak tényleg nagy múltja van, de amikor elbukta az M4-es gépkarabély gyártási jogát, mégis csődbe került.
@@Elfnethu Nem hiába említettem, hogy az MDR-nak volt egy első változata, amelyik hibákkal rendelkezett. Nem csoda, hogy kivetési hibákkal, ha már ilyen újszerű kivető rendszere van. Mely tökéletesítésre került. Az hogy árulják nem kifejezetten azért van, mert jobbnak gondolják a hadászatban lévő fegyvereknél, sőt legtöbb esetben teljesen más célokra készülnek ezek a fegyverek.
Egy pillanatig se hoztam fel, hogy a fegyver civil vagy katonai piacra való-e. Már jól látszik abból is, hogy a szétszedéséhez csavarhúzó szükséges. Én a jelenlegi Gen 2-es MDR megbízhatóságát említettem.
De ugyanígy a Glock 44-es téma is, hogy felhozod, hogy nem tipikus katonai lőszer a .22 LR. Mégis ki mondta, hogy az a katonai piacra készült? Az egy civil piacra készülő termék, esetleg szolgálati gyakorlófegyvernek. Attól még régebbi termékeiket emiatt nem éri negatív hatás. Alapból ezzel az egész katonai felhasználásos résszel azt próbálod a számba adni, hogy eddig azt állítottam, hogy a DMR a legjobb katonai célra alkalmas gépkarabély... nem egy pillanatig se mondtam ezt, csak azt, hogy a megbízhatósága már katonai fegyverek szintjén lehet (erre biztos választ egy olyan stresszteszt tudna adni, melyeket egy-egy új katonai fegyver rendszerezése előtt szokás végigvinni).
A Desert Tech-nek karabély területen valóban nincs sok múltja, eddig csak precíziós mesterlövészpuskákat és romboló puskákat készítettek, az egyedüli közös pont a bullpup elrendezés.
Ha már a különböző tesztekről és a megbízhatóságról volt szó. USA pont az M16/.223 leváltásához tesztel jelenleg 3 külön gépkarabélyt, amelyből az egyik bullpup. (Igazán nem hiszem, hogy lesz belőle valami, a legutóbbi "scar project"-es váltásnál se lett eget rengető változás)
Illetve eszembe jutott egy másik professzionális felhasználási mód, melyben egyre inkább teret hódítanak a bullpup fegyverek, a rombolópuskák mellett:
Ez a terrorelhárítók precíziós mesterlövészete.
A videó megfogalmazása nem pontos.Inkább rendszeresítésben nem terjedt el...
Ugyanis olyan ütközésekben ahol több 300-500m-re kell lőni a bullpup típusú fegyverek nem feltétlen használhatóak. CQB-re lettek inkább kifejlesztve azért, hogy a LVL II és LVL IIIA soft bodyarmorokon átmenjen, mint sem mondjuk egy 9mm-es változatot kelljen használni. Ez alól persze a franciák, és a britek elképzelése kivétel. Egyébként marhajó velük lőni.
A modern harcérintkezés még mindig 1-500 méteren történik, afölött többnyire nagyobb kaliberű mesterlövész-puskákat és járműfedélzeti fegyvereket (gépágyút, löveget) használnak.
@@Elfnethu Próbáltam kicsinyíteni a problémát, hiszen eredetileg is a karabélyok 300-500m-re adnak le "pontos" lövést, de érdemes csak megnézni egy pár amerikai éles harcot, stb.
Azért a téma Wikipedia-oldala szerint eléggé el van terjedve ez a kialakítás.
Számos típust gyártottak, de pl. a teljes kézifegyver-állomány csekély részét teszik ki a bullpup fegyverek.
A talán legsikeresebb ilyen kialakítású fegyver, az FN P90 több tucat országban áll szolgálatban, de szinte mindenhol csak néhány száz példányban (lévén speciális alakulatok használják).
A Wikipédiánál maradva: a cikk azt állítja, hogy összesen (2003-ig) 17000 darab P90-est gyártottak: az M16-os gépkarabélyból és utódaiból viszont több mint 8 milliót, a Kalasnyikov-fegyvercsaládból pedig 100 milliót (ami nem feltétlenül pontos, de a nagyságrendeket jól érzékelteti) .
Meddő hozzászólás egy egy éves videóhoz: nem értek veled egyet. Attól, hogy az angol és francia megvalósítás rossz, attól nem a kialakítás lesz rossz. Viszont abban egyetértek, hogy kevés jó van. Viszont a Steyr augot nem véletlenül rendszeresítették annyi országban. Kikerült a netre az ausztrálok által végzett teszanyag, ami szerint az ar-15 alapú m16a2-t megette reggelire megbízhatóságban. Szóval én árnyalnám a kijelentést. Inkább úgy mondanám, hogy az osztrákok csináltak valami nagyon jót, amit próbál mindenki másolni vegyes eredménnyel.
www.mediafire.com/file/r6xjht7gfczas1a/Australian_Army_AUG_Evaluation_Report_-_Complete,_OCR%27d.pdf/file
A legjobb szerintem bullpup az a STEYR ACR és a Pototype 90 (P90)
Nem értem egy youtubera feltöltött videót miért kell szakdolgozat szinten elemezni .
Én azt hittem hogy a fő cél a cső hossz növelése.
Ahogy a videó elején elhangzik, az 1900-as évek előtt a hosszabb csövet kényszerből használták, onnantól viszont érdemi előrelépés már nem történt (ettől kezdve a fegyver képességét a cső hosszának változtatásával változtathatták).
Maga a cső hossza a hatótávolságot határozza meg. Az első világháború egyik tapasztalata éppen az volt, hogy az akkori puskák (pl.: brit Lee-Enfield, német Gewehr 98) 2 km-nél is nagyobb hatótávolságának nincsen értelme, mert optikai irányzék nélkül már 2-400 méterről is szinte lehetetlen eltalálni az ellenséget, a harcok pedig szinte kizárólag ezen a távolságon zajlanak (ez máig igaz).
A második világháborús karabélyok (pl.: SMLE, Kar98k) éppen abból a felismerésből születtek, hogy az eredetileg a lovasságnak gyártott rövidített puskák a gyalogságnak is tökéletesen megfelelnek. Ugyanígy a világháború utáni első öntöltő gépkarabélyok (pl.: M14, FN FAL) is túl hosszúnak bizonyultak - modern utódaik minimálisan rosszabb hatótávolság mellett jóval rövidebben és könnyebbek.
Igen a cél a csőhossz maximálisra növelése anélkül, hogy a fegyver teljes hossza növekedne.
A töltényűrben keletkező gáznyomás, a huzagolás szöge, a lőpor égési sebessége, a lövedék és a cső közötti súrlódás, határozzák meg, hogy milyen legyen legmegfelelőbb hosszú a fegyver csöve.
Még hozzájárul hogy mire akarják használni, mi a megrendelő igénye, mennyi az ára és milyenek a gyártási lehetőségek.
A cél az volt,hogy a hosszú cső megtartása mellett rövidebb legyen a fegyver.Így kisebb lesz,de a lőtáv és pontosság nem romlik.
@@ordas5291 Tényleg tömören megfogalmaztad! De, egy valamit mindenki elfelejt: a tárakban vitt lőszer súlyát. Véleményem szerint, megpróbáltak egy olyan közelharc fegyvert létrehozni, ami a 40m (Beretta) és a 150m közé eső űrt próbálja meg kipótolni.
Az SA-80 könnyű? Na ezt sem hallottam még. Fogtam kézben és rohadt (far)nehéz. Minimum 5 kiló, de inkább több az optikával,tárral és előmarkolattal.
13:47
6:37-nél Az M95-ös puska nem Brit, hanem Amerikai gyártmány!
Való igaz; frissítettem a videó leírását.
13:50. :)
Like ha a csgo-ban te is szereted a bullpop fegyvereket.( az én kedvenceim az AUG a Famas és a P90 ).
Ok boomer
hogy miért ez a neve az benne lehetett volna :/ ki kellett wikipédiáznom :D
Bocs, de nem "ballpap", hanem "bullpap".
Egy bullpup sörétest mennyire maceráns újratölteni? Képek alapján eléggé
ismeros a hangod.. e szerintem a tudast is volt honnan szedned… Bkszik 1998-99?????
A doboztar=rakasz
Egy hátrányt kihagytál a bullpop rendszerről
ha a lőszer felrobban pont a lövész arcába és az nem igazán jó,ez ritka de megtörténhet.Amúgy jó a videó.
Megváltani a világot? Komolyan? Tudom, hogy csak egy szófordulatról van szó, de ha embermillók lemészárlásáról van szó, ne éljünk már ilyen kifejezésekkel.
Azzal egyetértek, hogy egyes szófordulatokat érdemes kerülni (pl.: a királyi többestől kis túlzással agyvérzést tudok kapni), de nem gondolom, hogy a "megváltani a világot" szófordulattal bármi probléma lenne, sőt, a relatív szegényes szókincsemben ez egy olyan mondás, ami szerintem egyetlen más videómban sem szerepel, ami szerintem pozitívum.
Annyit ígérhetek, hogy ezt követően sem fog gyakran előbukkanni.
Jah és hüvelykivetéses probléma ez az "esetek 95%-a" se igaz mindegyik modellre az angolok se használnák ha emiatt "lőnék fejbe" a tűzharcok 10. percében a katonáikat! :P
Ravasz a róka! Fegyveren elsűtő billentyű!
Jó anyag! viszont a bullpopot nem úgy mondják hogy "bálpáp", hanem "bulpáp"
Én: megnézem a videót
Én: maradok a kalasnyikovnál
Nincs olyan angol szó, hogy "BÁLPÁP"... olyan viszont van, hogy "bull-páp". Csak magyarként mondom ezt, egy angol, vagy amerikai valószínüleg árkot röhög köréd.
Ha szigorúan vesszük, olyan szó nincs, hogy bull-páp, révén az angol ABC nem tartalmaz ékezetes betűt (fonetikusan esetleg bullpaːp). Amennyiben a szó hibás kiejtése a probléma, azzal sajnos nem akarok mit tenni, valamiért nem áll rá a szám a brit kiejtésre. Pedig anno jártam angol órákra, még ha a bullpup kifejezés nem is került elő túl gyakran - ez a hátránya, ha az ember egész nap egy szobában kucorog a gép előtt.
A tavalyi páncéltörő lőszeres videónál megfogadtam, hogy az volt az utolsó videó, amit kijavítva újra-feltöltöttem, úgyhogy sajnos a nézők kénytelenek lesznek megbirkózni a hibás kiejtésemmel.
A brit és amerikai nézők igényeinek kielégítése egyenlőre nem tartozik a prioritások közé, mert ők jelenleg a teljes nézőközönség 0,7, illetve 0,1%-át teszik ki.
Nem tartozik szorosan a témához, de még nem hallottam az "árkot röhög köréd" kifejezést, pedig így utánanézve nem egyedi dolog - minden nap tanul valami újat az ember.
@@Elfnethu Elfogadom a válasz, és visszavonom a dislike-ot ! :) Az "árkot röhög köréd"-et egyébként Fonyódi Tibor (Harrison Fawcett) A Korona Hatalma címú könyvéből nyúltam le. Olvasd el, és gyarapítsd a szókincsed :)
az AUG ot sokan használják CS ben, ott elég megbízhatóan működik nem értem mi ez a nagy lehúzás itt :P
A játékokban minden fegyver megbízhatóan működik.Ha ez nem így lenne, akkor véletlenszerűen sülési vagy adagolási hiba lenne és kéne nyomogatni egy gombot hogy minél gyorsabban elhárítsd a hibát.Ezt a Far Cry 2 játékban megpróbálták szimulálni, nem is olyan rosszul.
@@antalgergo2699, a S.T.A.L.K.E.R.-ben is elakadt, elhasználódott.
@@laszlojakab Igaz! El if felejtettem, pedig nagyon szeretem azt a sorozatot.
Bállpáp xd
Szerintem azok a kézifegyverek a leghatékonyabbak melyek úgy vannak szerkezetileg kialakítva hogy akár harci körülmények között például a fegyvermarkolat átszerelésével könnyen átalakíthatók hagyományosból bullpup fegyverré, illetve fordítva.....
A fegyvernek tusa van nem tusája mert a tus A puskának fából vagy csontból készített vastagabb vége, agya.
Pl :Puskatussal veri szét az ellenséget.
Eredet [tus
Leidal Dániel ellent kell mondanom, a tüzfegyver eseten tusa, zenekar/vivas eseten tus.
Sajnálom, a ragozás miatt nem áll rá a szám (pl.: a festék tus, a puska tusa, a géppisztoly tus**a), de már mások is jelezték, ezért már korábban frissítettem a videó leírását.
Mindenki tudja hogy te kerestél rá
Tök jó lenne ez, csak sajna teljesen élvezhetetlen. Megpróbálom majd részegen, hátha úgy nem annyira büntető.
Köszönöm, hogy adtál egy lehetőséget; sajnálom, ha nem tetszett, nyilván nem tudok minden igénynek megfelelni, de legalább csak az idődet raboltam, a pénzedet nem.
b UUUUUU llpáp
Töltèny(sic!) => löszer!
Ott bukott el teljes mértékben a hitelesség, szakmaiság, hogy ravasz. Ravasz a róka, a sátorvas alatt elsütőbillentyű van.
"Hetzer tank": nos, ilyen nem volt. Volt egy Jagdpanzer 38(t), amit soha nem neveztek a németek Hetzernek (merthogy nem is kapott nevet). Ez később lett ráaggatva, azaz egyáltalán nem pontos, és főleg nem hiteles.
Amit leírtál az nagyrészben igaz, de azért az egy kicsit túlzás, hogy "teljes mértékben elvesztette a hitelességét". Lehet, hogy ezeknek a dolgoknak a nagyrészét angolul tudja, mert angol nyelven van fent internetrn a legtöbb információ, és magyarra fordítás közben a "trigger" szót "ravasznak" fordította, ami szerintem azért nem olyan kritikus probléma, de ettől még lehet, hogy a te füledet jobban bántja mint az enyémet.
Nem titok, hogy ez a videó szórakoztatásra/az érdeklődés felkeltésére készült, szakirányú végzettségem nincs, én is csak a Wikipédiából tájékozódom.
Az igaz, hogy a ravasz helyesen elsütőbillentyű, de a köznyelv mindkettőt azonos értelemben használja. Elismerem, hogy nem vagyok következetes, mert a harckocsit szinte soha nem nevezem tank-nak, más esetben viszont boldogan felcserélek kifejezéseket, de ha valaki lektorált szaklapok helyett TH-cam-videókból próbált tájékozódni, akkor csak azt tudom javasolni, hogy ne tegye.
A Hetzer-rel hasonló a helyzet: a Jagdpanzer harmincnyolc cseh kifejezés nem is kicsit hosszú, a Hetzer-t viszont a nézők többsége ismeri. Attól pedig, hogy valamire utólag „aggatunk” rá nevet, még nem lesz hibás: az összes állat, sőt, az összes ember utólag kapja a nevét, de ettől még pontos.
Ha cinikus akarnék lenni, azt kérdezném: végig nézted?
Amennyiben igen, az én elvárásaim teljesültek.
De nem akarok cinikus lenni, úgyhogy mindenesetre frissítettem a videó leírását.
Egy elméletileg szakmai tartalommal megáldott cikk, video, stb hitelessége a szakmai pontosságnál kezdődik. Ennek hiánya esetén ott véget is ér. Ha volt ideje összevagdalni egy videot, akkor arra is kellett volna tudnia időt szakítani, hogy utánajárjon minek mi a neve a magyar terminológiában. Aláírom, manapság már ez kezd nehézkessé válni. Elvégre Magyarországon a szakmai újságírás 7-10 éve gyakorlatilag megsemmisült. Amikor az Aranysasban Kővári, a Kaliberben pedig Vass leírta, hogy a továbbiakban nem fognak szabatosan írni, mert hogy az hosszú(!), gyakorlatilag besorolták magukat a bulvársajtó alá. Látványosan romlott is a színvonal azóta mind a két lapnál. Gyakorlatilag súlytalanná váltak. De ettől függetlenül a fegyverek alapvető részegységeinek, alkatrészeinek a nevét illene tudni mindenkinek, aki csak kicsit is szakmai színben próbálja magát feltüntetni.
Egy jótanács (bár ez sokkal inkább egy szigorú szabály kellen, hogy legyen): egy forrás nem forrás. Minden esetben érdemes több eltérő forrást is tanulmányozni. Egy másik jótanács: a magyar wiki-t felejtsd el. Komolytalan, rengeteg rajta a tévinformáció, és az áltudományosság. Ráadásul sok esetben kereshetetlen is, mert nem képesek egy értelmes címet adni a szócikkeknek. Ez mondjuk főleg a botanikai részlegre igaz.
Egyébként az angol wiki-n is szerepel, hogy a JgdPz 38(t)-t soha sem nevezték Hetzernek.
Egyet kell értenem veled a szakmaiatlansággal kapcsolatban de meg is kell védenem a videó készítőjét. Pár szakmaiatlanságot leszámítva (mint pl. a "ravasz" és az FN FAL gépkarabélynak nevezése, stb.) összeszedett, tartalmas és korrekt videó. Viszont abban is teljes mértékben igazad van, hogy egy szakmai témánál nehezen elfogadható a terminológia nem ismerete/nem megfelelő használata.
Mi a rák a az a "tusa"
Az ami a fegyver hátulján van.
@@danifurka6790 *tus
@@davidmajor4198 ???
@@davidmajor4198 A tus az egy íróeszköz...
@@pripjatyfighter3786 A tus szót több dologra is használják, íróeszközre pont nem. Egyfajta tintát hívnak így abban a témakörben, amit pl tus tollhoz lehet használni. De ha már kekeckedünk, a tusa küzdelmet, megmérkőzést, versengést jelent.
Az AUG az ausztrál
A fejlesztő és gyártó a Steyr Mannlicher, amely egy osztrák vállalat, Ausztráliában a Thales Lithgow Small Arms Factory (ma Thales Australia) gyártotta, a Steyr licence alapján.
Feliratkozom...de ne mondj olyan hülyeséget, mint pl 1:59-nél...a tusa nem a célzást segíti, hanem a fegyver megtartását.
A célzást is segíti, mert kevésbé remeg a kezed ha a válladhoz támasztod a fegyvert. Ezért könnyebben és pontosabban lehet vele célozni. De javíts ki ha nem így van.
Egyébként abban igazad van, hogy inkább a megtartását segíti.