Très intéressant, merci pour votre travail et le partage ! En ce qui concerne le concept de "dérégulocène" (j'aime pas trop le nom mais le concept est vraiment bien), j'aimerais vous soumettre un exemple pour l'illustrer : celui des pompiers. Avant que nous ayons des pompiers pour éteindre les feux de forêt, la forêt s'auto-régulait. De petites parcelles brûlaient tour à tour naturellement. Ce qui était trop sec ou malade brûlait, créant des zones déjà brûlées qui ne pouvaient plus prendre feu. Cela formait des barrières naturelles contre les incendies. Avec l'avènement des pompiers modernes, nous avons commencé à éteindre les feux à chaque fois qu'ils se déclaraient, ce qui a permis à la végétation de se développer excessivement. Aujourd'hui, cette végétation dense crée des "échelles à feu" qui facilitent la propagation des incendies. Les pompiers réapprennent donc à pratiquer le brûlis préventif, une technique utilisée par les populations indigènes. (Informations tirées d'un documentaire Arte sur le feu, sauf erreur.)
Je suis ok avec tout ça et merci beaucoup à vous deux Vincent Mignerot et Anne Delaballe ! Pour ma thèse, en plus de ce que vous avancez, je pense que vous omettez d'intégrer le fait que la nature humaine produit de la complexité car c'est cette complexité (économie, mérite, morale, justice, etc...) qui permet à l'humain de produire un ordre social et hiérarchique autrement que par la violence réelle. Finalement, nous ne produisons pas tant toutes ces babioles inutiles et polluantes parce qu'elles sont utiles, que pour tirer nos distinction sociale depuis nos niveaux de responsabilités professionnelles dans ces productions. Cette production de complexité chez l'humain n'est que sa façon de substituer la violence réelle par de la violence symbolique... Production d'une hiérarchie sociale et d'un consentement à cette hiérarchie. Le dilemme étant que l'utilité réelle s'épuise... Nous produisons du bluff pour faire semblant d'être utile et accéder à la hiérarchie sociale.
Merci pour ces points de vue intelligents et de ne pas négliger les ressentis. Plus on sera à avoir les yeux ouverts, moins dure sera la chute. Continuez ce que vous faites !!
grosse erreur de Delaballe sur les inégalités (souvent faite par nos contemporains) : c'est le XIX° qui voit le creusement des inégalités, pas notre époque... au contraire aujourd'hui les écarts se réduisent... seconde erreur commune aux enseignants chercheurs... ils n'imaginent absolument pas que les scolaires sont incapables de lire et comprendre les concepts, par manque de base... donc il est impossible de leur faire comprendre des idées complexes... et voilà pourquoi l'éducation consiste à faire du rabâchage et apprendre par coeur... ça n'a rien à voir avec des choix politiques... il serait bon que les universitaires redescendent sur terre !
J’adore la miniature de la vidéo qui pose la différence d’approche et de point de vue entre les deux intervenants 😂. Je suis sûre en plus que ceux qui les ont invité les intervenants pensaient avoir des analyses cohérentes entre elles ahah Merci encore Vincent pour ton travail et le temps que tu prends !
30:50 "c'est une hypothèse de travail" Bin non Vincent, ce n'est pas une hypothèse, c'est la vérité: l'épuisement des stocks d'eau potable, l'extinction des espèces, le dérèglement climatique… Pourquoi prendre des pincettes? Tous les jours on détruit un peu plus cette régulation...
34:17 ~ "Si une société dépasse sa capacité de charge, alors elle se retrouve régulée par autre chose" Bien sur que la vie peut rester sur terre jusqu'à ce que la voie lactée rencontre andromède mais ce n'est pas le sujet. Nous (les espèces qui utilisons ce système) allons passer d'un système "stable" à autre chose qui ne nous est plus adapté, et le temps d'adaptation, si l'espèce ne s'éteint pas, est douloureux, et c'est là le sujet.
Vidéo bien rythmée, avec une bonne dynamique entre deux intervenants assez complémentaires. On devrait permettre plus souvent ce genre de dialogue entre les sciences humaines (ici l'anthropologie) et sciences dures (ici la thermodynamique).
Min 52, l intervennante a une nostalgie du mode de vie des Peuples premiers indigènes. En fait, c est comme la jeunesse de mes grands-parents nés dans les années 1910 = tout comme au Ladakh, pas besoin d exotisme de bobos «gauchistes» (toujours mieux les autres et ailleurs).
« passque,.., j'saispas », Delaballe ne tient pas la comparaison face à Vincent Mignerot en terme de rigueur de la pensée. Je n'en suis pourtant qu'aux débuts du débat. Il me semble que dans la pensée de celle qui se définit comme « un pur produit de l'Université » il y a un immense préjugé qui, en arrière-fond, vient gauchir sa réflexion ; peut-être est-ce la dimension politique ?
Je suis assée étonné que cette anthropologue ne comprène pas où n est pas d accord avec la théorie de l évolution et ce qu elle implique ?il me semble clair que la régulation est déjà là, on la ressent moins parsque nous sommes dans un pays riche et que nous détournons les ressources à notre profit, en fait elle n à pas compris ou elle est trop dans l émotionnel, c'est simple on dérégule on est régulé point .
J'ai plutôt bien aimé les interventions d'Anne Delaballe, pour autant sa première réponse m'a fait "tiqué"... Il est vrai que les premières tentatives d'explications de l’évolution des sociétés humaines visaient surtout à prouver l'intuition de leurs auteurs d'une finalité quasi-divine vers le "Progrès" des lumières (tel le positivisme religieux d'Auguste Comte), et Yuval Noah Harari (dont tout le travail n'est pas à jeter) s'inscrit assez bien dans cette tradition pas très sympathique... Mais j'ai l'impression que si Anne Delaballe nie l'existence d'une évolution des sociétés humaines c'est avant tout car celle-ci ne sied pas à ses propres valeurs... Partout les sociétés humaines ont suivi des évolutions semblables de leurs valeurs et organisations en bien des aspects, qu'il y ait eu des aller-retour ou des abandons ponctuellement ne "prouve" pas que cette évolution n'existe pas (et j'adore Graeber par ailleurs). - P.S. Pour ceux qui pensent qu'en effet, en faisant face à des situations plus complexes les sociétés humaines évoluent (en suivant des chemins proches) mais qui déteste, tout comme moi, cette dimension "finaliste" sous-entendant qu'il y aurait des sociétés "primitives" qui évoluent en sociétés "civilisées" je vous invite à jeter un oeil aux travaux de Clare Grave. Un universitaire ami de Maslow qui voit malheureusement ses travaux décrédibilisés car des hurluberlus gagnent de l'argent en vendant des versions fausses et/ou tronquées de la "spirale dynamique".
On reçoit 1000 W/m² max du soleil (d'énergie lumineuse) au niveau du sol... Déjà si on ne connait pas les valeurs de base !!! Discuter avec du vent ça fera déjà un peu d'énergie pour se transformer !
Mais ça varie bcp selon la région, l'orientation, la saison, les nuages, l'alternance jour-nuit... et la qualité des panneaux solaires. Et pour produire les panneaux, il faut de l'énergie, des matériaux, des usines, des transports, des compétences... Et on ne peut pas couvrir la terre ni la mer de panneaux...
@@helenehankwan5769 La quantité maximale solaire varie assez peu avec une interception convenable. Bien entendu que pour des panneaux fixes cela varie avec l'inclinaison du soleil selon les saisons. Cependant encore une fois le maximum est de 1000 W/m2. De plus les panneaux durent 40 ans aujourd'hui et plus à 80 % de production. Ma maison est neutre en énergie sur une année avec seulement 8 panneaux... qui sont sur des toits ! Aucune place n'est prise ailleurs.
@@frederichede167 j'ai cherché les "chiffres" mais c'est pas clair... on calcule en kwatts heure m2 par jour > entre 5 en Provence en juillet et 0.7 en Alsace en décembre > quel lien svp avec 1000...? C'est peut-être pas la même unité de mesure ?... Et que peut-on espérer en récupérer avec des panneaux ? Où acheter des panneaux valables ? Si jamais vous avez des réponses ça m'intéresse !
@@helenehankwan5769 Je ne comprends pas ce que vous voulez. Vous confondez l'énergie et la puissance.fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89clairement_%C3%A9nerg%C3%A9tique
Pour aller dans le sens de Vincent Mignerot au sujet de la non pertinence de la "néguentropie" vous pouvez visionner les conférences de David Elbaz (par exemple "Et si l'univers avait un sens" à 49") où celui-ci explique que la vie est la plus performante machine à fabriquer de l'entropie de l'univers (en particulier par leurs émissions, par exemple infrarouge).
@@SOCRATELEFOU je ne dis pas que je nai regarder que 30 minutes ni que le reste n'est pas intéressant. Je dis juste que l'analyse sur la surexploitation du milieu d'une espèce (homo-sapiens ou autre [ entre 29' et 32'])parlant de dérégulation d'une espèce me semble extrêmement cohérente et il est assez rare d'en entendre parler à ma connaissance car c'est plus ou la seule information qui m'était totalement inconnue dans cette conférence étant donné que le domaine abordé ici m'attire et que je suis assez bien renseigné là-dessus. Je ne connaissais pas cette idée mais j'avoue qu'elle me semble très intéressante, elle mène à d'autres questions mais le raisonnement qui consiste à conciderer homo-sapiens comme une espèce comme les autres et ayant juste profiter de conditions favorables me plaît beaucoup. En revanche si j'étais moins au fait des sujets abordés ici je trouverais sans doute la totalité aussi intéressante 😁
Min 22, la sensiblerie sur les Peuples autochtones que l occident à detruit vaut aussi pour nous Peuples indigènes d Europe. Je rappelle que Basques, Corses, Catalans, Bretons, etc.... sont aussi sacrifiés sur l autel du productivisme occidental dominant
Merci à Vincent que je suis depuis plusieurs années et Anne Delabelle que je ne connaissais pas. Une conférence très intéressante mais (car il y a un mais) qui est beaucoup trop coupé et monté ! Tout le long je me suis senti frustré. Les explications semblent raccourcis. Juste un exemple à 9mn23 , à chaque exemple donné par Vincent Mignerot il y a un plan différent (on se croirait dans un film de Michael Bay :-) et s'est d'autant plus perturbant qu'on sent que le raisonnement ne s'enchaine pas vraiment. Il manque des choses. En tout cas ça donne cette impression. Y a t'il une raison à ces coupures ? La vidéo aurait-elle été trop longue ? Dommage.😑
Rassurez-vous, aucun contenu n'a été retiré. Les coupures servent à fluidifier le message en retirant les pauses, hésitations, et autres répétitions. Cela fait gagner plusieurs dizaines de minutes sur la longueur totale de la vidéo. Les changements de plan servent à masquer tant bien que mal les coupures. Si vous écoutez juste la vidéo en audio (sans l'image), vous ne devriez pas trop remarquer les coupures. - Le monteur
Beaucoup de propos creux, "intellectuo intellectuel" et parfois ridicule (vivre sans électricité) de la part d'Anne. On sent qu'elle est très "scolaire". Heureusement que Vincent reste dans le réel.
Psychanalyse : un parcours souvent interminable Lacanienne : dont on sort rarement indemne... Encore que la brièveté époustouflante de la séance lacanienne en autorise la fuite prématurée !
@@regisgaydamour7923 Pierre Rey explique dans son bouquin sur sa psychanalyse avec Lacan que celle-ci lui a permis, après de longues années, de pouvoir entrer dans une boulangerie et de commander une baguette sans angoisse ... Quand on sait ce que coûtait une "thérapie" avec le maître ça met le prix d'un croissant au beurre à des niveaux stratosphériques.
A la fin de sa vie, en 1977, Lacan avouait : « Notre pratique est une escroquerie, bluffer, faire ciller les gens, les éblouir avec des mots qui sont du chiqué, c'est quand même ce qu'on appelle d'habitude du chiqué. [...] Du point de vue éthique, c'est intenable, notre profession »
@@DinosaurFromFuture Justement parceque le discours apocalyptique et déprimant de Mignerot m'ont détourné d'Adrastia. Il y a des individus qui se complaisent dans l'idée que le monde va se finir, qui alimentent leur névrose en prêchant l'apocalypse. Il y en a d'autres qui transforment le monde, tout simplement, en apportant un peu d'amour et d'attention à leur territoire. Et ces gens là n'ont qu'espoir et emerveillement à partager.
@@sayavita1662 Et tout ce dont tu fait mention est analysable. Et quand on en fait l'analyse, on s'aperçoit que la tendance est à l'effondrement. Cette étude ne débouche sur pas grand chose à par le fait que c'est passionnant. Si elle te fait déprimer, j'en suis désolé. Je t'invite à faire ton deuil, tu verras ensuite peut-être la vidéo autrement.
~ 21:00 Elle est à côté ou bien c'est moi? Ce n'est pas parce qu'il y a différentes manières de penser le monde que les lois physiques sont remises en cause. Ces lois restent vraies et c'est avec ces vérités qu'on en tire la conclusion que l'effondrement et l'avenir le plus probable. Là j'ai vraiment du mal avec son discours.
Quand tout va s'effondrer, je suggère que ceux qui ont fait une analyse lacanienne soit désignés volontaire d'office pour les corvées d'eau. J'ai suffisamment de mal avec mes névroses pour me taper en plus des boulots physiques. Je laisse ça aux priviligiés qui vont bien dans leur tête.
Encore ce 100 W/m². Il en a pas marre de dire n'importe quoi ? IL n'y a personne pour donner de vrais chiffres ? Jancovici ne se trompe pas d'un facteur 10....
@1:03:30 ouaip la résilience du système énergétique s'observe sous nos yeux: on lui tape dessus, les tuyaux d'énergie russes sont débranchés en Europe pour aller se rebrancher en Inde et en Chine. L'Europe fait du forcing pour accélérer la transition énergétique et proposer un modèle ENR au monde, mais tout ce qui va se passer, c'est que les réserves d'énergies fossiles finiront par être sifflées par l'industrie lourde, les pays en voie de développement (dont fait encore partie la Chine), les pays producteurs pour leur population. Bref, le pire des scénarios du GIEC
58:50 le PIB de la Russie a justement toujours été sous-estimé de beaucoup (genre de moitié) compte tenu d'un certain nombre d'échanges commerciaux non traçable. Il était d'environ 3000 (estimé en réel) au lieu de 1500 (officiel)
A 49mn : Là où votre discours est très limité, c'est qu'il ne tient pas compte du fait que notre société surconsomme et fait un gâchis énorme, donc que, si on voulait, on pourrait vivre presque aussi bien en consommant beaucoup moins. Si, par exemple, on limitait le travail des gens à 5 ou 10km de chez eux, on pourrait TOTALEMENT se passer de voiture au profit du vélo... De même en limitant les vacances prises à un rayon de 300km de chez la personne. De cette manière, on élimine quasi-totalement la voiture (objet maléfique à tous les niveaux...) et l'avion, donc environ 85% de la consommation de pétrole... Et ce ne sont que 2 économies radicales parmi beaucoup d'autres... On pourrait interdire de construire des maisons immenses et inutiles (sur YT, on voit des villas de luxe ridicules de 20 000m2 !!!), limiter la taille des chambres à 10m2, construires des maisons passives communautaires (plutôt des immeubles), faire de la recherche pour la récupération de tout ce qu'on a gaspillé, donner des prix et des récompenses pour des gens qui découvrent des modes de production plus économes ect...
Clair qu'on peut diminuer déjà d'un facteur dix (1000 kWh/an pour l'habitation en électrique et 2000 kWh pour les transports tout compris). Ce que j'ai fait... Mais il faut beaucoup travailler avec ses mains et accepter de rester autour de chez soi.... Je cultive mon jardin et j'ai creusé un puits pour irriguer.... Ceci étant ça demande une réflexion importante. Je vis tout à fait bien....
@@frederichede167 Vous êtes la preuve que c'est faisable. Félicitation ! Je comprends que pour un particulier ça demande beaucoup de travail, mais pour un pays ça ne demanderait pas plus de travail, ce serait juste une autre organisation du travail. Il faudrait aussi des riches qui donnent le bon exemple et qui disent : "Je vis mieux que la population normale, car je n'ai pas de problèmes d'argent, mais pour autant, je ne sur-consomme pas ! J'ai une belle voiture, mais pas 10. J'ai une maison confortable, mais sans être immense. J'achète des beaux meubles, mais d'occasion ect..."
C'est toute la différence entre la réflexion qui tente de penser le complexe, le global et le yakafokon qui se borne à disserter sur du particulier en croyant avoir découvert la solution universelle. Voir par ailleurs ce qu'en dit Vincent Mignerot, à propos des « solutions » et des « prescriptions »...
@@professionnel9698 Si vous ne comprenez pas, je ne peux rien pour vous. Vous proposez des solutions en ayant un regard limité au local et en négligeant de nombreuses interactions qui dépassent largement ce local. « si on voulait... on pourrait vivre presque aussi bien en consommant beaucoup moins » En trois, quatre mots vous prétendez résoudre un problème hyper-complexe : comme disait ma grand-mère, « avec des SI, on mettrait Paris en bouteille » ! Ce ne sont pas des arguments que vous proposez mais des solutions magiques.
Bravo pour ce débat. Mais en tant qu'analyste en anthropologie culturelle, je suis choqué que cette intervenante cite Harari comme "référence". Je comprends pourquoi au vu de son "succès" et de ce que ça évoque pour les gens, mais cet homme est un imposteur et la honte de notre discipline. Ceci dit, pour le reste je me retrouve assez bien dans ce qu'elle explique, en particulier en ce qui concerne la violence sociétale. A propos des récits, je bosse depuis quelques années sur le mariage d'Eros et Psyché et c'est le seul outil que je connaisse qui nous indique la voie à suivre...
@@NoMiS2711 Vous pouvez par exemple lire l'article de Denis Blondin pour le journal du Mauss (mouvement anti-utilitariste en sciences sociales) pour vous faire une idée. Et je le trouve encore gentil car il dédouane trop l'auteur de sa responsabilité à mes yeux. Pour moi, sa malhonnêteté intellectuelle est quasi criminelle. Autrement dit, pour faire simple et court, il biaise sans cesse des notions fondamentales pour étayer son hypothèse selon un principe de conformité à ses théories et opinions. Or faire de la science, c'est tout le contraire, c'est chercher à invalider ses hypothèses avec acharnement. Et en anthropologie culturelle ça passe par beaucoup d'incertitudes, loin des déclarations péremptoires, à minima.
Ca c'est avoir une position dogmatique, pas sceptique. Si tu avais regardé la vidéo tu aurai pu voir qu'il n'est nul part fait mention de ces théories dans cette discussion. Ta position t'empêche donc d'écouter des sujets qui n'ont rien à voir avec le sujet que tu critiques. Et si tu avais aussi une position sceptique tu saurai aussi qu'une personne peut se tromper sur certains sujets mais avoir raison sur d'autre. Il ne faut surtout pas se servir de la pensée critique pour se fermer des horizons de réflexions et de discussions. C'est tout l'inverse de ce que permet le scepticisme. Edit: Un exemple, Ricky Gervais qui parle de religion avec un présentateur catholique. Ricky Gervais - L'Athéisme et l'Agnosticisme
Delaballe manque de base pour penser les problèmes d’échelle . Son domaine de recherche est étroite en terme de nombre dans l’organisation des sociétés
Comme d’hab bcp de blabla mais rien de concret .Personne ne leur demande ce qu’il faut faire concrètement l arrêter la mode , le tourisme , la pub , les influenceurs , l’aviation et qu’ils me donnent des explications comment on le fait !!!! ? Qu’ils continuent comme cela , parler de récits de sociologie à deux balles cela ne fait rien avancer
Du concret ? Comment faire ? :: mode : je porte encore le T-shirt acquis en 2006 tourisme : voyages en train et en vélo pub : abonnement payant à YT, tip à celles•ceux qui comptent influenceurs : je les ignore (suis poli) aviation : plus pris l'avion depuis 5 ans 'bouffe' : flexitarien en reconversion C'est un début à la portée de chacun•e
Vu l'ampleur des changements que l'humanité entière devrait mettre en œuvre pour limiter le désastre, ce n'est certainement pas deux penseurs, au demeurant fort intéressants, qui vont vous les servir sur un plateau. Les solutions pour réparer le mal que l'humanité à fait au vivant, personne ne les possède. Pour commencer : se remettre en question, oser imaginer un autre chemin, réfléchir, se poser, méditer, contempler ce qu'il reste de la nature avant qu'elle ne disparaisse complètement. Rien ne sert de s'agiter, et encore moins de paniquer. Bon courage dans votre recueillement.
![Engrenage du chaos mondial à l'apocalypse ? Pierre Lellouche [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/TpoO-RnOEmI/mqdefault.jpg)
![[ENGSUB] UNPRODUCTIVE DAY ใช้ชีวิต (เปื่อยๆ) ด้วยกัน 1 วัน! | OUROAD CLOSEFRiEND SS2 EP.9](http://i.ytimg.com/vi/pyYKZ3kra9w/mqdefault.jpg)
Très intéressant, merci pour votre travail et le partage !
En ce qui concerne le concept de "dérégulocène" (j'aime pas trop le nom mais le concept est vraiment bien), j'aimerais vous soumettre un exemple pour l'illustrer : celui des pompiers.
Avant que nous ayons des pompiers pour éteindre les feux de forêt, la forêt s'auto-régulait. De petites parcelles brûlaient tour à tour naturellement. Ce qui était trop sec ou malade brûlait, créant des zones déjà brûlées qui ne pouvaient plus prendre feu. Cela formait des barrières naturelles contre les incendies.
Avec l'avènement des pompiers modernes, nous avons commencé à éteindre les feux à chaque fois qu'ils se déclaraient, ce qui a permis à la végétation de se développer excessivement. Aujourd'hui, cette végétation dense crée des "échelles à feu" qui facilitent la propagation des incendies.
Les pompiers réapprennent donc à pratiquer le brûlis préventif, une technique utilisée par les populations indigènes. (Informations tirées d'un documentaire Arte sur le feu, sauf erreur.)
Je suis ok avec tout ça et merci beaucoup à vous deux Vincent Mignerot et Anne Delaballe !
Pour ma thèse, en plus de ce que vous avancez, je pense que vous omettez d'intégrer le fait que la nature humaine produit de la complexité car c'est cette complexité (économie, mérite, morale, justice, etc...) qui permet à l'humain de produire un ordre social et hiérarchique autrement que par la violence réelle.
Finalement, nous ne produisons pas tant toutes ces babioles inutiles et polluantes parce qu'elles sont utiles, que pour tirer nos distinction sociale depuis nos niveaux de responsabilités professionnelles dans ces productions. Cette production de complexité chez l'humain n'est que sa façon de substituer la violence réelle par de la violence symbolique... Production d'une hiérarchie sociale et d'un consentement à cette hiérarchie.
Le dilemme étant que l'utilité réelle s'épuise... Nous produisons du bluff pour faire semblant d'être utile et accéder à la hiérarchie sociale.
We
43:35 ben tiens, y'a qu'à... d'ailleurs l'université est à la pointe de la pédagogie, c'est bien connu. Allez Gérard, tu m'en remets une!
Merci pour ces points de vue intelligents et de ne pas négliger les ressentis.
Plus on sera à avoir les yeux ouverts, moins dure sera la chute.
Continuez ce que vous faites !!
grosse erreur de Delaballe sur les inégalités (souvent faite par nos contemporains) : c'est le XIX° qui voit le creusement des inégalités, pas notre époque... au contraire aujourd'hui les écarts se réduisent...
seconde erreur commune aux enseignants chercheurs... ils n'imaginent absolument pas que les scolaires sont incapables de lire et comprendre les concepts, par manque de base... donc il est impossible de leur faire comprendre des idées complexes... et voilà pourquoi l'éducation consiste à faire du rabâchage et apprendre par coeur... ça n'a rien à voir avec des choix politiques... il serait bon que les universitaires redescendent sur terre !
J’adore la miniature de la vidéo qui pose la différence d’approche et de point de vue entre les deux intervenants 😂.
Je suis sûre en plus que ceux qui les ont invité les intervenants pensaient avoir des analyses cohérentes entre elles ahah
Merci encore Vincent pour ton travail et le temps que tu prends !
30:50 "c'est une hypothèse de travail"
Bin non Vincent, ce n'est pas une hypothèse, c'est la vérité: l'épuisement des stocks d'eau potable, l'extinction des espèces, le dérèglement climatique…
Pourquoi prendre des pincettes?
Tous les jours on détruit un peu plus cette régulation...
34:17
~ "Si une société dépasse sa capacité de charge, alors elle se retrouve régulée par autre chose"
Bien sur que la vie peut rester sur terre jusqu'à ce que la voie lactée rencontre andromède mais ce n'est pas le sujet.
Nous (les espèces qui utilisons ce système) allons passer d'un système "stable" à autre chose qui ne nous est plus adapté, et le temps d'adaptation, si l'espèce ne s'éteint pas, est douloureux, et c'est là le sujet.
Excellent Vincent Mignerot > un vocabulaire précis et juste, et des analyses claires et cohérentes de phénomènes systémiques complexes. Merci ♡
Vidéo bien rythmée, avec une bonne dynamique entre deux intervenants assez complémentaires.
On devrait permettre plus souvent ce genre de dialogue entre les sciences humaines (ici l'anthropologie) et sciences dures (ici la thermodynamique).
L antropaulogie est la meileure science humaine...d aprai moi
Runaway climate change..
🤣🤣🤣
" l homme est un animal qui a trahi, l histoire est sa sanction ". Emil Cioran
Intervenants clairs, discussion riche avec des questions pertinentes !
Min 52, l intervennante a une nostalgie du mode de vie des Peuples premiers indigènes. En fait, c est comme la jeunesse de mes grands-parents nés dans les années 1910 = tout comme au Ladakh, pas besoin d exotisme de bobos «gauchistes» (toujours mieux les autres et ailleurs).
« passque,.., j'saispas », Delaballe ne tient pas la comparaison face à Vincent Mignerot en terme de rigueur de la pensée. Je n'en suis pourtant qu'aux débuts du débat.
Il me semble que dans la pensée de celle qui se définit comme « un pur produit de l'Université » il y a un immense préjugé qui, en arrière-fond, vient gauchir sa réflexion ; peut-être est-ce la dimension politique ?
Moi quand je l'entends dire qu'elle a fait une psychanalyse lacanienne et qu'elle est bourdieusenne j'ai du mal à la prendre au sérieux.
Je suis assée étonné que cette anthropologue ne comprène pas où n est pas d accord avec la théorie de l évolution et ce qu elle implique ?il me semble clair que la régulation est déjà là, on la ressent moins parsque nous sommes dans un pays riche et que nous détournons les ressources à notre profit, en fait elle n à pas compris ou elle est trop dans l émotionnel, c'est simple on dérégule on est régulé point .
J'ai plutôt bien aimé les interventions d'Anne Delaballe, pour autant sa première réponse m'a fait "tiqué"...
Il est vrai que les premières tentatives d'explications de l’évolution des sociétés humaines visaient surtout à prouver l'intuition de leurs auteurs d'une finalité quasi-divine vers le "Progrès" des lumières (tel le positivisme religieux d'Auguste Comte), et Yuval Noah Harari (dont tout le travail n'est pas à jeter) s'inscrit assez bien dans cette tradition pas très sympathique...
Mais j'ai l'impression que si Anne Delaballe nie l'existence d'une évolution des sociétés humaines c'est avant tout car celle-ci ne sied pas à ses propres valeurs...
Partout les sociétés humaines ont suivi des évolutions semblables de leurs valeurs et organisations en bien des aspects, qu'il y ait eu des aller-retour ou des abandons ponctuellement ne "prouve" pas que cette évolution n'existe pas (et j'adore Graeber par ailleurs).
-
P.S. Pour ceux qui pensent qu'en effet, en faisant face à des situations plus complexes les sociétés humaines évoluent (en suivant des chemins proches) mais qui déteste, tout comme moi, cette dimension "finaliste" sous-entendant qu'il y aurait des sociétés "primitives" qui évoluent en sociétés "civilisées" je vous invite à jeter un oeil aux travaux de Clare Grave. Un universitaire ami de Maslow qui voit malheureusement ses travaux décrédibilisés car des hurluberlus gagnent de l'argent en vendant des versions fausses et/ou tronquées de la "spirale dynamique".
On reçoit 1000 W/m² max du soleil (d'énergie lumineuse) au niveau du sol... Déjà si on ne connait pas les valeurs de base !!! Discuter avec du vent ça fera déjà un peu d'énergie pour se transformer !
Mais ça varie bcp selon la région, l'orientation, la saison, les nuages, l'alternance jour-nuit... et la qualité des panneaux solaires. Et pour produire les panneaux, il faut de l'énergie, des matériaux, des usines, des transports, des compétences... Et on ne peut pas couvrir la terre ni la mer de panneaux...
@@helenehankwan5769 La quantité maximale solaire varie assez peu avec une interception convenable. Bien entendu que pour des panneaux fixes cela varie avec l'inclinaison du soleil selon les saisons. Cependant encore une fois le maximum est de 1000 W/m2. De plus les panneaux durent 40 ans aujourd'hui et plus à 80 % de production. Ma maison est neutre en énergie sur une année avec seulement 8 panneaux... qui sont sur des toits ! Aucune place n'est prise ailleurs.
@@frederichede167 j'ai cherché les "chiffres" mais c'est pas clair... on calcule en kwatts heure m2 par jour > entre 5 en Provence en juillet et 0.7 en Alsace en décembre > quel lien svp avec 1000...? C'est peut-être pas la même unité de mesure ?... Et que peut-on espérer en récupérer avec des panneaux ? Où acheter des panneaux valables ? Si jamais vous avez des réponses ça m'intéresse !
@@helenehankwan5769 Je ne comprends pas ce que vous voulez. Vous confondez l'énergie et la puissance.fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89clairement_%C3%A9nerg%C3%A9tique
@@helenehankwan5769 Je récupère 20 kWh/jour ensoleillé en plein été et 6 kWh/jour ensoleillé en hiver et ceci avec 3 kWc avec des panneaux à plat.
L'énergie est ce qui quantifie le changement d'état d'un système.
Jancovici sémantique 🤣🤣🤣
Pour aller dans le sens de Vincent Mignerot au sujet de la non pertinence de la "néguentropie" vous pouvez visionner les conférences de David Elbaz (par exemple "Et si l'univers avait un sens" à 49") où celui-ci explique que la vie est la plus performante machine à fabriquer de l'entropie de l'univers (en particulier par leurs émissions, par exemple infrarouge).
Super analyse je trouve vers 30'00
Yen a qui se contente de peu..
🤣🤣🤣
@@SOCRATELEFOU je ne dis pas que je nai regarder que 30 minutes ni que le reste n'est pas intéressant. Je dis juste que l'analyse sur la surexploitation du milieu d'une espèce (homo-sapiens ou autre [ entre 29' et 32'])parlant de dérégulation d'une espèce me semble extrêmement cohérente et il est assez rare d'en entendre parler à ma connaissance car c'est plus ou la seule information qui m'était totalement inconnue dans cette conférence étant donné que le domaine abordé ici m'attire et que je suis assez bien renseigné là-dessus. Je ne connaissais pas cette idée mais j'avoue qu'elle me semble très intéressante, elle mène à d'autres questions mais le raisonnement qui consiste à conciderer homo-sapiens comme une espèce comme les autres et ayant juste profiter de conditions favorables me plaît beaucoup.
En revanche si j'étais moins au fait des sujets abordés ici je trouverais sans doute la totalité aussi intéressante 😁
Vincent toujours très intéressant et pertinent.
Min 22, la sensiblerie sur les Peuples autochtones que l occident à detruit vaut aussi pour nous Peuples indigènes d Europe. Je rappelle que Basques, Corses, Catalans, Bretons, etc.... sont aussi sacrifiés sur l autel du productivisme occidental dominant
J'ai construit le récit sans déni, c'est pas joli.
Merci à Vincent que je suis depuis plusieurs années et Anne Delabelle que je ne connaissais pas. Une conférence très intéressante mais (car il y a un mais) qui est beaucoup trop coupé et monté ! Tout le long je me suis senti frustré. Les explications semblent raccourcis.
Juste un exemple à 9mn23 , à chaque exemple donné par Vincent Mignerot il y a un plan différent (on se croirait dans un film de Michael Bay :-) et s'est d'autant plus perturbant qu'on sent que le raisonnement ne s'enchaine pas vraiment. Il manque des choses. En tout cas ça donne cette impression. Y a t'il une raison à ces coupures ? La vidéo aurait-elle été trop longue ? Dommage.😑
Rassurez-vous, aucun contenu n'a été retiré.
Les coupures servent à fluidifier le message en retirant les pauses, hésitations, et autres répétitions.
Cela fait gagner plusieurs dizaines de minutes sur la longueur totale de la vidéo.
Les changements de plan servent à masquer tant bien que mal les coupures. Si vous écoutez juste la vidéo en audio (sans l'image), vous ne devriez pas trop remarquer les coupures.
- Le monteur
. 💻 . . + 1 . . . 🌈
Beaucoup de propos creux, "intellectuo intellectuel" et parfois ridicule (vivre sans électricité) de la part d'Anne. On sent qu'elle est très "scolaire". Heureusement que Vincent reste dans le réel.
Faut excuser Anne....c est une femme amoureuse
😇😇🤣🤣🤣
"Psychanalyse lacanienne" quelqu'un peut expliquer brièvement l'idée?
Merci ;)
Psychanalyse : un parcours souvent interminable
Lacanienne : dont on sort rarement indemne...
Encore que la brièveté époustouflante de la séance lacanienne en autorise la fuite prématurée !
@@regisgaydamour7923 Merci Régis !
@@regisgaydamour7923 Pierre Rey explique dans son bouquin sur sa psychanalyse avec Lacan que celle-ci lui a permis, après de longues années, de pouvoir entrer dans une boulangerie et de commander une baguette sans angoisse ... Quand on sait ce que coûtait une "thérapie" avec le maître ça met le prix d'un croissant au beurre à des niveaux stratosphériques.
A la fin de sa vie, en 1977, Lacan avouait : « Notre pratique est une escroquerie, bluffer, faire ciller les gens, les éblouir avec des mots qui sont du chiqué, c'est quand même ce qu'on appelle d'habitude du chiqué. [...] Du point de vue éthique, c'est intenable, notre profession »
@@paltoquet404
À la fin de sa vie, ... Lacan canait !
Le retour du grand dépressif!
En même temps, Adrastia a été fondée par Mignerot. Pourquoi suivre cette chaîne si vous ne l'appréciez pas ? 🤷♂
@@DinosaurFromFuture Justement parceque le discours apocalyptique et déprimant de Mignerot m'ont détourné d'Adrastia. Il y a des individus qui se complaisent dans l'idée que le monde va se finir, qui alimentent leur névrose en prêchant l'apocalypse. Il y en a d'autres qui transforment le monde, tout simplement, en apportant un peu d'amour et d'attention à leur territoire. Et ces gens là n'ont qu'espoir et emerveillement à partager.
@@sayavita1662 Et tout ce dont tu fait mention est analysable.
Et quand on en fait l'analyse, on s'aperçoit que la tendance est à l'effondrement.
Cette étude ne débouche sur pas grand chose à par le fait que c'est passionnant.
Si elle te fait déprimer, j'en suis désolé.
Je t'invite à faire ton deuil, tu verras ensuite peut-être la vidéo autrement.
Le retoure du Grant blond avec une chausure noir
🤣🤣🤣
@@DinosaurFromFuture sait la première foit que j ecoute monsieur migneraux...il parle bien
~ 21:00
Elle est à côté ou bien c'est moi?
Ce n'est pas parce qu'il y a différentes manières de penser le monde que les lois physiques sont remises en cause.
Ces lois restent vraies et c'est avec ces vérités qu'on en tire la conclusion que l'effondrement et l'avenir le plus probable.
Là j'ai vraiment du mal avec son discours.
C est une...femme ...
😇😇😇🤣🤣🤣
Pour que l'humanité échappe à l'effondrement et à la décroissance, il n'y aura jamais d'autre solution que la SCIENCE DE LA COMPASSIOLOGIE
L'humanité n'échappera pas à la "décroissance" ni a l'effondrement qui sont là même chose. le choix est: subit ou organisé ?
@@guypatel8767 ouha, nouvelle science.... rien que ça. Et la modestiologie ?
Parce que la compassion sans la modestie n'est que de la charité....
c'est exactement ce qu'il manquait au titanic, une analyse freudo lacanienne
🤣🤣🤣et on oublie Jung ?
🤣🤣🤣
Quand tout va s'effondrer, je suggère que ceux qui ont fait une analyse lacanienne soit désignés volontaire d'office pour les corvées d'eau.
J'ai suffisamment de mal avec mes névroses pour me taper en plus des boulots physiques. Je laisse ça aux priviligiés qui vont bien dans leur tête.
Encore ce 100 W/m². Il en a pas marre de dire n'importe quoi ? IL n'y a personne pour donner de vrais chiffres ? Jancovici ne se trompe pas d'un facteur 10....
@1:03:30 ouaip la résilience du système énergétique s'observe sous nos yeux: on lui tape dessus, les tuyaux d'énergie russes sont débranchés en Europe pour aller se rebrancher en Inde et en Chine. L'Europe fait du forcing pour accélérer la transition énergétique et proposer un modèle ENR au monde, mais tout ce qui va se passer, c'est que les réserves d'énergies fossiles finiront par être sifflées par l'industrie lourde, les pays en voie de développement (dont fait encore partie la Chine), les pays producteurs pour leur population. Bref, le pire des scénarios du GIEC
58:50 le PIB de la Russie a justement toujours été sous-estimé de beaucoup (genre de moitié) compte tenu d'un certain nombre d'échanges commerciaux non traçable. Il était d'environ 3000 (estimé en réel) au lieu de 1500 (officiel)
01:08:40 c’est toujours étonnant la méconnaissance des problèmes d’échelle
53:45 le retour semble être toujours douloureux pour Anne
A 49mn : Là où votre discours est très limité, c'est qu'il ne tient pas compte du fait que notre société surconsomme et fait un gâchis énorme, donc que, si on voulait, on pourrait vivre presque aussi bien en consommant beaucoup moins.
Si, par exemple, on limitait le travail des gens à 5 ou 10km de chez eux, on pourrait TOTALEMENT se passer de voiture au profit du vélo... De même en limitant les vacances prises à un rayon de 300km de chez la personne.
De cette manière, on élimine quasi-totalement la voiture (objet maléfique à tous les niveaux...) et l'avion, donc environ 85% de la consommation de pétrole...
Et ce ne sont que 2 économies radicales parmi beaucoup d'autres...
On pourrait interdire de construire des maisons immenses et inutiles (sur YT, on voit des villas de luxe ridicules de 20 000m2 !!!), limiter la taille des chambres à 10m2, construires des maisons passives communautaires (plutôt des immeubles), faire de la recherche pour la récupération de tout ce qu'on a gaspillé, donner des prix et des récompenses pour des gens qui découvrent des modes de production plus économes ect...
Clair qu'on peut diminuer déjà d'un facteur dix (1000 kWh/an pour l'habitation en électrique et 2000 kWh pour les transports tout compris). Ce que j'ai fait... Mais il faut beaucoup travailler avec ses mains et accepter de rester autour de chez soi.... Je cultive mon jardin et j'ai creusé un puits pour irriguer.... Ceci étant ça demande une réflexion importante. Je vis tout à fait bien....
@@frederichede167
Vous êtes la preuve que c'est faisable.
Félicitation !
Je comprends que pour un particulier ça demande beaucoup de travail, mais pour un pays ça ne demanderait pas plus de travail, ce serait juste une autre organisation du travail.
Il faudrait aussi des riches qui donnent le bon exemple et qui disent :
"Je vis mieux que la population normale, car je n'ai pas de problèmes d'argent, mais pour autant, je ne sur-consomme pas ! J'ai une belle voiture, mais pas 10. J'ai une maison confortable, mais sans être immense. J'achète des beaux meubles, mais d'occasion ect..."
C'est toute la différence entre la réflexion qui tente de penser le complexe, le global et le yakafokon qui se borne à disserter sur du particulier en croyant avoir découvert la solution universelle.
Voir par ailleurs ce qu'en dit Vincent Mignerot, à propos des « solutions » et des « prescriptions »...
@@regisgaydamour7923 Votre réponse ne contient aucun argument...
@@professionnel9698
Si vous ne comprenez pas, je ne peux rien pour vous.
Vous proposez des solutions en ayant un regard limité au local et en négligeant de nombreuses interactions qui dépassent largement ce local.
« si on voulait... on pourrait vivre presque aussi bien en consommant beaucoup moins »
En trois, quatre mots vous prétendez résoudre un problème hyper-complexe : comme disait ma grand-mère, « avec des SI, on mettrait Paris en bouteille » !
Ce ne sont pas des arguments que vous proposez mais des solutions magiques.
Bravo pour ce débat.
Mais en tant qu'analyste en anthropologie culturelle, je suis choqué que cette intervenante cite Harari comme "référence". Je comprends pourquoi au vu de son "succès" et de ce que ça évoque pour les gens, mais cet homme est un imposteur et la honte de notre discipline. Ceci dit, pour le reste je me retrouve assez bien dans ce qu'elle explique, en particulier en ce qui concerne la violence sociétale.
A propos des récits, je bosse depuis quelques années sur le mariage d'Eros et Psyché et c'est le seul outil que je connaisse qui nous indique la voie à suivre...
Puis-je savoir pourquoi Harari est un imposteur ? Ses livres sont si à coté de la plaque ?
@@NoMiS2711 Vous pouvez par exemple lire l'article de Denis Blondin pour le journal du Mauss (mouvement anti-utilitariste en sciences sociales) pour vous faire une idée. Et je le trouve encore gentil car il dédouane trop l'auteur de sa responsabilité à mes yeux. Pour moi, sa malhonnêteté intellectuelle est quasi criminelle.
Autrement dit, pour faire simple et court, il biaise sans cesse des notions fondamentales pour étayer son hypothèse selon un principe de conformité à ses théories et opinions. Or faire de la science, c'est tout le contraire, c'est chercher à invalider ses hypothèses avec acharnement. Et en anthropologie culturelle ça passe par beaucoup d'incertitudes, loin des déclarations péremptoires, à minima.
Moi, l'extinction de l'Humanité, cela me plait ! Vive le réchauffement climatique !
Et vous êtes encore là ?
Soyez logique, procédez à votre auto-combustion...
Ou bien n'est-ce qu'une posture d'esthète
à méditer :
un con qui marche va plus loin que deux intellectuels qui causent
15:00 "j'adhère totalement aux théories lacaniennes"
=> j'arrête la vidéo
#pseudosciences
... et freudienne.
Dans la même phrase.
Mais pourtant il a élaboré une théorie du Tout ! Ahaha
@@faboubou49 les adorateurs de la terre plate aussi 🤷
Vous faites une grosse erreur, Boris Cyrulnik a affirmé que son chien est d'accord sur tout quand il lui lit les livres de Lacan.
Ca c'est avoir une position dogmatique, pas sceptique. Si tu avais regardé la vidéo tu aurai pu voir qu'il n'est nul part fait mention de ces théories dans cette discussion.
Ta position t'empêche donc d'écouter des sujets qui n'ont rien à voir avec le sujet que tu critiques.
Et si tu avais aussi une position sceptique tu saurai aussi qu'une personne peut se tromper sur certains sujets mais avoir raison sur d'autre.
Il ne faut surtout pas se servir de la pensée critique pour se fermer des horizons de réflexions et de discussions. C'est tout l'inverse de ce que permet le scepticisme.
Edit: Un exemple, Ricky Gervais qui parle de religion avec un présentateur catholique.
Ricky Gervais - L'Athéisme et l'Agnosticisme
Delaballe manque de base pour penser les problèmes d’échelle . Son domaine de recherche est étroite en terme de nombre dans l’organisation des sociétés
Comme d’hab bcp de blabla mais rien de concret .Personne ne leur demande ce qu’il faut faire concrètement l arrêter la mode , le tourisme , la pub , les influenceurs , l’aviation et qu’ils me donnent des explications comment on le fait !!!! ? Qu’ils continuent comme cela , parler de récits de sociologie à deux balles cela ne fait rien avancer
Du concret ?
Comment faire ? ::
mode : je porte encore le T-shirt acquis en 2006
tourisme : voyages en train et en vélo
pub : abonnement payant à YT, tip à celles•ceux qui comptent
influenceurs : je les ignore (suis poli)
aviation : plus pris l'avion depuis 5 ans
'bouffe' : flexitarien en reconversion
C'est un début à la portée de chacun•e
@@pierreheim4695 ok et le chômage que tu fabriques si tout le monde fait cela et donc l’oisiveté qui suit puis la frustration puis la violence ……
Vu l'ampleur des changements que l'humanité entière devrait mettre en œuvre pour limiter le désastre, ce n'est certainement pas deux penseurs, au demeurant fort intéressants, qui vont vous les servir sur un plateau. Les solutions pour réparer le mal que l'humanité à fait au vivant, personne ne les possède. Pour commencer : se remettre en question, oser imaginer un autre chemin, réfléchir, se poser, méditer, contempler ce qu'il reste de la nature avant qu'elle ne disparaisse complètement. Rien ne sert de s'agiter, et encore moins de paniquer.
Bon courage dans votre recueillement.
"à date" Mignerot devrait vraiment laisser tomber cette expression atroce (non française et typiquement charabia managérial)
les trous noire générer de l'entropie