Répondez à quelques questions pour tenter de gagner -une Bugatti- un pack découverte de Yfood : docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSf3wNbjcJyqeYiR73mWE9XU4DHu-wJHAqPrpQ-IXb3XouWYzQ/viewform
(Faudrait peut-être pas le dire publiquement, mais il n'y a pas de limitations au nombre de participations dans le formulaire PDF. Donc si je scripte, disons, 1M de réponses pour mon email, il est probable que sur les 1,5M de réponses totales j'aie 2/3 chances de gagner. Ajouter une restriction d'unicité par email serait peut-être intéressant, si ce n'est qu'il est possible de créer 1M d'adresses email différentes, donc retour à la case départ. Espérons que personne ne lira mon message cela-dit. :) )
Petite correction à 16:44, si on parle de binaire a complément à 2 (notation usuelle), le premier bit (à gauche) indique si le nombre est négatif, et donc 32767 c'est 01111111 11111111 et non 11111111 11111111; pour -32768, c'est donc 10000000 00000000 ^^ sinon super vidéo !
Je travaillais à Aerospatiale dans la division spatiale. C'est le CNES qui n'a pas voulu payer les 800 kF du test "chaines sur table" en arguant que nous voulions leur pomper du fric. Or, nous faisions toujours cela pour tous les nouveaux lanceurs. L'économie de 800 kF a coûté 800 MF. Ce n'était pas la faute des programmeurs, le boitier faisait bien ce pour lequel il avait eté conçu sur Ariane 4. Je crois me souvenir que personne n'était responsable... Après le vol 501, on a enfin fait le test de chaines sur table : l'échec était parfaitement reproductible !
Je plussoie, c'est toujours ainsi dans les projets informatiques. Version IT de la loi de Murphy: c'est la fonction que tu n'as pas testé qui va merder.
Salut, j'ai bug du cerveau sur les termes "chaînes sur tables" (c'est vendredi mb). Tu peux détailler/définir ce que tu entends par là? Et si t'as de la doc sous le coude, je suis preneur ! Merci d'avance.
@@mandrageek1714 Ca consiste à mettre tous le système de pilotage du lanceur sur un banc d'essai, et tu vas simuler l'effet du vol sur les différents capteurs. Ensuite tu compares ce que le système de pilotage demande aux différents actionneurs du lanceur avec la logique de vol prévue. Si les réponses du système sont identiques à la logique, ton système est qualifié vol. Sinon, tu vas travailler les prochains week-end. Ce genre de code n'est pas open source. Dans un environnement concurrentiel, on évite de balancer son savoir faire dans la nature.
Un peu petit le tacle au cnes. L'industrie qui pompe le fric du public, ça existait, ça existe et ça existera. S'il est maintenant évident que l'essai en valait la peine, les tords sont tout autant partagés.
J'avais attiré leur attention sur le fait qu'il y avait certainement une anomalie. Mais, ils ne m'avaient pas pris au sérieux dû à mon "jeune âge". Évidemment comparé à la moyenne d'âge du staff, n'importe qui semble jeune. Il y aurait moins d'accidents si on intégrait des cerveaux plus récents et donc plus rapides, et particulièrement ceux des autistes asperger. Mais bon, changer les habitudes d'experts qui se sentent sécurisés dans des protocoles qu'ils utilisent comme des rituels réconfortants, c'est peine perdue. Les habitudes = les doudous des anciens. Soit, l'humanité est mal barrée pour encore évoluer. Bisous Loulous 🥰 IC 🖖 ~ je pense avoir résolu le bug dans mon terminal. ~
Je suis autiste asperges je suis d'accord avec vous, D'ailleurs ne pas utiliser la quasi totalité des gigantesque galerie de tuyau que crée les égouts et les évacuations d'eau dans les grandes villes de France (pour commencer) pour en faire de gigantesque pompe à chaleur air/air de réseaux mis en commun et. Ainsi utiliser quasi "gratis" la géothermie de surface via des kilomètres de tubes et conduit présent dans les grandes et vide d'eau de pluie 97%de l'année est d'une stupidité sans nom surtout pour alimenter en clim réversible les grands bâtiment privé ou public avec donc une amélioration de facteur sans équivalent. Une sorte de gigantesque puis Canadien. Des kilomètres et des kilomètres et des kilomètres de tuyauterie sont là sous nos pied. Efficacité énergétique garantie 👍 Mais avant quee ça leur monte au cerveau 🧠 😅..
@@target5350 Non, jean doute. L'eau de mer, des nappes phréatiques oui à droite à gauche mais pas de politique national d'efficience énergétique parce que ce n'est pas un problème de vision, d'intelligence, ou de technologie, c'est un problème sentimental. C'est la ou les gens semi autiste on souvent un ou plusieurs coup d'avance sur les choses, ils ressentent les sentiments et les nuances plusieurs fois plus puissamment que le commun des gens. D'où leur sensibilité souvent exacerbé et c'est la la clé 🛠 L'intelligence est totalement inexistante sans sentiment. C'est pour cela que des centaines de milliers d'ingénieurs sur diplômé 🎓 sorte des facs chaque année depuis des décennies sans changer quoique ce soit à quoique ce soit. Le néant. Beaucoup sont parfaitement incapable de créativité. Ils à des exceptions bien évidemment, mais elle sont souvent issue de gars border ligne comme Elon ou d'autre. Dernièrement je focaliser sur l'histoire de Goodyear... Quel cinglé 🤭 Tous les inventeurs à 95% sont de gros perché psychopathe lol
Fun fact : Mon père est l'ingénieur qui a dimensionné (dimensionner = vérifier par calcul que le bidule est assez solide pour faire son travail) les cardans de Ariane 5. Quand il a vu les images du feu d'artifice, il a cru que les cardans avaient cassé. Vu qu'il était responsable, il a passé quelques mauvaises nuits. Soulagement pour lui quand il a su que c'était un problème logiciel. ;-)
@@AlighieriD4ntela fabrication d’une fusée est réunis part des centaines d’entreprises, avant mon licenciement dû au covid, j’avais la joie de travailler indirectement pour Ariane avec des compresseurs à gaz
@@AlighieriD4nte En soit c'est assez logique d'imaginer que les personnes ayant un lien avec le projet aient plus envie de regarder la vidéo et donc soient surreprésenter en commentaire
fun fact : le voisin de mes grands-parents faisait partie des ingénieurs qui ont pondu le moteur vulcain. C'était vraiment un plaisir de l'écouter parler de tout ça et ça a sûrement participé à me rendre curieux :) Arnaud, tu participes à l'entretien de cette même curiosité auprès d'un très grand public. Merci :) Super épisode !
Bonsoir Arnaud. J’étais présent lors du vol 501. En salle Jupiter. Système de sauvegarde. La déception était aussi forte que l’enthousiasme et l’impatience. Très bonne explication, avec une excellente vulgarisation des termes termes techniques. Tu as raison d’insister sur la puissance d’Ariane 5. Le décollage d’une Ariane 5 vs une Ariane 44P (une Ariane 4 avec 4 propulseurs à poudre, la plus puissante Ariane 4) est réellement spectaculaire. On a vraiment l’impression qu’elle est retenue par un élastique, et que ce dernier lâche d’un coup. J’ai participé à une quarantaine de lancements (4 et 5) , et à chaque fois c’était un émerveillement. L’ingénieur que je suis à toujours gardé une âme d’enfant. Quelque soit le métier, quelque soit le niveau de connaissances … lorsque l’on a la chance de travailler dans le domaine du spatial et des lanceurs, c’est toujours avec mes yeux d’enfants que j’ai regardé une Ariane partir tout là-haut. Merci encore pour cette vidéo (j’ai toujours mon polo Ariane 501, si tu veux je peux t’envoyer une photo (je ne rentre plus dedans 😅)
C’est énorme ! Ça a un énorme sens cette vidéo. Quand j’étais petit mon père m’a expliqué que les échecs faisait parti de la vie. Il m’a montré ça en terminant par « et aujourd’hui c’est le lanceur le plus fiable au monde. Dans ta vie c’est pareil. »
Le « on s’en bas les couilles » j’étais tellement pas prêt que j’ai failli m’étouffer avec mon café. Bravo ! Sinon pour le lancement j’étais au lycée et j’avais squatté la salle TV pour regarder le direct. J’étais revenu un peu grognon je dois avouer. :)
j'avais 6 ans et je regardais le décollage quand j'était en grande section de maternelle à kourou . Mon père était en salle jupiter lui. j'en ai d'ailleurs encore un beau morceau à la maison de 501.
Quelques semaines avant le tir, j'avais été mandaté par Sextant (fournisseur de la centrale inertielle) pour faire une étude de fiabilité sur une partie de satellite. Plutôt que de le faire de manière uniquement formelle, je me suis permis d'être critique sur la qualité du design d'un oscillateur qui fournissait l'horloge du système. J'ai posé quelques questions sur les conditions de démarrage de l'oscillateur. Personne n'a voulu me répondre sur le plan technique. On m'a juste dit: cela a volé une fois, donc même si tu mets le doigt sur un problème, nous ne changerons rien... Voilà donc la politique de qualité de l'entreprise qui a proposé de monter la même centrale inertielle sur l'Ariane 5 que sur l'Ariane 4 sans observer que les deux lanceurs n'avaient pas la même accélération.
Quelques petites remarques Avec 16 bits on peut compter de 0 à 65535 (et non pas 65533 comme c'est dit dans la vidéo) et pour -32768 à +32767 c'est tout faux le codage en binaire sur 16 bits signés de -32768 c'est 1000000000000000 -32767 c'est 1000000000000001 ... -1 est 1111111111111111 0 est 0000000000000000 .. 32767 c'est 0111111111111111 si on fait -32767+32767 donc 1000000000000001+0111111111111111, on trouve bien 0000000000000000 de même pour -32768+32767 on a 1000000000000000+0111111111111111 ce qui donne 1111111111111111 qui vaut -1 décimal Bonne journée
J'avais remarqué aussi cette double erreur. Bon pour le 65533 on peut penser à un lapsus, la valeur écrite était bien 65535 ... Par contre l'erreur sur le complément à deux est plus grave. Il faut vérifier un minimum avant de monter une vidéo scientifique.
Moi, je connaissais juste l'histoire du chiffon oublié par la femme de ménage dans une tubulure, c'était sympa aussi, et pour une fois l'informatique n'y était pour rien.
Et plus récemment pour Ariane 5, la mission Juice a été envoyé vers Jupiter, avec une précision chirurgical : La marge d'erreur sur le demi grand axe (pour une orbite, c'est la longueur la plus grande pour le cercle, et le demi-grand axe la moitié de cette longueur), était de 825km, le lanceur à injecté Juice avec 100mètre d'erreur sur la simulation Excentricité, c'est à dire à quel point l'orbite est bien centré, avais pour marge d'erreur +- 0.00137, le lanceur a injecté avec +- 0.000012 de la simulation Et enfin pour l'inclinaison de l'orbite, l'erreur accepté était de 0.042°, le lanceur a injecté avec 0.004° de la simulation Bref le lanceur a réussis a injecté la sonde avec une orbite quasi parfaite par rapport au meilleur simulation ce qui a même permis de retirer une manœuvre visant à corriger les erreurs du lanceur, et ce qui a surement allongé la durée de vie de la mission
Merci Arnaud de sortir tes épisodes à cette horraire ! ça me permet de glander en télé travail en faisant semblant de bosser le vendredi en fin d'aprem XD
Merci pour cette explication. Ça m'a d'autant plus intéressé que 2 collègues et moi avons écrit le bout de code fautif à l'automne 1991. Pour le tester on nous a donné un jeu de test dont j'ai appris plus tard, au moment de l'accident, que cela correspondait à la trajectoire Ariane 4. Les tests que nous avons passés fonctionnaient donc parfaitement, et n'ont pas déclenché la contrainte de type Ada qui survient lorsqu'on met la valeur d'un réel dans un entier trop petit. Et en effet, le traitement d'erreur d'un tel cas est codé par défaut pour arrêter le programme. Selon moi, le programme a surtout souffert de la politique de cloisonnement entre les différentes équipes. J'avais à l'époque réclamé qu'on nous explique à quoi servait ce que l'on codait ou testait, mais on nous en avait dit le minimum, histoire de confidentialité... C'est donc le projet informatique le moins intéressant auquel j'ai participé, car j'ai toujours détesté coder sans comprendre la finalité du code.
Merci pour ce commentaires informé et intéressant :) je me demandais justement pourquoi il aurait fallu attendre un test à 800kF pour tester à partir de données de vols simulées: cela explique bien le souci d'origine
16:44 Petite bêtise dans l'illustration : en mode signé, les nombres négatifs ont leur bit de poids fort à 1 ; ainsi, les positifs vont de 0000000000000000 (0) à 0111111111111111 (32767), et les nombres négatifs de 1111111111111111 (-1) à 1000000000000000 (-32768). Même principe en 32 bits ou en 64 bits, c'est lié à l'électronique : quand on décrémente zéro, tous les bits se retrouvent à 1, ce qui correspond logiquement à -1.
"on s'en bat les couilles, on s'en bat les couilles" ça reste bien en tête cette merde 😅 merci pour cette vidéo, cette mésaventure racontée avec le talent qu'on te connait Arnaud.
salut messieurs, cela fais plusieurs années qu que je suis abonner a votre chaine, quelle bonheur merci! le drame ma frapper , la femme que j aime est dcd! elle est allemande et adorais les pubs revisite comme tu cest les faire que du bonheur de l entendre rire * stp continu alsaco pour quelle vive encore bordel d mrde ! je fais quoi,?? il ny a meme pas un putain de bovis pour me soigner !! continu l combat . mlo je part en epave t je pleur, pleur tout mon corp pardon, cest la douleur qui s exprimée mais maintenant je suie seul au font de l espace
Attention il y a une erreur à 16:41, pour les entiers signés 0 se code toujours 00000000 00000000, 1 c’est 00000000 00000001 etc jusqu’à 01111111 11111111 qui représente 32767, -32768 se code quand à lui 10000000 00000000, -1 se code 11111111 11111111. En complément à deux (c’est le nom de ce type de représentation, le premier bit (peu importe la taille … de l’entier réprésenté hein, que ce soit 16, 32 ou 64 bits) représente le signe ; 0 c’est positif, 1 c’est négatif. L’avantage de coder les choses de cette façon, c’est qu’on peut utiliser exactement les mêmes opérations processeurs sur les entiers signés et non signés, 11111111 11111111 + 00000000 00000001 = 00000000 00000000 par exemple, si on a des entiers signés ça fait l’opération -1 + 1 qui donne 0, avec des entiers non signés on fait 65565 + 1 qui fait … 0 parce qu’on fait un dépassement d’entier et que 0 est toujours à la même valeur ce qui est très important pour les opérations booléennes (faux/vrai, où faux = 0 et vrai = n’importe quoi qui à un bit à 1)
Merci j'allais faire le même commentaire. Bon après on ne doit plus être beaucoup à savoir comment sont stocké les signed et unsigned et à connaître les opérations binaires 😢
@@simcouturier, il y a une trentaine d'années, j'ai développé du code pour une application aéronautique. Pas trop le choix à l'époque, donc assembleur car les contraintes de fonctionnement temps réel associés à une occupation mémoire très limitée nous l'imposaient, bien qu'ADA et C soient déjà des standards dans ce domaine. De nos jours, c'est bien moins critique, les cpu sont puissants et rapides, la mémoire est disponible à profusion. (Sauf dans le spatial, l'aéronautique et d'autres applications où la sécurité des personnes nécessitent des composants durcis et des méthodes précises de développement). Là où je m'insurge un peu, c'est que cette profusion de moyens est presque devenue une excuse pour développer n'importe comment ! (Un collègue de l'époque parlait de "quick and dirty programming")
@@etienneguyot9069 Il n’y a pas besoin de faire de l’assembleur pour manipuler la représentation binaire d’une donnée, on le fait en C, en C++, en rust, en zig, en pascal, en ada et bien d’autres.
En fait, ce n'était pas un problème de code, mais un problème de saturation des centrales inertielles (pour info, j'étais ingénieur sur la base spatiale à l'époque, et membre de l'équipe de développement). En fait, en fin de projet (déjà très en retard), l'équipe de développement du segment bord a voulu reprendre les éléments déjà qualifiés d'Ariane IV. On a donc repris notamment les centrales inertielles d'Ariane IV. Problème l'accélération des deux lanceurs n'a rien de comparable (ergols stockables VS poudre), et ça personne ne l'avait vu venir (on avait pas encore vu par définition de lancement Ariane V). Problème, les centrales Ariane IV avaient une digit de moins que ce qu'il fallait pour Ariane V. Résultat, les deux centrales sont parties en overflow, ce qui a été traduit par l'OBC comme une commande à cabrer. Or l'angle d'incidence maximum d'Ariane V est de 10%... Cela dit, vous êtes bien informé, sauf sur un point. Après l'échec, la gestion de la population de Kourou a été un vrai bordel.
J'ai une petite question, à 15:24 tu dit "la pompe développe une puissance de 21.000 bourrins". Qu'est-ce qu'un bourrins, est-ce que c'est une unité que je ne connais pas, ou juste de moyen de dire beaucoup ?
Bourrins = Cheval et donc dans le contexte sous entendu à "vapeur". Un cheval vapeur (ch) est l'énergie mécanique développé par un cheval tirant un charge utile, soit 735,5 W. Et donc, 21.000 ch fait 15.5 MW de puissance (ou 111010111010110111111100 Watt pour les amoureux du binaire) soit environs 1/4 de la puissance du porte-avion Charles de Gaulle (qui pèse 42 500 tonnes à pleine charge contre 780 tonnes au décollage pour Ariane 5) On peux dire que ça envoi du patté :D
Cette histoires qui m'avait été racontée en 5eme année d'école d'ingé en informatique lorsqu'on a évoqué les langages embarqués m'a toujours marquée et est encore aujourd'hui dans mon esprit. De la même manière que le problème de conversion km / miles dont tu as je crois déjà parlé sur le déclencheur des parachutes d'une sonde martienne. On a tendance à basher les informaticiens sur ce genre de problèmes après coup mais on ne se rend pas compte de la complexité des programmes qui permettent de faire fonctionner de telles machines. C'est juste hallucinant. L'erreur peut être partout, liée à un seul paramètre sur des millions. Bravo aux concepteurs et développeurs d'avoir corrigé le tir aussi rapidement et d'avoir permis à Ariane 5 de participer ensuite à certaines des plus belles mises en orbites de l'histoire (ex JWST). Cette fusée va nous manquer, je vous le dit !
Le premier lancement du Starship l'autre jour n'était pas mal quand même, mais ce n'est pas anormal pour un premier essai. Par contre la table de lancement et le pas de tir ont pris cher et là, il y a clairement une mauvaise conception, l'ensemble doit être entièrement revu.
16:47 Attention les entiers signés ne fonctionnent pas comme ça. Si on reprend un système à 8 bits par exemple ce serait plutôt de 0 (00000000) à 127 (01111111) puis de -128 (10000000) à -1 (11111111). C'est pour garder la compatibilité sur la première moitié.
C'est surtout pour éviter d'avoir deux zéros (00000000 moins 1 = 111111111), alors que ce serait une information pertinente (-0 à 11111111, -1 à 11111110, -2 à 11111101, etc) pour un fonctionnement négatif parfaitement miroir de la progression positive. Cela pose uniquement des problèmes non techniques (algorithmiquement -0 plus 1 = +0 ?), les blocs d'opérations internes étant capables de gérer le cas "-0" de manière native. (Cela entraîne aussi la perte d'un point de valeur expressive au profit d'une valeur morte, donc y'a pas grand-monde qui se bat pour ça...)
Salut, as-tu déjà fait une vidéo sur les différentes orbites pour les satellites ? Tu en parles souvent dans ton début de vidéo et je me dis que le sujet doit être super intéressant ! En tout cas c’est toujours un régale depuis toutes ces années de regarder tes vidéos, continu à raconter des histoires, tu le fais si bien ❤
Hello Arnaud, même excellente précision pour Juice qui a été lancée, il y a peu, avec des chiffres. Demi-grand axe : marge acceptable de 825 kilomètres, injection à 100 mètres de l’idéal. Excentricité : marge acceptable de 0,00137, injection à 0,000012 de l’idéal Inclinaison : marge acceptable de 0,042°, injection à 0,004° de l’idéal. Ariane 5 est un lanceur hyper précis 😉
Ça rappelle à quel point la programmation est une discipline des plus exigeantes. Je me souviens d'un ami dont le code d'une petite centaine de lignes ne fonctionnait pas, et après plusieurs dizaines de minutes de recherches intensives on en a trouvé la cause. Une parenthèse.
Et les outils n'étaient pas les mêmes à l'époque. Aujourd'hui les compilateurs et autres programmes détectent les erreurs, proposent des complétions automatiques, etc. ce qui réduit énormément le risque d'erreur. Par contre, ça ne réduit pas le risque de prendre des mauvaises décisions comme de ne pas gérer certains messages d'erreur avec Ariane 5.
souvent il vaut mieux mettre des parenthèses en dépit de l'ordre des opérateurs. Au pire cela indique au suivant que la personne a bien pensé a ce qu'elle voulait accomplir.
Je me souviens où j’étais également… au même âge que toi Arnaud, j’etais sur ma terrasse en guyane et ai vu en direct l’explosion et ressenti la déflagration! Je m’en souviens encore tellement c’était impressionnant ! Merci pour tes vidéos
Ce qui a marqué c'est surtout le DDO qui a encore du vert partout sur son affichage et annonce que tous les paramètres sont normaux et que le vol est nominal alors qu'à la télé on voyait déjà les débris commencer à retomber après l'explosion. Je me souviens quand je l'avais vu en direct à la télé j'avais capté en arrière fond sonore l'annonce de l'automate qui annonçait l'auto-destruction juste quand la fusée a commencé à basculer et un peu avant l'annonce du DDO. J'ai donc compris que c'était une procédure de destruction contrôlée. Alors que mes parents ne l'avaient pas entendu et pensaient que c'était une fuite de carburant comme pour Challenger. Et pour le coup moi ça m'avait marqué de manière positive. Ça montrait que les systèmes de sécurité étaient opérationnels et tellement réactifs qu'ils sont intervenu avant même que le personnel humain se rende compte de quoi que ce soit. Par contre, effectivement pour le DDO c'est vraiment un calvaire.
ปีที่แล้ว +4
Je donne souvent cet exemple a mes développeurs qui rechignent à faire certains tests unitaires ou dans le cas où on a trop voulu optimiser des valeurs d’entiers en base de données. Vidéo très intéressante Arnaud merci !
C'était très instructif. Merci beaucoup ! J’hallucine quand même un peu. Risquer la fusée et la réputation d'Arianespace pour économiser... 800 000 francs ? C'est tragiquement drôle.
Le coût des satellites inclut-il la R&D ? Ou autrement dit, refaire les satellites perdus a-t-il coûté aussi cher que ce qu'ils avaient coûté initialement ?
Généralement oui le coût d'un satellite inclut la R&D, mais en fait, refaire un satellite à l'identique coute BEAUCOUP moins cher, car dans l'immense majorité des cas, pour des raisons de test, on a des doublons de certaines pièces, généralement les équipements scientifiques. Du coup, les appareils n'ont pas besoin d'être recréés, et c'est souvent ça qui coûte le plus dans la conception du satellite. Après, ça reste quand même un opération onéreuse faut pas déconner.
"Tous les paramètres propulsifs sont normaux et la trajectoire est normale" dit-il calmement. Avant de se mettre à suer l'équivalent de 5 bouteilles Cristaline d'1 litres 5 chacune.
J’étais devant ma télé ce jour là, j'avais tellement attendu ce lancement... Je me souviens que c'est Jérôme Bonaldi qui avait donné l'explication le soir même dans NPA, en beaucoup plus simplifié par contre. C'est une événement qui m'a vraiment marqué. Merci pour cette vidéo Arnaud!
Pour une fois que je peux parler d'un sujet dont je connais à minima les qq pourquoi et comment, je me permets de compléter ton explication voir de clarifier certaines imprécisions et voir manquement. Primo, l'explication contextuelle, Ariane 5 était prévu pour pouvoir envoyer des hommes dans l'espace au départ, donc gros budget pour assurer la sécurité. Puis patatra, changement d'objectif, le budget est revu à la baisse pour une fusée commerciale donc il faut faire des économies, d'où la reprise du code d'Ariane 4 pour Ariane 5. Secundo, dans le code repris, il y avait une assertion. Dans la programmation, cela permet de mettre fin au programme quand une condition n'est pas acceptable, voir normalement impossible (exemple une valeur),c'est normalement une approche de protection qui dit en substance, cela est impossible donc arrête tout. Dans ce cas, cette assertion était associée aux caractéristiques d'Ariane 4 (moins véloce) et non d'Ariane 5, donc l'assertion a arrêté les programmes. Tertio, quand un problème est détecté la tuyère est automatiquement orienté sur le côté, cela permet dans les phases de test au sol de faciliter les opérations nécessaires. C'est donc un comportement "normal" lié au déclenchement d'une assertion qui correctement codé n'aurait jamais dû se déclencher. Pour la petite histoire, cette assertion aurait très bien pu être absente du programme car elle était au finale là, d'après certains des échos que j'ai eu, pour un morceau de code non utilisé (code mort) dans ce cas. Ces retours émanent de présentations et d'information que j'ai pu avoir de la part de personnes ayant pu travailler sur le sujet et notamment en sûreté de fonctionnement et étant lié pour certains à ce projet à l'époque.
A propos de dépassements d'entiers, l'inverse est possible : si on passe SOUS la valeur minimal techniquement permise, l'ordinateur reprend le calcule à sa valeur maximale. C'est d'ailleurs ce qui explique l'apparition du Nuclear Gandhi sur le jeu Civilization : le guide indien Gandhi étant pacifique de nature, sa stat d'agressivité est très basse. En prenant certaines décisions, on peut même faire passer cette stat sous zéro. La stat va donc rejoindre le maximum technique, or, comme cette stat est codée sur un octet, elle va revenir à un max de 256... quand le maximum autorisé par le jeu, et qui rend déjà les pays qui l'atteignent bien vénères, est théoriquement 10. Résultat, on se retrouve avec un Gandhi, aux commandes de l'Inde, qui va sans demander son avis au joueur, provoquer des recherches en armement nucléaire et bombarder toute la carte aux ICBM nucléaires... On se retrouve donc avec un Nuclear Gandhi qui annihile tout endroit du jeu où se profile une potentielle menace : pays ennemis, alliés, neutres, lointains, et même villes indiennes où se font entendre des rumeurs de rébellion... en outrepassant les commandes du joueur.
Les cris "on dégage" dans la salle Jupiter font froid dans le dos... il n'y a pas que les SRB qui sont toxiques dans Ariane 5, l'étage supérieur contient aussi de l'hydrazine, même si la quantité est faible.
J'avoue avoir rigolé sur le moment : les USA ont envoyé des hommes sur la Lune, et là, on assistait à un feu d'artifice. Mais je mesure pleinement le désarroi que les équipes peuvent avoir vécu.
Wow je m'en rappelai plus, c'est impressionnant ! Mais pour moi, la vraie question c'est " pourquoi mettre 4 satellites, coûtant aussi cher, lors d'un vol inaugural ? " . Pourquoi pas attendre le deuxième, histoire d'être sur que tout va bien 😅...
Si personne s'en bat les couill*es en Frnace c'est justement par ce que les gens ont été vigilant à chaque fois que leur liberté a été menacé non ? dans ce cas là c'est grâce aux gens de la société civil qui ont su se mobiliser que l'on a droit à cette liberté, du coup c'est bizarre de se moquer de ces gens là.
Je mets un pouce vers le bas à cause de cette publicité stupide. De plus c'est vulgaire avec votre histoire de "suceur de tampax" c'est très sale et irrespectueux après un exposé intéressant.
Pour info la déconnexion de la commande filaire du lanceur se fait en temps positif: c'est l'élévation du lanceur qui déconnecté le lanceur du sol. Donc vers t+7s (t+6s allumage booster). Source :trust me bro... je sais de quoi je parle 😁
J'étais en école d'ingé en informatique fin des années 90. On a eu droit en cours à cette histoire d'overflow d'Ariane 5. Cas devenu un classique. Mais c'est tout de même curieux d'avoir conçu du hardware redondant si c'est pour y faire tourner le même code. Il me semble qu' en aéronautique, l'usage est d'avoir aussi du code différent sur chaque système doublé.
J'adore cette histoire ! D'une, le coté "erreur ridicule ayant des conséquences importantes" me fait rire (un peu comme la sonde martienne pieds/mètres) De deux, j'ai appris a manipuler correctement les floats, int long etc grâce à ça.
L'extrait où le gendarme a besoin de s'énerver en disant "Vous allez tout droit, monsieur ! Le nuage toxique arrive alors circulez !" est encore ce qui m'a sidéré le plus dans cet épisode. C'est... lunaire. Et oui une pensée à tous ceux qui ont bossé sur le projet. J'imagine à peine le niveau de déconfiture dont il faut se remettre après ça. Ca a dû peser sur le moral.
Bravo Arnaud comme à chaque fois Super intéressant, ludique, marrant même En effet sur la vidéo du lancement, comme tout le monde j'ai spotté le "trajectoire normale" quand la merguez se barre en douce 🙄 Ouais, j'aurais pas aimé être dans les godasses du Directeur de Vol 😶 non plus Grand moment de solitude... Et comme tu l'as dit, "feu d'artifice pour mégalo", tout ça pour une "économie" de 800 000 frcs, qui a coûté, perte sèche, 800 millions au final... On badine pas avec la sécurité, vol habité ou pas... Beau travail de recherches, de shooting, de montage et d'écriture Arnaud 👏👏👏 La vulga prend tout son sens avec toi Merci ❤ Grâce à toi je garde les yeux au ciel et je reste Astronogeek À très vite 👍
C'est comme l'émission Air Crash sur la tv par satellite ou l'on explique l'enquête/accident après les catastrophes aériennes mais ici c'est avec une Fusée ! 👍
Répondez à quelques questions pour tenter de gagner -une Bugatti- un pack découverte de Yfood :
docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSf3wNbjcJyqeYiR73mWE9XU4DHu-wJHAqPrpQ-IXb3XouWYzQ/viewform
(Faudrait peut-être pas le dire publiquement, mais il n'y a pas de limitations au nombre de participations dans le formulaire PDF. Donc si je scripte, disons, 1M de réponses pour mon email, il est probable que sur les 1,5M de réponses totales j'aie 2/3 chances de gagner. Ajouter une restriction d'unicité par email serait peut-être intéressant, si ce n'est qu'il est possible de créer 1M d'adresses email différentes, donc retour à la case départ. Espérons que personne ne lira mon message cela-dit. :) )
@@gweltazlemartret6760 petit malin !!!
une lotus ou une veyron ?
@@gweltazlemartret6760 tu es trop courageux. 1 M d'email. Je suis épuisée seulement à y penser
😂 ... et Yo, Hopla ...
j'adore quand il dit à 5:26 "tous les paramètres propulsifs sont normaux et la trajectoire est normale" au moment où tout part en cacahuète.
Je l'ai tellement imaginé dire "je retire ce que je viens de dire"
C'est ce qui s'appelle avoir du pif
"Sur les écrans, tous va bien !"
Ça m'a fait exactement penser à cet situation.
"Michel arrete et regarde la caméra
_mais quoi tout était vert!!"
"ca marche sur mon ordinateur".
Petite correction à 16:44, si on parle de binaire a complément à 2 (notation usuelle), le premier bit (à gauche) indique si le nombre est négatif, et donc 32767 c'est 01111111 11111111 et non 11111111 11111111; pour -32768, c'est donc 10000000 00000000 ^^ sinon super vidéo !
Il a aussi parlé de limite à 65534, alors que la limite est à +65535 (il y a 65536 valeurs possibles, dont zéro).
@@gweltazlemartret6760 effectivement, heureusement que c'est pas très important pour la compréhension de la vidéo
@@gweltazlemartret6760 il a dit "65 533" ;)
@@gweltazlemartret6760 lol on dirait une réplique de perceval!!! Mdr! :)
@@siur9 👌🤣🤣🤣
C'est l'exemple qu'on me donnait pendant mes cours de test, et c'est ce que je donne en exemple à mes élèves
Je travaillais à Aerospatiale dans la division spatiale. C'est le CNES qui n'a pas voulu payer les 800 kF du test "chaines sur table" en arguant que nous voulions leur pomper du fric. Or, nous faisions toujours cela pour tous les nouveaux lanceurs. L'économie de 800 kF a coûté 800 MF. Ce n'était pas la faute des programmeurs, le boitier faisait bien ce pour lequel il avait eté conçu sur Ariane 4. Je crois me souvenir que personne n'était responsable... Après le vol 501, on a enfin fait le test de chaines sur table : l'échec était parfaitement reproductible !
Les économies de bout de chandelle. Merci de cet ajout.
Je plussoie, c'est toujours ainsi dans les projets informatiques. Version IT de la loi de Murphy: c'est la fonction que tu n'as pas testé qui va merder.
Salut, j'ai bug du cerveau sur les termes "chaînes sur tables" (c'est vendredi mb). Tu peux détailler/définir ce que tu entends par là? Et si t'as de la doc sous le coude, je suis preneur ! Merci d'avance.
@@mandrageek1714 Ca consiste à mettre tous le système de pilotage du lanceur sur un banc d'essai, et tu vas simuler l'effet du vol sur les différents capteurs. Ensuite tu compares ce que le système de pilotage demande aux différents actionneurs du lanceur avec la logique de vol prévue. Si les réponses du système sont identiques à la logique, ton système est qualifié vol. Sinon, tu vas travailler les prochains week-end.
Ce genre de code n'est pas open source. Dans un environnement concurrentiel, on évite de balancer son savoir faire dans la nature.
Un peu petit le tacle au cnes. L'industrie qui pompe le fric du public, ça existait, ça existe et ça existera. S'il est maintenant évident que l'essai en valait la peine, les tords sont tout autant partagés.
"Tous les paramètres sont normaux et la trajectoire est normale" pendant que le machin part en saucisse et se désintègre, c'est gold.
Le mec qui rajoute "ou pas".
J'avais attiré leur attention sur le fait qu'il y avait certainement une anomalie. Mais, ils ne m'avaient pas pris au sérieux dû à mon "jeune âge". Évidemment comparé à la moyenne d'âge du staff, n'importe qui semble jeune.
Il y aurait moins d'accidents si on intégrait des cerveaux plus récents et donc plus rapides, et particulièrement ceux des autistes asperger.
Mais bon, changer les habitudes d'experts qui se sentent sécurisés dans des protocoles qu'ils utilisent comme des rituels réconfortants, c'est peine perdue. Les habitudes = les doudous des anciens.
Soit, l'humanité est mal barrée pour encore évoluer.
Bisous Loulous 🥰
IC 🖖 ~ je pense avoir résolu le bug dans mon terminal. ~
Je suis autiste asperges je suis d'accord avec vous,
D'ailleurs ne pas utiliser la quasi totalité des gigantesque galerie de tuyau que crée les égouts et les évacuations d'eau dans les grandes villes de France (pour commencer) pour en faire de gigantesque pompe à chaleur air/air de réseaux mis en commun et. Ainsi utiliser quasi "gratis" la géothermie de surface via des kilomètres de tubes et conduit présent dans les grandes et vide d'eau de pluie 97%de l'année est d'une stupidité sans nom surtout pour alimenter en clim réversible les grands bâtiment privé ou public avec donc une amélioration de facteur sans équivalent.
Une sorte de gigantesque puis Canadien.
Des kilomètres et des kilomètres et des kilomètres de tuyauterie sont là sous nos pied.
Efficacité énergétique garantie 👍
Mais avant quee ça leur monte au cerveau 🧠 😅..
@@Quiwi707
à mon humble avis des ingénieurs ont dû y penser.
le seul soucis c'est que ça doit pas rapporter grand-chose.
@@target5350 Non, jean doute.
L'eau de mer, des nappes phréatiques oui à droite à gauche mais pas de politique national d'efficience énergétique parce que ce n'est pas un problème de vision, d'intelligence, ou de technologie, c'est un problème sentimental.
C'est la ou les gens semi autiste on souvent un ou plusieurs coup d'avance sur les choses, ils ressentent les sentiments et les nuances plusieurs fois plus puissamment que le commun des gens.
D'où leur sensibilité souvent exacerbé et c'est la la clé 🛠
L'intelligence est totalement inexistante sans sentiment.
C'est pour cela que des centaines de milliers d'ingénieurs sur diplômé 🎓 sorte des facs chaque année depuis des décennies sans changer quoique ce soit à quoique ce soit.
Le néant. Beaucoup sont parfaitement incapable de créativité.
Ils à des exceptions bien évidemment, mais elle sont souvent issue de gars border ligne comme Elon ou d'autre.
Dernièrement je focaliser sur l'histoire de Goodyear... Quel cinglé 🤭
Tous les inventeurs à 95% sont de gros perché psychopathe lol
Fun fact : Mon père est l'ingénieur qui a dimensionné (dimensionner = vérifier par calcul que le bidule est assez solide pour faire son travail) les cardans de Ariane 5. Quand il a vu les images du feu d'artifice, il a cru que les cardans avaient cassé. Vu qu'il était responsable, il a passé quelques mauvaises nuits. Soulagement pour lui quand il a su que c'était un problème logiciel. ;-)
Mais tout le monde dans les commentaires a un proche qui a bossé sur le projet en fait. 😮
Ce n'est guère étonnant vu la quantité affolante de personnes qui travaillent sur un projet pareil.
@@AlighieriD4ntenon pas moi. Je l'ai même pas vu à la TV
@@AlighieriD4ntela fabrication d’une fusée est réunis part des centaines d’entreprises, avant mon licenciement dû au covid, j’avais la joie de travailler indirectement pour Ariane avec des compresseurs à gaz
@@AlighieriD4nte En soit c'est assez logique d'imaginer que les personnes ayant un lien avec le projet aient plus envie de regarder la vidéo et donc soient surreprésenter en commentaire
fun fact : le voisin de mes grands-parents faisait partie des ingénieurs qui ont pondu le moteur vulcain. C'était vraiment un plaisir de l'écouter parler de tout ça et ça a sûrement participé à me rendre curieux :)
Arnaud, tu participes à l'entretien de cette même curiosité auprès d'un très grand public. Merci :)
Super épisode !
Les test du moteur sont toujours impressionnants a entendre autours de Vernon
Bordel arrêtez avec vos "fun facts". On appelle ça une ANECDOTE ! TRUE FACT !
Est-il toujours en vie ? Si oui, va enregistrer un entretien ! La mémoire disparaît vite
Bonsoir Arnaud. J’étais présent lors du vol 501. En salle Jupiter. Système de sauvegarde. La déception était aussi forte que l’enthousiasme et l’impatience. Très bonne explication, avec une excellente vulgarisation des termes termes techniques. Tu as raison d’insister sur la puissance d’Ariane 5. Le décollage d’une Ariane 5 vs une Ariane 44P (une Ariane 4 avec 4 propulseurs à poudre, la plus puissante Ariane 4) est réellement spectaculaire. On a vraiment l’impression qu’elle est retenue par un élastique, et que ce dernier lâche d’un coup. J’ai participé à une quarantaine de lancements (4 et 5) , et à chaque fois c’était un émerveillement. L’ingénieur que je suis à toujours gardé une âme d’enfant. Quelque soit le métier, quelque soit le niveau de connaissances … lorsque l’on a la chance de travailler dans le domaine du spatial et des lanceurs, c’est toujours avec mes yeux d’enfants que j’ai regardé une Ariane partir tout là-haut.
Merci encore pour cette vidéo (j’ai toujours mon polo Ariane 501, si tu veux je peux t’envoyer une photo (je ne rentre plus dedans 😅)
C’est énorme ! Ça a un énorme sens cette vidéo. Quand j’étais petit mon père m’a expliqué que les échecs faisait parti de la vie. Il m’a montré ça en terminant par « et aujourd’hui c’est le lanceur le plus fiable au monde. Dans ta vie c’est pareil. »
Un homme sage ton pere
Le niveau de frustration quand tu bosses sur un projet comme ça depuis des années et que tout part en feu d'artifice, doit être stratosphérique.
Pas comme l'altitude de la fusée du coup 🤷🤣
Le « on s’en bas les couilles » j’étais tellement pas prêt que j’ai failli m’étouffer avec mon café. Bravo !
Sinon pour le lancement j’étais au lycée et j’avais squatté la salle TV pour regarder le direct. J’étais revenu un peu grognon je dois avouer. :)
j'avais 6 ans et je regardais le décollage quand j'était en grande section de maternelle à kourou . Mon père était en salle jupiter lui. j'en ai d'ailleurs encore un beau morceau à la maison de 501.
J'adore la synchronisation entre [La trajectoire est normal et tout les paramètre sont bon] et [la fusé qui ce penche et qui explose]
Le stagiaire est excellent. Je regarde les sponso juste pour lui
Quelques semaines avant le tir, j'avais été mandaté par Sextant (fournisseur de la centrale inertielle) pour faire une étude de fiabilité sur une partie de satellite. Plutôt que de le faire de manière uniquement formelle, je me suis permis d'être critique sur la qualité du design d'un oscillateur qui fournissait l'horloge du système. J'ai posé quelques questions sur les conditions de démarrage de l'oscillateur. Personne n'a voulu me répondre sur le plan technique. On m'a juste dit: cela a volé une fois, donc même si tu mets le doigt sur un problème, nous ne changerons rien... Voilà donc la politique de qualité de l'entreprise qui a proposé de monter la même centrale inertielle sur l'Ariane 5 que sur l'Ariane 4 sans observer que les deux lanceurs n'avaient pas la même accélération.
Quelques petites remarques
Avec 16 bits on peut compter de 0 à 65535 (et non pas 65533 comme c'est dit dans la vidéo) et pour -32768 à +32767 c'est tout faux
le codage en binaire sur 16 bits signés de
-32768 c'est 1000000000000000
-32767 c'est 1000000000000001
...
-1 est 1111111111111111
0 est 0000000000000000
..
32767 c'est 0111111111111111
si on fait -32767+32767 donc 1000000000000001+0111111111111111, on trouve bien 0000000000000000
de même pour -32768+32767 on a 1000000000000000+0111111111111111 ce qui donne 1111111111111111 qui vaut -1 décimal
Bonne journée
J'avais remarqué aussi cette double erreur. Bon pour le 65533 on peut penser à un lapsus, la valeur écrite était bien 65535 ...
Par contre l'erreur sur le complément à deux est plus grave. Il faut vérifier un minimum avant de monter une vidéo scientifique.
Ah, mes cours d'informatique 🥲 On nous avait raconté cette histoire à l'époque, c'était très instructif ^^
Moi, je connaissais juste l'histoire du chiffon oublié par la femme de ménage dans une tubulure, c'était sympa aussi, et pour une fois l'informatique n'y était pour rien.
1 + 1 = Bleu.
Et plus récemment pour Ariane 5, la mission Juice a été envoyé vers Jupiter, avec une précision chirurgical :
La marge d'erreur sur le demi grand axe (pour une orbite, c'est la longueur la plus grande pour le cercle, et le demi-grand axe la moitié de cette longueur), était de 825km, le lanceur à injecté Juice avec 100mètre d'erreur sur la simulation
Excentricité, c'est à dire à quel point l'orbite est bien centré, avais pour marge d'erreur +- 0.00137, le lanceur a injecté avec +- 0.000012 de la simulation
Et enfin pour l'inclinaison de l'orbite, l'erreur accepté était de 0.042°, le lanceur a injecté avec 0.004° de la simulation
Bref le lanceur a réussis a injecté la sonde avec une orbite quasi parfaite par rapport au meilleur simulation ce qui a même permis de retirer une manœuvre visant à corriger les erreurs du lanceur, et ce qui a surement allongé la durée de vie de la mission
J'aime bien ça détend comment tu contes tes histoires
Quand je galère à m'endormir pour la sieste, c'est ultra efficace 😂
ouais moi aussi, sans vouloir te blesser, une voix de conteur exceptionnelle
Merci Arnaud de sortir tes épisodes à cette horraire ! ça me permet de glander en télé travail en faisant semblant de bosser le vendredi en fin d'aprem XD
Merci pour cette explication. Ça m'a d'autant plus intéressé que 2 collègues et moi avons écrit le bout de code fautif à l'automne 1991. Pour le tester on nous a donné un jeu de test dont j'ai appris plus tard, au moment de l'accident, que cela correspondait à la trajectoire Ariane 4. Les tests que nous avons passés fonctionnaient donc parfaitement, et n'ont pas déclenché la contrainte de type Ada qui survient lorsqu'on met la valeur d'un réel dans un entier trop petit. Et en effet, le traitement d'erreur d'un tel cas est codé par défaut pour arrêter le programme. Selon moi, le programme a surtout souffert de la politique de cloisonnement entre les différentes équipes. J'avais à l'époque réclamé qu'on nous explique à quoi servait ce que l'on codait ou testait, mais on nous en avait dit le minimum, histoire de confidentialité... C'est donc le projet informatique le moins intéressant auquel j'ai participé, car j'ai toujours détesté coder sans comprendre la finalité du code.
Merci pour ce commentaires informé et intéressant :) je me demandais justement pourquoi il aurait fallu attendre un test à 800kF pour tester à partir de données de vols simulées: cela explique bien le souci d'origine
16:44 Petite bêtise dans l'illustration : en mode signé, les nombres négatifs ont leur bit de poids fort à 1 ; ainsi, les positifs vont de 0000000000000000 (0) à 0111111111111111 (32767), et les nombres négatifs de 1111111111111111 (-1) à 1000000000000000 (-32768). Même principe en 32 bits ou en 64 bits, c'est lié à l'électronique : quand on décrémente zéro, tous les bits se retrouvent à 1, ce qui correspond logiquement à -1.
Tu es un fabuleux raconteur d'histoires Arnaud, big up !
Depuis le temps que j'espérais un vrai épisode sur cet événement, le format court était tres bien, mais il y avait tellement plus à dire ! :)
J'ai hurlé de rire avec la comparaison de la chine 😂
C'est surtout atterrant.
Pas sûr que les villageois aient beaucoup rigolé.
@@eljano1728 t'a raison, je rigole de la forme pas du message qui lui n'est vraiment pas drôle
"on s'en bat les couilles, on s'en bat les couilles" ça reste bien en tête cette merde 😅 merci pour cette vidéo, cette mésaventure racontée avec le talent qu'on te connait Arnaud.
Merci ! Je suis pas le seul qui n'était pas prêt !
salut messieurs, cela fais plusieurs années qu que je suis abonner a votre chaine, quelle bonheur merci!
le drame ma frapper , la femme que j aime est dcd!
elle est allemande et adorais les pubs revisite comme tu cest les faire que du bonheur de l entendre rire *
stp continu alsaco pour quelle vive encore
bordel d mrde ! je fais quoi,?? il ny a meme pas un putain de bovis pour me soigner !!
continu l combat . mlo je part en epave t je pleur, pleur tout mon corp
pardon, cest la douleur qui s exprimée mais maintenant je suie seul au font de l espace
Attention il y a une erreur à 16:41, pour les entiers signés 0 se code toujours 00000000 00000000, 1 c’est 00000000 00000001 etc jusqu’à 01111111 11111111 qui représente 32767, -32768 se code quand à lui 10000000 00000000, -1 se code 11111111 11111111. En complément à deux (c’est le nom de ce type de représentation, le premier bit (peu importe la taille … de l’entier réprésenté hein, que ce soit 16, 32 ou 64 bits) représente le signe ; 0 c’est positif, 1 c’est négatif.
L’avantage de coder les choses de cette façon, c’est qu’on peut utiliser exactement les mêmes opérations processeurs sur les entiers signés et non signés, 11111111 11111111 + 00000000 00000001 = 00000000 00000000 par exemple, si on a des entiers signés ça fait l’opération -1 + 1 qui donne 0, avec des entiers non signés on fait 65565 + 1 qui fait … 0 parce qu’on fait un dépassement d’entier et que 0 est toujours à la même valeur ce qui est très important pour les opérations booléennes (faux/vrai, où faux = 0 et vrai = n’importe quoi qui à un bit à 1)
Merci j'allais faire le même commentaire. Bon après on ne doit plus être beaucoup à savoir comment sont stocké les signed et unsigned et à connaître les opérations binaires 😢
C'est plus que probable. Les gars qui pratiquent encore l'assembleur ne courent plus les rues !...
@@etienneguyot9069 Ces manipulations se font encore en 2023 dans les micro contrôleurs comme Arduino, un peu comme celui de Ariane 5
@@simcouturier, il y a une trentaine d'années, j'ai développé du code pour une application aéronautique. Pas trop le choix à l'époque, donc assembleur car les contraintes de fonctionnement temps réel associés à une occupation mémoire très limitée nous l'imposaient, bien qu'ADA et C soient déjà des standards dans ce domaine.
De nos jours, c'est bien moins critique, les cpu sont puissants et rapides, la mémoire est disponible à profusion. (Sauf dans le spatial, l'aéronautique et d'autres applications où la sécurité des personnes nécessitent des composants durcis et des méthodes précises de développement). Là où je m'insurge un peu, c'est que cette profusion de moyens est presque devenue une excuse pour développer n'importe comment ! (Un collègue de l'époque parlait de "quick and dirty programming")
@@etienneguyot9069 Il n’y a pas besoin de faire de l’assembleur pour manipuler la représentation binaire d’une donnée, on le fait en C, en C++, en rust, en zig, en pascal, en ada et bien d’autres.
En fait, ce n'était pas un problème de code, mais un problème de saturation des centrales inertielles (pour info, j'étais ingénieur sur la base spatiale à l'époque, et membre de l'équipe de développement). En fait, en fin de projet (déjà très en retard), l'équipe de développement du segment bord a voulu reprendre les éléments déjà qualifiés d'Ariane IV. On a donc repris notamment les centrales inertielles d'Ariane IV. Problème l'accélération des deux lanceurs n'a rien de comparable (ergols stockables VS poudre), et ça personne ne l'avait vu venir (on avait pas encore vu par définition de lancement Ariane V). Problème, les centrales Ariane IV avaient une digit de moins que ce qu'il fallait pour Ariane V. Résultat, les deux centrales sont parties en overflow, ce qui a été traduit par l'OBC comme une commande à cabrer. Or l'angle d'incidence maximum d'Ariane V est de 10%... Cela dit, vous êtes bien informé, sauf sur un point. Après l'échec, la gestion de la population de Kourou a été un vrai bordel.
La video est géniale, la façon dont tu raconte est géniale, et ta sponso .... a chaque fois ca le fait rire 😂
Merci ❤
J'ai une petite question, à 15:24 tu dit "la pompe développe une puissance de 21.000 bourrins". Qu'est-ce qu'un bourrins, est-ce que c'est une unité que je ne connais pas, ou juste de moyen de dire beaucoup ?
Un bourrin est une façon de désigner un cheval (ou canasson). 21000 bourrins = 21000 chevaux, sauf que là il parle de la puissance et pas de l’animal.
Bourrins = Cheval et donc dans le contexte sous entendu à "vapeur". Un cheval vapeur (ch) est l'énergie mécanique développé par un cheval tirant un charge utile, soit 735,5 W.
Et donc, 21.000 ch fait 15.5 MW de puissance (ou 111010111010110111111100 Watt pour les amoureux du binaire) soit environs 1/4 de la puissance du porte-avion Charles de Gaulle (qui pèse 42 500 tonnes à pleine charge contre 780 tonnes au décollage pour Ariane 5)
On peux dire que ça envoi du patté :D
Cette histoires qui m'avait été racontée en 5eme année d'école d'ingé en informatique lorsqu'on a évoqué les langages embarqués m'a toujours marquée et est encore aujourd'hui dans mon esprit. De la même manière que le problème de conversion km / miles dont tu as je crois déjà parlé sur le déclencheur des parachutes d'une sonde martienne. On a tendance à basher les informaticiens sur ce genre de problèmes après coup mais on ne se rend pas compte de la complexité des programmes qui permettent de faire fonctionner de telles machines. C'est juste hallucinant. L'erreur peut être partout, liée à un seul paramètre sur des millions. Bravo aux concepteurs et développeurs d'avoir corrigé le tir aussi rapidement et d'avoir permis à Ariane 5 de participer ensuite à certaines des plus belles mises en orbites de l'histoire (ex JWST). Cette fusée va nous manquer, je vous le dit !
Même Elon Musk n'a pas encore réussi à foirer aussi spectaculairement une lancement. Pourtant, il fait des efforts.
Le premier lancement du Starship l'autre jour n'était pas mal quand même, mais ce n'est pas anormal pour un premier essai. Par contre la table de lancement et le pas de tir ont pris cher et là, il y a clairement une mauvaise conception, l'ensemble doit être entièrement revu.
J'aime bien cette série sur les ratages
Ça nous fait nous sentir moins con c'est vrai
réel
Bientôt un épisode sur ta vie.
PO PO POOOOOOOOOOOOOOOO
Purée le niveau des coms...
@@pascalsavard trop intellectuel je sais
Ah j'm'en souviendrais toujours de cette explosion d'Arianne 5. Comme tu dis ça a marqué les esprits.
16:47 Attention les entiers signés ne fonctionnent pas comme ça. Si on reprend un système à 8 bits par exemple ce serait plutôt de 0 (00000000) à 127 (01111111) puis de -128 (10000000) à -1 (11111111). C'est pour garder la compatibilité sur la première moitié.
C'est surtout pour éviter d'avoir deux zéros (00000000 moins 1 = 111111111), alors que ce serait une information pertinente (-0 à 11111111, -1 à 11111110, -2 à 11111101, etc) pour un fonctionnement négatif parfaitement miroir de la progression positive.
Cela pose uniquement des problèmes non techniques (algorithmiquement -0 plus 1 = +0 ?), les blocs d'opérations internes étant capables de gérer le cas "-0" de manière native. (Cela entraîne aussi la perte d'un point de valeur expressive au profit d'une valeur morte, donc y'a pas grand-monde qui se bat pour ça...)
Salut, as-tu déjà fait une vidéo sur les différentes orbites pour les satellites ? Tu en parles souvent dans ton début de vidéo et je me dis que le sujet doit être super intéressant !
En tout cas c’est toujours un régale depuis toutes ces années de regarder tes vidéos, continu à raconter des histoires, tu le fais si bien ❤
Hello Arnaud, même excellente précision pour Juice qui a été lancée, il y a peu, avec des chiffres.
Demi-grand axe : marge acceptable de 825 kilomètres, injection à 100 mètres de l’idéal.
Excentricité : marge acceptable de 0,00137, injection à 0,000012 de l’idéal
Inclinaison : marge acceptable de 0,042°, injection à 0,004° de l’idéal.
Ariane 5 est un lanceur hyper précis 😉
Astronogeek toujours au top 👌👌👌
Cool. Je m'en souviens très bien, c'était l'événement et j'étais très déçu de l'échec. Merci pour cette vidéo.
Ça rappelle à quel point la programmation est une discipline des plus exigeantes.
Je me souviens d'un ami dont le code d'une petite centaine de lignes ne fonctionnait pas, et après plusieurs dizaines de minutes de recherches intensives on en a trouvé la cause.
Une parenthèse.
Et les outils n'étaient pas les mêmes à l'époque. Aujourd'hui les compilateurs et autres programmes détectent les erreurs, proposent des complétions automatiques, etc. ce qui réduit énormément le risque d'erreur. Par contre, ça ne réduit pas le risque de prendre des mauvaises décisions comme de ne pas gérer certains messages d'erreur avec Ariane 5.
souvent il vaut mieux mettre des parenthèses en dépit de l'ordre des opérateurs. Au pire cela indique au suivant que la personne a bien pensé a ce qu'elle voulait accomplir.
Merci pour ce rappel d’humilité en matière d’aéronautique (et autre). Vive Ariane 601 🤞
Tous les paramètres sont normaux pendant que la fusée est en train d'exploser😂
Je me souviens où j’étais également… au même âge que toi Arnaud, j’etais sur ma terrasse en guyane et ai vu en direct l’explosion et ressenti la déflagration! Je m’en souviens encore tellement c’était impressionnant !
Merci pour tes vidéos
Ce qui a marqué c'est surtout le DDO qui a encore du vert partout sur son affichage et annonce que tous les paramètres sont normaux et que le vol est nominal alors qu'à la télé on voyait déjà les débris commencer à retomber après l'explosion.
Je me souviens quand je l'avais vu en direct à la télé j'avais capté en arrière fond sonore l'annonce de l'automate qui annonçait l'auto-destruction juste quand la fusée a commencé à basculer et un peu avant l'annonce du DDO. J'ai donc compris que c'était une procédure de destruction contrôlée. Alors que mes parents ne l'avaient pas entendu et pensaient que c'était une fuite de carburant comme pour Challenger.
Et pour le coup moi ça m'avait marqué de manière positive. Ça montrait que les systèmes de sécurité étaient opérationnels et tellement réactifs qu'ils sont intervenu avant même que le personnel humain se rende compte de quoi que ce soit.
Par contre, effectivement pour le DDO c'est vraiment un calvaire.
Je donne souvent cet exemple a mes développeurs qui rechignent à faire certains tests unitaires ou dans le cas où on a trop voulu optimiser des valeurs d’entiers en base de données. Vidéo très intéressante Arnaud merci !
Tester c'est douter !!!
Et douter, c'est bien.
Ariane 6 dont le moteur vulcain est désormais fabriqué par.... l'Allemagne.
ptn tu pourrais raconter l'histoire des schtroumpf que je kifferai tellement tu racontes tellement bien
J’avoue, il serait même capable de me réconcilier avec dora l’exploratrice tellement il conte bien 😅
C'était très instructif. Merci beaucoup !
J’hallucine quand même un peu. Risquer la fusée et la réputation d'Arianespace pour économiser... 800 000 francs ?
C'est tragiquement drôle.
Le coût des satellites inclut-il la R&D ? Ou autrement dit, refaire les satellites perdus a-t-il coûté aussi cher que ce qu'ils avaient coûté initialement ?
Généralement oui le coût d'un satellite inclut la R&D, mais en fait, refaire un satellite à l'identique coute BEAUCOUP moins cher, car dans l'immense majorité des cas, pour des raisons de test, on a des doublons de certaines pièces, généralement les équipements scientifiques. Du coup, les appareils n'ont pas besoin d'être recréés, et c'est souvent ça qui coûte le plus dans la conception du satellite. Après, ça reste quand même un opération onéreuse faut pas déconner.
"Tous les paramètres propulsifs sont normaux et la trajectoire est normale" dit-il calmement. Avant de se mettre à suer l'équivalent de 5 bouteilles Cristaline d'1 litres 5 chacune.
Contenu d'une exceptionnelle qualité, comme toujours. Merci Arnaud.
Comment t’as eu accès à mon IA toi d’abord ?? Je voulais la garder pour moi !!
J’étais devant ma télé ce jour là, j'avais tellement attendu ce lancement... Je me souviens que c'est Jérôme Bonaldi qui avait donné l'explication le soir même dans NPA, en beaucoup plus simplifié par contre. C'est une événement qui m'a vraiment marqué. Merci pour cette vidéo Arnaud!
Pour une fois que je peux parler d'un sujet dont je connais à minima les qq pourquoi et comment, je me permets de compléter ton explication voir de clarifier certaines imprécisions et voir manquement.
Primo, l'explication contextuelle, Ariane 5 était prévu pour pouvoir envoyer des hommes dans l'espace au départ, donc gros budget pour assurer la sécurité. Puis patatra, changement d'objectif, le budget est revu à la baisse pour une fusée commerciale donc il faut faire des économies, d'où la reprise du code d'Ariane 4 pour Ariane 5.
Secundo, dans le code repris, il y avait une assertion. Dans la programmation, cela permet de mettre fin au programme quand une condition n'est pas acceptable, voir normalement impossible (exemple une valeur),c'est normalement une approche de protection qui dit en substance, cela est impossible donc arrête tout.
Dans ce cas, cette assertion était associée aux caractéristiques d'Ariane 4 (moins véloce) et non d'Ariane 5, donc l'assertion a arrêté les programmes.
Tertio, quand un problème est détecté la tuyère est automatiquement orienté sur le côté, cela permet dans les phases de test au sol de faciliter les opérations nécessaires. C'est donc un comportement "normal" lié au déclenchement d'une assertion qui correctement codé n'aurait jamais dû se déclencher.
Pour la petite histoire, cette assertion aurait très bien pu être absente du programme car elle était au finale là, d'après certains des échos que j'ai eu, pour un morceau de code non utilisé (code mort) dans ce cas.
Ces retours émanent de présentations et d'information que j'ai pu avoir de la part de personnes ayant pu travailler sur le sujet et notamment en sûreté de fonctionnement et étant lié pour certains à ce projet à l'époque.
Excellent! Éducatif sans être chiant, le meilleur des deux mondes!
A propos de dépassements d'entiers, l'inverse est possible : si on passe SOUS la valeur minimal techniquement permise, l'ordinateur reprend le calcule à sa valeur maximale.
C'est d'ailleurs ce qui explique l'apparition du Nuclear Gandhi sur le jeu Civilization : le guide indien Gandhi étant pacifique de nature, sa stat d'agressivité est très basse. En prenant certaines décisions, on peut même faire passer cette stat sous zéro. La stat va donc rejoindre le maximum technique, or, comme cette stat est codée sur un octet, elle va revenir à un max de 256... quand le maximum autorisé par le jeu, et qui rend déjà les pays qui l'atteignent bien vénères, est théoriquement 10.
Résultat, on se retrouve avec un Gandhi, aux commandes de l'Inde, qui va sans demander son avis au joueur, provoquer des recherches en armement nucléaire et bombarder toute la carte aux ICBM nucléaires...
On se retrouve donc avec un Nuclear Gandhi qui annihile tout endroit du jeu où se profile une potentielle menace : pays ennemis, alliés, neutres, lointains, et même villes indiennes où se font entendre des rumeurs de rébellion... en outrepassant les commandes du joueur.
À 16:40 - Avec 16 bits, on peut compter jusqu'à 65 535 (et non 65 533)
c'est noté correctement par contre
Les cris "on dégage" dans la salle Jupiter font froid dans le dos... il n'y a pas que les SRB qui sont toxiques dans Ariane 5, l'étage supérieur contient aussi de l'hydrazine, même si la quantité est faible.
5:20 tout est nominal 😅
J'avoue avoir rigolé sur le moment : les USA ont envoyé des hommes sur la Lune, et là, on assistait à un feu d'artifice. Mais je mesure pleinement le désarroi que les équipes peuvent avoir vécu.
C'est comme le bogue de l'an deux mille mais en aérospatial et un vrai bogue, BOOM !!! Feu d'artifice quand même onéreux.
PREUM'S !
Fayot
🥇👍🏻👍🏻👍🏻👏👏👏💥🐟🐰🐟🤣
Mclane " ton lingot tu peux te le fourré dans la paillasse"
Le méchant allemand " l'image est curieuse "
😅
🍻🍻👍🥇👍🍻🍻
🥇🥇👍👍👏👏
Merci pour le cadeau 😉😉
Wow je m'en rappelai plus, c'est impressionnant !
Mais pour moi, la vraie question c'est " pourquoi mettre 4 satellites, coûtant aussi cher, lors d'un vol inaugural ? " . Pourquoi pas attendre le deuxième, histoire d'être sur que tout va bien 😅...
Super vidéo !
Tiens salut Toi.
La réponse à la question pourquoi elle a explosé, ce trouve dans la série OVINI 😉😋
lol à 5:22
"Tous les paramètres sont normaux et la trajectoire est normale" pendant que la fusée est en train d'exploser 😂...
On dégage ! On dégage !!!
J'adore la manière dont tu fais tes sponos
Si personne s'en bat les couill*es en Frnace c'est justement par ce que les gens ont été vigilant à chaque fois que leur liberté a été menacé non ? dans ce cas là c'est grâce aux gens de la société civil qui ont su se mobiliser que l'on a droit à cette liberté, du coup c'est bizarre de se moquer de ces gens là.
Ah yes. Sepala pour yfood : je file regarder ca😂
Super vidéo comme d'habitude ! Mais à ce rythme-là, tu vas te faire claim tes vidéos par la Chine 🤣
ah yes, le bon buffer overflow. Arianne qui speedrun la run crash% !
Je mets un pouce vers le bas à cause de cette publicité stupide. De plus c'est vulgaire avec votre histoire de "suceur de tampax" c'est très sale et irrespectueux après un exposé intéressant.
Tellement d'accord avec toi sur le manque d'humanité des pays communistes...
On espère au Starship un avenir semblable à ce qu'aura été la carrière d'Arianne 5.
Bizarrement, je ne m'en souviens pas. Je me souviens mieux de Challenger dans les années 80.
Pour info la déconnexion de la commande filaire du lanceur se fait en temps positif: c'est l'élévation du lanceur qui déconnecté le lanceur du sol. Donc vers t+7s (t+6s allumage booster). Source :trust me bro... je sais de quoi je parle 😁
Ils disent pas comme à la NASA « les portes de la salle de contrôle sont verrouillées »
J'étais en école d'ingé en informatique fin des années 90. On a eu droit en cours à cette histoire d'overflow d'Ariane 5. Cas devenu un classique. Mais c'est tout de même curieux d'avoir conçu du hardware redondant si c'est pour y faire tourner le même code. Il me semble qu' en aéronautique, l'usage est d'avoir aussi du code différent sur chaque système doublé.
J'en ais vu des feux d'artifice mais alors des comme ça jamais... magnifique
Pourquoi la personne dirigeant les opération nous dit que tout est normal alors même que la fusée est en train d'exploser ?
tu m'as perdu aux images des chinois... j'suis mort! 🤣🤣🤣
Ahahaha x) le "on s'en bas les coui**e" ma tué de rire!
mais c'est pas bien !
Même si ça pète de temps en temps, les fusées Ariane c'est une immense fierté pour la France !
J'avais oublié vos talents de conteur. Superbe !
bonjour, petite correction, le capteur de vitesse sur une voiture se trouve sur la boite de vitesse, pas sur les roues, ce n'est pas un vélo ^^
J'adore cette histoire !
D'une, le coté "erreur ridicule ayant des conséquences importantes" me fait rire (un peu comme la sonde martienne pieds/mètres)
De deux, j'ai appris a manipuler correctement les floats, int long etc grâce à ça.
L'extrait où le gendarme a besoin de s'énerver en disant "Vous allez tout droit, monsieur ! Le nuage toxique arrive alors circulez !" est encore ce qui m'a sidéré le plus dans cet épisode.
C'est... lunaire.
Et oui une pensée à tous ceux qui ont bossé sur le projet.
J'imagine à peine le niveau de déconfiture dont il faut se remettre après ça.
Ca a dû peser sur le moral.
J'ai bien aimé ce passage. "Pendant ce temps en Chine: Onsenbatlescouilles, onsenbatlescouilles, onsenbatlescouilles AaAaah!"
La sponso..... l'accent alsacien pour une voiture alsacienne......
Love
Tout ca pour des économies sur un processeur a 200€ ?? Realy ??
N'empêche que dans tous les cas c'est la nature qui a morflé
Bravo Arnaud comme à chaque fois
Super intéressant, ludique, marrant même
En effet sur la vidéo du lancement, comme tout le monde j'ai spotté le "trajectoire normale" quand la merguez se barre en douce 🙄
Ouais, j'aurais pas aimé être dans les godasses du Directeur de Vol 😶 non plus
Grand moment de solitude...
Et comme tu l'as dit, "feu d'artifice pour mégalo", tout ça pour une "économie" de 800 000 frcs, qui a coûté, perte sèche, 800 millions au final...
On badine pas avec la sécurité, vol habité ou pas...
Beau travail de recherches, de shooting, de montage et d'écriture Arnaud 👏👏👏
La vulga prend tout son sens avec toi
Merci ❤
Grâce à toi je garde les yeux au ciel et je reste Astronogeek
À très vite 👍
Transformers c’est Megatron qui a détruit la fusée
8:14 je rêve où y'a un mec avec un soutien gorge ? Dur la sortie de soirée
Le responsable de cet accident va finir directeur au Gepan en guise de punition 😂
j'adore tellement les sponsos en alsacien, c'est juste génial^^
Une belle attaque draco meteor pour les amateurs de Pokémon
C'est comme l'émission Air Crash sur la tv par satellite ou l'on explique l'enquête/accident après les catastrophes aériennes mais ici c'est avec une Fusée ! 👍