Je suis pour que les parrainages d'élus soient publiques, car les élus utilisent leur légitimité démocratique donnée par les électeurs pour présenter un candidat, il est alors normal pour les citoyens de savoir qui leur représentant présente. Par contre dans le cas des citoyens, pas sûr que ce soit une bonne idée, le nombre de biais et de pressions est trop important. De ce fait, j'aime bien l’idée d'un double parrainage, avec un certain nombre de citoyen et d'élus (plus bas que 500 pour les élus car les citoyens appuient la candidature). Dans ce système, les élus seraient publiques mais pas les citoyens.
Et il faut faire preuve de dignité morale....quand on voit les engins qui se présentent parfois dans l'espoir de se mettre hors de portée de la justice pendant 5 ans, on se demande de quelle dignité il s'agit
J'aime bien l'exemple de la CCC que tu reprends dans une interview, je pense également que l'avenir de la démocratie doit comprendre + de conventions citoyennes, et pourquoi pas une assemblée !
Question complémentaire, la décision d'apporter un parrainage se fait-elle à titre individuel ou par une décision conjointe d'une assemblée/conseil etc.... ? Par exemple, le maire il décide tout seul dans son coin ou il doit d'abord obtenir l'accord du conseil municipal ?
c'est une décision personnelle de l'élu. Rien ne l'empêche d'en parler, d'obtenir l'assentiment de son conseil s'il le veut, mais cela reste une décision personnelle.
Les parrainages se vendent au plus offrant à des prix variables. Pour un candidat dont la formation politique a beaucoup d'élus, comme la Droite de Macron, Hidalgo ou Pécresse, c'est un jeu. Pour les candidats sans danger comme Arthaud aussi. Pour la Droite nationale, Z ou LP, c'est payé en espèces, tout simplement parce que leurs opposants ont des moyens de pression : pour un maire c'est simple, ce sont des crédits du Conseil général ou de la Région qui sautent s'il soutient l'un des deux. Le jeu des parrainages est donc une pré-élection qui n'a rien d'honnête.
Ou alors tout simplement les maires n’ose pas assumer devant leurs population de parrainer un délinquant multi récidiviste condamner plusieurs fois pour incitation à la haine, racisme, négationnisme et qui a plusieurs affaire d’agression sexuel au cul
Dans la cas de cumul de fonctions par une personne politique, ses parrainages sont-ils limités à un (du point de vue identité) ou bien au nombre de ses fonctions ?
Bonjour ! Vidéo très intéressante pour moi qui n'y connais rien en politique, elle a répondu à pas mal de mes questions. J'ai entendu à la radio ce matin que certains élus ont parrainé des candidats par "soucis démocratique" et non pas par adhésion politique, et que leur parrainage n'est pas à voir comme un support. Je comprends bien qu'un élu peut parrainer qui il veut, mais j'ai du mal avec cet idée qu'un parrainage n'aurait pas vraiment de sens politique ? 🤔
Ben si t'es attaché particulièrement au processus démocratique, et que tu trouves que ce serait dommage qu'une partie des électeurs soient pas représentés car leur candidat a pas 500 parrainages, ça a techniquement un "sens politique" mais c'est pas le sens où tu dis que tu es d'accord avec le candidat.
Si le but était d'éviter les candidatures farfelues, c'est un peu un échec. Quoi qu'on pense de Melanchon et Lepen, une candidature qui a obtenu plus de 10/15% à une élection présidentielle ne peut pas être considéré comme farfelue. Qu'ils aient du mal à obtenir les signatures me paraît absurde.
Quel rapport avec un échec ? Au contraire, du point de vue d'empêcher les candidatures farfelues, c'est une réussite. Mais c'est vrai qu'il y a d'autres problèmes
Le plus beau de l'affaire est qu'un candidat à la présidence déjà détenteur d'un mandat peut se parrainer lui même, ou se faire parrainer par un élu de sa propre famille Il suffit d'aller sur le site du conseil constitutionnel pour le vérifier. Ainsi, vous constatez en tapant un nom, par exemple que la maire Hidalgo parraine la candidate Hidalgo., et que le député fabien Roussel parraine le candidat Fabien Roussel Etonnant, non ?
Le problème du parrainage citoyen, c'est que si un mc fly ou carlito (par exemple) a envie d'être candidat pour se taper un délire, il obtient ses 150 000 parrainages easy. Mais là où ça devient bien moins amusant c'est quand un complotiste va entrer dans la danse...
Et pourquoi on interdirai à McFly et Carlito de se présenter ? C'est des citoyens comme les autres. Après c'est au peuple de choisir et à eux de se mettre en question. De toute façon leur fanbase étant très majoritairement composé de personne de moins de 18 ans, c'est pas certain qu'ils obtiennent le nombre de parrainage citoyen.
La version actuelle du document à remplir pour les signatures est-elle féminisée (président.e, etc) ? Celui présenté dans la vidéo me paraît un peu archaïque sinon...
De plus, désigne moi UN candidat qui n'aurait pas 2M de signatures contre lui :) MLP et Z, ils pêtent les scores, Pecresse, toute la gauche, Macron, avec les Gilets Jaunes, LFI et la gauche radicale, il fait les 2M facile. Hidalgo, toute la droite radicale, et encore plus à gauche (JLM, Poutou, Taubira, etc..) tout le monde de centre et de droite...
Dans le cas des parrainages citoyens je pense que ca poserait enormement de probleme de rendre les parrainages publics au niveau de la question du fichage des opinions politiques
Si Mélenchon (ou MLP ...) n'a pas ses parrains, ce sera significatif d'une démocratie Ultra-Défaillante, de surcroît si l'abstention est Forte. Et si MACRON repasse, dans ce cadre, ça va être le 🔥🔥🔥🔥🤕
La France c'est de toute façon, pas une démocratie, surtout quand on la compare à des pays comme la Suisse. Mais oui, si les grands candidats n'obtienent pas leurs parrainages (Zemmour, le Pen, Melenchon), ce serait vraiment la cerise sur le gâteau, ça rappellera pratiquement les temps du parti unique dans les pays de l'est durant l'union soviétique.
qqun qui n'a pas eu ses 500 parrainages ne peut pas être candidat à l'élection. Donc son nom ne sera pas présent dans les candidats possibles. Tu peux toujours après mettre son nom sur une feuille vierge, mais cela considéré comme vote nul
Important: le parrainage n'implique pas en sympathie pour la cause du politique. C'est que une pratique démocratique pour que tous aient la même opportunité. Spécialement pour ceux qu'ont un soutien populaire représentative. Oui. À mon petit avis, comme il y a la possibilité de retaliations aussi de la part des citoyens, le parrainage devait être secret.
Que les parrainages des élus soient rendus publiques, oui car ils doivent rendre des comptes (mais que les autres élus s'en servent pour des règlements de comptes c'est honteux) par contre les parrainages citoyens publics non, c'est le meilleur moyen de ficher les gens selon leurs opinions politiques.
Pendant longtemps, je croyais que cette histoire de récolte de 500 parrainages était la condition pour être remboursé de ses frais de campagnes (vu qu'il y a un maximum établi). Quant à cette raison "d'éviter les candidatures fantaisistes", j'aimerais bien connaître le motif derrière. Après tout si Francis Lalanne aurait maintenu sa candidature et recueilli les présentations nécessaires, n'aurait-il pas été reconnu comme un candidat légitime (je précise que je n'ai pas de sympathie pour lui, mais fallait un exemple d'outsider) ?
@@Bobywan75 Sachant que dès lors qu'on est réellement candidat (500 parainnages + les conditions énoncées par Jean), ça débloque tout de même 800 423 euros (en 2017) de remboursement. Après, faut aussi rappeler que c'est un remboursement, donc c'est sur factures comptables, pas juste un virement - et ça n'est pas avancé par l'État ! :)
Comme candidature fantaisiste dans le monde actuel on peut prendre pour exemple un youtubeur qui se présente pour deconner, un lambda qui n’y connaît rien etc
@@romain5706 Certes, mais en général si c'est pour "déconner" ou que la personne n'y connait que dalle, elle ne va pas pousser au point de s'engager dans la course. La paperasserie (en dehors de la collecte) qu'il faut abattre pour se qualifier est déjà un moyen de dissuasion efficace pour quiconque qui n'aurait pas les épaules pour ça. Il est plus probable que c'était pour écarter des candidatures de profils typés comme Coluche ou même le plus méconnu Marcel Barbu que De Gaulle qualifiait de "brave couillon" pour son émotivité. Comme cette classification est par conséquent subjective, elle est problématique si l'on prend au sérieux les suffrages exprimés par rapport à la "nécessité du pays".
(🐢) En ce qui concerne les parrainages citoyennes, je suis contre le fait qu'il soit rendu publique. Premièrement parce que les 150 000 seront quoi qu'il arrive une faction du noyaux dur de tes adhérents, et que cette liste là est l'un des si ce n'est le plus précieux trésor de chaque partie / mouvement. Deuxièmement si on met une condition de territorialité, il faudra donc fournir un ou des documents assez personnel (genre un justificatif de domicile), à l'heure internet et de ces dangers ces par une bonne idée. Troisièmement les attaques et représailles, les plus fous et motivés pourraient être tenté d'agresser quelqu'un à cause de ses opinons, ça reviens littéralement à placé une cible sur certain(e). Ce qui entraverai donc la liberté d'expression (auto-censure), et si les agressions sur élu ou toute personnes exerçant un mandat est mesurable statistiquement, les agressions sur base de sensibilité politique le sont beaucoup moins; ne créons pas un problème dont on ne pourra pas mesuré l'étendu. Et Quatrièmement, discrimination à l'embauche et fichage, oui quelque patrons ou recruteurs regarderons si tu fais partie d'un milieu qui se syndique plus que les autres, et oui la police complètera sûrement son dossier très controversé où une case "sensibilité politique" à été ajouté dernièrement.
Perso c'est surtout le 3e point auquel j'ai pensé directement oui, on sait que parfois, avoir une opinion publique peut être dangereuse hélas.. Dans le fond, je comprends totalement l'avis de Jean à vouloir le rendre public, cela parait évident d'un point de vue politique. Mais les dangers et avec les informations sensibles de chacun, adresse, emploi, ce serait un risque pour beaucoup. Et on pourrait aussi forcer certains à parrainer sous coup de menaces en plus, car facilement vérifiable si il l'a fait ou non.
On retrouve à chaque fois les mêmes débats. Ce n'est pas en période électorale qu'on fait des modifications des règles. Pourquoi toujours se positionner en tant que victime pendant cette période de campagne ? C'est ainsi qu'on communique ?
si tu es pour qu'on connaisse les élus qui parrainent dans ce cas, autant permettre de connaitre les gens qui votent et pour qui... Question de transparence... Les élus sont des personnes comme les autres et leur "parrainage" n'a pas à être divulgués. Cela permet de faire pression sur des maires de la part de parti, de communauté de commune ou de préfet. C'est très loin d'être démocratique.
Au moment du vote, on s'exprime tous en tant que citoyen alors que pour parrainer un candidat un maire s'exprime en tant qu'élu et donc au nom des personnes qu'il représente. Les élus ne sont pas des personnes comme des autres et ont des comptes à rendre aux électeurs et c'est normal. Néanmoins, je reconnais que cela peut engendrer des problèmes de pression.
🇫🇷EST -IL DÉMOCRATIQUE LORSQU' UN CANDIDAT RECUEILLE 15 %, OU PLUS DES INTENTIONS DE VOTE..DE PARTICIPER AUX ÉLECTIONS PRÉSIDENTIELLES..?🇫🇷 .....ET OUI..
Non. Jean Massiet a dit qu'il fixait des limites à son émission Backseat, des critères qu'il décidait par lui-même, en toute conscience, et une de ses conditions, c'est le refus d'inviter des personnalités d'extrême-droite. Il l'a déjà dit et répété. Soit dit en passant, Jean étant très attaché à la loi, je le vois mal inviter un type condamné pour incitation à la haine raciale.
@@DarkRiketz ouais en gros, je pourrais aussi très bien dire que Jean Massiet c'est un gaucho de service, de toute façon plus on est à gauche, plus la droite parrait extrême. Donc ça veut pas dire grand chose extrême droite ou pas. Ceci n'est pas en soit, une raison pour ne pas inviter Zemmour, lui étant un grand candidat dans les sondages. Il y a des grands candidats comme Mélonchon dont les idées sont à vomir selon moi, mais après, je reconnaît les quelques restes de démocratie qui restent en France et les électeurs de Mélonchon ont tout mon respect et tout le droit d'exprimer leurs opinion tout comme n'importe quel autre électeur de n'importe autre candidat car je suis pour la liberté de conscience et de parole. Cependant je ne pense pas que dénigrer l'autre opinion à cause d'un different qui au fond est personnel soit très moral. Je remarque au final que je fais un 360 dans ma réflexion, bien sûr que Jean Massiet a le droit de ne pas inviter certaines personnes, vu que finalement, il n'est pas une autorité publique et que le contenu qu'il crée est de toute façon personnel. Par contre je pense que touts les candidats, quels que soient leurs nombre d'électeurs et leur opinion politique, méritent du respect, eux, ainsi que leurs supporters. Ceci, par respect de leurs libertés politiques. Ainsi, dans ce cas, dénigrér un groupe de personne comme étant d'extrême droite va à l'encontre des principes de ce pays qui est que chaqu'un puisse avoir sa voix. Après, au final on dit ce qu'on veut mais bon, il faut aussi comprendre que l'autre a aussi droit de dire ce qu'il veut même si ça te plaît pas.
Je suis pour que les parrainages d'élus soient publiques, car les élus utilisent leur légitimité démocratique donnée par les électeurs pour présenter un candidat, il est alors normal pour les citoyens de savoir qui leur représentant présente. Par contre dans le cas des citoyens, pas sûr que ce soit une bonne idée, le nombre de biais et de pressions est trop important.
De ce fait, j'aime bien l’idée d'un double parrainage, avec un certain nombre de citoyen et d'élus (plus bas que 500 pour les élus car les citoyens appuient la candidature). Dans ce système, les élus seraient publiques mais pas les citoyens.
"Y'a aucune obligation de candidater à la présidentielle si vous ne le voulez pas."
Ouf, me voilà soulagé !
Jean, ton prof perso d’éducation civique 😁
Merci, c'est très clair et vulgarisé comparé à beaucoup de vidéo sur le sujet.
Toujours aussi cool, toujours aussi clair
Bravo Jean pour cette super vidéo explicative !
Merci a vous prof
merci pour ces lumières
Et il faut faire preuve de dignité morale....quand on voit les engins qui se présentent parfois dans l'espoir de se mettre hors de portée de la justice pendant 5 ans, on se demande de quelle dignité il s'agit
Fier de faire partie de cette liste !
Comment ça ? Tu es qui au juste ?
Je viens de regarder votre projet et c'est super intéressant !
J'aime bien l'exemple de la CCC que tu reprends dans une interview, je pense également que l'avenir de la démocratie doit comprendre + de conventions citoyennes, et pourquoi pas une assemblée !
11:09 Jean (Ma)ssiet rien
C'est tout pour moi, je vais me coucher !
Question complémentaire, la décision d'apporter un parrainage se fait-elle à titre individuel ou par une décision conjointe d'une assemblée/conseil etc.... ? Par exemple, le maire il décide tout seul dans son coin ou il doit d'abord obtenir l'accord du conseil municipal ?
c'est une décision personnelle de l'élu. Rien ne l'empêche d'en parler, d'obtenir l'assentiment de son conseil s'il le veut, mais cela reste une décision personnelle.
Très bonne explication !
En allant un peu plus au fond du sujet, qu'elle avantage pécunier pour la maire ? Car je crois qu'il y a une "prime" !
Les parrainages se vendent au plus offrant à des prix variables. Pour un candidat dont la formation politique a beaucoup d'élus, comme la Droite de Macron, Hidalgo ou Pécresse, c'est un jeu. Pour les candidats sans danger comme Arthaud aussi.
Pour la Droite nationale, Z ou LP, c'est payé en espèces, tout simplement parce que leurs opposants ont des moyens de pression : pour un maire c'est simple, ce sont des crédits du Conseil général ou de la Région qui sautent s'il soutient l'un des deux.
Le jeu des parrainages est donc une pré-élection qui n'a rien d'honnête.
Ou alors tout simplement les maires n’ose pas assumer devant leurs population de parrainer un délinquant multi récidiviste condamner plusieurs fois pour incitation à la haine, racisme, négationnisme et qui a plusieurs affaire d’agression sexuel au cul
@@loanschlesinger7822 Non, on sait que tout ça ce sont des montages des juges gauchistes.
Dans la cas de cumul de fonctions par une personne politique, ses parrainages sont-ils limités à un (du point de vue identité) ou bien au nombre de ses fonctions ?
non impossible, un élu ne peut parrainer qu'une seule fois.
Donc oui il faut absolument 500 élus différents obligatoirement.
Bonjour ! Vidéo très intéressante pour moi qui n'y connais rien en politique, elle a répondu à pas mal de mes questions.
J'ai entendu à la radio ce matin que certains élus ont parrainé des candidats par "soucis démocratique" et non pas par adhésion politique, et que leur parrainage n'est pas à voir comme un support. Je comprends bien qu'un élu peut parrainer qui il veut, mais j'ai du mal avec cet idée qu'un parrainage n'aurait pas vraiment de sens politique ? 🤔
Ben si t'es attaché particulièrement au processus démocratique, et que tu trouves que ce serait dommage qu'une partie des électeurs soient pas représentés car leur candidat a pas 500 parrainages, ça a techniquement un "sens politique" mais c'est pas le sens où tu dis que tu es d'accord avec le candidat.
Après le problème c'est que souvent le parrainage est associé au vote. Donc je suppose que c'est pour ça que beaucoup souhaite qu'ils soient secret
Très intéressant
Merci
C'est bien on peut voir les parrainage des candidats déjà élu à un mandat. Méluche est le seul qu'a pas joué solo.
Si le but était d'éviter les candidatures farfelues, c'est un peu un échec. Quoi qu'on pense de Melanchon et Lepen, une candidature qui a obtenu plus de 10/15% à une élection présidentielle ne peut pas être considéré comme farfelue. Qu'ils aient du mal à obtenir les signatures me paraît absurde.
ce n'est pas un échec c'est une solution qui créé un autre problème
Quel rapport avec un échec ? Au contraire, du point de vue d'empêcher les candidatures farfelues, c'est une réussite. Mais c'est vrai qu'il y a d'autres problèmes
@@lyampetit144 On a quand même toujours au moins un ou deux candidats un peu bizarres, j’ai l’impression. Genre, Cheminade en 2017.
Le plus beau de l'affaire est qu'un candidat à la présidence déjà détenteur d'un mandat peut se parrainer lui même, ou se faire parrainer par un élu de sa propre famille
Il suffit d'aller sur le site du conseil constitutionnel pour le vérifier.
Ainsi, vous constatez en tapant un nom, par exemple que la maire Hidalgo parraine la candidate Hidalgo., et que le député fabien Roussel parraine le candidat Fabien Roussel
Etonnant, non ?
Non
Je crois qu'avant 2016 sur les 500 signatures 100 était tirer au hasard pr être rendu public. Je me trompe ?
Le problème du parrainage citoyen, c'est que si un mc fly ou carlito (par exemple) a envie d'être candidat pour se taper un délire, il obtient ses 150 000 parrainages easy. Mais là où ça devient bien moins amusant c'est quand un complotiste va entrer dans la danse...
Alors... C'est déjà fait puisqu'on a Zemmour cette année
Et pourquoi on interdirai à McFly et Carlito de se présenter ? C'est des citoyens comme les autres. Après c'est au peuple de choisir et à eux de se mettre en question.
De toute façon leur fanbase étant très majoritairement composé de personne de moins de 18 ans, c'est pas certain qu'ils obtiennent le nombre de parrainage citoyen.
C'est déjà le cas pour devenir maire, je ne vois pas le problème
quand est il dans les pays voisins?
Il y a 7 parrains qui ont pour nom Arnaud et 6 ont parrainé à gauche, je sais que ça ne n'écrit pas pareil mais je trouve ça rigolo.
La version actuelle du document à remplir pour les signatures est-elle féminisée (président.e, etc) ? Celui présenté dans la vidéo me paraît un peu archaïque sinon...
pourquoi devons-nous voter avant que tous les candidats ai reçus leurs 500 parrainages
Merci...
What about un système de véto ? 2M signatures citoyennes contre un candidat et il a pas le droit de se présenter
Quid de tous les autres millions de citoyens potentiellement susceptibles de voter pour le candidat en question ?
Pas très démocratique tout ça
De plus, désigne moi UN candidat qui n'aurait pas 2M de signatures contre lui :)
MLP et Z, ils pêtent les scores, Pecresse, toute la gauche, Macron, avec les Gilets Jaunes, LFI et la gauche radicale, il fait les 2M facile.
Hidalgo, toute la droite radicale, et encore plus à gauche (JLM, Poutou, Taubira, etc..) tout le monde de centre et de droite...
0:51 dignité morale... Voir baron noir saison 3😏
Dans le cas des parrainages citoyens je pense que ca poserait enormement de probleme de rendre les parrainages publics au niveau de la question du fichage des opinions politiques
Si Mélenchon (ou MLP ...) n'a pas ses parrains, ce sera significatif d'une démocratie Ultra-Défaillante, de surcroît si l'abstention est Forte. Et si MACRON repasse, dans ce cadre, ça va être le 🔥🔥🔥🔥🤕
La France c'est de toute façon, pas une démocratie, surtout quand on la compare à des pays comme la Suisse. Mais oui, si les grands candidats n'obtienent pas leurs parrainages (Zemmour, le Pen, Melenchon), ce serait vraiment la cerise sur le gâteau, ça rappellera pratiquement les temps du parti unique dans les pays de l'est durant l'union soviétique.
Peut-on voter pour quelqu'un qui n'a pas eu ses 500 parrainages ?
qqun qui n'a pas eu ses 500 parrainages ne peut pas être candidat à l'élection.
Donc son nom ne sera pas présent dans les candidats possibles.
Tu peux toujours après mettre son nom sur une feuille vierge, mais cela considéré comme vote nul
Ce sera retenu comme vote blanc ou nul...
Important: le parrainage n'implique pas en sympathie pour la cause du politique.
C'est que une pratique démocratique pour que tous aient la même opportunité.
Spécialement pour ceux qu'ont un soutien populaire représentative.
Oui. À mon petit avis, comme il y a la possibilité de retaliations aussi de la part des citoyens, le parrainage devait être secret.
Que les parrainages des élus soient rendus publiques, oui car ils doivent rendre des comptes (mais que les autres élus s'en servent pour des règlements de comptes c'est honteux) par contre les parrainages citoyens publics non, c'est le meilleur moyen de ficher les gens selon leurs opinions politiques.
Pendant longtemps, je croyais que cette histoire de récolte de 500 parrainages était la condition pour être remboursé de ses frais de campagnes (vu qu'il y a un maximum établi).
Quant à cette raison "d'éviter les candidatures fantaisistes", j'aimerais bien connaître le motif derrière. Après tout si Francis Lalanne aurait maintenu sa candidature et recueilli les présentations nécessaires, n'aurait-il pas été reconnu comme un candidat légitime (je précise que je n'ai pas de sympathie pour lui, mais fallait un exemple d'outsider) ?
Le remboursement des frais de campagne, il faut faire 5% à l'élection. Et ceux qui accèdent au second tour sont remboursés d'un montant plus élevé.
@@Bobywan75 Sachant que dès lors qu'on est réellement candidat (500 parainnages + les conditions énoncées par Jean), ça débloque tout de même 800 423 euros (en 2017) de remboursement.
Après, faut aussi rappeler que c'est un remboursement, donc c'est sur factures comptables, pas juste un virement - et ça n'est pas avancé par l'État ! :)
Comme candidature fantaisiste dans le monde actuel on peut prendre pour exemple un youtubeur qui se présente pour deconner, un lambda qui n’y connaît rien etc
@@romain5706 Certes, mais en général si c'est pour "déconner" ou que la personne n'y connait que dalle, elle ne va pas pousser au point de s'engager dans la course. La paperasserie (en dehors de la collecte) qu'il faut abattre pour se qualifier est déjà un moyen de dissuasion efficace pour quiconque qui n'aurait pas les épaules pour ça.
Il est plus probable que c'était pour écarter des candidatures de profils typés comme Coluche ou même le plus méconnu Marcel Barbu que De Gaulle qualifiait de "brave couillon" pour son émotivité.
Comme cette classification est par conséquent subjective, elle est problématique si l'on prend au sérieux les suffrages exprimés par rapport à la "nécessité du pays".
@@Signez Oui, en effet c'est selon les dépenses prouvées, sinon c'est un fameux moyen de détourner de l'argent du contribuable x')
(🐢) En ce qui concerne les parrainages citoyennes, je suis contre le fait qu'il soit rendu publique.
Premièrement parce que les 150 000 seront quoi qu'il arrive une faction du noyaux dur de tes adhérents, et que cette liste là est l'un des si ce n'est le plus précieux trésor de chaque partie / mouvement.
Deuxièmement si on met une condition de territorialité, il faudra donc fournir un ou des documents assez personnel (genre un justificatif de domicile), à l'heure internet et de ces dangers ces par une bonne idée.
Troisièmement les attaques et représailles, les plus fous et motivés pourraient être tenté d'agresser quelqu'un à cause de ses opinons, ça reviens littéralement à placé une cible sur certain(e). Ce qui entraverai donc la liberté d'expression (auto-censure), et si les agressions sur élu ou toute personnes exerçant un mandat est mesurable statistiquement, les agressions sur base de sensibilité politique le sont beaucoup moins; ne créons pas un problème dont on ne pourra pas mesuré l'étendu.
Et Quatrièmement, discrimination à l'embauche et fichage, oui quelque patrons ou recruteurs regarderons si tu fais partie d'un milieu qui se syndique plus que les autres, et oui la police complètera sûrement son dossier très controversé où une case "sensibilité politique" à été ajouté dernièrement.
Perso c'est surtout le 3e point auquel j'ai pensé directement oui, on sait que parfois, avoir une opinion publique peut être dangereuse hélas.. Dans le fond, je comprends totalement l'avis de Jean à vouloir le rendre public, cela parait évident d'un point de vue politique. Mais les dangers et avec les informations sensibles de chacun, adresse, emploi, ce serait un risque pour beaucoup. Et on pourrait aussi forcer certains à parrainer sous coup de menaces en plus, car facilement vérifiable si il l'a fait ou non.
En vrai, comment Asselinaux et Lassalle parviennent à recueillir 500 signatures ?
non, en fait ce sont les parrainages de 2017
6:04 Jean-Luc Mélenchon
1:54 Jeanmidu13
On retrouve à chaque fois les mêmes débats. Ce n'est pas en période électorale qu'on fait des modifications des règles. Pourquoi toujours se positionner en tant que victime pendant cette période de campagne ? C'est ainsi qu'on communique ?
Waw
Très chouette le montage, le fond, la vidéos, toussa toussa etc, mais le fond musicale style ascenseur/film de séduction, c'est un peu chelou
si tu es pour qu'on connaisse les élus qui parrainent dans ce cas, autant permettre de connaitre les gens qui votent et pour qui... Question de transparence...
Les élus sont des personnes comme les autres et leur "parrainage" n'a pas à être divulgués. Cela permet de faire pression sur des maires de la part de parti, de communauté de commune ou de préfet. C'est très loin d'être démocratique.
Au moment du vote, on s'exprime tous en tant que citoyen alors que pour parrainer un candidat un maire s'exprime en tant qu'élu et donc au nom des personnes qu'il représente. Les élus ne sont pas des personnes comme des autres et ont des comptes à rendre aux électeurs et c'est normal. Néanmoins, je reconnais que cela peut engendrer des problèmes de pression.
Donc si Zemmour n'a pas ces 500 signatures à la date limite, impossible pour lui de se présenter donc ?
ouep
Ja.
Sí
Да
Joo
🇫🇷EST -IL DÉMOCRATIQUE LORSQU' UN CANDIDAT RECUEILLE 15 %, OU PLUS DES INTENTIONS DE VOTE..DE PARTICIPER AUX ÉLECTIONS PRÉSIDENTIELLES..?🇫🇷
.....ET OUI..
Fais attention Lucie, la touche "Capslock" de ton clavier semble être bloquée. N'hésite pas à vérifier si le petit témoin lumineux est allumé
Tu pourrais inviter Zemmour pour le mettre face a ses contradictions ?
Non.
Jean Massiet a dit qu'il fixait des limites à son émission Backseat, des critères qu'il décidait par lui-même, en toute conscience, et une de ses conditions, c'est le refus d'inviter des personnalités d'extrême-droite. Il l'a déjà dit et répété.
Soit dit en passant, Jean étant très attaché à la loi, je le vois mal inviter un type condamné pour incitation à la haine raciale.
@@DarkRiketz ouais en gros, je pourrais aussi très bien dire que Jean Massiet c'est un gaucho de service, de toute façon plus on est à gauche, plus la droite parrait extrême. Donc ça veut pas dire grand chose extrême droite ou pas.
Ceci n'est pas en soit, une raison pour ne pas inviter Zemmour, lui étant un grand candidat dans les sondages.
Il y a des grands candidats comme Mélonchon dont les idées sont à vomir selon moi, mais après, je reconnaît les quelques restes de démocratie qui restent en France et les électeurs de Mélonchon ont tout mon respect et tout le droit d'exprimer leurs opinion tout comme n'importe quel autre électeur de n'importe autre candidat car je suis pour la liberté de conscience et de parole.
Cependant je ne pense pas que dénigrer l'autre opinion à cause d'un different qui au fond est personnel soit très moral.
Je remarque au final que je fais un 360 dans ma réflexion, bien sûr que Jean Massiet a le droit de ne pas inviter certaines personnes, vu que finalement, il n'est pas une autorité publique et que le contenu qu'il crée est de toute façon personnel.
Par contre je pense que touts les candidats, quels que soient leurs nombre d'électeurs et leur opinion politique, méritent du respect, eux, ainsi que leurs supporters.
Ceci, par respect de leurs libertés politiques. Ainsi, dans ce cas, dénigrér un groupe de personne comme étant d'extrême droite va à l'encontre des principes de ce pays qui est que chaqu'un puisse avoir sa voix.
Après, au final on dit ce qu'on veut mais bon, il faut aussi comprendre que l'autre a aussi droit de dire ce qu'il veut même si ça te plaît pas.
First
ici pour voir qui parraine qui (par nom) presidentielle2022.conseil-constitutionnel.fr/les-parrainages/tous-les-parrainages-valides.html