Probabil cea mai buna lectie de istorie in toate emisiunile despre istorie si informare pura . multumim pt un adevar curat cu plusuri si minusuri despre romania si despre TOT .
...b.. . Bb.d W. ....b . ...b.bbb.b.. ... .......b. ..b . .g. . . . . B. ...,b.. ....b .. .b. b.... .... ,b .,b b,. ..b,,...... .... ... .b. B.B.. . , ? B.bv.....va.. Bb.bb. B. .bb. b . . B. B.b.. B B.b B. B.. B.b Bb . , . ,b B. .....b , B...,b.,b.b B.b.b.n..b. .b .b. ....b,b.... .. B V. B,bb. . .b.., .b..!....b. .,b,b BB.b.b. . B.b.b.b.b, .b.bb.b b?. B...b,.b.b . . .,b.wb.b.b.b B. , B B .. . BBBb B B .. Bb .bb B,b. .b.b!.bbb,.bb.b B B. B... . B. .b,b... Bbb.vwweb, b. .b B..b Bb..b. .b.bbb. .b B..b . B ,b.b. B .b B.b B. B .... Bb.b B.b B Bb B. BB . .b B. .b.bb. B3v3.3.3²v . , .
am avut ocazia sa dau mina cu regele si cu regina ,am fost foarte mindru.atunci cunosteam o alta istorie .acum imi pare rau .nu merita sa i string mina.sunt multe de spus....oricum ar fi va felicit .sunteti admirabili.
O emisiune exceptionala, cu adevaruri dure, spuse fara patima si explicate detaliat. Am urmarit aproape toate episoadele cu mare atentie. Inclusiv acelea moderate de d-na Paraschivescu. Macar in ultimul ceas sa invatam si sa acceptam istoria noastra adevarata!
...acest om, Dumitru Lovin merita sa fie presedinte ALDE, nu numai deputat, rar mi-a fost dat sa vad pana acum la politicianul roman atata intelepciune...
Foarte buna emisiunea! Tresalta inima in noi de mândrie cand auzim despre faptele eroice ale neamului nostru, cat despre tradare....din 89 incoace am trait intr-o continua tradare, de aceea nu mai reactionam, a trecut prea mult timp de cand un conducător a luptat pt România....
Stii vb aia: nu vorbi de funie in casa spanzuratului? Domnii astia 2 au trecut prin psd, si alde, joburi bune pe la stat, pe lefuri nemeritate...... Batranul ii Dumitru Lovin deputat alde actualmente. Candva cand au facut filmul asta erau preteni mari, dar prin 2018 au inceput sa-si dea la gioale. arenavalceana.ro/lovin-demisionat-pentru-ca-busu-si-grigorescu-stateau-numai-la-cafele-si-barfe/
Interesante emisiuni si in acelasi timp cat se poate de adevarate. Sunt pasionat de istorie si de aceea imi dau si eu cu parerea. In popor si in afara granitelor noastre exista expresia; romanii sunt o natie de tradatori. Istoria demonstreaza ca asa este,dar din pacate omul simplu si de rand trage toate ponoasele pentru efectele tradarii. In toata lumea civilizata tradarea se plateste chiar cu viata....noi romanii ne trezim doar in al 12 lea ceas...si de multe ori prea tarziu.Totusi sper ca fii mei sa vada adevarata valoare a patriei noastre. Romania este una dintre cele mai bogate tari din lume,atat material cat si intelectual,trebuie doar sa fie indrumata si condusa in directia corecta.
Da, pamantul Romaniei fusese furat cu totul de comunisti, care n-au castigat niciodata o alegere libera in Romania. Dar nu prin alegeri au luat ei Romania, ci prin colaborare cu fortele sovietice care au trecut cu tancurile peste legile tarii. Stai, asta e chiar definitia cuvantului tradator: a colabora cu o forta externa impotriva poporului tau. Iar mai tarziu, comunistii au devenit si nationalisti. Dupa ce furasera Romania cu ajutorul lui Stalin. Ei bravos, asta da patriotism, sa vii pe senilele de tanc sovietice.
Domnilor Busu si Lovin: Emisiunile dumneavoastra Diplomatia-Tradarea la Romani I-IV reprezinta o raza de lumina spre cerul intunecat care pluteste deasupra poporului Roman. Mario, New York.
@@florinadrianpaiu8405 nu stiu daca e veridic ca au fost executati atatia sau luati in Siberia. Dar ce iti pot spune e ca sovieticii au facut asta. Ei au avut si alte antecedente in a nu respecta legile razboiului, spre exemplu in padurea Katyn in care au asasinat mii de ofiteri polonezi luati prizonieri de ei. Asta era caracterul lor, nu e logic sa ii pui lui Mihai in carca asta. De aia Mihai a procedat bine, ca daca se cacaia, ce s-a intamplat la Balti se intampla peste tot. In loc de raionul Balti, aveai o lista lunga cu toate judetele Romaniei, si un numar de 10 ori mai mare de pierderi. Dar datorita curajului lui Mihai, ai doar un raion pe lista.
@@massoumondini sovieticii au făcut masacrul pt că NENOROCITUL bîlbîit și trădător a făcut capitulare necondiționată. La suferințele îndurate de romănii din basarabia și bucovina au contribuit și trădătorii alogeni.
@@massoumondini nu incerca să albeste crimele unui rege bîlbîit și trădător folosind că dovadă "ce-ar fi fost dacă". Bastardul trădător și analfabet retard e singurul vinovat de suferințele îndurate de romăni după ziua infamiei 23 august '44.. Vezi cazul ungariei...
Foarte placuta emisiune ! Vizionez cu mare placere acete emisiuni .Am aflat tarziu despre aceste discutii si banuiesc ca sunt multi ROMANI ce va impartasesc opiniile .TV Romana nu pomenesc ADEVARUL ,pentru ca doare .
Foarte adevarat!!! Ce ma duare ca in scoala suntem mintiti chiar de profesorii de istorie si nu cred ca ei nu stiu aceste adevaruri....daca nu le stiu inseamna ca nu sunt istorici ,sa se lase de meserie.... Din manualele de istrie invatam eronat .....de ce se mai preda iatoria in scoli daca noi nu invatam adevarul istoric???? Succes si sa veniti cu multe alte adevaruri istorice... Cu respect!
Imi pare rau, nu ai inteles. E tocmai invers. La scoala se preda istoria cercetata si confirmata de cei mai multi istorici ai Romaniei, cei care scriu in mediul academic, unde tot ce scriu este judecat si criticat de alti experti, pana se ajunge la adevarul istoric. Asta e istoria facuta temeinic. Ce se intampla aici in aceasta emisiune? Doi oameni care nu au pregatire istorica, niste politruci din judetul Arges, au o fituica unde au notat niste chestii gasite de ei in nu stiu ce surse (convenabil pentru ei, sursele lor raman nementionate). Este posibil sa fii descoperit ei doi ceva, ce ceilalti istorici care au facut asta toata viata lor, nu au putut sa descopere. Cat de probabil e asta ? Probabilitatea aproape zero. Mai degraba, cei doi politruci Busu si Lovin, folosesc surse care nu au putut fi acceptate de istorici seriosi, spre exemplu surse scrise pe vremea lui Ceausescu, unde se facea propaganda si nu istorie. De aia, Busu si Lovin prezinta o "alta" istorie. Mai degraba, ar trebui sa fii multumit ca nu istoria lui Busu si Lovin a fost predata la scoala, ci aia care se preda azi la scoala. Ei (Busu si Lovin) sunt cei care ne prezinta o istoria dubioasa, care frizeaza de fapt chiar logica. Or logica este atributul adevarului. Nu exista adevar care sa fie ilogic. Spre exemplu, cand ei spun ca regele a tradat la 23 August, trebuie sa arate ca miscarea de a opri razboiul impotriva Aliatilor si a intoarce armele era daunatoare interesului romanesc. Aceasta decizie era daunatoarea interesului nazistilor. Dar nu interesul nazistilor e etalonul aici. Ci interesul Romaniei. De fapt, intoarcerea armelor a fost pozitiva pentru Romania, pentru ca astfel Romania a terminat razboiul in randul tarilor castigatoare. De aia ni s-a dat inapoi si Transilvania in totalitate, de aia Bucurestiul a scapat fara sa fie distrus cum a fost Budapesta. Antonescu, recunosc si ei si alti comentatori care ii lauda pe cei doi politruci, vroia sa ceara voie la Berlin ca Romania sa intoarca armele. Berlinul ar fi dat acordul asta fix niciodata (poti sa vezi ce au facut in Ungaria). Si nu numai atat, dar si la nivelul personal, ordinul de la Berlin pe 23 August, a fost ca guvernul Romaniei sa fie gasit si executat prin impuscare, iar regele luat prizonier. Deci, regele si-a asumat un pericol personal major sa faca intoarcerea armelor. Iar daca armele nu erau intoarse, majoritatea ofiterilor romani ajungeau in Siberia si daca nu si mai rau (vezi cum toti ofiterii polonezi prinsi de sovietici au fost executati, unul dupa altul, in padurea Katyn). Deci, sa ii zicem si merci lui Mihai pentru felul in care si-a asumat pericolul personal si a avut curajul sa faca o miscare buna pentru Romania. Ceea ce spun ei este ilogic. Daca nu facea regele asta, ajungeam cu Bucurestiul complet distrus ca si Budapesta, fara Transilvania intreaga si cu majoritatea armatei in Siberia la exterminare (nu doar o mica parte din ea, pe care sovieticii au dus-o repede la gramadeala, ci cu majoritatea - soveticii nu au putut face asta, tocmai pentru ca Mihai a intors armele). Deci ce spun ei, a nu face ce a facut Mihai, este de fapt tradarea. Iar faptul ca ii pun ei in carca lui Mihai comunismul si ceea ce a decurs dupa razboi, e iarasi complet certat cu logica. Mihai saracul a facut ce a putut sa franeze comunismul, a facut acea greva regala adica a folosit toate puterile date de Constitutie ca sa franeze comunismul. Dar Stalin a folosit forta bruta, prin intermediul adevaratilor tradatori: comunistii romani. De unde si pana unde au ajuns ei la Mihai, sarind peste randuri si randuri de tradatori necontestati de nimeni: comunistii din PCR? Am avut noi comunistii astia tradatori pe care ii stie toata lumea, ei au fost aia. Mihai nu avea ce sa faca pana la urma, decat sa intarzie. Si a intarziat comunismul in Romania, pana nu l-a mai putut intarzia. Alte tari au fost fortate sa fie comuniste mai repede. Iar daca nu intoarcea armele, tot comunista devenea Romania, dar mai repede si cu mai multe pierderi, si probabil si fara Transilvania intreaga. Deci ce spun ei, este ilogic. Tradarea din punctul de vedere al nazistilor, sau al comunistilor, da poti sa zici asta ca Mihai i-a tradat pe nazisti, sau pe comunisti. Dar nu a tradat Romania, din contra. Am observat ca Lovin si comentatorii de pe aici mai aduc in discutie urmatoarea (cred ei) dovada ca Mihai ar fi tradat: ca a luat o medalie de la URSS numita Pobeda (adica Victorie pe ruseste). Medalia asta a fost data imediat dupa razboi (la cel mult o luna), si au luat-o si alte doua persoane cheie: Eisenhower (care a devenit si presedinte in SUA) si Montgomery. Si acesti doi generali faimosi au intemeiat apoi NATO, adica organizatia care a oprit comunismul in Europa si in lume. Pai atunci, dupa logica lui Lovin, si astia doi, adica cei care au gasit solutia care i-a oprit pe sovietici, erau tradatori pro-sovietici - dupa cum vezi, se ajunge la absurd. Cand, folosind o anumite logica, ajungi la absurd, inseamna ca logica e incorecta. Asadar, asta iti prezinta Lovin si Busu, lucruri absurde si ilogice, tesute de ei, dar care trebuie sa le iei putin critic. Si cand le iei la puricat, apar ilogice. Deci bravo istoricilor adevarati, rusine politrucilor ca Busu si Lovin. Si daca vorbim de dovezi, stii ca au fost luptatorii din munti care au luptat ani dupa ce comunistii au furat alegerile si incalcat constitutia Romaniei (practic, comunistii nu au castigat niciodata o alegere libera in Romania, niciodata). Printre ei au fost si ofiteri romani decorati, spre exemplu colonelul Arsenescu. Ei bine, colonelul asta a scris un juramant pentru cei care rezistau in munti sa fie fideli tarii si Regelui (sursa: Aurora Liiceanu in cartea ei despre luptatorii din munti). Deci pe cine sa crezi tu mai degraba: pe eroii care au luptat pana la moarte pentru libertate, sau pe niste politruci care stau cu o fituica mazgalita la caldurica, si arunca cu noroi exact acolo unde aruncau cu noroi si Securitatea care i-a impuscat pe eroii Rezistentei din munti. Pot sa iti aduc mai multe surse credibile si documentate istorice tot in sensul asta. Asadar, iti poti explica acum, ca nu istoricii aia de la scoala trebuia sa se lase de meserie, ci chiar Busu si Lovin ar trebui sa se lase. Istoricii aia de la scoala da stiu istoria, si din onestitate pentru meseria lor, ti-o prezinta cat de bine stiu ei si cat de bine a fost stabilita de catre istoricii adevarati, bazati pe critica pe surse in lumea academica. Nu bazati pe fituici si surse dubioase si nedeclarate.
Conducatorii tarii nu sunt peste legile tarii sia democratiilor. Ca bun exemplu este primul ministru a Israelului care este incurcat in 3 procese penale din care daca o sa iasa la judecata vinovat o sa sada la inchisoare si o sa plateasca poate amende exact ca fiecare alt cetatean. Nimeni nu este inputernicit sa nu inplinesca legile tarii.Acuma despre Antonescu: La judecatalui a fostintrebat de catre judecator dece a dat ordinal laarmata romana in timpul WWII sa extermine 450000 de cetateni romani din Basarabia si Moldova numai ca au fost evrei. Antonescu a raspuns ca asa a primit ordin de la germane, "sa curate spatele frontului din est de personae "dusmanoase". Bineinteles ca judecatorii nu au gasit aceasta scuza ca reala ca niciodata si nicaieri Antonescu nu a inplinit functia de servitor a germanilor . Alti judecatori in alte timpuri au decis ca Ceausescu sa fie inpuscat si putinul ce eu stiu despre cum a tarat Romania in timpul lui lasaracie si mizerie este destul ca sa fie si el sters din istoria Romaniei.
Am vizionat , cap coada Ma ofer cu mare placere sa zac langa marii martiri ai acestui neam si sa fiu de folos tarii si neamului romanesc cumare placere In caz de razboi as prefera sa lupt pe prima linie cu pieptul dezveșlit .
Din pacate chiar asa s-a intamplat regele ar trebui judecat pt mizeriile care le-a facut poporului roman,nu vb de monarhie vb de cel care a tradat si chiar el recunoaste toate chestiile astea daca ascultati interviul cu el de dupa revolutie.vorbeste cu asa o seninatate de chestiile astea de ramaii uimit,chiar el recunoaste ca Maresalul a fost un mare patriot
Este frumoasă istoria. Mai ales când este făcută cu pasiune. Mai ales când este atât de multă pasiune încât orizontul cunoașterii se reduce mult, mult, până la un punct și ne permite să spunem "ăsta este punctul meu de vedere!". Ce vedem aici, în prezentarea asta? Erori logice. Ignorarea unor adevăruri umane. Ignorarea unor adevăruri socio-politice. Ignorarea adevăratei situații militare. Dacă doriți, pot oferi exemple, nu-mi stă în fire să fac afirmații fără dovezi, de regulă dovezile mele sunt matematice, dar aici funcționează reproducerea cuvintelor celor doi... istorici (presupun). Nu neg, Regele Mihai a greșit enorm, a greșit și, aici au dreptate, nu și-a cerut scuze. Nu am fost niciodată un monarhist și nu cred că monarhia, sub Mihai, ar fi salvat Romania după 1989. Mihai n-a avut nici măcar decența să facă efortul de a prezenta evenimentele din timpul războiului din punctul său de vedere. Însă de aici până la a-i contura lui Mihai imaginea de principal autor al dezastrului de după 1945 este cale lungă. Vreți ca o personă care s-a lăsat purtată de vânt și val până în August '45 și care n-a avut reală experiență militară și politică, nici nu avea când s-o acumuleze dată fiind vârsta lui, brusc să dezvolte inițiavă și să devină un real conducător al Armatei Române? Cu sau fără opoziția Armatei Române, sovieticii tot ar fi ajuns în București. Cu sau fără semnaturile lui Mihai, rușii tot ar fi făcut ce ar fi dorit în România. Adică dacă Mihai n-ar fi semnat decretul de constituire al Securității, prin minune NKVD-ul ar fi devenit mult mai pașnic și ar fi zis, "ok, păi atunci nu ne mai interesează o organizație asemănătoare nouă în România, îi lăsăm pe români în pace..."? Chiar dacă n-ar fi fost picior de comunist în România, sovieticii tot ar fi inventat un Partid Comunist. Reveniți-vă, oameni buni, cu picioarele pe pământ: România, tare ori slabă din punct de vedere politic, alegând să se opună în continuare URSS sau alegând să capituleze, era deja în vizorul lui Stalin, la 23 August jocurile erau deja făcute, singura necunoscută era cât de tare vom suferi de pe urma rușilor. Eșecul a fost al întregii clase politice, nu numai al lui Mihai. Mihai a fost un idiot util pentru ruși și nimic mai mult. De ce Mihai, folosindu-se de statutul său de monarh și de o poziție mai puțin apropiată atât de Germania hitleristă cât și de lanțul de comandă real din Armată, nu a produs mișcări reale prin cancelariile Aliaților, nu pare a fi de mirare, a fost un idiot, dar de ce Antonescu a trimis delegațiile care urmăreau să ducă tratative pentru ieșirea favorabilă a României din război cu o atitudine de "sărumâna, ne dați și nouă, vă rugăm frumos, un armistițiu?" și nu cu atitudinea de stat puternic, cu un cuvânt de spus, cu niște soluții de rezervă, capabile chiar de șantaj, asta nu pot să înțeleg. Normal că americanilor le convenea o Românie care să continue lupta împotriva rușilor, îi întârzia pe ruși și le oferea timp, strategic prețios, americanilor. Prin urmare, din punctul meu de vedere, ceea ce a făcut Mihai n-a fost trădare, au fost reacții la niște evenimente cu mult peste puterea lui de control. Pentru a controla ceva este nevoie de două elemente: de cunoaștere și de tărie. Mihai n-a avut, se pare (este greu si facem acum un profil psihologic, nu?) nici unul din aceste două elemente. Atât Carol II, cât și Antonescu, au avut grijă să-l trateze ca pe un imbecil, iar restul celor din jurul lui au avut grijă să-i învețe sforile. Vagoanele pentru Ordinul Pobeda (Ordinul Victoriei)? Păi ordinul ăsta a fost cea mai înaltă distincție militară a URSS și era acordat foarte rar. Este ceva ce rușii nu mai putea lua înapoi fără să se facă de... ruși...ne. Acordându-l Regelui Mihai, reprezentantul României, sovieticii l-au acordat implicit Romaniei. Și cum stăteau vagoanele alea pe linie, se vorbeau între ele: "măi, ne ducem de bună voie la ruși, sau ne vindem pe ceva care nu va da de mâncare romănilor, dar care, măcar, va face mai greu de explicat lumii întregi de ce rușii își fac de cap prin Romania, dacă acestora le va trece prin cap așa ceva...". Și, cine știe, poate că exact acele vagoane au evitat situația ca întreaga Românie să facă parte din RSS Moldovenească... Sau poate că întoarcerea armelor de la 23 August a evitat situația asta? Greu de spus, dar eu, dacă aș fi fost Stalin, aș fi fost extrem de interesat de neutralizarea completă a unui stat vorbitor de limbă romance (derivată din latină) și de apropierea mai "călduroasă" de țările slave din jurul României. PS Bunicul meu a luptat, ca ofițer al Armatei Române (rezervist fiind), infanterie, nu bucătărie, atât împotriva sovieticilor cât și împotriva nemților. Nu s-a lăudat niciodată cu faptele lui de război, deși a fost rănit de sovietici și decorat de mai multe ori, iar eu, copil fiind, nu am înțeles ce încerca omul ăsta să-mi transmită, cu lacrimi în ochi... până la Revoluție, când eu însumi, în ținută militară și cu trese roșii de TR, într-o unitate cu titulatura de Școală Ofițeri Rezervă, am început să pricep că pe deasupra capului unui tănăr de 19-20 de ani trec lucruri, evenimente, gloanțe, de care el habar n-avea că sunt posibile și în realitate. Și că realitatea, deși poate fi uneori modelată matematic, spre exemplu prin teoria jocurilor sau prin algoritmi informatici, este atât de complexă încât nici un moment nu poate fi redusă la o simplă cauzalitate și nu merită timpul și nervii de a lua cuiva partea, de a deveni pasional. Profesorul meu de istorie din generală, Dumnezeu să-l odihnească, nu era pasionat de memorarea datelor evenimentelor istorice, ci de capacitatea elevului de a pune întrebări referitoare la aceste evenimente, a căuta cauze, a găsi răspunsuri, a-și imagina efecte colaterale, a verifica dacă aceste efecte colaterale au avut loc într-adevăr și, mai ales, de a o lua de la capăt.
Asa învățam istorie ... multe le stiam de la bunic , combatant la deflagratia mondială... unul din bunici pentru că al doilea , camarad cu primul nu a mai venit din Siberia ...
Si de ce am baga prostii in manualele scolare? Nu crezi ca le ajung activistilor astora doi internetul, vrei sa apara aceeasi propaganda anti-rege rasuflata de pe vremea comunismului iarasi prin manuale ? Ca asta fac ei aici. Regele a fost singura putere politica care s-a impotrivit comunismului dupa ce partidele istorice au fost eliminate. Si activistii nostri au inca niste polite de platit. Vechi polite. Asta nu inseamna sa murdarim manualele scolare cu revizionismul lor.
Pai ei fac acum emisiunea "tradarea la romani" din punctul lor (al tradatorilor activisti din Arges) de vedere. Si din punctul lor de vedere, identic cu al comunistilor, regele e de vina. Nu are nici logica, sovieticii oricum veneau, si Antonescu se tot cacaia (ca si el vroia sa scoata Romania din Axa, dar cerea voie la Berlin, cum au zis si activistii de la Arges). Ei bine, Mihai nu a cerut, dar asta ii racaie pe ei. Mihai a urmat fix interesul national. Dar asta nu da bine comunistilor, ca ei vroiau ei sa fie. Dar nu mai pot sa zica asta acum, asa ca zic ca il prefera pe Antonescu si arunca cu noroi in rege.
Pacat,mare pacat!Intentia emisiunii de a prezenta un subiect,abolut interesant si plin de informatii excelente si inedite,este umbrita de AMATORISMUL MODERATORULUI(cel din dreapta).Acest domn il intrerupe pe invitatul sau/cel din stanga,Adrian Busu non-stop,il intercaleaza in timp ce celalalt vorbeste astfel ne-ntelegandu-se nimic... Faptul ca acesta/Moderatorul il intrerupe pe cel din stanga,il face pe dl Busu,am inteles sa se precipiteze,sa vorbeasca repede ptr a-si termina fraza si ideee.Se vede ca nu se simt confortabil...PACAT!
Într-adevăr o lecție excelenta de istorie si pe înțelesul tuturor. As avea totuși o întrebare. După toate actele de mârşăvenie facute de Rege, de ce a fost totuși atat de iubit de catre popor?
Pentru ca ceea ce iti spune Busu si Lovin, dupa o fituica mazgalita de ei, din surse nedeclarate si dubioase, este o istorie tendentioasa, si ilogica. Am scris mai sus tot in comentarii pe aici de ce. Da, e adevarat, romanii l-au iubit pe rege, tocmai pentru ca si-a asumat riscuri personale ca sa apere interesul tarii noastre. Romanii care luptau in munti, impotriva comunismului, chiar membrii al armatei decorati, au scris clar ca ei lupta pentru tara si Rege. Pe militarii astia eroi, care au luptat pana la moartea pentru libertate, sa ii crezi sau pe securistii (adica adevaratii tradatori) care i-au impuscat sa ii crezi ? Pentru ca daca te intorci in timp, securistii aia care i-au executat pe eroii rezistentei din munti, ti-ar fi zis fix ce iti zice acum Lovin si Busa: ca regele era tradator. Eroii adevarati au scris despre Rege si au murit in beciurile securitatii, dar culmea naibii, ce au spus tradatorii a ajuns in emisiunea lui Busu si Lovin. Culmea, pentru ca emisiunea despre tradare e facuta din punctul de vedere al tradatorilor!
Mi-a placut expunerea, dar am o intrebare: de ce credeti ca tanarul rege ar fi semnat documentele diferit, inainte și după 23 august? Dacă a semnat cu teamă inainte, o fi semnat tot așa si după. Trist este că ne-am distrus ce era mai important: demnitatea. O aveam inainte? Mi-ar place sa faceți o emisiune cu momentele de demnitate din istorie.
la intrebarea de ce pentru ca romanii nu si cunosc istoria asa se explica cum a fost posibil ce sa intimplat in 89 va felicit pentru emisiunile pe care le faceti desi este putin ar trebui sa scrieti niste carti de istorie care sa ajunga pe miinile rominilor
Regele Mihai era in acel timp un tanar fara experienta de viata , speriat de catre realitatea dura a razboiului .El era incapabil sa ia decizii si de aceea deciziile in drrptul sau erau hotarate si impuse de altii .Regelui Mihai nu i-a pasat de poporul roman ,ci a cautat sa-si scape pielea .El a fost un tradator manipulat de catre "turnul -de -control " .Manipulatorii Regelui Mihai s-au folosit de pozitia lui sociala si militara ca sa le iasa lor "pasenta " , apoi "i-au dat papucii " SI BINE I-AU FACUT " pentru ca el oricum nu avea nici o putere sa ia nici o decizie. El ca o buruiana oricum .
Cine vede acest filmulet Nu prea intelege ce pretentii are autorul acestui filmulet de la poporul roman. Se pare ca el sau ei nu au ideie ce este tradarea de fapt. Dupa parerea mea TRADATOR este cineva care a fost de partea cuiva si din motivele lui a ales sa transmire ladusmani secrete sau informatii care sa ajute dusmanul sa fie cel care a invins in lupta . Dupa parerea mea tradator este cineva care ajuta dusmanul taeii lui sau a celor care platesc pentru acea tradare. Cine tradeaza face asta din interes si nu din prostie sau minte subread care este de fapt acea "trasare" de care romanii fac uz.Cine inca nu ma inteles, am sa incerc sa ma explic cat mai clar cu ajutorul unui exemplu din istoria romanilor :Cand tancurile sovietice au fost la fromtiera romana in august 1844 si armata romana "combatant" a fost doi ani mai devreme macelarita la Cotul Donului si un tampit cum a fost Antonescu a inteles ca rusii o sa distruga toata Romania daca s-ar inpotriveasca la armata rosie si a cerut la rusi sa predea Ro,mania la inceput cu o lunga lista de conditii si dupa ce rusii nu au replicat le-a scris Antonel a doua scrisoare la care rusii au acceptat ca nu au fost acolo lista de conditii si la 12 septembrie Romania a terminat rolul ei in razboi afara de prizomietii romani la rusi din care au supravietuit mai putini de 10 din eiDaca Romania a tradat germania? Nu si nu ca germanii nu s-au luptat deloc pentru Romania si romanii nu le-au fost datorinimica. Germanii au facut tot rzboiul cu petrolul roman si germanii nu numai ca nu au platit petrolul ci nu au dat la armata romana nici o armasau echipament modern si sa nu se uite ca 180 000 de ostasi romani au fost calcati detancurile sovietice la Cotul Donului.Din pacate prosti nu sunt rari la romani care cred ca romanii au tradat pe germane cand sa predate fara conditii la armata rosie. trebuie sa mentionez ca regale Mihai nu a avut nici un rpl in aceasta predare cum cred prostii romani din lipsade infornarii.EU STIU TOATE ASTEA NU NUMAI CA AM TRAIT IN bUCURESTI TOATA ACEASTA VREME CI UNCHIUL MEU A FOST dECEBAL vASIU PILOTUL PERSONALA LUI aNTONESCU CARE NE=A TINUT LA CURENT CU CE SA INTAMPLAT IN RAZBOI LA ARMATA ROMANA SI BINEINTELES CA AM TREBUIT SA NU POVESTIM CEVA DIB STIRI LA ALTCINEVA.vOI ROMANII CARE A-TI TRAIT IN EUFORIE TOT TIMPUL DIN LPSA DE INFORMATII ATI INVENTAT O NOUA ISTORIE PLINA DE GRESELI. EU EVREUL NASUT ROMANIA INSA MAI MULT DE 60 DEANI ISRAELIAN VA OFER CELE STIUTE DE MINE DEOARECE SUNT ULTIMUL IN VIATA DIN ACEA FAMILIE A MEA. DACA MAI SUNT OAMENI INTELIGENTI IN ROMANA SA IAU IN SERIOS TOTCE EU SCRIU.
Ce tare faza la judenul asta (peremalaietzeadam) sa graiasca despre tradare! Ei, judenii europeni care au fost anti-guvernele si anarhisto-comunisti in orice teritoriu si sub oricare stapanire, chiar daca au "jucat" cu lobbyuri-pro-guvernamentale.
Evreii (ori pseudo-evreii khazari) sunt inselaciunea ca definitie, mint in oricare moment al vietii (derahat) a lor. Sunt hienele Europei, venite de aiurea si migrate la nevoie din Spania spre estul rus. Numai in spatiul german li s-a-nfundat pentru cca 8-10 ani si a fost nevoie sa munceasca, in rest ... doar inselaciune si pomana.
Nu este bun titlul? Oi fi vreun monarhist. Ce conducator isi trimete supusii la moarte. De ce nu a negociat ca macar aia 180 mii de ostasi sa se intoarca acasa, o parte i-au recrutat rusii cu forta. Ori a fost vorba de prostie ca habar nu avea ce este aia o armata, ori nu i-a pasat. I-a pasat doar de tron, cele 40 de vagoane de aur tot pentru pastrarea tronului le-a dat, dar a luat plasa, macar aici s-a facut dreptate. Tradarea aia cu transilvania din "89" tot de tron tine. Pe Antonescu la judecat pentru ca a luptat pe front, si a fost de acord sa fie condamnat ca stia ca ada vor rusii. A fost viteaz cit o femeie Se vede ca nu a facut nimic cit a domnit, pina si oameii lui nu au cu ce sa il laude decit cu demnitate. Mai este si mincinos,cica nu a plecat de aici cu nici un ban, dar apare din prima zi cu o casa in Elvetia. Si ce o fi așa secret sa spui cine ți-a dat-o. Tot se lauda ca a muncit, a cautat cineva sa vada citi ani a muncit? Ca daca ai muncit doar 10 ani parca nu erai sarac, ci mai mult ai ' facut niste hobiuri, pe care sa le arati la romani cind te vei intoarce. Prost sa fi ca strain sa nu posezi conturi in banci straine, mai ales ca acele banci erau mai profitabile.
Ne-au trebuit "regi"!Cum am putut sa credem că niște străini vor fii de partea noastră ca neam ? In schimb noi aproape că ne-am uitat adevărații EROI...
Nu că primiul rege a modernizat tara românească podul de la Cernavodă calea ferată București giurgiu pe care aleși nu vor sa o vadă va rog deschideți cărțile de istorie m-ai vechi și judecații regii mai blind exemplu va place Cișmigiu sau ce a mai rămas pe timpul regilor a fost făcut
Corect. Dar pe ei ii racaie asta. Ca ei, activistii de la Arges, sunt tradatorii de azi. Nu a tradat nimeni pe 23, decat cauza nazistilor. Ce zic ei acolo, au inventat chiar ei, la fel cum se spunea la telejurnal pe vremea lui Ceausescu te-miri-ce. Adica unele fapte amestecate cu interpretarile lor cat mai tendentioase. Observa cum citesc de pe o fituica ca generalul X sau Y a deschis Iasul, dar nu exista vreo bibliografie. Nimic. Numai de la ei citire. Restul istoriografiei romanesti, cu bibliografie serioasa, e un fleac pentru ei. Ei dupa fituica citesc tampeniile lor.
Ce s-ar fi intamplat cu nordul Transilvaniei daca Romania ar fi ramas alaturi de Axa pana la capat ? Poate nici nu existau situatiile tragice prin care a trecut Romania in cele doua razboiae daca cele trei tari (Valahia, Moldova si Transilvania) ar fi facut o alianta militara sau s-ar fi unit din Evul Mediu. Niciodata nu am inteles de ce nu s-au unit cele 3 tari de la inceput. Referitor la inzestrarea armatei romane - aveti dreptate - nu este suficient sa ai 1 milion de soldati, ei trebuie sa fie si instruiti si sa aiba tehnologie cu care sa lupte. Situatia nu este diferita de cea de acum: armata nu reprezinta o prioritate pentru guvern. Referitor la 23 august si regele Mihai, nu stiu daca ar fi avut ceva mai bun de facut. Pe de o parte rusii nu ar fi cedat Basarabia, pe de alta parte nemtii nu ar fi cedat nordul Transilvaniei. Cred ca fara 23 august Romania nu ar fi avut frontierele de astazi.
Hai ca am ceva timp sa mai rumeg putin din acest filmulet care a fost facut de romani care sunt numai romani lipsiti de cunoasterea faptelorb adevarate din acele timpuri din WWII. 1: Pentrua zece a oare atrag atentia ca sa inceteaza romanii sa scrie despre "batalii" cand este vorba de lupte dintr-un razboi. Batalii se fac numai cand se bat copii sau beivii intre ei. Cand este vorba de razboi, atuncia este vorba numai de lupte. Prin uzul care fac romanii de cuvantul batalie in loc de lupta, se injosesc acei ostasi care au fost trimesi sa se lupte ca sa apere tara lor si asta nu are nimica cu BATALIE. BIETII OSTASI ROMANI CARE AU PIERDUT VIATA LOR IN MODUL CEL MAI INJOSITOR CAND AU FOST CALCATI DE TANCURILE RUSESTI LA COTUL DONULUI FARA SA POATA SA SE APERE, SI AU MURIT CA GANDACII IN TRANSEILE LOR, ASTA SAINTAMPLAT DEOARECE ANTONESCU A FOST UN ARIERAT.2: Nu-mi place axioma romanilor ca infrangerea lor intotdeauna se datoreste tradaria romanilor de catre romani. Asta se datoreste acelei "zgarieturi" mintale care face parte din ideia romanilor ca ei sunt viteji,eroi neinvinsi insa candsunt invinsi totusi asta se datoreste tradarea traditorilor ….romani. Hai sa facem ordine in cum gandesc romanii...Aci aqm cam tras-o de par ca de fapt din istoria romanilor seinvata ca romanii nu prea se gandesc ca asta le face durere de cap. Cine nu ma crede sa-mi raspunda de exemplu dece s-au aliat romanii cu germanii in WWII ? bASARABIA nu a facut parte niciodata din pamantul roman inainte de a fost primita cadoude la aliatii ei din WWI care au rupt-o din Rusia care a stapanit-o cam 200 de aniinainte si au cucerit-o de la Otomani care au stapanit-o multe sute de ani cand Romania nu a existat nici in vise... Nu va ajunge acest exemplu? am sa va dau nca unu… Antonescu aq ordonat armatei romane sa extermiine 450 000 de cetatemi romani din Moldova si Basarabia numai ca au fost evrei.. Daca romanii in acele timpuri nu ar fii crezut ca acest Holocaust sau cu alt titlu "ODIOASA CRIMA DE RAZBOI" IN CARE AU FOST OMORATE FAMILII INTREGI, MARI SI MICI, COPII SI BATRANI FARA MILA....3: Romanii nu sunt tradatori maimarisi mai multi decat tradatorii in alte popoare. Romanii se pare ca sunt numai mai mu eroi si nu viteji. Romanii sunt un popor pasnic si supus.Romanii au nevoie numai de ub destept si potrivit ca sa-i conduca si sa speam sa inceapa sa se gandeasca serios inainte de sa pateze iar istoria lor cusange nevinovat a lor si a altora.4: Sa nu uitati : Batalie la mahala s a m d .
Chestia cu "tradarea" la romani este cam complicata ca se pare ca toti romanii stiu ce-i asta tradare afara decel care a adus aci acest filmulet scos desigur din lada de gunoi a istoriei. Toate tarile cunosc istoria lor afara de romani care cand nu cunosc istoria , in loc sa caute sa o invete gaseste de cuvinta sa inventeze o alta istorie care se bazeaza pefaptele ca romanii sunt invatati, ca romanii sunt drepti, eroi si viteji, ca totii sunt contra romanilor inclusiv,dracu stie de ce,Papa de la Roma. Unchiul meu a fost Decebal Vasiu pilotul personal a lui Antonescu care ia fost si prieten. De la el familia mea a stiut in timpul WWII si dupa el ce se intampla pe frontul din est si ce sa intamplat intradevar in 23 august 44. In data asta Antonescu a transmis la rusi prin undiplomat suedez o scrisoare incare propune la rusi ca Romania sa se predea si laurma aadougat o lunga lista de conditii. Rusii au stiut ca dupa macelul din 1942 de la Cotul Donului armata romana nu a mai existat. Rusii nici nu au replicat. . In data de 12 septembrie Antonescu a trimes aceas scrisoare fara lista de comditii si de data asta rusii au acceptat. Intre 23 august si 12 septembrie rusii au inaintat in Romania si au luat prizonieri din care au supravietuit numai cativa. Regele Mihai, un pust de 20 de ani nu a avut nici o inputernicire in conducerea Romaniei si niciodata nu a luat parte la drumul Romaniei fata de alte tari. Din acest motiv rusii au permis la familia regala sa plece din Romania fara bogatii si fara pensii cum cred unii romani. decebal Vasiu a lucrat ca pilot de linie intre Romania si Tzurih Elvetia. A fost prins de securitate ca face contrabanda cu pachete de bijuterii si valuta care o familie foarte bogata de armeni romani au trimes la Elvetzia ca sa nu cada in mana comunistilor. Cu multa mita Ducu a fost eliberat pana la data procesului si a fugit la Turcia si a lasat pe sora mamei mele la noi. Acest supiment am pus ca sa explic de unde stiu eu evreul israelian azi ce sa intamplat in Romania in anul 1944 la 12 septembrie.
@@adomnicaiilie2176 -------------- este itzic din RO fugit cu scoala (facuta aici), bani, valori si pensii ... in palestina, teritorii capushate de judenii din estul euriopean. Si acum mint, urla, si injura tara care le-a dat (le da) hrana.
"tradarea la romani"? Evreii din Romania semnalizau comunistilor rusi sa bombardeze anumite zone unde indicau ei. Si va intrebati despre Antonescu de ce a trimis trupe spre zona Moldovei, mizerie iudaika??
Omul ăsta o arde aiurea și demonstrează cum pot fi manipulate adevărurile istorice. Linia de închidere a frontului era Focsani- Nămoloasa- Galați, unde poți închide frontul xu2 divizii. Pe Antonescu l-au purtat cu vorba cu pacea până când a căzut frontul și la data discuției nici nu mai era băgat în seamă. Ppartidela au fost și ele duse cu vorba până când au primit mesajul să se înțeleagă cu rușii. La data discuției cărțile erau făcute și rușii aveau mâna liberă să facă ce vor în România. Mulțumim Churchill, mulțumim Roosevelt. Regele a salvat ce se mai putea salva. O rezistență ar fi însemnat milioane de morți dar probabil și o imagine mai bună a României după 1990. Dar putea însemna și o Românie că Republica Sovietică Socialistă împreună cu Bulgăria așa cum intenționa Stalin.
Nefiind monarhist si cu convingerea ca Maresalul Antonescu a fost un patriot, as zice totusi ca aceasta emisiune este o interpretare tendentioasa a evenimentelor care au inceput la 23 August 1944 si au continuat in zilele urmatoare, emisiune indreptata impotriva Regelui Mihai. Mie personal nu imi este clar care a fost tradarea, sau mai bine zis a cui fata de cine? A Regelui fata de Romania? Monarhia a iesit cea mai sifonata, unde ar fi roadele tradarii? Seful Statului a luat o decizie, lucrurile au iesit prost, Romania a suferit 45 de ani de comunism (si inca 30 de post sau pseudo comunism), dar oare pot d-l Lovin si d-l. Busu sa garanteze ca Maresalul ar fi incheiat o pace mai buna? Dar cine oare ne-a adus in situatia de dinainte de 23 August, cine ne-a incardasit cu Hitler? Stalin ne-a luat Basarabia, dar Hitler ne-a luat Nordul Transilvaniei. Ce, ni-l dadea inapoi daca ar fi castigat razboiul? Nu prea cred. De ce s-a grabit Maresalul sa intre in razboi, in locul unei neutralitati binevoitoare fata de nemti? S.a.m.d. Oare ce vor sa demonstreze oamenii astia, ca noi suntem grozavi, dar trebuie ca ne tot tradeaza cineva de suntem asa cum suntem?
din 24 august 44'' pana la semnarea cu rusii a armnistitiului 12 septembrie 44'' acestia au luat foarte multi prizonieri si au facut tara varza.Antonescu nu a fost un partriot ,sau, a fost pana la trecerea Nistrului.Pe germani nu i-a interesat decat petrolul de la noi si l-au obtinut.Stalin ne-a luat Basarabia cu acordul lui Hitler ,care le daduse ok-ul si ungurilor.Problema e ca nu am aparat nordul Transilvaniei si Basarabia, pur si simplu le-am cedat.Imagineaza-ti cum s-a simtit populatia acestor teritorii cand administratia si armata si-au luat talpasita.Toti capii statului au gresit si inainte si dupa generalul Antonescu.De ce nu a facut regele o lovitura de stat cind armata romano-germana a ajuns la Nistru? Fii sigur ca atunci regele ii era recunoscator lui Antonescu, ca apoi sa-l predea sovieticilor sperand ca n-o sa fie deranjat de Stalin de pe tron.Un popor care nu-si apara teritoriile(tara) nu are dreptul la existenta si vinovatii sunt capii acestuia.
Imi pare rău că falsificati istoria țării, aruncând multe date si printre ele, niște interpretări deformate preluate de la comuniști. Regele, cu mare risc personal, a scăpat România de o ocupație sovietică mai grea. Dar voi probabil ați fi preferat acea ocupație sovietică mai grea? Istoria voastră e tendentios interpretată, si interpretarea ei a fost inițial dată de comuniști, adică de cei care au si întemnițat si omorât un bună parte din ofițerii armatei române pe la Aiud, pe la Jilava si in alte locuri etc. Bravo! Dar cred ca in alte locuri ii si cantati osanale lui Ceaușescu, si preluați miturile Securității ca și cum el nu a fost de vina, ci din cauza ei s-a întâmplat tot. De unde le scoateți ? De la naftalina activiștilor de Securitate? Da, Ceaușescu a făcut niște întreprinderi la Vâlcea, dar tot în mizerie am stat, comparat cu nivelul de trai din Vestul liber pe atunci. Nu mai aruncati cu nisip în ochi populației!
Pacat,mare pacat!Intentia emisiunii de a prezenta un subiect,abolut interesant si plin de informatii excelente si inedite,este umbrita de AMATORISMUL MODERATORULUI(cel din dreapta).Acest domn il intrerupe pe invitatul sau/cel din stanga,Adrian Busu non-stop,il intercaleaza in timp ce celalalt vorbeste astfel ne-ntelegandu-se nimic... Faptul ca acesta/Moderatorul il intrerupe pe cel din stanga,il face pe dl Busu,am inteles sa se precipiteze,sa vorbeasca repede ptr a-si termina fraza si ideee.Se vede ca nu se simt confortabil...PACAT!
Felicitări realizatorilor acestei emisiuni!Rușine trădătorilor în vecii vecilor!
Probabil cea mai buna lectie de istorie in toate emisiunile despre istorie si informare pura . multumim pt un adevar curat cu plusuri si minusuri despre romania si despre TOT .
Foarte frumos continuati mai departe adevaru.
.
Prin aceste emisiuni D voastră ne predați adevărata istorie n-am cuvinte să vă mulțumesc , vă doresc multă sănătate !
Felicitari domnilor LOVIN si BUSU aveti perfecta dreptate .Multa stima si respect pt eforturile pe care le faceti in aflare adevarului istoric
Fabuloasa prezentare, romanismul cu multe piedici nu va capitula.Multumim pentru adevarul pertinent spus.Va respect Domnilor!
...b.. . Bb.d W. ....b . ...b.bbb.b..
... .......b. ..b .
.g. . . . .
B. ...,b..
....b ..
.b. b.... .... ,b
.,b b,. ..b,,...... .... ...
.b.
B.B..
. , ?
B.bv.....va..
Bb.bb.
B.
.bb. b
. . B.
B.b..
B
B.b
B.
B..
B.b
Bb . ,
.
,b
B.
.....b
,
B...,b.,b.b
B.b.b.n..b. .b
.b. ....b,b.... ..
B
V.
B,bb.
. .b..,
.b..!....b. .,b,b BB.b.b.
.
B.b.b.b.b,
.b.bb.b b?.
B...b,.b.b .
.
.,b.wb.b.b.b
B.
,
B
B .. .
BBBb
B
B
..
Bb
.bb
B,b.
.b.b!.bbb,.bb.b
B
B.
B... .
B.
.b,b...
Bbb.vwweb, b. .b
B..b
Bb..b. .b.bbb. .b
B..b
.
B
,b.b.
B .b
B.b
B.
B
....
Bb.b
B.b
B
Bb
B.
BB
.
.b
B.
.b.bb.
B3v3.3.3²v
.
,
.
SUNT roman din Basarabia. NOI toti romanii suntem campioni la tradari.
Așa e că când nu există unitate
Adevărate lectii de istorie prezentate.Respct maxim,FELICITARI ptr materialele prezentate.
continuati aceste emisiuni sa aflam adevarata istorie a ROMANIEI.
Felicitari pt aceasta mostra de istorie.
am avut ocazia sa dau mina cu regele si cu regina ,am fost foarte mindru.atunci cunosteam o alta istorie .acum imi pare rau .nu merita sa i string mina.sunt multe de spus....oricum ar fi va felicit .sunteti admirabili.
Foarte bune emisiuni. Multumesc
O emisiune exceptionala, cu adevaruri dure, spuse fara patima si explicate detaliat. Am urmarit aproape toate episoadele cu mare atentie. Inclusiv acelea moderate de d-na Paraschivescu. Macar in ultimul ceas sa invatam si sa acceptam istoria noastra adevarata!
O emisiune de excepție! Vă mulțumesc!!!
Emisiuni foarte interesante sunteți demni de admirat !Tineti-o tot așa !
...acest om, Dumitru Lovin merita sa fie presedinte ALDE, nu numai deputat, rar mi-a fost dat sa vad pana acum la politicianul roman atata intelepciune...
doar prin intermediul dumneavostra romanii pot invata adevarata istorie a lor ,sunteti fantastici si va doresc numai bine
Sunteți extraordinari.....doxați de istorie ce nu se învață la școală. ( davai ceas, davai palton).
VA urmaresc cu deosebita placere.
Foarte buna emisiunea! Tresalta inima in noi de mândrie cand auzim despre faptele eroice ale neamului nostru, cat despre tradare....din 89 incoace am trait intr-o continua tradare, de aceea nu mai reactionam, a trecut prea mult timp de cand un conducător a luptat pt România....
Stii vb aia: nu vorbi de funie in casa spanzuratului? Domnii astia 2 au trecut prin psd, si alde, joburi bune pe la stat, pe lefuri nemeritate...... Batranul ii Dumitru Lovin deputat alde actualmente. Candva cand au facut filmul asta erau preteni mari, dar prin 2018 au inceput sa-si dea la gioale. arenavalceana.ro/lovin-demisionat-pentru-ca-busu-si-grigorescu-stateau-numai-la-cafele-si-barfe/
Eu am urmăriți de 2 ori,tot a povestea.asta o stiam de la bunicul meu si de la un unic.abia astept alte materiale.FELICITARI.
Formidabil. Relevat și pur obiectiv. Mulțumesc.
Respect domnilor Busu si Lovin !
Trăiască Mareșalul !
Mi-a placut foarte mult si as vrea sa continuati seria de emisiuni cu aceste teme... (Adi, 28 de ani)
Interesante emisiuni si in acelasi timp cat se poate de adevarate. Sunt pasionat de istorie si de aceea imi dau si eu cu parerea. In popor si in afara granitelor noastre exista expresia; romanii sunt o natie de tradatori. Istoria demonstreaza ca asa este,dar din pacate omul simplu si de rand trage toate ponoasele pentru efectele tradarii. In toata lumea civilizata tradarea se plateste chiar cu viata....noi romanii ne trezim doar in al 12 lea ceas...si de multe ori prea tarziu.Totusi sper ca fii mei sa vada adevarata valoare a patriei noastre. Romania este una dintre cele mai bogate tari din lume,atat material cat si intelectual,trebuie doar sa fie indrumata si condusa in directia corecta.
Super emisiune,asta inseamna cultura,pacat ca TVR nu are emisiuni de acest gen
Tvr nu e independents si nu va fi niciodata
multumim pentru restabilirea adevarului,tineti o tot asa..
Foarte interesant, mulțumim de informațiile oferite.
Da v am urmărit, o sa continue
Felicitari pentru emisiune!
sunteti extraordinari si am invatat cv in aceasta ora pe care am vizionato....repecte maxime.. si salutari din ALBA IULIA
Maria.. felicitări pentru lecția de pură istorie armatei române.
Felicitari!!!!!
Pe timpul comunismului nu sra la vīnzare pamīntul Romaniei e usor de īnteles cine sīnt tradatorii
Da, pamantul Romaniei fusese furat cu totul de comunisti, care n-au castigat niciodata o alegere libera in Romania. Dar nu prin alegeri au luat ei Romania, ci prin colaborare cu fortele sovietice care au trecut cu tancurile peste legile tarii. Stai, asta e chiar definitia cuvantului tradator: a colabora cu o forta externa impotriva poporului tau. Iar mai tarziu, comunistii au devenit si nationalisti. Dupa ce furasera Romania cu ajutorul lui Stalin. Ei bravos, asta da patriotism, sa vii pe senilele de tanc sovietice.
Felicitări domnilor !
Domnilor Busu si Lovin: Emisiunile dumneavoastra Diplomatia-Tradarea la Romani I-IV reprezinta o raza de lumina spre cerul intunecat care pluteste deasupra poporului Roman.
Mario, New York.
Felicitari.
NICI nu merita cuvantul rege, un TRADATOR CARE TREBUIEA SA MOARA in temnita.
Aiurea! Tradatorii chiar fac emisiunea "tradarea la romani" si tu chiar ii crezi.
@@massoumondini spune asta victimelor executate de bolșevici in raionul Bălți. 40 de mii
@@florinadrianpaiu8405 nu stiu daca e veridic ca au fost executati atatia sau luati in Siberia. Dar ce iti pot spune e ca sovieticii au facut asta. Ei au avut si alte antecedente in a nu respecta legile razboiului, spre exemplu in padurea Katyn in care au asasinat mii de ofiteri polonezi luati prizonieri de ei. Asta era caracterul lor, nu e logic sa ii pui lui Mihai in carca asta. De aia Mihai a procedat bine, ca daca se cacaia, ce s-a intamplat la Balti se intampla peste tot. In loc de raionul Balti, aveai o lista lunga cu toate judetele Romaniei, si un numar de 10 ori mai mare de pierderi. Dar datorita curajului lui Mihai, ai doar un raion pe lista.
@@massoumondini sovieticii au făcut masacrul pt că NENOROCITUL bîlbîit și trădător a făcut capitulare necondiționată. La suferințele îndurate de romănii din basarabia și bucovina au contribuit și trădătorii alogeni.
@@massoumondini nu incerca să albeste crimele unui rege bîlbîit și trădător folosind că dovadă "ce-ar fi fost dacă". Bastardul trădător și analfabet retard e singurul vinovat de suferințele îndurate de romăni după ziua infamiei 23 august '44.. Vezi cazul ungariei...
Foarte placuta emisiune ! Vizionez cu mare placere acete emisiuni .Am aflat tarziu despre aceste discutii si banuiesc ca sunt multi ROMANI ce va impartasesc opiniile .TV Romana nu pomenesc ADEVARUL ,pentru ca doare .
Foarte adevarat!!!
Ce ma duare ca in scoala suntem mintiti chiar de profesorii de istorie si nu cred ca ei nu stiu aceste adevaruri....daca nu le stiu inseamna ca nu sunt istorici ,sa se lase de meserie....
Din manualele de istrie invatam eronat .....de ce se mai preda iatoria in scoli daca noi nu invatam adevarul istoric????
Succes si sa veniti cu multe alte adevaruri istorice...
Cu respect!
Imi pare rau, nu ai inteles. E tocmai invers. La scoala se preda istoria cercetata si confirmata de cei mai multi istorici ai Romaniei, cei care scriu in mediul academic, unde tot ce scriu este judecat si criticat de alti experti, pana se ajunge la adevarul istoric. Asta e istoria facuta temeinic.
Ce se intampla aici in aceasta emisiune? Doi oameni care nu au pregatire istorica, niste politruci din judetul Arges, au o fituica unde au notat niste chestii gasite de ei in nu stiu ce surse (convenabil pentru ei, sursele lor raman nementionate). Este posibil sa fii descoperit ei doi ceva, ce ceilalti istorici care au facut asta toata viata lor, nu au putut sa descopere. Cat de probabil e asta ? Probabilitatea aproape zero. Mai degraba, cei doi politruci Busu si Lovin, folosesc surse care nu au putut fi acceptate de istorici seriosi, spre exemplu surse scrise pe vremea lui Ceausescu, unde se facea propaganda si nu istorie. De aia, Busu si Lovin prezinta o "alta" istorie. Mai degraba, ar trebui sa fii multumit ca nu istoria lui Busu si Lovin a fost predata la scoala, ci aia care se preda azi la scoala. Ei (Busu si Lovin) sunt cei care ne prezinta o istoria dubioasa, care frizeaza de fapt chiar logica. Or logica este atributul adevarului. Nu exista adevar care sa fie ilogic.
Spre exemplu, cand ei spun ca regele a tradat la 23 August, trebuie sa arate ca miscarea de a opri razboiul impotriva Aliatilor si a intoarce armele era daunatoare interesului romanesc. Aceasta decizie era daunatoarea interesului nazistilor. Dar nu interesul nazistilor e etalonul aici. Ci interesul Romaniei. De fapt, intoarcerea armelor a fost pozitiva pentru Romania, pentru ca astfel Romania a terminat razboiul in randul tarilor castigatoare. De aia ni s-a dat inapoi si Transilvania in totalitate, de aia Bucurestiul a scapat fara sa fie distrus cum a fost Budapesta. Antonescu, recunosc si ei si alti comentatori care ii lauda pe cei doi politruci, vroia sa ceara voie la Berlin ca Romania sa intoarca armele. Berlinul ar fi dat acordul asta fix niciodata (poti sa vezi ce au facut in Ungaria). Si nu numai atat, dar si la nivelul personal, ordinul de la Berlin pe 23 August, a fost ca guvernul Romaniei sa fie gasit si executat prin impuscare, iar regele luat prizonier. Deci, regele si-a asumat un pericol personal major sa faca intoarcerea armelor. Iar daca armele nu erau intoarse, majoritatea ofiterilor romani ajungeau in Siberia si daca nu si mai rau (vezi cum toti ofiterii polonezi prinsi de sovietici au fost executati, unul dupa altul, in padurea Katyn). Deci, sa ii zicem si merci lui Mihai pentru felul in care si-a asumat pericolul personal si a avut curajul sa faca o miscare buna pentru Romania. Ceea ce spun ei este ilogic. Daca nu facea regele asta, ajungeam cu Bucurestiul complet distrus ca si Budapesta, fara Transilvania intreaga si cu majoritatea armatei in Siberia la exterminare (nu doar o mica parte din ea, pe care sovieticii au dus-o repede la gramadeala, ci cu majoritatea - soveticii nu au putut face asta, tocmai pentru ca Mihai a intors armele). Deci ce spun ei, a nu face ce a facut Mihai, este de fapt tradarea.
Iar faptul ca ii pun ei in carca lui Mihai comunismul si ceea ce a decurs dupa razboi, e iarasi complet certat cu logica. Mihai saracul a facut ce a putut sa franeze comunismul, a facut acea greva regala adica a folosit toate puterile date de Constitutie ca sa franeze comunismul. Dar Stalin a folosit forta bruta, prin intermediul adevaratilor tradatori: comunistii romani. De unde si pana unde au ajuns ei la Mihai, sarind peste randuri si randuri de tradatori necontestati de nimeni: comunistii din PCR? Am avut noi comunistii astia tradatori pe care ii stie toata lumea, ei au fost aia. Mihai nu avea ce sa faca pana la urma, decat sa intarzie. Si a intarziat comunismul in Romania, pana nu l-a mai putut intarzia. Alte tari au fost fortate sa fie comuniste mai repede. Iar daca nu intoarcea armele, tot comunista devenea Romania, dar mai repede si cu mai multe pierderi, si probabil si fara Transilvania intreaga. Deci ce spun ei, este ilogic. Tradarea din punctul de vedere al nazistilor, sau al comunistilor, da poti sa zici asta ca Mihai i-a tradat pe nazisti, sau pe comunisti. Dar nu a tradat Romania, din contra.
Am observat ca Lovin si comentatorii de pe aici mai aduc in discutie urmatoarea (cred ei) dovada ca Mihai ar fi tradat: ca a luat o medalie de la URSS numita Pobeda (adica Victorie pe ruseste). Medalia asta a fost data imediat dupa razboi (la cel mult o luna), si au luat-o si alte doua persoane cheie: Eisenhower (care a devenit si presedinte in SUA) si Montgomery. Si acesti doi generali faimosi au intemeiat apoi NATO, adica organizatia care a oprit comunismul in Europa si in lume. Pai atunci, dupa logica lui Lovin, si astia doi, adica cei care au gasit solutia care i-a oprit pe sovietici, erau tradatori pro-sovietici - dupa cum vezi, se ajunge la absurd. Cand, folosind o anumite logica, ajungi la absurd, inseamna ca logica e incorecta. Asadar, asta iti prezinta Lovin si Busu, lucruri absurde si ilogice, tesute de ei, dar care trebuie sa le iei putin critic. Si cand le iei la puricat, apar ilogice. Deci bravo istoricilor adevarati, rusine politrucilor ca Busu si Lovin.
Si daca vorbim de dovezi, stii ca au fost luptatorii din munti care au luptat ani dupa ce comunistii au furat alegerile si incalcat constitutia Romaniei (practic, comunistii nu au castigat niciodata o alegere libera in Romania, niciodata). Printre ei au fost si ofiteri romani decorati, spre exemplu colonelul Arsenescu. Ei bine, colonelul asta a scris un juramant pentru cei care rezistau in munti sa fie fideli tarii si Regelui (sursa: Aurora Liiceanu in cartea ei despre luptatorii din munti). Deci pe cine sa crezi tu mai degraba: pe eroii care au luptat pana la moarte pentru libertate, sau pe niste politruci care stau cu o fituica mazgalita la caldurica, si arunca cu noroi exact acolo unde aruncau cu noroi si Securitatea care i-a impuscat pe eroii Rezistentei din munti. Pot sa iti aduc mai multe surse credibile si documentate istorice tot in sensul asta.
Asadar, iti poti explica acum, ca nu istoricii aia de la scoala trebuia sa se lase de meserie, ci chiar Busu si Lovin ar trebui sa se lase. Istoricii aia de la scoala da stiu istoria, si din onestitate pentru meseria lor, ti-o prezinta cat de bine stiu ei si cat de bine a fost stabilita de catre istoricii adevarati, bazati pe critica pe surse in lumea academica. Nu bazati pe fituici si surse dubioase si nedeclarate.
In legatura cu judecarea Maresalului Ion Antonescu, este o similaritate de comportament a romanilor! Ganditi-va si la judecarea lui Ceausesc!
Conducatorii tarii nu sunt peste legile tarii sia democratiilor. Ca bun exemplu este primul ministru a Israelului care este incurcat in 3 procese penale din care daca o sa iasa la judecata vinovat o sa sada la inchisoare si o sa plateasca poate amende exact ca fiecare alt cetatean. Nimeni nu este inputernicit sa nu inplinesca legile tarii.Acuma despre Antonescu: La judecatalui a fostintrebat de catre judecator dece a dat ordinal laarmata romana in timpul WWII sa extermine 450000 de cetateni romani din Basarabia si Moldova numai ca au fost evrei. Antonescu a raspuns ca asa a primit ordin de la germane, "sa curate spatele frontului din est de personae "dusmanoase". Bineinteles ca judecatorii nu au gasit aceasta scuza ca reala ca niciodata si nicaieri Antonescu nu a inplinit functia de servitor a germanilor . Alti judecatori in alte timpuri au decis ca Ceausescu sa fie inpuscat si putinul ce eu stiu despre cum a tarat Romania in timpul lui lasaracie si mizerie este destul ca sa fie si el sters din istoria Romaniei.
Felicitări
AAm urmarit cele 3 seri despre tradare, sa stiti ca mi-a placut
Excelenta emisiunea!
Sunteti buni orice ar spune lumea.
Super emisiunile dumneavoastră!
felicitari
HAI ROMANIA!
Am vizionat , cap coada
Ma ofer cu mare placere sa zac langa marii martiri ai acestui neam si sa fiu de folos tarii si neamului romanesc cumare placere
In caz de razboi as prefera sa lupt pe prima linie cu pieptul dezveșlit .
Din pacate chiar asa s-a intamplat regele ar trebui judecat pt mizeriile care le-a facut poporului roman,nu vb de monarhie vb de cel care a tradat si chiar el recunoaste toate chestiile astea daca ascultati interviul cu el de dupa revolutie.vorbeste cu asa o seninatate de chestiile astea de ramaii uimit,chiar el recunoaste ca Maresalul a fost un mare patriot
Aveți dreptate Romanismul nu v a dispare Hristos e cu acest neam... Trăiască România.... Trădătorii vor sfârși în Iad...
Este frumoasă istoria. Mai ales când este făcută cu pasiune. Mai ales când este atât de multă pasiune încât orizontul cunoașterii se reduce mult, mult, până la un punct și ne permite să spunem "ăsta este punctul meu de vedere!".
Ce vedem aici, în prezentarea asta? Erori logice. Ignorarea unor adevăruri umane. Ignorarea unor adevăruri socio-politice. Ignorarea adevăratei situații militare. Dacă doriți, pot oferi exemple, nu-mi stă în fire să fac afirmații fără dovezi, de regulă dovezile mele sunt matematice, dar aici funcționează reproducerea cuvintelor celor doi... istorici (presupun).
Nu neg, Regele Mihai a greșit enorm, a greșit și, aici au dreptate, nu și-a cerut scuze. Nu am fost niciodată un monarhist și nu cred că monarhia, sub Mihai, ar fi salvat Romania după 1989. Mihai n-a avut nici măcar decența să facă efortul de a prezenta evenimentele din timpul războiului din punctul său de vedere. Însă de aici până la a-i contura lui Mihai imaginea de principal autor al dezastrului de după 1945 este cale lungă. Vreți ca o personă care s-a lăsat purtată de vânt și val până în August '45 și care n-a avut reală experiență militară și politică, nici nu avea când s-o acumuleze dată fiind vârsta lui, brusc să dezvolte inițiavă și să devină un real conducător al Armatei Române? Cu sau fără opoziția Armatei Române, sovieticii tot ar fi ajuns în București. Cu sau fără semnaturile lui Mihai, rușii tot ar fi făcut ce ar fi dorit în România. Adică dacă Mihai n-ar fi semnat decretul de constituire al Securității, prin minune NKVD-ul ar fi devenit mult mai pașnic și ar fi zis, "ok, păi atunci nu ne mai interesează o organizație asemănătoare nouă în România, îi lăsăm pe români în pace..."? Chiar dacă n-ar fi fost picior de comunist în România, sovieticii tot ar fi inventat un Partid Comunist.
Reveniți-vă, oameni buni, cu picioarele pe pământ: România, tare ori slabă din punct de vedere politic, alegând să se opună în continuare URSS sau alegând să capituleze, era deja în vizorul lui Stalin, la 23 August jocurile erau deja făcute, singura necunoscută era cât de tare vom suferi de pe urma rușilor.
Eșecul a fost al întregii clase politice, nu numai al lui Mihai. Mihai a fost un idiot util pentru ruși și nimic mai mult. De ce Mihai, folosindu-se de statutul său de monarh și de o poziție mai puțin apropiată atât de Germania hitleristă cât și de lanțul de comandă real din Armată, nu a produs mișcări reale prin cancelariile Aliaților, nu pare a fi de mirare, a fost un idiot, dar de ce Antonescu a trimis delegațiile care urmăreau să ducă tratative pentru ieșirea favorabilă a României din război cu o atitudine de "sărumâna, ne dați și nouă, vă rugăm frumos, un armistițiu?" și nu cu atitudinea de stat puternic, cu un cuvânt de spus, cu niște soluții de rezervă, capabile chiar de șantaj, asta nu pot să înțeleg. Normal că americanilor le convenea o Românie care să continue lupta împotriva rușilor, îi întârzia pe ruși și le oferea timp, strategic prețios, americanilor.
Prin urmare, din punctul meu de vedere, ceea ce a făcut Mihai n-a fost trădare, au fost reacții la niște evenimente cu mult peste puterea lui de control. Pentru a controla ceva este nevoie de două elemente: de cunoaștere și de tărie. Mihai n-a avut, se pare (este greu si facem acum un profil psihologic, nu?) nici unul din aceste două elemente. Atât Carol II, cât și Antonescu, au avut grijă să-l trateze ca pe un imbecil, iar restul celor din jurul lui au avut grijă să-i învețe sforile.
Vagoanele pentru Ordinul Pobeda (Ordinul Victoriei)? Păi ordinul ăsta a fost cea mai înaltă distincție militară a URSS și era acordat foarte rar. Este ceva ce rușii nu mai putea lua înapoi fără să se facă de... ruși...ne. Acordându-l Regelui Mihai, reprezentantul României, sovieticii l-au acordat implicit Romaniei. Și cum stăteau vagoanele alea pe linie, se vorbeau între ele: "măi, ne ducem de bună voie la ruși, sau ne vindem pe ceva care nu va da de mâncare romănilor, dar care, măcar, va face mai greu de explicat lumii întregi de ce rușii își fac de cap prin Romania, dacă acestora le va trece prin cap așa ceva...". Și, cine știe, poate că exact acele vagoane au evitat situația ca întreaga Românie să facă parte din RSS Moldovenească... Sau poate că întoarcerea armelor de la 23 August a evitat situația asta? Greu de spus, dar eu, dacă aș fi fost Stalin, aș fi fost extrem de interesat de neutralizarea completă a unui stat vorbitor de limbă romance (derivată din latină) și de apropierea mai "călduroasă" de țările slave din jurul României.
PS Bunicul meu a luptat, ca ofițer al Armatei Române (rezervist fiind), infanterie, nu bucătărie, atât împotriva sovieticilor cât și împotriva nemților. Nu s-a lăudat niciodată cu faptele lui de război, deși a fost rănit de sovietici și decorat de mai multe ori, iar eu, copil fiind, nu am înțeles ce încerca omul ăsta să-mi transmită, cu lacrimi în ochi... până la Revoluție, când eu însumi, în ținută militară și cu trese roșii de TR, într-o unitate cu titulatura de Școală Ofițeri Rezervă, am început să pricep că pe deasupra capului unui tănăr de 19-20 de ani trec lucruri, evenimente, gloanțe, de care el habar n-avea că sunt posibile și în realitate. Și că realitatea, deși poate fi uneori modelată matematic, spre exemplu prin teoria jocurilor sau prin algoritmi informatici, este atât de complexă încât nici un moment nu poate fi redusă la o simplă cauzalitate și nu merită timpul și nervii de a lua cuiva partea, de a deveni pasional. Profesorul meu de istorie din generală, Dumnezeu să-l odihnească, nu era pasionat de memorarea datelor evenimentelor istorice, ci de capacitatea elevului de a pune întrebări referitoare la aceste evenimente, a căuta cauze, a găsi răspunsuri, a-și imagina efecte colaterale, a verifica dacă aceste efecte colaterale au avut loc într-adevăr și, mai ales, de a o lua de la capăt.
Mare ADEVAR
Armistitiul a fost semnat pe 12 septembrie(nu august) 1944. Desigur, a fost o scapare.
Asa învățam istorie ... multe le stiam de la bunic , combatant la deflagratia mondială... unul din bunici pentru că al doilea , camarad cu primul nu a mai venit din Siberia ...
slavă celor doi
băgată trădarea lui mihăiță I de ro și a CAMARILEI (că ce se făcea el fără CAMARILĂ?! fără sănătești și bodnărași?!) în MANUALELE ȘCOLARE, URGENT.
Si de ce am baga prostii in manualele scolare? Nu crezi ca le ajung activistilor astora doi internetul, vrei sa apara aceeasi propaganda anti-rege rasuflata de pe vremea comunismului iarasi prin manuale ?
Ca asta fac ei aici. Regele a fost singura putere politica care s-a impotrivit comunismului dupa ce partidele istorice au fost eliminate. Si activistii nostri au inca niste polite de platit. Vechi polite. Asta nu inseamna sa murdarim manualele scolare cu revizionismul lor.
Si carol si mihai au fost doua lichele!
Traiasca Romania LIBERA.
Foarteeducativ dar intrebarea se pune ce facem cu tradatorii de azi?
Pai ei fac acum emisiunea "tradarea la romani" din punctul lor (al tradatorilor activisti din Arges) de vedere. Si din punctul lor de vedere, identic cu al comunistilor, regele e de vina. Nu are nici logica, sovieticii oricum veneau, si Antonescu se tot cacaia (ca si el vroia sa scoata Romania din Axa, dar cerea voie la Berlin, cum au zis si activistii de la Arges). Ei bine, Mihai nu a cerut, dar asta ii racaie pe ei. Mihai a urmat fix interesul national. Dar asta nu da bine comunistilor, ca ei vroiau ei sa fie. Dar nu mai pot sa zica asta acum, asa ca zic ca il prefera pe Antonescu si arunca cu noroi in rege.
@@massoumondini Corect!
Descrieti faptele, dar nu explicati ce a determinat acest comportament diferit fata de cel al altor popoare ca de exemplu Maghiarii sau Sarbii.
totdeauna am considerat familia regală o rușine pt România
A fost,este și va fi o avem în singe Bastos.
Excelenta prezentarea plina de detalii. Dar repet: "Cea mai mare problema a poporului Roman este CARACTERUL" citat celebru de Nicolae Iorga.
Pacat,mare pacat!Intentia emisiunii de a prezenta un subiect,abolut interesant si plin de informatii excelente si inedite,este umbrita de AMATORISMUL MODERATORULUI(cel din dreapta).Acest domn il intrerupe pe invitatul sau/cel din stanga,Adrian Busu non-stop,il intercaleaza in timp ce celalalt vorbeste astfel ne-ntelegandu-se nimic...
Faptul ca acesta/Moderatorul il intrerupe pe cel din stanga,il face pe dl Busu,am inteles sa se precipiteze,sa vorbeasca repede ptr a-si termina fraza si ideee.Se vede ca nu se simt confortabil...PACAT!
Într-adevăr o lecție excelenta de istorie si pe înțelesul tuturor. As avea totuși o întrebare. După toate actele de mârşăvenie facute de Rege, de ce a fost totuși atat de iubit de catre popor?
Cine l-ar iubit pe bastardul bilbiit neîncoronat???
Pentru ca ceea ce iti spune Busu si Lovin, dupa o fituica mazgalita de ei, din surse nedeclarate si dubioase, este o istorie tendentioasa, si ilogica. Am scris mai sus tot in comentarii pe aici de ce. Da, e adevarat, romanii l-au iubit pe rege, tocmai pentru ca si-a asumat riscuri personale ca sa apere interesul tarii noastre. Romanii care luptau in munti, impotriva comunismului, chiar membrii al armatei decorati, au scris clar ca ei lupta pentru tara si Rege. Pe militarii astia eroi, care au luptat pana la moartea pentru libertate, sa ii crezi sau pe securistii (adica adevaratii tradatori) care i-au impuscat sa ii crezi ?
Pentru ca daca te intorci in timp, securistii aia care i-au executat pe eroii rezistentei din munti, ti-ar fi zis fix ce iti zice acum Lovin si Busa: ca regele era tradator. Eroii adevarati au scris despre Rege si au murit in beciurile securitatii, dar culmea naibii, ce au spus tradatorii a ajuns in emisiunea lui Busu si Lovin. Culmea, pentru ca emisiunea despre tradare e facuta din punctul de vedere al tradatorilor!
SUNT ROMAN.
De ce avem casă regală???
Pt că avem trădători la putere
multumesc,
Mi-a placut expunerea, dar am o intrebare: de ce credeti ca tanarul rege ar fi semnat documentele diferit, inainte și după 23 august? Dacă a semnat cu teamă inainte, o fi semnat tot așa si după.
Trist este că ne-am distrus ce era mai important: demnitatea. O aveam inainte?
Mi-ar place sa faceți o emisiune cu momentele de demnitate din istorie.
SUNT ULUIT NU STI AM TOATE ASTEA. ...MIHAITA MIHAITA NE AI VANDUT
la intrebarea de ce pentru ca romanii nu si cunosc istoria asa se explica cum a fost posibil ce sa intimplat in 89 va felicit pentru emisiunile pe care le faceti desi este putin ar trebui sa scrieti niste carti de istorie care sa ajunga pe miinile rominilor
Ches
ARATATI POZE DAR NU SCRIETI CINE SUNT......
traditie veche !
Nu uitați ca rusii mai degrabă iartă pe cei ce se tin de cuvint dar pe tradatori e folosește si nui iarta!
Regele Mihai era in acel timp un tanar fara experienta de viata , speriat de catre realitatea dura a razboiului .El era incapabil sa ia decizii si de aceea deciziile in drrptul sau erau hotarate si impuse de altii .Regelui Mihai nu i-a pasat de poporul roman ,ci a cautat sa-si scape pielea .El a fost un tradator manipulat de catre "turnul -de -control " .Manipulatorii Regelui Mihai s-au folosit de pozitia lui sociala si militara ca sa le iasa lor "pasenta " , apoi "i-au dat papucii " SI BINE I-AU FACUT " pentru ca el oricum nu avea nici o putere sa ia nici o decizie. El ca o buruiana oricum .
Cine vede acest filmulet Nu prea intelege ce pretentii are autorul acestui filmulet de la poporul roman. Se pare ca el sau ei nu au ideie ce este tradarea de fapt. Dupa parerea mea TRADATOR este cineva care a fost de partea cuiva si din motivele lui a ales sa transmire ladusmani secrete sau informatii care sa ajute dusmanul sa fie cel care a invins in lupta . Dupa parerea mea tradator este cineva care ajuta dusmanul taeii lui sau a celor care platesc pentru acea tradare. Cine tradeaza face asta din interes si nu din prostie sau minte subread care este de fapt acea "trasare" de care romanii fac uz.Cine inca nu ma inteles, am sa incerc sa ma explic cat mai clar cu ajutorul unui exemplu din istoria romanilor :Cand tancurile sovietice au fost la fromtiera romana in august 1844 si armata romana "combatant" a fost doi ani mai devreme macelarita la Cotul Donului si un tampit cum a fost Antonescu a inteles ca rusii o sa distruga toata Romania daca s-ar inpotriveasca la armata rosie si a cerut la rusi sa predea Ro,mania la inceput cu o lunga lista de conditii si dupa ce rusii nu au replicat le-a scris Antonel a doua scrisoare la care rusii au acceptat ca nu au fost acolo lista de conditii si la 12 septembrie Romania a terminat rolul ei in razboi afara de prizomietii romani la rusi din care au supravietuit mai putini de 10 din eiDaca Romania a tradat germania? Nu si nu ca germanii nu s-au luptat deloc pentru Romania si romanii nu le-au fost datorinimica. Germanii au facut tot rzboiul cu petrolul roman si germanii nu numai ca nu au platit petrolul ci nu au dat la armata romana nici o armasau echipament modern si sa nu se uite ca 180 000 de ostasi romani au fost calcati detancurile sovietice la Cotul Donului.Din pacate prosti nu sunt rari la romani care cred ca romanii au tradat pe germane cand sa predate fara conditii la armata rosie. trebuie sa mentionez ca regale Mihai nu a avut nici un rpl in aceasta predare cum cred prostii romani din lipsade infornarii.EU STIU TOATE ASTEA NU NUMAI CA AM TRAIT IN bUCURESTI TOATA ACEASTA VREME CI UNCHIUL MEU A FOST dECEBAL vASIU PILOTUL PERSONALA LUI aNTONESCU CARE NE=A TINUT LA CURENT CU CE SA INTAMPLAT IN RAZBOI LA ARMATA ROMANA SI BINEINTELES CA AM TREBUIT SA NU POVESTIM CEVA DIB STIRI LA ALTCINEVA.vOI ROMANII CARE A-TI TRAIT IN EUFORIE TOT TIMPUL DIN LPSA DE INFORMATII ATI INVENTAT O NOUA ISTORIE PLINA DE GRESELI. EU EVREUL NASUT ROMANIA INSA MAI MULT DE 60 DEANI ISRAELIAN VA OFER CELE STIUTE DE MINE DEOARECE SUNT ULTIMUL IN VIATA DIN ACEA FAMILIE A MEA. DACA MAI SUNT OAMENI INTELIGENTI IN ROMANA SA IAU IN SERIOS TOTCE EU SCRIU.
Pere Adam nu mai hali kkt. Îți pute gura
Ce tare faza la judenul asta (peremalaietzeadam) sa graiasca despre tradare! Ei, judenii europeni care au fost anti-guvernele si anarhisto-comunisti in orice teritoriu si sub oricare stapanire, chiar daca au "jucat" cu lobbyuri-pro-guvernamentale.
Evreii (ori pseudo-evreii khazari) sunt inselaciunea ca definitie, mint in oricare moment al vietii (derahat) a lor. Sunt hienele Europei, venite de aiurea si migrate la nevoie din Spania spre estul rus. Numai in spatiul german li s-a-nfundat pentru cca 8-10 ani si a fost nevoie sa munceasca, in rest ... doar inselaciune si pomana.
Romr
De tradat,a tradat Mihaita
..ce sa vezi...asta este!
nu este bun titlul. tradari vom gasi in toata istoria omenirii
Asa este !
titlul este perfect pt ca ei vorbesc despre tradarie facute de romani nu zice nimeni ca nu au fost tradari si la alti
Nu este bun titlul? Oi fi vreun monarhist.
Ce conducator isi trimete supusii la moarte. De ce nu a negociat ca macar aia 180 mii de ostasi sa se intoarca acasa, o parte i-au recrutat rusii cu forta. Ori a fost vorba de prostie ca habar nu avea ce este aia o armata, ori nu i-a pasat. I-a pasat doar de tron, cele 40 de vagoane de aur tot pentru pastrarea tronului le-a dat, dar a luat plasa, macar aici s-a facut dreptate.
Tradarea aia cu transilvania din "89" tot de tron tine.
Pe Antonescu la judecat pentru ca a luptat pe front, si a fost de acord sa fie condamnat ca stia ca ada vor rusii.
A fost viteaz cit o femeie
Se vede ca nu a facut nimic cit a domnit, pina si oameii lui nu au cu ce sa il laude decit cu demnitate.
Mai este si mincinos,cica nu a plecat de aici cu nici un ban, dar apare din prima zi cu o casa in Elvetia. Si ce o fi așa secret sa spui cine ți-a dat-o. Tot se lauda ca a muncit, a cautat cineva sa vada citi ani a muncit? Ca daca ai muncit doar 10 ani parca nu erai sarac, ci mai mult ai ' facut niste hobiuri, pe care sa le arati la romani cind te vei intoarce. Prost sa fi ca strain sa nu posezi conturi in banci straine, mai ales ca acele banci erau mai profitabile.
Apropo de"regele"Mihai. Mihai nu a fost încoronat rege niciodată, fiindcă tatăl sau Carol al doilea nu a abdicat NICIODATĂ!
Petru Dediu criminalul carol doi a abdicat de mai multe ori . A dat și în scris că renunță la tron iar parlamentul a luat notă de abdicare.
Familia de Hopânțol a fost pentru România precum puricii pentri pisică.
Ne-au trebuit "regi"!Cum am putut sa credem că niște străini vor fii de partea noastră ca neam ? In schimb noi aproape că ne-am uitat adevărații EROI...
Nu că primiul rege a modernizat tara românească podul de la Cernavodă calea ferată București giurgiu pe care aleși nu vor sa o vadă va rog deschideți cărțile de istorie m-ai vechi și judecații regii mai blind exemplu va place Cișmigiu sau ce a mai rămas pe timpul regilor a fost făcut
Tot ce s-au construit in tara asta , castele,poduri,șosele,case,parcuri etc.au fost construite de muncitorii români !
UPCITARI!!!
wolf, moon, shoes.
Nu sunt realist dar daca nu intoarce aele la timp ne mincau de vii iar la sfirsit pierdeam Transilvania
Corect. Dar pe ei ii racaie asta. Ca ei, activistii de la Arges, sunt tradatorii de azi. Nu a tradat nimeni pe 23, decat cauza nazistilor.
Ce zic ei acolo, au inventat chiar ei, la fel cum se spunea la telejurnal pe vremea lui Ceausescu te-miri-ce. Adica unele fapte amestecate cu interpretarile lor cat mai tendentioase. Observa cum citesc de pe o fituica ca generalul X sau Y a deschis Iasul, dar nu exista vreo bibliografie. Nimic. Numai de la ei citire. Restul istoriografiei romanesti, cu bibliografie serioasa, e un fleac pentru ei. Ei dupa fituica citesc tampeniile lor.
....
🫱🫱🫱🫱🫱🫱
Ce s-ar fi intamplat cu nordul Transilvaniei daca Romania ar fi ramas alaturi de Axa pana la capat ?
Poate nici nu existau situatiile tragice prin care a trecut Romania in cele doua razboiae daca cele trei tari (Valahia, Moldova si Transilvania) ar fi facut o alianta militara sau s-ar fi unit din Evul Mediu. Niciodata nu am inteles de ce nu s-au unit cele 3 tari de la inceput. Referitor la inzestrarea armatei romane - aveti dreptate - nu este suficient sa ai 1 milion de soldati, ei trebuie sa fie si instruiti si sa aiba tehnologie cu care sa lupte. Situatia nu este diferita de cea de acum: armata nu reprezinta o prioritate pentru guvern.
Referitor la 23 august si regele Mihai, nu stiu daca ar fi avut ceva mai bun de facut. Pe de o parte rusii nu ar fi cedat Basarabia, pe de alta parte nemtii nu ar fi cedat nordul Transilvaniei. Cred ca fara 23 august Romania nu ar fi avut frontierele de astazi.
Hai ca am ceva timp sa mai rumeg putin din acest filmulet care a fost facut de romani care sunt numai romani lipsiti de cunoasterea faptelorb adevarate din acele timpuri din WWII. 1: Pentrua zece a oare atrag atentia ca sa inceteaza romanii sa scrie despre "batalii" cand este vorba de lupte dintr-un razboi. Batalii se fac numai cand se bat copii sau beivii intre ei. Cand este vorba de razboi, atuncia este vorba numai de lupte. Prin uzul care fac romanii de cuvantul batalie in loc de lupta, se injosesc acei ostasi care au fost trimesi sa se lupte ca sa apere tara lor si asta nu are nimica cu BATALIE. BIETII OSTASI ROMANI CARE AU PIERDUT VIATA LOR IN MODUL CEL MAI INJOSITOR CAND AU FOST CALCATI DE TANCURILE RUSESTI LA COTUL DONULUI FARA SA POATA SA SE APERE, SI AU MURIT CA GANDACII IN TRANSEILE LOR, ASTA SAINTAMPLAT DEOARECE ANTONESCU A FOST UN ARIERAT.2: Nu-mi place axioma romanilor ca infrangerea lor intotdeauna se datoreste tradaria romanilor de catre romani. Asta se datoreste acelei "zgarieturi" mintale care face parte din ideia romanilor ca ei sunt viteji,eroi neinvinsi insa candsunt invinsi totusi asta se datoreste tradarea traditorilor ….romani. Hai sa facem ordine in cum gandesc romanii...Aci aqm cam tras-o de par ca de fapt din istoria romanilor seinvata ca romanii nu prea se gandesc ca asta le face durere de cap. Cine nu ma crede sa-mi raspunda de exemplu dece s-au aliat romanii cu germanii in WWII ? bASARABIA nu a facut parte niciodata din pamantul roman inainte de a fost primita cadoude la aliatii ei din WWI care au rupt-o din Rusia care a stapanit-o cam 200 de aniinainte si au cucerit-o de la Otomani care au stapanit-o multe sute de ani cand Romania nu a existat nici in vise... Nu va ajunge acest exemplu? am sa va dau nca unu… Antonescu aq ordonat armatei romane sa extermiine 450 000 de cetatemi romani din Moldova si Basarabia numai ca au fost evrei.. Daca romanii in acele timpuri nu ar fii crezut ca acest Holocaust sau cu alt titlu "ODIOASA CRIMA DE RAZBOI" IN CARE AU FOST OMORATE FAMILII INTREGI, MARI SI MICI, COPII SI BATRANI FARA MILA....3: Romanii nu sunt tradatori maimarisi mai multi decat tradatorii in alte popoare. Romanii se pare ca sunt numai mai mu eroi si nu viteji. Romanii sunt un popor pasnic si supus.Romanii au nevoie numai de ub destept si potrivit ca sa-i conduca si sa speam sa inceapa sa se gandeasca serios inainte de sa pateze iar istoria lor cusange nevinovat a lor si a altora.4: Sa nu uitati : Batalie la mahala s a m d .
Pere Adam troll plătit pentru intoxicare
Bà bàlbàitule lovin.litàrà mikà lasàl pe domnu Buşu sà vb .
Chestia cu "tradarea" la romani este cam complicata ca se pare ca toti romanii stiu ce-i asta tradare afara decel care a adus aci acest filmulet scos desigur din lada de gunoi a istoriei.
Toate tarile cunosc istoria lor afara de romani care cand nu cunosc istoria , in loc sa caute sa o invete gaseste de cuvinta sa inventeze o alta istorie care se bazeaza pefaptele ca romanii sunt invatati, ca romanii sunt drepti, eroi si viteji, ca totii sunt contra romanilor inclusiv,dracu stie de ce,Papa de la Roma.
Unchiul meu a fost Decebal Vasiu pilotul personal a lui Antonescu care ia fost si prieten. De la el familia mea a stiut in timpul WWII si dupa el ce se intampla pe frontul din est si ce sa intamplat intradevar in 23 august 44.
In data asta Antonescu a transmis la rusi prin undiplomat suedez o scrisoare incare propune la rusi ca Romania sa se predea si laurma aadougat o lunga lista de conditii.
Rusii au stiut ca dupa macelul din 1942 de la Cotul Donului armata romana nu a mai existat. Rusii nici nu au replicat. . In data de 12 septembrie Antonescu a trimes aceas scrisoare fara lista de comditii si de data asta rusii au acceptat. Intre 23 august si 12 septembrie rusii au inaintat in Romania si au luat prizonieri din care au supravietuit numai cativa.
Regele Mihai, un pust de 20 de ani nu a avut nici o inputernicire in conducerea Romaniei si niciodata nu a luat parte la drumul Romaniei fata de alte tari. Din acest motiv rusii au permis la familia regala sa plece din Romania fara bogatii si fara pensii cum cred unii romani.
decebal Vasiu a lucrat ca pilot de linie intre Romania si Tzurih Elvetia. A fost prins de securitate ca face contrabanda cu pachete de bijuterii si valuta care o familie foarte bogata de armeni romani au trimes la Elvetzia ca sa nu cada in mana comunistilor. Cu multa mita Ducu a fost eliberat pana la data procesului si a fugit la Turcia si a lasat pe sora mamei mele la noi. Acest supiment am pus ca sa explic de unde stiu eu evreul israelian azi ce sa intamplat in Romania in anul 1944 la 12 septembrie.
Pere Adam dormi mai departe. Ești jalnic
@@adomnicaiilie2176 -------------- este itzic din RO fugit cu scoala (facuta aici), bani, valori si pensii ... in palestina, teritorii capushate de judenii din estul euriopean. Si acum mint, urla, si injura tara care le-a dat (le da) hrana.
mananci materie moale, organica si bruna halal. Trebuia sa ti se stearga numele horror in treblink, la sectiunea veceuri.
pere -------- porkdecaine!
"tradarea la romani"? Evreii din Romania semnalizau comunistilor rusi sa bombardeze anumite zone unde indicau ei. Si va intrebati despre Antonescu de ce a trimis trupe spre zona Moldovei, mizerie iudaika??
Omul ăsta o arde aiurea și demonstrează cum pot fi manipulate adevărurile istorice. Linia de închidere a frontului era Focsani- Nămoloasa- Galați, unde poți închide frontul xu2 divizii. Pe Antonescu l-au purtat cu vorba cu pacea până când a căzut frontul și la data discuției nici nu mai era băgat în seamă. Ppartidela au fost și ele duse cu vorba până când au primit mesajul să se înțeleagă cu rușii. La data discuției cărțile erau făcute și rușii aveau mâna liberă să facă ce vor în România. Mulțumim Churchill, mulțumim Roosevelt. Regele a salvat ce se mai putea salva. O rezistență ar fi însemnat milioane de morți dar probabil și o imagine mai bună a României după 1990. Dar putea însemna și o Românie că Republica Sovietică Socialistă împreună cu Bulgăria așa cum intenționa Stalin.
Nefiind monarhist si cu convingerea ca Maresalul Antonescu a fost un patriot, as zice totusi ca aceasta emisiune este o interpretare tendentioasa a evenimentelor care au inceput la 23 August 1944 si au continuat in zilele urmatoare, emisiune indreptata impotriva Regelui Mihai. Mie personal nu imi este clar care a fost tradarea, sau mai bine zis a cui fata de cine? A Regelui fata de Romania? Monarhia a iesit cea mai sifonata, unde ar fi roadele tradarii? Seful Statului a luat o decizie, lucrurile au iesit prost, Romania a suferit 45 de ani de comunism (si inca 30 de post sau pseudo comunism), dar oare pot d-l Lovin si d-l. Busu sa garanteze ca Maresalul ar fi incheiat o pace mai buna? Dar cine oare ne-a adus in situatia de dinainte de 23 August, cine ne-a incardasit cu Hitler? Stalin ne-a luat Basarabia, dar Hitler ne-a luat Nordul Transilvaniei. Ce, ni-l dadea inapoi daca ar fi castigat razboiul? Nu prea cred. De ce s-a grabit Maresalul sa intre in razboi, in locul unei neutralitati binevoitoare fata de nemti? S.a.m.d.
Oare ce vor sa demonstreze oamenii astia, ca noi suntem grozavi, dar trebuie ca ne tot tradeaza cineva de suntem asa cum suntem?
din 24 august 44'' pana la semnarea cu rusii a armnistitiului 12 septembrie 44'' acestia au luat foarte multi prizonieri si au facut tara varza.Antonescu nu a fost un partriot ,sau, a fost pana la trecerea Nistrului.Pe germani nu i-a interesat decat petrolul de la noi si l-au obtinut.Stalin ne-a luat Basarabia cu acordul lui Hitler ,care le daduse ok-ul si ungurilor.Problema e ca nu am aparat nordul Transilvaniei si Basarabia, pur si simplu le-am cedat.Imagineaza-ti cum s-a simtit populatia acestor teritorii cand administratia si armata si-au luat talpasita.Toti capii statului au gresit si inainte si dupa generalul Antonescu.De ce nu a facut regele o lovitura de stat cind armata romano-germana a ajuns la Nistru? Fii sigur ca atunci regele ii era recunoscator lui Antonescu, ca apoi sa-l predea sovieticilor sperand ca n-o sa fie deranjat de Stalin de pe tron.Un popor care nu-si apara teritoriile(tara) nu are dreptul la existenta si vinovatii sunt capii acestuia.
Imi pare rău că falsificati istoria țării, aruncând multe date si printre ele, niște interpretări deformate preluate de la comuniști. Regele, cu mare risc personal, a scăpat România de o ocupație sovietică mai grea. Dar voi probabil ați fi preferat acea ocupație sovietică mai grea? Istoria voastră e tendentios interpretată, si interpretarea ei a fost inițial dată de comuniști, adică de cei care au si întemnițat si omorât un bună parte din ofițerii armatei române pe la Aiud, pe la Jilava si in alte locuri etc. Bravo! Dar cred ca in alte locuri ii si cantati osanale lui Ceaușescu, si preluați miturile Securității ca și cum el nu a fost de vina, ci din cauza ei s-a întâmplat tot. De unde le scoateți ? De la naftalina activiștilor de Securitate? Da, Ceaușescu a făcut niște întreprinderi la Vâlcea, dar tot în mizerie am stat, comparat cu nivelul de trai din Vestul liber pe atunci. Nu mai aruncati cu nisip în ochi populației!
singura emisiune ce are nevoie de mai mult de 2 parti,nimic mai mult de zis
Pacat,mare pacat!Intentia emisiunii de a prezenta un subiect,abolut interesant si plin de informatii excelente si inedite,este umbrita de AMATORISMUL MODERATORULUI(cel din dreapta).Acest domn il intrerupe pe invitatul sau/cel din stanga,Adrian Busu non-stop,il intercaleaza in timp ce celalalt vorbeste astfel ne-ntelegandu-se nimic...
Faptul ca acesta/Moderatorul il intrerupe pe cel din stanga,il face pe dl Busu,am inteles sa se precipiteze,sa vorbeasca repede ptr a-si termina fraza si ideee.Se vede ca nu se simt confortabil...PACAT!