Замечательно, что Артамонов и Клёсов нашли общий язык и понимание исторических проблем. На Клёсова накинулись в первую очередь,, норманисты,, потому что, Клёсов забил гвоздь в крышку гроба их,, норманской теории,, потому что, против химического анализа не попрёшь, это как отпечатки пальцев, есть значит есть, нет значит нет!
Очень интересно, что значит, так называемая славянская метка? Принадлежность к германской, славянской, кельтской и др. Группе определяется языком, а не генетикой. В процессе этногенеза в истории происходили постоянные замещения языков в различных регионах мира. Народы могут говорить на схожих языках, но быть антропологически и исторически разного происхождения.
Скандинавы торговали, воевали, перемещались по всему северу, а также западу Европы. И в Англии, и в Ирландии, и на север Франции. Создавали свои поселения. Взять, например, герцогство Нормандию. Название в честь норманнов, то есть скандинавов, правящая династия, начавшаяся от Роллона- скандинавы. Составляли ли скандинавские переселенцы большинство? Конечно нет. Сами скандинавы переняли французский язык и ассимилировались на этой территории, а потом завоевали Англию. Да, это история. Ну и что из этого? Должны англичане, например, чувствовать какой-то дискомфорт от того, что их в 11 веке завоевал герцог Вильгельм и практически заместил прежнюю англосаксонскую знать на нормандскую? На мой взгляд, нет. История есть история. Также, учитывая, множественные свидетельства о присутствии скандинавов на восточно-европейской равнине, считать, что здесь не было их поселений и они не оставили никакого здесь потомства, как-то сомнительно, мягко говоря. Ну внесли скандинавы, допустим, какие-то свои условные 5% в этногенез русских, и что? Испытывать из-за этого комплексы? И с пеной у рта доказывать, что ни один скандинав (германец) не внёс свою, может быть, минимальную лепту в возникновение русского народа не глупо ли?
Вот пример, народная латынь, которая стала языком народов Римской империи, а в последствии стала базой, на которой возникли испанский, португальский, французский, румынский языки, которые все объединены в романскую группу, по принадлежности к единому корню происхождения- латинскому языку. Но это не даёт оснований считать, что народы, говорящие на вышеуказанных языках италийского (латинского ) происхождения, хотя какой-то минимальный компонент там вероятно присутствует. Римляне какое-то количество своих генов могли оставить. В истории человечества люди всегда перемешивались. И делать генетические привязки к этносам просто абсурдно.
И что касается Рюрика. Ну какая скажите разница, кто он был, славянином, германцев или угро-финном? Это всего лишь принадлежность к языковой группе. Или это рождает у определенных людей чувство неполноценности? Так как вам пример Екатерины II? Это полная глупость- испытывать комплексы по поводу этого всего! Поэтому норманизм, антинорманизм, данные ярлыки не имеют никакого практического смысла в свете современности
Спасибо. Всегда слушаю с большим интересом.
Замечательно! Этих специалистов надо почаще сводить Вместе. Выводы потрясающие. Большое спасибо каналу День и участникам.
Огромное спасибо за такой интересный и познавательный диалог двух уважаемых специалистов!
Спасибо! Высший класс!
Потрясающе интересные данные! Спасибо огромное! Отдельное спасибо ведущему за то, что в этот раз не мешал))
Какая интересная беседа ученых!
Благодарю. Очень интересно
Спасибо , тема интересная .
Спасибо большое. Очень интересно. 👍
Интересная лекция!
Браво!
Замечательно!!
Восхитительно!!!
Спасибо ОГРОМНОЕ !!!!!
Познавательны и интересны беседы Г. А. Артамонова!! Огромное спасибо.
Сомнение и перекрестная проверка - есть база науки. Клесов уже давно о том и вещает. Оба гостя молодцы. Наилучшего вам - отлично!
Надо бы написать на День-ТВ, чтобы они организовали ещё больше передач с участием Германа Анатольевича.
Замечательно, что Артамонов и Клёсов нашли общий язык и понимание исторических проблем. На Клёсова накинулись в первую очередь,, норманисты,, потому что, Клёсов забил гвоздь в крышку гроба их,, норманской теории,, потому что, против химического анализа не попрёшь, это как отпечатки пальцев, есть значит есть, нет значит нет!
Действительно, не могут же дети вечно оставаться без призора? Хотелось бы услышать что скажет купечество!
Очень ограниченно по времени , а тема очень интересная .
Огромное количество протестированных это сколько хотя бы приблизительно?
Очень интересно, что значит, так называемая славянская метка? Принадлежность к германской, славянской, кельтской и др. Группе определяется языком, а не генетикой. В процессе этногенеза в истории происходили постоянные замещения языков в различных регионах мира. Народы могут говорить на схожих языках, но быть антропологически и исторически разного происхождения.
Скандинавы торговали, воевали, перемещались по всему северу, а также западу Европы. И в Англии, и в Ирландии, и на север Франции. Создавали свои поселения. Взять, например, герцогство Нормандию.
Название в честь норманнов, то есть скандинавов, правящая династия, начавшаяся от Роллона- скандинавы. Составляли ли скандинавские переселенцы большинство? Конечно нет. Сами скандинавы переняли французский язык и ассимилировались на этой территории, а потом завоевали Англию. Да, это история. Ну и что из этого? Должны англичане, например, чувствовать какой-то дискомфорт от того, что их в 11 веке завоевал герцог Вильгельм и практически заместил прежнюю англосаксонскую знать на нормандскую? На мой взгляд, нет. История есть история. Также, учитывая, множественные свидетельства о присутствии скандинавов на восточно-европейской равнине, считать, что здесь не было их поселений и они не оставили никакого здесь потомства, как-то сомнительно, мягко говоря. Ну внесли скандинавы, допустим, какие-то свои условные 5% в этногенез русских, и что? Испытывать из-за этого комплексы? И с пеной у рта доказывать, что ни один скандинав (германец) не внёс свою, может быть, минимальную лепту в возникновение русского народа не глупо ли?
Вот пример, народная латынь, которая стала языком народов Римской империи, а в последствии стала базой, на которой возникли испанский, португальский, французский, румынский языки, которые все объединены в романскую группу, по принадлежности к единому корню происхождения- латинскому языку. Но это не даёт оснований считать, что народы, говорящие на вышеуказанных языках италийского (латинского ) происхождения, хотя какой-то минимальный компонент там вероятно присутствует. Римляне какое-то количество своих генов могли оставить. В истории человечества люди всегда перемешивались. И делать генетические привязки к этносам просто абсурдно.
И что касается Рюрика. Ну какая скажите разница, кто он был, славянином, германцев или угро-финном? Это всего лишь принадлежность к языковой группе. Или это рождает у определенных людей чувство неполноценности? Так как вам пример Екатерины II?
Это полная глупость- испытывать комплексы по поводу этого всего!
Поэтому норманизм, антинорманизм, данные ярлыки не имеют никакого практического смысла в свете современности