ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 20 พ.ย. 2023
- Împinși de pecenegi, care la rândul lor erau împinși de cumani, ungurii cuceresc Pannonia la sfârșitul sec. IX, începutul sec. X. Nu mult după aceasta, un trib maghiar sub coducerea lui Tuhutum trece în Transilvania și îl invinge pe Gelu/Gelou, punând bazele voievodatului transilvănean. Așa încep cei 1000 si mai bine de ani de istorie româno-maghiară Evenimentele cu care începe această istorie sunt descrise de cronicarul anonim, notar al regelui Bella, în Gesta Hungarorum. Tot de la el aflăm și cine erau locuitorii Transilvaniei înainte de venirea maghiarilor. Relatările cronicarului sunt miezul unor interminabile dispute între istoricii români și cei maghiari dar și sursă prețioasă de informații privind realitățile etnice din Transilvania de acum o mie de ani.
- วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![🎮เกมยิงปืนใหม่ ภาพสวย และ สมจริงที่สุดในโลก [ BODYCAM ]](http://i.ytimg.com/vi/My3l1owRY9I/mqdefault.jpg)
În toate clipurile pe care le faci nu aduci documente, denumirea de nefiltrat, este falsă, este foarte filtrat și fals
Care era subiectul filmului?
Mulțumesc pentru obiectivitate
Este interesant.
Foarte bine documentat. Adevărata istorie, in mare parte ascunsă. Felicitări.
Nu ascunde nimeni istoria - ai aceeasi replica ca si docopatii , dar din alt unghi . Sursele exista , sunt libere la acces - doar ca unii nu vor sa le ia in seama - majoritatea din analfabetism functional, altii din motive de propaganda , fals "patriotism" .
Documentat????🤣😂🤣😂🤣😂
Spune-ne tu Maghiarozaure , ce spun documetele voastre ? Sau v-ati oprit la a va plange de mila dupa Trianon ?@@user-st2ky2qo9u
Multumesc de lectie salut din R.Moldova !
Îi mulțumești pentru dezinformare? Cauta istoria adevărată în cărțile unor istorici renumiti ( asta își ascunde numele și nu spune dacă are pregătire istorica
Cum explica idiotul ca un grup compact de români caree vorbesc o limba latina ( 25 milioane) trăiesc și azi pe aceste meleaguri iar mulțimea de popoare amintite de el sunt dispărute
De ce nu exista documente despre o migrație din sudul Dunarii și o data cum exista despre popoarele migratoare care erau puțin numeroase ( ex erau 30 mii bulgari)
In canalul asta sunteti mai multi????doar asa ....de curiozitate ....vreau si eu un raspuns....multumesc anticipat....etc.... etc...
El doar citește....primește totul de la trolli unguri/ rusi
Dacă urmărești atent vezi o mulțime de cantraziceri
@@prietenulromaniei9238tu precis ești român curat pe vremea dacilor au trăit mai multe triburi pe teritoriul României și romanii staționați au fost din tot imperiul dar tu ești pur sânge român și ortodox pe deasupra
Bravo,super!
Majoritatea istoricilor maghiari considera ca Gesta Hungarorum a fost scrisa dupa domnia lui Bela al III lea
Da, ei îl împing cât mai departe de evenimentele relatate iar ai noștri cât mai aproape. 😄
Croncarii medievali folosesc uneori termeni vechi, cum ar fi Ana Comnena care aminteste de sciti, sarmati, etc cu referire la diverse popoare care la momentul Alexiadei stapaneau vechile teritorii pe care anticii sciti, sarmati, etc le stapanisera in trecut. Mai ales pentru cronicarii care nu folosesc surse primare contemporane, e usor sa confunzi pecenegii cu cumanii de mai tarziu, care au venit si au ocupat acelasi spatiu ca primii. Asa se explica de ce occidentalii i-au numit pe maghiari huni timp de veacuri - pentru ca stapaneau si lansau atacuri din acelasi teritoriu unde hunii isi aveau centrul de putere.
Ca prof.de istorie ,pot zice că aici e istorie de f.bună calitate,bazată pe izvoare!
Daca erai profesor de istorie, macar stiai sa scrii corect.
@@user-fs1xn7vs7y eu cred ca tu ești puțin prost
😀
Mult....mult mai tarziu maghiarii.....la inceputuri triburi hunice.....( Sau poate profesorul meu de istorie era un repetent )
Maghiarii nu au avut treabă cu hunii. Îs 500 de ani între venirea hunilor si a ungurilor. Hunii erau un neam altaic. Popoarele altaice îşi avea originea în jurul Munţilor Altai, în nordul Chinei. Confuzia se face probabil de la numele ”ungur”, dar acesta vine de la ”on ogur” adică ”zece triburi” in limbile turcice. Ungurii au conviețuit cu popoare turcice undeva în Etelkoz probabil (cel mai probabil cu Kazarii); lucru dovedit de numeroase cuvinte de origine turcică din maghiară (leu = arslan (turcă) = oroszlan (ungurește)).
Ungurii nu au nimic în comun cu hunii. Au migrat în perioade diferite cu origini diferite.
Va felicit pentru cum ati prezentat sursele, comentand citatele, asa cum este normal sa faca un istoric, amator sau profesionist. In felul asta suscitati la dezbatere pe subiect, ceea ce este benefic. Ma astept ca dacopatii sa protesteze, trolii rusi asemenea sa-si verse veninul, ungurii vor zice si ei cate ceva, dar dincolo de cei cu scopuri propagandistice, doritorii de adevar vor putea dezbate la obiect, cu argumente.
Asta nu are surse,are impresii.
Pune tu sursele - si ce spun ele ! Poate sursele tale sunt Roxin si ceilalti imbecili daco-pati ? @@marcelradulescu1441
Cu totul de acord👍
La care categorie te incadrezi ? Dacopati, troli rusi ,maghiarozauri sau propagandisti ?
Hai cu niste surse de la tine din categorie .@@marcelradulescu1441
Ion Iliescu(Ilici)ce functie avea in acele vremuri🤣🤣
Era mic era în scutece 😂
Ce popoare au gasit rominii venind in Moldova ?
Rusi, conform cronicarului. Conform istoricilor au gasit slavi, turcici (cumani in special) si alani, probabil la si italieni la Galati.
Cand au descalecat din Transilvania au gasit teritoriu "pustiit" de tatari. Asa scriu cronicarii.
@@gavrilmoldovan9271 nu precizează că de tătari ci spun că a stat sute de ani pustie. Da, e o exagerare dar conține un sâmbure de adevăr și anume că românii s-au extins treptat în arealul actual, în evul mediu, ceea ce nu se explică la orele de istorie.
Triburile geto-daci,cărții.
CARPII AM SCRIS NU CARTII,ROBOTII NAIBII.
Toti erau daci sub diferite denumiri precum..azi :ardeleni,olteni etc.
La vremea aia nu mai erau de mult daci...
@@nefiltrat6934 Sa mori tu spinzurat ?? Erau daci crestinati.In muntii Carpati si pe dealurile subcarpatice nu au trait niciodata venetici ca era salbaticie mare ,pamint putin productiv,greu de muncit si ierni foarte friguroase. .
@@nefiltrat6934 ȘI totuși pe hărți Dacia apare până în sec XVIII.
@@iancualexandru3272 și Sciția la fel, Galia la fel etc.. Unii autori au continuat să folosească denumiri antice chiar dacă realitățile din teren erau altele. Grecii zic și azi Gallia și nu Franța.
@@nefiltrat6934și cum e mai corect Galia sau Franța? Francii sunt germanici, ei vorbeau o limba germanică nu “franceza”. Tu nu ști să diferențiezi între politic și genealogic. Ce dreacu…
Am amețit! N-am înțeles nimic din toate denumirile spuse! Pecenegi=) caută să ne desființeze istorici, Am apărut deodată miraculos!
Evrei mizerabili
ANUNAKI???
Ai fost prin zonă pe atunci de unde știi atâtea detalii? Wooow. Dacă ai fost, ce crema de fata folosești? Întreb pentru un prieten.
Din cronicile medievale, am precizat sursele.
😂😂🤣🤣🤣🤣Bun raspuns...
Cretini ati fost, cretini mai sunteti si veti fi cat ii neamul romanesc. Putoi, ce nu gasesc altceva mai bun de facut. V-ati cam inmultit pe aici...Vai de viitorul Romaniei!...
Este foarte posibil ca pecenegii și cumanii să fi vorbit aceeași limbă, în mare același popor. La fel cum a fost cu turcii, care aveau multiple triburi. Așa cum bizantinii îi numesc pe cei din nordul Mării Negre șciți.
Altfel ”b” din limba slavă se citește ”v” la noi. Astfel notarul Anonim posibil să fi făcut o mică greșeală de transcriere scriind ”blachus” în loc de ”vlahus”.
Altfel ”vlahi negrii” a fost chiar un termen folosit pentru vlahii din apropiere de Zara (astăzi Zadar), numiți și ”maurovlahi”.
Gesta Hungarorum autor Magister P, numit Anonymus.
Va rog,explicati cine sunt Maghiarii,cine sunt Ungurii ?Populatia traitoare in spatiul condus de Burebista si mult mai demult,cu milenii,ei insusi isi spuneau Rumuni sau Romani.Limba vorbita era Limba Romana sau Rumuna.Grecii ne-au spus Geti.Romanii ne-au spus Daci.Slavii si Germanicii ne-au spus Vlahi,Vlasi,Volohi.......Ungurii ne-au spus Olahi.Comentariul este steril,se urmareste aplatizarea memoriei istorice.
Da,ar fi bine să știm.Mulțumesc!
"...mult mai demult,cu milenii,ei insusi isi spuneau Rumuni sau Romani" Imi place cu cata tarie afirmati aceste lucruri, dar aveti si vreo dovada? Vreo sursa ceva. Si nu, Roxin nu este sursa.
@@clausion Au spus si venit cu argumente-Mircea Dogaru,Prof.Iscru,,Popescu si multi altii.Te dai interesant,denigrand istoria acestui neam.Iar asta care vine cu prostii,numai sa agite apele,ar trebui blocat.
@@marcelradulescu1441 Ideea ca cineva, care spune altceva decat vrei tu, ar trebui blocat este dintr-o era apusa. N-am iesit pe 21 decembrie 89 ca sa pun calus celor care au ceva de spus. Cand spui ca pe vremea lui Burebista se vorbea româna trebuie sa ai dovezi, nu presupuneri. Arata-mi unde a spus Mircea Dogaru ca se vorbea limba româna pe vremea lui Burebista sau "de milenii". Nu exista decat o inscriptie dacica si aia este scrisa in alfabet latin "Decebalus per Scorilo". Atat! Nu denigrez nimic, doar ca nu sunt dispus sa inghit pe nemestecate teorii fanteziste.
Rumuni..dar unde naiba exista dovezi ca asa își spuneau?Nu vederi cât de îndoctrinați suntem de era comunista și nu numai...sunt roman get beget..dar variantele noastre sunt cam toate umflate..😊
Aceasta disputa asupra cine a fost primul in Ardeal are si nu are insemnatate in sensul ca astazi domina mai degraba principiul majoritatii, dar claimurile istorice au si ele uneori efecte suprinzatoare in luarea unor decizii politice, vezi declaratia Balfour si conflictul iraeliano-arab.
Asadar cine au fost primii, nici unii nici altii, gata rezolvat.
Cronica lui Anonimu' spune ca erau slavi si vlahi, atentie vlahi nu sunt neaparat romani, romanii sunt o populatie medievala in general un amestec de vlahi (lationofoni) cu slavi dar si cu alte populatii in mai mica masura. O alta precizare acei vlahi isi spuneau romani sau rumuni si nu vlahi, dar acei romani lingvistic si genetic nu erau inca romanii de azi, adica le lipsea elementul slav.
Ok, cat de reala era povestea lui Anonimu' avand in vedere ca era scrisa la 200 poate 300 ani dupa intamplari?
Cred ca omul a incercat sa redea cat mai corect faptele, dar bineinteles a mai inflorit pe ici pe colo mai ales despre faptele din negura vremurilor, a mai confundat pe ici pe colo, cel mai posibil cumanii erau probabil pecenegi(de altfel foarte apropiati ca limba obiceiuri si infatisare de acestia), dar cred ca in mare cele relatate sunt corecte mai ales faptele mai apropiate de momentul relatarii.
De ce nu apar dacii? Anonimu' era un om invatat probabil stia de faptul ca acolo au fost daci si zona a apartinut regatului Dac, am putea spune pentru ca nu mai erau daci pe vremea lui, corect nu!
De ce apar slavii? pe la 1200 in Ardeal slavii deja erau asimilati (pentru conformitate vezi componenta armatei ardelene conduse de Joachim Turje impotriva cumanilor pe la 1210, nu apare nici un slav, doar sasi, vlahi, peceneci si secui), deci de ce apar slavii, pai probabil pentru ca stia clar ca au fost in acele timpuri de la anul 900.
De ce nu apar sasii, acestia erau deja acolo cand a scis el, de ce nu i-a bagat si pe ei in poveste sa pare mai interesanta? pt ca erau recent veniti si nu ar fi fost corect!
De ce apar vlahii? uite asa ca sa se supere unii pe la anul 2023, sau poate ca asa stia/a auzit/a citit el ca a fost in timpurile acelea despre care relateaza.
Bai budu ,de ce oare vlahii de astăzi care locuesc în bulgaria sau serbia vorbesc romina?
@@josanmarin7518 Oare de ce mai budu? Pana sa vina slavii aproape toti vorbeau proto-romana (latina balcanica) acum mai sunt cativa in valea Timocului in cea mai mare parte care vorbesc romana, dar pana la finalul secolului nu stim daca mai ramane ceva de ei. Ce vrei sa spui ca nu pari a avea cap si coada in intrebare?
In Gesta nu este scris nimic despre valahi.
@@veghalexandru4514 Gesta Hungarorum extras: Dicebant enim, quod ibi confluerent noblissimi fontes aquarum,Danubius et Tyscia et alii noblissimi fontes piscibus habundantes, quarum terram habitarent Sclaui, Bulgarii et Blachii ac pastores Romanorum.
Este primul, dar nu singurul loc în care vlahii au apărut în cronică. Găsim fragmente mai extinse în capitolele 24-27. Povestea de acolo este dedicată luptelor maghiarilor cu Gelou quidam Blacus care a domnit pe teritoriul Transilvaniei de vest. Vlahii și slavii locuiau pe domeniul lui și l-au ales pe liderul maghiar Tuhutum după moartea lui Gelou.
Mai sunt mentionati o dată vlahii, ca auxiliari ai domnitorului Banatului Glad, împreună cu bulgarii și cumanii.
Acum poate esti vreun scupulos care considera ca este o diferenta intre vlahi si valahi, ce sa spun succes!
1. Romanii nu isi spuneau "vlahi" ci erau numiti vlahi de catre straini (similar cum noi ii numim pe nemti si germani dar ei isi spun.. "Ich bin deutsch"). Vlahii erau doar romanii din zona si nicidecum "un amestec de latinofoni". De unde inventia asta ? Doar in zonele din Balcani in care au ajuns sa traiasca in comunitati mici, unii si-au mai pierdut identitatea de roman/arman si si-au spus si vlahi sau, fenomenul a fost accentuat din motive politice-nationaliste, pentru a diviza comunitatile, cum se intampla azi in Timoc unde unii sunt impinsi sa se identifice ca vlahi si resping identitatea de roman desi vorbesc romaneste (exista in Timoc doi veri, lideri de organizatii... unul se declara vlah iar celalalt roman. Ce-or fi fost bunicii lor ? Vlahi sau romani ? ). In anumite conjuncturi, identitatea unei populatii se poate schimba. Ia spre exemplu pe cei din "secuime". Cati dintre vorbitorii de maghiara din secuime se mai declara secui azi ? Majoritatea se declara maghiari desi se cunoaste ca la origine, secuii n-au fost maghiari. 2. La venirea maghiarilor, pe teritoriul Romaniei de azi, slavii aveau deja cateva sute de ani de convietuire cu romanii si erau in cea mai mare parte asimilati . Probabil ponderea slav / roman a fost mai mica in nordul Dunarii decat in sud unde procesul a fost invers (romanii asimilati de slavi). Pe vremea aceea, in randul oamenilor de rand nu se facea distinctie clara intre natii iar de cele mai multe ori populatiile sau formatiunile statale erau amintite in functie de originea conducatorilor lor si trebuie sa ne gandim cine erau la putere in zona in acele vremuri. Daca erau "proto-bulgari" la conducere intro formatiune statala, nu inseamna ca majoritatea locuitorilor era de origine "proto-bulgara".
3. Despre ce "daci" vorbesti la venirea maghiarilor ? Identitatea de "dac" era demult inlocuita cu cea de "roman" pe masura ce populatii straine au migrat in zona (e un proces natural de auto-identificare , de apartenenta la locul in care te-ai nascut, pentru a face distinctie dintre "cei ai tai", "cei de pamant", "fosti locuitori ai Imperiului Roman" si "cei noi veniti" .. de aiurea. Probabil ca procesul de autoidentifiare "dac >> roman" s-a raspandit in masa populatiei locale treptat (in secole) , nu dintrodata, de azi pe maine dar facilitat inclusiv de migratiile care s-au produs in timp. Daca ar fi existat un ADN de dac, sau ADN-uri de got, slav, peceneg, maghiar, hun si de aiurea, am putea azi sa vedem "ce si cat" gasim printre noi dar cred ca e o prostie sa ne mai cautam azi dupa ADN-uri pentru a ne identifica. Cu siguranta am gasi tot felul de amestecuri. Identitatea unei populatii se poate schimba in timp in functie de limba dominanta, traditii, obiceiuri, evenimente istorice, geografie, religie, etc. Ia exemplul americanilor .. Unul e mai inchis la culoare, altul e mai roscat, altul are ochii oblici, etc. dar se identifica ca americani. Am mai dat deasemenea exemplul cu secuii care azi, de fapt se identifica ca maghiari .. ca sa nu mai mentionez ca exista si azi in "secuime" sate de romani la origine (localnicii stiu ca stramosii lor au fost romani) dar care azi nu mai vorbesc romana si se identifica ca "maghiari" si exemplele pot continua .
Interesant Vlahii erau diferiti. Insa dupa caderea imperiului Roman au mai venit si altii Vandalii,Gotii.Avarii (?) Aveam Piatra -Neamt de la ei. Nu se stie ce s-au intamplat cu ei dupa ce au fost invinsi de Constantin.
asimiliati cu restul populatiei cel mai probabil
Gesta Hungarorum e baladă de ficțiune specifică sec. 12-13 occidental (chanson de geste). Nimic nu e adevărat
Ceva, ceva e adevărat.
th-cam.com/video/GX-BVlXX03g/w-d-xo.html
Krum, kanul Bulgarilor in 803 a ocupat tot teritoriul Romaniei actuale, si a adus slavi, vlahi si bulgari pe teritoriu pt. ocnele de sare. Deci nu e exclus, ca Anonimus a avut dreptate, cand a scris de Gelu, ca fiind vlah, de Galád/Glad, ca fiind bulgar "nndr" = nándor = bulgar (vezi Nándorfehérvár = Cetatea Alba a Bulgarilor), si de Ménmarót/Menumorut, ca fiind kozar (probabil avar, kazarii au fost la est de Marea Neagra). Istoricii romani l-au romanizat pe Glad si Menumorut, iar istoricii unguri nu iau in considerare pe Anonimus, ca sursa istorica, ci doar o poveste ghicita de autor.
Asa e mai Stirbule, , adevarata istorie te-a invatat [indoctrinat] Ceausescu [ geniul carpatilor ]
Doar pentru că îi menționează pe cumani nu este ficțiune. Îi confundă cu pecenegii, care sunt cam același lucru cu cumanii.
Îl menționează pe Arpad. Îl menționează pe regele Vajk creștinat în rit latin ca Ștefan, lucruri care se verifică. Menționează pe Avari totodată. E mai degrabă ceva de luat în seamă decât ficțiune.
Dar există o motivație politică pentru care unii consideră că e ficțiune - anume faptul că îi menționează pe Vlahi - asta nu convine, dar conviețuirea vlahilor cu slavii și avarii în zonă e ceva mai degrabă plauzibil.
Asta sigur fumează ceva
Cine, cronicarul anonim?
@@nefiltrat6934 anonimul nu fuma, el mesteca
Maghiarii, nu ungurii.
Cumanii pătrund pe actualul teritoriu al României după anul 1057 !
Da, iar in Transilvania mai târziu, deci nu erau la venirea ungurilor acolo, e una din erorile cronicarului. Ori îi confundă cu pecenegii ori îi cunoaște la vremea lui și presupune că erau acolo și la anii 900.
Este clar o confuzie, cum spune și autorul video-ului. Confuzia este probabil cu Pecenegii, care a fost tot un popor turcic și care a fost în contact cu Cumanii. Altă ipoteză: proto-bulgari (tot turcici). De altfel, pentru bizantini, ungurii tot drept ”turcici” erau văzuți (numele ungur - ”on ogur” însemnând ”zece triburi” in limbile turcice).
@@nefiltrat6934, confuzia apare cã toatã lumea se gandeste cand aude de unguri, cumani, pecenegi, vlahi etc ca popoare distincte. nu este asa pt ca tot timpul in cronici este vorba despre nobilime. pulimea, care puteau fi si unguri, si vlahi, cumani sau sasi nu conta. in lupte se cafteau doar nobilii. de aceea in cronici apar maghiarii care se bateau cu cumanii la Lechinta in 1068, cu toate ca poate majoritatea locuitorilor aveau orice alta origine, dar care nu era mentionata. pt ca nu aveau de ce sa o mentionee, nu participau la viata statului, la lupte etc
@@nefiltrat6934E posibil sa fi fost mercenari, exact ca maghiarii in armata moraviei.
Urmăresc de ceva vreme ....lecțiile ...dumneavoastră de istorie și am ajuns la concluzia că sunteți doar un propagandist (un fel de Lucian Boia) fără avea cunoștințe solide de istorie .Vă spun un secret......un adevăr istoric este valabil doar dacă este confirmat de cel puțin alte trei discipline neistorice (geografie, etnografie , folclor ,lingvistică ....mituri , legende și multe alte discipline neistorice )....De ce faceți această propagandă nesimțită si neadevărată ????
Nu știu la ce adevăr istoric vă referiți care ar avea nevoie de confirmare (un mare non-sens logic), însă în toate materialele am pomenit de sursele pe care mă bazez. Niciun istoric nu contestă caracterul multi-etnic al Transilvaniei de atunci. Numai bine!
E un fel de roeslerian care era, o vrei sau n o vrei,și a scris vidul demografic .Roesler a fost executat de cei ce l plăteau,și a fost infirmat de nenumărate ori inclusiv matematic.Cum era Menumorut bulgar ,ma?Bihorului și statul Bihar din India nu sant coincidente...
@@Anida-bk5pr gesta hungarorum contrazice teoria lui Roesler.
Concluzia e ca nimeni nu stie cum a fost si ca, de-a pururi, vor fi emise si omise felurite ipoteze, fiecare dupa placul celor carora le convin sau nu!!
Ba se știe și se minte voit.
@@Anida-bk5pr Pai daca ''se stie'' inseamna ca stii si dumneata precum eu nu stiu, asa ca spune-mi si mie ca sa ma luminez(i)!!
Nuti apartine Nici viata, cum sati apartine o bucata der pamant, dupa Tine inseamna ca stramosi Tai se trag din Adam Si Eva, Care din copii lor iesti, cel Care a facut omor, Sau cel Care a fost omorat
Poti traduce in limba romana?...
Cain s-a stabilit in rasarit, Abel nu se stie daca a avut urmasi inainte de a fi ucis. Cei doi au mai avut si alti frati si surori, unul fiind Set.
Încercăm să te urmăresc ,dar la fiecare postate doar reclamații ,vorba aia de cine ești platit ????😂😂😂
tradu si in romana, ca nu se intelege...
@@hexadanus4185 încercam să-l urmăresc pe cumătrul,doar că la fiecare postare are reclamație de la abonați,urmăritori,asta ar însemna pentru mine că cumătrul nu deține adevărul absolut,cu alte cuvinte pierdere de timp și dezinformare ,și mai e vorba aia mai tăioasă,cine îl plătește 😅
PS. Mulțumit Hexa?
@@hexadanus4185 mulțumesc pentru corectare Hexa.
@@DecebalDac - Vocea este sută la sută a lui Bogdan Chiriac "mare gazetar" care zilnic este la televiziunile Mafiei Securității , Antena , România TV în spy . Nu mă interesează că subiectele sunt sau nu reale . Bogdan Chiriac este un susținător al rușilor chiar dacă nu ar recunoaște nici scrijelit . Toată activitatea lui , de când îl știu în mass-media este de Manipulator și Diversionist . Deranjant este faptul că încearcă să se Strecoare și pe TH-cam ceea ce mă tem că a primit Ordin .
Dacă Valahia(țară românească) conform hărților
era Oltenia Muntenia până la Pontul Euxin despre Transilvania și Moldova nu era Valahia... Se știe că Gelu era șef numai în zona Clujului 2 s-au 3 județe.. Menumorut era șef numai în zona Bihorului..
Acum Ardealul s-au Transilvania are multe județe care la venirea maghiarilor era un teritoriu vacuum(liber)...
Deci Valahia dacă era în Europa nu înseamnă că toată Europa este a Valahiei tot așa cum părticica lui Gelu Menumorut nu era toată Transilvania s-au Ardeal...
Hunii și Maghiarii nu sunt fino ugrice din Ural.. Ci sunt Skito Huni și Skito Maghiari și foloseau alfabetul Runic... până la Regele Istvány(Ștefan) când și-au schimbat alfabetul cu cel Latin... Maghiarii și Românii în Ardeal au făcut prostii mari.. Nu trebuiau să recurgă la război.. Era loc destul și pentru români și pentru maghiari... și să fi trăit împreună pașnic... cum e scris în Biblie să iubești pe aproapele tău ca pe tine însu-ți...
Va rog sa numiti judetele care ziceti dv. ca erau vacuum cand au venit ungurii si eu va arat in fiecare judet din acelea ca exista cel putin cate 2 situri arheologice care arata locuire neintrerupta in ultimii 2500 de ani. Numai trolii mai sustin teoria vacuumului, istoricii unguri au abandonat-o de vreo 50 de ani. Vedeti ca inclusiv arheologi unguri au facut sapaturi in Transilvania. Aveti dreptate, ungurii nu sunt din Urali, ci de dincolo de Urali pentru ca intre Turkmenistan si Mongolia de astazi erau folosite runele turcice.
Continuitate in locuire nu inseamna si continuitate etnica. Luat in ansamblu, teritoriul Romaniei de azi nu a fost nicicand pustiu dar au fost zone lipsite de locuitori in anumite perioade istorice sau slab locuite, Maramuresul, Baraganul, Basarabia etc. Unde azi avem provincii cu sute de mii sau milioane de locuitori, la anul 1000 aveau sub 10 000 de locuitori, deci virtual erau intinse zone unde nu dadeai de tipenie de om.
E plin netul de prosti cu pretenții intelectuale și unguri iredentisti care speculează istoria ca prestidigitatorii de la alba-neagra
@@nefiltrat6934E adevarat.M-am nascut in Maramures,Bunicul meu imi spunea dupa vorbele stra bunicului,ca satul meu la nasterea lui nu avea nici macar 100 de case.Satul despre care vorbesc este Bogdan Vodă,un sat care apartine de Maramureşul istoric,fiind mentionat de catre unguri în anul 1352,unde s-au gasit dovezi arheologice înca din epoca bronzului,aratand ca zona a fost locuita timp de mii de ani.In sat se afla si cetatea lui Bogdan si alte monumente istorice importante.Totusi sunt constient ca ambele teorii,cea Emigrationista si cea a contiunuitatii etnice sunt false,in realitate fiind o amestecare etnica.De exemplu in judet sunt comune cum ar fi Poienile de Sub Munte,Crazna Viseului,Bocicoiu Mare,etc,care sunt vorbitoare de ukrainiana si romana,iar peste granita sunt de asemenea sate vorbitoare de romana si ukrainiana.Daca pana si in prezent sunt amestecari etnice in zona,ce sa mai zic de inceputul evului mediu ,in care populatiile erau mult mai mici si etnii mai multe.Continua ceea ce faci si nu îi băga in seama pe inculti care cred ca românii sunt buricul pamantului,si eu sunt român,însă sunt constient ca adevarul e întotdeauna undeva la mijloc.
In Gesta Hunnorum nu scrie nimic de valahi.
Ba da, scrie că erau acolo și că Gelu era vlah. O poți găsi online.
Habar nu ai amice... Mai citeste...
@@nefiltrat6934 quam terram habitarent Sclavi Bulgarii et Blachii ac pastores. Romanorum. Blachi nu au cum sa fie romani pentru ca apar pe harta lui Oroncé Finé Nova Universi Orbis Descriptio 1531, harta lui Johannes Schöner 1523, Simon de Keza scrie: "sclauis tantummodo, graecis, teutonicis, messianis et ULAHIS advensis remanentibus in panonia", Roger Beacon - Opus Maius: "Et iuxta terram Pascatyr sunt Blaci de Blacia maiore, a quo venerunt Blaci in terra Assani inter Constantinopolim, et Bulgariam et Hungariam minorem.",
--------------------------
“After traveling for 12 days from the Etilis [Volga] River, we came to a large river called Iagat [Ural]. This flowed from the north from Pascatur [Bashkiria] to the aforementioned sea [Caspian Lake]. Pascatur's language is the same as the peoples language in the Hungarian Bulgarian border [Transylvania]” - William of Rubruck
“With them [with the Huns] also came the Blacs, the Bulgars and the Wandals. Not far from that [from Bashkiria] from Greater Bulgaria come the Bulgars, who are beyond the Danube near Constantinople. And beside Pascatir [Bashkiria] are the Iliac, which is the same word as Blac, but the Tartars do not know how to pronounce (the letter) B, and from them come those who are in the land of Assan [Bulgaria]. They call both of them Iliac, the former and the latter. “- William of Rubruck
Mai exista si Terra Bolochorum alaturi de terra Olacorum.
Opus majus in lb engleza www.cambridge.org/core/books/opus-majus-of-roger-bacon/CC755375BB0A887B82E6D5F49EF6710F
Opus majus in latina www.monumenta.ch/latein/text.php?tabelle=Baco&rumpfid=Baco,%20Opus%20Maius&domain=&lang=0&links=&inframe=1&hide_apparatus=1¬_first_frame=&PHPSESSID=e3342788a34785968fb4154d40824d4c
@@nefiltrat6934 Are dreptate el zice "Gesta Hunnorum", deci vorbeste despre alt document, in care sigur nu scrie nimic... de valahi.
La Atelcuz erau ...geto daco romani și cu slavii și maghiarii au venit în Panonia din calea migratiunilor,dar maghiarii patriarhali și cruzi le dominau.Le am dat genetica,pământ,obiceiuri,limba și cultura,plus daco romanii existenți în Panonia vezi dovezile dace dinOubuda sau buda veche dacă nu le au acoperit cu buldozerele cum se face în vechea inima a vetre europene,adică Daco România noastră de azi.Ce sa demonstrezi când s a stat de vorba cu autorii DEX,despre originile străine ale dacoromanei,cu dovezi incontestabile dar n au permis publicarea și autorul noului dicționar a fost ucis înainte de a le tipări singur,ca și facuse editura proprie.DANEMARCA SE NUMEA IN EVUL MEDIU DACIA,IARMIHAI VITEAZUL ERA NUMIT DE AUSTRIECI DACUS MALU,DACUL CEL RAU.
Poate se găsește îngropat un calculator din timpurile alea😂😂și era verde😅😅
Nu conteaza cine a fost primul, pentru ca foarte multe popoare au fost "primii". Dar, trebuie sa fim sinceri, blaci sau bulaci au fost un triib bulgar care sau amestecat cu secuii.
Nu, blachos sunt vlachos scris cu "b" grecesc care se citește ”v”. De aici și numele Vasile (Basileos în grecește = ”împărat”). Știm sigur asta pentru că termenul (cu ”b”) a mai fost folosit și multe alte circumstanțe în care sigur era vorba despre valahi.
Nu, erau al 13-lea trib maghiar care s-a ratacit si au ajuns in zona din timpul lui Burebista. Daca tot iti place ridicolul macar sa fie funny!
Aberațiile astea de inde le iei? Din manualele de istorie maghiare bănuiesc, pentru că nici un istoric serios nu poate debita asemenea perle, demne de repetentul clasei, și incult pe deasupra.
Mi-ar fi rușine!
Încurci denumirile, blacii sunt vlahi, olahi, bulacii sunt un trib, unul din cele șapte triburi așezate în Câmpia Panonica, migrand împreună cu maqarii (maghiarii).
Simon de Keza scrie: "sclauis tantummodo, graecis, teutonicis, messianis et ULAHIS advensis remanentibus in panonia"
Roger Beacon - Opus Maius: "Et iuxta terram Pascatyr sunt Blaci de Blacia maiore, a quo venerunt Blaci in terra Assani inter Constantinopolim, et Bulgariam et Hungariam minorem."
William of Rubruck: “With them [with the Huns] also came the Blacs, the Bulgars and the Wandals. Not far from that [from Bashkiria] from Greater Bulgaria come the Bulgars, who are beyond the Danube near Constantinople. And beside Pascatir [Bashkiria] are the Iliac, which is the same word as Blac, but the Tartars do not know how to pronounce (the letter) B, and from them come those who are in the land of Assan [Bulgaria]. They call both of them Iliac, the former and the latter. “
Iar vorbiți tâmpenii!
Care sunt tampeniile , tampitule ?
Pai mai istoric la comanda! Dacă tot susțineți existenta unui imperiu, bulgar, (de o zi) corect ar fi
@@teofilcodreanu9362 la 927 bulgaria e recunoscută ca imperiu de către bizantini, pana la 1020 când sunt cuceriți de vasile ii, e mai mult decât o zi. Apoi va urma al doilea imperiu bulgar sau vlahobulgar.
Izvoare istorice (e tot ceea ce avem) ,poate mai tin unii ascunse cateva(Vatican) , si mai avem si imaginatia , spre exemplu eu unu ma consider descendent al Agatarsilor 😁. !!!! Respect insa pentru munca autorului vlogului Nefiltrat 12:38 , 14:30 , 15:20 , 16:55 , 18:07,22:19,😇,19:25👍👍👍.Chiar ma intreb daca un canal yutub poate fi acceptat ca documentare pentru un doctorat...26:28 concluzia e ca Orban intai al ungurilor ii reconverteste acu la ortodoxie🤑
nefiltrat6934
Ce influenta au avut aceste IMPERII bulgare asupra zomei românești? Dar Eminescu avea dreptate:
- N-a fost minte sa priceapă!
Germanii, nordicii, și papa au strămutat dacia și dacii aiurea! Rusii și aztazi mai nazuiesac sa fie stăpâni pana în Balcani!
Dar toate minciunile scornit de netflix, de un alt vândut draculas! Nu pot schimba realitatea!
Dacii au fost și încă trăiesc pe aceste meleaguri păstrându-și limba și obiceiurile în ciuda unor ticăloși pe care i-am asimilat și care vin sa demonstreze niște tâmpenii fără nici o fundamentare!
Gasit mumumu!😂😂😂😂😂
Cumetre,lăsate de meserie asta că ai doar reclamații
😂😂😂
Iar tu, invata sa scrii corect gramatical,inainte de a-ti permite sa comentezi!...
@@dalexdalex pun pariu că vei pleca pe făraș cu tot cu gunoiul propagandei:))și dezinformării totodată, cine se aseamănă se adună.
Ce ai ,,cumetre" adevarul doare he?
Bai papagalule,eu cu prietenii și colegii mei in 22 decembrie '89 am ieșit în stradă pentru o viață mai bună,lipsită de minciuni,hoții,trădări.....Ce sa vezi,in timp,au apărut și ies in evidenta numai mincinoșii,hoții și trădătorii.Huuuuu !
Eu am iesit in 21 decembrie 89 in Piata Universitatii tocmai pentru dreptul de a vorbi liber, tocmai ca sa dezbatem problemele, nu sa ne dicteze un analfabet ce trebuie sa spunem si sa gandim. Mai degraba cred ca tu erai printre aia care in 1990 au spart geamurle Institutului de Arhitectura si care strigau ""Noi muncim, noi nu gandim!"
Să-ți spun eu,in 21 decembrie ați fost aduși,nu a ieșit nici un bucureștean,mincinosule.La fel că și azi,au plecat spre mucuresti,camionagii și agricultorispre guvern,voi stați în case că șobolanii.Sa vorbești liber,dar nu prostii,măgarii.....de ai avea ceva cultura istorică,ai înțelege că asta care vorbește,bate câmpii,are impresiile lui,chiar și sumară legătură cu sursele istorice le da cu flitu. De ai avea putina înțelepciune,ar trebui sa te pună pe gânduri minciunile ăstuia.Huuuuu!......A..... pentru cultura ta,apariția ungurilor in Ardeal s-au desfășurat pe parcursul a trei secole.Mare nenorociți sunteți,Huuuuuu.
@@marcelradulescu1441 Mincinos sa-l faci pe tatal tau. Trec peste faptul ca esti ignorant si rau intentionat sa-ti spun ca in 21 decembrie studentii, printre care ma aflam si eu, au iesit in strada si au intrerupt circulatia pe Magheru, ocupand Piata Universitatii. Eu nu vorbesc aici de cei care venisera in fata C.C-ului la discursul lui Ceausescu, desi o parte din ei au ajuns in Piata Romana. Cine se ne aduca? Eu eram in Regie si am aflat ca studentii de la arhitectura au gaurit steagul, m-am urcat in metrou si asa am ajuns la Universitate. Acolo, la ora 19:00 trupele de securitate, aflate in cordon pe Magheru, au deschis focul tragand in aer. Mai tarziu pe la 23:00 s-a tras in oameni si am fugit sa ne salvam vietile, sotia mea era cu mine. Ar trebui sa treci de cultura manualelor de istorie pe care le-ai invatat in scoala pe vremea impuscatului. Ia arata-ne tu ce surse spun despre valahii din Ardeal, in afara de Gesta Hungarorum? Si aia vorbeste dupa 300 de ani de fapte petrecute pe la 900. Mai este si cronica lui Nestor care vorbeste tot de anul 900.
Nu reclam nimic ....este dreptul tau să vorbești.....nu contează ce debitezi dacă îți place continuă...
SA ZICEM AȘA ESTI CAM TĂMPIT.
Maghiarii n-au nicio legătură cu hunii și Attila!
Eu am citat ce spune cronicarul. Conform acestuia prima dinastie a ungurilor, l-ar avea ca strămoș pe Attila. La fel și prima dinastie a bulgarilor, clanul Dulo, se considerau urmașii lui Attila. Nu vom ști niciodată cât e adevăr și cât legendă în aceste genealogii mitice dar nu e exclus să existe un sâmbure de adevăr. Clanurile conducătoare ale migratorilor se înrudeau între ele pentru a stabili alianțe politice.
@@nefiltrat6934Nu v-am reproșat absolut nimic dvs.! Și vă atrag atenția că bulgarii nu sunt slavi la origini, la fel cum maghiarii nu sunt huni la origini, maghiarii făcând parte din... familia popoarelor fino-ugrice, fiind rude apropiate (veri primari, dacă se poate spune așa!) cu finlandezii și estonienii! Îi vedeți pe maghiari, finlandezi și estonieni având... „moace” de huni? Să fim serioși... Aaa, că așa pretind ei, maghiarii, asta da! De ce o fac? Fiindcă astfel „împing” cu mai mult de jumătate de mileniu în spate prezența lor în Europa și, implicit, în Transilvania! În orice caz, civilizațional, noi le datorăm mult maghiarilor (aici prevăd că voi fi înjurat copios de către românașii dacomani și chiar... dacopați). Un singur argument: în mai puțin de 1,5 secole, maghiarii au avut un regat și un rege (Regatul Ungariei a fost primul stat centralizat din Europa!) și scriau cronici în limba latină, în lipsa cărora noi habar n-am fi avut de peste două treimi din istoria noastră medievală! Noi ce naiba vom fi păzit? Am... dormit mioritic până astăzi, asta am făcut (v. textul imnului național)!
@@nefiltrat6934 dupa cite am aflat hunii erau de origine turcica, mai degraba erau niste rude de ale tatarilor.
@@MDACOMBAYNEOR este corect.
Corect fiindcă maghearii ii au strămoșii pe actualii mordvini mocșa, care au capitala la Saransc în Rusia la poalele Uralilor și sunt de aceiași origine cu Putin și patriarhul rus Gundeaev. Dar pe acest Nechipercea minciunos chiar și după cum se vede și în comentarii îl cospetwza mult socialiștii rusofili din RMoldova și zic că-i maladeț, adică bravo!
Mai bine stăteau în Mongolia mamă,doar necazuri ne fac !!!
Nu ai venit din mongolia ci mai de aproape, din zona Uralilor.
Uni s din Siberia ,d aia le placeMiercureaCiuc polu frigului din România,și mai sant și din Turcmenia fino ugricii.Deuchlandul în trecut folosea steagul cu cap de lup al geto dacovalahoromanilor...Limba protoromana este limba matca a Europei și e vie un pic încă nu I numa proto .Latinii erau traci,noi nu santem latini,santem mai vechi.NU CONTEAZA CINE I PRIMUL CI CINE I LA BAZA,CHIAR DACA S STAPANITI,CA D AIA NE MUTA PE NOI ACUM DIN LANTUL MUNTILOR CARPATI SI VOR BULETINE ELECTRO CA SA NU MAI AIBA LOCURI DE MUNCA INPROPRIA TAR
@@Anida-bk5pr cane-câne-câine, pane-pâne-pâine, farina-fărină-făină și lista e lungă. Adică limba română veche e mai aproape de latină decât româna de azi. La anul 500 diferențele dintre proto-română și latină erau minime, vezi torna fratre. Azi nu mai zice nimeni torna, nici macar întoarnă ci întoarce-te. Deci evoluția este de la latină spre română și nu invers.
Si tu in munti Bulgariei.
@@nefiltrat6934 treaba e ca tu mergi pe ideea latina a românii, dar ce daca si latina si româna au o singura radacina?
Valahii când au venit și când și-au luat numele de român...unde sânt cei 2000 de ani a românilor....când ei nu egzistau că români
Denumiile ungurilor prima oara cand au aparut in Europa:ungroi si turcoi pe vremea luiLeon vii.Arabii le-au zis madjfaryah,badjghird,unkali sau turk.Constantin Porfirogenetul i-a numit sawartoi asfaloi.Latinii i-au numit ungri,avari sau huni.Bizantinii,armenii si musulmanii i-au numit sawiroi,sewertoi,sevordi sausiyawardiya.Pana in sec.14 nici maghiarii nu existau.Lafel ca romanii erau, dar ascunsi sub un alt nume.Romanii existau si in plus erau cei mai numerosi altfel erau asimilati de bulgari sau slavi,ungurii nu puteau deoarece erau o patura subtire de osteni si sefi de triburi.Numarul tot mai mare de romani a aparut o data cu intemeierea de biserici ortodoxe,nu mai era nevoie ca romanii sa frecventeze bisericile catolice(maghiare).Asimilati vor fi doar romanii bogati.Se va mai incerca o asimilare brutala in perioada 1867-1918 si 1940-1945.
Vlahii sint aceiasi romini și nau venit de nicaeri , au trait aici di mii de ani ,acei care au venit mai apoi iau numit vlahi asa cum sint bulgarii serbia sau ungurii.
Unguri jegosi
dupa.c.amcitit.in.mag.istorice.vestigi.au.si.ei.si.noi..numai.ca.lanoi.sunt.vechi.de.mii.de.ani.numai.horca.unguru.stie.si.otila.bacii.si.badea.ion
.,.,
Populația românească nu a putut fi asimilata așa cum s-a întîmplăt cu alte gr etnice pt ca romanii aveau limba , religie și cultura bine definite . Promovați toleranta și respecțu .
Au gasit ramasitele a vreo 30 de popoare corcite intre ele , printre care si daci care isi uitasera limba si istoria.
Partea cu simbioza "romano-maghiara" care a dus la initiala convertire la orthodoxie a maghiarilor , e o speculatie foarte slaba .
In primul rand ca teritoriul ocupat de maghiari , apartinuse bulgarilor , care erau ei insisi ortodocsi - mai degraba bulgarii au putut influenta prima crestinare a unor magiari . Avem de asemena influenta Bizantului care si-a trimis printesa sa se marite cu Vajk (Stefan) intru crestinarea (ortodoxa) a ungurilor . Din pacate ea este atacata pe drum .
Cum am mai spus Romanii nu exista la momentul convertirii primilor maghiari la ortodoxie - exista Vlahii , care erau de departe cea mai mica parte a populatiei in teritoriul Ardealului .
Nu stim cu exactitate ce religie crestina urmau Vlahii, dar putem specula . In primul rand Vlahii descind din populatia romanizata/latinizata a Imperiului Roman de rasarit . Daca au fost crestinati devreme (ca Romani), putem presupune ca au fost crestinati de Roma, deci in ceea ce avea sa devina rit catolic . In sprijinul acestei speculatii ar fi faptul ca unul din Asenii bulgari, le interzic Vlahilor (la1241), sub pedeapsa cu moartea), sa-si foloseasca limba (latina) si religia . Cum ar fi putut Bulgarii sa le interzica Vlahilor folosirea religiei , daca era tot ortodoxa ca si a lor ?
Deci pentru idioti - Bulgarii le interzic Vlahilor in ceea ce voi denumiti " Imperiul Vlah " . Informatia vine de la Paisie din Hilandar .
Folosești cuvântul ”idiot” pentru terți deși faci numeroase greșeli:
1. Teritoriul care aparține bulgarilor nu este locuit doar de bulgari, așa cum mai târziu în imperiul habsburgic austriecii erau o minoritate.
2. Vlahii în limba lor mereu s-au numit români. Valabil și la nord de dunăre și la sud de Dunăre, unde așa-zișii vlahi se auto-numesc cu nume derivate din ”romanus”: armâni, remeni etc.
3. Asenizii erau certați cu Constantinopolul și de aceea au negociat cu Roma, trecând pentru scurt timp tot imperiul (și vlahi și bulgari) sub ascultarea Romei. Dar când papa a refuzat să-l recunoască pe Caloian drept ”împărat” ci i-a spus doar ”rege”, acesta s-a întors la ortodoxie (pentru că pe patriarhul Constantinopolului nu l-a durut gura să-i spună ”împărat”).
Totuși avem informații despre capetenii maghiare botezate la Constantinopol înainte de convertirea lui Ștefan. Avem și numele unui episcop trimis aici de Bizanț, Hieroteos. Dar la fel ca moravienii, după ce cochetează cu ritul bizantin, ungurii vor alege Roma.
@@nefiltrat6934 Corect. Coroana de aur a regilor unguri și azi se poate vedea - este la bază o construcție bizantină, inscripționată in greacă (”Lui Geza I, credinciosul rege al turcilor”; bizantinii crezând că ungurii sunt un popor turcic).
Daca vorbim de speculatii hai sa le eliminam pe cat se poate
1. Crestinarea intr-un rit sau altul are in parte legatura si cu poparele pe care le stapanesti, tocmai pentru ca nu vrei sa ai discordie, cu siguranta populatia locala in zona banatului urma mai degraba ritul rasaritean, dar tb inteles ca la acel moment inca nu aparuse schisma era mai mult vorba de a afiliere. Daca vorbim de populatia locala vorbim de slavi si vlahi in primul rand, simbioza romano-maghiara este speculativa, dar de inteles ca acea populatie de vlahi si slavi vor reprezenta mai tarziu populatia romaneasca in cea mai mare parte.
2. Vlahii erau de departe cea mai mica populatie din Ardeal, bazat pe ce? oricum este nerelevant in final vlahii vor asimila pe slavi, de fapt la acel moment era deja un proces de amestecare al celor 2 comunitati, nu numai in Ardeal, nu numai la nord de Dunare dar si la sud de Dunare.
Da vlahii sunt de fapt populatia latinofona a Imperiului roman de rasarit, pana la 700 pot fi consideratii proto-romani, dupa ce ii asimileaza pe slavi devin romani, sau nu, daca ei sunt la randul lor asimilati de slavi devin bulgari sau sarbi. Religia pe care o urmau era cea crestina, desi sunt latiofoni ei depind institutional dupa anul 600 de biserica de la rasarit, odata cu inceperea disensiunilor majore intre biserica de rasarit si apus vlahii incep sa fie persecutati nu pentru ca erau catolici ci pentru ca foloseau termeni din latina in biserica (adica limba "dusmanului de clasa") de aici si asimilarea lor in masa la sud de Dunare, unde de altfel erau mai numerosi, dar unde institutiile bisericesti erau mai puternice si erau conduse de slavi in general.
Nota: romanii si bulgarii sunt foarte apropiati genetic, ce este interesant e faptul ca componenta slava pare un pic mai mare la romani decat la bulgari, la prima pare paradoxal , dar daca incerci sa intelegi cum se poate asta, in ce context istoric, ceea ce am spus mai sus pare sa se potriveasca.
Ti-am mai spus odata sa vii cu dovezi ca Vlahii s-au numit Romani in secolul 9 , de exemplu . In rest , din secolul 7 , ei sunt numiti Vlahi si NU locuiesc la nord de Dunare , pana sunt pomeniti tarziu de Nestor , pentru o perioada anterioara . Vii cu dovezi si despre Valhii care locuiesc la nord de Dunare - altfel m-am saturat sa-ti ascult rantul .
Ce faci tu este exact modul in care se clameaza istoria noastra oficiala - FARA DOVEZI .
Vii cu dovezi si de cand Vlahii sau Romanii au fost o majoritate - nu imi faci mie supozitii . Eu am studiat si treaba cu majoritatea si am ajuns la concluzia ca Romanii au ajuns majoritari in Transilvania undeva dupa Mohacs . Oficial sunt majoritari doar dupa census-ul austriac de la inceputul secolului 18 .
Deci da, idioti multi .
Treaba cu trecutul imperiului sub Roma si apoi revenirea , este foarte ambigua . Religia nu se schimba in modul asta . Mai citeste-l pe Paisie . @@ionbrad6753
Deci DOVEZI , DOVEZI , DOVEZI - nu gargara .