0:00 Как возможна философия религии? Что мы теряем, если ей не занимаемся? 1:10 Почему философия религии нужна? (Богдан Фауль) 5:53 Почему философию религию не нужно выделять в отдельную дисциплину, а вопрос о существовании Бога важен не для всех? (Игорь Ставровский) 10:00 О предмете и важных вопросах философии религии (Богдан Фауль) 12:46 Почему вопросы философии религии поглощаются онтологией и эпистемологией? (Игорь Ставровский) 17:01 Религиозные концепты и идея дополненной реальности (Богдан Фауль) 19:11 Почему «религия» - это ненаучный термин, а религии есть везде? (Игорь Ставровский) 24:26 В чем гости частично согласны друг с другом? 28:33 Что образует концептуальную идентичность религии? (Богдан Фауль) 32:16 Гражданские и политические религии 36:00 Обоснованно ли центрирование философии религии на христианстве? (Общий вопрос) 37:19 Философия религии не только про христианство? (Богдан Фауль) 40:15 Религиоведение как атеистическая дисциплина (Игорь Ставровский) 41:24 Разница между теизмом и атеизмом в смысле форм жизни Витгенштейна и витгенштейнианский проект в философии религии (Богдан Фауль) 46:08 Вера, «faith» и «belief» (Богдан Фауль) 49:47 Вера как принятие чего-либо без доказательств (Игорь Ставровский) 52:01 Полемика о вере 57:12 Этика убеждений: должны ли мы обосновывать свои убеждения? (Общий вопрос) 59:01 Наличие убеждений не накладывает обязательство их обосновывать? (Игорь Ставровский) 1:04:46 Убеждения и вера должны быть рациональными? (Богдан Фауль) 1:08:58 Эпистемологический экстернализм и религия (Богдан Фауль) 1:15:11 Недоказуемость чувственной веры (Игорь Ставровский) 1:18:42 Существует ли Бог и почему? (Блиц) 1:19:30 Стоит ли заниматься философией религии? (Блиц) 1:19:49 Есть ли направления хуже или лучше философии религии? (Блиц)
Понравились аргументы Фауля за исключением того, что он не хочет давать определение религии, чтобы к этому определению не приводили примеры, которые не попадают под определение, но по каким-то причинам являются религией. Не вижу проблемы - либо это показывает несовершенство определения, либо в пример приводятся вещи, которые ошибочно считаются религией.
Ответ Игорю Ставровскому, 20:10 Понятие религия, уважаемый Игорь, не «молодое», а встречается ещё в текстах Цицерона и других римских авторов(religio, religere и тд) Об этом есть у А.В. Апполонова, например
@@IKS_Opinion из Цицерона(«Философские трактаты»,1985, стр 124): «Ибо те, которые целыми днями молились и приносили жертвы…те были названы суеверными(superstitiosi)…А те, которые над всем, что относится к почитанию богов усердно размышляли…были названы религиозными(religiosi)»
@@IKS_Opinionкак выше и сказали, советую прочитать книгу А. Апполонова «Наука о религии и ее постмодернистские критики» - там он предлагает историческую реконструкцию понятия религия, и, насколько я сам понял, в более или менее современном значении слово «религия» начинает использоваться у средневековых схоластов, когда они столкнулись с другими религиозными традициями, и нужно было отделить от них христианство как истинную религию
Религия - это объединение фундаментальной (наиболее общей) онтологии, этики и метаэтики, а также совокупность практик, которые влечет за собой такое понимание реальности.
Сомнительный тезис на счёт того, что религиоведением занимаются в основном верующие. Мейнстрим религиоведения исходит из принципа методологического агностицизма, когда в рамках исследований учёный не отвечает на вопросы онтологического характера - он занимается изучением людей, обществ и их представлений. В этом смысле религиоведение принципиально не похоже на теологию и философию религии (которая входит в состав религиоведения только как метадисциплина, занимающаяся методологическим инструментарием).
Тут, что начальный, что ваш тезис - по сути статистические. Вопрос разрешается тем, есть ли данные о том, кто занимается религиоведением и что в нем является мейнстримом. До приведения этих (или ещё каких-то) данных оба тезиса можно рассматривать как равноценные в плане обоснования вердиктивы. Когда вы пишите, что ученый-религиовед занимается изучением «Х1,…,Хn», то насчет всех «Х», которые вы перечисляете, делается неявное онтологическое утверждение о том, что существует «Х», которым занимается ученый-религиовед. Агностицизм означает не отсутствие ответа, а своеобразное безразличие к нему - проще говоря, религиовед в вашем описании исследует некие «Х», особо не задумываясь об их онтологическом статусе, но принимая как существующие для своей области исследования. Как нетрудно заметить, проблема в том, что если в число «Х» попадает какая-то сомнительная штука, то исследовательские усилия тратятся впустую
@@InsolaranceCultЯ понимаю, о чем вы говорите, и в целом с вами согласен. Но обозначенная вами проблема о попадании сомнительных штук в число “X” удовлетворительно разрешается, если мы исходим из эмпиризма. Исследовательские усилия, таким образом, будут тратиться только на те вещи, природа которых позволяет нам их непосредственно наблюдать и измерять. То есть как раз эмпиризм и позволяет нам не включать в число «Х» такие сомнительные штуки как, например, «нуминозное» Отто. Мой тейк заключался в том, что как раз теология и философия религии могут позволить себе не следовать этим принципам, поскольку занимаются изучением идеальных сущностей (и, с другой перспективы, собственных представлений, которые «должны быть», хотя в опыте их может и не быть). Поскольку религиовед изучает только то, что явлено ему в опыте (в случае представлений о сверхъестественном агенте/агентах - это могут быть письменные/бесписьменные источники), то тогда ему абсолютно не обязательно отвечать на вопросы, если угодно, метафизического характера (хотя, конечно, он может попробовать это сделать, но в этот момент он рискует «выпасть» из религиоведческого дискурса). Скорее ему важнее верно описать и удачно проинтерпретировать подобные метафизические утверждения, чем их доказать. Подобными доказательствами по своей природе и должны заниматься обозначенные выше дисциплины.
![Кто такая Аленка Зупанчич? | В гостях Вадим Квачев [S01:E83]](http://i.ytimg.com/vi/PNId3Are73w/mqdefault.jpg)
![Кто такая Аленка Зупанчич? | В гостях Вадим Квачев [S01:E83]](/img/tr.png)
![Кто такой Лео Штраус? | В гостях Сергей Ребров [S01:E76]](http://i.ytimg.com/vi/U31-LBtmTm4/mqdefault.jpg)
0:00 Как возможна философия религии? Что мы теряем, если ей не занимаемся?
1:10 Почему философия религии нужна? (Богдан Фауль)
5:53 Почему философию религию не нужно выделять в отдельную дисциплину, а вопрос о существовании Бога важен не для всех? (Игорь Ставровский)
10:00 О предмете и важных вопросах философии религии (Богдан Фауль)
12:46 Почему вопросы философии религии поглощаются онтологией и эпистемологией? (Игорь Ставровский)
17:01 Религиозные концепты и идея дополненной реальности (Богдан Фауль)
19:11 Почему «религия» - это ненаучный термин, а религии есть везде? (Игорь Ставровский)
24:26 В чем гости частично согласны друг с другом?
28:33 Что образует концептуальную идентичность религии? (Богдан Фауль)
32:16 Гражданские и политические религии
36:00 Обоснованно ли центрирование философии религии на христианстве? (Общий вопрос)
37:19 Философия религии не только про христианство? (Богдан Фауль)
40:15 Религиоведение как атеистическая дисциплина (Игорь Ставровский)
41:24 Разница между теизмом и атеизмом в смысле форм жизни Витгенштейна и витгенштейнианский проект в философии религии (Богдан Фауль)
46:08 Вера, «faith» и «belief» (Богдан Фауль)
49:47 Вера как принятие чего-либо без доказательств (Игорь Ставровский)
52:01 Полемика о вере
57:12 Этика убеждений: должны ли мы обосновывать свои убеждения? (Общий вопрос)
59:01 Наличие убеждений не накладывает обязательство их обосновывать? (Игорь Ставровский)
1:04:46 Убеждения и вера должны быть рациональными? (Богдан Фауль)
1:08:58 Эпистемологический экстернализм и религия (Богдан Фауль)
1:15:11 Недоказуемость чувственной веры (Игорь Ставровский)
1:18:42 Существует ли Бог и почему? (Блиц)
1:19:30 Стоит ли заниматься философией религии? (Блиц)
1:19:49 Есть ли направления хуже или лучше философии религии? (Блиц)
Понравились аргументы Фауля за исключением того, что он не хочет давать определение религии, чтобы к этому определению не приводили примеры, которые не попадают под определение, но по каким-то причинам являются религией. Не вижу проблемы - либо это показывает несовершенство определения, либо в пример приводятся вещи, которые ошибочно считаются религией.
Ответ Игорю Ставровскому, 20:10
Понятие религия, уважаемый Игорь, не «молодое», а встречается ещё в текстах Цицерона и других римских авторов(religio, religere и тд)
Об этом есть у А.В. Апполонова, например
Это слово обозначало "благочестие", "совесть" и т.д. Речь о более-менее современном значении.
@@IKS_Opinion из Цицерона(«Философские трактаты»,1985, стр 124): «Ибо те, которые целыми днями молились и приносили жертвы…те были названы суеверными(superstitiosi)…А те, которые над всем, что относится к почитанию богов усердно размышляли…были названы религиозными(religiosi)»
@@moschnykhorek ну да, ещё одно значение "набожный". Идеально подходит по контексту.
@@IKS_Opinion это значение - «почитающий богов». Никак не «совестливый», о чем вы писали вначале
@@IKS_Opinionкак выше и сказали, советую прочитать книгу А. Апполонова «Наука о религии и ее постмодернистские критики» - там он предлагает историческую реконструкцию понятия религия, и, насколько я сам понял, в более или менее современном значении слово «религия» начинает использоваться у средневековых схоластов, когда они столкнулись с другими религиозными традициями, и нужно было отделить от них христианство как истинную религию
Богдан как гость очень понравился, спасибо что его позвали. Ставровский местами вызывал фрустрацию
Замечательная дискуссия. Огромное спасибо участникам!
Богдан❤ голосом тут похож на платиновые записи нестермана
По гостям сразу понятно, что будет топ контент, спасибо Алексею и гостям
Великий подкаст. Великий.
Соскучился за вами ❤️
Религия - это объединение фундаментальной (наиболее общей) онтологии, этики и метаэтики, а также совокупность практик, которые влечет за собой такое понимание реальности.
Ставровский лучший!
Сомнительный тезис на счёт того, что религиоведением занимаются в основном верующие. Мейнстрим религиоведения исходит из принципа методологического агностицизма, когда в рамках исследований учёный не отвечает на вопросы онтологического характера - он занимается изучением людей, обществ и их представлений. В этом смысле религиоведение принципиально не похоже на теологию и философию религии (которая входит в состав религиоведения только как метадисциплина, занимающаяся методологическим инструментарием).
Тут, что начальный, что ваш тезис - по сути статистические. Вопрос разрешается тем, есть ли данные о том, кто занимается религиоведением и что в нем является мейнстримом. До приведения этих (или ещё каких-то) данных оба тезиса можно рассматривать как равноценные в плане обоснования вердиктивы.
Когда вы пишите, что ученый-религиовед занимается изучением «Х1,…,Хn», то насчет всех «Х», которые вы перечисляете, делается неявное онтологическое утверждение о том, что существует «Х», которым занимается ученый-религиовед. Агностицизм означает не отсутствие ответа, а своеобразное безразличие к нему - проще говоря, религиовед в вашем описании исследует некие «Х», особо не задумываясь об их онтологическом статусе, но принимая как существующие для своей области исследования. Как нетрудно заметить, проблема в том, что если в число «Х» попадает какая-то сомнительная штука, то исследовательские усилия тратятся впустую
@@InsolaranceCultЯ понимаю, о чем вы говорите, и в целом с вами согласен. Но обозначенная вами проблема о попадании сомнительных штук в число “X” удовлетворительно разрешается, если мы исходим из эмпиризма. Исследовательские усилия, таким образом, будут тратиться только на те вещи, природа которых позволяет нам их непосредственно наблюдать и измерять. То есть как раз эмпиризм и позволяет нам не включать в число «Х» такие сомнительные штуки как, например, «нуминозное» Отто. Мой тейк заключался в том, что как раз теология и философия религии могут позволить себе не следовать этим принципам, поскольку занимаются изучением идеальных сущностей (и, с другой перспективы, собственных представлений, которые «должны быть», хотя в опыте их может и не быть). Поскольку религиовед изучает только то, что явлено ему в опыте (в случае представлений о сверхъестественном агенте/агентах - это могут быть письменные/бесписьменные источники), то тогда ему абсолютно не обязательно отвечать на вопросы, если угодно, метафизического характера (хотя, конечно, он может попробовать это сделать, но в этот момент он рискует «выпасть» из религиоведческого дискурса). Скорее ему важнее верно описать и удачно проинтерпретировать подобные метафизические утверждения, чем их доказать. Подобными доказательствами по своей природе и должны заниматься обозначенные выше дисциплины.