Muy buen video Tocayo y muy ilustrativo. Se me ocurre lo siguiente, vos decís con excelente criterio "tenemos" que tener en cuenta todo éste análisis con sus derivaciones y variantes etc. Ahora bien, ¿un jugador de concepción romántica se vería compelido por esa obligación? Jugadores a lo Tal por ejemplo que "olfatean" una jugada y sacrifican sin analizar todas las variantes, ¿cómo reaccionarían? Te explico mi punto. Si uno analiza partidas de gente de muy bajo Elo, debajo de 500 incluso, muchas veces aparecen jugadas de máquina en el sentido que le estás dando, incluso jugada de doble signo de admiración. Solo porque identifican un determinado ataque y se lanzan ciegos y le pegan de casualidad o gracias a los errores del contrincante. Ahora bien, ¿qué pasaría si un jugador así se formara suficientemente bien pero conservando esa "ceguera", guiándose solo por el "olfateo" con una concepción de juego más romántica que moderna? ¿Acaso se vería tan limitado como un jugador moderno extremadamente analítico como un Firouzja por ejemplo en su capacidad humana de coincidir con un juego d máquina o tendría más chances de acertar? ¿Y si sus rivales, de perfil analítico-moderno se sorprendieran por esos movimientos "ciegos", no contribuirían en su desorientación a facilitarle la tarea a nuestro romántico enceguecido? Pienso claro está en Hans, que independientemente del hecho de que haga o haya hecho trampas, parece funcionar sobre esa base, piensa en momentos extraños durante un tiempo prolongado hasta que (según sus propias palabras) identifica un patrón y luego no piensa más, simplemente se lanza a conseguir eso así tenga que descuidar el enroque, sacrificar piezas o dejarlas a merced del ataque rival. Creo que eso es lo "novedoso" de Hans Niemann, (ser un jugador anacrónico), que no siempre es efectivo, así como tiene partidas magníficas tiene derrotas asombrosas. Creo que esa rareza de ver a un jugador anacrónico es gran parte de las sospechas que se generan sobre su persona. Es más, si me permitís la licencia, me atrevería a decir que si jugara a principios de siglo XX o antes sería visto como un jugador normal que piensa demasiado seguramente.
Resumiendo: Una jugada de máquina es una anti-natural (anti-intuitiva), que precisa de una gran profundidad en el cálculo y una valoración que va mucho más allá de la fuerza de juego de un gran maestro. Hubo un jugador que hacía jugadas de máquina: Capablanca, por eso le decían "la máquina humana". Lo habitual era que sus contrincantes no entendieran cuál jugada era la equivocada, la que los hacía perder. Mucho tiempo después Spassky dijo de Fischer que jugaba como una máquina, pero en otro sentido, queriendo decir que su juego era sin imaginación.
@@DylanJz215 Quizás, no tengo un análisis con Stockfish 15 de la calidad de ambos, pero en todo caso Fischer tuvo la oportunidad de ver las partidas de Capablanca y aprender de él. En segundo lugar, Capablanca jugaba por diversión ocasional (hobby) mientras que para Fischer el ajedrez era la vida. Y en tercer lugar, desde antes de Fischer lo jugadores de ajedrez llegan con "recetas de cocina" para la apertura, es decir, parte de la partida ya ha sido jugada en la casa, algo que no sucedía con Capablanca.
@@DylanJz215 Supongo que hace usted referencia al genio loco por el ajedrez y al genio único del ajuedrez. Si, sin duda es interesante. Hay una frase de Lasker que llama la atención relacionada con Capablanca: "he conocido muchos ajedrecistas pero solo un genio". ¿Cuál habría sido la calidad de Fischer sin esa pasión? Quizás Fischer era de la estatura de Capablanca pero nunca lo sabremos. Lo que si puedo agregar es que he encontrado en varias partidas de Capablanca que Kasparov comete el error de criticar jugadas que resulta que son dadas como mejor jugada por Stockfish 15. Y por otro lado, Fischer era un admirador de Capablanca y jugaba a menudo bajo el estilo de él.
magnífica explicación, Daniel. Recomiendo a todo el mundo que vea el excelente vídeo que hiciste hace unos años sobre el juego de alphazero, cuya irrupción revolucionó el juego de máquinas.
El amigo Hans no tenía acceso a alphazero . Stockfish ni veía ese Ag5 cuando fue el match. Illescas detectó varias jugadas así en partidas presenciales , era stockfish 11. Hans mostró una enorme profundidad de calculo en múltiples variantes, locura total.
En esa partida parece que Carlsen fue presa de una muy precisa preparación casera. Las jugadas 17.Kf1 y 21.c4 parecen ser las principales causantes del descalabro, aparte claro está de 13.Rfd1.
@@eloyhbermudez Por mucho que un GM 'estudia a la máquina' no va a poder hacer las, mencionadas en este video, 'jugadas de máquina'. El motivo: un humano no puede hacerlas (punto)
Concuerdo, muchas personas NO entienden al módulo y tachan a otras de realizar jugadas propias de esta, y los mismos dicen que son simples jugadas que cualquiera puede hacer; para colmo este tipo de personajes suben videos a TH-cam.
Es interesante como Illescas a planteado el por que cree que Niemann pudo haber hecho trampas en partidas OTB, aunque no veo estas cosas como pruebas absolutas si creo que fue el que mostró partidas que realmente si son sospechosas y que son difíciles de justificar por parte de Niemann. A lo que me llega la idea de que la única forma de ir notando si esas partidas las realmente sospechosas son legítimamente jugadas 100% por Niemann como ser humano, es ver sus futuras partidas y como se desempeñará en futuros torneos donde podría salir o no a relucir esas habilidades contra oponentes de nivel élite; Tomemos en cuenta que estos torneos donde participe Hans es más que seguro que tendrán mayor seguridad lo que creo que por un lado es bueno que se haga en un torneo sin o con este jugador. Viendo la partida de hoy de Dominguez vs Niemann, se metió en una variante cuestionable dentro del medio juego que de alguna manera con movimientos sub óptimos jugó bastante bien y Lenier no pudo encontrar las mejores para intentar apretar, me pregunté si esos movimientos de Niemann pudieron haber correspondido a ideas que revisió en el pasado con una versión más floja de stockfish en comparación con la versión actual stockfish 15. Mencionar que el día de hoy Niemann consumió mucho menos tiempo que en sus partidas anteriores del Campeonato USA, es posible que partidas futuras demuestren que realmente tiene una memoria espectacular y que el que caiga en alguna variante con ataques complejos contra Hans podría verse víctima de literalmente secuencias de movimientos 100% de una máquina. Estemos claro con el hecho de que tener una memoria tremenda y sacarle provecho a esto es más complicado contra oponentes mejor preparados y con mayor calidad de juego, y que parablemente Hans tenga ese obstáculo que romper para poder demostrar si realmente su juego es legítimo y que todas esas sospechas son solo suposiciones de un juego de alto nivel gracias a una memoria que sobrepasa lo que estamos acostumbrados a ver con por ejemplo la memoria de Nepo, Nakamura y Carlsen podríamos estar viendo alguien que rompió los límites de lo conocido actualmente. Es un genio o realmente hizo trapas porque algunas partidas que hasta ahora ninguna me pareció realmente sospechosa pero vi algunas delas que analizó Illescas y con unas cuantas si que señalo detalles sorprendentes que justifican sus sospechas. Yo me mantendré con que si no hay prueba de su culpabilidad no pueden hacer nada contra sus partidas OTB . En cuanto a lo que Hans demuestre o no en el futuro va a depender, creo que si logra partidas extraordinarias tendríamos que aceptar todos que cualquier cosa sospechosa de su ajedrez OTB en pasados torneos eran suposiciones equivocadas y hasta aceptar que incluso aunque si llegó hacer trampas online posiblemente algunas de sus buenas partidas son parte de un falso positivo de partidas legítimas. En todo caso creo que la FIDE tendrá que ponerse imaginativo y traer novedades en los sistemas anti trampas si es que hace falta, para que las ideas rebuscadas como pantallas de retina y tecnologías locas no tengan espacio con ninguna teoría de conspiración con un buen sistema anti trampas en los torneos. Es una realidad que la gente se ha llegado a plantear todo tipo de ideas locas de tecnologías que lo más probable aun no existan o que están en una fase primitiva todabía, pero la gente peude legar a creer estas cosas como real. Aunque no lo sean mejorar los sistemas anti trampas siempre y que se pueda hacer creo que se debe hacer para alejarnos todas las dudas. Señalar que hay gente que creen que esos detectores solo detectan metales y no cierto, también detectan otros tipo de materiales y además no es nuevo el uso de rastreadores de frecuencias para detectar si alguien se está comunicando por ejemplo via bluetooth. Buena seguridad anti trampas si que la hay y de eso no cabe dudas. Mientras se mejoren la seguridad contra trampas mejor, así el que plantee ideas lo más locas posibles tendrá que aceptar que está equivocado o demostrar con hechos que esas tecnologías se pueden aplicar de manera viable , también hay que tomar en cuenta el impacto en el bolsillo al recurrir a ciertas tecnologías extrañas, porque si no hacer trampas no sería tan viable económicamente.
Hola KataMyLive TrueLove, pues toma como fecha 10 del 10 de 2022 y Niemann con 19 años y te apuesto a que en los proximos 20 años Niemann jamas va a realizar partidas de la brillantez de las del new york marshall spring, y esto tampoco es una prueba absoluta, pero te apuesto lo que se te ocurra en este mundo que esas partidas y con un jugador aun adolescente nuncan se repetiran. Se que daniel tampoco vera estas pruebas como absolutas, y tiene razón pues su formación es de derecho, pero me temo que el niemann alpha zero o stockfish, jamas va a volver, y menos sobre el tablero.
En el caso Carlsen-Nieman, es claro con un poco de análisis usando módulos que apenas ven 13 a 15 movimientos (es decir, que no hacen falta los monstruos como Stockfish) que Carlsen comet error tras error tras error. A cada jugada que hace Carlsen, la valoración a favor de Niemann aumenta. En este caso se puede decir que Carlsen se desmoralizó poco después de la apertura, pierde la compostura y deja de buscar la mejores jugadas, la que le daban una mayor capacidad de resistencia. Si Niemann hizo esa preparación casera, es merecedor de un aplauso.
Gran video. Lamentablemente para un profano cómo yo, todo el ajedrez de GM's parecen de máquina. No veo diferencia práctica entre estos sacrificios y los que pueda hacer un Tal en su mejor momento, más allá de que los sacrificios del módulo son correctos y los de Tal, no. Así que solo nos queda confiar en la opinión de los GM's cuando dicen que "hay algo extraño"
Totalmente claro. En la posición clave un humano potente haría Cc3 por lo que has dicho de la doble amenaza del peón negro . Ese alfil ahí sería una locura
actualmente las máquinas son ya tan potentes que los mejores jugadores del mundo a su lado parecen principiantes, me pregunto qué pasará con el ajedrez en el año 6.666
Mentira, un gm con tiempo suficiente le empata a cualquier programa, asi que en esta cuestión estan parejos. En desgaste ya es otro asunto. Además el cerebro calcula prácticamente al instante sin gastar energía , una máquina calcula millones de variantes para encontrar algo
@@JCMH jajaja a que te refieres, si es a nivel neuronal estamos muy lejos. No sabes como calcula el cerebro y como lo hace de forma primitiva una máquina
La pregunta «¿qué es realmente una jugada de máquina?» es una pregunta dilucidable filosóficamente. Poner ejemplos es ofrecer casos que no contestan a la inquietud. Primero habría que contestar «¿Qué es una jugada natural?». ¿A qué se refiere esa naturalidad? ¿Es una variable estadística? ¿Qué es una jugada contraintuitiva?
Entonces podemos concluir que no es correcto hablar de una jugada de maquina, lo correcto es hablar de una secuencia de jugadas de modulo. Pero para que esto pueda darse, el otro jugador también debe continuar con esta secuencia. Entonces cabe preguntarse ¿Cuándo o en donde nace la secuencia de maquina? Y ¿Esta secuencia puede disfrazarse de humano si es contaminada por el segundó jugador que si es humano?
Realmente tras una secuencia de modulo el segundo jugador se ve casi obligado a encontrarla o tener mas desventaja, y si el del modulo no es tan malo sabra cuando fue el error y lo aprovechará
Si el movimiento conlleva entender secuencias demasiado sutiles ya se puede considerar jugada de máquina dependiendo ciertos aspectos de complejidad, no deja de ser de máquina si un humano comete alguna imprecisión en respuestas a los movimientos del motor. Aunque si es verdad que si como humanos estudiamos por ejemplo esta partida y algunas otras con detalles que consideramos inhumanos, podríamos considerar posible que podamos a cierta medida imitar a A0 en situaciones muy similares siempre y cuando las diferencias de la posición no nos complique demasiado. Imagina que te estudias esta partida con stockfish 15 y analizas cada variante, si te topas con un jugador que no recuerdo o que ni siquiera haya visto esta partida y por casualidad se repita la secuencia de movimientos desde la apertura (o una trasposición) hasta llegar a donde puedes realizar Ag5, entonces solo tienes que mostrar esta partida y declara que te la conocías muy bien con todos los análisis y nadie puede decir que tus movimientos fueron inhumanos. En realidad es muy poco probable pero no imposible que esta apertura se repita entre humanos y hay otra partida con esa apertura con algunos cambios donde A0 hace otros líos más de donde un humano puede estudiar esta apertura y ser casi una máquina (o totalmente) en base a estudiar estos ejemplos. Siempre y que estudies esas dos partidas y se te den partidas así con tu memoria bien fresca simplemente destrozas. Hay otras partidas complejas de A0 que puedes aprender pero ya es casi imposible que se repitan como esta apertura, pero se pueden aprender conceptos bien locos de todos modos.
@@katamylivetruelove5361 Pretender un GM trabajarse y memorizarse todo tipo de variantes raras no me parece viable. Es como jugar a la lotería: es muy (muy) probable que No te toque.
@@ytcdi Nunca dije todo tipo de posiciones ni todas las aperturas, estás asumiendo cosas que no dije. Es mala costumbre de la gente de internet asumir cosas deberías evitar ese error. Adjudicar a alguien que dijo algo que no dijo para después "contrariar" o "corregir" es solo una muestra no concentrarse al leer o ser malo escuchando que sería el equivalente.
Una partida muy instructiva pero esas jugadas echas por modulos que calculan millones de jugadas se escapan a lo que puede calcular un humano,igualmente gracias por mostrarla y explicarla,saludos
No tiene mucho que ver con el video pero podrías hacer un video sobre las trampas en variantes de ajedrez o con Fairy pieces (Piezas mágicas) simples como el Arzobispo o el canciller. Porque tengo entendido que si hay módulos que analizan variantes como el ajedrez gótico (basado en el de Capablanca) como el Fairy Stockfish pero para ello debes de saber programar. El punto es que aveces jugando estas variantes me he encontrado con gente que me hace unas jugadas increíbles y entienden a la perfección esas piezas (que son difíciles de dominar de primeras) y me destrozan con una facilidad apuballante. Tal vez no sea un tema tan popular pero me gustaría que por fin en español se hable más de las variantes y como los módulos te pueden ayudar a hacer trampas en antichess o en Crazyhouse. Un saludo.
Estamos acostumbrados a ver un ajedrez de nuestra élite actual de muy baja calidad, luego vemos a alfa cero y vemos ke juega mejor, si un.peon ataca una pieza ,la mayoría por reflejo piensa en quitarla, pero puedes responder con una jugada Intermedia , o atacar otra pieza enemiga, o atacando un punto importante, o calcular que pasa si dejas que te la capturen, tenemos ke ampliar nuestro mapa mental, tu artículo es interesante hiciste un buen trabajo al tratar de poner algo interesante, exito
Hay una partida donde se realiza esa jugada. También la he visto en problemas de ajedrez...... Cualquier GM bueno calcula que le puedan hacer esa jugada.
Muchos sacrificios de Tal eran simplemente intuitivos. Algunos incluso incorrectos. Pero instauró un auténtico estilo de ajedrez sobre su descomunal talento.
En los tiempos de Tal, no existían máquinas. Lo del "Genio de Riga" o "Mago de Riga" se lo ganó a pulso. Él mismo decía...existen los sacrificios correctos, los incorrectos y los míos. O algo parecido. 😃
@@josesanglasclariana5192 Si existían pero tenían no más de 1300 de elo y en algún momento ya fueron mejorando a 2300 de elo pero con mejoras lentas con el paso de década en década. La gran mejora vino con una super computadora realmente costosa de IBM, así que para ese entonces hacer trampas sería cosa de millonarios o gente con contactos para acceder a ese maquinon (literalmente en tamaño físico). Deep Blue y Deep Blue Junior fueron grandes avances, pero para ese entonces una pc de escritorio y mucho menos un celular no podían correr un motor de ajedrez y poder ganarle a un jugador con título internacional. Un intento de utilizar ciertos programas en torneos sería más bien para jugar peor con las malas recomendaciones de los aparatos de tamaño nada cómodo. En resumen, no, simplemente no Tal no pudo haber hecho trampas y sus partidas fueron legítimas.
Deep Blue fué creada para tener suficiente potencia para vencer al campeón del mundo. En 1996 perdió contra Kasparov por 4-2. En 1997 Deeper Blue si ganó a Kasparov 3,5-2,5 Tal murió en 1992 Recuerdo perfectamente que no había hasta entonces, ninguna maquina capaz de ganarme ni a mí 😂 (Chess-voice-challenger aún la tengo y funciona 😃) A nivel 10, el máximo, tardabamos unas 12 horas en jugar una partida, de las que yo invertía una hora aprox., la máquina 11h y le ganaba igualmente. Bastantes años más tarde, empezaron los programas en cd con cierto nivel. Evidentemente, cuando digo que no había máquinas, me refiero a que no tenían ningún nivel aceptable. Hoy en día, si ganan al campeón del mundo con facilidad.
@@josesanglasclariana5192 Pero si llegaron a existir antes de 1992 para máquinas con al menos entre 2100 y 2200 de elo tal vez de 2300 que hacían tablas contra jugadores de más o menos ese elo pero no lograban ganarles a humanos ni una sola partida aun. Claro que dependía de la potencia del ordenador, había que recurrir a recursos que no cualquiera podía recurrir. Recordemos que un smartphone hoy en día tiene más capacidad de procesamiento que incluso una super computadora de esas épocas.
Qué quiere decir el analista cuando califica una jugada de máquina como aquella que s opone a las reglas generales del ajedrez? Acaso las reglas generales del ajedrez descartan las ventajas posicionales que solamente son evidentes tras varias jugadas únicas?
Perdón pero hay algo que no entiendo, porque no se explora la variante de comer primero el alfil directamente y luego de que el caballo coma el peon y amenace la reina, entonces si avanzar el peon de la torre y amenazar la reina blanca tambien, si hay cambio de reinas entonces blancas tiene un alfil menos, y no veo desde ahi que mate hay asegurado, ya que luego de eso negras puede acomodarse mas.
Yo estoy preguntándome lo mismo. Tras 1. Ag5, hxg5 2. Cxg5 las negras pueden contestar 2. ...,Dg8 y ¿entonces? Quizás 3.h6, amenazando h7 y hxg7. Pero de nuevo hay muchas variantes difíciles de calcular.
Nacho si es una variante larga quizás tendrás que ver 2 o 3 líneas de 6 jugadas pero por concepto y ataque puedes tener ventajas ejemplo: 1.Ag5,hxg5 2.Cxg5,Dh6 o g8. Puedes seguir con Te7,Tae1,Ae4 y tiene ataque las blancas ya que tiene juego dinámico y las negras estás estáticas y su flanco de dama están lejos de la defensa del Rey, aparte si atacas con 2 piezas a más tienes ventajas. Pero igual la jugada Ag5!! Es algo difícil de ver.
Una jugada de máquina no es más que la jugada elegida fruto del cálculo de miles de variantes, no sigue principios básicos (esto es un artificio humano para simplificar la complejidad del juego). Lamentablemente el ajedrez de alto nivel ha dejado de tener sentido entre humanos, nos quedaremos relegados a simples espectadores de juegos entre máquinas
Está claro que siempre que juegue un humano, por muy sospechoso que sea el movimiento, siempre existirán varias formas de justificarlo aunque en realidad esté haciendo trampa. Por ejemplo, siempre puede decir "la hice por intuición" y todos tus argumentos en contra serán inválidos. ¿La única opción entonces es pillar a alguien en el WC mirando la posición en el móvil? En mi opinión estamos perdiendo el norte. Si sólo una evidencia irrefutable es válida para determinar la verdad, de nada sirven los expertos de cualquier campo. La opinión de los expertos (independientes, por supuesto) fundamentada en una serie de indicios o evidencias debe ser suficiente para juzgar la verdad. De otro modo nos estamos volviendo locos y aceptaremos como válida cualquier excusa por hilarante que ésta sea.
En Lichess tengo como 3 partidas, sin errores solo 2 a 3 imprecisiones (bajo un análisis superficial), sería feo que alguien solo por eso me acuse de trampa. Saludos desde Bolivia Maestro.
pero muy bien hablaste 2 a 3 y ademas yo eh tenido mas partidas con jugadas brillantes de doble signo de admiracion!! pero no mas de 100 partidas como el hans nieman jajaja saludos
@@TheZugzwangBlog dices que es una jugada de maquina, jugando dos maquinas. Tal vez debería ser, jugarías una jugada que la máquina juega? y si despues me lo preguntas...claro es posible, yo veo un sacrificio.
@@marsaz Independientemente si son dos máquinas la jugada conlleva variantes internas que aunque no se den en la partida , para poder haber hecho el movimiento el jugador (o más bien la máquina) tuvo que haver calculado ciertas variantes si o si para meterse en ese lio .Si esas variantes tienen secuencias bastante largas que no están conectadas a la misma idea y aplica varios detalles dispersos, entonces es muy probable que el movimiento sea de un módulo. Esto es independientemente del oponente, porque los movimientos te haga stockfish en una posición no dependerá si eres tú o Lc0, stockfish no se fijará en su oponente para hacer un movimiento fuerte y complejo donde sacrifiqué una dama para ganar o con igualdad.
Para las máquinas es una mala jugada, debido a que el Negro se queda sin dama. Se me pasó comentarlo, lo dejo aquí: 20...f5 21.Dd1 fxe4 22.Axe4 Dh8 23.b3 d5 24.Ag6 Cd7 25.Ab2 Cf6. Esta posición no es nada sencilla de entender tampoco, pero las máquinas ofrecen una ventaja de +5 para el Blanco.
@@pmc2577 pues sigo sin verlo... Dg4 f5, Cf6+ (?) Txf6, Te8+ Tf8 y no hay jaque ni de dama en c4,.ni de alfil en d5, así que no veo como ganan blancas.
@@josesanglasclariana5192 Dg4 f5 !( que propones ) Cf6+ Txf6 , Td8+ ! ( si Tf8 , Txf8+ Dg8 , única , Txg8+ Rxg8 ) y salvas la dama ,por eso no se puede comer de torre ; si Dg4 f5 ,Cf6+ Rh8 ( no comes de torre en f6) Cxh7! ( si f5xg4 , Cxf8 ! ganando la calidad . Eso veo , un saludo .
@@soldadito34 Te puede parecer lógico que alguien tiene que ser infeliz según tu perspectiva como para celebrar llegar primero. Yo simplemente creo que para unos es bonito y agradable llegar antes, paro otros como yo simplemente llegar primero y nada especial. Unos los celebran otros simplemente no. No tiene que ser un infeliz para celebrar algo tan simple como llegar primero, pero igual yo o alguien más podría pensar que el que tiene una vida muy triste es quien quiere ecar en cara otro que supuestamente es un infeliz por un simple comentario que no tiene nada de malo ni hace daño a nadie. Así que piensa en eso y ponte a pensar si realmente está bien juzgar a la gente por un comentario inofensivo.
pero no visualice todas las variables solo Ag5 y si hxg Vi que la situación de la dama negra es inestable, también las blancas tienen mucha compensación porque el lado dama está inactivo
No te creo k una maquina este arriba de un humano Aunque yo havia puesto un ajedrez de inteligencia artificial Pero nunca le pude ganar al infeliz Una presicion barvara moustrosa
¿Quieres mejorar tu ajedrez en tu casa y a tu ritmo?
bit.ly/2VrplUt
¡Prueba nuestra Escuela de Ajedrez completamente GRATIS!
Muy buen video Tocayo y muy ilustrativo.
Se me ocurre lo siguiente, vos decís con excelente criterio "tenemos" que tener en cuenta todo éste análisis con sus derivaciones y variantes etc.
Ahora bien, ¿un jugador de concepción romántica se vería compelido por esa obligación? Jugadores a lo Tal por ejemplo que "olfatean" una jugada y sacrifican sin analizar todas las variantes, ¿cómo reaccionarían?
Te explico mi punto.
Si uno analiza partidas de gente de muy bajo Elo, debajo de 500 incluso, muchas veces aparecen jugadas de máquina en el sentido que le estás dando, incluso jugada de doble signo de admiración. Solo porque identifican un determinado ataque y se lanzan ciegos y le pegan de casualidad o gracias a los errores del contrincante.
Ahora bien, ¿qué pasaría si un jugador así se formara suficientemente bien pero conservando esa "ceguera", guiándose solo por el "olfateo" con una concepción de juego más romántica que moderna?
¿Acaso se vería tan limitado como un jugador moderno extremadamente analítico como un Firouzja por ejemplo en su capacidad humana de coincidir con un juego d máquina o tendría más chances de acertar?
¿Y si sus rivales, de perfil analítico-moderno se sorprendieran por esos movimientos "ciegos", no contribuirían en su desorientación a facilitarle la tarea a nuestro romántico enceguecido?
Pienso claro está en Hans, que independientemente del hecho de que haga o haya hecho trampas, parece funcionar sobre esa base, piensa en momentos extraños durante un tiempo prolongado hasta que (según sus propias palabras) identifica un patrón y luego no piensa más, simplemente se lanza a conseguir eso así tenga que descuidar el enroque, sacrificar piezas o dejarlas a merced del ataque rival.
Creo que eso es lo "novedoso" de Hans Niemann, (ser un jugador anacrónico), que no siempre es efectivo, así como tiene partidas magníficas tiene derrotas asombrosas.
Creo que esa rareza de ver a un jugador anacrónico es gran parte de las sospechas que se generan sobre su persona. Es más, si me permitís la licencia, me atrevería a decir que si jugara a principios de siglo XX o antes sería visto como un jugador normal que piensa demasiado seguramente.
Maravillosa explicación aquí no hay jugadas de humanas pero vais a ver que luego hay jugadas humanas muy concretas
Gracias Emmanuel
@@TheZugzwangBlog de nada Daniel la verdad yo había visto era Axh6 yo pensé es alphazero así que de seguro sacrifica pero no juega Ag5!!
Gracias Daniel por compartir tu perspectiva de esta partida Alphazero vs Stockfish, sin dudas muy instructiva
Que buen video, muy ejemplificador, didáctico , esto es enseñanza pura . Gracias por compartir y divulgar con tanta calidad el ajedrez
Gracias a ti
Resumiendo: Una jugada de máquina es una anti-natural (anti-intuitiva), que precisa de una gran profundidad en el cálculo y una valoración que va mucho más allá de la fuerza de juego de un gran maestro. Hubo un jugador que hacía jugadas de máquina: Capablanca, por eso le decían "la máquina humana". Lo habitual era que sus contrincantes no entendieran cuál jugada era la equivocada, la que los hacía perder. Mucho tiempo después Spassky dijo de Fischer que jugaba como una máquina, pero en otro sentido, queriendo decir que su juego era sin imaginación.
Ya, pero esos dos sentidos no son el "actual"
fischer era mas maquina que capablanca
@@DylanJz215 Quizás, no tengo un análisis con Stockfish 15 de la calidad de ambos, pero en todo caso Fischer tuvo la oportunidad de ver las partidas de Capablanca y aprender de él. En segundo lugar, Capablanca jugaba por diversión ocasional (hobby) mientras que para Fischer el ajedrez era la vida. Y en tercer lugar, desde antes de Fischer lo jugadores de ajedrez llegan con "recetas de cocina" para la apertura, es decir, parte de la partida ya ha sido jugada en la casa, algo que no sucedía con Capablanca.
@@jfranrivera 2 caras de la moneda interesante no crees?
@@DylanJz215 Supongo que hace usted referencia al genio loco por el ajedrez y al genio único del ajuedrez. Si, sin duda es interesante. Hay una frase de Lasker que llama la atención relacionada con Capablanca: "he conocido muchos ajedrecistas pero solo un genio". ¿Cuál habría sido la calidad de Fischer sin esa pasión? Quizás Fischer era de la estatura de Capablanca pero nunca lo sabremos. Lo que si puedo agregar es que he encontrado en varias partidas de Capablanca que Kasparov comete el error de criticar jugadas que resulta que son dadas como mejor jugada por Stockfish 15. Y por otro lado, Fischer era un admirador de Capablanca y jugaba a menudo bajo el estilo de él.
Realemente me sirvió este vídeo, no tenía del todo claro cuando una jugada es humana o de máquina, ahora lo comprendo.
magnífica explicación, Daniel. Recomiendo a todo el mundo que vea el excelente vídeo que hiciste hace unos años sobre el juego de alphazero, cuya irrupción revolucionó el juego de máquinas.
Me encantó! Totalmente de acuerdo! Un cálculo que no lo vemos a simple vista y que estaríamos mucho tiempo para encontrarlo! Excelente
El amigo Hans no tenía acceso a alphazero . Stockfish ni veía ese Ag5 cuando fue el match.
Illescas detectó varias jugadas así en partidas presenciales , era stockfish 11. Hans mostró una enorme profundidad de calculo en múltiples variantes, locura total.
creo que hans si no esta haciendo trampa esta estudiando maquinas
Elon musk dijo que Hans se metió a stockfish por el culo
¿Se refiere usted a la partida donde Niemann gana a Carlsen? ¿A la situación después de 12. Bg5 h6?
En esa partida parece que Carlsen fue presa de una muy precisa preparación casera. Las jugadas 17.Kf1 y 21.c4 parecen ser las principales causantes del descalabro, aparte claro está de 13.Rfd1.
@@eloyhbermudez Por mucho que un GM 'estudia a la máquina' no va a poder hacer las, mencionadas en este video, 'jugadas de máquina'. El motivo: un humano no puede hacerlas (punto)
Bueno el análisis tras Ag5!! Que digo entre máquinas debe estar considerada entre las 5 mejores jugadas de la historia de ordenadores
Clarísimo Daniel, como siempre super claros e instructivos tus videos!!! Saludos desde Argentina
Muchísimas gracias Matías, te espero en los próximos! Un saludo para ti y todos los amigos argentinos que sois muchos.
Concuerdo, muchas personas NO entienden al módulo y tachan a otras de realizar jugadas propias de esta, y los mismos dicen que son simples jugadas que cualquiera puede hacer; para colmo este tipo de personajes suben videos a TH-cam.
Muy buena explicación. Elegante y completa.
Gracias! Saludos!
Epico sera el estreno de este video
Es interesante como Illescas a planteado el por que cree que Niemann pudo haber hecho trampas en partidas OTB, aunque no veo estas cosas como pruebas absolutas si creo que fue el que mostró partidas que realmente si son sospechosas y que son difíciles de justificar por parte de Niemann. A lo que me llega la idea de que la única forma de ir notando si esas partidas las realmente sospechosas son legítimamente jugadas 100% por Niemann como ser humano, es ver sus futuras partidas y como se desempeñará en futuros torneos donde podría salir o no a relucir esas habilidades contra oponentes de nivel élite; Tomemos en cuenta que estos torneos donde participe Hans es más que seguro que tendrán mayor seguridad lo que creo que por un lado es bueno que se haga en un torneo sin o con este jugador.
Viendo la partida de hoy de Dominguez vs Niemann, se metió en una variante cuestionable dentro del medio juego que de alguna manera con movimientos sub óptimos jugó bastante bien y Lenier no pudo encontrar las mejores para intentar apretar, me pregunté si esos movimientos de Niemann pudieron haber correspondido a ideas que revisió en el pasado con una versión más floja de stockfish en comparación con la versión actual stockfish 15. Mencionar que el día de hoy Niemann consumió mucho menos tiempo que en sus partidas anteriores del Campeonato USA, es posible que partidas futuras demuestren que realmente tiene una memoria espectacular y que el que caiga en alguna variante con ataques complejos contra Hans podría verse víctima de literalmente secuencias de movimientos 100% de una máquina. Estemos claro con el hecho de que tener una memoria tremenda y sacarle provecho a esto es más complicado contra oponentes mejor preparados y con mayor calidad de juego, y que parablemente Hans tenga ese obstáculo que romper para poder demostrar si realmente su juego es legítimo y que todas esas sospechas son solo suposiciones de un juego de alto nivel gracias a una memoria que sobrepasa lo que estamos acostumbrados a ver con por ejemplo la memoria de Nepo, Nakamura y Carlsen podríamos estar viendo alguien que rompió los límites de lo conocido actualmente. Es un genio o realmente hizo trapas porque algunas partidas que hasta ahora ninguna me pareció realmente sospechosa pero vi algunas delas que analizó Illescas y con unas cuantas si que señalo detalles sorprendentes que justifican sus sospechas.
Yo me mantendré con que si no hay prueba de su culpabilidad no pueden hacer nada contra sus partidas OTB . En cuanto a lo que Hans demuestre o no en el futuro va a depender, creo que si logra partidas extraordinarias tendríamos que aceptar todos que cualquier cosa sospechosa de su ajedrez OTB en pasados torneos eran suposiciones equivocadas y hasta aceptar que incluso aunque si llegó hacer trampas online posiblemente algunas de sus buenas partidas son parte de un falso positivo de partidas legítimas.
En todo caso creo que la FIDE tendrá que ponerse imaginativo y traer novedades en los sistemas anti trampas si es que hace falta, para que las ideas rebuscadas como pantallas de retina y tecnologías locas no tengan espacio con ninguna teoría de conspiración con un buen sistema anti trampas en los torneos. Es una realidad que la gente se ha llegado a plantear todo tipo de ideas locas de tecnologías que lo más probable aun no existan o que están en una fase primitiva todabía, pero la gente peude legar a creer estas cosas como real. Aunque no lo sean mejorar los sistemas anti trampas siempre y que se pueda hacer creo que se debe hacer para alejarnos todas las dudas. Señalar que hay gente que creen que esos detectores solo detectan metales y no cierto, también detectan otros tipo de materiales y además no es nuevo el uso de rastreadores de frecuencias para detectar si alguien se está comunicando por ejemplo via bluetooth. Buena seguridad anti trampas si que la hay y de eso no cabe dudas. Mientras se mejoren la seguridad contra trampas mejor, así el que plantee ideas lo más locas posibles tendrá que aceptar que está equivocado o demostrar con hechos que esas tecnologías se pueden aplicar de manera viable , también hay que tomar en cuenta el impacto en el bolsillo al recurrir a ciertas tecnologías extrañas, porque si no hacer trampas no sería tan viable económicamente.
Hola KataMyLive TrueLove, pues toma como fecha 10 del 10 de 2022 y Niemann con 19 años y te apuesto a que en los proximos 20 años Niemann jamas va a realizar partidas de la brillantez de las del new york marshall spring, y esto tampoco es una prueba absoluta, pero te apuesto lo que se te ocurra en este mundo que esas partidas y con un jugador aun adolescente nuncan se repetiran. Se que daniel tampoco vera estas pruebas como absolutas, y tiene razón pues su formación es de derecho, pero me temo que el niemann alpha zero o stockfish, jamas va a volver, y menos sobre el tablero.
MUCHO ROLLO !!!!!!!!!😵😵😵😵😵😵😵😵😵😵😵😵😵😵😵😵😵😵😵😵😵😵😵
Excelente análisis de un tema muy pero muy complejo y concuerdo contigo que una jugada de máquina es, más bien, una secuencia de máquina.
Muy buen video. Brillante explicación
Un gran vídeo y muy instructivo Dani. Saludos.
Gracias Israel!
Esa apertura la jugo Kasparov vs Marjanovic en la olimpiada de 1980
En el caso Carlsen-Nieman, es claro con un poco de análisis usando módulos que apenas ven 13 a 15 movimientos (es decir, que no hacen falta los monstruos como Stockfish) que Carlsen comet error tras error tras error. A cada jugada que hace Carlsen, la valoración a favor de Niemann aumenta. En este caso se puede decir que Carlsen se desmoralizó poco después de la apertura, pierde la compostura y deja de buscar la mejores jugadas, la que le daban una mayor capacidad de resistencia. Si Niemann hizo esa preparación casera, es merecedor de un aplauso.
Esperando a que inicie!
Gran video. Lamentablemente para un profano cómo yo, todo el ajedrez de GM's parecen de máquina. No veo diferencia práctica entre estos sacrificios y los que pueda hacer un Tal en su mejor momento, más allá de que los sacrificios del módulo son correctos y los de Tal, no.
Así que solo nos queda confiar en la opinión de los GM's cuando dicen que "hay algo extraño"
Que excelente análisis, felicidades Maestro!!
Muchas gracias!
Que gran video
El mejor que he visto
Gran video Daniel.. muy interesante saber que jugadas no son humanas xd
Totalmente claro. En la posición clave un humano potente haría Cc3 por lo que has dicho de la doble amenaza del peón negro . Ese alfil ahí sería una locura
La posición del minuto 8:16 fue una posición jugada entre stockfish y alpazero, alpazero hizo el sacrificio de alfil en G5
actualmente las máquinas son ya tan potentes que los mejores jugadores del mundo a su lado parecen principiantes, me pregunto qué pasará con el ajedrez en el año 6.666
Y porque con puros 6?
Mentira, un gm con tiempo suficiente le empata a cualquier programa, asi que en esta cuestión estan parejos. En desgaste ya es otro asunto.
Además el cerebro calcula prácticamente al instante sin gastar energía , una máquina calcula millones de variantes para encontrar algo
@@trevorv4522 No, esa batalla ya está perdida para un humano.
@@JCMH jajaja a que te refieres, si es a nivel neuronal estamos muy lejos. No sabes como calcula el cerebro y como lo hace de forma primitiva una máquina
@@trevorv4522 Ni siquiera un GM le puede ganar a un módulo de ajedrez fuerte; esa batalla se perdió hace años.
Justo buscaba esto . Quiero buscar la forma de jugar lo más parecido a una maquina
el clip del inició es una escena de una película? en dicho supuesto, de cuál?
La pregunta «¿qué es realmente una jugada de máquina?» es una pregunta dilucidable filosóficamente. Poner ejemplos es ofrecer casos que no contestan a la inquietud. Primero habría que contestar «¿Qué es una jugada natural?». ¿A qué se refiere esa naturalidad? ¿Es una variable estadística? ¿Qué es una jugada contraintuitiva?
Entonces podemos concluir que no es correcto hablar de una jugada de maquina, lo correcto es hablar de una secuencia de jugadas de modulo.
Pero para que esto pueda darse, el otro jugador también debe continuar con esta secuencia. Entonces cabe preguntarse ¿Cuándo o en donde nace la secuencia de maquina? Y ¿Esta secuencia puede disfrazarse de humano si es contaminada por el segundó jugador que si es humano?
Una jugada de ajedrez puede ser buena y mala a la vez. Toda jugada es relativa, depende de quien lleve los mandos.
Realmente tras una secuencia de modulo el segundo jugador se ve casi obligado a encontrarla o tener mas desventaja, y si el del modulo no es tan malo sabra cuando fue el error y lo aprovechará
Si el movimiento conlleva entender secuencias demasiado sutiles ya se puede considerar jugada de máquina dependiendo ciertos aspectos de complejidad, no deja de ser de máquina si un humano comete alguna imprecisión en respuestas a los movimientos del motor.
Aunque si es verdad que si como humanos estudiamos por ejemplo esta partida y algunas otras con detalles que consideramos inhumanos, podríamos considerar posible que podamos a cierta medida imitar a A0 en situaciones muy similares siempre y cuando las diferencias de la posición no nos complique demasiado.
Imagina que te estudias esta partida con stockfish 15 y analizas cada variante, si te topas con un jugador que no recuerdo o que ni siquiera haya visto esta partida y por casualidad se repita la secuencia de movimientos desde la apertura (o una trasposición) hasta llegar a donde puedes realizar Ag5, entonces solo tienes que mostrar esta partida y declara que te la conocías muy bien con todos los análisis y nadie puede decir que tus movimientos fueron inhumanos. En realidad es muy poco probable pero no imposible que esta apertura se repita entre humanos y hay otra partida con esa apertura con algunos cambios donde A0 hace otros líos más de donde un humano puede estudiar esta apertura y ser casi una máquina (o totalmente) en base a estudiar estos ejemplos. Siempre y que estudies esas dos partidas y se te den partidas así con tu memoria bien fresca simplemente destrozas. Hay otras partidas complejas de A0 que puedes aprender pero ya es casi imposible que se repitan como esta apertura, pero se pueden aprender conceptos bien locos de todos modos.
@@katamylivetruelove5361 Pretender un GM trabajarse y memorizarse todo tipo de variantes raras no me parece viable. Es como jugar a la lotería: es muy (muy) probable que No te toque.
@@ytcdi Nunca dije todo tipo de posiciones ni todas las aperturas, estás asumiendo cosas que no dije.
Es mala costumbre de la gente de internet asumir cosas deberías evitar ese error. Adjudicar a alguien que dijo algo que no dijo para después "contrariar" o "corregir" es solo una muestra no concentrarse al leer o ser malo escuchando que sería el equivalente.
El juego de máquina es arte.
como lograron mejorar Stockfish, en 2 minutos me encontró Ag5!! (y tengo solo dos nucleos)
Si me costaba ver el mate de Legal, esta jugada de alfil no la vería nunca en la vida
Wow amé este vídeo
Una partida muy instructiva pero esas jugadas echas por modulos que calculan millones de jugadas se escapan a lo que puede calcular un humano,igualmente gracias por mostrarla y explicarla,saludos
No tiene mucho que ver con el video pero podrías hacer un video sobre las trampas en variantes de ajedrez o con Fairy pieces (Piezas mágicas) simples como el Arzobispo o el canciller.
Porque tengo entendido que si hay módulos que analizan variantes como el ajedrez gótico (basado en el de Capablanca) como el Fairy Stockfish pero para ello debes de saber programar. El punto es que aveces jugando estas variantes me he encontrado con gente que me hace unas jugadas increíbles y entienden a la perfección esas piezas (que son difíciles de dominar de primeras) y me destrozan con una facilidad apuballante.
Tal vez no sea un tema tan popular pero me gustaría que por fin en español se hable más de las variantes y como los módulos te pueden ayudar a hacer trampas en antichess o en Crazyhouse.
Un saludo.
Knook momento
Estamos acostumbrados a ver un ajedrez de nuestra élite actual de muy baja calidad, luego vemos a alfa cero y vemos ke juega mejor, si un.peon ataca una pieza ,la mayoría por reflejo piensa en quitarla, pero puedes responder con una jugada Intermedia , o atacar otra pieza enemiga, o atacando un punto importante, o calcular que pasa si dejas que te la capturen, tenemos ke ampliar nuestro mapa mental, tu artículo es interesante hiciste un buen trabajo al tratar de poner algo interesante, exito
Muy interesante!
Gracias!
Excelente analisis.
Hay una partida donde se realiza esa jugada. También la he visto en problemas de ajedrez...... Cualquier GM bueno calcula que le puedan hacer esa jugada.
Gracias ♟️♟️♟️
Excelente video
Entonces los principios generales del ajedrez no son tan válidos como nos los han hecho creer.
Interesante cuestión, hablo de ello en mi próximo libro. Es un tema complejo. Disponible en diciembre 2022.
Las partidas de Tal son de maquina?
Muchos sacrificios de Tal eran simplemente intuitivos. Algunos incluso incorrectos. Pero instauró un auténtico estilo de ajedrez sobre su descomunal talento.
En los tiempos de Tal, no existían máquinas. Lo del "Genio de Riga" o "Mago de Riga" se lo ganó a pulso.
Él mismo decía...existen los sacrificios correctos, los incorrectos y los míos. O algo parecido. 😃
@@josesanglasclariana5192 Si existían pero tenían no más de 1300 de elo y en algún momento ya fueron mejorando a 2300 de elo pero con mejoras lentas con el paso de década en década. La gran mejora vino con una super computadora realmente costosa de IBM, así que para ese entonces hacer trampas sería cosa de millonarios o gente con contactos para acceder a ese maquinon (literalmente en tamaño físico). Deep Blue y Deep Blue Junior fueron grandes avances, pero para ese entonces una pc de escritorio y mucho menos un celular no podían correr un motor de ajedrez y poder ganarle a un jugador con título internacional. Un intento de utilizar ciertos programas en torneos sería más bien para jugar peor con las malas recomendaciones de los aparatos de tamaño nada cómodo.
En resumen, no, simplemente no Tal no pudo haber hecho trampas y sus partidas fueron legítimas.
Deep Blue fué creada para tener suficiente potencia para vencer al campeón del mundo. En 1996 perdió contra Kasparov por 4-2.
En 1997 Deeper Blue si ganó a Kasparov 3,5-2,5
Tal murió en 1992
Recuerdo perfectamente que no había hasta entonces, ninguna maquina capaz de ganarme ni a mí 😂
(Chess-voice-challenger aún la tengo y funciona 😃)
A nivel 10, el máximo, tardabamos unas 12 horas en jugar una partida, de las que yo invertía una hora aprox., la máquina 11h y le ganaba igualmente.
Bastantes años más tarde, empezaron los programas en cd con cierto nivel.
Evidentemente, cuando digo que no había máquinas, me refiero a que no tenían ningún nivel aceptable. Hoy en día, si ganan al campeón del mundo con facilidad.
@@josesanglasclariana5192 Pero si llegaron a existir antes de 1992 para máquinas con al menos entre 2100 y 2200 de elo tal vez de 2300 que hacían tablas contra jugadores de más o menos ese elo pero no lograban ganarles a humanos ni una sola partida aun. Claro que dependía de la potencia del ordenador, había que recurrir a recursos que no cualquiera podía recurrir. Recordemos que un smartphone hoy en día tiene más capacidad de procesamiento que incluso una super computadora de esas épocas.
9:38 Porque dices que no puedes evitar el cambio. No se puede torre F7 ganando un peón ?
Las negras tienen un caballo en d3, mientras que las blancas una dama en g4, ya te puedes hacer una idea de que pasa si Txf7.
Qué quiere decir el analista cuando califica una jugada de máquina como aquella que s opone a las reglas generales del ajedrez? Acaso las reglas generales del ajedrez descartan las ventajas posicionales que solamente son evidentes tras varias jugadas únicas?
Se juzgan personas por hacer jugadas de maquina, pero se puede juzgar a las maquinas por hacer jugadas de humanos?
Q pasa si hxAg5
Perdón pero hay algo que no entiendo, porque no se explora la variante de comer primero el alfil directamente y luego de que el caballo coma el peon y amenace la reina, entonces si avanzar el peon de la torre y amenazar la reina blanca tambien, si hay cambio de reinas entonces blancas tiene un alfil menos, y no veo desde ahi que mate hay asegurado, ya que luego de eso negras puede acomodarse mas.
Los módulos exploran cientos de miles de jugadas es obvio que explora es y mas que mencionas pero si no lo hizo es por algo.
Es increíble como pensamos lo mismo JAJAJA
@@erickherrerapena8981 Claro pero quiero saber porque? o ni vale la pena?
Yo estoy preguntándome lo mismo. Tras 1. Ag5, hxg5 2. Cxg5 las negras pueden contestar 2. ...,Dg8 y ¿entonces? Quizás 3.h6, amenazando h7 y hxg7. Pero de nuevo hay muchas variantes difíciles de calcular.
Nacho si es una variante larga quizás tendrás que ver 2 o 3 líneas de 6 jugadas pero por concepto y ataque puedes tener ventajas ejemplo: 1.Ag5,hxg5 2.Cxg5,Dh6 o g8. Puedes seguir con Te7,Tae1,Ae4 y tiene ataque las blancas ya que tiene juego dinámico y las negras estás estáticas y su flanco de dama están lejos de la defensa del Rey, aparte si atacas con 2 piezas a más tienes ventajas. Pero igual la jugada Ag5!! Es algo difícil de ver.
Una jugada de máquina no es más que la jugada elegida fruto del cálculo de miles de variantes, no sigue principios básicos (esto es un artificio humano para simplificar la complejidad del juego). Lamentablemente el ajedrez de alto nivel ha dejado de tener sentido entre humanos, nos quedaremos relegados a simples espectadores de juegos entre máquinas
Está claro que siempre que juegue un humano, por muy sospechoso que sea el movimiento, siempre existirán varias formas de justificarlo aunque en realidad esté haciendo trampa. Por ejemplo, siempre puede decir "la hice por intuición" y todos tus argumentos en contra serán inválidos. ¿La única opción entonces es pillar a alguien en el WC mirando la posición en el móvil? En mi opinión estamos perdiendo el norte. Si sólo una evidencia irrefutable es válida para determinar la verdad, de nada sirven los expertos de cualquier campo. La opinión de los expertos (independientes, por supuesto) fundamentada en una serie de indicios o evidencias debe ser suficiente para juzgar la verdad. De otro modo nos estamos volviendo locos y aceptaremos como válida cualquier excusa por hilarante que ésta sea.
las aperturas las realizan atreves de bases de datos de jugadas propuestas por seres humanos
No por nada te dicen. "Eres una máquina"
Analicé con stockfish desde que se sacrifica el alfil en g5 y las negras salieron ganando. porque si dices que las blancas tenían ventaja?
Está explicado en el vídeo.
esa partida es del 2017, del match entre la IA Alphazero vs Stockfish 8 . Actualmente, Stockfish 15 es más fuerte que el stockfish de ese entonces...
En Lichess tengo como 3 partidas, sin errores solo 2 a 3 imprecisiones (bajo un análisis superficial), sería feo que alguien solo por eso me acuse de trampa. Saludos desde Bolivia Maestro.
pero muy bien hablaste 2 a 3 y ademas yo eh tenido mas partidas con jugadas brillantes de doble signo de admiracion!! pero no mas de 100 partidas como el hans nieman jajaja saludos
Ya si tienes imprecisiones, fijo que trampas no hay. Además, no-error no significa que jugaste todo lo que sugeriría un módulo.
Si el nivel de tu oponente es mucho menor que el tuyo, hay amplias posibilidades de que tengas partidas sin errores ni imprecisiones.
El abogado que llevas dentro sale por todos lados. Planteamiento de una duda razonable, etc -)
Me gustaría preguntar qué se prepara si el negro hace peón por alfil 5 inmediatamente...
Bueno, presumo que la máquina tiene algo contundente a eso...
Mira en los comentarios, lo he explicado.
@@TheZugzwangBlog , no encuentro esa explicación, ¿podrías indicarme dónde está? Gracias.
Si estan jugando dos máquinas, que tipo de jugada va a ser, explicando lo obvio.
No es tan obvi cuando no todos pueden comprenderlo sea por falta de experiencia o por no haber puesta atención antes.
Si te parece obvio, quizás debas ver el vídeo de nuevo.
@@TheZugzwangBlog dices que es una jugada de maquina, jugando dos maquinas. Tal vez debería ser, jugarías una jugada que la máquina juega? y si despues me lo preguntas...claro es posible, yo veo un sacrificio.
@@marsaz Independientemente si son dos máquinas la jugada conlleva variantes internas que aunque no se den en la partida , para poder haber hecho el movimiento el jugador (o más bien la máquina) tuvo que haver calculado ciertas variantes si o si para meterse en ese lio .Si esas variantes tienen secuencias bastante largas que no están conectadas a la misma idea y aplica varios detalles dispersos, entonces es muy probable que el movimiento sea de un módulo. Esto es independientemente del oponente, porque los movimientos te haga stockfish en una posición no dependerá si eres tú o Lc0, stockfish no se fijará en su oponente para hacer un movimiento fuerte y complejo donde sacrifiqué una dama para ganar o con igualdad.
@@marsaz Planteaste una pseudo paradoja pero no es tan complejo de refutar como creíste.
no entiendo porque lo ven antinatural, me parece lo más natural y lógico, si sabe jugar bien.
Tú harías Ag5!
cuando el negro juega Rh8 por que? no juega f5 ganando pieza?
Para las máquinas es una mala jugada, debido a que el Negro se queda sin dama. Se me pasó comentarlo, lo dejo aquí: 20...f5 21.Dd1 fxe4 22.Axe4 Dh8 23.b3 d5 24.Ag6 Cd7 25.Ab2 Cf6. Esta posición no es nada sencilla de entender tampoco, pero las máquinas ofrecen una ventaja de +5 para el Blanco.
Diabolica!!! gracias. Felicitaciones por el trabajo.
Y qué tal comer el alfil con el peon?
Ya Dg4 es una jugada de máquina. A ver qué haces si en lugar de Rh8 te meten directo f5😂
Este comentario me ha hecho el día. Eso también es una locura.....
Cf6+ no se puede comer por Te8 , si Rh8 ganamos material
@@pmc2577 pues sigo sin verlo...
Dg4 f5, Cf6+ (?) Txf6, Te8+ Tf8 y no hay jaque ni de dama en c4,.ni de alfil en d5, así que no veo como ganan blancas.
@@dacscaro a que si...😂
@@josesanglasclariana5192 Dg4 f5 !( que propones ) Cf6+ Txf6 , Td8+ ! ( si Tf8 , Txf8+ Dg8 , única , Txg8+ Rxg8 ) y salvas la dama ,por eso no se puede comer de torre ; si Dg4 f5 ,Cf6+ Rh8 ( no comes de torre en f6) Cxh7! ( si f5xg4 , Cxf8 ! ganando la calidad . Eso veo , un saludo .
Niemann si veria Ag5!!....jojo
¡Y vosotros! jaja
@@TheZugzwangBlog Con tu video...ahora quizas si jeje
O jugada de laboratorio
Jajaja primero
Un saludo
jajaja que triste tu vida
@@soldadito34 Te puede parecer lógico que alguien tiene que ser infeliz según tu perspectiva como para celebrar llegar primero.
Yo simplemente creo que para unos es bonito y agradable llegar antes, paro otros como yo simplemente llegar primero y nada especial. Unos los celebran otros simplemente no.
No tiene que ser un infeliz para celebrar algo tan simple como llegar primero, pero igual yo o alguien más podría pensar que el que tiene una vida muy triste es quien quiere ecar en cara otro que supuestamente es un infeliz por un simple comentario que no tiene nada de malo ni hace daño a nadie. Así que piensa en eso y ponte a pensar si realmente está bien juzgar a la gente por un comentario inofensivo.
Daniel yo la visualice
No lo dudaba.
pero no visualice todas las variables solo Ag5 y si hxg Vi que la situación de la dama negra es inestable, también las blancas tienen mucha compensación porque el lado dama está inactivo
hola
hola
hola
hola
Buffff
Ningún tramposo va a hacer ese Ag5 , canta demasiado. Te harán otras jugadas de máquina mas "humanas" . Para que nosotros ingenuos nos las tragemos
Si no haces Ag5 quedas peor, como he demostrado. Así que ya metidos en el lío... :)
Ya no sabes que hacer para defender al tramposo de niegaman
Danil dubov hace jugadas asi
No te creo k una maquina este arriba de un humano
Aunque yo havia puesto un ajedrez de inteligencia artificial
Pero nunca le pude ganar al infeliz
Una presicion barvara moustrosa
??????