Bei uns an der Uni wird es über den Begriff "Studierende" versucht zu lösen. Ich persönlich finde das im Sprachgebrauch immerhin angenehmer und weniger störend/unterbrechend als irgendwelche Lösungen mit "StudentInnen", * oder sonstwas. Letztlich halte ich aber auch die Verwendung des Partizips für wenig sinnig. Ich bin selbst biologisch w. Ich studiere. Ich bin "Student" und fühle mich durch den Begriff inkludiert. Wenn ich (zu nicht Corona Zeiten) abends auf ein Konzert gehe, headbange ich gerne mit Kommilitonen und wir trinken mal ein Bier. Als "studierend" würde ich uns in diesen Situationen nicht uneingeschränkt bezeichnen ;). Studenten sind wir immer noch. Wie gesagt, das ist meine persönliche Meinung. Die kann man teilen oder nicht. Ich akzeptiere, dass anderen ihre Anrede wichtig ist als mir.
Es geht ja auch hauptsächlich darum, dass das so in Medien und in staatlichen Texten usw. gemacht werden soll, nicht dass irgendwer will dass jeder so reden muss. Im Alltag sprichst du eh kein Hochdeutsch, aber an den Orten, an den formelle Sprache angewandt wird, sollte man auch gendern um alle Geschlechter eindeutig anzusprechen
@@nik4321las Ja und das Mittel hierzu nennt sich Generisches Maskulinum. Ähnlich wie in anderen Sprachen ohne grammatikalischen Genus (Englisch, Ungarisch,..). Es ist traurig zu sehen, wie wenig Ahnung von Sprache Journalisten (!) haben.
@@Schalke0523 Was sind das eigentlich für selbstgefällige Arschlöcher, die sich so wichtig nehmen, dass sie anderen Leuten so dumme Kommentare schreiben? Einfach ohne Sinn, dass du das mir schreibst, Junge. xD Und einfach nur emotional aufgeladen, komm mal runter und bring Argumente, wenn du reden willst. Sprache verhunzt sich auch so die ganze Zeit, nennt man Sprachwandel. Und das passiert so oder so auch politisch oder aus politischen Gründen, ständig auf der ganzen Welt, ist nicht unnormal. Sprache ist Kultur, Politik ist Kultur, beeinflusst sich gegenseitig. Normal.
Wers will solls machen, für mich wirkt es einfach künstlich und aufgesetzt, so redet keine Sau im Alltag. Die sollen sich Mal mehr Gedanken über den Inhalt machen.
Ich hab das Gefühl, dass das Gendern vom Individualismus kommt, der in unserer Gesellschaft derzeit viel zu übertrieben gelebt wird. Jeder will sichtbar sein, jeder will wichtig sein, jeder will etwas Besonderes sein, jeder will unbedingt gehört werden, jeder will extra genannt und angesprochen werden. Das wundert mich nicht, denn Social Media lässt uns klein und unbedeutend wirken, wenn man nicht gerade ein erfolgreicher TH-camr ist.
Liebes ZAPP-Team, ich habe mich sehr gefreut einen Beitrag von ZAPP über das Thema Gendern zu sehen. Von ZAPP bin ich eigentlich eine differenzierte und kritische Berichterstattung gewohnt, daher hat mich dieser Beitrag enttäuscht. Sonst galt ZAPP zu einer meiner Argumente dafür, dass Öffentlich-rechtliches funktionieren kann. Leider muss ich jetzt mal kritisieren: Mich ärgert die Art des Umgangs von der Journalistin? (Name und Funktion konnte ich im Beitrag nicht finden) Dass sie sich z. B. wenn es interessant wurde, gleich verabschiedet hat, ohne tiefer zu bohren und mehr zu erfahren. 7:1514:14 Das wirkt als wenn sie nicht wirklich mehr über die andere Seite erfahren möchte. 12:12 - das hitzige Gespräch ließ leider auf sich warten.* 14:21 - Es gab keine verhärteten Fronten. Vielleicht kam es ihr so vor, weil es für sie ein emotionales Thema ist. Was auch erklären würde, warum sie so abrupt Gespräche beendet. Von Propaganda war auch nicht die Rede. Hat sie ihn gleich in eine Schublade gesteckt oder wurde es nur nicht gezeigt? Ich würde gerne mal die Auseinandersetzung sehen über die Frage ob das Nicht-Gendern denn überhaupt ausgrenzt oder gar böse gemeint sei. Bzw. ob Nicht-Gendern ausschließt, auch wenn man beide meint oder ob sich die Betroffenen damit selbst ausschließen *das wäre eine hitzige Diskussion. Zumindest wird oft suggeriert, dass es so ist: 4:546:358:1917:06 Auch er (Dessen Namen ich auch nicht finden konnte) hätte als Journalist nicht so leicht zu überzeugen sein dürfen. 4:19 "wie kann man denn zeigen, dass es wirklich einen Unterschied macht?" Heißt das, dass sie schon vor dem Versuch eine Meinung hatte? Das wäre sehr problematisch, wenn man ihre Umfrage als Argument nutzt. Und ja, "das geht mit Kindern immer ganz gut". Leider hatte Frau Trutkowski nur 1 Minute Zeit bekommen. Sie hatte einfache Argumente und kennt sich mit der Sprache und wie sie sich über die Zeit verändert scheinbar gut aus. In kurz - Fahrlässiger Umgang mit einem sehr sensiblen und polarisierendem Thema. Auf diese Art der Berichterstattung oder Nebenbeitrag können sich diejenigen stürzen die meinen öffentlich-rechtlich sei Propaganda. Liebe Grüße aus Berlin PS: Die Nachricht klingt schlimmer als sie gemeint ist.
Ich hatte das Gefühl die Autoren möchten primär ihre eigene Meinung bestätigen, aber nebenbei auch kritische Stimmen dazu zeigen. So wurde es zumindest moderiert. Sehr schade...
Hi Gianni, vielen Dank für Dein Feedback! Ich (die Franka aus dem Beitrag) melde mich mal direkt bei Dir und kann einige Deiner Punkte gut nachvollziehen. Wir haben versucht, möglichst viele verschiedene Stimmen im Beitrag zu zeigen - das ging auf Kosten der Redezeit Einzelner. Wir haben eigentlich mit allen Interviewten sehr intensiv diskutiert, und versucht, ihre Standpunkte und Argumente auch abzubilden. Manchmal fallen dabei auch Punkte raus und die Verabschiedung wird gekürzt, sorry wenn es an der Stelle zu abrupt wirkt! Dass das Thema gendergerechte Sprache auch uns direkt im beruflichen und privaten Kontext umtreibt, wollten wir mit unseren persönlichen Eindrücken transparent machen - dass es für dich so wirkte, als würde ich mich nicht für die andere Seite interessieren, ist natürlich sehr unglücklich. Ganz im Gegenteil, ich fand die kritische Auseinandersetzung sehr spannend und danke auch Dir für Deine Kritik :)
@@JuliAn-qj2ld Genau so werden heute die meisten Beiträge gemacht. Objektive Berichte weichen Meinungstücken, die versuchen zu verschleiern, dass sie total einseitig sind.
@@franker4419 Danke für deine Antwort :) Ich würde mich sehr über eine Fortsetzung oder Ergänzung freuen um dem Thema ein wenig mehr Raum für Diskussion zu bieten. Bis dahin alles Gute!
@@sternreport Wieso geht das an mich? Hat iwie gar nichts mit mir oder meinem Kommentar zu tun. Hab ich gesagt, dass ich dafür bin, voll und ganz, keine Probleme dabei sehe? Hat ziemlich Troll-Charaker.
Ich bin auch gegen Gendersprache. Und ich finde ein ÖR sollte sich beim Gendern bitte komplett zurückhalten. Gendersprache ist politisch. Und gerade wer an einer Uni studiert, wird wegen seiner politischen Haltung massiv diskriminiert, wenn er in Hausarbeiten nicht gendert und das nicht wegen seiner Leistung, sondern wegen seiner politischen und weltanschaulichen Haltung. Das geht nicht. Ich spreche im Übrigen aus eigener Erfahrung.
Ich weiß nicht ob es dir schon aufgefallen ist, aber die ÖR sind explizit politisch. Ihnen zu sagen dass sie sich beim Gendern bitte zurück halten sollen, ist wie einem Löwen zu verbieten eine ganz bestimmte Gazelle zu essen im Glauben das er sich danach vegan ernährt.
Was mir beim Beitrag ein wenig Probleme macht, ist die Sichtweise aus dem er geschrieben scheint. Auf mich wirkt es, als wäre es für die Autoren normal zu Gendern. Aber das ist es nicht. Gendern ist die Veränderung. Was ich meine ist, die Frage ist eigentlich "Warum sollte man Gendern?", aber ich habe meist den Eindruck es ginge darum "Warum sollte man nicht Gendern?". Das ist zwar nur eine Nuance, aber ich sitze hier, und für mich ist es erstmal irrelevant ob die Tagesschau es zeitlich schafft, o.ä., sondern ich frage mich "Warum sollte ich meine Sprache denn so radikal anpassen?" Ich hätte mir gewünscht wenn eher darauf eingegangen wäre. Vielleicht mit den Personen sprechen, die sich diskriminiert fühlen. Weil diese Personen müssen sich eigentlich rechtfertigen, warum sie eine sprachliche Veränderung wollen. Sie sind eigentlich die relevantesten Personen im diskurs. Ich weiß nicht, vielleicht hätte es den Rahmen gesprengt und ich bin allein derjenige der das nicht versteht. Für mich und meinen Bekanntenkreis wirkt es halt wie eine kleine Gruppe die erstmal allen ihre Ideen als moralvorstellung durchdrücken wollen. Und das ist meiner Meinung nach auch die grundlage für den Widerstand gegens Gendern. Naja, aber zu dem Thema könnte ich einen Roman schreiben. Vorallem weil meine Gedanken und Meinungen in dem Beitrag nicht ordentlich widergespiegelt werden. Die sprachwissenschaftlerin war noch am nächsten dran. Ich reduziere mich aber nur auf einen Gedanken der mich besonders ist. Warum kommt keiner auf die Idee das "-in" abzuschaffen. Keine "Lehrerin" mehr. Nur "Lehrer". Diese Endung wirkt auf mich sowieso wie ne sonderregel für Frauen. Wozu die Unterscheidung. In 99% der Fälle spielt das "in" keine Rolle, sondern sorgt schlimmstenfalls für Vorurteile. Für das % kann man immer noch das Adjektiv "weibliche" benutzen. Und da dann die Begriffe geschlechtsneutral sind, kann sich dann keiner mehr diskriminiert fühlen. Und es wäre idR weniger umständlich. Auf mich wirkt es wie der perfekte Kompromiss, weil es die meisten Beschwerden eliminiert. Aber aus irgendeinem Grund wird das nie diskutiert. Wenn wir uns doch sowieso umgewöhnen müssen... Und im Gegensatz zu den klassischen Genderideen verändern sich nicht retroaktiv die Bedeutung von Texten, sondern es wird nur eine Endung als veraltet erklärt.
Mama, mein weiblicher Lehrer ist schwanger! Der weibliche Einbrecher trug einen blauen Rock über ihrer(?) grauen Strumpfhose. Der weibliche Schauspieler trägt in seinem(?) Haar seine(?) Lieblingshaarspange. Hier kommt der weibliche deutsche Meister im Fechten! Also ich weiß ja nicht. ;) Zeit spart man da eher mal nicht. Ihre Kritik am Format teile ich aber grundsätzlich.
@@erhaldeniz8289 So würde ich das aber auch nicht benutzen. :D Die information weiblich ist ja nirgends wirklich wichtig. Reicht zu sagen "Mama, mein Lehrer ist schwanger!" usw. "Weibliche" würde man dann z.B. sagen, wenn mehrere Schauspieler auf der Bühne sind, und klargestellt werden muss welcher von denen gemeint ist. Worüber ich mir aber keine Gedanken gemacht habe ist das "Seine" oder "Ihre". Beides wirkt auf mich korrekt, aber ich denke man müsste wahrscheinlich konsequenterweise "seine" verwenden.
Finde das immer mega cringe, wenn die Journalistis ein Gespräch führen und danach sagen: "Boah, seine Haltung find ich ja super blöd! Ich kann sie auch nicht nachvollziehen." Fände es cool, wenn es da konfrontativer wäre oder mensch sich die direkte Stellungnahme dazu dann kneift. Der werte Herr kam fand ich schlechter weg als er verdient hat. Da hätte man schon noch diskutieren können.
Definitiv deiner Meinung, aber bitte, unterlasse doch das Benutzen von "ist mega cringe". Gerade im deutschen Sprachraum kommt das wirklich furchtbar rüber. Wieso denn nicht "Ich muss mich immer fremdschämen"? :D
Naja da hätte sie sonst noch wie Seibert letztens antworten können: „Das steht für sich und bedarf keines weiteren Kommentars“ :D Absolut unterirdische Argumentation von ihm. Sprache ist im steten Wandel! Die Aussprache in dem Beitrag war unmissverständlich als gegendert zu erkennen. Sprache ist Macht und beeinflusst die Denkweise. Gleichstellungsbeauftrage setzen sich zum Glück damit auseinander. Er ist leider ein Paradebeispiel für einen weißen alten Mann. Ich schreibe das als junger weißer cis Mann fiy.
@@Zerbasst was hast du gegen " alte weiße Männer " bist du etwa sexistisch? Ich bin 17 Jahre alt und gegen die Genderform mit den Sternchen usw.. Ärtzinnen und Ärzte vollkommen in Ordnung, aber Ärtz:tinnen ist eine Katasrophe..
@@tobiasmay4305 Die von dir beschriebene Form funktioniert ja auch. :) Wobei es eben den Einwand in dem Beitrag gab, dass Ärztinnen und Ärzte die non-binären Menschen nicht inkludiert. Wir schreiben ja schließlich Stellen auch mit (m/w/d) aus. Ich weiß auch nicht so genau was an dem : eine Katastrophe sein soll... aber immerhin bist du ja scheinbar aufmerksam und genau darum geht es doch! :)
@@tobiasmay4305 und "alte weiße Männer" ist politisch gemeint. Politisches "weiß" sein. Ich habe nichts gegen alte weiße Männer, mein Vater ist einer und viele meiner Freunde sind welche. Aber eben politisch nicht. Sie sind aufgeklärt oder zumindest aufgeschlossen, erkennen ihre Privilegien an und verhalten sich inklusiv und weltoffen. :)
Welche Vorstellung von Journalismus ist es eigentlich, wenn man vor und nach dem Interview den Interviewpartner heruntermacht und schon von vornherein davon ausgeht das man nicht zusammenfinden wird? Generell sollte man sich da entscheiden ob man Interviewer oder Diskussionspartner sein möchte...
Das ist das Problem, wenn Journalisten denken sie hätten einen Erziehungsauftrag und objektive Berichterstattung und Meinung absolut nicht auseinanderhalten. Ich habe nichts dagegen, wenn die eigenen Ansichten in einer Reportage unterkommen (lässt sich auch letztenendes nicht vermeiden, niemand ist komplett von seinen Meinungen losgelöst). Es sollte aber nicht vermengt werden.
Genau das ist Journalismus. Es heißt Meinungen vorstellen, nicht sie verändern. Was Du meinst ist Unterricht. Warum sollte man denn zusammenfinden wollen ? In Führungsetagen von Firmen oder in der Regierungskoalition, da ist es gelegentlich notwendig am Ende zu einer gemeinsamen Entscheidung zu kommen. Da wird dann aber ggf jemand auch einfach mal übergangen. "Heruntermachen" ist wahrscheinlich nur ein anderes Wort für "kritisch bewerten" ?
Viel Spaß an alle Juristen, bei denen in den ganzen Gesetzestexten umgeändert werden muss und die Dinger durch die zusätzliche Seiten nochmal schwerer werden 😂
Andere Sprachen kennen sowas nicht. Bei "friend" oder "student" denkt kein Ami zwingend an einen Mann. Außerdem sind gleiche Bezeichnungen für gleiche Dinge ein Zeichen von Gleichberechtigung. Zu betonen das man eine Frau ist, hat bei vielen Gelegenheiten nichts zu suchen. Legt denn eigentlich eine Mehrheit der Frauen einen gesteigerten Wert darauf ?
@@bernadettetreual Ja, aber nur bei Pronomen und einzelnen Bezeichnung. Nicht bei fast allen Bezeichnungen, Nomen und Adjektiven wie im Deutschen. Ist schon ein Unterschied.
@@t.a.yeah. Eben, im Deutschen it's halt einfach, weil jedes Nomen ein Geschlecht hat. Im Englischen hingegen sind z.B. Schiffe weiblich und sobald du über Menschen redest, bist du in der Pronomenhölle. Selbst wenn es um etwas Abstraktes wie "the candidate" geht.
@@bernadettetreual Ich würde ja sagen, im Englischen hat man das Problem _nur_ bei Pronomen, was relativ einfach zu lösen ist (ein neues, neutrales Pronomen und fertig - soweit ich weiß, wird "they" im Singular genutz, was ich auch wieder komisch und verwirrend finde, weil das ja schon Plural ist). Im Deutschen hängen da dann auch die ganzen (in)definiten Artikel, Adjektive, Nomen und eben auch noch die Pronomen dran. :D Ich verstehe nicht ganz, was du meinst. Findest du es im Deutschen einfacher, weil es mehr Genusmarkierungen gibt? Weil, wie gesagt, ich finde das Gegenteil ist der Fall.
Gendern, in der Form wie sie hier teilweise thematisiert wird (Freund:*Innen), wird meiner Meinung nach niemals (oder zumindest für sehr lange Zeit nicht) in den Alltagssprachgebrauch aufgenommen werden - dafür ist das Gendern einfach zu holprig und unintuitiv. Medien- und Beamtensprache? Da mag sich das sicherlich verfestigen. Schriftsprache? Vielleicht sogar da. Aber Umgangssprache? Eher weniger.
Das lustige ist, dass das gendern das generische der maskulinen Form ablehnt. Das heißt, wenn sich beide Formen parallel zueinander etablieren, dann wird die generische Form als noch ungerechter empfunden. Das gendern wird also dafür sorgen, dass die Sprache noch “ungerechter“ wird.
Das liegt einfach an der Gewöhnung. Ich höre z.B. täglich den Podcast "Der Tag" vom Deutschlandfunk. Dort wird konsequent gegendert, meist mit dem Binnen-i. Am Anfang war es etwas ungewohnt, mittlerweile fällt es gar nicht mehr auf. Und wenn es hilft Frauen zu repräsentieren und so z.B. den unbereinigten Genderpaygap zu verringern? Da kann ich so eine kurze Eingewöhnungphase akzeptieren.
User*innen. Bitte nicht auch noch Sprachen gendern, die gar nicht gendern. Schafft den Artikel ab oder sowas, aber Sprache komplizierter machen ist doch absurd.
Ist doch nachvollziehbar, dass man sich beim Wort "user" in einem englischsprachigen Satz direkt angesprochen fühlt, ob nun männlichen, weiblichen oder diversen Geschlechts.
Das Wort "User" ist halt als Fremdwort in die deutsche Sprache übernommen worden und kann daher z.B. deutsche Kasusformen bilden ("die Unwissenheit des Users") oder eben auch Genderformen. Genau wie jedes andere Wort auch. Wir wenden immer die Grammatik unserer eigenen Sprache darauf an, wie bei allen anderen Fremdwörtern auch 🤷♂️
@@AndersGehtsdochauch Dass Anglizismen an die deutsche Grammatik angepasst werden, ist gar nicht der Punkt, sondern die Vergeschlechtlichung von Begriffen, die in der englischen Sprache ausschließlich generisch verwendet werden. Nun soll "User" im Deutschen nur für männliche Personen gebraucht werden. Und auf einmal haben Personen, die sich im Deutschen mit "User" nicht angesprochen fühlten, die Fähigkeit erlangt, dasselbe Wort im Englischen als generisch zu interpretieren?
@@legendaryy10 Doch, das ist eben *genau* der Punkt, dass sie an die deutsche Grammatik angepasst werden. Denn sobald sie das werden, unterliegen sie in *allem* den Regeln der deutschen Sprache. Auch in all den Fragestellungen, die du hier thematisierst. Wie derjenige das Wort dann interpretiert, während er Englisch spricht, ist eine vollkommen andere und nicht damit zusammenhängende Fragestellung. Wir wechseln nicht zwischendurch die Sprache und fangen an, englisch zu denken oder uns englisch zu fühlen, nur weil wir einen Moment lang ein ursprünglich englischstämmiges Fremdwort benutzen. Ebenso wie wir nicht zu alten Griechen mutieren, wenn wir ein Wort wie "Hybris" benutzen.
Ich arbeite im Personalmarketing-Bereich und mich verfolgt das Thema fast täglich: in Stellenanzeigen. Streckenweise nimmt es einfach absurde Züge an, wobei es dann gar nicht mehr um Inklusion, sondern nur noch um die Reduktion des Abmahnrisikos geht. Da bin ich ganz bei Frau Trutkowski: aus der Anpassung der Sprache resultiert nicht zwangsläufig eine Verhaltensänderung. Sprache muss in meinen Augen für alle zugänglich sein - auch für Menschen, die sie nicht gut beherrschen (um sie nicht auszugrenzen). Vllt. sollten wir bei den Berufsbezeichnungen einfach die englische Variante nehmen: dann hätten wir das Problem nicht - wobei das ein ziemliches Armutszeugnis wäre.
Auch in der englischen Sprache gibt es leider diese Gender Debatte. Zum Beispiel die Bezeichnung „Chairman“ wird kritisch betrachtet, weil dort „man“ dabei ist. Auch das kirchliche „Amen“ wurde vor einiger Zeit von einer Frau zu „Amen and Awomen“ geändert, obwohl Amen gar nichts mit Männer zutun hat.
@@Kylar195 wenn das stimmt mit "amen und awomen" - idioten und idiotinnen gibt's ueberall. Auch hierzulande beschweren sich welche, wenn man ein Fahrspurende erwähnt ;)
Ich finde das Gendern geht voll daneben xD Das funktioniert weder gut, noch dass es einen Effekt hat. Und ja, bei uns wird meist die männliche Form verwendet, aber es braucht keine explizite weibliche Ergänzung. Wenn ich von Lehrern spreche, dann spreche ich vom Beruf des Lehrers. Wenn ich eine Lehrerin meine, dann sage ich das auch. Wir müssen uns daran gewöhnen, dass man nicht jedesmal die Sprache umschmeißen kann, wenn einem was nicht passt. Ich bin Sozialist und ganz bestimmt nicht frauenfeindlich. Ich denke es geht ganz konkret um andere Probleme, als darum, an der Sprache herum zu operieren. Ich gendere ganz bewusst nicht. Wenn ich spreche, dann gehe ich von Menschen aus, nicht von Mann oder Frau. Das Diskussionsproblem ist dasselbe wie in der Rassismusdebatte. Ich denke nicht, das LeVar Burton, ein schwarzer Schauspieler ist oder das Ryan eine Frau ist. Es sind einfach unglaubliche Schauspieler. Sie sind meisterlich und verdienen meinen tiefsten Respekt vor dem was sie vermitteln. Ich spreche auch von großen Politikern und habe dabei Olympe de Gouges Ausspruch im Kopf: Wenn eine Frau das Recht hat an ein Schaffot zu treten, dann mus sie auch das Recht haben, an ein Rednerpult zu treten. Oder an Gandhi mit seinem Pazifismus, da spielen Herkunft und Geschlecht doch keine Rolle... Und ich finde hier fehlt Differenzierung. Es wurden keine konkreten Gegenargumente genannt und Pro wurde mehr Raum gegeben, als Kontra.
Wenn man es versteht hat es seinen Zweck erfüllt. Wenn ich Krankenschwester sage, weiß jeder wer gemeint ist und wenn ich ..... Lehrer Kollegen sage, wissen es auch alle. Mehr Bedarf es doch gar nicht
Naja, du sagst ja selber. Es ist das gleiche Problem wie mit Rassismus. „ICH sehe keine Hautfarbe bringt Menschen, die diskriminiert werden nicht weiter.
Mit "gendern" passiert genau das was nicht passieren sollte: zwischen Geschlechtern zu unterscheiden. Wenn ich "Lehrer" sage, meine ich keine männlichen Personen, sondern alle. Die "Gender-Nazis" merken nicht was sie da anrichten. Wenn sich jemand nicht angesprpchen füllt, aber gemeint ist, ist das nicht das Problem des Authors, sondern des Lesers bzw. Hörers. Und so nebenbei: löst dies nicht das Problem der Gleichberechtigung, sondern verursacht nur weitere. So nach dem Motto: Ich packe die Sache jetzt erstmal oberflächlich an und mache mir die Welt schöner. "Sprache entwickelt sich zu einer ökonomischen, einfacher Form. Gendern ist eine komplexere, eine umständlichere Form" "Es dreht sich alles um Sprache, nicht mehr um Unhalte" - das von einer Expertin zu hören bestätigt meine Aussage. Das ist so ein Irrsinn.
Sehr gute Argumentation. Es ist wirklich ein Irsinn was diese Leute mit der Sprache machen und mit den Personen, denn dadurch bekommen die Personen ja erst das Gefühl anders zu sein oder nicht normal zu sein, was aber ja gar nicht so ist, damit diskriminiert man diese Menschen doch einfach nur. Leute, Transmenschen sind eigentlich vollkommen normale Menschen, durch dieses sinnlose Gendern werden sie aber zu etwas was nicht normal ist, damit fördert man nur Diskriminierung sonst nichts.
Was du mit deinen Formulierungen beim Hörer oder Leser auslöst, liegt schon auch an dir und du kannst es nicht alleine auf den "Empfänger" schieben. Ähnliche "Argumente" höre ich auch immer von jenen, die einem Nachrichten in Schachtelsätzen, ohne jegliche Zeichensetzung und Groß- und Kleinschreibung schicken. "Wenn der andere es dann nicht versteht - ist doch nicht mein Problem! *Ich* weiß ja, was ich meine!" Ja, schon. Nur dass das eben nicht genügt, wenn es sich dabei um Kommunikation handeln soll. Da ist es mindestens ebenso wichtig, wie das Gesagte beim anderen ankommt, und man kann nicht einfach schulterzuckend denken, "ist mir doch egal, wie/ob der andere das versteht". Nicht, wenn man erfolgreich kommunizieren möchte.
@@tobiasmay4305 Nö, ist er nicht. Du wolltest ihn ganz offensichtlich absichtlich nicht verstehen, das ist alles. Kein Wunder, da du ja zu nichts in der Lage bist, außer die Bildzeitung nachzuplappern 🤷♂️
17:01 "Welches Argument habe ich dem entgegenzusetzen?" - zum Beispiel das Argument, dass Leute die sich als "nonbinär" identifizieren vielleicht 0,0000001% der Bevölkerung ausmachen und es einfach Schwachsinn ist, weil es nicht praktikabel ist jede noch so kleine Identitätsgruppe in der Sprache berücksichtigen zu wollen? 2 Wochen hat sie diese Nachricht begleitet und da ist sie nicht darauf gekommen? Meine Güte, Kopf-->Tisch
Frauen machen gut 50% aus, die werden nicht genannt und haben das Recht dazu. Leser und Leserinnen Leser:innen Bürgermeister und Bürgermeisterinnen Bürgermeister:innen Gendern wäre kürzer.
@@MiKa-ki1pd Keine Ahnung was das mit meinem Kommentar zu tun hat. 2. Geht es nicht um kürze, sondern um Komplexität und Praktikabilität, wie es auch die Sprachwissenschaftlerin (ab 15:05) gesagt hat.
@@MiKa-ki1pd Selbstverständlich werden sie genannt. Im ganz normalen Plural. Es hat sich erst vor einigen Jahren der Trend breit gemacht, Leuten das Gegenteil einzureden. Vorher hätte niemand daran gedacht "nicht angesprochen" zu sein. Gefordert wird schlicht eine Extrawurst.
@@solokom Du hast dich in deinem Kommentar auf Minderheiten und die praktische Umsetzung bezogen und darauf habe ich die Beispiele genannt, bei denen es nicht nur um Minderheiten, sondern auch um eine praktischere Umsetzung handelt. Wenn Kürze nicht praktisch ist, was denn sonst?
Dieses Corona macht die Leute einfach verrückt, die sind gelangweilt und deswegen kommen die mit sowas um die Ecke. Ich persönlich finde es sehr stressig bei sowas überhaupt zu zuhören und habe mir angewöhnt, mich einfach rumzudrehen und wegzugehen wenn jemand so redet.
Ein wichtiges Argument von Hannah Lühmann: Wer sprachliche Barrieren aufbaut wird Spaltung ernten. Sprache ist ein verbindendes Element, solange man keine ,,eigene" Sprache entwickelt. Gerade Politik und Medien sollten sich also sprachlich nicht abspalten, das gilt ja selbst für extremere Bildungssprache, die ausgrenzend wirken kann.
Je mehr ich mich damit auseinandersetze, umso umständlicher erscheint es mir. Und man sieht ja ganz gut was passiert, es melden sich immer mehr Gruppen zu Wort, welche sich nicht angesprochen fühlen und doch auch gerne ihren sprachlichen Extrawunsch geltend machen möchten. Wehret den Anfängen, ich bleibe beim generischen Maskulinum und jeder darf sich angesprochen fühlen (oder es bleiben lassen).
Ich bin Lehrer an einer weiterführenden Schule. Die Berufsbezeichnung "Lehrer" wurde bisher nicht gegendert. Es heißt weiterhin Lehrerkonferenz, Lehrerfortbildung, Lehrer-Online usw. mit dem Ergebnis, dass über die Hälfte unseres Kollegiums, die halbe Schulleitung und mindestens das halbe Dezernat aus Frauen besteht. Auch die Schulministerin ist seit Jahrzehnten eine Ministerin. Und alles ganz ohne Gendern. Jetzt schauen wir uns mal die Führungsetagen der zwölf Öffentlich-Rechtlichen-Rundfunkanstalten an: nur drei Frauen als Intendantinnen bei kleineren Sendern. Der Laden von unserem Obergendermaster Claus Kleber (ZDF) hat zwei Männer als Intendanten und Geschäftsführer, will uns aber das Gendersternchen aufdrängen. Ich finde, dass bei der Chancengerechtigkeit die ÖRR (anstatt mit Sprachveränderungsversuchen) mit gutem Beispiel voraus gehen sollten anstatt der Privatwirtschaft und dem Rest der Bevölkerung vorschlagen zu wollen, wie Frauengleichstellung zu funktionieren hat.
Warum folgen wir nicht dem Beispiel in Norwegen? Vor vielen Jahren hat man sich dazu entschieden, weibliche Berufsbezeichnungen abzuschaffen , während man die männliche Varianten neutralisert hat. Das heißt "Lehrer" oder "Arzt" wurden geschlechtsneutral wie im Englischen. Zudem wissen jetzt auch alle Kinder Bescheid, dass "Lehrer" oder "Arzt" weder männlich noch weiblich sind, sondern diese Wörter sich auf alle beziehen können. Ich finde dieses Konzept tausendmal besser anstatt Gendersternchen in unserer Sprache hinzuzufügen. Manchmal ist es schlauer, den leichten Weg zu nehmen, anstatt auf dieser Weise für Gleichberechtigung und Diversität zu sorgen.
Der Beitrag wirkt mir sehr schlecht recherchiert, denn ich hab schon sehr gute Gründe gegen das Gendern gefunden. Alleine die Kommentare unter diesem Video enthalten ein paar davon. Und damit mein ich jetzt nicht die Kommentare, die das nur doof oder umständlich finden, sondern wirklich gute Gründe.
Als jemand, der in dem Thema noch etwas unentschlossen ist, habe ich das Gefühl, dass der Beitrag in der Argumentation sehr oberflächlich geblieben ist und gerade die Stimmen der Kritiker scheinen mir hart geschnitten ohne, dass die ihre Argumente wirklich da legen konnten. Der Beitrag wirkt daher nicht neutral. Schade.
Gendern genau wie Fridays 4 Future kommt von/aus einer LinkenUNIElite... die leider gar nicht die Mehrheit der Bevölkerung darstellen... Es ist Mega Useless Wörter doppelt so lang zu machen und wird sich auch schwer durchsetzen können... nur weil das manche Menschen dann schöner finden....
10:34 wtf. Kann mir einer erklären wieso der Genderdoppelpunkt im Gegensatz zum Gendersternchen barrierefrei sein soll? Wtf alter, dauert nicht mehr lange dann fang ich an legastheniker zu beneiden.
Ich empfinde den Gender-Doppelpunkt als diskriminierend, da man hierfür die Shift-Taste verwenden muss. Ein Gender-Bindestrich ist deutlich fortschrittlicher.
@@Rannx1 dieser Moment wenn man nicht weiß ob es Satire oder ernst gemeint ist. Deine Antwort gefällt mir jedenfalls. Wenn man weiterdenkt sind Großbuchstaben quasi die Nachkommen hitlers weil ach komm kannste dir denken....
"Sprachausgabeprogramme lesen den Doppelpunkt automatisch als Pause. Das Zeichen ist somit barriereärmer und inklusiver, weshalb es inzwischen sogar von einigen Stadtverwaltungen eingesetzt wird." (www.deutschlandfunkkultur.de/gendersternchen-doppelpunkt-und-co-die-suche-nach-der.2156.de.html?dram:article_id=482142)
@@ZAPP Ah. Ok. Aber wenn es um die Sprachausgabe geht, warum macht man es nicht gleich schön und schreibt beide Formen. Also Bürgerinnen und Bürger, Leserinnen und Leser, etc. Ist schöner zu lesen und zu hören.
Mit 34 und eher links eingestellt teile ich die Kritik aus dem Beitrag durchaus. Als versucht wurde an Kindern zu zeigen, dass sich ein Mädchen nicht zugehörig fühlt wenn sie als Schüler bezeichnet wird finde ich hingegen sehr kritisch. Hier wird ignoriert, dass bei einer männlichen Ansprache das Plural gemeint ist, wenn es im eine Einzelperson geht spricht natürlich nichts dagegen sie bei ihrem äußeren Geschlecht anzusprechen. In eine Welt in der jemand sagt "ich gehe zum Arzt" und das Geschlecht des Arztes oder der Ärztin dabei offensichtlich keinerlei Rolle spielt, fühl es sich ziemlich aufgesetzt an das Geschlecht nochmal bewusst offen zu lassen, als würde es irgendeine Rolle spielen.. noch seltsamer wird es beim Wechsel der Ansprache, wird explizit von Ärztinnen gesprochen, würde ich mich nur fragen warum denn jetzt bitte das Geschlecht wichtig sein sollte wenn der Berufsstand angesprochen wird.
Aus meiner Sicht sprechen vor allem drei gute Gründe gegen das Gendern: 1. 65% der Leute wollen es nicht. Auch der Großteil der Frauen will es nicht. Mein Demokratieverständnis war immer: Man macht einen Vorschlag. Dann werden Argumente ausgetauscht und dann wird abgestimmt. Und wenn der Großteil dagegen ist, dann lässt man's bleiben. Beim Gendern ist der Großteil dagegen und gerade die öffentlich rechtlichen und linke Parteien, die eigentlich beide den Anspruch haben sollten, die Bevölkerung demokratisch zu repräsentieren, machen's trotzdem. 2. Und auch wenn (noch) niemandem die Gendersprache aufgezwungen wird, wird man doch täglich damit konfrontiert. Und das kann eben auch stören. Wiegen jetzt die 65% die gegen das Gendern sind weniger, als diejenigen, die sich durch das generische Maskulinum gestört fühlen? 3. Ein Anspruch der Gendersprache soll ja sein, bei der Gleichstellung von Frauen und nicht-binären Menschen zu helfen. (Was ein lobenswertes Ziel ist!) Ich denke allerdings nicht, dass das erfolgreich sein wird. Es gibt schon Länder, die eine genderneutrale Sprache haben - England, die USA und die Türkei zum Beispiel. Und dort sind die Gesellschaftsstrukturen auch keine anderen. Über eine Antwort seitens ZAPP, gerade der weiblichen Moderatorin, würde ich mich sehr freuen! Liebe Grüße Hannes
Dieses Video hat etwas von einem Umerziehungs-Versuch. "Sprache ändert sich, also wird sich auch die Gesellschaft verändern" -- "Ich bin jetzt noch nicht so weit, aber vielleicht in zehn Jahren" Das klingt fast wie eine Selbstbezichtigung.
Ich finde es paradox...das Gendern soll zur Geschlechtergerechtigkeit beitragen, so heißt es. Diesen Effekt konnte ich aber bisher nirgendwo erkennen. Statt dessen erzeugt das Gendern endlose Diskussionen, die selten zu einem Ergebnis führen. Wenn das Gendern objektiv so gut für uns wäre, dann würde man dies sofort merken und es gäbe auch keine Einwände dagegen. Letztendlich wird es sich nicht durchsetzen, da die meisten Leute Gendersprache schlichtweg nicht benötigen. Und unter den Leuten die so stark darauf beharren befinden sich definitiv auch Kräfte mit totalitärem Anklang. Die Leute merken nicht, dass auch auf der "Linken" Seite der Irrsinn steht, nicht nur bei den Rechten. Heutzutage ist es eine gesunde Mitte die fehlt, und wir werden von dem Blödsinn der sich bekämpfenden Lager gequält.
Ich weiß ja nicht wie du auf die Idee kommst das Journalismus nicht voreingenommen sein darf. Wenn ich die Welt lese weiß ich doch das ich da was Konservativeres lese als bei der Zeit.
@@TheKortoVos Journalismus sollte nicht voreingenommen sein, sondern Bericht erstatten. Zu der Frage von @nitchen Denke es ist eine Sprachregelung, so wie man sich auf die Regeln verständigt hat, wie man Wörter schreibt. Und natürlich soll niemand ausgeschlossen werden, da ist Gendern natürlich ein Weg Des Weiteren ist das Gendern eine sprachliche Präzisierung, siehe die Kinder, die zwei "Schüler" malen sollen, wobei mit "Schüler" das männliche und weibliche Geschlecht gemeint ist
Es sind halt meist weiße, weibliche Wohlstandskinder, die Journalist:innen werden. Die fühlen sich ob ihrer Privilegien schlecht und probieren, mit unles- und -hörbarer Sprache Abbitte zu leisten. Eigentlich ziemlich traurig, und zum Schaden aller.
Auch das gendern ist eines der Themen, zu dem in Medien mittlerweile irgendwie alle eine fundierte wissenschaftliche Meinung haben, ohne eine wissenschaftliche Arbeit dazu gelesen zu haben. Geschweigedenn wissenschaftliche Expertise. Schade
Wir sind doch in einer Demokratie, oder? Und in einer Demokratie wird doch vorzugsweise das gemacht die Mehrheit möchte und nicht was Randgruppen wollen, oder hab ich was verpasst?
Bitte an alle Genderbeführworter, bitte folgende Fragen beantworten, wenn ihr das könnt, werde ich meine Meinung ändern. 1. Was wenn der Plural verschwindet: Pilot*innen geht nicht. Also Piloten*innen. Geht grammatikalisch nicht. 2. Was wenn Buchstaben verschwinden und dadurch Worte entstehen die es nicht gibt. Kund*innen, es gibt das Wort Kund nicht. Sollen jetzt Ausländer, die deutsch lernen zig Ausnahmen auswendig lernen? Es gibt ja keine Regeln dafür. 3. Was passiert mit Worten mit Umlauten? Anwalt*innen? Anwält*innen? 4. Was passiert mit Worten die gar nicht im Maskulinum stehen? Das Mitglied steht im Neutrum, also weder männlich noch weiblich, trotzdem wird gegendert. 5. Was passiert mit Worten die im generischen Femininum stehen, soll man hier jetzt eine Männer eine Movierung geschaffen? Die Leiche, der Leicher, die Person, der Personer? 6. Was machen wir mit den 12% der Menschen die eine Lese-Rechtschreibschwäche haben und sich sowieso schon Probleme haben. Werden die noch mehr ausgegrenzt? Ist das nicht auch dikriminierend? 7. Was ist mit Sehbehinderten die Screenreaderprogramme benutzen. Außerdem machen diese Umschreibungen die Sprache ungenau. Studierende sind alle Person*er die etwas studieren, also die Studenten im Hörsaal, der Wanderer die Landkarte, der Gast im Restaurant die Speisekarte. Studenten sind Person*er, die an einer Uni eingetragen sind. Auch wenn sie gerade Radfahrer sind, denn es gibt im Deutschen keine Radfahrende Studierenden, da man das nicht zusammen machen kann. Es gibt aber sehr wohl Radfahrende Studenten.
Es wirkt gegen Ende doch recht zusammengekürzt, obwohl ich im Gegensatz zu den weiteren Ansichten des Herrn vor allem beim ersten Teil zustimmen kann. Das hätte man mehr herausarbeiten müssen. Das Gendersternchen in der der gesprochen Sprache macht auch für mich keinen Sinn. Ohne die Pause als Ersatz für das Sternchen entsteht der Eindruck, dass man nur die weibliche Form meint. Und ich höre die Pause nur in sehr seltenen Fällen heraus. Mir fällt auch kein vergleichbarer Fall in der Grammatik ein, in der man etwas ähnliches macht. In der schriftlichen Form führt das zu weniger Problemen. Das kann deshalb auch nicht die Lösung für Gleichstellung sein. Die Lösung der Tagesschau, einfach beide Geschlechter zu nennen, ist IMO die beste Lösung, die es auch schon vor der Erfindung des Genersternchens gab.
@@kennymc.c Ich halte die Läsung, beide Formen auszuschreiben und auszusprechen, auch fuer besser. Aber auch das wird erst seit dem gendern (in diversen Formen) mehr und mehr gemacht. Die Frage ist nicht so sehr "ob", sondern "wie".
Beruflich arbeite ich als Erzieher. In der Ausbildung und überall sonst höre ich nur Erzieherin. Na und? Regt mich das auf? Nein😅😂 Leute sind manchmal zu dünnheutig
"Die Sprache soll nicht verhandelbar werden" Weil sich die deutsche Sprache seit Jahrhunderten nicht mehr verändert hat. Dieses Bild von Sprache als unveränderlicher Monolith ist so absurd...
Die Sprache hat sich langsam über der Zeit von alleine verändert ohne dass groß jemand von Oben herab bestimmt hat, wie man nun sprechen soll. Nur weil man also sagt, dass Sprache nicht verhandelbar ist, lehnt man nicht automatisch ab, dass sich die Sprache von alleine ändern kann.
@@Kylar195 Sonst gäb's auch keine Dialekte. Aber ich möchte nicht, dass man mir einen "gegenderten Gruß" oder dergleichen VORSCHREIBT. Langsam sind wir aber soweit.
@@Kylar195 Es bestimmt gerade niemand von oben herab irgendetwas. Es gibt kein Gesetz, keine Verordnung, niemand wird gezwungen zu gendern. Das was gerade passiert ist GENAU die Art wie sich Sprache verändert: Menschen sprechen anders, weil die alten Sprachmuster Ihrer Realität nicht mehr entsprechen. Andere haben Verständnis und passen sich an. Und Menschen, die sich die alte Realität zurückwünschen regen sich darüber auf.
16:40 @ Eva Schulz: Genau das ist der Punkt ... Wenn man von "Hörern und Hörerinnen" spricht, spezifiziert man zuhörende Personen nach Geschlechtern. Das ist völlig absurd und das sollte man vermeiden. Wenn man "Hörer innen" sagt, dann meint man nach neuerlicher Konvention wohl zuhörende Menschen, unabhängig von ihrem Geschlecht. Eigentlich auch ein guter Ansatz - ABER - das fügt sich sprachlich überhaupt nicht in die übrigen Worte und Informationen ein. Es ist mit der deutschen Sprache halt überhaupt nicht vereinbar und wird dieser übergestülpt. Per Konvention könnte man sich nun für zuhörende Menschen aller Geschlechter auf auf den Begriff "Zuhörixe" einigen oder auf "Grumpelwumpfe". Das würde ungewohnt klingen, aber "Hörer innen" klingt auch ungewohnt und weist viel stärker auf unterschiedliche Geschlechterrollen hin, was ja eigentlich (zu recht) rede unerwünscht ist. "Zuhöriixe" oder "Grumpelwumpfe" wäre also nüchtern betrachtet, die bessere Alternative - oder eben "Zuhörer" wenn man eben zur Kenntnis nimmt, dass dieser Begriff geschlechtsneutral ist udn nur "Zuhörer und Zuhörerinnen" erst einen Geschlechterbezug herstellt. Das Anliegen einer Gleichbehandlung ist ja in Ordnung aber die Sprache unbeherrschbar zu machen, bringt in dieser Angelegenheit gar nichts. Das sieht man ja schon daran, dass die Befürworter selbst andauernd an Grenzen stoßen und nicht sagen können, was nun "richtig" wäre.
so ein irrelevantes Thema. Feminismus und Gleichberechtigung sind gut und sehr wichtige Themen aber sich an solchen Kleinigkeiten aufzuhalten und da herumzukrümelkacken. Es nervt
Ich bin erst bei 1:43 aber ich muss jetzt schon sagen, wie die frau direkt in die Abwehr Haltung geht und die arme verschränkt als er sie fragt wie ihre Meinung ist triggert mich :D Aber ich lasse mich überraschen, wie sie allgemein dazu steht. Edit: Ich muss sagen, Freund*InnenSchaft war ein verdammt gutes beispiel wie irreführend das werden kann.. Aber mal ehrlich, wird sich die Gesellschaft ändern weil wir sowas sagen ? Nein ich glaube nicht daran. Wenn Ich die Schüler sage dann meine ich mehrere Kinder die halt zur Schule gehen. Ohne mir dabei zu denken hehe ich meine nur die jungs..
ich glaube ihr ist einfach nur kalt ... sie "geht" ja auch nicht in abwehrhaltung, sondern steht von anfang an so da. wenn schon hosentaschenpsychologie dann auch richtig beobachten.
@@anarchonaut1504 joar könnte auch sein, definitiv. Aber irgendwie kommt mir das so vor weil sie vorher in jedem schnittbild wo die draußen rumlaufen, die hand draußen oder in den Taschen hatte.. und kurz bevor er fragt holt sie ja die hände aus den Taschen raus, taschen sind doch auch warm ?! auch besser warm als Kalte jacken arme ^^
@@anarchonaut1504 Wenn man ihren Gesichtsausdruck beobachtet, kommt man zu dem gleichen Schluss. Diese Haltung verschafft ihr auch keine zusätzliche Wärme. Bin langjähriger Hosentaschenpsychologe ;-)
Das Schärfste ist ja, das Gendern eigentlich exkludierend ist, während die normale generische Form inkludierend ist. Mit der generischen Form wird vom Sprecher jede Person, unabhängig des Geschlechts angesprochen. Ohne Kontext ist es einfach falsch anzunehmen es könnten nur männliche Personen vom Sprecher gemeint sein. Daher muss man sich in diesem Fall schon aktiv nicht angesprochen fühlen wollen, um die generische Form falsch zu verstehen. Gegenderte Formen dagegen exkludieren Frauen von den mit dem Maskulinum gebildeten Berufsbezeichnungen und führen somit überhaupt erst dazu, dass die generische Form als rein mänlich verstanden wird. Somit sexualisieren sie die Sprache und sind sexistisch.
Ich bin eher gegen das Gendern, weil ich mich nicht überall persönlich angesprochen werden muss. Ich verstehe mich auch als Schüler. Und Schüler*innen klingt einfach verdammt hässlich.
Jetzt noch eine objektive Beobachtung, ich hab ja schon 2 Beiträge lang geranted. Deutsch wird einfacher werden und gerade mit den Einflüssen aus den Ländern wo Migranten herkommen braucht man Sprache als Bindeglied zwischen den Menschen. Deswegen akzeptiere ich eher ein "Jo ich bin Bahnhof wallah 10 Minuten bin da Tamam" als ein gekünsteltes "ich traf mich noch mit Freund_innen".
Wie wäre es einfach mit einer zusätzlichen Männlichen Form die einfach verwendet wird, wenn nur Männer gemeint sind? Meine Freunde (alle) Meine Freundinnen (Nur Frauen) Meine Freunder (Nur Männer) An sich könnte man auch sagen das Männer einfach nicht spezifisch angesprochen werden können weil die Männliche Form immer für alle gilt.
Für eine Sprachwissenschaftlerin war das echt dünn. Aber ich weiß ja nicht, wie sich linguistisch argumentiert, das war eher für eine andere Zielgruppe. Sie spricht z. B. von Ökonomie (dass Sprache sich vereinfacht) und lässt den Gegenpart, Ikonizität, einfach raus, weil es nicht zu ihrer Argumentation passt. Aber Ikonizität, die Dinge angemessen und präzise benennen, gibt es nun mal auch. Sonst gäbe es z. B. keine neuen Begriffe für neue Dinge/Konzepte und es würden sich auch nicht eigentlich längere Formen entwickeln wie Konjunktiv mit "würde" statt nur dem Prädikat.
Es ist nett, dass hier auch mal Kritiker halbwegs fair behandelt werden. Häufig ist ja ein gewisses didaktisches Selbstverständnis bei Gender-Vertretern vorherrschend. Aber wie immer diese Inkohärenz: "Sprache ist lebendig und unterliegt einer natürlichen Evolution" vs "Wir schaffen Gender-Regeln"...
Was ist Faire Behandlung ? Böse Widerworte oder Gegenargumente zu liefern, ist doch wohl in jedem Fall Fair. Es ist ja auch ein sehr emotionales Thema bei dem es Eindeutig um Geschmacksfragen, weniger um Fakten geht. Da kann man von Natur aus niemanden eindeutig wiederlegen. Aber ein Kritiker der Aussage "Die Erde ist eine Kugel", den kann man schon mal rund machen.
Da wundert es kaum, dass die Linke wieder abstürzt. Am Ende wird man bei all dem Schwachsinn gezwungen sein die FDP zu wählen weil die scheinbar die einzigen sind, die nicht völlig freidrehen. Wer hätte das noch vor ein paar Jahren gedacht, lol
Ich bin links, aber distanziere mich von den geistigen Verirrungen meiner „Szene“. Leider sehr traurig, dass der politische Kampf der Linken hauptsächlich PC und Gendern beinhaltet. Ich gender auch ab und an, aber diesen Dogmatismus unterstütze ich nicht!
@@dumans85 Es gibt auch noch Linke, die noch für sinnvolle Dinge kämpfen und sich nicht mit irgendwelchem ausgedachten Quatsch wie dem Gendern beschäftigen.
Vor 10 Jahren hatte ich bei der Abschlussfeier der Altenpflegeschule noch mit 25 Frauen (unterschiedlicher Herkunft) noch im Zeitungsartikel "Wir sind junge Altenpfleger" stehen. Heute undenkbar! Da irgendwo sich jemand wieder angegriffen fühlt in seinem Safe Space. Macht euch mal Gedanken bisschen entspannter alles zu sehen und nicht nur alles "Political Correct" durchgendern. Für mich ist das nicht ganz verständlich mehr und hört sich nicht nur unangenehm an, sondern drängt sich auf. So holt man Kritiker des Themas nicht ab.
Vielleicht sollten die Leute einfach lernen, sich auch bei Schüler oder Student oder Freund angesprochen zu fühlen. Nur weil sie sich nicht angesprochen fühlen, bedeutet das nicht, dass sie nicht auch angesprochen werden. Letztens haben die im ZDF von Fleischhersteller*innen gesprochen. Also ist die Rügenwalder Mühle eine Fleischherstellerin und der Wiesenhof ein Fleischhersteller? Das ist doch absurd...
"Sprach-Polizei" - wer ist damit eigentlich gemeint? Wenn ich hin und wieder gendere, dann kam bisher immer irgendein Sprachpolizist und hat sich darüber aufgeregt, auf die Norm gepocht und mich aufgefordert das zu lassen...
Ja das nervt so heftig! Man selbst sagt gar nichts, wenn jemand nicht gendert, weil einem das so egal ist. Aber sobald jemand doch gendert, werden direkt dämliche Salzstreuerinnen-Witze gemacht. Manchmal glaube ich, dass es in der ganzen Gender-Debatte gar nicht darum geht, dass überhaupt gegendert wird, sondern, ob man überhaupt gendern darf, weil ja irgendwer einen kompletten Sprachschock davon bekommen könnte. Sprache ist nunmal etwas was sich ändert und sich auf die Begebenheiten der Zeit anpasst und weiterentwickelt. Und es gab schon immer Leute, die genau das verhindern wollten. Ist das gleiche wie mit Vegetariern. Kaum ist ein Vegetarier im Raum und isst still sein Gemüse, kommen irgendwelche Vegetarier-Witze, oder Ansprachen, warum man selber ja nicht aufs Fleischessen verzichten könne. Mich nerven diese ganzen Menschen, die sich aufregen, sobald man etwas macht, was nicht ihrer Norm entspricht!
Sprache ist primär ein Werkzeug, wie ich dieses Werkzeug verwende hängt ja davon ab was ich erreichen will. Wenn ich sprachlich einfach nur schnell "Den Nagel in die Wand hauen möchte" werde ich keine Funktionen der Sprache verwenden die mir das umständlicher macht als es sein muss. Im gewöhnlichen Alltag wird sich verumtlich "Gendern" niemals durchsetzen. Wenn ich in einer Umgebung bin in der ich dieses Werkzeug "präziser" und "ordentlicher" einzusetzen habe glaube ich das das Gendern einen mehrwert haben kann. Zu glauben, man könne die verwendung eines Werkzeugs in irgendeiner Form homogenisieren ist leider nicht möglich, und andere dazu aufzufordern das zu tun sorgt meistens für das Gegenteil. Meiner Meinung nach driftet diese Disskussion in die Falsche Richtung ab. Anstatt über "Gendern" ansich zu sprechen und ob das sinnvoll ist oder nicht, ist es glaube ich zielführender darüber zu Sprechen welches Ziel der "Sprecher" verfolgt und was er mit der Verwendung auf diese Weise ausdrücken möchte. Der nächste Punkt ist die Interpretation. Nicht jeder der "Gendert" hat die Intention Sprachliche umerziehung durch zu führen, und nicht jeder der nicht "Gendert" ist gegen gleichberechtigung. Wenn wir uns in dieser Disskusion davon lösen Intentionen zu "unterstellen" und Stattdessen einfach zurück kommunizieren was "Verstanden" wurde, macht dies Kommunikation einfacher. (Und ja das ist schwiergier umzusetzen als ich mir wünschen würde)
Ich finde dein erster Halbsatz trifft es sehr gut. "Sprache ist primär ein Werkzeug, [...]". Allerdings würde ich den zweiten Teil des Satzes verändern. Ich glaube nicht, dass alle in Sprache das gleiche Werkzeug sehen und es nur unterschiedlich verwenden, sondern, dass die Menschen in Sprache unterschiedliche Werkzeugformen sehen. Für den einen der Hammer, um 'den Nagel in die Wand zu hauen', für den anderen eine Säge, eine Feile o. Ä. Diejenigen, die Sprache als reines Kommunikationswerkzeug sehen, werden Gendern ablehnen, weil es gleich auf mehreren Ebenen eine gute Kommunikation stört. Es verlängert Sätze, lenkt den Fokus vom Wesentlichen weg und legt diesen stärker auf das Geschlecht und durch den gestörten Redefluss wird die Zuhörerseite auch noch negativ beeinflusst. Wie gesagt: Für die 'reine' Kommunikation ein absoluter Horror. Wenn man Sprache aber als gesellschaftsveränderndes Werkzeug betrachtet, also quasi die Extremform von 'Aus Worten, werden Taten', dann ist es natürlich Pflicht zu gendern, um die Gesellschaft in die richtige Richtung zu lenken. Alles muss genau benannt werden, weil es ja sonst 'gar nicht da' ist. Eine Veränderung kann nur geschehen, wenn sie sprachlich 'angekündigt' wird. Daher kommt es glaube ich auch, dass Menschen, die gendern eher den Drang haben andere 'bekehren' zu wollen, weil die Idee der realen Veränderung natürlich nur funktioniert, wenn genug Menschen vorher eine sprachliche Veränderung anstreben. Für Menschen, die nicht gendern, die nur Kommunizieren wollen und entsprechend auch keine Auswirkung der Sprache auf die Gleichberechtigung sehen, müssen niemanden überzeugen. Sie fühlen sich eher gestört durch die negativen Einflüsse auf die Kommunikation, wenn andere gendern.
Nein, es ist vollkommen irrelevant was Du erreichen willst, es zählt nur was Du erreichst. Sonst kannst Du Dir zu jeder beliebigen Sache denken "Ich meine es nicht beleidigend", selbst wenn es das ist. Sprache ist intersozial, eine Verabredung zwischen mehreren Menschen, darum kannst Du für dich alleine da nichts entscheiden. Wenn dir bewußt ist das etwas missverstehbar ist, dann kannst Du sprachlich präzisieren, was meist zu längeren Sätzen führt. Es geht ja hier gerade um das Unbewußte, inwiefern jemand beim Hören des Wortes "Ärzte" ein Bild von Männern und Frauen vor sich hat. Ob der Sprecher dieses Bild vor Augen hat ist ganz egal. Dieses Sternchen ist eigentlich nur ein Kompromiss aus Effiziengründen, der "Ärzte und Ärztinnen" zu "Ärzt*innen" verkürzt. Ansich keine so dumme Idee, wenn es nicht wieder so nahe an "'Ärztinnen" liegen würde und neue Missverständnisse auslöst.
@@holger_p Also zum einen hast du natürlich recht, wenn man sich auf Sprache in einer Konversation bezieht. Die funktioniert logischerweise nur zu zweit. Allerdings geht es hier ja erstmal darum, was jemanden dazu bewegt zu gendern oder es eben zu lassen und das ist eine Sache des Senders. Daher ja auch der Satz von 'Nope Never' am Ende: "Nicht jeder der 'Gendert' hat die Intention Sprachliche umerziehung durch zu führen, und nicht jeder der nicht 'Gendert' ist gegen gleichberechtigung." Die Absicht eines Menschen zu verstehen, kann (v.a. in einer derartigen Diskussion) zu mehr gegenseitigem Verständnis und damit für ein besseres Miteinander sorgen. Wenn du dich von der Aussage eines anderen angegriffen fühlst oder sie für grundlegend falsch hälst, dann kann es helfen zu verstehen, warum der andere diese Aussage getätigt hat und wenn du verstanden hast 'wie es gemeint war', fühlst du dich evtl. auch nicht mehr angegriffen. Was das Bild im Kopf betrifft, ist es ähnlich. Der Fehler kann sowohl beim Sender liegen, weil er ein missverständliches Signal sendet aber auch genauso beim Empfänger, wenn er ein richtiges Signal, falsch auslegt. Unbewusst: 'Pantomime', einer spielt vor, 5 raten. Es wird immer wieder Fälle geben, in denen 4 Leute das richtige Wort erraten und einer völlig auf dem Schlauch steht und die gesendeten Signale missversteht. Oder auch bewusst: Stichwort Feministen, die grundsätzlich überall die Unterdrückung der Frau sehen wollen. Also natürlich auch im gen. Maskulinum und es entsprechend absichtlich als 'rein männlich' auslegen, obwohl das gesellschaftliche Verständnis als 'allgemeine Form' längst da ist. Die erste Frage wäre also zuerst einmal: Warum sollte man sich überhaupt eine Gruppe von Männern oder Frauen vorstellen, wenn die Aussage sich rein auf den Beruf bezieht? Und wenn das Geschlecht irrelevant ist, warum sollte ich es dann auch noch durch ein "Ärzt*innen" hervorheben?
Was macht man denn bei Worten die beim Gendern einen Umlaut wie „ä,ö,ü“ bedeuten würden? Ist gendern intelligenter als das vereinheitliche Geschlecht, wie beispielsweise im englischen? Muss bzw. sollte man sprachlich überhaupt solch einen aggressiven veränderungsanspruch an die Basis unserer Kommunikation hegen? Meine Großeltern hängt ihr damit ab. Das ist doch auch diskriminierend, oder?
@UCRioeUzecfd7Nb5ULNr6XMA Ahh okay Naja ich sehe es halt genauso wie die Linguistin zum Ende. Nur weil wir sprachlich Gendern ändert sich nicht die dahinter liegenden Gegebenheiten wir sollten das Gleichberechtigung auch an den Punkten angehen, wo es wirklich nötig ist. Ich entschuldige mich, Sie missverstanden zu haben:-)
Ich finde das Thema "Gender" sollte differenziert betrachtet werden, so wie viele andere Gesellschaftsthemen auch. Deswegen gibt es kein richtig oder falsch und es sollte vielleicht versucht werden, sich durch einen gesellschaftlichen Diskurs anzunähern. Es kommt einfach auf so viele Faktoren an. Wer, Wie, Wo, Was, Wann benutzt Was, Wie, Wo, Was, Wann, in welchem Kontext und welcher Ambition. Es kommt letztendlich auf die Situation, den Menschen und den Kontext an. Ich kann z.B. gewisse Witze mit einem guten Freund machen, die ich mit anderen Menschen niemals machen würde, weil ich Bedenken hätte, dass sie es falsch auffassen. Auch finde ich es gut, die Sprache gewissen Gesellschaftsgruppen gegenüber überlegt zu verwenden, um niemanden zu diskriminieren. Ich will halt nur sagen, dass es wichtig ist, immer alles differenziert zu betrachten und dass es somit keine einheitlichen Lösungen für alle Menschen gibt.
Das Generische Maskulinum reicht meiner Meinung nach in vielen Situationen völlig aus. Die Sprache für die Mehrheit der Bevölkerung anzupassen (in einer Demokratie, wo so oder so mehr für die Mehrheit Politik gemacht werden sollte), damit eine deutliche Minderheit (
@@Encharun Nein, heute wird Sprache mehr denn je gemacht. Von den Mächtigen, oder wer dafür gehalten werden will. Immer mehr Menschen durchschauen das zwar, aber sie wissen nicht so recht, was sie dagegen tun sollen.
6.00: "Wir sollten Sprache nicht politisieren." - Arbeitet für ein Blatt, das den Umgang mit Sprache politisch reflektiert, benutzt politische Sprache, drückt ihr politisches Denken mit Sparche aus. Da hättet ihr eine besser gewappnete Kontraposition rauskramen können. Sie sitzt ja nur da und "findet" ganz viel. Zum "finden" brauchen wir uns aber keine Zapp-Doku anzusehen, da wollen wir Argumente hören. Die blieben bei ihr aus.
Wenn nicht so viele Medien und Unternehmen auf den Zug aufspringen würden wäre das überhaupt kein Thema. Im Alltag und mit Freunden gendert doch niemand ernsthaft. Mal abgesehen von den ganz "woken" Menschen natürlich.
Ich kann dem ganzen Quatsch leider nichts abgewinnen, dennoch habe ich mich bemüht mich mit dem Beitrag auseinanderzusetzen. Meine Überzeugung hat sich dennoch nicht geändert. Es gibt derzeit wichtigere Dinge auf dem Planeten.
Zum Ausgangsstatement, dass in 5 Jahren mehr Menschen gendern: Ich bezweifle das stark, außer man wird institutionell dazu gezwungen (Vorschriften in der Schule, Uni, Arbeitsplatz, etc). Im allgemeinen Sprachgebrauch findet das Gendern nur bei mEn für das Thema 'übersensibelen' Gruppen statt, da es zu sperrig für eine normale Unterhaltung ist. Menschen sprechen Dialekte weil sie eine bestimmte Art des Sprechens und der damit verbundenen Akkustik verinnerlicht haben. Sie können (teils) in Hochsprache wechseln, verwenden diese aber nicht im Gespräch mit den Nachbarn. Ich persönliche finde das Abarbeiten an unserer Sprache schadet dem Thema Diskriminierung von bestimmten gesellschaftlichen Gruppen mehr, als es uns nutzt. Wir müssen viele Dinge ändern, aber bitte in der Praxis und nicht im Duden.
Ich hoffe du findest dann auch eine andere Bezeichnung für Beerdigung oder Geehrte...weil Sprachgebrauch und die komische Aussprache...oder so ähnlich.
Gendern an sich ist ja nicht schlimm. Aber wie einige Gender Vertreter penetrant dafür werben und so tun als wäre es das einzig richtige, ohne wenn und aber...
Ich finde die Lösung der Debatte wäre eine klare Abgrenzung zwischen dem grammatikalischen Geschlecht und dem tatsächlichen Geschlecht. Mit der Mensch oder die Person sind ja auch nicht nur Männer oder nur Frauen gemeint. Mein Ansatz wäre die Bezeichnung der grammatikalischen Geschlechter umzubenennen von Maskulinum, Femininum und Neutrum zu z. B. Genus 1, 2 und 3. Somit werden immer alle Geschlechter angesprochen und wir müssten uns in der Sprache nicht umstellen. Und möchte man doch speziell Frauen oder Männer ansprechen kann man dies ja immernoch tun, also z. B. der männliche Schüler oder der weibliche Schüler.
Dem Kapital ist es scheißegal wie es dich zu nennen hat ,du musst trotzdem ein Schritt schneller laufen .Die Arbeiterklasse kann wenig damit anfangen . Das Spielt nur bedingt eine Rolle in der Lebenswirklichkeit dieser Menschen.
Was an der Moderatorin furchtbar nervig ist dass ihre Körpersprache inkl Mimik und Gestik so unangenehm rüber kommt. Vor allem wenn sie nicht mit dem Gegenüber agreed aber trotzdem nickt. Man sieht förmlich den Hasskick in ihren Augen
10:24 "wir sehen Sprachen als lebendige Instanz" - aha und deswegen maßt man sich an als gebührenfinanziertes, der Objektivität verschriebenes Medium die Sprache zu politisieren, künstlich zu verändern um die Menschen umzuerziehen? Ehrliche Frage: In welchem Gremium wurde das eigentlich beschlossen? Gab es Befragungen der Gebührenzahler dazu? Das ist gar nicht nur auf den Bereich der Social Media bezogen.
8:33 Bei Student innen mag die Abbildung beider Geschlechter ja noch funktionieren, Aber wenn man sich Ärzt innen anschaut, wer oder was ist ein Ärzt? Und wenn niemand diskriminiert werden soll, wie bringt man die inzwischem über siebzig Geschlechter unter, nach denen man sich derzeit identifizieren kann?
"Ärzte und Ärztinnen" zu Ärzt*innen zusammenzuziehen ist eigentlich keine große Sache. Aber Du hast recht, je mehr Einzelgruppen man aufzählt, desto eher die Wahrscheinlichkeit das man eine Gruppe vergisst. Es fehlt nur leider ein Oberbegriff für "alle".
@Digi Toux der Definition nach ja, aber der Intuition nach kann man leicht nachweisen, daß man im Kopf ein klein wenig öfter an Männer denkt. Nur mit diesem *innen denkt man extrem häufiger nur an Frauen. Zur gleichbehandlung trägt das gar nichts bei. Um sich in das Bewusstsein von Menschen zu rücken, braucht man andere massnahmen als die Sprache zu verändern. Eher erleben oder Bilder. Aber bei einigen Begriffen wie Kindergärtnern, denke ich wirklich nur an Männer. Das generische maskulinum funktioniert nicht immer. Aber ich glaube das passiert vor allem dann, wenn das weibliche Plural etabliert ist.
@Digi Toux eine abweichung von 40% statt 50% halte ich auch für einen Fehlschlag oder nichtbeweis. Weil 10% "falsche" Gedanken haben, ist das kein Grund für 100% die Sprache zu ändern. Aber es reicht nicht, um zu sagen, der Effekt würde überhaupt nicht existieren.
Das ist leider grammatisch auch falsch, da es aus dem Nominativ einen Partizip 1 macht. Aus Menschen die einen Führerschein haben und generell Auto fahren können, werden Fahrende - Personen die dies in genau diesem Augenblick tun. Das gleiche bei Studierenden.
Ich studiere aktuell. Kann ich nicht einfach ein Student sein? Ich identifiziere mich lieber über meine Tätigkeit als über mein Geschlecht.
Man könnte ja auch theoretisch nur noch ein Wort für alle Geschlechter nehmen, dann kann sich auch keiner vergessen oder unterdrückt fühlen.
Bei uns an der Uni wird es über den Begriff "Studierende" versucht zu lösen. Ich persönlich finde das im Sprachgebrauch immerhin angenehmer und weniger störend/unterbrechend als irgendwelche Lösungen mit "StudentInnen", * oder sonstwas. Letztlich halte ich aber auch die Verwendung des Partizips für wenig sinnig.
Ich bin selbst biologisch w. Ich studiere. Ich bin "Student" und fühle mich durch den Begriff inkludiert.
Wenn ich (zu nicht Corona Zeiten) abends auf ein Konzert gehe, headbange ich gerne mit Kommilitonen und wir trinken mal ein Bier. Als "studierend" würde ich uns in diesen Situationen nicht uneingeschränkt bezeichnen ;). Studenten sind wir immer noch.
Wie gesagt, das ist meine persönliche Meinung. Die kann man teilen oder nicht. Ich akzeptiere, dass anderen ihre Anrede wichtig ist als mir.
First World Problems....
Alle Menschen*innen hauen ihren kopf gegen die wand......
Also bist du keine Frau, sondern Student?
@@tico1518 Student ist ein Wort für beide Geschlechter. Da muss sich niemand unterdrückt oder vergessen fühlen
Also ich als junge Person gender nicht ich find das albern.
Es geht ja auch hauptsächlich darum, dass das so in Medien und in staatlichen Texten usw. gemacht werden soll, nicht dass irgendwer will dass jeder so reden muss. Im Alltag sprichst du eh kein Hochdeutsch, aber an den Orten, an den formelle Sprache angewandt wird, sollte man auch gendern um alle Geschlechter eindeutig anzusprechen
@@nik4321las Ja und das Mittel hierzu nennt sich Generisches Maskulinum. Ähnlich wie in anderen Sprachen ohne grammatikalischen Genus (Englisch, Ungarisch,..). Es ist traurig zu sehen, wie wenig Ahnung von Sprache Journalisten (!) haben.
@@marcrolf7640 Englisch hat so gut wie kein Genus, ist nicht grade vergleichbar.
@@Schalke0523 Was sind das eigentlich für selbstgefällige Arschlöcher, die sich so wichtig nehmen, dass sie anderen Leuten so dumme Kommentare schreiben?
Einfach ohne Sinn, dass du das mir schreibst, Junge. xD
Und einfach nur emotional aufgeladen, komm mal runter und bring Argumente, wenn du reden willst.
Sprache verhunzt sich auch so die ganze Zeit, nennt man Sprachwandel. Und das passiert so oder so auch politisch oder aus politischen Gründen, ständig auf der ganzen Welt, ist nicht unnormal. Sprache ist Kultur, Politik ist Kultur, beeinflusst sich gegenseitig. Normal.
Sehr gut!
Ich finde das klingt wie Satire, ich werde es nicht machen, es klingt einfach nur seltsam, ich hör mir das nicht gern an
Wers will solls machen, für mich wirkt es einfach künstlich und aufgesetzt, so redet keine Sau im Alltag. Die sollen sich Mal mehr Gedanken über den Inhalt machen.
Ich hab das Gefühl, dass das Gendern vom Individualismus kommt, der in unserer Gesellschaft derzeit viel zu übertrieben gelebt wird. Jeder will sichtbar sein, jeder will wichtig sein, jeder will etwas Besonderes sein, jeder will unbedingt gehört werden, jeder will extra genannt und angesprochen werden.
Das wundert mich nicht, denn Social Media lässt uns klein und unbedeutend wirken, wenn man nicht gerade ein erfolgreicher TH-camr ist.
Genau auf den Punkt gebracht
Liebes ZAPP-Team,
ich habe mich sehr gefreut einen Beitrag von ZAPP über das Thema Gendern zu sehen.
Von ZAPP bin ich eigentlich eine differenzierte und kritische Berichterstattung gewohnt, daher hat mich dieser Beitrag enttäuscht. Sonst galt ZAPP zu einer meiner Argumente dafür, dass Öffentlich-rechtliches funktionieren kann.
Leider muss ich jetzt mal kritisieren:
Mich ärgert die Art des Umgangs von der Journalistin? (Name und Funktion konnte ich im Beitrag nicht finden)
Dass sie sich z. B. wenn es interessant wurde, gleich verabschiedet hat, ohne tiefer zu bohren und mehr zu erfahren. 7:15 14:14
Das wirkt als wenn sie nicht wirklich mehr über die andere Seite erfahren möchte.
12:12 - das hitzige Gespräch ließ leider auf sich warten.*
14:21 - Es gab keine verhärteten Fronten. Vielleicht kam es ihr so vor, weil es für sie ein emotionales Thema ist. Was auch erklären würde, warum sie so abrupt Gespräche beendet.
Von Propaganda war auch nicht die Rede. Hat sie ihn gleich in eine Schublade gesteckt oder wurde es nur nicht gezeigt?
Ich würde gerne mal die Auseinandersetzung sehen über die Frage ob das Nicht-Gendern denn überhaupt ausgrenzt oder gar böse gemeint sei. Bzw. ob Nicht-Gendern ausschließt, auch wenn man beide meint oder ob sich die Betroffenen damit selbst ausschließen *das wäre eine hitzige Diskussion.
Zumindest wird oft suggeriert, dass es so ist: 4:54 6:35 8:19 17:06
Auch er (Dessen Namen ich auch nicht finden konnte) hätte als Journalist nicht so leicht zu überzeugen sein dürfen.
4:19 "wie kann man denn zeigen, dass es wirklich einen Unterschied macht?"
Heißt das, dass sie schon vor dem Versuch eine Meinung hatte? Das wäre sehr problematisch, wenn man ihre Umfrage als Argument nutzt.
Und ja, "das geht mit Kindern immer ganz gut".
Leider hatte Frau Trutkowski nur 1 Minute Zeit bekommen.
Sie hatte einfache Argumente und kennt sich mit der Sprache und wie sie sich über die Zeit verändert scheinbar gut aus.
In kurz - Fahrlässiger Umgang mit einem sehr sensiblen und polarisierendem Thema.
Auf diese Art der Berichterstattung oder Nebenbeitrag können sich diejenigen stürzen die meinen öffentlich-rechtlich sei Propaganda.
Liebe Grüße aus Berlin
PS: Die Nachricht klingt schlimmer als sie gemeint ist.
Ich hatte das Gefühl die Autoren möchten primär ihre eigene Meinung bestätigen, aber nebenbei auch kritische Stimmen dazu zeigen. So wurde es zumindest moderiert. Sehr schade...
Hi Gianni, vielen Dank für Dein Feedback!
Ich (die Franka aus dem Beitrag) melde mich mal direkt bei Dir und kann einige Deiner Punkte gut nachvollziehen.
Wir haben versucht, möglichst viele verschiedene Stimmen im Beitrag zu zeigen - das ging auf Kosten der Redezeit Einzelner. Wir haben eigentlich mit allen Interviewten sehr intensiv diskutiert, und versucht, ihre Standpunkte und Argumente auch abzubilden. Manchmal fallen dabei auch Punkte raus und die Verabschiedung wird gekürzt, sorry wenn es an der Stelle zu abrupt wirkt!
Dass das Thema gendergerechte Sprache auch uns direkt im beruflichen und privaten Kontext umtreibt, wollten wir mit unseren persönlichen Eindrücken transparent machen - dass es für dich so wirkte, als würde ich mich nicht für die andere Seite interessieren, ist natürlich sehr unglücklich. Ganz im Gegenteil, ich fand die kritische Auseinandersetzung sehr spannend und danke auch Dir für Deine Kritik :)
@@JuliAn-qj2ld Genau so werden heute die meisten Beiträge gemacht. Objektive Berichte weichen Meinungstücken, die versuchen zu verschleiern, dass sie total einseitig sind.
@@franker4419 Danke für deine Antwort :)
Ich würde mich sehr über eine Fortsetzung oder Ergänzung freuen um dem Thema ein wenig mehr Raum für Diskussion zu bieten.
Bis dahin alles Gute!
@@franker4419 Sehr löblich dass Sie hier so offen Stellung beziehen. Dickes Plus für Sie als Journalistin!
Persönlich benutze ich das gendern in der Sprache nicht, und kenne auch sonst niemanden, der sowas benutzt.
Und das sollte auch so bleiben
Alle Journalisten wählen RRG. Also sind linke Aktivisten! Man hört es!
Irgendwann wird man die Sonne verdunkeln,
um die Sehenden mit den Blinden gleichzustellen.
Wenn du genderst sprichst du jemandem automatisch ein Geschlecht auf. Auch wieder diskriminierend.
Eben nicht, weil alle in eine Form gepackt werden. Beitrag überhaupt gesehen?
@@t.a.yeah. ich identifizierte mich nicht mit dem Sternchen was machst jetzt?
@@sternreport Wieso geht das an mich? Hat iwie gar nichts mit mir oder meinem Kommentar zu tun. Hab ich gesagt, dass ich dafür bin, voll und ganz, keine Probleme dabei sehe?
Hat ziemlich Troll-Charaker.
Ich bin auch gegen Gendersprache. Und ich finde ein ÖR sollte sich beim Gendern bitte komplett zurückhalten. Gendersprache ist politisch. Und gerade wer an einer Uni studiert, wird wegen seiner politischen Haltung massiv diskriminiert, wenn er in Hausarbeiten nicht gendert und das nicht wegen seiner Leistung, sondern wegen seiner politischen und weltanschaulichen Haltung. Das geht nicht. Ich spreche im Übrigen aus eigener Erfahrung.
Es ist auch wahnsinnig.
Ich weiß nicht ob es dir schon aufgefallen ist, aber die ÖR sind explizit politisch. Ihnen zu sagen dass sie sich beim Gendern bitte zurück halten sollen, ist wie einem Löwen zu verbieten eine ganz bestimmte Gazelle zu essen im Glauben das er sich danach vegan ernährt.
Was mir beim Beitrag ein wenig Probleme macht, ist die Sichtweise aus dem er geschrieben scheint. Auf mich wirkt es, als wäre es für die Autoren normal zu Gendern. Aber das ist es nicht. Gendern ist die Veränderung. Was ich meine ist, die Frage ist eigentlich "Warum sollte man Gendern?", aber ich habe meist den Eindruck es ginge darum "Warum sollte man nicht Gendern?".
Das ist zwar nur eine Nuance, aber ich sitze hier, und für mich ist es erstmal irrelevant ob die Tagesschau es zeitlich schafft, o.ä., sondern ich frage mich "Warum sollte ich meine Sprache denn so radikal anpassen?"
Ich hätte mir gewünscht wenn eher darauf eingegangen wäre. Vielleicht mit den Personen sprechen, die sich diskriminiert fühlen. Weil diese Personen müssen sich eigentlich rechtfertigen, warum sie eine sprachliche Veränderung wollen. Sie sind eigentlich die relevantesten Personen im diskurs.
Ich weiß nicht, vielleicht hätte es den Rahmen gesprengt und ich bin allein derjenige der das nicht versteht.
Für mich und meinen Bekanntenkreis wirkt es halt wie eine kleine Gruppe die erstmal allen ihre Ideen als moralvorstellung durchdrücken wollen. Und das ist meiner Meinung nach auch die grundlage für den Widerstand gegens Gendern.
Naja, aber zu dem Thema könnte ich einen Roman schreiben. Vorallem weil meine Gedanken und Meinungen in dem Beitrag nicht ordentlich widergespiegelt werden. Die sprachwissenschaftlerin war noch am nächsten dran.
Ich reduziere mich aber nur auf einen Gedanken der mich besonders ist. Warum kommt keiner auf die Idee das "-in" abzuschaffen. Keine "Lehrerin" mehr. Nur "Lehrer". Diese Endung wirkt auf mich sowieso wie ne sonderregel für Frauen. Wozu die Unterscheidung. In 99% der Fälle spielt das "in" keine Rolle, sondern sorgt schlimmstenfalls für Vorurteile. Für das % kann man immer noch das Adjektiv "weibliche" benutzen. Und da dann die Begriffe geschlechtsneutral sind, kann sich dann keiner mehr diskriminiert fühlen. Und es wäre idR weniger umständlich.
Auf mich wirkt es wie der perfekte Kompromiss, weil es die meisten Beschwerden eliminiert.
Aber aus irgendeinem Grund wird das nie diskutiert. Wenn wir uns doch sowieso umgewöhnen müssen... Und im Gegensatz zu den klassischen Genderideen verändern sich nicht retroaktiv die Bedeutung von Texten, sondern es wird nur eine Endung als veraltet erklärt.
Guter Kommentar. Ist mir garnicht aufgefallen.
Eine tolle Argumentation ;)
Mama, mein weiblicher Lehrer ist schwanger!
Der weibliche Einbrecher trug einen blauen Rock über ihrer(?) grauen Strumpfhose.
Der weibliche Schauspieler trägt in seinem(?) Haar seine(?) Lieblingshaarspange.
Hier kommt der weibliche deutsche Meister im Fechten!
Also ich weiß ja nicht. ;) Zeit spart man da eher mal nicht.
Ihre Kritik am Format teile ich aber grundsätzlich.
Wenn man über Individuen spricht, dann nutzt man immer das individuell korrekte Geschlecht. Oder man ist halt dumm.
@@erhaldeniz8289 So würde ich das aber auch nicht benutzen. :D
Die information weiblich ist ja nirgends wirklich wichtig. Reicht zu sagen "Mama, mein Lehrer ist schwanger!" usw.
"Weibliche" würde man dann z.B. sagen, wenn mehrere Schauspieler auf der Bühne sind, und klargestellt werden muss welcher von denen gemeint ist.
Worüber ich mir aber keine Gedanken gemacht habe ist das "Seine" oder "Ihre". Beides wirkt auf mich korrekt, aber ich denke man müsste wahrscheinlich konsequenterweise "seine" verwenden.
Finde das immer mega cringe, wenn die Journalistis ein Gespräch führen und danach sagen: "Boah, seine Haltung find ich ja super blöd! Ich kann sie auch nicht nachvollziehen." Fände es cool, wenn es da konfrontativer wäre oder mensch sich die direkte Stellungnahme dazu dann kneift. Der werte Herr kam fand ich schlechter weg als er verdient hat. Da hätte man schon noch diskutieren können.
Definitiv deiner Meinung, aber bitte, unterlasse doch das Benutzen von "ist mega cringe". Gerade im deutschen Sprachraum kommt das wirklich furchtbar rüber. Wieso denn nicht "Ich muss mich immer fremdschämen"? :D
Naja da hätte sie sonst noch wie Seibert letztens antworten können: „Das steht für sich und bedarf keines weiteren Kommentars“ :D
Absolut unterirdische Argumentation von ihm. Sprache ist im steten Wandel! Die Aussprache in dem Beitrag war unmissverständlich als gegendert zu erkennen. Sprache ist Macht und beeinflusst die Denkweise. Gleichstellungsbeauftrage setzen sich zum Glück damit auseinander. Er ist leider ein Paradebeispiel für einen weißen alten Mann.
Ich schreibe das als junger weißer cis Mann fiy.
@@Zerbasst was hast du gegen " alte weiße Männer " bist du etwa sexistisch? Ich bin 17 Jahre alt und gegen die Genderform mit den Sternchen usw.. Ärtzinnen und Ärzte vollkommen in Ordnung, aber Ärtz:tinnen ist eine Katasrophe..
@@tobiasmay4305 Die von dir beschriebene Form funktioniert ja auch. :) Wobei es eben den Einwand in dem Beitrag gab, dass Ärztinnen und Ärzte die non-binären Menschen nicht inkludiert. Wir schreiben ja schließlich Stellen auch mit (m/w/d) aus. Ich weiß auch nicht so genau was an dem : eine Katastrophe sein soll... aber immerhin bist du ja scheinbar aufmerksam und genau darum geht es doch! :)
@@tobiasmay4305 und "alte weiße Männer" ist politisch gemeint. Politisches "weiß" sein. Ich habe nichts gegen alte weiße Männer, mein Vater ist einer und viele meiner Freunde sind welche. Aber eben politisch nicht. Sie sind aufgeklärt oder zumindest aufgeschlossen, erkennen ihre Privilegien an und verhalten sich inklusiv und weltoffen. :)
Welche Vorstellung von Journalismus ist es eigentlich, wenn man vor und nach dem Interview den Interviewpartner heruntermacht und schon von vornherein davon ausgeht das man nicht zusammenfinden wird? Generell sollte man sich da entscheiden ob man Interviewer oder Diskussionspartner sein möchte...
Ja, das schaffen leider fast alle Beiträge zu diesem Thema und schießen sich damit in den Fuß.
Hat mich auch sehr gestört. Gutmütig kann man es unprofessionell nennen.
Das ist das Problem, wenn Journalisten denken sie hätten einen Erziehungsauftrag und objektive Berichterstattung und Meinung absolut nicht auseinanderhalten. Ich habe nichts dagegen, wenn die eigenen Ansichten in einer Reportage unterkommen (lässt sich auch letztenendes nicht vermeiden, niemand ist komplett von seinen Meinungen losgelöst). Es sollte aber nicht vermengt werden.
Das sind doch gar keine Journalisten sondern irgendwelche Hilfsarbeiter soweit ich weiß.
Genau das ist Journalismus. Es heißt Meinungen vorstellen, nicht sie verändern. Was Du meinst ist Unterricht.
Warum sollte man denn zusammenfinden wollen ?
In Führungsetagen von Firmen oder in der Regierungskoalition, da ist es gelegentlich notwendig am Ende zu einer gemeinsamen Entscheidung zu kommen.
Da wird dann aber ggf jemand auch einfach mal übergangen.
"Heruntermachen" ist wahrscheinlich nur ein anderes Wort für "kritisch bewerten" ?
Viel Spaß an alle Juristen, bei denen in den ganzen Gesetzestexten umgeändert werden muss und die Dinger durch die zusätzliche Seiten nochmal schwerer werden 😂
Ähh es heisst jurist*innen
Spaß
Andere Sprachen kennen sowas nicht. Bei "friend" oder "student" denkt kein Ami zwingend an einen Mann.
Außerdem sind gleiche Bezeichnungen für gleiche Dinge ein Zeichen von Gleichberechtigung.
Zu betonen das man eine Frau ist, hat bei vielen Gelegenheiten nichts zu suchen.
Legt denn eigentlich eine Mehrheit der Frauen einen gesteigerten Wert darauf ?
Im Englischen gibt's auch einfach so gut wie kein Genus, das ist nicht grade gut mit Deutsch vergleichbar.
@@t.a.yeah. oh doch, bei Menschen. Siehe die ganze Debatte um Pronomen. Japanisch wäre ein gutes Beispiel.
@@bernadettetreual Ja, aber nur bei Pronomen und einzelnen Bezeichnung. Nicht bei fast allen Bezeichnungen, Nomen und Adjektiven wie im Deutschen. Ist schon ein Unterschied.
@@t.a.yeah. Eben, im Deutschen it's halt einfach, weil jedes Nomen ein Geschlecht hat. Im Englischen hingegen sind z.B. Schiffe weiblich und sobald du über Menschen redest, bist du in der Pronomenhölle. Selbst wenn es um etwas Abstraktes wie "the candidate" geht.
@@bernadettetreual Ich würde ja sagen, im Englischen hat man das Problem _nur_ bei Pronomen, was relativ einfach zu lösen ist (ein neues, neutrales Pronomen und fertig - soweit ich weiß, wird "they" im Singular genutz, was ich auch wieder komisch und verwirrend finde, weil das ja schon Plural ist).
Im Deutschen hängen da dann auch die ganzen (in)definiten Artikel, Adjektive, Nomen und eben auch noch die Pronomen dran. :D
Ich verstehe nicht ganz, was du meinst. Findest du es im Deutschen einfacher, weil es mehr Genusmarkierungen gibt? Weil, wie gesagt, ich finde das Gegenteil ist der Fall.
Gendern, in der Form wie sie hier teilweise thematisiert wird (Freund:*Innen), wird meiner Meinung nach niemals (oder zumindest für sehr lange Zeit nicht) in den Alltagssprachgebrauch aufgenommen werden - dafür ist das Gendern einfach zu holprig und unintuitiv.
Medien- und Beamtensprache? Da mag sich das sicherlich verfestigen.
Schriftsprache? Vielleicht sogar da.
Aber Umgangssprache? Eher weniger.
Das lustige ist, dass das gendern das generische der maskulinen Form ablehnt. Das heißt, wenn sich beide Formen parallel zueinander etablieren, dann wird die generische Form als noch ungerechter empfunden. Das gendern wird also dafür sorgen, dass die Sprache noch “ungerechter“ wird.
Wir haben jahrelang Kindern geholfen, sich das Stottern abzugewöhnen, und jetzt sollen sie anfangen zu stottern....verkehrte Welt :D
Dann sag das halt allen gendernden :P
Ich habe jeden Stottern gehört, der gegendert hat :)
Das liegt einfach an der Gewöhnung. Ich höre z.B. täglich den Podcast "Der Tag" vom Deutschlandfunk. Dort wird konsequent gegendert, meist mit dem Binnen-i. Am Anfang war es etwas ungewohnt, mittlerweile fällt es gar nicht mehr auf. Und wenn es hilft Frauen zu repräsentieren und so z.B. den unbereinigten Genderpaygap zu verringern? Da kann ich so eine kurze Eingewöhnungphase akzeptieren.
User*innen. Bitte nicht auch noch Sprachen gendern, die gar nicht gendern. Schafft den Artikel ab oder sowas, aber Sprache komplizierter machen ist doch absurd.
Ist doch nachvollziehbar, dass man sich beim Wort "user" in einem englischsprachigen Satz direkt angesprochen fühlt, ob nun männlichen, weiblichen oder diversen Geschlechts.
Das Wort "User" ist halt als Fremdwort in die deutsche Sprache übernommen worden und kann daher z.B. deutsche Kasusformen bilden ("die Unwissenheit des Users") oder eben auch Genderformen. Genau wie jedes andere Wort auch. Wir wenden immer die Grammatik unserer eigenen Sprache darauf an, wie bei allen anderen Fremdwörtern auch 🤷♂️
@@AndersGehtsdochauch Dass Anglizismen an die deutsche Grammatik angepasst werden, ist gar nicht der Punkt, sondern die Vergeschlechtlichung von Begriffen, die in der englischen Sprache ausschließlich generisch verwendet werden. Nun soll "User" im Deutschen nur für männliche Personen gebraucht werden. Und auf einmal haben Personen, die sich im Deutschen mit "User" nicht angesprochen fühlten, die Fähigkeit erlangt, dasselbe Wort im Englischen als generisch zu interpretieren?
Besonders weil deutsch ohnehin schon kompliziert genug ist 😑
@@legendaryy10 Doch, das ist eben *genau* der Punkt, dass sie an die deutsche Grammatik angepasst werden. Denn sobald sie das werden, unterliegen sie in *allem* den Regeln der deutschen Sprache. Auch in all den Fragestellungen, die du hier thematisierst. Wie derjenige das Wort dann interpretiert, während er Englisch spricht, ist eine vollkommen andere und nicht damit zusammenhängende Fragestellung. Wir wechseln nicht zwischendurch die Sprache und fangen an, englisch zu denken oder uns englisch zu fühlen, nur weil wir einen Moment lang ein ursprünglich englischstämmiges Fremdwort benutzen. Ebenso wie wir nicht zu alten Griechen mutieren, wenn wir ein Wort wie "Hybris" benutzen.
Ich arbeite im Personalmarketing-Bereich und mich verfolgt das Thema fast täglich: in Stellenanzeigen. Streckenweise nimmt es einfach absurde Züge an, wobei es dann gar nicht mehr um Inklusion, sondern nur noch um die Reduktion des Abmahnrisikos geht. Da bin ich ganz bei Frau Trutkowski: aus der Anpassung der Sprache resultiert nicht zwangsläufig eine Verhaltensänderung. Sprache muss in meinen Augen für alle zugänglich sein - auch für Menschen, die sie nicht gut beherrschen (um sie nicht auszugrenzen). Vllt. sollten wir bei den Berufsbezeichnungen einfach die englische Variante nehmen: dann hätten wir das Problem nicht - wobei das ein ziemliches Armutszeugnis wäre.
Auch in der englischen Sprache gibt es leider diese Gender Debatte. Zum Beispiel die Bezeichnung „Chairman“ wird kritisch betrachtet, weil dort „man“ dabei ist. Auch das kirchliche „Amen“ wurde vor einiger Zeit von einer Frau zu „Amen and Awomen“ geändert, obwohl Amen gar nichts mit Männer zutun hat.
@@Kylar195 ach krass! Echt? Wusste ich gar nicht. 🧐
Sehr gute Argumentation.. Leider, muss man mittlerweile ja sagen..
@@Kylar195 wenn das stimmt mit "amen und awomen" - idioten und idiotinnen gibt's ueberall. Auch hierzulande beschweren sich welche, wenn man ein Fahrspurende erwähnt ;)
@@Kylar195 amen heißpt soviel wie das ist wahr oder dafür stehe ich
2:35 Da wollte er doch super scharf sagen oder?
😅
bedeutet, dass er auf jedes Wort achtet und Sorge hat, negatives Feedback für Fehler zu bekommen. Ist ja auch verständlich bei den Gesprächspartnern..
@@asdfasdfasdf12 Gesprächspartner:*inenndendn
@@hanfbrot oh gott..
Ich finde das Gendern geht voll daneben xD
Das funktioniert weder gut, noch dass es einen Effekt hat.
Und ja, bei uns wird meist die männliche Form verwendet, aber es braucht keine explizite weibliche Ergänzung.
Wenn ich von Lehrern spreche, dann spreche ich vom Beruf des Lehrers.
Wenn ich eine Lehrerin meine, dann sage ich das auch.
Wir müssen uns daran gewöhnen, dass man nicht jedesmal die Sprache umschmeißen kann, wenn einem was nicht passt.
Ich bin Sozialist und ganz bestimmt nicht frauenfeindlich.
Ich denke es geht ganz konkret um andere Probleme, als darum, an der Sprache herum zu operieren.
Ich gendere ganz bewusst nicht.
Wenn ich spreche, dann gehe ich von Menschen aus, nicht von Mann oder Frau.
Das Diskussionsproblem ist dasselbe wie in der Rassismusdebatte.
Ich denke nicht, das LeVar Burton, ein schwarzer Schauspieler ist oder das Ryan eine Frau ist.
Es sind einfach unglaubliche Schauspieler.
Sie sind meisterlich und verdienen meinen tiefsten Respekt vor dem was sie vermitteln.
Ich spreche auch von großen Politikern und habe dabei Olympe de Gouges Ausspruch im Kopf:
Wenn eine Frau das Recht hat an ein Schaffot zu treten, dann mus sie auch das Recht haben, an ein Rednerpult zu treten.
Oder an Gandhi mit seinem Pazifismus, da spielen Herkunft und Geschlecht doch keine Rolle...
Und ich finde hier fehlt Differenzierung.
Es wurden keine konkreten Gegenargumente genannt und Pro wurde mehr Raum gegeben, als Kontra.
Sehr gute Argumentation.
@@tobiasmay4305
Danke! :)
Bin voll deiner Meinung.
Wenn man es versteht hat es seinen Zweck erfüllt.
Wenn ich Krankenschwester sage, weiß jeder wer gemeint ist und wenn ich ..... Lehrer Kollegen sage, wissen es auch alle.
Mehr Bedarf es doch gar nicht
Naja, du sagst ja selber. Es ist das gleiche Problem wie mit Rassismus. „ICH sehe keine Hautfarbe bringt Menschen, die diskriminiert werden nicht weiter.
"Frauen-Rollen, Männer-Rollen, Divers-Rollen" - Gendern für'n Arsch?
Klopapier = Für'n Arsch
Windeln = Für'n Arsch
Herren Hosen = Für'n Arsch
Damen Hosen = Für... die Ärschinn??????
Kenne nur Frühlingsrollen
Es wird immer deutlicher das Leute falsche Ziele haben.
Mit "gendern" passiert genau das was nicht passieren sollte: zwischen Geschlechtern zu unterscheiden. Wenn ich "Lehrer" sage, meine ich keine männlichen Personen, sondern alle. Die "Gender-Nazis" merken nicht was sie da anrichten. Wenn sich jemand nicht angesprpchen füllt, aber gemeint ist, ist das nicht das Problem des Authors, sondern des Lesers bzw. Hörers.
Und so nebenbei: löst dies nicht das Problem der Gleichberechtigung, sondern verursacht nur weitere. So nach dem Motto: Ich packe die Sache jetzt erstmal oberflächlich an und mache mir die Welt schöner.
"Sprache entwickelt sich zu einer ökonomischen, einfacher Form. Gendern ist eine komplexere, eine umständlichere Form" "Es dreht sich alles um Sprache, nicht mehr um Unhalte" - das von einer Expertin zu hören bestätigt meine Aussage.
Das ist so ein Irrsinn.
Hast du dir mal Soziolinguistik angeguckt?
Sehr gute Argumentation. Es ist wirklich ein Irsinn was diese Leute mit der Sprache machen und mit den Personen, denn dadurch bekommen die Personen ja erst das Gefühl anders zu sein oder nicht normal zu sein, was aber ja gar nicht so ist, damit diskriminiert man diese Menschen doch einfach nur.
Leute, Transmenschen sind eigentlich vollkommen normale Menschen, durch dieses sinnlose Gendern werden sie aber zu etwas was nicht normal ist, damit fördert man nur Diskriminierung sonst nichts.
Was du mit deinen Formulierungen beim Hörer oder Leser auslöst, liegt schon auch an dir und du kannst es nicht alleine auf den "Empfänger" schieben.
Ähnliche "Argumente" höre ich auch immer von jenen, die einem Nachrichten in Schachtelsätzen, ohne jegliche Zeichensetzung und Groß- und Kleinschreibung schicken.
"Wenn der andere es dann nicht versteht - ist doch nicht mein Problem! *Ich* weiß ja, was ich meine!"
Ja, schon. Nur dass das eben nicht genügt, wenn es sich dabei um Kommunikation handeln soll. Da ist es mindestens ebenso wichtig, wie das Gesagte beim anderen ankommt, und man kann nicht einfach schulterzuckend denken, "ist mir doch egal, wie/ob der andere das versteht". Nicht, wenn man erfolgreich kommunizieren möchte.
@@AndersGehtsdochauch er hat mit seiner Argumentation vollkommen recht. Und der Vergleich ist schlecht und unpassend. Ciao.
@@tobiasmay4305 Nö, ist er nicht. Du wolltest ihn ganz offensichtlich absichtlich nicht verstehen, das ist alles. Kein Wunder, da du ja zu nichts in der Lage bist, außer die Bildzeitung nachzuplappern 🤷♂️
17:01 "Welches Argument habe ich dem entgegenzusetzen?" - zum Beispiel das Argument, dass Leute die sich als "nonbinär" identifizieren vielleicht 0,0000001% der Bevölkerung ausmachen und es einfach Schwachsinn ist, weil es nicht praktikabel ist jede noch so kleine Identitätsgruppe in der Sprache berücksichtigen zu wollen? 2 Wochen hat sie diese Nachricht begleitet und da ist sie nicht darauf gekommen? Meine Güte, Kopf-->Tisch
Frauen machen gut 50% aus, die werden nicht genannt und haben das Recht dazu.
Leser und Leserinnen
Leser:innen
Bürgermeister und Bürgermeisterinnen
Bürgermeister:innen
Gendern wäre kürzer.
@@MiKa-ki1pd Keine Ahnung was das mit meinem Kommentar zu tun hat. 2. Geht es nicht um kürze, sondern um Komplexität und Praktikabilität, wie es auch die Sprachwissenschaftlerin (ab 15:05) gesagt hat.
@@MiKa-ki1pd
Selbstverständlich werden sie genannt. Im ganz normalen Plural.
Es hat sich erst vor einigen Jahren der Trend breit gemacht, Leuten das Gegenteil einzureden. Vorher hätte niemand daran gedacht "nicht angesprochen" zu sein. Gefordert wird schlicht eine Extrawurst.
@@fragensteller210 Wie soll sich denn eine Frau von einem "Sehr geehrter Kunde" angesprochen fühlen?
@@solokom Du hast dich in deinem Kommentar auf Minderheiten und die praktische Umsetzung bezogen und darauf habe ich die Beispiele genannt, bei denen es nicht nur um Minderheiten, sondern auch um eine praktischere Umsetzung handelt.
Wenn Kürze nicht praktisch ist, was denn sonst?
Jemand, der sagen muss dass er der König ist, ist kein König.
Tywin Lamnister
Dieses Corona macht die Leute einfach verrückt, die sind gelangweilt und deswegen kommen die mit sowas um die Ecke.
Ich persönlich finde es sehr stressig bei sowas überhaupt zu zuhören und habe mir angewöhnt, mich einfach rumzudrehen und wegzugehen wenn jemand so redet.
Ich kenne keine*n, der/die so redet. Weiblich und männlich zu erwähnen hört man öfter, aber mit Gender Gap? Nie privat gehört.
Richtig einstellung
Ein wichtiges Argument von Hannah Lühmann: Wer sprachliche Barrieren aufbaut wird Spaltung ernten. Sprache ist ein verbindendes Element, solange man keine ,,eigene" Sprache entwickelt. Gerade Politik und Medien sollten sich also sprachlich nicht abspalten, das gilt ja selbst für extremere Bildungssprache, die ausgrenzend wirken kann.
Hannah Lühmann ❤️❤️❤️
Je mehr ich mich damit auseinandersetze, umso umständlicher erscheint es mir. Und man sieht ja ganz gut was passiert, es melden sich immer mehr Gruppen zu Wort, welche sich nicht angesprochen fühlen und doch auch gerne ihren sprachlichen Extrawunsch geltend machen möchten. Wehret den Anfängen, ich bleibe beim generischen Maskulinum und jeder darf sich angesprochen fühlen (oder es bleiben lassen).
Ich bin Lehrer an einer weiterführenden Schule. Die Berufsbezeichnung "Lehrer" wurde bisher nicht gegendert. Es heißt weiterhin Lehrerkonferenz, Lehrerfortbildung, Lehrer-Online usw. mit dem Ergebnis, dass über die Hälfte unseres Kollegiums, die halbe Schulleitung und mindestens das halbe Dezernat aus Frauen besteht. Auch die Schulministerin ist seit Jahrzehnten eine Ministerin. Und alles ganz ohne Gendern.
Jetzt schauen wir uns mal die Führungsetagen der zwölf Öffentlich-Rechtlichen-Rundfunkanstalten an: nur drei Frauen als Intendantinnen bei kleineren Sendern. Der Laden von unserem Obergendermaster Claus Kleber (ZDF) hat zwei Männer als Intendanten und Geschäftsführer, will uns aber das Gendersternchen aufdrängen.
Ich finde, dass bei der Chancengerechtigkeit die ÖRR (anstatt mit Sprachveränderungsversuchen) mit gutem Beispiel voraus gehen sollten anstatt der Privatwirtschaft und dem Rest der Bevölkerung vorschlagen zu wollen, wie Frauengleichstellung zu funktionieren hat.
Es sind nur noch so wenige Intendantinnen vorhanden weil diese, selbst für ÖR-Verhältnisse, übermäßig oft durch Korruption und Untreue auffallen.
14:30 “Find ich schon ungerecht.” Tolles Argument, Gratulation
Warum folgen wir nicht dem Beispiel in Norwegen?
Vor vielen Jahren hat man sich dazu entschieden, weibliche Berufsbezeichnungen abzuschaffen , während man die männliche Varianten neutralisert hat. Das heißt "Lehrer" oder "Arzt" wurden geschlechtsneutral wie im Englischen. Zudem wissen jetzt auch alle Kinder Bescheid, dass "Lehrer" oder "Arzt" weder männlich noch weiblich sind, sondern diese Wörter sich auf alle beziehen können.
Ich finde dieses Konzept tausendmal besser anstatt Gendersternchen in unserer Sprache hinzuzufügen.
Manchmal ist es schlauer, den leichten Weg zu nehmen, anstatt auf dieser Weise für Gleichberechtigung und Diversität zu sorgen.
Fände ich auch am besten. Wir geben durchs gendern der Kategorie Geschlecht nur immer wieder aufs neue Bedeutung
Sehr richtig. Die Endung -innen ist das Problem, nicht die Lösung. Frauen sind die besseren Autofahrer. Nicht die besseren Autofahrerinnen.
@@thomasscholz4227 das "generische" Maskulinum legt doch auch den Fokus aufs Geschlecht
@@wertzui995 Nö. „generisch“ heißt allgemeingültig. Generisch sind auch „die Person“, „das Individuum“ etc.
Beweis: „Meine Mitarbeiter sind alles Männer“ ist nicht redundant, „Meine Mitarbeiterinnen sind alles Frauen“ dagegen schon.
Der Beitrag wirkt mir sehr schlecht recherchiert, denn ich hab schon sehr gute Gründe gegen das Gendern gefunden. Alleine die Kommentare unter diesem Video enthalten ein paar davon. Und damit mein ich jetzt nicht die Kommentare, die das nur doof oder umständlich finden, sondern wirklich gute Gründe.
Als jemand, der in dem Thema noch etwas unentschlossen ist, habe ich das Gefühl, dass der Beitrag in der Argumentation sehr oberflächlich geblieben ist und gerade die Stimmen der Kritiker scheinen mir hart geschnitten ohne, dass die ihre Argumente wirklich da legen konnten. Der Beitrag wirkt daher nicht neutral.
Schade.
Gendern genau wie Fridays 4 Future kommt von/aus einer LinkenUNIElite... die leider gar nicht die Mehrheit der Bevölkerung darstellen... Es ist Mega Useless Wörter doppelt so lang zu machen und wird sich auch schwer durchsetzen können... nur weil das manche Menschen dann schöner finden....
@@KadoImages 🤡
@@tomgo8439 warum leider? Es ist gut dass diese Menschen nicht die Mehrheit sind.
@@KadoImages sind sie, definitiv. Weil die bei jedem Shitstorm nachgeben.
@Florian Alexander Blödsinn. Wir leben in einer Demokratie, da darf jeder Mensch sprechen wie er möchte.
Sprache verändert sich, aber nicht durch Verordnungen oder Zwang, sondern durch Annahme durch die Masse.
10:34 wtf. Kann mir einer erklären wieso der Genderdoppelpunkt im Gegensatz zum Gendersternchen barrierefrei sein soll?
Wtf alter, dauert nicht mehr lange dann fang ich an legastheniker zu beneiden.
Ich empfinde den Gender-Doppelpunkt als diskriminierend, da man hierfür die Shift-Taste verwenden muss. Ein Gender-Bindestrich ist deutlich fortschrittlicher.
@@Rannx1 dieser Moment wenn man nicht weiß ob es Satire oder ernst gemeint ist. Deine Antwort gefällt mir jedenfalls. Wenn man weiterdenkt sind Großbuchstaben quasi die Nachkommen hitlers weil ach komm kannste dir denken....
Außerdem liegt es auf der Tastatur wohl günstiger als das *
"Sprachausgabeprogramme lesen den Doppelpunkt automatisch als Pause. Das Zeichen ist somit barriereärmer und inklusiver, weshalb es inzwischen sogar von einigen Stadtverwaltungen eingesetzt wird." (www.deutschlandfunkkultur.de/gendersternchen-doppelpunkt-und-co-die-suche-nach-der.2156.de.html?dram:article_id=482142)
@@ZAPP Ah. Ok. Aber wenn es um die Sprachausgabe geht, warum macht man es nicht gleich schön und schreibt beide Formen. Also Bürgerinnen und Bürger, Leserinnen und Leser, etc.
Ist schöner zu lesen und zu hören.
Mit 34 und eher links eingestellt teile ich die Kritik aus dem Beitrag durchaus. Als versucht wurde an Kindern zu zeigen, dass sich ein Mädchen nicht zugehörig fühlt wenn sie als Schüler bezeichnet wird finde ich hingegen sehr kritisch. Hier wird ignoriert, dass bei einer männlichen Ansprache das Plural gemeint ist, wenn es im eine Einzelperson geht spricht natürlich nichts dagegen sie bei ihrem äußeren Geschlecht anzusprechen. In eine Welt in der jemand sagt "ich gehe zum Arzt" und das Geschlecht des Arztes oder der Ärztin dabei offensichtlich keinerlei Rolle spielt, fühl es sich ziemlich aufgesetzt an das Geschlecht nochmal bewusst offen zu lassen, als würde es irgendeine Rolle spielen.. noch seltsamer wird es beim Wechsel der Ansprache, wird explizit von Ärztinnen gesprochen, würde ich mich nur fragen warum denn jetzt bitte das Geschlecht wichtig sein sollte wenn der Berufsstand angesprochen wird.
Kann mir hier jemand sagen wie Bürgermeister gegendert wird? Streng genommen ja eigentlich Bürger*Innenmeister*innen
6:31 Wie die Moderatorin immer versucht, nicht verstehen zu wollen, dass das Gendern für viele unsinnig ist. Warum ist sie nicht neutral?
Aus meiner Sicht sprechen vor allem drei gute Gründe gegen das Gendern:
1. 65% der Leute wollen es nicht. Auch der Großteil der Frauen will es nicht. Mein Demokratieverständnis war immer: Man macht einen Vorschlag. Dann werden Argumente ausgetauscht und dann wird abgestimmt. Und wenn der Großteil dagegen ist, dann lässt man's bleiben. Beim Gendern ist der Großteil dagegen und gerade die öffentlich rechtlichen und linke Parteien, die eigentlich beide den Anspruch haben sollten, die Bevölkerung demokratisch zu repräsentieren, machen's trotzdem.
2. Und auch wenn (noch) niemandem die Gendersprache aufgezwungen wird, wird man doch täglich damit konfrontiert. Und das kann eben auch stören. Wiegen jetzt die 65% die gegen das Gendern sind weniger, als diejenigen, die sich durch das generische Maskulinum gestört fühlen?
3. Ein Anspruch der Gendersprache soll ja sein, bei der Gleichstellung von Frauen und nicht-binären Menschen zu helfen. (Was ein lobenswertes Ziel ist!) Ich denke allerdings nicht, dass das erfolgreich sein wird. Es gibt schon Länder, die eine genderneutrale Sprache haben - England, die USA und die Türkei zum Beispiel. Und dort sind die Gesellschaftsstrukturen auch keine anderen.
Über eine Antwort seitens ZAPP, gerade der weiblichen Moderatorin, würde ich mich sehr freuen!
Liebe Grüße
Hannes
Dieses Video hat etwas von einem Umerziehungs-Versuch. "Sprache ändert sich, also wird sich auch die Gesellschaft verändern" -- "Ich bin jetzt noch nicht so weit, aber vielleicht in zehn Jahren" Das klingt fast wie eine Selbstbezichtigung.
Ich finde es paradox...das Gendern soll zur Geschlechtergerechtigkeit beitragen, so heißt es. Diesen Effekt konnte ich aber bisher nirgendwo erkennen. Statt dessen erzeugt das Gendern endlose Diskussionen, die selten zu einem Ergebnis führen. Wenn das Gendern objektiv so gut für uns wäre, dann würde man dies sofort merken und es gäbe auch keine Einwände dagegen. Letztendlich wird es sich nicht durchsetzen, da die meisten Leute Gendersprache schlichtweg nicht benötigen. Und unter den Leuten die so stark darauf beharren befinden sich definitiv auch Kräfte mit totalitärem Anklang. Die Leute merken nicht, dass auch auf der "Linken" Seite der Irrsinn steht, nicht nur bei den Rechten.
Heutzutage ist es eine gesunde Mitte die fehlt, und wir werden von dem Blödsinn der sich bekämpfenden Lager gequält.
Von Anfang an voreingenommen. Was hat das mit Journalismus zu tun?
Ich weiß ja nicht wie du auf die Idee kommst das Journalismus nicht voreingenommen sein darf. Wenn ich die Welt lese weiß ich doch das ich da was Konservativeres lese als bei der Zeit.
Das unterscheidet unter anderem Journalismus von propaganda
@@TheKortoVos Journalismus sollte nicht voreingenommen sein, sondern Bericht erstatten.
Zu der Frage von @nitchen Denke es ist eine Sprachregelung, so wie man sich auf die Regeln verständigt hat, wie man Wörter schreibt. Und natürlich soll niemand ausgeschlossen werden, da ist Gendern natürlich ein Weg
Des Weiteren ist das Gendern eine sprachliche Präzisierung, siehe die Kinder, die zwei "Schüler" malen sollen, wobei mit "Schüler" das männliche und weibliche Geschlecht gemeint ist
Journalismus ist NIE unvoreingenommen, aber er muss fair und möglichst objektiv ausgelegt werden.
Es sind halt meist weiße, weibliche Wohlstandskinder, die Journalist:innen werden. Die fühlen sich ob ihrer Privilegien schlecht und probieren, mit unles- und -hörbarer Sprache Abbitte zu leisten. Eigentlich ziemlich traurig, und zum Schaden aller.
Zum Glück lehnt die Mehrheit der Deutschen diese Gender-Sprach- Ideologie ab.
Auch das gendern ist eines der Themen, zu dem in Medien mittlerweile irgendwie alle eine fundierte wissenschaftliche Meinung haben, ohne eine wissenschaftliche Arbeit dazu gelesen zu haben. Geschweigedenn wissenschaftliche Expertise.
Schade
Wir sind doch in einer Demokratie, oder?
Und in einer Demokratie wird doch vorzugsweise das gemacht die Mehrheit möchte und nicht was Randgruppen wollen, oder hab ich was verpasst?
Ähhh Jap....😜
Ganz so einfach ist es nicht
Bitte an alle Genderbeführworter, bitte folgende Fragen beantworten, wenn ihr das könnt, werde ich meine Meinung ändern.
1. Was wenn der Plural verschwindet: Pilot*innen geht nicht. Also Piloten*innen. Geht grammatikalisch nicht.
2. Was wenn Buchstaben verschwinden und dadurch Worte entstehen die es nicht gibt. Kund*innen, es gibt das Wort Kund nicht. Sollen jetzt Ausländer, die deutsch lernen zig Ausnahmen auswendig lernen? Es gibt ja keine Regeln dafür.
3. Was passiert mit Worten mit Umlauten? Anwalt*innen? Anwält*innen?
4. Was passiert mit Worten die gar nicht im Maskulinum stehen? Das Mitglied steht im Neutrum, also weder männlich noch weiblich, trotzdem wird gegendert.
5. Was passiert mit Worten die im generischen Femininum stehen, soll man hier jetzt eine Männer eine Movierung geschaffen? Die Leiche, der Leicher, die Person, der Personer?
6. Was machen wir mit den 12% der Menschen die eine Lese-Rechtschreibschwäche haben und sich sowieso schon Probleme haben. Werden die noch mehr ausgegrenzt? Ist das nicht auch dikriminierend?
7. Was ist mit Sehbehinderten die Screenreaderprogramme benutzen.
Außerdem machen diese Umschreibungen die Sprache ungenau. Studierende sind alle Person*er die etwas studieren, also die Studenten im Hörsaal, der Wanderer die Landkarte, der Gast im Restaurant die Speisekarte. Studenten sind Person*er, die an einer Uni eingetragen sind. Auch wenn sie gerade Radfahrer sind, denn es gibt im Deutschen keine Radfahrende Studierenden, da man das nicht zusammen machen kann. Es gibt aber sehr wohl Radfahrende Studenten.
14:21 hat Sie nen anderes Gespräch gesehen oder wurde da viel rausgeschnitten?
Das war echt sehr abrupt.
Es wirkt gegen Ende doch recht zusammengekürzt, obwohl ich im Gegensatz zu den weiteren Ansichten des Herrn vor allem beim ersten Teil zustimmen kann. Das hätte man mehr herausarbeiten müssen. Das Gendersternchen in der der gesprochen Sprache macht auch für mich keinen Sinn. Ohne die Pause als Ersatz für das Sternchen entsteht der Eindruck, dass man nur die weibliche Form meint. Und ich höre die Pause nur in sehr seltenen Fällen heraus. Mir fällt auch kein vergleichbarer Fall in der Grammatik ein, in der man etwas ähnliches macht. In der schriftlichen Form führt das zu weniger Problemen. Das kann deshalb auch nicht die Lösung für Gleichstellung sein. Die Lösung der Tagesschau, einfach beide Geschlechter zu nennen, ist IMO die beste Lösung, die es auch schon vor der Erfindung des Genersternchens gab.
@@kennymc.c Ich halte die Läsung, beide Formen auszuschreiben und auszusprechen, auch fuer besser. Aber auch das wird erst seit dem gendern (in diversen Formen) mehr und mehr gemacht. Die Frage ist nicht so sehr "ob", sondern "wie".
Beruflich arbeite ich als Erzieher. In der Ausbildung und überall sonst höre ich nur Erzieherin. Na und? Regt mich das auf? Nein😅😂 Leute sind manchmal zu dünnheutig
manchmal ? ^^^
"Die Sprache soll nicht verhandelbar werden"
Weil sich die deutsche Sprache seit Jahrhunderten nicht mehr verändert hat. Dieses Bild von Sprache als unveränderlicher Monolith ist so absurd...
Manipuliert euch doch gegenseitig.
Doppel Plus guter Beitrag
Die Sprache hat sich langsam über der Zeit von alleine verändert ohne dass groß jemand von Oben herab bestimmt hat, wie man nun sprechen soll.
Nur weil man also sagt, dass Sprache nicht verhandelbar ist, lehnt man nicht automatisch ab, dass sich die Sprache von alleine ändern kann.
@@Kylar195 Sonst gäb's auch keine Dialekte. Aber ich möchte nicht, dass man mir einen "gegenderten Gruß" oder dergleichen VORSCHREIBT. Langsam sind wir aber soweit.
@@Kylar195 Es bestimmt gerade niemand von oben herab irgendetwas. Es gibt kein Gesetz, keine Verordnung, niemand wird gezwungen zu gendern.
Das was gerade passiert ist GENAU die Art wie sich Sprache verändert: Menschen sprechen anders, weil die alten Sprachmuster Ihrer Realität nicht mehr entsprechen. Andere haben Verständnis und passen sich an. Und Menschen, die sich die alte Realität zurückwünschen regen sich darüber auf.
16:40 @ Eva Schulz: Genau das ist der Punkt ... Wenn man von "Hörern und Hörerinnen" spricht, spezifiziert man zuhörende Personen nach Geschlechtern. Das ist völlig absurd und das sollte man vermeiden. Wenn man "Hörer innen" sagt, dann meint man nach neuerlicher Konvention wohl zuhörende Menschen, unabhängig von ihrem Geschlecht. Eigentlich auch ein guter Ansatz - ABER - das fügt sich sprachlich überhaupt nicht in die übrigen Worte und Informationen ein. Es ist mit der deutschen Sprache halt überhaupt nicht vereinbar und wird dieser übergestülpt.
Per Konvention könnte man sich nun für zuhörende Menschen aller Geschlechter auf auf den Begriff "Zuhörixe" einigen oder auf "Grumpelwumpfe". Das würde ungewohnt klingen, aber "Hörer innen" klingt auch ungewohnt und weist viel stärker auf unterschiedliche Geschlechterrollen hin, was ja eigentlich (zu recht) rede unerwünscht ist.
"Zuhöriixe" oder "Grumpelwumpfe" wäre also nüchtern betrachtet, die bessere Alternative - oder eben "Zuhörer" wenn man eben zur Kenntnis nimmt, dass dieser Begriff geschlechtsneutral ist udn nur "Zuhörer und Zuhörerinnen" erst einen Geschlechterbezug herstellt.
Das Anliegen einer Gleichbehandlung ist ja in Ordnung aber die Sprache unbeherrschbar zu machen, bringt in dieser Angelegenheit gar nichts. Das sieht man ja schon daran, dass die Befürworter selbst andauernd an Grenzen stoßen und nicht sagen können, was nun "richtig" wäre.
so ein irrelevantes Thema. Feminismus und Gleichberechtigung sind gut und sehr wichtige Themen aber sich an solchen Kleinigkeiten aufzuhalten und da herumzukrümelkacken. Es nervt
Moderner Feminismus ist nur noch für sowas gut: sinnlose, unwichtige Themen, um ihre Daseinsberechtigung zu legitimieren
Ich bin erst bei 1:43 aber ich muss jetzt schon sagen, wie die frau direkt in die Abwehr Haltung geht und die arme verschränkt als er sie fragt wie ihre Meinung ist triggert mich :D
Aber ich lasse mich überraschen, wie sie allgemein dazu steht.
Edit: Ich muss sagen, Freund*InnenSchaft war ein verdammt gutes beispiel wie irreführend das werden kann.. Aber mal ehrlich, wird sich die Gesellschaft ändern weil wir sowas sagen ? Nein ich glaube nicht daran. Wenn Ich die Schüler sage dann meine ich mehrere Kinder die halt zur Schule gehen. Ohne mir dabei zu denken hehe ich meine nur die jungs..
ich glaube ihr ist einfach nur kalt ... sie "geht" ja auch nicht in abwehrhaltung, sondern steht von anfang an so da. wenn schon hosentaschenpsychologie dann auch richtig beobachten.
@@anarchonaut1504 joar könnte auch sein, definitiv. Aber irgendwie kommt mir das so vor weil sie vorher in jedem schnittbild wo die draußen rumlaufen, die hand draußen oder in den Taschen hatte.. und kurz bevor er fragt holt sie ja die hände aus den Taschen raus, taschen sind doch auch warm ?! auch besser warm als Kalte jacken arme ^^
@@anarchonaut1504 Wenn man ihren Gesichtsausdruck beobachtet, kommt man zu dem gleichen Schluss. Diese Haltung verschafft ihr auch keine zusätzliche Wärme. Bin langjähriger Hosentaschenpsychologe ;-)
Gendern=Lifestyle links
Das Schärfste ist ja, das Gendern eigentlich exkludierend ist, während die normale generische Form inkludierend ist. Mit der generischen Form wird vom Sprecher jede Person, unabhängig des Geschlechts angesprochen. Ohne Kontext ist es einfach falsch anzunehmen es könnten nur männliche Personen vom Sprecher gemeint sein. Daher muss man sich in diesem Fall schon aktiv nicht angesprochen fühlen wollen, um die generische Form falsch zu verstehen.
Gegenderte Formen dagegen exkludieren Frauen von den mit dem Maskulinum gebildeten Berufsbezeichnungen und führen somit überhaupt erst dazu, dass die generische Form als rein mänlich verstanden wird. Somit sexualisieren sie die Sprache und sind sexistisch.
Oberschicht-Großstadtproblem. Ich ziehe aufs Land.
Ich bin eher gegen das Gendern, weil ich mich nicht überall persönlich angesprochen werden muss. Ich verstehe mich auch als Schüler. Und Schüler*innen klingt einfach verdammt hässlich.
Finde ich nicht gut das man auch in der Sprache schon versucht Frau und Mann zu trennen.
Jetzt noch eine objektive Beobachtung, ich hab ja schon 2 Beiträge lang geranted. Deutsch wird einfacher werden und gerade mit den Einflüssen aus den Ländern wo Migranten herkommen braucht man Sprache als Bindeglied zwischen den Menschen. Deswegen akzeptiere ich eher ein "Jo ich bin Bahnhof wallah 10 Minuten bin da Tamam" als ein gekünsteltes "ich traf mich noch mit Freund_innen".
Absolut lächerlich dieses gendern..
Wie wäre es einfach mit einer zusätzlichen Männlichen Form die einfach verwendet wird, wenn nur Männer gemeint sind?
Meine Freunde (alle)
Meine Freundinnen (Nur Frauen)
Meine Freunder (Nur Männer)
An sich könnte man auch sagen das Männer einfach nicht spezifisch angesprochen werden können weil die Männliche Form immer für alle gilt.
Gibt es doch diese Formen?!
Genau, es liegt im Auge des Betrachters, wie man "Freunde" für sich definiert.
Ja!!! Exakt! Diese Perspektive wird ganz oft vergessen. Nur spricht das doch auch fürs Gendern bzw. gegen die deutsche Sprache, so wie sie jetzt ist.
Die sprachwissenschaftlerin am Ende sagt echt was vernünftiges
Für eine Sprachwissenschaftlerin war das echt dünn. Aber ich weiß ja nicht, wie sich linguistisch argumentiert, das war eher für eine andere Zielgruppe.
Sie spricht z. B. von Ökonomie (dass Sprache sich vereinfacht) und lässt den Gegenpart, Ikonizität, einfach raus, weil es nicht zu ihrer Argumentation passt. Aber Ikonizität, die Dinge angemessen und präzise benennen, gibt es nun mal auch. Sonst gäbe es z. B. keine neuen Begriffe für neue Dinge/Konzepte und es würden sich auch nicht eigentlich längere Formen entwickeln wie Konjunktiv mit "würde" statt nur dem Prädikat.
@@t.a.yeah. aber im Vergleich zu den anderen stimmen die einzige die was vernünftiges sagt
Jetzt beeinflussen die sogar schon die Kinder mit ihrer Ideologie
Es ist nett, dass hier auch mal Kritiker halbwegs fair behandelt werden. Häufig ist ja ein gewisses didaktisches Selbstverständnis bei Gender-Vertretern vorherrschend. Aber wie immer diese Inkohärenz: "Sprache ist lebendig und unterliegt einer natürlichen Evolution" vs "Wir schaffen Gender-Regeln"...
Was ist Faire Behandlung ? Böse Widerworte oder Gegenargumente zu liefern, ist doch wohl in jedem Fall Fair.
Es ist ja auch ein sehr emotionales Thema bei dem es Eindeutig um Geschmacksfragen, weniger um Fakten geht.
Da kann man von Natur aus niemanden eindeutig wiederlegen.
Aber ein Kritiker der Aussage "Die Erde ist eine Kugel", den kann man schon mal rund machen.
irgendwie hab ich nur EIN Pro-Argument gehört und 3-4 Contra-Argumente. Halte ich für einen Sieg nach Punkten.
Bullshit ist das eine Altersfrage :D Die Zielgruppe ist primär links, dass ist der Grund.
Da wundert es kaum, dass die Linke wieder abstürzt. Am Ende wird man bei all dem Schwachsinn gezwungen sein die FDP zu wählen weil die scheinbar die einzigen sind, die nicht völlig freidrehen. Wer hätte das noch vor ein paar Jahren gedacht, lol
Ich bin links, aber distanziere mich von den geistigen Verirrungen meiner „Szene“. Leider sehr traurig, dass der politische Kampf der Linken hauptsächlich PC und Gendern beinhaltet.
Ich gender auch ab und an, aber diesen Dogmatismus unterstütze ich nicht!
@@superman9693 Tja, ich dachte auch mal ich wäre Links. Mittlerweile muss ich feststellen, dass ich das wohl nicht mehr sein kann.
@@dumans85 Es gibt auch noch Linke, die noch für sinnvolle Dinge kämpfen und sich nicht mit irgendwelchem ausgedachten Quatsch wie dem Gendern beschäftigen.
Warum verlieren die Linken ihre Wähler an die Rechten? Auch weil sie nicht mehr die Sprache der Arbeiter sprechen, sondern ein Funktionärssprech.
Vor 10 Jahren hatte ich bei der Abschlussfeier der Altenpflegeschule noch mit 25 Frauen (unterschiedlicher Herkunft) noch im Zeitungsartikel "Wir sind junge Altenpfleger" stehen. Heute undenkbar! Da irgendwo sich jemand wieder angegriffen fühlt in seinem Safe Space. Macht euch mal Gedanken bisschen entspannter alles zu sehen und nicht nur alles "Political Correct" durchgendern. Für mich ist das nicht ganz verständlich mehr und hört sich nicht nur unangenehm an, sondern drängt sich auf. So holt man Kritiker des Themas nicht ab.
Vielleicht sollten die Leute einfach lernen, sich auch bei Schüler oder Student oder Freund angesprochen zu fühlen. Nur weil sie sich nicht angesprochen fühlen, bedeutet das nicht, dass sie nicht auch angesprochen werden. Letztens haben die im ZDF von Fleischhersteller*innen gesprochen. Also ist die Rügenwalder Mühle eine Fleischherstellerin und der Wiesenhof ein Fleischhersteller? Das ist doch absurd...
Es gibt nichts was ich als unnötiger erachte als das Gendern
"Sprach-Polizei" - wer ist damit eigentlich gemeint? Wenn ich hin und wieder gendere, dann kam bisher immer irgendein Sprachpolizist und hat sich darüber aufgeregt, auf die Norm gepocht und mich aufgefordert das zu lassen...
Ja das nervt so heftig! Man selbst sagt gar nichts, wenn jemand nicht gendert, weil einem das so egal ist. Aber sobald jemand doch gendert, werden direkt dämliche Salzstreuerinnen-Witze gemacht. Manchmal glaube ich, dass es in der ganzen Gender-Debatte gar nicht darum geht, dass überhaupt gegendert wird, sondern, ob man überhaupt gendern darf, weil ja irgendwer einen kompletten Sprachschock davon bekommen könnte. Sprache ist nunmal etwas was sich ändert und sich auf die Begebenheiten der Zeit anpasst und weiterentwickelt. Und es gab schon immer Leute, die genau das verhindern wollten.
Ist das gleiche wie mit Vegetariern. Kaum ist ein Vegetarier im Raum und isst still sein Gemüse, kommen irgendwelche Vegetarier-Witze, oder Ansprachen, warum man selber ja nicht aufs Fleischessen verzichten könne. Mich nerven diese ganzen Menschen, die sich aufregen, sobald man etwas macht, was nicht ihrer Norm entspricht!
@@fazzkefraktal8004 Da hast du vollkommen recht.
Ist das nicht schön zu wissen das es uns so gut geht das wir uns um so einen Dreck zu kümmern
Ich hasse es. Alles Gagga.
Dieser Cursor bei der Videokonferenz macht mich wahnsinnig.
Aber sonst ein guter differenzierter Beitrag!
Sorry! 😬
Was war daran differenziert? :D Der Beitrag war durchaus tendenziös und hat keineswegs beide Seiten dargestellt.
Sprache ist primär ein Werkzeug, wie ich dieses Werkzeug verwende hängt ja davon ab was ich erreichen will.
Wenn ich sprachlich einfach nur schnell "Den Nagel in die Wand hauen möchte" werde ich keine Funktionen der Sprache verwenden die mir das umständlicher macht als es sein muss.
Im gewöhnlichen Alltag wird sich verumtlich "Gendern" niemals durchsetzen.
Wenn ich in einer Umgebung bin in der ich dieses Werkzeug "präziser" und "ordentlicher" einzusetzen habe glaube ich das das Gendern einen mehrwert haben kann.
Zu glauben, man könne die verwendung eines Werkzeugs in irgendeiner Form homogenisieren ist leider nicht möglich, und andere dazu aufzufordern das zu tun sorgt meistens für das Gegenteil.
Meiner Meinung nach driftet diese Disskussion in die Falsche Richtung ab.
Anstatt über "Gendern" ansich zu sprechen und ob das sinnvoll ist oder nicht, ist es glaube ich zielführender darüber zu Sprechen welches Ziel der "Sprecher" verfolgt und was er mit der Verwendung auf diese Weise ausdrücken möchte.
Der nächste Punkt ist die Interpretation.
Nicht jeder der "Gendert" hat die Intention Sprachliche umerziehung durch zu führen, und nicht jeder der nicht "Gendert" ist gegen gleichberechtigung.
Wenn wir uns in dieser Disskusion davon lösen Intentionen zu "unterstellen" und Stattdessen einfach zurück kommunizieren was "Verstanden" wurde, macht dies Kommunikation einfacher.
(Und ja das ist schwiergier umzusetzen als ich mir wünschen würde)
Ich finde dein erster Halbsatz trifft es sehr gut. "Sprache ist primär ein Werkzeug, [...]". Allerdings würde ich den zweiten Teil des Satzes verändern. Ich glaube nicht, dass alle in Sprache das gleiche Werkzeug sehen und es nur unterschiedlich verwenden, sondern, dass die Menschen in Sprache unterschiedliche Werkzeugformen sehen. Für den einen der Hammer, um 'den Nagel in die Wand zu hauen', für den anderen eine Säge, eine Feile o. Ä.
Diejenigen, die Sprache als reines Kommunikationswerkzeug sehen, werden Gendern ablehnen, weil es gleich auf mehreren Ebenen eine gute Kommunikation stört. Es verlängert Sätze, lenkt den Fokus vom Wesentlichen weg und legt diesen stärker auf das Geschlecht und durch den gestörten Redefluss wird die Zuhörerseite auch noch negativ beeinflusst. Wie gesagt: Für die 'reine' Kommunikation ein absoluter Horror.
Wenn man Sprache aber als gesellschaftsveränderndes Werkzeug betrachtet, also quasi die Extremform von 'Aus Worten, werden Taten', dann ist es natürlich Pflicht zu gendern, um die Gesellschaft in die richtige Richtung zu lenken. Alles muss genau benannt werden, weil es ja sonst 'gar nicht da' ist. Eine Veränderung kann nur geschehen, wenn sie sprachlich 'angekündigt' wird.
Daher kommt es glaube ich auch, dass Menschen, die gendern eher den Drang haben andere 'bekehren' zu wollen, weil die Idee der realen Veränderung natürlich nur funktioniert, wenn genug Menschen vorher eine sprachliche Veränderung anstreben. Für Menschen, die nicht gendern, die nur Kommunizieren wollen und entsprechend auch keine Auswirkung der Sprache auf die Gleichberechtigung sehen, müssen niemanden überzeugen. Sie fühlen sich eher gestört durch die negativen Einflüsse auf die Kommunikation, wenn andere gendern.
Nein, es ist vollkommen irrelevant was Du erreichen willst, es zählt nur was Du erreichst.
Sonst kannst Du Dir zu jeder beliebigen Sache denken "Ich meine es nicht beleidigend", selbst wenn es das ist.
Sprache ist intersozial, eine Verabredung zwischen mehreren Menschen, darum kannst Du für dich alleine da nichts entscheiden.
Wenn dir bewußt ist das etwas missverstehbar ist, dann kannst Du sprachlich präzisieren, was meist zu längeren Sätzen führt.
Es geht ja hier gerade um das Unbewußte, inwiefern jemand beim Hören des Wortes "Ärzte" ein Bild von Männern und Frauen vor sich hat.
Ob der Sprecher dieses Bild vor Augen hat ist ganz egal.
Dieses Sternchen ist eigentlich nur ein Kompromiss aus Effiziengründen, der "Ärzte und Ärztinnen" zu "Ärzt*innen" verkürzt.
Ansich keine so dumme Idee, wenn es nicht wieder so nahe an "'Ärztinnen" liegen würde und neue Missverständnisse auslöst.
@@holger_p Also zum einen hast du natürlich recht, wenn man sich auf Sprache in einer Konversation bezieht. Die funktioniert logischerweise nur zu zweit.
Allerdings geht es hier ja erstmal darum, was jemanden dazu bewegt zu gendern oder es eben zu lassen und das ist eine Sache des Senders. Daher ja auch der Satz von 'Nope Never' am Ende: "Nicht jeder der 'Gendert' hat die Intention Sprachliche umerziehung durch zu führen, und nicht jeder der nicht 'Gendert' ist gegen gleichberechtigung."
Die Absicht eines Menschen zu verstehen, kann (v.a. in einer derartigen Diskussion) zu mehr gegenseitigem Verständnis und damit für ein besseres Miteinander sorgen. Wenn du dich von der Aussage eines anderen angegriffen fühlst oder sie für grundlegend falsch hälst, dann kann es helfen zu verstehen, warum der andere diese Aussage getätigt hat und wenn du verstanden hast 'wie es gemeint war', fühlst du dich evtl. auch nicht mehr angegriffen.
Was das Bild im Kopf betrifft, ist es ähnlich. Der Fehler kann sowohl beim Sender liegen, weil er ein missverständliches Signal sendet aber auch genauso beim Empfänger, wenn er ein richtiges Signal, falsch auslegt. Unbewusst: 'Pantomime', einer spielt vor, 5 raten. Es wird immer wieder Fälle geben, in denen 4 Leute das richtige Wort erraten und einer völlig auf dem Schlauch steht und die gesendeten Signale missversteht. Oder auch bewusst: Stichwort Feministen, die grundsätzlich überall die Unterdrückung der Frau sehen wollen. Also natürlich auch im gen. Maskulinum und es entsprechend absichtlich als 'rein männlich' auslegen, obwohl das gesellschaftliche Verständnis als 'allgemeine Form' längst da ist.
Die erste Frage wäre also zuerst einmal: Warum sollte man sich überhaupt eine Gruppe von Männern oder Frauen vorstellen, wenn die Aussage sich rein auf den Beruf bezieht? Und wenn das Geschlecht irrelevant ist, warum sollte ich es dann auch noch durch ein "Ärzt*innen" hervorheben?
@@holger_p Der intersoziale Aspekt wird durch deine Intention abgedeckt, vollständig.
So sachen bringen auch unruhe in die Gesellschaft und spaltet dabei sollte man lieber schauen die Gesellschaft zu einen .
Was macht man denn bei Worten die beim Gendern einen Umlaut wie „ä,ö,ü“ bedeuten würden?
Ist gendern intelligenter als das vereinheitliche Geschlecht, wie beispielsweise im englischen?
Muss bzw. sollte man sprachlich überhaupt solch einen aggressiven veränderungsanspruch an die Basis unserer Kommunikation hegen?
Meine Großeltern hängt ihr damit ab. Das ist doch auch diskriminierend, oder?
Mich macht das Thema aggro. Ich glaub ich kauf mir n Sandsack damit ich das rauslassen kann.
Am küchentisch zu hause gendern? Gehts noch? 🙀
Letztens im ZDF:
"Gamer und Gamerinnen" bei sowas muss ich echt feststellen, dass das Gendern zu weit geht.
@UCRioeUzecfd7Nb5ULNr6XMA Ahh okay
Naja ich sehe es halt genauso wie die Linguistin zum Ende.
Nur weil wir sprachlich Gendern ändert sich nicht die dahinter liegenden Gegebenheiten wir sollten das Gleichberechtigung auch an den Punkten angehen, wo es wirklich nötig ist.
Ich entschuldige mich, Sie missverstanden zu haben:-)
Ich finde das Thema "Gender" sollte differenziert betrachtet werden, so wie viele andere Gesellschaftsthemen auch. Deswegen gibt es kein richtig oder falsch und es sollte vielleicht versucht werden, sich durch einen gesellschaftlichen Diskurs anzunähern. Es kommt einfach auf so viele Faktoren an. Wer, Wie, Wo, Was, Wann benutzt Was, Wie, Wo, Was, Wann, in welchem Kontext und welcher Ambition. Es kommt letztendlich auf die Situation, den Menschen und den Kontext an. Ich kann z.B. gewisse Witze mit einem guten Freund machen, die ich mit anderen Menschen niemals machen würde, weil ich Bedenken hätte, dass sie es falsch auffassen. Auch finde ich es gut, die Sprache gewissen Gesellschaftsgruppen gegenüber überlegt zu verwenden, um niemanden zu diskriminieren. Ich will halt nur sagen, dass es wichtig ist, immer alles differenziert zu betrachten und dass es somit keine einheitlichen Lösungen für alle Menschen gibt.
Das Generische Maskulinum reicht meiner Meinung nach in vielen Situationen völlig aus. Die Sprache für die Mehrheit der Bevölkerung anzupassen (in einer Demokratie, wo so oder so mehr für die Mehrheit Politik gemacht werden sollte), damit eine deutliche Minderheit (
Ich forder mal die Ambiguitätstoleranz heraus:-)
Mich nervt gendern und ich finde gendern großartig und wichtig wie richtig;-)
Ich bin Gespannt was dann die nächsten Interessengruppen in den Nächsten 100 Jahren so alles An der Sprache ändern werden🤷♂️
@@nomisfurste2932 So wie Sprache sich seit Jahrhunderten immer weiterentwickelt? ^^
@@Encharun Nein, heute wird Sprache mehr denn je gemacht. Von den Mächtigen, oder wer dafür gehalten werden will. Immer mehr Menschen durchschauen das zwar, aber sie wissen nicht so recht, was sie dagegen tun sollen.
Das Schlimmsten, was mir dieser Bericht gezeigt hat, ist dass die Tagesschau auf TikTok ist...
Ist gar nicht so schlimm, schau's dir mal an 😬
6.00: "Wir sollten Sprache nicht politisieren." - Arbeitet für ein Blatt, das den Umgang mit Sprache politisch reflektiert, benutzt politische Sprache, drückt ihr politisches Denken mit Sparche aus.
Da hättet ihr eine besser gewappnete Kontraposition rauskramen können.
Sie sitzt ja nur da und "findet" ganz viel. Zum "finden" brauchen wir uns aber keine Zapp-Doku anzusehen, da wollen wir Argumente hören. Die blieben bei ihr aus.
Wenn nicht so viele Medien und Unternehmen auf den Zug aufspringen würden wäre das überhaupt kein Thema. Im Alltag und mit Freunden gendert doch niemand ernsthaft. Mal abgesehen von den ganz "woken" Menschen natürlich.
Ich kann dem ganzen Quatsch leider nichts abgewinnen, dennoch habe ich mich bemüht mich mit dem Beitrag auseinanderzusetzen. Meine Überzeugung hat sich dennoch nicht geändert.
Es gibt derzeit wichtigere Dinge auf dem Planeten.
Schwachsinn! Hab ihr nix besseres zu tun. Ich mach diesen trend nich mit!
Zum Ausgangsstatement, dass in 5 Jahren mehr Menschen gendern: Ich bezweifle das stark, außer man wird institutionell dazu gezwungen (Vorschriften in der Schule, Uni, Arbeitsplatz, etc). Im allgemeinen Sprachgebrauch findet das Gendern nur bei mEn für das Thema 'übersensibelen' Gruppen statt, da es zu sperrig für eine normale Unterhaltung ist. Menschen sprechen Dialekte weil sie eine bestimmte Art des Sprechens und der damit verbundenen Akkustik verinnerlicht haben. Sie können (teils) in Hochsprache wechseln, verwenden diese aber nicht im Gespräch mit den Nachbarn. Ich persönliche finde das Abarbeiten an unserer Sprache schadet dem Thema Diskriminierung von bestimmten gesellschaftlichen Gruppen mehr, als es uns nutzt. Wir müssen viele Dinge ändern, aber bitte in der Praxis und nicht im Duden.
Einfach das generische Maskulinum verwenden, das ist ja auch nicht, diskriminierend, denn da sind auch Frauen mit angesprochen.
Eindeutig nervig! Ich werde definitiv nicht gendern!
Also in meinem Sprachgebrauch wird niemals gegendert werden. Das klingt einfach nur komisch und ging ja auch ohne.
Ja genau, es ging ja auch ohne, damals, als man auch noch N****** und Z********* sagen durfte, gell! Hach, das waren noch Zeiten!
🙄
Ich hoffe du findest dann auch eine andere Bezeichnung für Beerdigung oder Geehrte...weil Sprachgebrauch und die komische Aussprache...oder so ähnlich.
Gendern an sich ist ja nicht schlimm.
Aber wie einige Gender Vertreter penetrant dafür werben und so tun als wäre es das einzig richtige, ohne wenn und aber...
2:47 Leute'innen bitte
Ich finde die Lösung der Debatte wäre eine klare Abgrenzung zwischen dem grammatikalischen Geschlecht und dem tatsächlichen Geschlecht.
Mit der Mensch oder die Person sind ja auch nicht nur Männer oder nur Frauen gemeint.
Mein Ansatz wäre die Bezeichnung der grammatikalischen Geschlechter umzubenennen von Maskulinum, Femininum und Neutrum zu z. B. Genus 1, 2 und 3. Somit werden immer alle Geschlechter angesprochen und wir müssten uns in der Sprache nicht umstellen. Und möchte man doch speziell Frauen oder Männer ansprechen kann man dies ja immernoch tun, also z. B. der männliche Schüler oder der weibliche Schüler.
Dem Kapital ist es scheißegal wie es dich zu nennen hat ,du musst trotzdem ein Schritt schneller laufen .Die Arbeiterklasse kann wenig damit anfangen . Das Spielt nur bedingt eine Rolle in der Lebenswirklichkeit dieser Menschen.
Habe ich mir auch schon oft gedacht, Menschen mit niedrigem Gehalt haben andere Probleme, das ist eine Debatte für gut ausgebildete/gut verdienende.
Was an der Moderatorin furchtbar nervig ist dass ihre Körpersprache inkl Mimik und Gestik so unangenehm rüber kommt. Vor allem wenn sie nicht mit dem Gegenüber agreed aber trotzdem nickt. Man sieht förmlich den Hasskick in ihren Augen
Toxische Femininität.
Burger*Innenmeister"in 😂😂
Burger'innen King & Queen! :)
Wird vor der Wahl dann zum/zur Burger*Innenmeister*Innenkanditat*In
Wer sich durch die richtige Schreibweise unterdrückt fühlt, hat definitiv andere Probleme.
10:24 "wir sehen Sprachen als lebendige Instanz" - aha und deswegen maßt man sich an als gebührenfinanziertes, der Objektivität verschriebenes Medium die Sprache zu politisieren, künstlich zu verändern um die Menschen umzuerziehen? Ehrliche Frage: In welchem Gremium wurde das eigentlich beschlossen? Gab es Befragungen der Gebührenzahler dazu? Das ist gar nicht nur auf den Bereich der Social Media bezogen.
@@Schalke0523 nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.
Bürger*innenmeister*innen
8:33 Bei Student innen mag die Abbildung beider Geschlechter ja noch funktionieren, Aber wenn man sich Ärzt innen anschaut, wer oder was ist ein Ärzt?
Und wenn niemand diskriminiert werden soll, wie bringt man die inzwischem über siebzig Geschlechter unter, nach denen man sich derzeit identifizieren kann?
"Ärzte und Ärztinnen" zu Ärzt*innen zusammenzuziehen ist eigentlich keine große Sache.
Aber Du hast recht, je mehr Einzelgruppen man aufzählt, desto eher die Wahrscheinlichkeit das man eine Gruppe vergisst.
Es fehlt nur leider ein Oberbegriff für "alle".
@Digi Toux der Definition nach ja, aber der Intuition nach kann man leicht nachweisen, daß man im Kopf ein klein wenig öfter an Männer denkt. Nur mit diesem *innen denkt man extrem häufiger nur an Frauen. Zur gleichbehandlung trägt das gar nichts bei.
Um sich in das Bewusstsein von Menschen zu rücken, braucht man andere massnahmen als die Sprache zu verändern. Eher erleben oder Bilder.
Aber bei einigen Begriffen wie Kindergärtnern, denke ich wirklich nur an Männer. Das generische maskulinum funktioniert nicht immer. Aber ich glaube das passiert vor allem dann, wenn das weibliche Plural etabliert ist.
@Digi Toux eine abweichung von 40% statt 50% halte ich auch für einen Fehlschlag oder nichtbeweis.
Weil 10% "falsche" Gedanken haben, ist das kein Grund für 100% die Sprache zu ändern.
Aber es reicht nicht, um zu sagen, der Effekt würde überhaupt nicht existieren.
Sagt einfach "Lehrende" statt Lehrer und Lehrerinnen und alles ist gut :-)
Das klingt ja noch bescheuerter!
@@superman9693 Wieso; es ist eine lehrende Person - so funktioniert die Nomenbildung der deutschen Sprache :-D
@@AllesPat Hilft aber nix: Sprich am besten mit deine*r/m Klassenlehrenden!
Das ist leider grammatisch auch falsch, da es aus dem Nominativ einen Partizip 1 macht. Aus Menschen die einen Führerschein haben und generell Auto fahren können, werden Fahrende - Personen die dies in genau diesem Augenblick tun. Das gleiche bei Studierenden.
Lehrer im Plural betrifft beide Geschlechter. Traurig wie sehr man hier versucht die deutsche Sprache zu verschandeln.