罗辑思维 83 他真的拯救了美国
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 14 ก.ย. 2014
- 罗振宇，又被叫做“罗胖”。一个曾经每天在微信公众号上坚持发十年的 60 秒语音，从 2012 年 12 月 21 日开始推出《罗辑思维》知识脱口秀栏目，2014 年与脱不花快刀青衣一起创办得到 APP。从 2015 年开始，会在每年的 12 月 31 号举办一场长达 4 个半小时的跨年演讲。
爱好读书和见人，做你的一个小书童，一起聊聊那些历史上有趣的人和事。
欢迎订阅罗辑思维频道 / @luogictalk
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
🔥🔥🔥🔥🔥历史上播放量最高的罗辑思维节目TOP10：
• 罗辑思维 21 岳飞为什么必须死
• 罗辑思维 171 汪精卫的命运深渊
• 罗辑思维 114 秦始皇在隐瞒什么？
• 罗辑思维 204 王阳明的心法
• 罗辑思维 194 成败蒋介石
• 罗辑思维 61 崇祯为什么跑不了
• Video
• 罗辑思维 147 激战中途岛
• 罗辑思维 139 日本为什么会失败
• 罗辑思维 166 一场不得不发生的政变
=================================================
⌛️⌛️⌛️⌛️⌛️历年跨年演讲直达链接
• 2023年 罗振宇“时间的朋友”跨年演讲-主...
• 2022年 罗振宇“时间的朋友”跨年演讲-主...
• 2021年罗振宇“时间的朋友”跨年演讲-主题... - ภาพยนตร์และแอนิเมชัน
![[4K] BABYMONSTER(베이비몬스터) “FOREVER” Band LIVE Concert “영원히” 베몬만을 사랑하게 되…💗 [it’s KPOP LIVE 잇츠라이브]](http://i.ytimg.com/vi/TQfC0xdpiw4/mqdefault.jpg)
经济学研究建立于一个“理性人”假设，也就是说所有的经济学都假设每一个个人会用自己的理智最大化自己的个人利益。这个假设真的是听上去很美，实践起来很不靠谱
举一个最简单的例子，一个人如果连饭都吃不上，按照这个“理性人”假设，这个人现在就是最可以被雇佣，工作最努力的人，因为他对工作的需求是最高的，可以接受的代价也是最高的。这个时候如果去救济这个人，就会降低他对找工作的兴趣。进一步推论，维持社会最大生产效率的方法就是将所有人维持在半饥半饱的状态下。这可能是事实吗？
经济学的“理性人”假设是人在一定生活条件下在社会契约的框架内进行博弈的表现。大萧条事实上就是社会契约的一次大崩坏。罗斯福新政的立足点就是恢复人们对于社会契约的基本信任。他的就职演讲中所谓的“恐惧”就是指人们对于社会契约的不信任。用经济学理论来批评罗斯福新政是谬误的，因为在大萧条时代，经济学理论的基础假设不存在。当时的人不信任整套经济游戏的规则，又怎么可能按照经济学家预言的那样去博弈呢？
胡弗的关键失误就是为自由市场作辩护，那不就是人们正在绝望，正在丧失信任的制度吗？ 这就等于站在一个汽车残骸的边上向你宣传这辆车的安全性。 再加上竞选承诺的极不靠谱，还有镇压退伍军人的集会等等，这都是在加剧民众对于社会的不信任感。自由市场是建立在信任之上的，推翻了信任，自由市场又怎么能存在呢？
這集 我感到不少錯誤..
羅胖講的非常好 把人類的經濟史的應對戰略仔細糜遺的 交待清楚。比對 台灣當下的社會改革脈絡過程 更容易理解 繼續努力下去 結果：新的台灣就會出現
羅斯福時代，最大的成果是能夠指定發展方向，執行。
全球經濟蕭條是因為工業革命，人類科技進步太快，一切都生產過剩，當時政府，收購食物，倒進海裡，埋進地下。政治社會結構，無法跟得上，人民生活，不斷惡化。
羅斯福時代最大的工程是水利和公路，令工人有工作，沒有經驗的青山學生，按軍事方法，上山下鄉，建國家公園。全體美國人民，都有工作機會，把生命轉變提供服務，賺取薪水，活得有尊嚴。
六十年后的今天，我們又面對生產極度過剩，政府都在盡力調控。
这集有些事情罗辑说的也有些理想化了。比如指定最低工资，理论上当然自由主义经济学家说的是对的，让企业家和劳工自己谈判能谈出平衡的工资，但是现实中往往劳工的利益诉求是被企业主压制的，谈判不能谈出理想的价格。中国没有大公会，国情不同，必须靠国家来和企业主谈判；再比如他说大工程让政府来只会贪污，但是现实中公共工程和一些大规模工程只有政府能投资，企业主没有动力去投资。这些都是理论和现实的差距。这就是死读书和把书读透的区别。
Magnificent understanding and presentation. 有種,有料,有趣
同意Lipeng Hu.政治，历史的评论不错，但是关于经济学的罗胖还是需要补一补。
不再提银行法案和金本位了，关于凯恩斯理论要补充一下，尽管有各种挑战，如今还是各国的财政政策和货币政策的基础。它并不是谬论。
1.”砸窗“和“挖坑”都是对它的误解。政府拉动的是正常的需求和公共投资，不是无用的浪费。举几个例子，对应大萧条而建的胡褔大坝拉动了西部经济，间接造就了拉斯维加斯。对应50年代初经济萧条建的州际高速公路拉动了汽车产业,旅游业，交通运输业的进一步发展。
2. 凯恩斯主义和计划经济还是大不一样的。凯恩斯理论的核心在于市场在大萧条下是无效的，私人总需求没法很快的恢复到总产能的水平，所以需要政府来填补。正常情况下建筑公司会雇佣工人，但萧条下建筑工人空闲了，所以政府雇佣他们建水坝，建公路。它并没有说经济正常的时候，政府应该干预。
关于市场经济的不足，标准的经济学教科书都有详细论述，比如公共产品的不足(外部性)，垄断...。罗胖还是先去看看经济学101吧.
关于伯南克和经济萧条，推荐wsj的文章：www.wsj.com/articles/SB113392265577715881
Shuang Jin 同意，罗胖讲历史和一些文化问题的不错，这期确实不怎么好。
Shuang Jin 基本同意。罗胖说的政府投资效率低有腐败浪费这点确实是存在的，但是严重紧缩的环境下政府不做低效投资是没有私人做高效投资的。所以罗胖说的眼前的短痛和未来的长痛的比喻是不恰当的，应该说是眼前嗝屁和未来长痛之间的选择。
Shuang Jin 我還沒看完這期，但我就這樣回你: 你在金融市場多打滾幾年，我相信你就會開始懷疑你所以認知的經濟知識。
+Anchih Lee 呵呵，我在金融市场已经打滚了快十年了，如果要判断经济学的作用，看你要怎么用他，如果用它来做预测，基本是lost cause, macro forecast很难，就算in perfect hindsight, 不同金融资产在相同的宏观环境下表现也是不一。但是如果是解释和理解市场，经济和宏观政策的互动关系，经济学还是有作用的。大的方面，New Keynesian现在一直是现在货币财政政策的主导理论,比如如果你了解monetary policy的传导机制，可以进而理解QE对不同金融市场的影响。小的比如说FX fair value, 很多银行，投资公司都会用，一般的components有term of trade, productivity, BoP flows之类，每一个component都有对应的well established经济学理论在里边。
所以你在金融市场打滚后得出的结论是什么呢？
很多观点是罗胖的观点，不是主流经济学家的。
原来罗斯福姓罗啊！
Nuo Dong 羅斯福是姓氏，不過太長，所以簡稱羅氏或小羅
補充破窗謬論：雖然打破玻璃產生了需求，但是不打破玻璃，本來要花在買新玻璃的款項就可以拿去買其他東西，在其他地方產生同等的需求，而本來的玻璃還是存在，就顯得強行打破玻璃很愚蠢，原來的破窗刺激需求是個謬論。然而凱恩斯認為，短期內整個市場的信心崩盤必須要下猛藥才能逆轉，當然大家是可以等長期市場慢慢調整/清理市場，但是長期人早就都死光了，根本等不了這麼久。拿到破窗的脈絡，就是市場相當不景氣，如果你不去打破玻璃(強行刺激需求)，那就算玻璃的主人有錢，也不願意拿出來買其他的東西，無法活絡經濟產生乘數效應。對付不景氣，左右派之爭本來就是百年之爭，但是根據英美目前的做法(印鈔救市)，再怎麼看還是偏左，偏市場干預，所以不大能說主流思想是完全偏右的(雖然「理論」上被駁斥，民主黨甚至是亮著旗號支持基本工資的)。也許在完美的想像國度，完全自由放任的經濟理論上是最有效率的(但是其創造性破壞在淘汰弱者時是相當殘忍的)，但是這種世界目前不存在，因為這在政治上是幾乎不可能的。而資本家也看中了政府最後會救市，所以打著自由主義旗號亂搞，基本上是個上下博弈的格局。
政府不可能完全不干预经济，税收就是一种干预。但政府应尽可能少干预经济，把属于市场的交给市场，有限合理的干预。
政府的工作就是干预，否则要它干嘛。至于度的问题，慢慢讨论吧。
这期我也听不下去。最后解决问题的是二次大战。
時間有時候會解決一切
至於到底做改革對不對...很難說
不是人民怕疼，是党国怕自己位置不保。
he should also take a look at the debt cycle theory. The depression is a payback for the debt accumulated in the bloom and austerity is necessary as a cure for that.
Recession and Depression are two different things. The speaker's theories are only applicable to cyclical adjustment in recession but it does not work in a depression.
30:00 呵呵，羅胖你這樣說沒問題嗎？很多人可是反對金本位復辟的。
35:08 現在還是啊，很多商人認為舊東西用不壞會妨礙他們銷售新的同類商品。羅胖能說這沒道理？
36:27 幾年前亞洲幾個螢幕廠商聯合壟斷價格，最後被韓國窩裡反，歐盟罰了韓國以外的廠商，導致這些廠商罵韓國罵的要死。
36:54 買LCD前得先開箱驗貨，有亮點壞點的一律拒買，以前很流行這套。後來商家訂出一些規則什麼條件下才接受退換貨，但實際上有很多門路可繞過。我曾問過商家為什麼不乾脆以亮暗點的多寡做市場區隔，只見商家面有難色。
44:18 難講，也許是口知心不知。就像很多人牙痛不願看牙醫，仔細一問，多的是牙齒觀念大有問題的人。另外，我不大同意經濟和健康的對比，因為經濟上的長痛未必是由做決策的當事人所承擔，既然不是自己承擔，換做是我當然也說好。
45:43 這段話法國巴黎恐攻倒是印證了，這場災難使歐洲人爆出拒絕接收外國難民的聲音。
46:43 羅胖這話武斷了點。1930到1991之間長達60年的時間其實也夠混完一生了。只要不發生在我人生中的黃金時期就通通不是問題，順著這個邏輯，這些技術移民不見得是輸家，況且即使不發生大蕭條他們也不見得會是贏家。
47:37 整體上來看這種山窮水盡未必會出現，但局部上來看，這種山窮水盡卻是一而再再而三頻繁的出現，因此干預之聲永不止息。最困難的是很多干預之聲很難不面對，例如一位職業婦女抗議職場不應岐視結婚生子，生子會為社會帶來新動力，企業主要大量給予婦女各種假期並縮短工時，薪資也不能少給。羅胖有沒有興趣解解這道題？
48:46 很同意。
羅胖這一期的主題很不錯，可惜講的不夠全面。也沒有真正觸及到當一個人身處大蕭條的處境他要如何應對，假如這個大蕭條至少也要持續個五年十年，偏偏好巧不巧這五年十年就發生在一個人20到30歲之間的黃金歲月時，你猜他會如何反應？
SAY 别这么较真 朋友，不然你能被罗胖子气死，我是过来人，已经无奈了。 他说的话，听着玩儿就行了
尊重节目的论调，倾向性比较明显。如果完全按照所谓的自由市场经济法则，就跟自然界优胜劣汰的法则没有本质区别。而人类有序社会的重要一点就是宁肯牺牲所谓的效率也要维持一定的社会平衡。说白了就是不能任由处于劣势的广大民众生存权利被少数精英剥夺，因为这样的结果就是一部分民众被饿死，剩下的暴乱，走向无政府主义的荒蛮世界。没有哪个政府敢于完全放手任由市场自我调节，那就是给自己的政治生涯直接画上句号。市场调节作用是一个长期过程，而且非常残酷，哪个政客敢押宝在自己的任期可以实现自救？
這就跟軍隊打仗一樣，統帥啥都管，軍隊一團亂，統帥啥都不管，軍隊也是一團亂，要發揮每個兵、士官、軍官的才能，但又導向明確的戰略目標，這就考驗指揮官的能力。一戰參戰國特別是法國還停留在拿破崙戰爭時代，士兵集群大規模衝鋒，在機關槍面前就是自殺，後來士兵還兵變。
接受痛苦的事情是需要訓練與習慣的
羅胖自己很清楚 要靠資本家自己自律不亂搞是不可能的
就像一個國家沒有設法律 期待人民都能自律一樣可笑
2008年不就說明一切了嗎
政府的干預手段雖然讓你喪失ㄧ些自由 但那是必要之惡
The difference between Hoover and Roosevelt -- was the zeitgeist issue of the war and the entry of the wars by Roosevelt -- that have saved his own behind .. that is all.
Paul Yih paul, u r rite! it's the war that's the best remedy for any democratic, capitalistic country. this is because capitalism, or simply economics, depends on consumption, much more than production. even today, i can record about the vietnam war in america was prosperity. why, my pingpong buddy, who's a veteran of the vietnam war, and he told me that he spent a lot of nites just shoot a 20 mm auto-firing machine cannon into the forests -- to make the forest disappear by morning. that's a great contribution to america's economy.
as i v always maintained: economy is for the birds.
Unregulated market is not the free market. It favours the rich and powerful. Only well regulated market that ensure competitiveness of all parties is free market. Beside not all aspect of societies should be managed as a market.
最後我看是希特勒救了美國，打個二戰瞬間解決經濟問題了，畢竟有需求才有經濟
Not to defend Roosevelt -- but the pricing situation was in part to respond to the so called War Time Economy, no ? I think we all need to explore a bit more of the conditions then and at present -- Of course, we can all use this situation to make our own economic references.. for a better future. The War had saved Roosevelt as that had began the spoil of the Americans up until now .
基本上反對制定基本工資的經濟學家，是擔心制定薪資下限，會降低就業率。
一些實證研究發現，制定基本工資，似乎並沒有發生預期的就業率下降，或是說無法將就業率下降，直接歸咎於制定基本工資。因為目前多數國家制定的基本工資，或調漲幅度都還算溫和，因此基本工資對就業率的影響，並不是那麼明顯。
中国大陆最近制订了劳动合同法，就是规定最低薪资，引起了专家学者的批判风潮，但是劳动阶层非常用户，双方产生了激烈对立
最低工資的推論無法接受，企業主不會因為為了付出最低工資而倒閉，反而資本家傾向給勞工盡可能低的工資，而勞方與資方議價能力並不對等，即使有強大的工會亦然。若沒有最低工資的保護，將出現有工作的奴隸。
正解
小的企业主当然会因为付出了最低工资而倒闭，大的企业也会因为减缓发展的步伐。没有最低工资，确实有可能出现工作的奴隶；但是有最低工资，更会出现大批没工作的乞丐。
Hao Huang 取消最低工资反而会影响市场公平。因为靠工资不能过活，工人就要领救济金，相当于纳税人帮不付最低工资的企业补贴。对给工人发最低工资的企业就是不正当竞争。最低工资是满足基本的生存需求，不能负担最低工资的岗位，就相当于种地打的粮食还不够自己吃的农民，种这种地还有什么意思呢？赶快改行干别的吧。如果按罗胖自由放任市场经济的思路，一个需要纳税人补贴才能存活的岗位，还不如政府以工代赈制造的岗位，根本没有存在的必要。另外罗胖通篇都没有提到最低工资对消费的拉动作用，穷人手里钱多了更会拿去消费，缓解经济危机最根本的市场需求停滞的问题。
(翻一下歷史就知道你說的是屁..)一年後才發現回錯人.. 我要回的是Hao Huang
+陳奕孝 最低工資的作用是排擠當地構不著基本要求的人轉成流民最終驅離，簡單來說就是合法的打掃衛生。再說就算有最低工資，最終也導致了派遣制、無限責任制等各種神奇的制度以對抗最低工資對市場的干預作用。最低工資喊起來很好聽，實現起來…
市场经济的标准我估计连经济学家都无法解答，罗胖拿出来讨论也只能是闲扯罢了。把计划经济拿出来作反面教材容易有误导，让人以为“计划”本身是错的。其实“计划”本就没有错，做生意也必须“计划”，要不然一个公司在进行一个项目的时候为什么非要先写一份计划书？计划本身没错，只是公司的计划比政府的计划更准确，也更节省成本。但是市场经济的计划相比政府的计划也没能更精确多少。因此，我们应该讨论的不是“市场经济和计划经济哪个更正确”，而是“当经济危机出现时，政府应该担任一个什么样的职责”。此外，罗胖其实也暗示了，只有在高度专制的国家制度下，政府才能做出最冷静的判断，否则整个经济就会被暴民给带坏。
我的结论是，市场经济的好坏还是体制问题。现代所有的国家依然没有一个完备的政体。而我所认为好的政体，即国家专制，地方民主，这样国家层面上能保证一个好的市场环境，而地方上又能得益百姓。可以保证一个国家的快速发展，又能大量减少贪污腐败。
罗斯福祸国殃民的政策对美国今天的困境依然遗害无穷。很多濒临破产的社会项目就
是从那时开始。拯救美国当前的困局从根本上来讲取决于美国保守主义的复兴。只
有保守主义才能激发起人的积极性和创造力，才能减少不劳而获者吃福利，给国家
造成空前赤字的恶性循环。可惜太多人执迷不悟，仍然信奉那些计划经济政府干预，
养懒汉的政策。人民的觉醒需要有创造性思维的人的引领，把保守主义的理念以润
物细无声的方式根植于人们心中。直到那时，美国才会更加兴旺。
真正讓美國走出大蕭條的是二戰，但羅斯福多少是做到讓美國支撐到二戰爆發。
如果提高关税得不尝失，就别提高，问题是，如果得大于失呢？
其实在长痛与短痛之間， 政府大多选长痛。 看看现在美国政府的赤字就知道了， 叫做 " Kicking the can down the road." 争选票使然， 谁也不愿得罪眼前的选民。
至于完全放任的自由市场经济， 那也是不行的。 远到上世紀大箫条， 近到本世紀的金融风暴， 都是有失管控的錯。 也是人性啊！ 要不何以罗斯伏请肯尼廸， 一个华尓街的炒家， JFK 的父亲，去制定規則去堵金融市场的漏洞呢？
羅胖的錯誤邏輯
其实罗胖卖了个官子，节目最后说：我们都知道如果经济没有到山穷水尽的地步，政府干预是不好的。其实他是借古讽今。但是这样说的话他对罗斯福的批判就站不住脚了，罗斯福时代的经济已经崩溃了，当然不是正常的情况。
政府监管不等于政府干预。
成功的干预也不等于失败的干预。
以工代赈当然可以挖个坑再把它填上，但是也可以做一些对未来有长期好处的投资。
很多政府干预，只不过是有个度的问题。绝对化是没有意思的。所谓结束了自由银行的时代也是必然的，2008年经济危机之后你认为政府还能放任银行不管吗？
我只能说那个关于长痛和短痛，安全和自由的说法还是有道理的。
+Ying Zhang 罗胖在借古讽今。
罗胖这集做的很好，和中医那集一样。借古喻今。很多人喜欢去纠缠细枝末节，罗胖节目的重点就在于罗胖所推荐的这种思维逻辑方式。
常常同一個事實 ,不同法官可以做出完全不同的判決和理由.而且都有道理.端看你相信哪邊.
經濟學,心理學也是如此的.雖然名稱很科學, 但其實他不是科學.
事前的預測成功率跟投骰子決定走哪條路其實是差不多的.
事後的分析解釋才能通通變成了百分百準確的諸葛亮.
用金融當理論？還是數據當依據？都是無知與錯亂！從很多的方面顯示，金融風暴與經濟蕭條，這些問題上，最多出現的狀態，不是錢！而是人！
看看浮出台面的現象？就是銀行家與政治人物在晃悠！這些人其實就是從中獲取利益的獵人！也就是像吸血鬼的劇情，操縱著政治人物當被綁架的棋子一樣！政治人物要不接受銀行家的控制？那這個政治戲子
就要被踢出政治戲碼之外！永不得利益與權勢！官商勾結的結局？當然是越腐敗越有利銀行家！因為政治人的罪行，都在銀行家的手上！所以政治？是殺手！銀行家才是主要罪犯！
這是國家的悲劇！也是人民的悲哀！國家與人民因此成為銀行家的提款機！魚和肉！殺手就是政客！
这集错误的地方很多，我只听到第30分钟就听不下去了，先指出最明显的两个错误。
1. 如何评价罗斯福关闭部分美国银行，让一些银行破产
这是一个非常正确的举措。当时美国银行业面临着严重的危机，人们对银行不信任，很多银行出现挤兑。当时很多的小银行都倒闭了。罗斯福上台后宣布所有银行关闭，然后获得政府授权后重新开放，有一部分银行破产了（历史上称为bank holiday）。接着罗斯福进行了著名的炉边谈话，就是关于为什么银行会发生挤兑，为什么有bank holiday，并且重新开业后的银行的存款都得到担保。炉边谈话以后，一些银行陆陆续续开门，人们恢复了对于银行的信心，挤兑就再也没有发生过。银行业功能的恢复保证了后来经济的复苏。伯南克（1983）里面论证了在大萧条银行业出问题加剧了经济的衰退。
2. 金本位到底是否应该放弃？
罗胖讲座里面提到伯南克，但是根本就没有认真读过伯南克。伯南克（1991）讲的就是金本位制度部分导致了大萧条的发生。从国际经验来看，越早放弃金本位的国家，经济恢复得越快。原因是，大萧条是严重的通货紧缩，放弃金本位才能够为经济注入足够的流动性，才能够消除通货紧缩。很多经济学家都已经论证过了，温和的通货膨胀才是最好的状态。津巴布韦那是恶性通货膨胀，跟普通的通货膨胀有天壤之别，举这个例子太没节操了。
好強哦，好利害哦，沒聽完就能指出別人的錯誤。啊不是好棒棒 >
Lipeng Hu 大萧条很难用“通货膨胀”和“通货紧缩”这样的词汇来形容，因为大萧条根本就不是在货币上出的问题。你可以说大萧条是“通货紧缩”，因为没有人投资呀。但是没有投资是因为没有钱吗? 当然不是，而是对投资的回报没有信心。你也可以说大萧条是“通货膨胀”，因为大萧条在迸发的阶段就是由赊销引起的经济泡沫破裂，你可以说这是信用太充沛，借钱太容易，是”通货膨胀“。 金本位不是大萧条的根本原因，因为根本上是有一群人投资错了，那么你给他们更多的钱或者更少的钱并不能更正这样的错误。正确的思路是怎样将整体经济和这些恶性的投资隔离开来，这就很复杂了。 放弃金本位是当时政府在干预经济中的一种临时需要，经济恢复正常以后因该恢复金本位制或者代以一种别的货币稳定体制。但是给政府的权力，你还想拿得回来吗？后来也确实有一堆政府滥用权力，为自己的财政需要破坏整个经济系统。你说是福是祸呢？最后所谓温和通货膨胀这是一种经验，谈不上什么理论，而且是90年代的经验，不是后来又出了2008吗？真的按照经济学理论来，就是无通胀最好。想要搞通胀的无非就是政府和银行，政府想赖债，银行想赚钱，现在货币把握在他们手中，那么他们的问题就是”如何在不彻底搞垮经济系统的前提下中饱私囊？“结论自然就是”温和通胀“。
ahadicow 金本位制度已经基本被所有的国家所放弃，除了奥地利学派的经济学家，现在没有多少经济学家会主张回到金本位制度。
2008年的危机和温和通胀没有什么关系，2008年的危机据我了解是由于金融创新缺乏监管，金融机构杠杠太高。
为什么需要温和通胀，有很多的解释。我没有搜过过相关的文献，这里不能一一列举。
***** 不知道你说的“下定义”是指什么？恕我情商太低，我实在不明白，我的回答怎么就让你解读出来了“那普天之下唯您最对的气势实在是令人发指”？评论请就事论事，别跟我扯什么态度。
毫无疑问，“正统经济学家”在大萧条的成因和解释上有很多的分歧。但是，作为一个讨论大萧条的视频，没有讨论弗里德曼的理论，也没有讨论伯南克的理论，就讨论了一个奥地利学派的理论，纯粹是在误导观众。在经济学界，奥地利学派已经没什么影响力，也就在中国还有一堆人推崇。原因我也明白，不就是自由放任大法好吗？真实世界要真是这么简单就好了。
邱煥堯 说话干嘛阴阳怪气，我只评价前30分钟步行吗？我今天把后面看完了，根本就不影响我原来的评价。这一期做的就是很烂。
经济学和政治学的区别
自由市场的概念其实有个关键就是人本身的能力是极有限的，你妄图站在市场之上去判断市场去制定各种所谓政策是可笑愚蠢的。市场自有自己的规律和自我调节能力，不尊重这种规律而妄图去扮演上帝，或自已为是上帝最后的结果注定失败
他改变了中国
罗胖混淆概念的本事越来越高明了。
政府控制经济和政府干涉经济是一回事嘛？警察国家不好，但是一个国家完全没用警察，那能好的了？
现在我们都知道，经济完全由政府控制是不行的。但是由此得出政府完全不应该干涉经济，那简直是胡扯
罗胖并没有反对非常时期的政府干预啊，但是像某国政府一样在正常时期还把各种都攥在手里不肯放，难道不是一种无能的体现么？生病吃药固然没错，但是因为害怕再次生病而在康复后也一直不停药，难道不是自己免疫力低下么？难道不是滥用抗生素么？对健康的危害不是更大么？
他沒說 "政府完全不应该干涉经济" 吧，您是怎麼聽的 ? 沒看完 ?
看了这么多人 的 言论 ，莫衷一是。。。
１。宏观：
以前所说 的 无形的手， 是因为海量的人，海量的经济行为无法 精确统计，导致无法统计， 无法分析， 找不出规律，变量太多，只能笼统地讲 盛极必衰，合久必分。 今天所说的 大数据，能解决这个问题吗？我觉得 如果阴谋论成立，那么那些 金融大鳄 至少是 部分掌握了 这些规律 （无形的手）。 大数据能解决这个问题吗？
２。 微观：
富人 越富，穷人越穷，不仅有资本的因素（能否用真金白银 执行）， 还有信息的因素（知不知道的问题， 即一般说的 “眼光”）。我记得 史玉柱说过，创业机会其实太多，不是太少，只是他没时间去做。他何出此言？ 你一分析阿里巴巴，谷歌的数据库，就发现海量的 需求和供应的差距。
没有数据，眼光就是赌博－－－８０％的小商业３年内关门。即使用数据发现的商机，也有创业失败的。
３。罗胖有一集说到为什么 西方军队胜利的原因（经常以少胜多，摆开阵势，靠组织力）。日本也有这种思维，叫做 confrontation strategy, 即不是寻找供需差距大的市场空间，而是靠实力，在极强的竞争中打败对手。
这个话题想了一下，还是不赞成美国大萧条是政府参与经济导致这种观点。如果美国上看不清楚，那么拽可以看看欧洲的情况，大萧条是一个时代的世界性的大风潮，来源是旧维多利亚时代经济体系的崩溃，根本原因是生产力的提到导致物品的供应生产能力远远超过了人们的需求，经济从供不应求时代进入供过于求时代，发生了本质性的变化。如果罗斯福说不清楚，那也可以看看希特勒和苏联是怎么把国家经济从经济危机中拯救出来的。
The speaker is ignorant of debt-credit cycle. So he does not understand American President Roosevelt effort to combat deflation. All those policies were to prevent deflationary pressure. Deflation is harmful to economy than inflation. The speaker needs to understand this in order to understand President Roosevelt who is obviously smarter than 罗振宇.
alex lau 2nd your comment. Yes, the primary purpose of Roosevelt’s policies is clearly to battle deflation. Luo Pang apparently did not get this.
alex lau On the other hand, it is also true that the public indeed needed a strong leadership at that time.
if you can understand what he said exactly ,can you sub it in chinese?
最近才开始看这个，之前觉得还不错，可是看了讲中医的那一集之后，再听发现他的逻辑有很大的漏洞
国家要干预经济，但都是有限度的
只是立场不同罢了，我站在这样事业有成的角度上，我也支持自由放任的市场经济。可惜，这世上大多数人还是称不上的。
罗胖讲讲经济还是不够专业
我很想问 他这样干涉 都走出了美国的大萧条， 你觉得是什么回事呢？
这集水平太差了
美国的快餐行业引用了工厂的生产模式，每个工人制作很简单的重复工作，所以可以给他们很低的工资和随时换人。如果没有最低工资保障，这些人都连吃饭的钱都没有了。我觉得他在说美国经济的时候真的应该更深入的调查一下。
虵真的改变了中国
罗斯福当时就念了两句诗
Dima Ayase 苟
利
国
家
自由市场经济是战术的成功，战略上的失败，只能说他思想太简单了
呵呵，不觉得他思想简单。
通货紧缩是罪魁祸首吧
经济学家没有一个懂经济，与其学经济，还不如多做善事，多布施，钱财才会源源不断。
罗胖什么都讲 方法是什么都看 然后按照自己的理解来讲 专业些的问题就破洞百出 也不知道罗胖这么干意图是什么 赚钱?
我覺得孫中山的民生主義不錯！自由市場與計畫經濟兼具，只是還沒形成具體的方法，他是學醫學的，也死翹翹了。
罗胖非常推崇自由市场经济，但是所谓的自由市场经济，就是政府把控制市场的权力，下放给大企业主。从此，国家失去经济主权。详情请参考宋鸿兵的对TPP的解说。
从来就没有什么自由市场经济，企业主从不跟市场竞争，他们只跟其他企业主竞争。
+Vincent Ten 罗胖并不是绝对地推崇自由市场经济，可以看看《中国窄门》这一期罗辑思维。
Jiaqi Liu
这期我有看，当初看罗胖的节目，也相当推崇他的论调。但是越到后面，近期的节目中，罗胖的节目论调尽是帮着企业主和上层人士。就不免觉得罗胖的节目已经被某些企业主承包了。不过这也是人之常情，毕竟不可能长期做免费节目。我还是会继续支持罗胖的节目，但是有些不太能接受的论调，还是要发发唠叨。
+Vincent Ten 宋鸿兵已残~
qh xu
你是说他被人打的那件事？
尽信书则不如无书。虚无主义要不得。
呸个P，自由经济真得对吗？