Des vitres ou même des vitraux pour toit, cela semble magnifique sur les présentations. Mais on oublie la scénographie originelle avec la lumière qui jaillit des murs vitraux. Ajouter de la lumière venant d'en haut casse en partie cette magie architecturale.
Notre-Dame est un monument qui a plus de mille ans de vie je trouve que c’est incohérent de vouloir la faire rentrer dans le XXIe siècle, alors qu’elle n’est pas née au XXIe siècle pour moi le choix du gouvernement français de reconstruire Notre-Dame à l’identique avec les mêmes méthodes de fabrication qu’a l’époque. Est ce qu’il y avait de mieux à faire tout autre perspective relève au mieux du fantasme au pire de la folie architecturale il n’est pas toujours de bon ton de vouloir moderniser les choses, parfois il faut laisser les choses comme l’étaient ! De plus il y a suffisamment de bâtiments modernes fait de métal et de verre et aux formes biscornu dans nos villes pour contenter les amateurs d’architecture modernes, et donc laissons au moins nos monuments historiques millénaires garder leur architecture classique et d’époque cela aura au moins le mérite de nous rappeler que l’architecture aussi a évolué au fur et à mesure des siècles, et ce n’est que en conservant cet aspect initial que l’on peut réellement rendre hommage à la grandeur des architectes du Moyen Âge qui eux ont construit à la force de leurs bras et à la sueur de leur front. Arrêtons de vouloir tout moderniser et acceptons l’héritage architectural laissé par nos maîtres bâtisseurs d’antan.
@@rjohn3391 je suis d'accord avec vous quant à l'idée de la reconstruire à l'identique. Toute fois, j'aimerais préciser que l'aspect qu'avait Notre-Dame avant l'incendie ne date pas du Moyen-âge, mais de la fin du 19ème siècle lorsqu'elle a été restaurée par Viollet-le-Duc. Et d'ailleurs à son époque il avait effectué une restauration avec les codes architecturaux de son époque, donc moderne pour l'époque. Pourquoi à notre tour ne pourrions-nous pas restaurer Notre-Dame avec les codes architecturaux d'aujourd'hui?
@@remivieira1926 Certes il a utilisé les méthodes du XIXe siècle, & a fait de nombreux ajouts comme les chimères, ou parfois a réinstallé des éléments qui ont disparus, mais il a respecté le style ; ce qui n'est pas le cas des projets présentés dans cette vidéo, qui tous, voulaient faire de la modernité le mot d'ordre, sans aucune considération pour le monument ou pour sa fonction.
Notre-Dame est déjà un patchwork de différentes époques. La flèche de Violet Leduc c'est 1867 (20 ans avant la tour Eiffel et 600ans après les premières pauses de pierres) J'ai l'impression que au contraire, apporter la signature architectural comtemporaine aurait respecté l'histoire de la cathédrale.
@@fa5521 Si cette signature architecturale respectait le style du monument cela pourrait se discuter ; or, les donateurs ont souhaités la restauration pré-incendie, & aucun des projets ne respectaient le style architectural, c'est là où se trouve le problème de tout ces projets modernistes.
oui mais dans ce cas il faudrait retirer les gargouilles de notre dame, la pyramide de pey au Louvre et les jolis toit médiévaux à Carcassonne… L éternelle question de la restauration se pose toujours.
Je dois avouer franchement que les faisceaux concentrés de lumière pour la flèche m'ont assez plu. Mais bon, si ca avait été une nouvelle construction (depuis les fondations), oui, ca aurait pu être envisagé. Le cas présent, c'est que "tout le reste" de Notre Dame est d'un style gothique du XII siècle. Le "mélange" des deux styles n'aurait peut être pas pu faire bon ménage. L'idée d'avoir été reconstruite à l'identique m'a paru être la meilleur solution. Un grand bravo à tous celles et ceux qui ont participé à la reconstruction et un grand merci de nous l'avoir redonné dans "son jus" !😉
De bonnes et belles idées pour certains, mais beaucoup d'utopies, je suis d'accord avec les gens, il faut la laisser telle qu'elle est, si on vient la voir, ce n'est pas pour qu'elle "rentre" dans le siècle, mais pour nous donner un aperçu de son temps ! 😊
Notre-Dame est un monument qui a plus de mille ans de vie je trouve que c’est incohérent de vouloir la faire rentrer dans le XXIe siècle, alors qu’elle n’est pas née au XXIe siècle pour moi le choix du gouvernement français de reconstruire Notre-Dame à l’identique avec les mêmes méthodes de fabrication qu’a l’époque. Est ce qu’il y avait de mieux à faire tout autre perspective relève au mieux du fantasme au pire de la folie architecturale il n’est pas toujours de bon ton de vouloir moderniser les choses, parfois il faut laisser les choses comme l’étaient !
@@rjohn3391 oui mais dans ce cas il faudrait retirer les gargouilles de notre dame, la pyramide de pey au Louvre et les jolis toit médiévaux à Carcassonne… L éternelle question de la restauration se pose toujours.
Que des projets ridicules pour satisfaire l'ego surdimensionné de ces architectes, l'architecture c'est pas faire un remix moderne en verre écolo à visé commerciale, l'architecture c'est s'intégrer au paysage urbain, respecter le rôle de l'édifice, utiliser les savoirs faire et matériaux du pays, répondre au besoin de ses habitants, l'harmonie et la cohérence d'un édifice centenaire. Donc le refaire à l'origine est le mieux
Si j'ai trouvé certains de ces projets éléguants et intéressants, je ne pense qu'aucun d'eux n'était véritablement adapaté et respectueux d'un édifice comme celui de Notre Dame de Paris. Non, un monument historique si exceptionnel tel que celui-ci ne doit pas "entrer dans le 21e siècle", il doit seulment s'y adapter de la façon la plus discrète possible. Je pense aussi que tous les monument historiques d'intérêt architectural doivent être entretenus et concervés sans dénaturations importantes de leur aspect d'origine. Il ne s'agit pas de vivre dans le passé mais d'en préserver la beauté avant qu'il ne soit complètement submergé par la marée de béton, de bithume, de plastique, de verre et d'acier qui couvre nos centres urbains. Alier l'art roman ou gothique et ses belles pierres à des matériaux et des projets plus modernes peut toutefois se révéler d'un intérêt architectural indéniable, et j'ai trouvé les idées de toiture en vitrail et de faisceau lumineux très belles, mais pour les mettre en oeuvre il n'est pas nécessaire de défigurer un monument millénaire... On ne construit plus d'églises de nos jours autres que des modernités bétonnées vieillissant mal, et c'est dommage, mais rien n'empêche de bâtir aujourd'hui des édifices alliant des styles anciens et nouveaux. Quand au choix de concerver la charpente en bois, il me parait plutôt écologique : le bois est un puit de carbone et garde cette fonction lorsqu'il est utilisé comme bois d'oeuvre. S'il n'est ni brûlé ni transporté sur de grandes distances, il aura capté beaucoup plus de carbone que son abattage et son utilisation n'en aura produit. En revanche, s'il reste en terre, il cesse de grandir et d'agir comme puit de carbone après avoir atteint sa maturité au bout de quelques décénies. D'un point de vue atmosphérique, il est donc plus écologique de couper pour replanter. Du point de vue de la biodiversité forestière, il est cependant préférable de ne pas abattre l'arbre même après sa mort naturelle. (plus écologique en tout cas qu'un toit végétalisé pour donner bonne conscience à des parisiens déconectés et des ruches en milieu urbain qui ont surtout l'effet de créer une concurrence contre-productive avec les autres pollinisateurs moins "sexy" mais pas moins utiles que les abeilles) Le choix de concerver le plomb me paraît par contre beaucoup plus discutable.
Le Louvre que vous visité aujourd'hui est la 6 ou 7ème version du 1er chateau construit. C'est en grande partie une illusion de penser que les bâtiment sont construits 1 seule fois et n'évoluent plus jamais.
@@pierrew1532 C'était surtout le cas jusqu'à un passé relativement proche, lorsque la notion de "patrimoine historique" n'existait pas alors, les bâtiments évoluaient beaucoupp parce qu'ils étaient victimes d'incendies, de réutilisation des materiaux après avoir perdu la fonction pour laquelle ils avaient été élevé, ou parce qu'il était commun de purement raser pour reconstruire. Mais aujourd'hui on s'est apperçu que certains de ces bâtiments anciens avaient intérêt à ne plus évoluer du tout afin de nous laisser un témoignage historique caractéristique que l'on puisse transmettre aux générations futures afin de leur permettre à leur tour de les apprécier et les étudier dans un état peu altéré.
C'est bien joli de vouloir faire un toit en verre, ou en vitraux, mais que faire s'il y a de la grêle? On va pas changer les vitre à chaque orage de grêle. Bien content que ces projets n'ont pas aboutis, et que la toiture originelle aie été refaite!
Pardon mais on sait faire des panneaux verres résistant à la grêle depuis longtemps quand même.. On sait même faire des panneaux de verres qui résistent à des balles de fusil de calibre 0.50 BMG , ça s'appelle des vitres blindées 😅 Dernier exemple parisien en date de bâtiment vitré, on ne change pas les "vitres" des toitures de la Fondation Vuitton à chaque orage de grêle... Heureusement !
@pierrew1532 Dieu merci, personne n'a sérieusement eu l'idée d'installer des vitre blindées à Notre-Dame... Reconstruire à l'identique est le plus beau respect que l'on pouvait témoigner à cet édifice patrimonial.
J’aime bien les projets qui proposait une insertion de la verdure, tout en gardant la forme, un peu dans la vision d’avenir à offrir à nos enfants. Je rejeté par contre, tout les projets maxi lumière ou trop moderne. Bravo à tout nos compagnons pour ce super boulot de reconstruction et à tout les pays qui ont offert leurs arbres centenaires
Dans un contexte normal, effectivement, l’architecture des lieux (même saints) évoluent avec le temps : la Cathédrale de Paris a bien évoluée récemment sous les épiscopats de Mgrs Lustiger ou Vingt-Trois. Cependant, l’incendie de Notre-Dame n’avait rien d’un événement normal, ou comme un autre. Même si beaucoup d’églises, et c’est un immense tristesse d’y penser et de le constater, brûlent dans notre pays, chez la Fille Aînée de l’Eglise, ND est un symbole d’une foi catholique qui ne bouge pas. Et dans ce contexte bien particulier, où des centaines de milliers de catholiques parisiens ont perdu leur église-cathédrale, il était bon à mon sens de leur rendre leur cathédrale comme elle l’était à l’origine, au maximum. Le choix de la reconstruire à l’identique était la meilleure chose.
Notre-Dame à l'identique, quelle sage décision ! Et bravo aux Compagnons du devoir, à Philippe Villeneuve, Philippe Jost, Didier Cuiset et tous les autres, qui ont rendu à Notre-Dame son intégrité et toute sa grâce. Le chantier du siècle, un modèle pour tous.
@joecookerman Je dirais plutôt que ce sont des idées très intéressantes. À titre personnel, elles ne me plaisent pas toutes et je suis satisfait du choix final. Mais elles ont le mérite de stimuler la réflexion, et c’est souvent ce qui mène au progrès.
Je trouve que le faisceau lumineux en haut de la flèche était le plus intéressant comme concept. La cathédrale garde son aspect iconique mais gagne une trace de notre époque. Trace qu'elle aurait pu emporter à travers les âges longtemps après nous.
Du verre et de l’acier, Comme c’est original. C’est franchement ridicule d’avoir voulu dénaturer un tel monument, pourquoi pas déplacer notre dame à La Défense tant qu’on y est. Les architectes et designers de notre époque sont une honte.
Ce qui a dénaturé le bâtiment c'est le feu. Revouloir rebâtir à l'identique c'est faire quelque chose que même les batisseurs de l'époque n'auraient pas eu l'idée de faire. Vous pouvez traiter tout le monde de honte mais si vous connaissiez mieux l'histoire de votre pays et de votre culture vos opinions sur elle et sur l’époque actuelle seraient surement plus nuancées. Aujourd’hui on aime beaucoup s'indigner mais beaucoup moins s'éduquer.
- l'idée d'un mémorial à partir des matériaux sinistrés pose un beau geste, pas inutile à transmettre mais peut-être pas installé aussi près de l'entrée ou sous cette forme. - celle d'une flèche lumineuse aurait pu concilier l'ancien, le moderne et une symbolique respectable à l'esprit des lieux, à condition de l'intégrer en parallèle à celle d'origine et que son intensité n'eclipse pas la visibilité du monument ; elle aurait pu être allumée qu'en certaines occasions pour ne pas en faire un élément ostentatoire comme ailleurs (Tour Eiffel, hôtels de Las Vegas, etc) qui cherche plutôt l'affichage avec une hauteur démesurée. - celle des vitraux sur le toit rend esthétique au virtuel, très joli mais au réel ça aurait brisé la lumière intérieure sobre grâce à l'équilibre de l'obscurité qui tient aussi son rôle dans l'espace. C'est tout le problème avec ce type de projets et le débat public : la perte du sens de la mesure si perdu dans notre siècle de l'excès en tous genres avec du concours permanent, du clash, de la récup' idéologique (comme l'écologie) et une amnésie générale qui court au buzz sans tenir compte des innovations similaires qui ont échoué ailleurs faute d'anticiper des conséquences (comme cette idée de végétalisation qui aurait probablement apporté un lot de nouveaux problèmes sur la structure comme c'est apparu en Chine dans des immeubles ''verts''). Un monument de l'Histoire n'est pas un laboratoire, ni un centre commercial ou une structure quelconque à ré-inventer en terrain vierge ; les ingénieurs actuels peinent à le comprendre (surtout auprès des lieux spirituels) car davantage préoccupés par leur démarque. Ce déficit propose l'excès ou le refus extrême, on est devenus mediocres dans la diplomatie des idées pour chercher son ego + qu'autre chose (l''une des propositions a d'ailleurs vite déclaré que ce ne pas cela qu'il cherche parce que tout le monde y pense d'abord). C'est paradoxal (voire sacrément hypocrite et vaniteux) de prétendre améliorer un lieu spirituel de prestige dans une époque qui ne cesse de produire moins bien et combat l'idée d'un Dieu qui enseigne plutôt l'équilibre, la limite et l'humilité. Nous ne sommes pas assez bons sur ces registres, trop aveuglés, la meilleure idée par défaut restait de remettre ces qualités de vue que nos ancêtres avaient. Ma dernière visite a Notre-Dame m'avait assez choqué en voyant l'instrumentalisation commerciale dedans et un flux qui empêchait le recueillement des personnes. Le flux de visiteurs y était devenu abusif ,(il dépasse d'ailleurs celui de la Tour Eiffel depuis quelques années), ce qui a changé l'atmosphère et l'équilibre du quartier entier. Alors j'aurai préféré voir des innovations repenser le flux de visites et celui de l'automobile sinon la cathédrale ne va pas rester blanche longtemps (c'est déjà arrivé après nettoyage). Sinon, sur ce type de projet, parce qu'on a changé de siècle et qu'un thème 'est ''tendance'', aurait-on eu idée de végétaliser les pyramides de Gizeh ou repeindre autrement la Joconde si elle avait été partiellement brûlée ? Question de base très différente de celle qui consiste à remplacer ou améliorer des matériaux difficiles à retrouver pour remettre en place et garantir une structure (comme pour Chartres). Perso je pense que quelques idées étaient pas si mauvaises mais manquaient de réflexions parce que ce code de réflexions provient du milieu de la Publicité pressée et qui s'est insinuée dans tous les domaines et les esprits obnubilé par la Com. Je me méfie des infographies qui produisent si vite des simulations pour vendre des illusions flatteuses aux egos qui cherchent toujours l'auto-célebration de soi-même. Et à notre époque plus que jamais (comme ce projet Neom en Arabie qui se casse d'ailleurs la gueule). Paris envisage aussi un nouvel hôtel-pyramide de ''luxe'' (pour le bon esprit et le public ?) Ce qui interroge en 1er ce sont ces métiers de designers en avant dans les médias : leur secteur semble complètement libre de dessiner tout et n'importe quoi sans régulation ni étude préalable sur la faisabilité ou même des études d'impacts auprès d'experts en génie-civil et environnement ; faudrait remettre ce sens à l'endroit et demander plutôt leur avis et ceux des ouvriers qui ne sont pas dans la théorie : l'exploit d'une réussite leur appartient d'abord, suffit de mesurer le résultat de la restauration d'origine qu'ils ont réalisé de leurs mains, en 5 ans seulement. Si incroyable déjà et c'est suffisant. Je n'ai pas encore vu un reportage demander leur expertise préalable devant les nouveaux plans servis en serie aujourd'hui pour impressionner le monde entier.
Je n’aurais pas dit non a l’idée du brésilien ! Le seul qui visiblement a vraiment pensé au coté religieux au lieu de pensé a des idéologie… Au final la reconstruction a l’identique était le vrai bon choix
How sad that embodying our era means creating a generic glass building with twisted shapes. It shouldn't be limited to building only in 'modern' styles. It could have also been done in a Neo-Gothic or Baroque style. Why limit ourselves to just modern architecture? Throughout history, no one ever said we should only build in one style. And I'm not saying modern architecture is bad there are incredible projects, but why limit ourselves like that? The same goes for education. Other styles should be taught, and with that foundation, everyone can be free to design as they wish. It would enrich architecture.
Je trouve ça là dommage que la restauration soit totalement identique dans le sens où cela aurait pu permettre d'ajouter une touche d'originalité ou de modernité à la cathédrale surtout de l'extérieur où elle paraît assez quelconque et écrasé. Pas monumentale. J'aurais souhaité allié la structure de base à quelques changements qui l'a demarque du reste du patrimoine chrétien existant. Le projet de la couronne divine me semblait le plus intéressant peut-être pas dans son intégralité et sachant que déjà la lumière apportée par les vitraux existant dans dans la cathédrale apportent une lumière spécifique mais l'idée est magnifique et ne dénature en rien l'édifice. Là, rien de plus morne qu'un toit qui ressemble déjà à tous les toits existants.
Vous faites un travail fantastique! Juste une petite question hors sujet: Mon portefeuille OKX contient des USDT et j'ai la phrase de récupération. (alarm fetch churn bridge exercise tape speak race clerk couch crater letter). Quelle est la meilleure façon de les envoyer vers Binance?
Je penses surtout que la plupart des idées présentées ici sont irréalisables architecturalement parlant. Pour faire, des études sur la résistance des matériaux et ce genre d’architecture, les idées sont impossibles a moins de détruire la stabilité de la cathédrale et donc de la détruire. Donc avant de se poser la question de est- ce que l’idée est cool, la vraie question est de savoir si cela est faisable.
Vous êtes bien sévère N'est-ce pas justement le rôle des architectes de rêver et de proposer des projets audacieux ? Ne pensez-vous pas que, déjà à l'époque, certains des projets qui nous semblent aujourd'hui les plus emblématiques étaient perçus comme "fous" ou "démesurés" ?
Ce n'est pas Disneyland, ni le parc asterix, ni la tour Eiffel ni les galeries Lafayette !! C'est notre dame !! C'est comme si vous vouliez ajouter des faux cils à la joconde et lui mettre du gloss sur les lèvres ... 😤😤😡😡😡
Quand je lis tous les refus à l innovation ça me fait rire je suis ébéniste et j ai restauré pendant plus de cinquante années ,que dois-je faire compléter le meuble histoire pendant des jours dans mon atelier ou passer à l action
Heureusement, aucun d'entre-eux n'ont été fait, tant car une bonne part étaient infaisables, que parce ils étaient laids. Je m'explique, ceux voulant mettre des plantes ne prennent pas en compte les racines qui s'insinueraient profondément & fragiliseraient la structure, que par les infiltrations des eaux tant de pluie que d'arrosage qui grignoteraient la pierre jusqu'à rupture ; & ceux voulant du verre ou du vitrail oublient que ces matériaux sont fragile & qu'il suffirait de grêle ou même d'une malveillance ; sans compter que peu de monde s'échineraient à monter les centaines de marches pour « admirer » une vue que l'on peut avoir ailleurs. Ces « architectes » ne sont que des gribouilleurs de plans qui prennent leurs folies pour des vérités, à l'instar de Perrault & de la bibliothèque Mitterrand qui n'est pas du tout prévu pour contenir des livres - celui-ci ayant oublié que le soleil abîme ceux-ci & dû à grand frais ajouter des panneaux de bois pour les protéger -, ou du cabinet autrichien qui a construit le musée des Confluences à Lyon, qui coûta cinq fois son montant initial & accusa des années de retard - car ils ont oubliés que le quartier en question est une véritable éponge dû aux deux fleuves ; ainsi qu'à la lubie de l'architecte, qui décida d'enfoncer le toit dans le bâtiment, en oubliant que nous ne sommes pas dans le Sahara & qu'il pleut, ce qui augmenta le coût pour y mettre des vitres chauffantes. Comme le disait Alain Paucard dans Les Criminels du béton, il faut les envoyer dans un wagon plombé direction Versailles pour recopier la ville, & cela sans aucune initiative ; je pense qu'ils en mourraient avant d'avoir toucher le crayon.
Occasion gâchée, notre dame a été modernisée à chaque modification ou reconstruction, la reconstruire à l'identique était le choix le moins risqué et ambitieux.
Sur les 100-200ans de la construction d'une cathédrale les plans évoluaient deja constamment et s'adaptaient en temps réel aux nouvelles techniques qui apparaissaient, et aux gouts et choix des nombreux architectes qui se succédaient forcément. C'est vouloir "reconstruire comme c'était" qui constitue l'anomalie historique, ce n'est pas de vouloir se baser sur ce qu'il est en l’embellissant avec des techniques actuelles. Arrêtons de faire les gardiens du temple juste pour le plaisir. S'il y a bien une partie de ND qui n'avait aucun intérêt particulier, c'était bien justement son toit. Sa magnifique charpente d'origine était invisible et a brulé, son toit était banal au milieu de celle dentelle de pierre couleur crême. Sans parler de la folie sanitaire et écologique que l'usage du plomb représente. Les non-parisiens ne savent pas ce qu'a nécessité CONCRËTEMENT, au dela des petites opinions de chacun, le nettoyage des poussières toxiques de plomb dues à l'incendie dans toute la ville pendant des mois et des mois qui ont suivi, et payé par leur impôts. Aucune pertinence dans ce monde contemporain d'utiliser et encore moins de RÉ-utiliser sciemment ce matériaux. Scandaleux même. Maintenant pour la reconstruction, parmi les propositions architecturales et en élaguant les options les plus extrêmes, il y avait l'occasion de faire un magnifique projet, comme une toiture et flèche vitrées sobres mais élégantes, avec pourquoi pas un jardin intérieur en semi transparence, qui conservait la beauté ancienne de la cathédrale et la soulignait, la magnifiait, différemment de jour et de nuit, d'une toiture gracieuse et moderne, dans une jolie continuité formelle avec le passé. A l’intérieur, reconstruction de la voute tel quel. La proposition des vitraux intégraux était intéressante et aurait été tout à fait unique et surement totalement époustouflante esthétiquement, mais on peut arguer que cette abondance visuelle aurait totalement changé l’équilibre visuel originel donné par les vitraux. Mais on a réellement raté une occasion de faire quelque chose de beau et d'ambitieux, du même type d'ambition que celle des bâtisseurs originaux, dont les gens seraient encore émerveillés dans 1000ans. Non, dans 1000ans on dira juste "ce que vous voyez n'est pas d'origine, ça a brulé en 2019 et ils en ont fait une nouvelle identique 5ans après. C'était très fort de retrouver les techniques". Mouais, bof. On a choisi le conservatisme frileux d'une culture vieillissante recroquevillée sur elle même et qui n'a plus vraiment grand chose d'autre à proposer que sa propre muséification et que de s'émerveiller sur son passé pour l'amour du passé. Dommage, et probablement édifiant sur notre époque.
Keine Frage: Eine Chance, für den Wiederaufbau mit Kunst unserer Zeit, wurde leider vertan. Ich bin auf die internationalen Reaktionen gespannt. Bleibt die Hoffnung auf kostbare neue Fenster eines Künstlers von heute. Bruno de Heidelberg.
Perso... les conservateurs m amusent! Quel dommage que Notre Dame n ait pas pu profiter d'une vrai réactualisation comme.cela s est toujours fait dans notre histoire à chaque gros chantier
@@jesuschristii8839 vous trouvez vraiment ces propositions intéressantes ? Certes, certaines sont sympa mais pas plus. Et ces toits en verre ? Une fournaise l'été et un frigo l'hiver. Et quand tout ce verre aura accumulé des années de poussière et de pollution, quel sera le rendu ? Il est question ici de restaurer un édifice du Moyen Âge, pas de créer un parc d'attraction. Et en ce début décembre 2024, la restauration à l'identique est une formidable réussite !!!!
@@herveclairet8354 si louis 14 t avait entendu mon enfant... il n aurait JAMAIS touché à l'architecture d'un pavillon de chasse pour en faire versailles! Mais tu ne pouvais pas savoir, mon enfant... Dieu te pardonne.... Dieu pardonne à TOUS ses enfants....
Cela est le cas avec le nouveau mobilier (autel, chaises, lutrin...) et surtout il y a eu une modernisation très important de l'éclairage, ce qui va permettre de modifier l'ambiance en fonction de la liturgie.
On ne parle jamais de culte, ni d’assemblées dans cette vidéo. C’est pourtant la fonction première de cette cathédrale. On entend, « vue sur Paris », « visiteurs », « éco responsable ». Bref ils sont passés à côté.
700 millions d’euros pour reconstruire un bâtiment du moyen âge avec les techniques du moyen Âge mais un budget du 21eme siècle: l’église est championne pour trouver du fric pour ses bâtiments un peu moins pour créer une économie solidaire pérenne. La honte ne touche pas tout le monde.
@ je suis loin d’être un idiot de gauchiste et encore plus loin d’un ignorant de droite. Toi tu penses binaire ment et ça ne m’étonne même pas. T’as besoin d’avoir un cadre de penser. Impossible d’imaginer par toi même. Tu dois être fier et suffisant de ce que tu es devenu. L’antithèse de l’évolution.
Pour voir des cathédrales modernes, il vous suffit de voit celles construites au 19ème et 20ème siècles notamment en Amérique du Nord Pas la peine de massacrer Notre-Dame
@ t’es ridicule machin. Tu cherches de la crédibilité mais en étant dans l’extrême t’es juste ridicule. Des matériaux nobles ont été proposé mais non, on choisit du plomb. Quelle stupidité.
@ je crois que la stupidité consiste à ne pas respecter un monument tel qu’il a été construit, maintenant quant à tes insultes c’est vraiment la marque d’un manque d’arguments évident
@@ErickHumboldtoui tu es expert en plasturgie ? Lol oui, on utilise le kärcher ( quand on sait l'écrire et parler l'allemand ) avec un produit anti-mousse et anti-fongique ( lichen) qu'on pulvérise sur les toits. De plus, on imprime en 3d des maisons en plastique. Je pense que tu es juste id...t.
![เป็นไปได้ไหม - WanMai [Performance Video]](http://i.ytimg.com/vi/Eh5hItD4Mr0/mqdefault.jpg)
11:19 Clément Willemin *
Le titre de cette vidéo aurait pu être : "Les 12 projets de restauration auxquel Notre Dame a échappé"
Des vitres ou même des vitraux pour toit, cela semble magnifique sur les présentations.
Mais on oublie la scénographie originelle avec la lumière qui jaillit des murs vitraux.
Ajouter de la lumière venant d'en haut casse en partie cette magie architecturale.
Notre-Dame est un monument qui a plus de mille ans de vie je trouve que c’est incohérent de vouloir la faire rentrer dans le XXIe siècle, alors qu’elle n’est pas née au XXIe siècle pour moi le choix du gouvernement français de reconstruire Notre-Dame à l’identique avec les mêmes méthodes de fabrication qu’a l’époque. Est ce qu’il y avait de mieux à faire tout autre perspective relève au mieux du fantasme au pire de la folie architecturale il n’est pas toujours de bon ton de vouloir moderniser les choses, parfois il faut laisser les choses comme l’étaient ! De plus il y a suffisamment de bâtiments modernes fait de métal et de verre et aux formes biscornu dans nos villes pour contenter les amateurs d’architecture modernes, et donc laissons au moins nos monuments historiques millénaires garder leur architecture classique et d’époque cela aura au moins le mérite de nous rappeler que l’architecture aussi a évolué au fur et à mesure des siècles, et ce n’est que en conservant cet aspect initial que l’on peut réellement rendre hommage à la grandeur des architectes du Moyen Âge qui eux ont construit à la force de leurs bras et à la sueur de leur front. Arrêtons de vouloir tout moderniser et acceptons l’héritage architectural laissé par nos maîtres bâtisseurs d’antan.
@@rjohn3391 je suis d'accord avec vous quant à l'idée de la reconstruire à l'identique. Toute fois, j'aimerais préciser que l'aspect qu'avait Notre-Dame avant l'incendie ne date pas du Moyen-âge, mais de la fin du 19ème siècle lorsqu'elle a été restaurée par Viollet-le-Duc. Et d'ailleurs à son époque il avait effectué une restauration avec les codes architecturaux de son époque, donc moderne pour l'époque. Pourquoi à notre tour ne pourrions-nous pas restaurer Notre-Dame avec les codes architecturaux d'aujourd'hui?
@@remivieira1926 Certes il a utilisé les méthodes du XIXe siècle, & a fait de nombreux ajouts comme les chimères, ou parfois a réinstallé des éléments qui ont disparus, mais il a respecté le style ; ce qui n'est pas le cas des projets présentés dans cette vidéo, qui tous, voulaient faire de la modernité le mot d'ordre, sans aucune considération pour le monument ou pour sa fonction.
Notre-Dame est déjà un patchwork de différentes époques. La flèche de Violet Leduc c'est 1867 (20 ans avant la tour Eiffel et 600ans après les premières pauses de pierres)
J'ai l'impression que au contraire, apporter la signature architectural comtemporaine aurait respecté l'histoire de la cathédrale.
@@fa5521 Si cette signature architecturale respectait le style du monument cela pourrait se discuter ; or, les donateurs ont souhaités la restauration pré-incendie, & aucun des projets ne respectaient le style architectural, c'est là où se trouve le problème de tout ces projets modernistes.
oui mais dans ce cas il faudrait retirer les gargouilles de notre dame, la pyramide de pey au Louvre et les jolis toit médiévaux à Carcassonne…
L éternelle question de la restauration se pose toujours.
Je dois avouer franchement que les faisceaux concentrés de lumière pour la flèche m'ont assez plu. Mais bon, si ca avait été une nouvelle construction (depuis les fondations), oui, ca aurait pu être envisagé. Le cas présent, c'est que "tout le reste" de Notre Dame est d'un style gothique du XII siècle. Le "mélange" des deux styles n'aurait peut être pas pu faire bon ménage. L'idée d'avoir été reconstruite à l'identique m'a paru être la meilleur solution. Un grand bravo à tous celles et ceux qui ont participé à la reconstruction et un grand merci de nous l'avoir redonné dans "son jus" !😉
Finalement c’est trés bien comme ça été fait bravo aux compagnons qui ont œuvraient pour se rendu exceptionnel !
De bonnes et belles idées pour certains, mais beaucoup d'utopies, je suis d'accord avec les gens, il faut la laisser telle qu'elle est, si on vient la voir, ce n'est pas pour qu'elle "rentre" dans le siècle, mais pour nous donner un aperçu de son temps ! 😊
Notre-Dame est un monument qui a plus de mille ans de vie je trouve que c’est incohérent de vouloir la faire rentrer dans le XXIe siècle, alors qu’elle n’est pas née au XXIe siècle pour moi le choix du gouvernement français de reconstruire Notre-Dame à l’identique avec les mêmes méthodes de fabrication qu’a l’époque. Est ce qu’il y avait de mieux à faire tout autre perspective relève au mieux du fantasme au pire de la folie architecturale il n’est pas toujours de bon ton de vouloir moderniser les choses, parfois il faut laisser les choses comme l’étaient !
@@rjohn3391 oui mais dans ce cas il faudrait retirer les gargouilles de notre dame, la pyramide de pey au Louvre et les jolis toit médiévaux à Carcassonne…
L éternelle question de la restauration se pose toujours.
Notre dame c'est notre patrimoine de culture chrétienne catholique merci a tous ces artisans qui ont œuvré merci aux compagnons ❤
Que des projets ridicules pour satisfaire l'ego surdimensionné de ces architectes, l'architecture c'est pas faire un remix moderne en verre écolo à visé commerciale, l'architecture c'est s'intégrer au paysage urbain, respecter le rôle de l'édifice, utiliser les savoirs faire et matériaux du pays, répondre au besoin de ses habitants, l'harmonie et la cohérence d'un édifice centenaire. Donc le refaire à l'origine est le mieux
Si j'ai trouvé certains de ces projets éléguants et intéressants, je ne pense qu'aucun d'eux n'était véritablement adapaté et respectueux d'un édifice comme celui de Notre Dame de Paris.
Non, un monument historique si exceptionnel tel que celui-ci ne doit pas "entrer dans le 21e siècle", il doit seulment s'y adapter de la façon la plus discrète possible. Je pense aussi que tous les monument historiques d'intérêt architectural doivent être entretenus et concervés sans dénaturations importantes de leur aspect d'origine. Il ne s'agit pas de vivre dans le passé mais d'en préserver la beauté avant qu'il ne soit complètement submergé par la marée de béton, de bithume, de plastique, de verre et d'acier qui couvre nos centres urbains.
Alier l'art roman ou gothique et ses belles pierres à des matériaux et des projets plus modernes peut toutefois se révéler d'un intérêt architectural indéniable, et j'ai trouvé les idées de toiture en vitrail et de faisceau lumineux très belles, mais pour les mettre en oeuvre il n'est pas nécessaire de défigurer un monument millénaire... On ne construit plus d'églises de nos jours autres que des modernités bétonnées vieillissant mal, et c'est dommage, mais rien n'empêche de bâtir aujourd'hui des édifices alliant des styles anciens et nouveaux.
Quand au choix de concerver la charpente en bois, il me parait plutôt écologique : le bois est un puit de carbone et garde cette fonction lorsqu'il est utilisé comme bois d'oeuvre. S'il n'est ni brûlé ni transporté sur de grandes distances, il aura capté beaucoup plus de carbone que son abattage et son utilisation n'en aura produit. En revanche, s'il reste en terre, il cesse de grandir et d'agir comme puit de carbone après avoir atteint sa maturité au bout de quelques décénies. D'un point de vue atmosphérique, il est donc plus écologique de couper pour replanter. Du point de vue de la biodiversité forestière, il est cependant préférable de ne pas abattre l'arbre même après sa mort naturelle. (plus écologique en tout cas qu'un toit végétalisé pour donner bonne conscience à des parisiens déconectés et des ruches en milieu urbain qui ont surtout l'effet de créer une concurrence contre-productive avec les autres pollinisateurs moins "sexy" mais pas moins utiles que les abeilles)
Le choix de concerver le plomb me paraît par contre beaucoup plus discutable.
Le Louvre que vous visité aujourd'hui est la 6 ou 7ème version du 1er chateau construit. C'est en grande partie une illusion de penser que les bâtiment sont construits 1 seule fois et n'évoluent plus jamais.
@@pierrew1532 C'était surtout le cas jusqu'à un passé relativement proche, lorsque la notion de "patrimoine historique" n'existait pas alors, les bâtiments évoluaient beaucoupp parce qu'ils étaient victimes d'incendies, de réutilisation des materiaux après avoir perdu la fonction pour laquelle ils avaient été élevé, ou parce qu'il était commun de purement raser pour reconstruire. Mais aujourd'hui on s'est apperçu que certains de ces bâtiments anciens avaient intérêt à ne plus évoluer du tout afin de nous laisser un témoignage historique caractéristique que l'on puisse transmettre aux générations futures afin de leur permettre à leur tour de les apprécier et les étudier dans un état peu altéré.
C'est bien joli de vouloir faire un toit en verre, ou en vitraux, mais que faire s'il y a de la grêle?
On va pas changer les vitre à chaque orage de grêle.
Bien content que ces projets n'ont pas aboutis, et que la toiture originelle aie été refaite!
Pardon mais on sait faire des panneaux verres résistant à la grêle depuis longtemps quand même.. On sait même faire des panneaux de verres qui résistent à des balles de fusil de calibre 0.50 BMG , ça s'appelle des vitres blindées 😅
Dernier exemple parisien en date de bâtiment vitré, on ne change pas les "vitres" des toitures de la Fondation Vuitton à chaque orage de grêle... Heureusement !
@pierrew1532 Dieu merci, personne n'a sérieusement eu l'idée d'installer des vitre blindées à Notre-Dame... Reconstruire à l'identique est le plus beau respect que l'on pouvait témoigner à cet édifice patrimonial.
J’aime bien les projets qui proposait une insertion de la verdure, tout en gardant la forme, un peu dans la vision d’avenir à offrir à nos enfants.
Je rejeté par contre, tout les projets maxi lumière ou trop moderne.
Bravo à tout nos compagnons pour ce super boulot de reconstruction et à tout les pays qui ont offert leurs arbres centenaires
Dans un contexte normal, effectivement, l’architecture des lieux (même saints) évoluent avec le temps : la Cathédrale de Paris a bien évoluée récemment sous les épiscopats de Mgrs Lustiger ou Vingt-Trois. Cependant, l’incendie de Notre-Dame n’avait rien d’un événement normal, ou comme un autre. Même si beaucoup d’églises, et c’est un immense tristesse d’y penser et de le constater, brûlent dans notre pays, chez la Fille Aînée de l’Eglise, ND est un symbole d’une foi catholique qui ne bouge pas. Et dans ce contexte bien particulier, où des centaines de milliers de catholiques parisiens ont perdu leur église-cathédrale, il était bon à mon sens de leur rendre leur cathédrale comme elle l’était à l’origine, au maximum.
Le choix de la reconstruire à l’identique était la meilleure chose.
Notre-Dame à l'identique, quelle sage décision ! Et bravo aux Compagnons du devoir, à Philippe Villeneuve, Philippe Jost, Didier Cuiset et tous les autres, qui ont rendu à Notre-Dame son intégrité et toute sa grâce. Le chantier du siècle, un modèle pour tous.
Merci à eux oui ! 🙏
La couronne divine était quand même très stylé
Beaucoup d'idées à la con dans cette liste. Parfois on peut dire vive le conservatisme
ou pas
C'est assez incroyable tout ces projets qui font fit du caractère reglieux de l'édifice. Un rooftop sur une église, sérieusement.
@joecookerman Je dirais plutôt que ce sont des idées très intéressantes.
À titre personnel, elles ne me plaisent pas toutes et je suis satisfait du choix final. Mais elles ont le mérite de stimuler la réflexion, et c’est souvent ce qui mène au progrès.
Tu as raison, c’est plus simple de ne pas devoir réfléchir à une évolution d’un projet architectural😑
@joecookkerman comme toi... lol le mec s'invite sa moral et la colle aux autres... on va très loin, t'es un loser...
Je trouve que le faisceau lumineux en haut de la flèche était le plus intéressant comme concept. La cathédrale garde son aspect iconique mais gagne une trace de notre époque. Trace qu'elle aurait pu emporter à travers les âges longtemps après nous.
Du verre et de l’acier, Comme c’est original. C’est franchement ridicule d’avoir voulu dénaturer un tel monument, pourquoi pas déplacer notre dame à La Défense tant qu’on y est. Les architectes et designers de notre époque sont une honte.
Ce qui a dénaturé le bâtiment c'est le feu. Revouloir rebâtir à l'identique c'est faire quelque chose que même les batisseurs de l'époque n'auraient pas eu l'idée de faire. Vous pouvez traiter tout le monde de honte mais si vous connaissiez mieux l'histoire de votre pays et de votre culture vos opinions sur elle et sur l’époque actuelle seraient surement plus nuancées.
Aujourd’hui on aime beaucoup s'indigner mais beaucoup moins s'éduquer.
- l'idée d'un mémorial à partir des matériaux sinistrés pose un beau geste, pas inutile à transmettre mais peut-être pas installé aussi près de l'entrée ou sous cette forme.
- celle d'une flèche lumineuse aurait pu concilier l'ancien, le moderne et une symbolique respectable à l'esprit des lieux, à condition de l'intégrer en parallèle à celle d'origine et que son intensité n'eclipse pas la visibilité du monument ; elle aurait pu être allumée qu'en certaines occasions pour ne pas en faire un élément ostentatoire comme ailleurs (Tour Eiffel, hôtels de Las Vegas, etc) qui cherche plutôt l'affichage avec une hauteur démesurée.
- celle des vitraux sur le toit rend esthétique au virtuel, très joli mais au réel ça aurait brisé la lumière intérieure sobre grâce à l'équilibre de l'obscurité qui tient aussi son rôle dans l'espace.
C'est tout le problème avec ce type de projets et le débat public : la perte du sens de la mesure si perdu dans notre siècle de l'excès en tous genres avec du concours permanent, du clash, de la récup' idéologique (comme l'écologie) et une amnésie générale qui court au buzz sans tenir compte des innovations similaires qui ont échoué ailleurs faute d'anticiper des conséquences (comme cette idée de végétalisation qui aurait probablement apporté un lot de nouveaux problèmes sur la structure comme c'est apparu en Chine dans des immeubles ''verts'').
Un monument de l'Histoire n'est pas un laboratoire, ni un centre commercial ou une structure quelconque à ré-inventer en terrain vierge ; les ingénieurs actuels peinent à le comprendre (surtout auprès des lieux spirituels) car davantage préoccupés par leur démarque.
Ce déficit propose l'excès ou le refus extrême, on est devenus mediocres dans la diplomatie des idées pour chercher son ego + qu'autre chose (l''une des propositions a d'ailleurs vite déclaré que ce ne pas cela qu'il cherche parce que tout le monde y pense d'abord).
C'est paradoxal (voire sacrément hypocrite et vaniteux) de prétendre améliorer un lieu spirituel de prestige dans une époque qui ne cesse de produire moins bien et combat l'idée d'un Dieu qui enseigne plutôt l'équilibre, la limite et l'humilité.
Nous ne sommes pas assez bons sur ces registres, trop aveuglés, la meilleure idée par défaut restait de remettre ces qualités de vue que nos ancêtres avaient.
Ma dernière visite a Notre-Dame m'avait assez choqué en voyant l'instrumentalisation commerciale dedans et un flux qui empêchait le recueillement des personnes.
Le flux de visiteurs y était devenu abusif ,(il dépasse d'ailleurs celui de la Tour Eiffel depuis quelques années), ce qui a changé l'atmosphère et l'équilibre du quartier entier.
Alors j'aurai préféré voir des innovations repenser le flux de visites et celui de l'automobile sinon la cathédrale ne va pas rester blanche longtemps (c'est déjà arrivé après nettoyage).
Sinon, sur ce type de projet, parce qu'on a changé de siècle et qu'un thème 'est ''tendance'', aurait-on eu idée de végétaliser les pyramides de Gizeh ou repeindre autrement la Joconde si elle avait été partiellement brûlée ?
Question de base très différente de celle qui consiste à remplacer ou améliorer des matériaux difficiles à retrouver pour remettre en place et garantir une structure (comme pour Chartres).
Perso je pense que quelques idées étaient pas si mauvaises mais manquaient de réflexions parce que ce code de réflexions provient du milieu de la Publicité pressée et qui s'est insinuée dans tous les domaines et les esprits obnubilé par la Com.
Je me méfie des infographies qui produisent si vite des simulations pour vendre des illusions flatteuses aux egos qui cherchent toujours l'auto-célebration de soi-même. Et à notre époque plus que jamais (comme ce projet Neom en Arabie qui se casse d'ailleurs la gueule).
Paris envisage aussi un nouvel hôtel-pyramide de ''luxe'' (pour le bon esprit et le public ?)
Ce qui interroge en 1er ce sont ces métiers de designers en avant dans les médias : leur secteur semble complètement libre de dessiner tout et n'importe quoi sans régulation ni étude préalable sur la faisabilité ou même des études d'impacts auprès d'experts en génie-civil et environnement ;
faudrait remettre ce sens à l'endroit et demander plutôt leur avis et ceux des ouvriers qui ne sont pas dans la théorie : l'exploit d'une réussite leur appartient d'abord, suffit de mesurer le résultat de la restauration d'origine qu'ils ont réalisé de leurs mains, en 5 ans seulement. Si incroyable déjà et c'est suffisant.
Je n'ai pas encore vu un reportage demander leur expertise préalable devant les nouveaux plans servis en serie aujourd'hui pour impressionner le monde entier.
Je n’aurais pas dit non a l’idée du brésilien ! Le seul qui visiblement a vraiment pensé au coté religieux au lieu de pensé a des idéologie…
Au final la reconstruction a l’identique était le vrai bon choix
How sad that embodying our era means creating a generic glass building with twisted shapes. It shouldn't be limited to building only in 'modern' styles. It could have also been done in a Neo-Gothic or Baroque style. Why limit ourselves to just modern architecture? Throughout history, no one ever said we should only build in one style. And I'm not saying modern architecture is bad there are incredible projects, but why limit ourselves like that? The same goes for education. Other styles should be taught, and with that foundation, everyone can be free to design as they wish. It would enrich architecture.
Je trouve ça là dommage que la restauration soit totalement identique dans le sens où cela aurait pu permettre d'ajouter une touche d'originalité ou de modernité à la cathédrale surtout de l'extérieur où elle paraît assez quelconque et écrasé. Pas monumentale. J'aurais souhaité allié la structure de base à quelques changements qui l'a demarque du reste du patrimoine chrétien existant.
Le projet de la couronne divine me semblait le plus intéressant peut-être pas dans son intégralité et sachant que déjà la lumière apportée par les vitraux existant dans dans la cathédrale apportent une lumière spécifique mais l'idée est magnifique et ne dénature en rien l'édifice.
Là, rien de plus morne qu'un toit qui ressemble déjà à tous les toits existants.
Attention, à 3:41 ce n'est pas Notre-Dame de Paris mais la Sainte-Chapelle.
Sinon, vidéo top ! ❤
Oh ! Merci de la remarque 🤗
10:33 *possible (du coup)
Vous faites un travail fantastique! Juste une petite question hors sujet: Mon portefeuille OKX contient des USDT et j'ai la phrase de récupération. (alarm fetch churn bridge exercise tape speak race clerk couch crater letter). Quelle est la meilleure façon de les envoyer vers Binance?
Je penses surtout que la plupart des idées présentées ici sont irréalisables architecturalement parlant. Pour faire, des études sur la résistance des matériaux et ce genre d’architecture, les idées sont impossibles a moins de détruire la stabilité de la cathédrale et donc de la détruire. Donc avant de se poser la question de est- ce que l’idée est cool, la vraie question est de savoir si cela est faisable.
Perso, je suis abonnée !
Merci 🙏🏼🥰
Précisez Notre-Dame de Paris ! 1 église sur deux est Notre-Dame de quelque chose...
Ces projets résument bien ici l'égocentrisme et l'incroyable excès de confiance du milieu architectural de notre époque.
Vous êtes bien sévère N'est-ce pas justement le rôle des architectes de rêver et de proposer des projets audacieux ? Ne pensez-vous pas que, déjà à l'époque, certains des projets qui nous semblent aujourd'hui les plus emblématiques étaient perçus comme "fous" ou "démesurés" ?
J’adore ❤
Les belges tout au top pour les idée a la con 😂. Et les autres idées sont pas mieux. Heureusement elle a étais restaurer à l’identique 🎉
Bonjour, vous êtes Lorrain, Belge? Votre accent m'y fait pensé
Il y a en effet une part de Belgique 🇧🇪🫣
Heureusement qu'on a pas cédé !! Et puis les étrangers n'ont pas a mettre leur grain de sel dans notre patrimoine
Ce n'est pas Disneyland, ni le parc asterix, ni la tour Eiffel ni les galeries Lafayette !! C'est notre dame !! C'est comme si vous vouliez ajouter des faux cils à la joconde et lui mettre du gloss sur les lèvres ... 😤😤😡😡😡
Hahaha, quelle comparaison ! 😂
Quand je lis tous les refus à l innovation ça me fait rire je suis ébéniste et j ai restauré pendant plus de cinquante années ,que dois-je faire compléter le meuble histoire pendant des jours dans mon atelier ou passer à l action
Je ne pense pas avoir compris 👀
Quand vous parlez d’innovation c’est à dire ? Qu’est ce qui aurait été une bonne idée pour vous ?
Heureusement, aucun d'entre-eux n'ont été fait, tant car une bonne part étaient infaisables, que parce ils étaient laids.
Je m'explique, ceux voulant mettre des plantes ne prennent pas en compte les racines qui s'insinueraient profondément & fragiliseraient la structure, que par les infiltrations des eaux tant de pluie que d'arrosage qui grignoteraient la pierre jusqu'à rupture ; & ceux voulant du verre ou du vitrail oublient que ces matériaux sont fragile & qu'il suffirait de grêle ou même d'une malveillance ; sans compter que peu de monde s'échineraient à monter les centaines de marches pour « admirer » une vue que l'on peut avoir ailleurs.
Ces « architectes » ne sont que des gribouilleurs de plans qui prennent leurs folies pour des vérités, à l'instar de Perrault & de la bibliothèque Mitterrand qui n'est pas du tout prévu pour contenir des livres - celui-ci ayant oublié que le soleil abîme ceux-ci & dû à grand frais ajouter des panneaux de bois pour les protéger -, ou du cabinet autrichien qui a construit le musée des Confluences à Lyon, qui coûta cinq fois son montant initial & accusa des années de retard - car ils ont oubliés que le quartier en question est une véritable éponge dû aux deux fleuves ; ainsi qu'à la lubie de l'architecte, qui décida d'enfoncer le toit dans le bâtiment, en oubliant que nous ne sommes pas dans le Sahara & qu'il pleut, ce qui augmenta le coût pour y mettre des vitres chauffantes.
Comme le disait Alain Paucard dans Les Criminels du béton, il faut les envoyer dans un wagon plombé direction Versailles pour recopier la ville, & cela sans aucune initiative ; je pense qu'ils en mourraient avant d'avoir toucher le crayon.
L'autre, il est devenu expert physique, on dirait que tu as un doctorant dans un paquet de chocapique lol
@@timostrauss8455 Plaît-il ?
Vous dîtes ?
@@timostrauss8455 Je n'ai guère compris vos propos.
Occasion gâchée, notre dame a été modernisée à chaque modification ou reconstruction, la reconstruire à l'identique était le choix le moins risqué et ambitieux.
Le plus humble et en ce sens le plus respectueux !
Sur les 100-200ans de la construction d'une cathédrale les plans évoluaient deja constamment et s'adaptaient en temps réel aux nouvelles techniques qui apparaissaient, et aux gouts et choix des nombreux architectes qui se succédaient forcément. C'est vouloir "reconstruire comme c'était" qui constitue l'anomalie historique, ce n'est pas de vouloir se baser sur ce qu'il est en l’embellissant avec des techniques actuelles.
Arrêtons de faire les gardiens du temple juste pour le plaisir. S'il y a bien une partie de ND qui n'avait aucun intérêt particulier, c'était bien justement son toit. Sa magnifique charpente d'origine était invisible et a brulé, son toit était banal au milieu de celle dentelle de pierre couleur crême. Sans parler de la folie sanitaire et écologique que l'usage du plomb représente. Les non-parisiens ne savent pas ce qu'a nécessité CONCRËTEMENT, au dela des petites opinions de chacun, le nettoyage des poussières toxiques de plomb dues à l'incendie dans toute la ville pendant des mois et des mois qui ont suivi, et payé par leur impôts. Aucune pertinence dans ce monde contemporain d'utiliser et encore moins de RÉ-utiliser sciemment ce matériaux. Scandaleux même.
Maintenant pour la reconstruction, parmi les propositions architecturales et en élaguant les options les plus extrêmes, il y avait l'occasion de faire un magnifique projet, comme une toiture et flèche vitrées sobres mais élégantes, avec pourquoi pas un jardin intérieur en semi transparence, qui conservait la beauté ancienne de la cathédrale et la soulignait, la magnifiait, différemment de jour et de nuit, d'une toiture gracieuse et moderne, dans une jolie continuité formelle avec le passé. A l’intérieur, reconstruction de la voute tel quel.
La proposition des vitraux intégraux était intéressante et aurait été tout à fait unique et surement totalement époustouflante esthétiquement, mais on peut arguer que cette abondance visuelle aurait totalement changé l’équilibre visuel originel donné par les vitraux.
Mais on a réellement raté une occasion de faire quelque chose de beau et d'ambitieux, du même type d'ambition que celle des bâtisseurs originaux, dont les gens seraient encore émerveillés dans 1000ans. Non, dans 1000ans on dira juste "ce que vous voyez n'est pas d'origine, ça a brulé en 2019 et ils en ont fait une nouvelle identique 5ans après. C'était très fort de retrouver les techniques". Mouais, bof.
On a choisi le conservatisme frileux d'une culture vieillissante recroquevillée sur elle même et qui n'a plus vraiment grand chose d'autre à proposer que sa propre muséification et que de s'émerveiller sur son passé pour l'amour du passé. Dommage, et probablement édifiant sur notre époque.
Les vitraux ont tout de même été modernisés. C’est déjà un petit changement, haha 😊
J'avais adoré l'idée créer de l'art sur ce bâtiment
@@timostrauss8455 oui on aurait pu ajouter des plumes sur le toit 😂
Et des c.. comme toi à l'intérieur
Vu le l'esprit, tu crois qui faut te prendre au sérieux ?
@@timostrauss8455 mais oui les plumes c’est la vie c’est la fête, Paris est une fête comme dit Madame Hidalgo
Keine Frage: Eine Chance, für den Wiederaufbau mit Kunst unserer Zeit, wurde leider vertan. Ich bin auf die internationalen Reaktionen gespannt. Bleibt die Hoffnung auf kostbare neue Fenster eines Künstlers von heute. Bruno de Heidelberg.
Non !
Oui, il aurait fallu une sagrada familia à la française
@@ErickHumboldton s'en fiche de ton avis à la m....
@@timostrauss8455 on est pas en Espagne !
@@timostrauss8455 la bêtise humaine est sans limite ce qui donne à l’homme la dimension de l’infini
Perso... les conservateurs m amusent!
Quel dommage que Notre Dame n ait pas pu profiter d'une vrai réactualisation comme.cela s est toujours fait dans notre histoire à chaque gros chantier
@@jesuschristii8839 vous trouvez vraiment ces propositions intéressantes ? Certes, certaines sont sympa mais pas plus. Et ces toits en verre ? Une fournaise l'été et un frigo l'hiver. Et quand tout ce verre aura accumulé des années de poussière et de pollution, quel sera le rendu ? Il est question ici de restaurer un édifice du Moyen Âge, pas de créer un parc d'attraction. Et en ce début décembre 2024, la restauration à l'identique est une formidable réussite !!!!
Réactualiser Notre Dame ??? 😂😂😂😂😂😂
@@herveclairet8354 si louis 14 t avait entendu mon enfant... il n aurait JAMAIS touché à l'architecture d'un pavillon de chasse pour en faire versailles!
Mais tu ne pouvais pas savoir, mon enfant... Dieu te pardonne.... Dieu pardonne à TOUS ses enfants....
C'est dommage de tt refaire a l'identique avc les mêmes matériaux en sachant que certaines avaient meme proposé de rester dans le caractère religieux
C'est un édifice religieux
Recopnstruite avec une touche d'originalité digne du 21e siecle ça aurait été très intéressant pour les générations d'après non ?
Cela est le cas avec le nouveau mobilier (autel, chaises, lutrin...) et surtout il y a eu une modernisation très important de l'éclairage, ce qui va permettre de modifier l'ambiance en fonction de la liturgie.
@@Chatintime non !
Oui une sagrada familia à la française
@@timostrauss8455 je ne pense pas que Gaudi représente la culture française
Gaudi, oui j'ai des poignets signée gaudi dans ma maison donc oui
On ne parle jamais de culte, ni d’assemblées dans cette vidéo. C’est pourtant la fonction première de cette cathédrale.
On entend, « vue sur Paris », « visiteurs », « éco responsable ». Bref ils sont passés à côté.
700 millions d’euros pour reconstruire un bâtiment du moyen âge avec les techniques du moyen
Âge mais un budget du 21eme siècle: l’église est championne pour trouver du fric pour ses bâtiments un peu moins pour créer une économie solidaire pérenne. La honte ne touche pas tout le monde.
Avec 700 millions , tu pouvais créer un quartier de 10 000 hab lol trop abusé
@@sebastiendubois5873 l’église n’est pas propriétaire du bâtiment mais l’État
@ avec quel argent ?
@@sebastiendubois5873 la réflexion type de gauchiste de LFI
@ je suis loin d’être un idiot de gauchiste et encore plus loin d’un ignorant de droite. Toi tu penses binaire ment et ça ne m’étonne même pas. T’as besoin d’avoir un cadre de penser. Impossible d’imaginer par toi même. Tu dois être fier et suffisant de ce que tu es devenu. L’antithèse de l’évolution.
J'aurais aimé un peu de modernité dans cette restauration
Pour voir des cathédrales modernes, il vous suffit de voit celles construites au 19ème et 20ème siècles notamment en Amérique du Nord
Pas la peine de massacrer Notre-Dame
Du plomb en 2024… je n’avais suivie cette idée. Encore une fois ce sont les idées les plus stupides qui gagnent. Triste humanité.
@@sebastiendubois5873 vous avez raison on aurait dû faire toute la toiture en plastique un coup de Karcher et c’est propre !
@ t’es ridicule machin. Tu cherches de la crédibilité mais en étant dans l’extrême t’es juste ridicule. Des matériaux nobles ont été proposé mais non, on choisit du plomb. Quelle stupidité.
@ je crois que la stupidité consiste à ne pas respecter un monument tel qu’il a été construit, maintenant quant à tes insultes c’est vraiment la marque d’un manque d’arguments évident
@@ErickHumboldtoui tu es expert en plasturgie ? Lol oui, on utilise le kärcher ( quand on sait l'écrire et parler l'allemand ) avec un produit anti-mousse et anti-fongique ( lichen) qu'on pulvérise sur les toits. De plus, on imprime en 3d des maisons en plastique. Je pense que tu es juste id...t.
@ qu’est-ce que tu veux argumenter quand un gars te parle de plastique alors que personne n’en parle.