On a besoin de vous. On se bat pour faire vivre le débat et les idées dans une société clivée. Aidez-nous à faire connaître notre travail en vous abonnant ! Notre force vient de votre soutien. Merci ✏️❤️
Si cela vous dit nous pouvons publier vos vidéos sur nos réseaux sociaux et notre site de TV Wallonie ( notre groupe représente plus de 3.000.000 d'internautes ).Les chasseurs sont aussi et souvent spectateur lors de corridas.
@@Wallonie-media-group Volontiers, merci ! En créditant @lecrayonmedia sur les réseaux ou en mentionnant que la vidéo provient de la chaîne TH-cam « Le Crayon », vous pouvez republier ! ✏️
@@lecrayonmedia Ce genre de concept est bien de manière calmement et constructif j'aimerais bien où on invite des jeunes pour leur donné leur sur différents sujets de la société
Ils développent tous deux des argumentaires préétablis sans jamais changer d'avis sur quoi que ce soit. La dame nous dit qu'elle ne fait pas souffrir en chassant et acquiesce lorsque le monsieur explique que la chasse ne peut que faire souffrir. C'est une double conférence, très courte.
Le débat n'était pas avec deux personnes égalitaires en terme d'expériences et je trouve cela dommage... Faites un versus avec RICHARD SUR TERRE qui a plus d'expérience dans le milieu de la chasse et qui saura donner les bon arguments
C'est quand même deux personnages très suivi dans les deux camps. Je suis d'accord pour l'ancienneté de richard sur terre mais je ne le vois pas être calme dans un débat.
@@pl5304 Ah je ne suis pas de votre avis. Richard est quelqu'un de très calme je pense et qui est prêt à débattre et écouter des antichasse. Il la même proposé dans sa dernière vidéo !
absolument d'accord, le choix de Marine, femme, influenceuse, s'inscrit dans la volonté actuelle du milieu de la chasse de rafraichir son image et d'en faire une activité "fashion" voire glamour. Pas sûr que "Richard sur Terre" remplisse cette fonction, quelle que soit sa légitimité, supérieure. (je ne suis pas chasseur, mais suis toujours intéressé par les connaissances de certains dans ce milieu)
@@BenC901 oui je suis d'accord sur ce point mais sa faible expérience dans ce milieu reste dommage car elle avais en face d'elle un redoutable adversaire qui à l'habitude de se défendre.
Et sinon sur les arguments ? Qu'est-ce qu'il dit qui est factuellement faux ou qui devrait être précisé ? Putain les crétins qui donnent de la contenance à leur vie de merde en faisant mumuse avec un flingue, quelle fatigue. Vivement qu'on abolisse cette pratique.
Bon j'ai personnellement un avis tranché sur la question, mais je salue et je félicite le calme de ces deux personnes qui s'expriment posément sans agressivité
Assez constructif. C’est rare un débat sans pour autant que ça parte en vrille. Très bien et à refaire si possible. On avancera peut être un jour avec ce genre de débat...
Marine ne sait vraiment pas tenir un débat malheureusement. Elle part dans tout les sens, ne va pas au bout de ses arguments, tape à côté 2 fois sur 3, essaie de persuader plutôt que convaincre et répond à côté car elle ne cerne pas du tout les points clés du débat. Ps: et pourtant je suis de son côté
@@paul6154 elle a supprimé sa reponse on dirait... : "Facile de critiquer, j'aimerais bien vous y voir. Surtout après 3 ans de permis ; )" C'est effectivement facile de critiquer mais bon si on accepte de faire un débat public c'est le but n'est ce pas ? A toi de bien de préparer Marine (peut être pour une prochaine). En revanche je crains que tu ne prouves encore une fois mes dires en disant "surtout après 3 ans de permis" car la chasse aux dernières nouvelles ne rend pas moins apte à tenir un débat...
Je suis chasseur. J'adore être dans la nature, la traque, les animaux. C'est une passion. Simplement, je chasse avec un appareil photo. Ça coute moins cher qu'un fusil (en tous cas le mien). Je ne fais souffrir aucun animal, je ne risque de blesser personne (à part moi si je me casse la figure en regardant dans le viseur). Un animal que j'ai tiré peut être tiré par d'autres passionnés, le lendemain, l'année suivante. Je ne tire pas les animaux selon leur caractère comestible, "nuisible", leur âge, leur taille, leurs "dégâts aux cultures". Je prends autant de plaisir à tirer une libellule qu'un sanglier. Je préfère pratiquer ma passion dans des contrées sans chasseurs-à-fusil. Les écosystèmes y sont plus riches et moins dangereux. Curieusement ces endroits se passent de la régulation par les chasseurs-à-fusil. Concernant la régulation, je m'étonne de ne pas voir poser les questions suivantes : - est-il raisonnable de faire réguler la faune par des individus qui aiment tuer un animal ? Qui ne pourraient pas remplacer le fusil par un appareil photo de peur de perdre l'acte de mise à mort. Faire de la régulation un loisir est le pire moyen pour une gestion raisonnée. Il n'y a qu'à voir ce que les associations de pêche ont fait de nos cours d'eaux et de nos lacs, qui sont aujourd'hui peuplés de silures, de black-bass, de truite arc-en-ciel. La motivation de la pêche a complètement oblitéré la protection des écosystèmes et espèces endémiques. - la nécessité de régulation vient de l'activité agricole et du déséquilibre des écosystème liée à l'absence de certains prédateurs (lynx, loup, ours). On pourrait donc interroger la possibilité d'adapter nos pratiques agricoles à la fois à un écosystème plus équilibré et à une alimentation plus durable (moins axée sur l'élevage).
@@antoined2253 vous vous trompez de magasin. je vous conseille d'aller dans un établissement que l'on appelle "boucherie" qui ne prend rien de notre faune naturelle...
C'est pas la première fois que vous invitez des intervenants qui ne sont pas du tout du même niveau et ça donne de faux débats car ils sont à sens unique. C'est pas top.
Merci pour ce débat calme. Pour moi il est clair que la chasse n'est plus défendable dès lors qu'elle est pratiquée pour le loisir et non pour la survie. De plus en plus de personnes s'en rendent d'ailleurs compte.
Seul problème, je pense que Rigaux ne voudra jamais se confronter à Richard, il a trop peur ... comme son argumentation n’est basé sur rien de concret, mais que sur l’émotionnel. Son seul but c’est faire du pognon !
Richard sur Terre n'est pas respectueux des gens ayant un avis opposé au sien, il tacle régulièrement Hugo Clement et Pierre Rigaux, donc son intervention aurait probablement tournée au vinaigre.
@@Sweeney732 nan il les tacle parce qu'ils disent n'importe quoi ( et il le fait en apportant des faits et ça ce n'est pas de l'irrespect mais simplement dire la vérité )
@@perdryx87 La réalité vue par le point de vue d'un chasseur incapable d'avoir un avis objectif sur sa pratique, ce n'est pas dans l'intérêt de Richard sur Terre de dire que la chasse est inutile, c'est sa passion et son fond de commerce.
Le Crayon c'est vraiment qualitatif, merci pour toutes ces confrontations présentées honnêtement ! Je pense que Jean-Marc Jancovici ou Jean Lassalle seraient de supers invités !
Mille mercis @pyteure ! On est fiers car c'est un débat qui n'existe nulle part en version aussi respectueuse. N'hésite pas à le partager ! On réfléchit à des contenus avec eux, merci 😄
@@lecrayonmedia une des premières fois où je vois un journaliste IMPARTIAL faisant très bien son travail, dommage que ce soit si rare surtout là où il y a le plus de vues, ça permettrait aux français d'être moins cons ! Je m'abonne !
Le crayon vous avez parlé pendant 40min de l'empathie envers l'animal et pas des vrais problèmes que causes la chasse, sûrement pour satisfaire les auditeurs citadins qui comprennent rien. Bien sûr qu'on est dans une société douillette on s'en fou de la souffrance infligé par la chasse, le chasseur donne la mort point. quand un loup bouffe un animal il le fait souffrir. C'est la vie, rappelons que c'est exceptionnel de pas souffrir en mourant alors que l'inverse est naturellement commun. Par contre parlons des vrai sujet de la chasse, et c'est la que j'attendais pierre rigaux et c'était décevant de voir qu'il n'ai aps mis à l'honneur son travail de qualité. Il faut parler de la honte de l'élevage de sangliers, de faisans, de lapins tout ça pour le plaisir, et c'est ça la régulation ? Quand elle parle de necessité de réguler c'est honteux. Ils régulent juste la quantité qu'ils veulent réintroduire ensuite. Reintroduisons les loups et les ours c'est ça la nature. Marre des chasseurs qui picollent pendant les battues, ou de ceux qui entre sur le terrain des gens sans autorisation et qui les menaces de les tuer ou de plomber leurs animaux pour les faire taire. La chasse est une mafia de cow boy. PS : je suis né dans un hameau isolé en pleine campagne, j'ai grandi entouré de chasseur et j'ai tout vu, j'ai parfaitement connu la privation de sortir dans sa montagne pour pas se faire tirer par des gros porcs. Et je vous garanti que je suis pas le seul rural à en avoir marre. Alors parlons des vrais sujets, le vrai sujet c'est pas l'animal mort c'est l'élevage honteux, c'est la mafia de la chasse, c'est la terreur qui règne sur les ruraux.
L'empathie envers l'animal c'est quand même le sujet par lequel passent tous les autres pour parler de chasse. Effectivement toutes ces questions auraient mérité d'être soulevées mais je pense que Rigaux a fait de son mieux dans le contexte de l'émission, qui est trop courte pour pouvoir discuter en profondeur des différents sujets qu'englobe la chasse. Il a quand même fait un bon boulot pour démontrer l'incohérence morale et sociale de celle-ci malgré les omissions importantes de tout le business cruel qui l'entoure. Et visiblement il avait un peu d'empathie aussi pour cette fille en essayant de rester dans un cadre où elle avait des réponses à donner... Je pense que l'émission est un peu fautive pour le coup, elle s'est un peu trompée sur le casting. Les invités sont à des années-lumière en termes de niveaux de spécialisation et d'argumentation. J'ai cru qu'elle allait se mettre à pleurer à un moment la pauvre, je pense qu'elle savait pertinemment qu'elle était dépassée. On voit d'ailleurs qu'elle entre en dissonnance cognitive à plusieurs reprises, notamment sur la question de la souffrance animale qu'elle essaye absolument de tenir en dehors de l'équation "chasse" contre toute raison.
point de vue très pertinent. Malheureusement l'empathie et la souffrance animale, beaucoup plus raccoleurs ont phagocyté le débat au détriment d'autres aspects (notamment les 8000 tonnes de plombs annuellement semées). Mais la qualité est là tout de même, et le respect présent ont rendu le débat intéressant
@@juxtapode2781 C'était en effet pitoyable de voir une répartie si pauvre. Elle répeter un texte qu'elle avait sagement écrit avant de venir. elle expose des arguments sans avoir réflechis à comment il allait être contesté. Elle donc complétement paumé. Mais franchment je suis deçu par pierre parce que quand on mène un combat on ménage aps ces adversaires, avec toute les menaces qu'il reçoit des chausseurs il doit en parler, et pas apsser 40mn à répéter que les animaux souffres et que c'est méchant qu'il souffre.
Merci du retour @minecrafter, c’est entendu ! ✏️ On voulait faire un débat différent de ceux qui préexistent sur le sujet en l’axant sur le rapport de la société à la souffrance animale, mais ce faisant on est peut-être passé à côté d’autres sujets !
@@hochiminhskill3107 Intouchable, parce que chacun est libre de pratiquer la tradition ou la passion qu'il veut, sans qu'aucun moraliste n'ait le droit de le lui interdire. Et bien sur, pour le bien de la logique et de l’honnêteté intellectuelle, Rigaux doit absolument fermer sa gueule...à tout jamais.
@@Richardrawlings58 bah surtout que Pierre rigaux est un expert qui etudie, enquête sur ce sujet depuis des années et en face une chasseuse de loisir pur produit de marketing du lobby de la chasse...
@Mc StormWolf Ahah ta phrase résume extrêmement bien qui est le débile :) Sais tu que le soja ogm est utilisé dans 90% des cas pour nourrir le bétail français ?
Mr rigaux, un passionné et expert de longue date Chasseresse, un lapin de 6 semaines, une pure création du lobbie de la chasse, ça saute aux yeux ! Le crayon, bravo pour votre travail, je m'abonne et je partage
@@lecrayonmedia Merci, votre concept est très sympathique, je découvre petit à petit vos autres vidéos. C'est avec des chaînes comme la vôtre que cette plateforme reste intéressante !
J'adore ce genre de débat lors duquel on peut mesurer le vide intersidéral qui caractérise l'argumentaire du chasseur lorsqu'il tente de défendre l'indéfendable à grand coup de ouais mais c'est la tradition, faut bien réguler mon bon monsieur, mais noooon l'animal ne souffre pas, puis on tue pas tant que ça, nous ce qu'on aime c'est les balades en foret ... etc .. etc .. limite risible face à un Pierre Rigaux comme d'habitude posé, à l'argumentation implacable et structurée, avec une réelle expertise du sujet .. Pierre vainqueur par KO
@@Greg_LFJ un grand spécialiste des assertions et autres arguments fallacieux... Vous ne l'appréciez uniquement parce qu'il vous dit ce que vous voulez entendre.
😂😂😂😂😂 j'ai beaucoup envie de débattre il manque beaucoup d'informations et j'ai hâte de débattre avec toi là-dessus histoire que tu comprennes ce que tu n'as pas compris😂
A ton avis c’est qui qui s’occupe de donner de l’eau au animaux en pleine été ? C’est qui qui agraine en hiver pour tenir les populations de petits gibiers ? C’est qui qui nettoie des marres pour permettre aux animaux de trouver de l’eau ? Sûrement pas les anti chasses , eux sont là pour le buzz et pour montrer le mauvais côtés de la chasse !
@@jeanlab1629 non il y a un moment là question de régulation qui se pose ! Combien d’espèces sont en voie de disparition pour cause d’absence de prédateurs ! Et oui sans régulation les animaux se multiplient ainsi que les maladies que la consanguinité ! Sur ceux je te souhaite une bonne soirée !
Le soucis n'est pas que cette jeune femme ne sais pas débattre, elle fait ce qu'elle peut, le problème est qu'il n'y a pas d'arguments pour défendre ce "loisir" dont le principe est de tuer.
Ce n'est pas qu'un loisir.. Encore une fois si vous avez une meilleure alternative contre les surpop, qui sont bien plus grandes que ce que pierre rigeaux dit.. Je suis impatient de la connaître.. 😉
Ah oui, les surpopulation dues.... Ah bah aux chasseurs. Peut être que si ils n'elevaient pas les animaux qu'ils abattent et qu'ils ne tuaient pas les prédateurs il n'y aurait pas de surpopulation non ? (c'est une question rethorique)
@@kenosto Peut-être que le fait qu'il n'y est plus de prédateur ou très peu, n'est pas de notre fait, mais plutôt celui des éleveurs ? Et tout le monde ne tuent pas par plaisir.. C'est votre problème, vous généralisez trops les choses ..
@@kenosto Vous tournez tout à votre avantage, j'ai précisé plus haut la chasse qui régule,( car elle existe ).. Même pierre rigeaux a accepté sa ! Certes elle n'est que minoritaire, mais ce n'est pas à elle qui faut s'en prendre, car elle a un vrais but, que vous ne voulez pas comprendre ..
Est il possible de comprendre que même a l'heure d'aujourd'hui il y a des gens qui chasse encore pour pouvoir manger ? Étant chasseur depuis presque 3 ans chaque animal prélever, est dans mon congélateur et est manager par moi, ma famille. Je connais une personne qui m'a demander si je pouvais aller tiré une bête pour sa famille car ils étaient dans le besoin.
L'argument de la régulation est bidon. Ils régulent ce qu'ils ont eux mêmes engendré. Dommage Pierre Rigaux ne va pas aussi loin pour démonter cet argument.
@@siotreb4272 l'extermination des grands prédateurs, la pollution génétique, l'élevage entretiennent la prolifération. La "régulation" est une activité différente de la chasse de loisir (comme le démontre le canton de Genève).
@@marioyarieneu7140 Bonsoir,la réintroduction de certains prédateurs est un sujet à traiter en locale,mais attention à l’expansion .Je suis chasseur,membre de l’unucr,formé dans certains domaines.Il faut faire attention avec l’expansion,pour le lynx,l’espèce depuis 25 ans est très cantonnée,à cause d’un biotope. L’ours,je suis positif à ce projet,attention aux loups,dans les Pyrénées il est différent.Attention dans les alpes ,certains sont des hybrides qui se reproduisent facilement,les sujets sont présents sur 73% du territoire.les loups venant des Balkans ou Italie sont différents.En France,il y a plus de 3300 loups.Personne n’en parle officiellement.Les attaques ,moutons,chevaux,chevreuils,marcassins,chiens domestiques,sont plus présentent et vont venir dans le centre....Pour
@@siotreb4272 pour les attaques il faut trouver des parades, barrière et l'étude comportementaliste, on a fait de très bon progrès là dessus (cf. travaux de Dave Ausband et de la fondation Jean Marc Landry). Evidemment il faut réintroduire des espèces indigènes, d'ailleurs les chasseurs ont été les spécialistes pour intégrer des exogènes. Je ne suis pas contre la chasse, mais je suis pour une chasse plus noble, faire du tir, c'est de la merde, ce n'est pas de la chasse. Je me rattache un peu à ce qu'en pense Venner ou Ortega y Gasset. Bref. Globalement pour la réintroduction et la régulation on doit confier ça à des biologistes de la faune et non à des milieux cynégétiques.
Marine a l'air de moins connaître son sujet et ne pas avoir beaucoup d'arguments pour défendre la chasse, contrairement à Pierre qui maîtrise bien son sujet.
Elle défend sa "passion" en disant que ce n'est pas seulement tuer, mais on peut très bien se promener, entraîner son chien, passer du bon temps avec ses ami.e.s et tirer sur des fausses cibles sans tuer.
Sauf que ça ne permet absolument pas de ressentir les sensations de la recherche de l'instinct de prédation que l'homme a développé depuis la préhistoire. Et le succès du tir, les émotions contradictoires de l'acte de prendre une vie, entre joie de la réussite personnelle et du travail accomplie et amertume d'avoir prit une vie, suivies de celle d'après l'acte de se sentir pleinement vivant, puis enfin celles du plaisir du travail de préparation du gibier et de sa consommation, il y a une richesses de sensation dans la chasse dans son cadre entier qui ne peut être remplacée par aucune autre.
Format très intéressant mais on remarque régulièrement sur « le ring » une différence de niveau entre les deux débatteurs. Cet exercice est très compliqué et nécessite de l’expérience. D’autres « pro-châsse », comme « Richard sur terre », auraient été bien plus pertinents que Marine (qui a eu beaucoup de courage de venir). Il y avait également un réel décalage entre Julien Rochedy et Louise A. En faisant cela, ces vidéos pourraient être interprétées comme une forme de manipulation en faisant passer le média pour neutre alors qu’il invite sciemment deux débatteurs d’un niveau totalement différent. En ce sens, vous pourriez manipuler les internautes qui se rangeront forcément du côté du plus expérimenté. Je ne pense pas que ce soit l’image que vous voudriez faire passer de votre média, mais ces débats déséquilibrés peuvent être interprétés comme ça.
Merci du retour Matthias ! On rassemble à la table des gens qui ne se seraient pas croisés sinon pour vous éviter de voir tout le temps les mêmes profils qu’à la télé 😌 et puis il se peut aussi que dans le débat, l’un des participants prennent le dessus de l’autre même s’ils avaient initialement le même niveau. Mais on va y veiller ✏️🔥
Débat respectueux qui permet d'entendre les arguments de chacun plutôt que de les voir se "détruire" avec des petites phrases. Bravo au crayon et 1ux intervenants, ça fais du bien pour ce sujet sensible.
Donc si j'ai bien compris les alternatives à la chasse c'est: - payer des gens à faire ce pourquoi d'autres sont prêt à payer - cloturer des champs (il va falloir expliquer comment cloturer des millions d'ha) - pieger des animaux pour les tuer (il va falloir expliquer comment ça se fait qu'un annimal piégé ne souffre pas. Ensuite, il ne faut pas oublier que les chasseurs font partis des derniers à annimer et à entretenir les campagnes profondes. A aucun M. Rigaux n'explique comment pourrait subsister ces campagnes sans la chasse. Il ne faut pas oublier que toutes les activitées humaines engendrent des externalités positives et négatives. Si les politiques n'interdisent pas la chasse, ça n'a aucun rapport avec un quelconque lobby, mais parce qu'ils n'ont aucune alternative pour faire vivre la ruralité à l'échelle nationale.
Peut-être que les gens seraient plus enclins à la ruralité si tous les week-ends il n'y avait pas des gens avec des fusils et permission de tirer dans nos forêts et campagnes? C'est juste une question que je me pose, étant donné que je randonne et que j'évite d'être à la campagne pour marcher les jours de chasse par peur de me prendre une balle. Sachant qu'en plus c'est généralement le jour de repos d'une majorité de la population, on peut légitimement se demander si les chasseurs ne sont pas un facteur de désertion de nos campagnes.
@@juxtapode2781 c'est faux. Personne ne part de la campagne pour aller en ville à cause des chasseurs. Quand on habite à la campagne, on connaît les chasseurs de notre village, et si on veut aller se promener, on a juste à leur envoyer un message pour savoir où ils chassent sur la commune. Si on est agriculteurs ou autre on a juste à prévenir les chasseurs qu'on va labourer notre parcelle.
@@paulteuliere3218 entièrement d’accord avec vous ! Mais pour parler et connaître les chasseurs de son village, il faut rester ouvert et c’est sûr que le dialogue est difficile lorsque tu es en face d’une personne qui crois fortement au clichés de la chasse . De plus les battues sont signalées par des pancartes ! La chasse est ouvert 6 mois de l’année, l’automne et l’hiver , les mois où il est le moins agréable d’être dehors ... alors certes quand il faut beau , il y a pleins de personnes en forêt ( et c’est à nous tous d’être prudent, comme pour tout « le savoir vivre ensemble ») ... par contre lorsqu’il fait froid , lorsqu’il pleut ou qu’il y a beaucoup de vent , bizarrement il y a plus grand monde en forêt ! Je n’ai jamais vue de randonneurs nettoyer les chemins communaux que ils aiment tant arpenter quand il fait beau , après les premières neiges , ce n’est jamais les randonneurs qui vont en forêt pour nettoyer et dégager les chemins obstrués par la casse des arbres causés par la neige . C’est tellement facile d’être passif de son environnement .
@@paulteuliere3218 pas du tout d'accord, du côté de chez moi c'est un combat continue entre promeneurs sportifs et habitants contre les chasseurs. Que ça soit sur la route, chemins publics ou encore ai bord des maisons, c'est souvent parti en insultes ou en appels à la gendarmerie
Faut être intelligent pour comprendre que la chasse est une bonne chose pour la nature et les animaux, y'a que les prétentieux avec leur pseudo morale supérieure qui crachent encore sur la chasse en 2023
Je découvre le format, et ça paraît prometteur! Cependant je mettrais un bémol sur le niveau des intervenants qui pour moi ne sont pas à égalité en terme d'implication et d'expérience. Mais ça reste intéressant!
C’est aussi une démarche en soit, ils ne sont pas à égalité dans tes yeux mais beaucoup s’identifie à Marine comme représentante d’une vision du sujet, il nous paraît pertinent de mélanger les générations pendant nos débats : Camille Étienne VS. Benoit Rittaud, Président de la Licra VS. Barbare Civilisé ou Louise A. VS. Julien Rochedy 😉✏️
J’ai 40 années d’expérience dans la chasse et celle -ci a bien évoluée. Marine a su apporter les bonnes réponses et nous a bien représenté. Par contre j’ai vu un pierrot distrait et déconcentré qui perdait vite le fil de la conversation. C’est sûrement dû à un manque de B12 LOL.
Tout à fait d'accord! Mettre un naturaliste ayant plus de 15 ans d'experience sur le terrain face à une pseudo influenceuse qui chasse et se met en scène sur les réseaux sociaux depuis 3 ans (selon elle) est à la limite du ridicule. Elle ne fait clairement pas le poids face aux réponses argumentées et surtout documentées de Mr Rigaux. Et même quand il lui explique calmement la distinction entre chasse de loisir et chasse de régulation qui existe par exception en Suisse (et dont le modèle serai le plus intelligent à suivre en France), elle ne comprend pas et continue à répeter les mêmes absurdités et faire un blabla sur la "passion de la chasse". Elle fait plus office d'agence marketing du lobby de la chasse que personne sérieuse, capable de débattre sur un sujet aussi grave que la chasse en 2021. Bref, il aurai fallu un dialogue plus équilibré, meme si cela parait difficile car la chasse est indéfendable et quelque soit l'ancienneté d'un chasseur, les arguments pour la défendre ne seront toujours pas (ou plus) acceptés dans notre société actuelle. Pour preuve les anciens chasseurs repentis qui dénoncent la chasse et sa cruauté.
Je ne pense pas que Marine soit « nulle » ou « peu expérimentée » c’est simplement qu’aucun argument n’est valable pour défendre la chasse...sans appel une fois de plus, comment justifier l’injustifiable à savoir faire souffrir un animal par passion ! Bravo Pierre !
L’objectif est louable mais quel dommage de confronter une jeune fille avec peu d’expérience avec un communiquant aussi averti que Pierre Rigaux. Vous auriez du inviter Richard sur terre ou Eddie Puyjalon !
Oui et vu que l'homme est omnivore qui d'après ta logique = ne mange que des végétaux. Tout le monde devrait ce plier à tes règles parce que tu penses connaître le monde mieux que quiconque. On voit très bien ce que ça à donné ceux qui imposent leurs idéologies
"La chasse c'est beau", "si vous connaissiez la chasse, vous aimeriez", "les médias c'est les méchants" (les médias qui justement l'accueillent aujourd'hui et qui font parfaitement leur boulot de relayer la vérité, les chasseurs s'enfoncent quand ils parlent, c'est pas de la faute des médias) et blablabli, et blablabla, et aucun argument valable,... Mais oui, prenez-nous pour une bille. Je sais pas ce qui est le pire. Dire des choses aussi insensées ou y croire. Enfin vu les intérêts de la dame, c'est normal de faire passer la logique, l'empathie,... après. Money first.
@@phantommagnolia Je ne comprends pas bien ce que tu relèves ici... Il a des raisons non empathiques ainsi qu'une certaine empathie que "la dame" ferait passer après des intérêts financiers.
Je viens de tomber sur un débat où pierre rigaux défend brillamment ses idées. Puis j’ai lu les commentaires et les gens disaient « ouais mais il faut opposer Pierre R. A de vrais chasseurs » etc… Ok. J’arrive que cette vidéo. Et là je lis des « ouais mais faut quelqu’un qui connaît mieux la chasse » Je suis partagé entre des pro-chasses à court d’arguments, ou bien dés pro-chasse un poil sexiste… ce qui, vu la mentalité, ne serait que trop peu étonnant :)
Tres intéressant! Mais en effet je trouve qu’il y a une inégalité de niveau entre les deux participants. On sent que pierre a beaucoup plus d’expérience sur ce sujet qu’il défend depuis un certain temps. On sent qu’il mene le débat J’aurais aimé le voir en face d’une personnalité comme @RichardsurTerre qui a sa propre chaine youtube sur le sujet.
Les débats sur la chasse pour ou contre sont toujours à côté de la plaque. Le point de rupture est philosophique. C'est une question de notre rapport à la mort. Les débatteurs passent systématiquement à côté de ça.
L’argumentaire de la chasseuse est déplorable, je ne compte plus le nombre de réponses à côté de la plaque et non pertinentes. « Il faut différencier les animaux sauvages et domestiques » « Quelle est la différence entre ton chien et un sanglier? » « Bah c’est un animal domestique tout simplement » La légitimité à disposer de la vie d’un animal repose donc sur un statut défini par l’homme et qui diffère selon les cultures, elle ne semble pas chercher plus loin.
⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️ avant même de commencer à regarder la discussion, être contre la chasse, où l’on tue contre leur gré des individus innocents, sans défense, sentients et ont envie de vivre, sans être vegan, est une preuve d’hypocrisie immense. En effet, il n’y a aucune différence morale entre les animaux sauvages chassés pour leur viande ou les animaux d’élevage exploités, torturés et tués pour leur chaire et sécrétion. Ils sont TOUS innocents, sans défense, sentient et ont envie de vivre. Caractéristiques pertinentes quand on parle de droit animal.
Je trouve que Pierre tourne sur les même arguments et à aucun il nous dit avoir suivie la journée d'un chasseur, donc j'en déduis qu'il ne connaît pas le sujet. Je pense qu'un débat comme celui si devrait être fait avec un gestionnaire de milieux naturel (garde onf, garde ofb) accompagné d'un chasseur et voir se que chacun avance.
@@olivierheneau5012 l'impact augmentation de la population de chevreuil, de cerf, de perdrix, de faisan, de chamois, de bouquetin, c'est sa l'impact et la conséquence de la chasse en France. Et moi se que je voit c'est que les chasseur font des études et vont sur le terrain même or période de chasse, je voit aussi qu'il parcours la nature toute l'année que l'été dernier il son monter en montagne apporter à boire au chamois qui mourrai de soif et que cette année il on baisser leur quotas de chamois pour bah qu'il est trop d'impact sur les population je voit aussi qu'il sont souvent beaucoup plus connaisseur de la nature que tout les gens qui les affronte et je pense que la chasse n'est pas prêt de disparaître en France et dans le monde.
17:40 je trouve ça dommage d'avoir relancé sur un autre sujet alors que la question de Marine était intéressante. Il dit qu'il ne défend pas forcément le modèle du canton de Genève, qui n'est de toute façon pas comparable à la France, mais y a t-il d'autres alternatives ? La question de l'alternative à la chasse est quand même primordiale, bien plus importante que de savoir si les citadins sont légitimes ou non pour parler de chasse.
Je traduis. Il y a d'autres solutions que de donner une arme pouvant tué un animal ou homme à des millions de gens. Mettre de clôtures ou donner cette responsabilité à des professionnels. Ce sera tout ?
@@quentinvillain1490 donc des chasseurs professionnels donc Toujours des Chasseurs et pour infos il y’a déjà des clôtures mais le but c’est pas de grillager tout le pays déjà parce que le coup économique est énorme mais aussi le coup environnemental.... la chasse non professionnelle mais gérée par des pros est la solution la plus efficace dans tout les sens. Seulement il faudrait faire le tri des abrutis pour que ce soit correct
Surtout de confier cette problématique à des personnes sérieuse mais pas à des chasseurs, il y a plein de naturaliste en France, alors oui peut être, les chasseurs aurait peut être un rôle à jouer la dedans mais pas comme aujourd'hui ou c'est uniquement du loisir, mais aujourd'hui il y a des dégâts aux cultures directement ont donne le "dossier" aux chasseurs alors qu'on pourrait vraiment étudier la choses ( l'endroit, la période, quel espèce, etc) et voir si on peux clôturer, faire une campagne de castration pour avoir des répercussions dans les années qui suivent, ou des tirs de régulation et non de loisirs. Mais la chasse de loisir rapporte tellement d'argent et elle est puissante donc on préfère confier la tâche à des amateurs de tirs pour leur loisir qui ne régule pas en fin de compte
Je suis d’accord. Pour plus d’infos il me semble que Mr Rigaud aborde les différentes alternatives testées ou approuvées et déjà mises en place dans d’autres pays dans une de ces vidéos. Je vous laisse aller faire un tour sur sa chaîne. Vous trouverez une partie des réponses à cette question 😊
@@quentinvillain1490 Oui ça j'ai bien compris, clôtures, "chasseurs professionnels" et interdiction de la chasse en loisir. La question c'est est-ce réaliste et réalisable ? Il y a peut être plus intéressant. C'est bien joli pour le canton de Genève mais là, on parle d'un pays entier quand même. Et est-ce que ça en vaut le coup ? Pour moi c'est en tout cas très loin d'être une priorité.
Faut etre contre la chasse, y'a meme pas de debats on a tué 70% du vivant, un jour on aura que nos yeux pour pleurer. Les seuls faux argument des chasseurs sont la regulation, et l'elevage les seules argument c'est du bobard juste pour donner un sens a leur carnage...
@@GodEneroux el famoso tout est matière à débat même quand on a tué plus de 70% du vivant en qq décennie. T’as raison tuons ce qui a mis des millions d’années à exister juste pour notre plaisir.
@@rafoug Tout est matière à débat quand on sait débattre. Ceux qui sortent des "y'a pas débat" sur plusieurs sujets comme le climat ou le féminisme on connaît t'es pas le seul tkt
@@rafoug Et ce que tu me réponds prouve ce que je dis. Me prêter des idées ou intentions alors que je n'ai pas donné le moindre avis sur le sujet, ça donne une idée du niveau de réflexion derrière
@@GodEneroux Sois tu viens critiquer mes idées dans ce cas pourquoi pas mais va falloir venir avec autre chose que el famoso blabla, sois tu viens me critiquer moi dans ce cas c'est debile. Tuer pour le plaisir pour moi, y'a pas debat. Sois tu argumentes pour me dire si y'a debat parce que... Mais la ce que tu fais ne sert a rien.
Merci pour ce professionnalisme Le Crayon! J'ai eu plaisir à voir un débat sur la chasse où l'animateur ne prends pas partie et pose les bonnes questions aux intervenants. Une chose est sûre, le débat sur la chasse continuera a faire parler de lui mais c'est grâce à ce genre de débat qu'il pourra évoluer. Merci aussi d'avoir diffusé ce débat dans son intégralité et de n'avoir rien coupé au montage. J'invite toutes les personnes encore sceptiques sur le monde de la chasse à se faire leur propre avis en allant à la rencontre des chasseurs pour en discuter avec eux, voire même de franchir le pas et d'assister à une partie de chasse.
C’est dommage d’avoir si peu d’arguments pour la chasse et en plus de ne jamais répondre aux questions. Peut-être qu’il n’y a pas beaucoup d’arguments pour la chasse au final. C’est probablement devenu qu’un loisir mortifère ?
En même temps les chasseur.euse.s défendent leur lobby comme étant un plaisir qui se partage à plusieurs, voir la beauté de la nature, etc... Alors qu'on peut très bien faire tout ça (même tirer au fusil, on peut très bien tirer sur des fausses cibles) sans pour autant tuer des animaux. Preuve que les chasseur.euse.s sont des fans de la mort
@@nais_mm Parce que l'instinct de prédation et la recherche de celui-ci sont le simple plaisir de la mort ? Sérieusement, quand les gens cesseront de l'ouvrir sur les sujets qu'ils ne connaissent pas, les faisans auront des dents.
"Mortifère" ne voulant rien dire et les gens qui crachent sur la chasse n'ayant tout simplement jamais goûté ou la moindre idée des plaisirs qui vont avec (apprentissage, recherche, traque, acte de tuer et exercice de ses compétences balistiques ou de connaissance du gibier, émotions contradictoires, entre joie du succès et sentiment du travail accomplie et trouble d'avoir prit une vie, sensation progressive après l'acte d'être soit-même vivant après avoir vu la mort, ressentie d'autant plus fort du fait de cette prise de conscience de toutes les sensations venant aux retour à la maison, la convivialité avec les copains, la famille, le lien entre des pratiquants d'une même passion, des plaisirs gustatifs et du travail lors de la préparation du gibier et de sa consommation. Bref, c'est beaucoup de choses la chasse, de tas de sensations provoquées par la recherche et l'exploration de l'instinct de prédateur sur lequel l'homme s'est construit depuis la préhistoire, et ça ne se réduit pas juste au côté "mortifère" ou à l'acte de tuer. Sinon les chasseurs iraient simplement bosser dans des abattoirs.
Le lapin souffre en se faisant tirer dessus. ok c'est pas faut. Mais souffre-t-il lorsqu'il fini bouffé par un renard ? Du coup faut-il lutter contre les renards ? Qui eux se font bouffer par les coyotes et les aigles. Faut-il lutter contre les coyotes ? etc... Ou sinon faut laisser une espèce empathique avec un intellect supérieur réguler tout ce petit monde ? Et dans ce cas les chasseurs sont bien plus efficaces que les groupes industriels concernant le bien être animal et végétal.
Mais non, pas d inquiétude à avoir, les anti tout ignorants affabulateurs et extrémistes seront là pour gérer 🤣🤪 ( heu, en fait non, je ne pense pas car ils ne sont qu une poignée...) Vive la nature, vive les animaux et vive la chasse 🌳🐗🦮🌿🦌🐕🌳
23:52 ⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️ l’individu innocent, sans défense, sentient et qui a envie de vivre, il se fiche pas mal que tu sois en « circuit court » que tu le « cuisine dans la foulée » ou que « tu sois fiere ». Lui tout ce qu’il veut c’est que tu lui FOUTE LA PAIX!
Ça aurait été incroyable d'inviter Richard sur terre ! Le débat était intéressant mais marine est restée beaucoup trop passive sans jamais chercher à répondre aux arguments de Pierre, c'est dommage.
RST est un menteur, j'ai relevé nombre de ses mensonges dans ses videos mais tu ne les trouveras pas, tu ne trouveras d'ailleurs aucun contradicteur dans ses videos car il les supprime. Bel exemple de débateur.......
@@amos6207 tu regardes par exemple son sujet sur les lâcher de sangliers, et tu fais une recherche sur les ventes et élevage de sanglier... Tu regardes sont sujet sur les accident de chasses et tu recherches le nombre d'incident de chasse. Il joue avec la vérité. Sur un sujet aussi sensible que la chasse, demande toi pourquoi aucun anti chasse ne réagit sur ses vidéos !
pierre rigaud parle de la souffrance des animaux mais il oublie que lui aussi participe a la morts d'animaux et de personne en achetant un portable ou une voiture electrique comme tout les etres humains et de poluer dans notre pays
oui les humains ont bien souvent un impact négatif sur notre biodiversité. c'est involontaire, indirect et difficilement évitable. Les chasseurs en plus de cela (ils ont aussi des portables/voitures/etc), détruisent de manière directe et volontaire alors que le plus souvent c'est parfaitement évitable...
@@dylan051100 non, ils détruisent plus (indirectement comme les autres + destruction directe + pollution au plomb) si tous les humains (rappel 7.8 milliards) allaient chasser demain, il n'y aurait plus de faune sauvage en quelques semaines. le peu qui reste de faune sauvage est un trésor qu'il faut préserver à tout prix. empêcher les destructions directes et volontaires quand il n'y a aucune nécessité est une évidence. Une minorité d'humains se servent sur ce trésor pour leurs petits plaisirs/intérêts : C'est inadmissible et profondément injuste: STOP !
@@olivierheneau5012 Désolé de te contredire mais les élevages industrielles détruisent plus la nature que les 3 chasseurs que l'on a dans notre pays. Pour répondre à "si tout les humains allaient chasser demain", eh ben les animaux dans son ensemble se porterais bien mieux ! Très peu de personne aurait le courage d'aller chasser ne serait ce que 10% de la viande qu'il mange dans les hypermarchés, les gens se rendraient vite compte ce que c'est que de manger de la viande ! Sans les élevages industriels, la consommation de viande mondiale s'écroule ! Pour ça que je milite en faveur de la chasse et contre les élevages industriels. Malheureusement comme 90% de la population et 100% des anti chasse comme vous, c'est l'indignation à géométrie variable dans 100% de vos discours. Conclusion : abolir l'élevage industriel en faveur de la chasse et vous protégez les animaux dans son ensemble.
Mais franchement les chasseurs qui disent aimer les animaux... Faites juste de la photographie animalière, il y a le même plaisir de la nature, shooter au bon moment en étant discret (mais avec une camera), le plaisir du trophée en ayant réussi, la communauté autour de la pratique, le plaisir de manier son matériel et tu peux rentrer chez toi en mangeant une bonne poêlé de lentille sans avoir tue pour rien Et puis ce besoin de réguler ne serait pas la si on avait pas éradiquer la majorité des prédateurs dans notre écosystème, la balance est complétement déréglé malheureusement
Si on a ce besoin de réguler les animaux, c'est à cause des prédateurs (ours, loups, lynx, etc..) qui ont été exterminés. La solution, ce serait, à mon avis, de réintroduire ces animaux afin qu'ils permettent de le faire.
Je pense que l'idée de suivre une journée de chasse pour se faire une opinion n'est absolument pas un bon argument, car effectivement l'ambiance est certainement bonne, le chasseur profite de la forêt, observe des fois des animaux sans pour autant les tuer ... on sait tout ça mais il y a une finalité à tout ça c'est tuer faire souffrir par loisir .Beaucoup de chasseurs ont pour argument contre les personnes qui n'aiment pas la chasse: " vous avez toujours les mêmes arguments ". Effectivement car ce sont des faits et les faits ne changent pas . Il n'y a pas besoin de chercher d'autres arguments .Meintenant du côté des chasseurs les argument évoluent Effectivement .Il y a eu pendant longtemps l'argument que la chasse n'était pas un loisir mais une nécessité notamment pour la régulation, on entendait beaucoup cet argument qui était le premier argument jusqu'à il n'y pas longtemps.Sauf que les chasseurs surtout leurs représentants disent le contraire aujourd'hui .On se souvient en 2018 sur Europe 1 le porte parole de la fédération nationale de la chasse disait lui-même " on ne chasse pas pour la régulation " puis en 2020 sur RMC le président de la FNC disait " mais on en a rien à ....de réguler nous ne somme pas des chasseurs professionnels, nous nes sommes pas là pour réguler on chasse pour notre plaisir..." Effectivement la régulation n'est pas le souci des chasseurs car on sait que les animaux chassés sont pour une grande partie des animaux d'élevages pour la chasse.Si on se rend sur le site internet des chasseurs : syndicat national des éleveurs de gibiers de chasse on le constate et on constate même que des animaux considérés comme prolifèrents sont élevés en grand nombre pour la chasse. Donc les chasseurs abandonnent aujourd'hui l'argument de la régulation.Ce qui est plus honnête de leur part . Cependant il y a d'autres paradoxes qui rejoignent cela c'est l'argument de la protection des cultures : En effet les chasseurs nous posent la question des animaux vendus en barquette dans la grande distribution. Sur ce point là on ne peut pas leur donner tort les animaux issus de l'industrie vivent et sont tués dans des conditions déplorables, abominables .Sauf que les cultures qu'ils disent proteger en pratiquant la chasse sont en grande partie des cultures destinées à la nourriture des animaux d'élevages industriels qui vont être vendus en barquettes dans les supermarchés ce qui rend leur remarque paradoxale et incohérente d'autant qu'on sait qu'il chassent eux mêmes des animaux issus d'élevages. La jeune femme a dès le début dit " on montre qu'une partie de la chasse elle a parlé d'une journée de chasse ... Je pense qu'elle n'a pas rendu service aux chasseurs en disant cela car elle appelle à se voiler la face et elle confirme les arguments des personnes anti chasse en disant cela. Justement ce que reprochent majoritairement les antichasse c'est justement le fait le fait de tuer et de faire souffrir par plaisir .Ce n'est pas parceque les chasseurs ont passé une bonne journée conviviale que les animaux victimes ont moins souffert . De plus on peut tout à fait passer des moments très conviviaux dans la nature sans avoir besoin de tuer des animaux qui sont des élements de cette nature au même titre sue nous même. Il a été abordé un peu dans ce débat le fait que les animaux se tuent entre eux et certains chasseurs utilisent cet argument là aussi cet argument n'est pas valable. En effet dans la nature les animaux chassent et s'entre tuent mais eux ne me font pas par loisirs et traditions ils le font par obligation pour ne pas mourir de faim de plus l'animal qui chasse risque sa vie car il n'est pas rare que la proie se retourne contre le prédateur et gagne la partie, pour un Lion les proies à cornes sont très dangereuses les zebres peuvent tuer leur s prédateur par des morsures, des coups de sabots, en ecrasant la tête de leurs prédateurs ...Les prédateurs meurent souvant à la chasse .l'humain ne chasse il fait chasser son chien et se contente d'achever l'animal en se mettant lui-même totalement à la brie de tout dangers en ne laissant aucune chance à l'animal de gagner un combat car il utilise une arme à feu qui n'est pas naturelle donc la chasse de l'homme n'est absolument pas comparable à la chasse naturelle et de nécessité que pratiquent les animaux chasseur . Je pense qu'il est difficile d'abolir complètement la chasse En revanche tuer pour le plaisir est un problème d'autant que l'homme sur se fait a des opinions faciles à avoir quand on est à la bonne place d'autant que l'homme a justement une supériorité d'intelligence qui luis donne la capacité d'empathie. Il faudrait d'abord abolire les chasses les plus cruelles, cesser les élevages de gibiers pour la chasse arrêter l'agreinage et ne plus consoderer l'acte de tuer comme un loisir et une tradition.j'ajoute qu'il y a plein de traditions non cruelles qui ont disparu dans nos campagnes mais rares sont les personnes des campagnes qui en ont vraiment quelque chose à faire je pense donc que la ruralité et la " tradition" ont bon dos .
Visiblement certains manient mieux le fusil que le verbe ^^ je ne suis pas sûr que cette jeune chasseresse soit la meilleure interlocutrice à mette en face de Pierre Rigaux.
@@RonyFish Tout comme beaucoup de motards ne connaissent pas le savoir vivre ou la sécurité sur la route. D'où les accidents, les rodéos, les portières, etc...
@@remymargotton2774 Contrairement à un chasseur, un motard se lève très rarement le matin en se disant qu'il va aller buter un être vivant pour son loisir, hein !
@@akinora67 Et donc ? En quoi c'est mal de vouloir explorer son instinct de prédation ? Parce que jusqu’à présent, je n'ai vu aucun argument sérieux contre ça. Rien que de la moraline chronocentrée basée sur des jugements de valeurs anachroniques débiles ;)...
@@remymargotton2774 "En quoi c'est mal de vouloir explorer son instinct de prédation ?" En extrapolant à peine, je dis bien à peine, je vous répondrait qu'un pédophile doit certainement se justifier de la même façon. En parlant d'anachronisme, ne serait ce pas la chasse de loisir qui en serait un ?
3 ปีที่แล้ว +4
Respecter un animal c'est respecter ce qu'il est : Une proie à besoin d'être chassée, tout son organisme est fait pour s'échapper, pour courir. Éliminer la souffrance c'est par conséquent éliminer le plaisir, le plaisir de chasser et le plaisir d'échapper au chasseur. L'animal chassé à toujours sa chance
le plaisir d'être chassé? vous voulez essayer pour voir ce que cela fait vous? avoir l'immense "plaisir" de recevoir une bonne balle dans la panse ou d'être traqué pendant des heures par 50 chiens de vénerie changés quand ils sont fatigués? Si le plaisir c'est souffrir et bien souffrez alors .. L'animal essaie juste de sauver sa peau.
3 ปีที่แล้ว +1
@@olivierheneau5012 J'ai écrit : "le plaisir DE chasser" jusqu'à preuve du contraire...
@ le plaisir d'échapper "parfois" au chasseur... la souffrance ou le stress, c'est du plaisir mais uniquement quand ce n'est pas vous qui devez la subir, hein? vous c'est uniquement celui qui inflige et qui ne risque rien... vous n'avez pas envie de prendre "du plaisir" à échapper à un psychopathe ou "le plaisir" de vous terrer dans un trou pour éviter des tirs d'artillerie?
3 ปีที่แล้ว +2
@@olivierheneau5012 Lorsque que l'on voit un autre humain se faire dévorer à notre place le corps humain secrète une grande quantité d'endorphines : le plaisir de ne pas avoir été mangé. On retrouve ce phénomène lorsque que l'on regarde un film d'horreur : du stress pour secréter des endorphines
Pk avoir pris quelqu'un qui ne connaît la chasse que depuis 3 ans et un gars qui et contre depuis 20 ans prenait Richard sur terre et tt sa sera bâclé Pierre rigolo n'aurais moins de plaisir à faire ce débat je pense
(je ne suis pas chasseur) mais je suis pour la chasse car je préfère manger un animal qui a vécu heureux dans sont milieu naturel que de manger un lapin qui vien de je ne sais ou et qui a passé sa vie entière sans voir la lumière du jour et qui a vécu dans 50cm carré à 10 lapins par clapiers
@@atrabile_9663 si juste il ne tue pas juste pour faire une photo et il y a beaucoup de réglementation justement pour éviter que les animaux mort pourrissent au millieu des bois . La seule fois ou les chasseurs avait le droit de tue a "volonté" s'était après le confinement par se que les sangliers avait défoncer les champs et les chasseurs avait le droit de tué seule sette espèces
« En dehors du fait que je les tue pour le plaisir j’aime beaucoup les animaux, je passe tous mes week-end auprès d’eux... Vous voyez, je pourrais faire bien pire, donc où est le problème ? »
C'est super d'organiser des débats de manière posée, ça permet de faire avancer les choses plutôt que d'avoir des médias stériles comme dans la plupart des médias aujourd'hui ! C'est un sujet extrêmement important en plus. Pour ma part, chasser par nécessité pour se nourrir ou pour réguler les espèces sauvages oui ; chasser des animaux par loisir non car prendre la vie d'un animal, à mon sens, ne peut pas être un loisir.
Mr propose de reléguer la chasse a l'état. Comme si l'état n'était pas déjà assez présent partout. Du coup on voit place réellement le débat. Mr a plus d'estime pour un péon qui va acheter sa barquette plastifié plutôt qu'un chasseur qui va vider l'animal sur place qu'elle hérésie !
Non ce n’est pas l’alternative qu’il a proposé. Je voudrais sans prétention bien sur vous proposer d’aller sur sa chaîne ou justement il aborde la thématique des alternatives et de ce qui est testé dans d’autres pays. Ainsi que les résultats / limites / bénéfices / risques de ces alternatives. Aussi si celles ci ne vous conviennent pas et il n’y a aucun jugement et si vous êtes ouverts à de meilleurs alternatives que celles qu’il propose vous renseigner par vos propres moyens sur les autres existantes 😊
@@valenting1670 ben si c'est ce qu'il propose. Si tu supprimes la chasse de loisirs c'est pour la professionnalisé, donc l'etat qui sous traite a des sociétés privées. A oui sinon c'est quoi les alternatives, cloturer les cultures? 😂😂😂🤣🤣🤣😂😂😂
Bonjour @lecrayon, découverte pour moi de votre chaine, je ne peux que soutenir votre façon de faire, en tout cas sur ce débat. Je n'est pas regarder les autres. Au sujet du débat en tant que telle, je pense que la question n'est pas de juger les représentants des différents milieux, c'est un fait. Il y a sans doute une évolution à avoir dans la chasse (à tir principalement). Les questions à la fin sur le rapport à l'animal, la société trop douillette est pour moi primordiale. Il y a quelques années la ou la plupart des citoyens étaient nés et sensibilisés à la vie naturel et avaient grandis au milieu de la nature, ne ne posaient pas ses questions. Bref bravo à vous
Merci beaucoup Auguste ! On essaie de poser les questions qui nous concernent tous pour rendre ces débats les plus intéressants possibles ! On espère que les autres débats te plairont 🔥✏️
J’ai l’impression que la réponse est très simple, dans la mesure où le chasseur mange ce qu’il chasse, il me parait bien moins cruel de chasser des animaux qui vivent librement plutôt que de tuer des animaux conditionnés et entassés dans des abattoirs.
11:07 ⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️ « est ce que les animaux ils souffrent ou pas? On leur a pas posé la question… » mais j’hallucine quoi…. Elle rigole la? Donc en plus de tuer poor le fun, elle renie la science? 😂🤣🤣🤣😂😂 dans l’optique de défendre sa tuerie pour le fun, elle est prête à raconter les more inepties !
C'est surtout une nécessité d'apporter un équilibre a cette environnement justement trop déséquilibré par l'activité humaine et la modification de son habitat ( occupation de l'espace modification des milieux forestier, apport ou disparition d'espèce, pollution etc...). En tant que Forestier je connais bien ce milieux et il n'y a pas ou peu de zones véritablement sauvage par définition sur cette terre depuis l'industrialisation...c'est plus une question de professionnaliser ou a défaut augmenter les compétences technique dans l'acte de chasse mais aussi de notion plus approfondie de son environnement pour le réhabilité lorsque possible ou le maintenir au meilleur état possible. C'est la ou le problème cloche car il y a de moin en moin de chasseur et rajouter des contraintes d'obtention de permis ou de remise a niveau diminuerais encore le nombre. Pourtant cela permettrais de faire la part entre le fameux bon ou mauvais chasseur et compléter le manque par des professionnelles agréé et affuté a la tache. C'est un sujet qui fâche mais oui il y a beaucoup de chasseur qui sont trop axé sur l'aspect tradition et loisirs et éthique pour autant mais la notion d'enjeux environnementale et technique souvent insuffisante.
P.R. parle aussi de ce soucis d'équilibre, 13:33 , sous entendre qu'il est contre la régulation ou que la chasse de loisir est la seul issu c'est pas représentatif du tout.
@@readok8342 A que moment on peu lire dans mon commentaire ce sous entendu readok c'est plutôt toi visiblement qui t'appropries ce sous entendu, je suis en train de dire que la chasse de loisirs devrait moins être présente au profit de professionnel qui passe leurs temp et maitrise l'environnement du lundi au vendredi et bien souvent plus... sa passe par la régulation et bien d'autre action de réhabilitation comme je le site c'est pas la seul issus c'est nécessaire fondamentalement en plus du reste a cause de l'homme et sans l'homme de façon naturel aussi d'ailleurs mais dans ce cas le monde et notre espèce serait bien différente de l'homme moderne pour qu'un tel eco système existe toujours et c'est très représentatif de la réalité du quotidien de mon entreprise et de tous connaisseur avertit. je suis plutôt en accord avec lui puisqu'il parle de professionnalisé l'activité a 15:30 après ce mec est sympa mais une vision clairement papier du citadin promeneur comme 80% de gens c'est justement un compromis entre un professionnelle de terrain affuté sur les enjeux de production pour nos besoins en ressource puisque nous sommes la et des éco systèmes. Pas de la main d'œuvre d'exploitation basic ou a l'opposé des techniciens trop souvent au bureau a gérer du conventionnel et des fédération de chasse dont les budgets ne permette pas des actions solide de réhabilitation en partenariat avec des associations comme climaction par exemple, faute de subvention. et la on se heurte au poignon qui est la cause principale de tous ces problèmes de facon direct et indirecte.................. Sur le terrain a part de la main d'œuvre exécutante bon marché de Roumanie, Portugal et des boites d'exploitation très mécanisée, le milieux forestier est désormais un savoir être et faire qui est totalement perdu de la culture des gens P.R malgré toute son analyse et son intelligence est dans une théorie purement carencé pour la simple et bonne raison que l'on ne connait pas ce que l'on a pas vécu. c'est un intellect plein de réflexion mais manquant d'expérience et de constatation c'est tous simplement un raisonnement avec plein de bonnes idée mais influencé, conditionné par sa vie urbaine et vision que je dirais souvent littéraire et poétique en marge avec la réalité de ce que nous sommes ou plutôt devenu et surtout en marge avec ce qu'est la vie et la nature dans son fonctionnement. Je serais plombier ramasseur de champignon et randonneur bushcraft, il y a de grande chance que je serais anti chasse mais mon parcourt me permet de savoir sur quoi nous sommes assis et au delà de notre société comment cela fonctionne intrinsèquement ou plutôt naturellement. a plus
J'aime beaucoup cette chaîne mais c'est bizarre, dans tes intros tu prends une voix grave et un ton dérangeant, je ne savais pas si t'étais peut-être ancien dyslexique ou quoi mais pendant les débats tu parles très bien... Donc je sais pas la cause, mais essaye de ne pas forcer ta voix comme ça dans les intros. Sinon perfect 👌
Il y'à un mec qui s'appelle Richard sur terre est qui se casse le cul à faire des vidéos avec un argumentaire construit et pour défendre la chasse vous nous amenez une chasseresse qui est très mauvaise dans l'exercice j'ai l'impression que tout est fait pour que ma passion soit conspuée sur la place publique 🤦♂️ Mais bravo à vous le Crayon j'aime beaucoup ce que vous faites mais à l'avenir essayer de trouver des personnes qui sont aux mêmes niveaux en thermes "d'argumentaire".
C'est en aucun cas la faute de Rigaud qu'il ai une personne qui ne sache pas argumenter en face. C'est plutôt la faute de marine a vouloir faire la maline sur Instagram sans rien connaître a son sujet. Le crayon aurait dû être un peu plus exigeant sur le casting parce qu'en effet Rigaud l'a plié. Je ne connais pas le gars dont vous parlez mais il vous aurait sans doute mieux représenté. Ps : je ne suis pas du tout pro chasse bien au contraire et inutile de m'insulter de citadin j'ai toujours vécu à la campagne en compagnie de très mauvais chasseur ( c'est grâce à certains de vos collègues dans éducation que j'ai cet avis)
@@mathysdvd9487 non après Richard sur terre de ce que j'en ai vu ne vaut pas mieux qu'un vegan extrémiste mais côté chasse. Il réduit les personnes contre son mode de vie a des citadins poussés par la surconsommation et amène les chasseurs a des personnes au mode de vie le plus respectueux de l'environnement. Bref on vie tous dans le même monde, il a un discours un peu haineux, en tant que non chasseur crois moi marine est mieux que lui
@@alexismadiot2331 Pas du tout. Vous avez pas compris sa chaîne. En gros il défend la chasse avec ses propres arguments. Et en même temps imite les extrémistes antis chasses. Ce qui rend la chose instructive et drôle. Ce gars la aurait tenu la route face à rigaux
Soyons subversifs. Revoltons nous contre l'ignorance , l'indifférence, la cruauté qui d'ailleurs ne s'exercent si souvent contre l'homme que parce qu'elles se sont fait la main sur la bête.
La souffrance animale est un anthropomorphisme ? C'est quoi ce déni ? C'est limite de l'anthropodéni (reprise du célèbre Frans de Waal xD). Nombre d'éthologues, de psychologues, de biologistes, l'ont prouvé, la plupart des animaux souffrent. Point. Il n'y a pas de "on ne lui pose pas la question". Ce n'est pas comme si tu demandais à un sourd s'il entendait ce que tu lui disais, ici, on le voit grâce à la neuroimagerie par exemple, de façon véridique, que pleins d'autres animaux souffrent. De plus, il y a beaucoup plus d'études sur les animaux qui sont chassés pour contrer la chasse sans avoir tout le temps ce but-là bien évidemment. Par contre, "chaque animal doit rester à sa place" euuuuuh, ben reste à ta place d'animal alors, m'enfin je ne vois pas en quoi, un chien qui dort avec toi n'est pas une place où il pourrait être puisque c'est une communication entre deux espèces. De plus, ne pas mettre la place de l'ANIMAL au niveau de l'HOMME, ce serait dire que l'Homme n'est pas un animal et qu'il n'est pas dans la nature comme le reste des espèces, je pense que la covid a bien montré le contraire mais bon il y a pleins de cas concrets. Ce serait encore une fois mettre en argument que l'homme est le plus évolué, ce qui est faux totalement. Puisque l'évolution n'est pas finaliste. L'argument de l'égalitarisme est un peu biaisé dans ce sens où, l'égalité c'est entre les hommes, c'est entre une seule et même espèce, si je prend en compte une autre espèce, elle ne fera pas partie de MA CULTURE mais d'une autre forme de communication. Le loup et l'homme ont réussi à cohabiter sans droit au début. Juste une limite de communication et de "règles" entre deux espèces qui se sont, peut-être, fait confiance, tout simplement. Pierre a complètement raison, je vois un certain Richard sur Terre qui met comme argument "notre instinct", m'enfin let's go, utilisons ce mot à tout va, faisons de nous des super-prédateurs dominants asfuck comme disent les transhumanistes. Les prédateurs mammifères ont développé l'empathie, la réconciliation autant que la territorialité et la violence, et chez les autres primates, il y a bien des restrictions concernant leurs colonies, pourquoi l'argument de l'instinct est encore implanté ? Brièvement, on le sait, il y a bien plus grave que la chasse, c'est certain, la pêche industrielle où des dauphins meurent tout le temps dans les filets de pêche, c'est horrible. L'élevage intensif, n'en parlons pas. Bien evidemment, la pollution, le rechauffement climatique, tout ceci est en absolu, bien plus important. Mais, il y a des personnes qui s'occupent d'être contre la pêche, contre la pollution et le réchauffement climatique (ce que tout citoyen devrait faire) mais il y a aussi des gens qui s'occupent de la régulation et d'être contre la chasse. C'est normal à une petite perspective. Moi ce que je vois de franchement malsain, c'est la régulation quand les espèces n'ont pas d'autres choix que d'aller là où il y a de place, de la réserve. Il y eût un responsable de chasse qui avait autorisé la chasse au faisan ou à la perdrix dans un endroit où, simplement, dû à l'agriculture intensive, ces oiseaux avaient changés d'endroit où se poser, car adaptation, et on tire car trop de monde... Ouais, normal. Je rajouterai juste une chose, les émotions n'ont jamais été une fragilité à mon sens, et heureusement, car sans les émotions liées à la raison, nous ne pourrions survivre. Mais une société fragile ? Une société empathique, elle l'est déjà, la société humaine comme pleins de sociétés animales sont empathiques, lié tout simplement aux individus qui forment cette société. Mais je trouve que le mot "fragilité" renvoie à une ancienne théorie eugéniste où le plus fort survivra et le plus faible mourra donc l'homme doit être fort blablabla. Ceci, c'est avoir une mauvaise connaissance de ce qu'est la sélection naturelle et je ne vais pas en faire un cours mais je me dis que la fragilité d'une société n'est pas dû à ce qu'elle est réellement mais à ce qu'on en perçoit. Par exemple, en ce moment on voit des hommes en robe, beaucoup sont complètement terrorisés par cet emploi nouveau (des amis à moi). Est-ce la fragilité ici ? Ou plutôt la perspective nouvelle d'une chose qu'on avait l'habitude d'avoir. Et donc ça soulève une question, la nouveauté, fait-elle peur ? Je pense que oui. Pour conclure, notre culture change tout le temps, si un jour la chasse n'existe plus, peut-être les générations futures trouveront un autre moyen, car ils trouveront la chasse horrible sans pour autant trouver la prédation de SURVIE horrible, car c'est la nature. On mange ce qui est vivant, on n'est aucunement autotrophes et on ne le sera jamais. Il faut bien se mettre ça en tête, je dis ça pour les personnes PLUS QUE EMPATHIQUES qui trouvent que manger une plante, c'est manger ce qui n'est pas vivant. Non, on mange de la vie et c'est comme ça. Mais reconsidérer nos méthodes d'approvisionnement, c'est la meilleure chose à faire, surtout dans une ère où tout n'est jamais assez. Ps : Heureusement que les chasseurs ont tous les 10 ans, un devoir de montrer qu'ils savent les consignes de sécurité, je ne me pose même pas la question là xD. Quelques petits liens pour vous mettre l'eau à la bouche. www.france-sans-chasse.org/abolition/refutation-arguments-chasseurs documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/58884/LATERREETLAVIE_1967_1_5.pdf?sequence=1 www.parcs-naturels-regionaux.fr/sites/federationpnr/files/document/centre_de_ressources/archive_avant_2016/142533/l/loup-et-pastoralisme.pdf (Attention avec ce lien concernant le comportement du loup, celui-ci est biaisé par les nombreuses études en milieu captif, or, en milieu naturel, le plus souvent, le couple "dominant" n'est pas le seul à se reproduire, cf : Etudes du parc de Yellowstone) Bonne soirée à vous tous.
@@lecrayonmedia De rien, merci à vous pour un débat aussi ouvert, aussi rare qu'une Outarde à tête noire ! Eh oui, j'ai répondu au fur et à mesure des questions soulevées durant ce débat, c'est pour cela qu'il y eût beaucoup de modifications.
Abolition de la chasse ,bravo Pierre RIGAUX, nous sommes des millions à vous suivre, vous avez beaucoup plus de personnes à vous suivre que shraen, Clermont et le Richard sans terre
Vu que vous n'êtes pas au courant, bonne nouvelle la guerre de 40 est finie... et le monde à bien changé (population humaine/chute de biodiversité/changement des mentalités/loisirs de plein air/etc)
On a besoin de vous.
On se bat pour faire vivre le débat et les idées dans une société clivée. Aidez-nous à faire connaître notre travail en vous abonnant !
Notre force vient de votre soutien. Merci ✏️❤️
Si cela vous dit nous pouvons publier vos vidéos sur nos réseaux sociaux et notre site de TV Wallonie ( notre groupe représente plus de 3.000.000 d'internautes ).Les chasseurs sont aussi et souvent spectateur lors de corridas.
@@Wallonie-media-group Volontiers, merci ! En créditant @lecrayonmedia sur les réseaux ou en mentionnant que la vidéo provient de la chaîne TH-cam « Le Crayon », vous pouvez republier ! ✏️
Super vidéo sans violence et dans le respect! Proposer un débat avec Richard sur terre, une personne très engagée et respectueuse dans son combat! ☺
T'es pour la chasse ou pas ?
@@mickaelchain7350 oui pourquoi ?
Mais c'est dingue ! Ces gens sont en train de débattre calmement ! Ils s'écoutent parler !
Au lieu de ?
@@lecrayonmedia de débattre hystériquement sans s'écouter parler.
@@lecrayonmedia ça change des débats à la tv où personne s'écoute..
@@lecrayonmedia Ce genre de concept est bien de manière calmement et constructif j'aimerais bien où on invite des jeunes pour leur donné leur sur différents sujets de la société
Ils développent tous deux des argumentaires préétablis sans jamais changer d'avis sur quoi que ce soit. La dame nous dit qu'elle ne fait pas souffrir en chassant et acquiesce lorsque le monsieur explique que la chasse ne peut que faire souffrir. C'est une double conférence, très courte.
Le débat n'était pas avec deux personnes égalitaires en terme d'expériences et je trouve cela dommage... Faites un versus avec RICHARD SUR TERRE qui a plus d'expérience dans le milieu de la chasse et qui saura donner les bon arguments
C'est quand même deux personnages très suivi dans les deux camps. Je suis d'accord pour l'ancienneté de richard sur terre mais je ne le vois pas être calme dans un débat.
@@pl5304 Ah je ne suis pas de votre avis. Richard est quelqu'un de très calme je pense et qui est prêt à débattre et écouter des antichasse. Il la même proposé dans sa dernière vidéo !
absolument d'accord,
le choix de Marine, femme, influenceuse, s'inscrit dans la volonté actuelle du milieu de la chasse de rafraichir son image et d'en faire une activité "fashion" voire glamour. Pas sûr que "Richard sur Terre" remplisse cette fonction, quelle que soit sa légitimité, supérieure. (je ne suis pas chasseur, mais suis toujours intéressé par les connaissances de certains dans ce milieu)
@@BenC901 oui je suis d'accord sur ce point mais sa faible expérience dans ce milieu reste dommage car elle avais en face d'elle un redoutable adversaire qui à l'habitude de se défendre.
Et sinon sur les arguments ? Qu'est-ce qu'il dit qui est factuellement faux ou qui devrait être précisé ? Putain les crétins qui donnent de la contenance à leur vie de merde en faisant mumuse avec un flingue, quelle fatigue. Vivement qu'on abolisse cette pratique.
Bon j'ai personnellement un avis tranché sur la question, mais je salue et je félicite le calme de ces deux personnes qui s'expriment posément sans agressivité
Assez constructif. C’est rare un débat sans pour autant que ça parte en vrille.
Très bien et à refaire si possible.
On avancera peut être un jour avec ce genre de débat...
Merci Damien, c’est ce que nous proposons au Crayon, on compte sur toi pour nous aider dans ce combat 👊✏️
@@lecrayonmedia ca serait bien de demander à Richard sur terre pour le prochain débat :) !
Marine ne sait vraiment pas tenir un débat malheureusement. Elle part dans tout les sens, ne va pas au bout de ses arguments, tape à côté 2 fois sur 3, essaie de persuader plutôt que convaincre et répond à côté car elle ne cerne pas du tout les points clés du débat.
Ps: et pourtant je suis de son côté
@@instachasseressemarine3426 le seum en personne
@@paul6154 elle a supprimé sa reponse on dirait... : "Facile de critiquer, j'aimerais bien vous y voir. Surtout après 3 ans de permis ; )" C'est effectivement facile de critiquer mais bon si on accepte de faire un débat public c'est le but n'est ce pas ? A toi de bien de préparer Marine (peut être pour une prochaine). En revanche je crains que tu ne prouves encore une fois mes dires en disant "surtout après 3 ans de permis" car la chasse aux dernières nouvelles ne rend pas moins apte à tenir un débat...
Ce n'est pas sa profession !
@@Adm20036 et ?
J'ai regardé trois débats sur cette chaîne et il y a toujours un manque sur la pertinence/qualités des invités. Il y a des efforts à faire là-dessus.
Je suis chasseur. J'adore être dans la nature, la traque, les animaux. C'est une passion.
Simplement, je chasse avec un appareil photo. Ça coute moins cher qu'un fusil (en tous cas le mien). Je ne fais souffrir aucun animal, je ne risque de blesser personne (à part moi si je me casse la figure en regardant dans le viseur). Un animal que j'ai tiré peut être tiré par d'autres passionnés, le lendemain, l'année suivante. Je ne tire pas les animaux selon leur caractère comestible, "nuisible", leur âge, leur taille, leurs "dégâts aux cultures". Je prends autant de plaisir à tirer une libellule qu'un sanglier.
Je préfère pratiquer ma passion dans des contrées sans chasseurs-à-fusil. Les écosystèmes y sont plus riches et moins dangereux. Curieusement ces endroits se passent de la régulation par les chasseurs-à-fusil.
Concernant la régulation, je m'étonne de ne pas voir poser les questions suivantes :
- est-il raisonnable de faire réguler la faune par des individus qui aiment tuer un animal ? Qui ne pourraient pas remplacer le fusil par un appareil photo de peur de perdre l'acte de mise à mort. Faire de la régulation un loisir est le pire moyen pour une gestion raisonnée. Il n'y a qu'à voir ce que les associations de pêche ont fait de nos cours d'eaux et de nos lacs, qui sont aujourd'hui peuplés de silures, de black-bass, de truite arc-en-ciel. La motivation de la pêche a complètement oblitéré la protection des écosystèmes et espèces endémiques.
- la nécessité de régulation vient de l'activité agricole et du déséquilibre des écosystème liée à l'absence de certains prédateurs (lynx, loup, ours). On pourrait donc interroger la possibilité d'adapter nos pratiques agricoles à la fois à un écosystème plus équilibré et à une alimentation plus durable (moins axée sur l'élevage).
Ouais mais tu manges pas de civet de photo
@@antoined2253jerry
Geeeeeh
@@antoined2253 vous vous trompez de magasin. je vous conseille d'aller dans un établissement que l'on appelle "boucherie" qui ne prend rien de notre faune naturelle...
@@olivierheneau5012 la boucherie c'est pour ceux qui vont à la chasse avec un appareil photo ou qui préfèrent laisser la basse besogne au boucher.
Pierre : les tomates sont plutôt rouges ou jaunes ?
L'autre : c'est vrai que les aubergines ont une jolie couleur
🤨
Moi je dis toujours l'expression "quelle heure est-il ? LUNDI" ;)
C'est qui l'autre ?
@@lukaslepolard9454 la chasseresse
@@Nicolas-dm8lf elle a un nom quand même jsp
@@lukaslepolard9454 instachasseress va voir aussi Richard sur terre sur TH-cam il vont t'apprendre plein de choses
"Influenceuse" ?
41:25 "Je pense être très empathique. Je suis parisienne" . Démonstration imparable.
Oui je pense aussi que Marine doit revoir la définition de l'empathie.
@@GARRANEFERREIRA on est d accord 😅
Etrangement je pense l'inverse quand il y a Paris ou parisien, parisienne en même temps dans la phrase.
J'avoue avoir clairement ri à ce moment de la vidéo :)
C'est pas la première fois que vous invitez des intervenants qui ne sont pas du tout du même niveau et ça donne de faux débats car ils sont à sens unique. C'est pas top.
Se pourrait-il que l’un des participants au débat prenne le dessus, quel que soit le niveau initial des deux ? 🤔
@@lecrayonmedia Bien sur mais je ne critique pas ça, je parle de la différence de niveau.
@@lecrayonmedia Je pense que quelqu'un comme richard sur terre aurait donné un débat bien plus équitable et intéressant
Merci pour ce débat calme. Pour moi il est clair que la chasse n'est plus défendable dès lors qu'elle est pratiquée pour le loisir et non pour la survie. De plus en plus de personnes s'en rendent d'ailleurs compte.
Avec plaisir Lanka_Naaru, heureux qu’il t’ait plu ! ✏️
Dixit la meuf qui séquestre des oiseux dans des cages loin de leurs milieu naturel
J'aurai préfère voire Richard sur terre mais très beau débat
Seul problème, je pense que Rigaux ne voudra jamais se confronter à Richard, il a trop peur ... comme son argumentation n’est basé sur rien de concret, mais que sur l’émotionnel. Son seul but c’est faire du pognon !
Richard sur Terre n'est pas respectueux des gens ayant un avis opposé au sien, il tacle régulièrement Hugo Clement et Pierre Rigaux, donc son intervention aurait probablement tournée au vinaigre.
@@Sweeney732 nan il les tacle parce qu'ils disent n'importe quoi ( et il le fait en apportant des faits et ça ce n'est pas de l'irrespect mais simplement dire la vérité )
@@Sweeney732 il ne les tacle pas ils les confronté à la réalité
@@perdryx87 La réalité vue par le point de vue d'un chasseur incapable d'avoir un avis objectif sur sa pratique, ce n'est pas dans l'intérêt de Richard sur Terre de dire que la chasse est inutile, c'est sa passion et son fond de commerce.
Le Crayon c'est vraiment qualitatif, merci pour toutes ces confrontations présentées honnêtement ! Je pense que Jean-Marc Jancovici ou Jean Lassalle seraient de supers invités !
Mille mercis @pyteure ! On est fiers car c'est un débat qui n'existe nulle part en version aussi respectueuse. N'hésite pas à le partager ! On réfléchit à des contenus avec eux, merci 😄
Je valide les recommandations
@@lecrayonmedia il serait interessant d’inviter Richard sur Terre VS Rigaux ou Clément ou Bardot ou Gaillard.
@@lecrayonmedia une des premières fois où je vois un journaliste IMPARTIAL faisant très bien son travail, dommage que ce soit si rare surtout là où il y a le plus de vues, ça permettrait aux français d'être moins cons ! Je m'abonne !
@@lmrjeanmi2407 Bardot n'est pas une personne très... Ouverte d'esprit 😅 ce serait comme vouloir inviter Solveig, le débat ne mènerait à rien...
a quand le debat richard sur terre vs pierre rigaux?
Pierre Rigaux doit probablement ne pas le souhaiter, trop peur de se trouver coincé face à ses contradictions 😊
Le crayon vous avez parlé pendant 40min de l'empathie envers l'animal et pas des vrais problèmes que causes la chasse, sûrement pour satisfaire les auditeurs citadins qui comprennent rien. Bien sûr qu'on est dans une société douillette on s'en fou de la souffrance infligé par la chasse, le chasseur donne la mort point. quand un loup bouffe un animal il le fait souffrir. C'est la vie, rappelons que c'est exceptionnel de pas souffrir en mourant alors que l'inverse est naturellement commun. Par contre parlons des vrai sujet de la chasse, et c'est la que j'attendais pierre rigaux et c'était décevant de voir qu'il n'ai aps mis à l'honneur son travail de qualité. Il faut parler de la honte de l'élevage de sangliers, de faisans, de lapins tout ça pour le plaisir, et c'est ça la régulation ? Quand elle parle de necessité de réguler c'est honteux. Ils régulent juste la quantité qu'ils veulent réintroduire ensuite. Reintroduisons les loups et les ours c'est ça la nature. Marre des chasseurs qui picollent pendant les battues, ou de ceux qui entre sur le terrain des gens sans autorisation et qui les menaces de les tuer ou de plomber leurs animaux pour les faire taire. La chasse est une mafia de cow boy.
PS : je suis né dans un hameau isolé en pleine campagne, j'ai grandi entouré de chasseur et j'ai tout vu, j'ai parfaitement connu la privation de sortir dans sa montagne pour pas se faire tirer par des gros porcs. Et je vous garanti que je suis pas le seul rural à en avoir marre. Alors parlons des vrais sujets, le vrai sujet c'est pas l'animal mort c'est l'élevage honteux, c'est la mafia de la chasse, c'est la terreur qui règne sur les ruraux.
L'empathie envers l'animal c'est quand même le sujet par lequel passent tous les autres pour parler de chasse. Effectivement toutes ces questions auraient mérité d'être soulevées mais je pense que Rigaux a fait de son mieux dans le contexte de l'émission, qui est trop courte pour pouvoir discuter en profondeur des différents sujets qu'englobe la chasse. Il a quand même fait un bon boulot pour démontrer l'incohérence morale et sociale de celle-ci malgré les omissions importantes de tout le business cruel qui l'entoure. Et visiblement il avait un peu d'empathie aussi pour cette fille en essayant de rester dans un cadre où elle avait des réponses à donner... Je pense que l'émission est un peu fautive pour le coup, elle s'est un peu trompée sur le casting. Les invités sont à des années-lumière en termes de niveaux de spécialisation et d'argumentation. J'ai cru qu'elle allait se mettre à pleurer à un moment la pauvre, je pense qu'elle savait pertinemment qu'elle était dépassée. On voit d'ailleurs qu'elle entre en dissonnance cognitive à plusieurs reprises, notamment sur la question de la souffrance animale qu'elle essaye absolument de tenir en dehors de l'équation "chasse" contre toute raison.
point de vue très pertinent. Malheureusement l'empathie et la souffrance animale, beaucoup plus raccoleurs ont phagocyté le débat au détriment d'autres aspects (notamment les 8000 tonnes de plombs annuellement semées). Mais la qualité est là tout de même, et le respect présent ont rendu le débat intéressant
@@juxtapode2781 C'était en effet pitoyable de voir une répartie si pauvre. Elle répeter un texte qu'elle avait sagement écrit avant de venir. elle expose des arguments sans avoir réflechis à comment il allait être contesté. Elle donc complétement paumé. Mais franchment je suis deçu par pierre parce que quand on mène un combat on ménage aps ces adversaires, avec toute les menaces qu'il reçoit des chausseurs il doit en parler, et pas apsser 40mn à répéter que les animaux souffres et que c'est méchant qu'il souffre.
@@BenC901 Le débat est en effet respectueux, mais je me suis personnelment ennuyé car cela parle exclusivement d'un seul sujet et c'est bien dommage.
Merci du retour @minecrafter, c’est entendu ! ✏️ On voulait faire un débat différent de ceux qui préexistent sur le sujet en l’axant sur le rapport de la société à la souffrance animale, mais ce faisant on est peut-être passé à côté d’autres sujets !
Et l'abattage rituel mr Rigaux une tradition intouchable ou pas???
Issou
@@hochiminhskill3107
Intouchable, parce que chacun est libre de pratiquer la tradition ou la passion qu'il veut, sans qu'aucun moraliste n'ait le droit de le lui interdire.
Et bien sur, pour le bien de la logique et de l’honnêteté intellectuelle, Rigaux doit absolument fermer sa gueule...à tout jamais.
Incroyable ce débat !! merci aux invités✏️
Toujours aussi plaisant d'écouter Pierre rigaux, Force à lui
on sent bien le mal à l'aise de la " chasseresse"!
@@Richardrawlings58 bah surtout que Pierre rigaux est un expert qui etudie, enquête sur ce sujet depuis des années et en face une chasseuse de loisir pur produit de marketing du lobby de la chasse...
@Mc StormWolf Ahah ta phrase résume extrêmement bien qui est le débile :)
Sais tu que le soja ogm est utilisé dans 90% des cas pour nourrir le bétail français ?
@@adrien4285 oh non ne catégorisez
pas les joueurs de jeux vidéos comme ca, ce monsieur est juste idiot :D
@Mc StormWolf j'ai pas insulté les vôtres ;)
je ne remet pas en cause le courage de cette jeune femme, mais elle n'a clairement pas le niveau pour participer à un débat face à rigaux
Mr rigaux, un passionné et expert de longue date
Chasseresse, un lapin de 6 semaines, une pure création du lobbie de la chasse, ça saute aux yeux !
Le crayon, bravo pour votre travail, je m'abonne et je partage
Merci @nicolas cullot, c’est grâce à des soutiens tels que le tien qu’on a envie de continuer se battre pour produire toujours meilleur contenu ❤️✏️
@@lecrayonmedia Merci, votre concept est très sympathique, je découvre petit à petit vos autres vidéos.
C'est avec des chaînes comme la vôtre que cette plateforme reste intéressante !
Rigaux un expert qui dit qu'il faut mettre des clôtures autours des cultures pour arrêter un sanglier qui a faim ? 🤣🤣
D'accord donc pour toi tout va bien ? Ou tu pense qu'un débat avec quelqu'un de plus expérimenté serait plus intéressant ?
J'adore ce genre de débat lors duquel on peut mesurer le vide intersidéral qui caractérise l'argumentaire du chasseur lorsqu'il tente de défendre l'indéfendable à grand coup de ouais mais c'est la tradition, faut bien réguler mon bon monsieur, mais noooon l'animal ne souffre pas, puis on tue pas tant que ça, nous ce qu'on aime c'est les balades en foret ... etc .. etc .. limite risible face à un Pierre Rigaux comme d'habitude posé, à l'argumentation implacable et structurée, avec une réelle expertise du sujet .. Pierre vainqueur par KO
On est entièrement d'accord, merci beaucoup 🙏 j'en peux plus de cette hypocrisie des chasseurs
Je vous invite à aller voir la Richard Sur terre et vous rendre compte du vide abyssal de VOS visions de la chasse.
@@Greg_LFJ a ce que je sache dans tous les cas ça consiste tout de même en un loisir dans lequel la finalité est de tuer un animal ? Voilà c'est tout
@@Greg_LFJ un grand spécialiste des assertions et autres arguments fallacieux... Vous ne l'appréciez uniquement parce qu'il vous dit ce que vous voulez entendre.
😂😂😂😂😂 j'ai beaucoup envie de débattre il manque beaucoup d'informations et j'ai hâte de débattre avec toi là-dessus histoire que tu comprennes ce que tu n'as pas compris😂
41:40 "Le chasseur c'est quelqu'un qui prend soin des animaux" 😂
Quel soin ! 😂
MDR cette phrase resume a elle toute seule la connerie des chasseurs
A ton avis c’est qui qui s’occupe de donner de l’eau au animaux en pleine été ? C’est qui qui agraine en hiver pour tenir les populations de petits gibiers ? C’est qui qui nettoie des marres pour permettre aux animaux de trouver de l’eau ? Sûrement pas les anti chasses , eux sont là pour le buzz et pour montrer le mauvais côtés de la chasse !
@@adriencapblanquet9877 et vous pouvez pas faire ça sans les tuer ????
@@jeanlab1629 non il y a un moment là question de régulation qui se pose ! Combien d’espèces sont en voie de disparition pour cause d’absence de prédateurs ! Et oui sans régulation les animaux se multiplient ainsi que les maladies que la consanguinité ! Sur ceux je te souhaite une bonne soirée !
Le soucis n'est pas que cette jeune femme ne sais pas débattre, elle fait ce qu'elle peut, le problème est qu'il n'y a pas d'arguments pour défendre ce "loisir" dont le principe est de tuer.
Ce n'est pas qu'un loisir..
Encore une fois si vous avez une meilleure alternative contre les surpop, qui sont bien plus grandes que ce que pierre rigeaux dit..
Je suis impatient de la connaître.. 😉
Et je parle bien de la chasse qui régule, et non de celle pour le loisir..
Ah oui, les surpopulation dues.... Ah bah aux chasseurs. Peut être que si ils n'elevaient pas les animaux qu'ils abattent et qu'ils ne tuaient pas les prédateurs il n'y aurait pas de surpopulation non ? (c'est une question rethorique)
@@kenosto Peut-être que le fait qu'il n'y est plus de prédateur ou très peu, n'est pas de notre fait, mais plutôt celui des éleveurs ?
Et tout le monde ne tuent pas par plaisir..
C'est votre problème, vous généralisez trops les choses ..
@@kenosto Vous tournez tout à votre avantage, j'ai précisé plus haut la chasse qui régule,( car elle existe )..
Même pierre rigeaux a accepté sa !
Certes elle n'est que minoritaire, mais ce n'est pas à elle qui faut s'en prendre, car elle a un vrais but, que vous ne voulez pas comprendre ..
Merci Pierre Rigaux pour votre intervention. Vous avez des arguments factuels ce qui permet de faire avancer le débat !
Totalement convaincue par Pierre Rigaux ! Merci beaucoup !
Pierrot Le Rigolo ... Animaliste, et moi le Pape 🤣
@@jeromeguillier4205 c'est quoi votre probleme ?
Pas d arguments le pierrot
On peut défendre la chasse, mais dire que se faire tirer dessus ne fait pas souffrir, c'est pas un argument sérieux.
Est il possible de comprendre que même a l'heure d'aujourd'hui il y a des gens qui chasse encore pour pouvoir manger ? Étant chasseur depuis presque 3 ans chaque animal prélever, est dans mon congélateur et est manager par moi, ma famille. Je connais une personne qui m'a demander si je pouvais aller tiré une bête pour sa famille car ils étaient dans le besoin.
L'argument de la régulation est bidon. Ils régulent ce qu'ils ont eux mêmes engendré. Dommage Pierre Rigaux ne va pas aussi loin pour démonter cet argument.
Faux,lisez mon commentaire,moi je demande de l’avoir en face de moi pour débattre! Je peux dire de connaître les sujets abordés.mes arguments..
@@siotreb4272 l'extermination des grands prédateurs, la pollution génétique, l'élevage entretiennent la prolifération. La "régulation" est une activité différente de la chasse de loisir (comme le démontre le canton de Genève).
@@marioyarieneu7140 Bonsoir,la réintroduction de certains prédateurs est un sujet à traiter en locale,mais attention à l’expansion .Je suis chasseur,membre de l’unucr,formé dans certains domaines.Il faut faire attention avec l’expansion,pour le lynx,l’espèce depuis 25 ans est très cantonnée,à cause d’un biotope.
L’ours,je suis positif à ce projet,attention aux loups,dans les Pyrénées il est différent.Attention dans les alpes ,certains sont des hybrides qui se reproduisent facilement,les sujets sont présents sur 73% du territoire.les loups venant des Balkans ou Italie sont différents.En France,il y a plus de 3300 loups.Personne n’en parle officiellement.Les attaques ,moutons,chevaux,chevreuils,marcassins,chiens domestiques,sont plus présentent et vont venir dans le centre....Pour
@@siotreb4272 pour les attaques il faut trouver des parades, barrière et l'étude comportementaliste, on a fait de très bon progrès là dessus (cf. travaux de Dave Ausband et de la fondation Jean Marc Landry). Evidemment il faut réintroduire des espèces indigènes, d'ailleurs les chasseurs ont été les spécialistes pour intégrer des exogènes. Je ne suis pas contre la chasse, mais je suis pour une chasse plus noble, faire du tir, c'est de la merde, ce n'est pas de la chasse. Je me rattache un peu à ce qu'en pense Venner ou Ortega y Gasset.
Bref. Globalement pour la réintroduction
et la régulation on doit confier ça à des biologistes de la faune et non à des milieux cynégétiques.
@@siotreb4272 Très cantonné à cause d'un biotope ? C'est à dire ?
Marine a l'air de moins connaître son sujet et ne pas avoir beaucoup d'arguments pour défendre la chasse, contrairement à Pierre qui maîtrise bien son sujet.
Effectivement elle met en avant qu'elle ne chasse que depuis 3ans.
Je pense qu'il y avait d'autres influenceur qui aurait pu se confronter à sa place.
@@jonathanprince5756 Marius chasse part exemple a quand meme plus d'experience avec tout autant de calme je pense
Elle défend sa "passion" en disant que ce n'est pas seulement tuer, mais on peut très bien se promener, entraîner son chien, passer du bon temps avec ses ami.e.s et tirer sur des fausses cibles sans tuer.
Sauf que ça ne permet absolument pas de ressentir les sensations de la recherche de l'instinct de prédation que l'homme a développé depuis la préhistoire. Et le succès du tir, les émotions contradictoires de l'acte de prendre une vie, entre joie de la réussite personnelle et du travail accomplie et amertume d'avoir prit une vie, suivies de celle d'après l'acte de se sentir pleinement vivant, puis enfin celles du plaisir du travail de préparation du gibier et de sa consommation, il y a une richesses de sensation dans la chasse dans son cadre entier qui ne peut être remplacée par aucune autre.
Format très intéressant mais on remarque régulièrement sur « le ring » une différence de niveau entre les deux débatteurs. Cet exercice est très compliqué et nécessite de l’expérience. D’autres « pro-châsse », comme « Richard sur terre », auraient été bien plus pertinents que Marine (qui a eu beaucoup de courage de venir). Il y avait également un réel décalage entre Julien Rochedy et Louise A.
En faisant cela, ces vidéos pourraient être interprétées comme une forme de manipulation en faisant passer le média pour neutre alors qu’il invite sciemment deux débatteurs d’un niveau totalement différent. En ce sens, vous pourriez manipuler les internautes qui se rangeront forcément du côté du plus expérimenté.
Je ne pense pas que ce soit l’image que vous voudriez faire passer de votre média, mais ces débats déséquilibrés peuvent être interprétés comme ça.
Merci du retour Matthias ! On rassemble à la table des gens qui ne se seraient pas croisés sinon pour vous éviter de voir tout le temps les mêmes profils qu’à la télé 😌 et puis il se peut aussi que dans le débat, l’un des participants prennent le dessus de l’autre même s’ils avaient initialement le même niveau. Mais on va y veiller ✏️🔥
félicitation à pierre rigaux qui gagne ce débat 👏
Débat respectueux qui permet d'entendre les arguments de chacun plutôt que de les voir se "détruire" avec des petites phrases.
Bravo au crayon et 1ux intervenants, ça fais du bien pour ce sujet sensible.
Donc si j'ai bien compris les alternatives à la chasse c'est:
- payer des gens à faire ce pourquoi d'autres sont prêt à payer
- cloturer des champs (il va falloir expliquer comment cloturer des millions d'ha)
- pieger des animaux pour les tuer (il va falloir expliquer comment ça se fait qu'un annimal piégé ne souffre pas.
Ensuite, il ne faut pas oublier que les chasseurs font partis des derniers à annimer et à entretenir les campagnes profondes. A aucun M. Rigaux n'explique comment pourrait subsister ces campagnes sans la chasse. Il ne faut pas oublier que toutes les activitées humaines engendrent des externalités positives et négatives. Si les politiques n'interdisent pas la chasse, ça n'a aucun rapport avec un quelconque lobby, mais parce qu'ils n'ont aucune alternative pour faire vivre la ruralité à l'échelle nationale.
Oui, c'est assez irréaliste.
Et je trouve ça très dommage d'avoir négligé la question de Marine à 17:40 là dessus.
Peut-être que les gens seraient plus enclins à la ruralité si tous les week-ends il n'y avait pas des gens avec des fusils et permission de tirer dans nos forêts et campagnes? C'est juste une question que je me pose, étant donné que je randonne et que j'évite d'être à la campagne pour marcher les jours de chasse par peur de me prendre une balle. Sachant qu'en plus c'est généralement le jour de repos d'une majorité de la population, on peut légitimement se demander si les chasseurs ne sont pas un facteur de désertion de nos campagnes.
@@juxtapode2781 c'est faux. Personne ne part de la campagne pour aller en ville à cause des chasseurs. Quand on habite à la campagne, on connaît les chasseurs de notre village, et si on veut aller se promener, on a juste à leur envoyer un message pour savoir où ils chassent sur la commune. Si on est agriculteurs ou autre on a juste à prévenir les chasseurs qu'on va labourer notre parcelle.
@@paulteuliere3218 entièrement d’accord avec vous ! Mais pour parler et connaître les chasseurs de son village, il faut rester ouvert et c’est sûr que le dialogue est difficile lorsque tu es en face d’une personne qui crois fortement au clichés de la chasse . De plus les battues sont signalées par des pancartes ! La chasse est ouvert 6 mois de l’année, l’automne et l’hiver , les mois où il est le moins agréable d’être dehors ... alors certes quand il faut beau , il y a pleins de personnes en forêt ( et c’est à nous tous d’être prudent, comme pour tout « le savoir vivre ensemble ») ... par contre lorsqu’il fait froid , lorsqu’il pleut ou qu’il y a beaucoup de vent , bizarrement il y a plus grand monde en forêt ! Je n’ai jamais vue de randonneurs nettoyer les chemins communaux que ils aiment tant arpenter quand il fait beau , après les premières neiges , ce n’est jamais les randonneurs qui vont en forêt pour nettoyer et dégager les chemins obstrués par la casse des arbres causés par la neige . C’est tellement facile d’être passif de son environnement .
@@paulteuliere3218 pas du tout d'accord, du côté de chez moi c'est un combat continue entre promeneurs sportifs et habitants contre les chasseurs.
Que ça soit sur la route, chemins publics ou encore ai bord des maisons, c'est souvent parti en insultes ou en appels à la gendarmerie
@richardsurterre au secours 😁
Pierre Rigaux est passionnant et passionné. Comment encore être pour la chasse au 21ème siècle ?
faible d'esprit
@@raphaelgonzalez375 très bel argumentaire ! Bravo !
@@heddenn va regarder les vidéos de Richard sur Terre j’ai la flemme d’argumenter et tu te feras un avis constructif
@@raphaelgonzalez375 déjà fait ! Ne commente pas si c'est pour ne rien dire.
Faut être intelligent pour comprendre que la chasse est une bonne chose pour la nature et les animaux, y'a que les prétentieux avec leur pseudo morale supérieure qui crachent encore sur la chasse en 2023
Je découvre le format, et ça paraît prometteur! Cependant je mettrais un bémol sur le niveau des intervenants qui pour moi ne sont pas à égalité en terme d'implication et d'expérience. Mais ça reste intéressant!
C’est aussi une démarche en soit, ils ne sont pas à égalité dans tes yeux mais beaucoup s’identifie à Marine comme représentante d’une vision du sujet, il nous paraît pertinent de mélanger les générations pendant nos débats : Camille Étienne VS. Benoit Rittaud, Président de la Licra VS. Barbare Civilisé ou Louise A. VS. Julien Rochedy 😉✏️
J’ai 40 années d’expérience dans la chasse et celle -ci a bien évoluée. Marine a su apporter les bonnes réponses et nous a bien représenté. Par contre j’ai vu un pierrot distrait et déconcentré qui perdait vite le fil de la conversation. C’est sûrement dû à un manque de B12 LOL.
Tout à fait d'accord! Mettre un naturaliste ayant plus de 15 ans d'experience sur le terrain face à une pseudo influenceuse qui chasse et se met en scène sur les réseaux sociaux depuis 3 ans (selon elle) est à la limite du ridicule. Elle ne fait clairement pas le poids face aux réponses argumentées et surtout documentées de Mr Rigaux. Et même quand il lui explique calmement la distinction entre chasse de loisir et chasse de régulation qui existe par exception en Suisse (et dont le modèle serai le plus intelligent à suivre en France), elle ne comprend pas et continue à répeter les mêmes absurdités et faire un blabla sur la "passion de la chasse". Elle fait plus office d'agence marketing du lobby de la chasse que personne sérieuse, capable de débattre sur un sujet aussi grave que la chasse en 2021. Bref, il aurai fallu un dialogue plus équilibré, meme si cela parait difficile car la chasse est indéfendable et quelque soit l'ancienneté d'un chasseur, les arguments pour la défendre ne seront toujours pas (ou plus) acceptés dans notre société actuelle. Pour preuve les anciens chasseurs repentis qui dénoncent la chasse et sa cruauté.
@@sepideh3224 on a pas vu le même débat ! Rigaux était vraiment à l’ouest, il perdait constamment le fil des questions 😉
@@lmrjeanmi2407 je vous laisse lire les autres commentaires qui ont bizarrement eu la même impression que la mienne ;)
Je ne pense pas que Marine soit « nulle » ou « peu expérimentée » c’est simplement qu’aucun argument n’est valable pour défendre la chasse...sans appel une fois de plus, comment justifier l’injustifiable à savoir faire souffrir un animal par passion ! Bravo Pierre !
Je ne pense pas qu'on a posé la question aux animaux ? (Sur la souffrance pendant la chasse) Mdr cette réponse à deux francs.
L’objectif est louable mais quel dommage de confronter une jeune fille avec peu d’expérience avec un communiquant aussi averti que Pierre Rigaux. Vous auriez du inviter Richard sur terre ou Eddie Puyjalon !
Richard sur terre ahahahah
Pourquoi pas inviter le rapport "dissident" t'en qu'on y est :')
On ne peux pas justifier la chasse à cause de l'élevage intensif, les deux doivent disparaître pour un civilisation vraiment humaine.
Oui et vu que l'homme est omnivore qui d'après ta logique = ne mange que des végétaux. Tout le monde devrait ce plier à tes règles parce que tu penses connaître le monde mieux que quiconque. On voit très bien ce que ça à donné ceux qui imposent leurs idéologies
@@gautiermeyrinne1325 pareil pour ceux qui imposent la chasse à ceux qui n'en veulent pas.
En effet le problème est de ne pas ajouter de la souffrance à la souffrance !
"La chasse c'est beau", "si vous connaissiez la chasse, vous aimeriez", "les médias c'est les méchants" (les médias qui justement l'accueillent aujourd'hui et qui font parfaitement leur boulot de relayer la vérité, les chasseurs s'enfoncent quand ils parlent, c'est pas de la faute des médias) et blablabli, et blablabla, et aucun argument valable,...
Mais oui, prenez-nous pour une bille. Je sais pas ce qui est le pire. Dire des choses aussi insensées ou y croire. Enfin vu les intérêts de la dame, c'est normal de faire passer la logique, l'empathie,... après. Money first.
"logique, empathie" bel oxymore
@@phantommagnolia Je ne comprends pas bien ce que tu relèves ici... Il a des raisons non empathiques ainsi qu'une certaine empathie que "la dame" ferait passer après des intérêts financiers.
Et toi empathie elle est où ?
@@totor2236 Justement je raisonne avec la logique moi, l'empathie je laisse ca aux gauchos
Je viens de tomber sur un débat où pierre rigaux défend brillamment ses idées.
Puis j’ai lu les commentaires et les gens disaient « ouais mais il faut opposer Pierre R. A de vrais chasseurs » etc…
Ok. J’arrive que cette vidéo. Et là je lis des « ouais mais faut quelqu’un qui connaît mieux la chasse »
Je suis partagé entre des pro-chasses à court d’arguments, ou bien dés pro-chasse un poil sexiste… ce qui, vu la mentalité, ne serait que trop peu étonnant :)
Tres intéressant! Mais en effet je trouve qu’il y a une inégalité de niveau entre les deux participants. On sent que pierre a beaucoup plus d’expérience sur ce sujet qu’il défend depuis un certain temps. On sent qu’il mene le débat J’aurais aimé le voir en face d’une personnalité comme @RichardsurTerre qui a sa propre chaine youtube sur le sujet.
ça n'aurait pas changé le fond du problème, c'est à dire l'effet désastreux de la chasse sur la nature.
@@Snutebule ton commentaire est inutile et ne répond pas au précédent commentaire
@@Snutebule ignorance ignorance, quand tu nous tiens....
Vive la nature, vive les animaux et vive la chasse 🌳🐗🦮🌿🦌🐕🌳
@Yoann Costrica c est bien ce que je dis... juste l ignorance pure et dure des anti tout !!!
@Yoann Costrica 👍et plus de connaissance d un côté que de l autre 😉😔
Bonne soirée
Les débats sur la chasse pour ou contre sont toujours à côté de la plaque. Le point de rupture est philosophique. C'est une question de notre rapport à la mort. Les débatteurs passent systématiquement à côté de ça.
Merci Pierre de ton implication pour moins de souffrance animale, et nous faisons tous partie du règne animal!
Vive la chasse
L’argumentaire de la chasseuse est déplorable, je ne compte plus le nombre de réponses à côté de la plaque et non pertinentes.
« Il faut différencier les animaux sauvages et domestiques »
« Quelle est la différence entre ton chien et un sanglier? »
« Bah c’est un animal domestique tout simplement »
La légitimité à disposer de la vie d’un animal repose donc sur un statut défini par l’homme et qui diffère selon les cultures, elle ne semble pas chercher plus loin.
J'ai adoré le " je suis une personne qui à beaucoup d'émotions , fin j'suis parisienne ... " 😅😅😅
⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️ avant même de commencer à regarder la discussion, être contre la chasse, où l’on tue contre leur gré des individus innocents, sans défense, sentients et ont envie de vivre, sans être vegan, est une preuve d’hypocrisie immense.
En effet, il n’y a aucune différence morale entre les animaux sauvages chassés pour leur viande ou les animaux d’élevage exploités, torturés et tués pour leur chaire et sécrétion. Ils sont TOUS innocents, sans défense, sentient et ont envie de vivre. Caractéristiques pertinentes quand on parle de droit animal.
Ouin ouin
@@tusken8158 aucune pertinance.
Je trouve que Pierre tourne sur les même arguments et à aucun il nous dit avoir suivie la journée d'un chasseur, donc j'en déduis qu'il ne connaît pas le sujet. Je pense qu'un débat comme celui si devrait être fait avec un gestionnaire de milieux naturel (garde onf, garde ofb) accompagné d'un chasseur et voir se que chacun avance.
on se fout de la couleur du slip des chasseurs, la seule chose qui nous importe c'est les CONSEQUENCES et les IMPACTS de la chasse...
@@olivierheneau5012 l'impact augmentation de la population de chevreuil, de cerf, de perdrix, de faisan, de chamois, de bouquetin, c'est sa l'impact et la conséquence de la chasse en France. Et moi se que je voit c'est que les chasseur font des études et vont sur le terrain même or période de chasse, je voit aussi qu'il parcours la nature toute l'année que l'été dernier il son monter en montagne apporter à boire au chamois qui mourrai de soif et que cette année il on baisser leur quotas de chamois pour bah qu'il est trop d'impact sur les population je voit aussi qu'il sont souvent beaucoup plus connaisseur de la nature que tout les gens qui les affronte et je pense que la chasse n'est pas prêt de disparaître en France et dans le monde.
@@olivierheneau5012 va voir Richard sur terre il t'expliquera encore mieux que moi
Pierre Rigaux est un crack dans son domaine. Il devrait être invité à débattre face à une personne experte.
17:40 je trouve ça dommage d'avoir relancé sur un autre sujet alors que la question de Marine était intéressante.
Il dit qu'il ne défend pas forcément le modèle du canton de Genève, qui n'est de toute façon pas comparable à la France, mais y a t-il d'autres alternatives ?
La question de l'alternative à la chasse est quand même primordiale, bien plus importante que de savoir si les citadins sont légitimes ou non pour parler de chasse.
Je traduis. Il y a d'autres solutions que de donner une arme pouvant tué un animal ou homme à des millions de gens. Mettre de clôtures ou donner cette responsabilité à des professionnels. Ce sera tout ?
@@quentinvillain1490 donc des chasseurs professionnels donc Toujours des Chasseurs et pour infos il y’a déjà des clôtures mais le but c’est pas de grillager tout le pays déjà parce que le coup économique est énorme mais aussi le coup environnemental.... la chasse non professionnelle mais gérée par des pros est la solution la plus efficace dans tout les sens. Seulement il faudrait faire le tri des abrutis pour que ce soit correct
Surtout de confier cette problématique à des personnes sérieuse mais pas à des chasseurs, il y a plein de naturaliste en France, alors oui peut être, les chasseurs aurait peut être un rôle à jouer la dedans mais pas comme aujourd'hui ou c'est uniquement du loisir, mais aujourd'hui il y a des dégâts aux cultures directement ont donne le "dossier" aux chasseurs alors qu'on pourrait vraiment étudier la choses ( l'endroit, la période, quel espèce, etc) et voir si on peux clôturer, faire une campagne de castration pour avoir des répercussions dans les années qui suivent, ou des tirs de régulation et non de loisirs.
Mais la chasse de loisir rapporte tellement d'argent et elle est puissante donc on préfère confier la tâche à des amateurs de tirs pour leur loisir qui ne régule pas en fin de compte
Je suis d’accord. Pour plus d’infos il me semble que Mr Rigaud aborde les différentes alternatives testées ou approuvées et déjà mises en place dans d’autres pays dans une de ces vidéos. Je vous laisse aller faire un tour sur sa chaîne. Vous trouverez une partie des réponses à cette question 😊
@@quentinvillain1490 Oui ça j'ai bien compris, clôtures, "chasseurs professionnels" et interdiction de la chasse en loisir.
La question c'est est-ce réaliste et réalisable ? Il y a peut être plus intéressant.
C'est bien joli pour le canton de Genève mais là, on parle d'un pays entier quand même.
Et est-ce que ça en vaut le coup ? Pour moi c'est en tout cas très loin d'être une priorité.
Faut etre contre la chasse, y'a meme pas de debats on a tué 70% du vivant, un jour on aura que nos yeux pour pleurer. Les seuls faux argument des chasseurs sont la regulation, et l'elevage les seules argument c'est du bobard juste pour donner un sens a leur carnage...
El famoso "Y'a pas de débat j'ai raison il faut faire comme je pense"
@@GodEneroux el famoso tout est matière à débat même quand on a tué plus de 70% du vivant en qq décennie. T’as raison tuons ce qui a mis des millions d’années à exister juste pour notre plaisir.
@@rafoug Tout est matière à débat quand on sait débattre. Ceux qui sortent des "y'a pas débat" sur plusieurs sujets comme le climat ou le féminisme on connaît t'es pas le seul tkt
@@rafoug Et ce que tu me réponds prouve ce que je dis. Me prêter des idées ou intentions alors que je n'ai pas donné le moindre avis sur le sujet, ça donne une idée du niveau de réflexion derrière
@@GodEneroux Sois tu viens critiquer mes idées dans ce cas pourquoi pas mais va falloir venir avec autre chose que el famoso blabla, sois tu viens me critiquer moi dans ce cas c'est debile. Tuer pour le plaisir pour moi, y'a pas debat. Sois tu argumentes pour me dire si y'a debat parce que... Mais la ce que tu fais ne sert a rien.
⚠️A quand le même débat avec Richard sur terre en face de pierre rigaux ???
Merci pour ce professionnalisme Le Crayon! J'ai eu plaisir à voir un débat sur la chasse où l'animateur ne prends pas partie et pose les bonnes questions aux intervenants. Une chose est sûre, le débat sur la chasse continuera a faire parler de lui mais c'est grâce à ce genre de débat qu'il pourra évoluer. Merci aussi d'avoir diffusé ce débat dans son intégralité et de n'avoir rien coupé au montage. J'invite toutes les personnes encore sceptiques sur le monde de la chasse à se faire leur propre avis en allant à la rencontre des chasseurs pour en discuter avec eux, voire même de franchir le pas et d'assister à une partie de chasse.
Merci Henry, on compte sur toi pour la partager au plus grand nombre 👊✏️
C’est dommage d’avoir si peu d’arguments pour la chasse et en plus de ne jamais répondre aux questions.
Peut-être qu’il n’y a pas beaucoup d’arguments pour la chasse au final. C’est probablement devenu qu’un loisir mortifère ?
En même temps les chasseur.euse.s défendent leur lobby comme étant un plaisir qui se partage à plusieurs, voir la beauté de la nature, etc... Alors qu'on peut très bien faire tout ça (même tirer au fusil, on peut très bien tirer sur des fausses cibles) sans pour autant tuer des animaux. Preuve que les chasseur.euse.s sont des fans de la mort
@@nais_mm
Parce que l'instinct de prédation et la recherche de celui-ci sont le simple plaisir de la mort ?
Sérieusement, quand les gens cesseront de l'ouvrir sur les sujets qu'ils ne connaissent pas, les faisans auront des dents.
"Mortifère" ne voulant rien dire et les gens qui crachent sur la chasse n'ayant tout simplement jamais goûté ou la moindre idée des plaisirs qui vont avec (apprentissage, recherche, traque, acte de tuer et exercice de ses compétences balistiques ou de connaissance du gibier, émotions contradictoires, entre joie du succès et sentiment du travail accomplie et trouble d'avoir prit une vie, sensation progressive après l'acte d'être soit-même vivant après avoir vu la mort, ressentie d'autant plus fort du fait de cette prise de conscience de toutes les sensations venant aux retour à la maison, la convivialité avec les copains, la famille, le lien entre des pratiquants d'une même passion, des plaisirs gustatifs et du travail lors de la préparation du gibier et de sa consommation. Bref, c'est beaucoup de choses la chasse, de tas de sensations provoquées par la recherche et l'exploration de l'instinct de prédateur sur lequel l'homme s'est construit depuis la préhistoire, et ça ne se réduit pas juste au côté "mortifère" ou à l'acte de tuer. Sinon les chasseurs iraient simplement bosser dans des abattoirs.
@@Lia-pw6il c’est bon t’as finie de réécrire le Larousse vous avez au moins demandée les droit d’auteur !
Le lapin souffre en se faisant tirer dessus. ok c'est pas faut. Mais souffre-t-il lorsqu'il fini bouffé par un renard ? Du coup faut-il lutter contre les renards ? Qui eux se font bouffer par les coyotes et les aigles. Faut-il lutter contre les coyotes ? etc... Ou sinon faut laisser une espèce empathique avec un intellect supérieur réguler tout ce petit monde ? Et dans ce cas les chasseurs sont bien plus efficaces que les groupes industriels concernant le bien être animal et végétal.
Mais non, pas d inquiétude à avoir, les anti tout ignorants affabulateurs et extrémistes seront là pour gérer 🤣🤪 ( heu, en fait non, je ne pense pas car ils ne sont qu une poignée...)
Vive la nature, vive les animaux et vive la chasse 🌳🐗🦮🌿🦌🐕🌳
23:52 ⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️ l’individu innocent, sans défense, sentient et qui a envie de vivre, il se fiche pas mal que tu sois en « circuit court » que tu le « cuisine dans la foulée » ou que « tu sois fiere ». Lui tout ce qu’il veut c’est que tu lui FOUTE LA PAIX!
Ça aurait été incroyable d'inviter Richard sur terre !
Le débat était intéressant mais marine est restée beaucoup trop passive sans jamais chercher à répondre aux arguments de Pierre, c'est dommage.
RST est un menteur, j'ai relevé nombre de ses mensonges dans ses videos mais tu ne les trouveras pas, tu ne trouveras d'ailleurs aucun contradicteur dans ses videos car il les supprime. Bel exemple de débateur.......
@@tsdp1674 T'as des exemples, si c'est vrai c'est bien embarrassant, je préférerai savoir en tout cas
Merci d'avance
@@amos6207 tu regardes par exemple son sujet sur les lâcher de sangliers, et tu fais une recherche sur les ventes et élevage de sanglier... Tu regardes sont sujet sur les accident de chasses et tu recherches le nombre d'incident de chasse. Il joue avec la vérité. Sur un sujet aussi sensible que la chasse, demande toi pourquoi aucun anti chasse ne réagit sur ses vidéos !
@@tsdp1674 Les réponses à la question elles sont où ? Jouer sur la vérité ?
@@n3rc0s elles sont supprimé par richard, tu ne trouves pas étrange qu'aucun antichasses ne réagisse sur ses videos ! ! ???
pierre rigaud parle de la souffrance des animaux mais il oublie que lui aussi participe a la morts d'animaux et de personne en achetant un portable ou une voiture electrique comme tout les etres humains et de poluer dans notre pays
oui les humains ont bien souvent un impact négatif sur notre biodiversité.
c'est involontaire, indirect et difficilement évitable.
Les chasseurs en plus de cela (ils ont aussi des portables/voitures/etc), détruisent de manière directe et volontaire alors que le plus souvent c'est parfaitement évitable...
@@olivierheneau5012 Les chasseurs détruisent moins la planète qu’un mec qui va acheter sa viande bourré de produit chimique élevés industriellement ;)
@@dylan051100 non, ils détruisent plus (indirectement comme les autres + destruction directe + pollution au plomb)
si tous les humains (rappel 7.8 milliards) allaient chasser demain, il n'y aurait plus de faune sauvage en quelques semaines.
le peu qui reste de faune sauvage est un trésor qu'il faut préserver à tout prix. empêcher les destructions directes et volontaires quand il n'y a aucune nécessité est une évidence. Une minorité d'humains se servent sur ce trésor pour leurs petits plaisirs/intérêts : C'est inadmissible et profondément injuste: STOP !
@@olivierheneau5012 Désolé de te contredire mais les élevages industrielles détruisent plus la nature que les 3 chasseurs que l'on a dans notre pays.
Pour répondre à "si tout les humains allaient chasser demain", eh ben les animaux dans son ensemble se porterais bien mieux ! Très peu de personne aurait le courage d'aller chasser ne serait ce que 10% de la viande qu'il mange dans les hypermarchés, les gens se rendraient vite compte ce que c'est que de manger de la viande ! Sans les élevages industriels, la consommation de viande mondiale s'écroule ! Pour ça que je milite en faveur de la chasse et contre les élevages industriels.
Malheureusement comme 90% de la population et 100% des anti chasse comme vous, c'est l'indignation à géométrie variable dans 100% de vos discours.
Conclusion : abolir l'élevage industriel en faveur de la chasse et vous protégez les animaux dans son ensemble.
Je découvre la chaine avec cette vidéo, merci de votre travail! c'est rare de trouver des débats de nos jours
Mais franchement les chasseurs qui disent aimer les animaux... Faites juste de la photographie animalière, il y a le même plaisir de la nature, shooter au bon moment en étant discret (mais avec une camera), le plaisir du trophée en ayant réussi, la communauté autour de la pratique, le plaisir de manier son matériel et tu peux rentrer chez toi en mangeant une bonne poêlé de lentille sans avoir tue pour rien
Et puis ce besoin de réguler ne serait pas la si on avait pas éradiquer la majorité des prédateurs dans notre écosystème, la balance est complétement déréglé malheureusement
tellement vrai...on dirait une secte , on leur à lavé le cerveau pour croire que tuer c'est aimer? c'est plutôt inquiétant comme argument
Quel calme des deux côtés ça fait du bien !
Si on a ce besoin de réguler les animaux, c'est à cause des prédateurs (ours, loups, lynx, etc..) qui ont été exterminés. La solution, ce serait, à mon avis, de réintroduire ces animaux afin qu'ils permettent de le faire.
"la chasse c'est pas juste de tuer des animaux"
Mais ça l'est quand même un peu, du coup
Je pense que l'idée de suivre une journée de chasse pour se faire une opinion n'est absolument pas un bon argument, car effectivement l'ambiance est certainement bonne, le chasseur profite de la forêt, observe des fois des animaux sans pour autant les tuer ... on sait tout ça mais il y a une finalité à tout ça c'est tuer faire souffrir par loisir .Beaucoup de chasseurs ont pour argument contre les personnes qui n'aiment pas la chasse: " vous avez toujours les mêmes arguments ". Effectivement car ce sont des faits et les faits ne changent pas . Il n'y a pas besoin de chercher d'autres arguments .Meintenant du côté des chasseurs les argument évoluent Effectivement .Il y a eu pendant longtemps l'argument que la chasse n'était pas un loisir mais une nécessité notamment pour la régulation, on entendait beaucoup cet argument qui était le premier argument jusqu'à il n'y pas longtemps.Sauf que les chasseurs surtout leurs représentants disent le contraire aujourd'hui .On se souvient en 2018 sur Europe 1 le porte parole de la fédération nationale de la chasse disait lui-même " on ne chasse pas pour la régulation " puis en 2020 sur RMC le président de la FNC disait " mais on en a rien à ....de réguler nous ne somme pas des chasseurs professionnels, nous nes sommes pas là pour réguler on chasse pour notre plaisir..." Effectivement la régulation n'est pas le souci des chasseurs car on sait que les animaux chassés sont pour une grande partie des animaux d'élevages pour la chasse.Si on se rend sur le site internet des chasseurs : syndicat national des éleveurs de gibiers de chasse on le constate et on constate même que des animaux considérés comme prolifèrents sont élevés en grand nombre pour la chasse. Donc les chasseurs abandonnent aujourd'hui l'argument de la régulation.Ce qui est plus honnête de leur part . Cependant il y a d'autres paradoxes qui rejoignent cela c'est l'argument de la protection des cultures : En effet les chasseurs nous posent la question des animaux vendus en barquette dans la grande distribution. Sur ce point là on ne peut pas leur donner tort les animaux issus de l'industrie vivent et sont tués dans des conditions déplorables, abominables .Sauf que les cultures qu'ils disent proteger en pratiquant la chasse sont en grande partie des cultures destinées à la nourriture des animaux d'élevages industriels qui vont être vendus en barquettes dans les supermarchés ce qui rend leur remarque paradoxale et incohérente d'autant qu'on sait qu'il chassent eux mêmes des animaux issus d'élevages. La jeune femme a dès le début dit " on montre qu'une partie de la chasse elle a parlé d'une journée de chasse ... Je pense qu'elle n'a pas rendu service aux chasseurs en disant cela car elle appelle à se voiler la face et elle confirme les arguments des personnes anti chasse en disant cela. Justement ce que reprochent majoritairement les antichasse c'est justement le fait le fait de tuer et de faire souffrir par plaisir .Ce n'est pas parceque les chasseurs ont passé une bonne journée conviviale que les animaux victimes ont moins souffert . De plus on peut tout à fait passer des moments très conviviaux dans la nature sans avoir besoin de tuer des animaux qui sont des élements de cette nature au même titre sue nous même. Il a été abordé un peu dans ce débat le fait que les animaux se tuent entre eux et certains chasseurs utilisent cet argument là aussi cet argument n'est pas valable. En effet dans la nature les animaux chassent et s'entre tuent mais eux ne me font pas par loisirs et traditions ils le font par obligation pour ne pas mourir de faim de plus l'animal qui chasse risque sa vie car il n'est pas rare que la proie se retourne contre le prédateur et gagne la partie, pour un Lion les proies à cornes sont très dangereuses les zebres peuvent tuer leur s prédateur par des morsures, des coups de sabots, en ecrasant la tête de leurs prédateurs ...Les prédateurs meurent souvant à la chasse .l'humain ne chasse il fait chasser son chien et se contente d'achever l'animal en se mettant lui-même totalement à la brie de tout dangers en ne laissant aucune chance à l'animal de gagner un combat car il utilise une arme à feu qui n'est pas naturelle donc la chasse de l'homme n'est absolument pas comparable à la chasse naturelle et de nécessité que pratiquent les animaux chasseur . Je pense qu'il est difficile d'abolir complètement la chasse En revanche tuer pour le plaisir est un problème d'autant que l'homme sur se fait a des opinions faciles à avoir quand on est à la bonne place d'autant que l'homme a justement une supériorité d'intelligence qui luis donne la capacité d'empathie. Il faudrait d'abord abolire les chasses les plus cruelles, cesser les élevages de gibiers pour la chasse arrêter l'agreinage et ne plus consoderer l'acte de tuer comme un loisir et une tradition.j'ajoute qu'il y a plein de traditions non cruelles qui ont disparu dans nos campagnes mais rares sont les personnes des campagnes qui en ont vraiment quelque chose à faire je pense donc que la ruralité et la " tradition" ont bon dos .
Visiblement certains manient mieux le fusil que le verbe ^^
je ne suis pas sûr que cette jeune chasseresse soit la meilleure interlocutrice à mette en face de Pierre Rigaux.
Beaucoup ne savent même pas manier le fusil en fait. D'où les bêtes estropiés, les accidents etc...
@@RonyFish
Tout comme beaucoup de motards ne connaissent pas le savoir vivre ou la sécurité sur la route. D'où les accidents, les rodéos, les portières, etc...
@@remymargotton2774 Contrairement à un chasseur, un motard se lève très rarement le matin en se disant qu'il va aller buter un être vivant pour son loisir, hein !
@@akinora67
Et donc ?
En quoi c'est mal de vouloir explorer son instinct de prédation ? Parce que jusqu’à présent, je n'ai vu aucun argument sérieux contre ça. Rien que de la moraline chronocentrée basée sur des jugements de valeurs anachroniques débiles ;)...
@@remymargotton2774 "En quoi c'est mal de vouloir explorer son instinct de prédation ?" En extrapolant à peine, je dis bien à peine, je vous répondrait qu'un pédophile doit certainement se justifier de la même façon.
En parlant d'anachronisme, ne serait ce pas la chasse de loisir qui en serait un ?
Respecter un animal c'est respecter ce qu'il est : Une proie à besoin d'être chassée, tout son organisme est fait pour s'échapper, pour courir. Éliminer la souffrance c'est par conséquent éliminer le plaisir, le plaisir de chasser et le plaisir d'échapper au chasseur. L'animal chassé à toujours sa chance
le plaisir d'être chassé? vous voulez essayer pour voir ce que cela fait vous? avoir l'immense "plaisir" de recevoir une bonne balle dans la panse ou d'être traqué pendant des heures par 50 chiens de vénerie changés quand ils sont fatigués?
Si le plaisir c'est souffrir et bien souffrez alors ..
L'animal essaie juste de sauver sa peau.
@@olivierheneau5012 J'ai écrit : "le plaisir DE chasser" jusqu'à preuve du contraire...
@ le plaisir d'échapper "parfois" au chasseur... la souffrance ou le stress, c'est du plaisir mais uniquement quand ce n'est pas vous qui devez la subir, hein? vous c'est uniquement celui qui inflige et qui ne risque rien... vous n'avez pas envie de prendre "du plaisir" à échapper à un psychopathe ou "le plaisir" de vous terrer dans un trou pour éviter des tirs d'artillerie?
@@olivierheneau5012 Lorsque que l'on voit un autre humain se faire dévorer à notre place le corps humain secrète une grande quantité d'endorphines : le plaisir de ne pas avoir été mangé. On retrouve ce phénomène lorsque que l'on regarde un film d'horreur : du stress pour secréter des endorphines
Pk avoir pris quelqu'un qui ne connaît la chasse que depuis 3 ans et un gars qui et contre depuis 20 ans prenait Richard sur terre et tt sa sera bâclé Pierre rigolo n'aurais moins de plaisir à faire ce débat je pense
Il a aucune chance avec ses sophisme contre pierre >
@@creativre2465 sisi j'en suis sur
@@creativre2465 Pierre rigaux se base sur l'empathie des gens cest ce qu'on appel de la manipulation
@@innovationfish686 C'est pas ça la manipulation.
Merci Pierre RIGAUX de nous représenter à travers ce débat ! Vivement l'interdiction de la chasse 🐰🦊
(je ne suis pas chasseur) mais je suis pour la chasse car je préfère manger un animal qui a vécu heureux dans sont milieu naturel que de manger un lapin qui vien de je ne sais ou et qui a passé sa vie entière sans voir la lumière du jour et qui a vécu dans 50cm carré à 10 lapins par clapiers
On en parle des lapins élevés en cages pour être destinés à la chasse ?
Mais la plupart des animaux tués par les chasseurs ne vont pas être mangés...
@@atrabile_9663 si juste il ne tue pas juste pour faire une photo et il y a beaucoup de réglementation justement pour éviter que les animaux mort pourrissent au millieu des bois . La seule fois ou les chasseurs avait le droit de tue a "volonté" s'était après le confinement par se que les sangliers avait défoncer les champs et les chasseurs avait le droit de tué seule sette espèces
« En dehors du fait que je les tue pour le plaisir j’aime beaucoup les animaux, je passe tous mes week-end auprès d’eux... Vous voyez, je pourrais faire bien pire, donc où est le problème ? »
« Je ne suis pas raciste, j’ai un ami noir »
merci pour ce débat contrôlé et argumenté , on est loin la cacophonie de ce même sujet sur TPMP ^^
Merci pour ton commentaire Franck !
C'est super d'organiser des débats de manière posée, ça permet de faire avancer les choses plutôt que d'avoir des médias stériles comme dans la plupart des médias aujourd'hui !
C'est un sujet extrêmement important en plus. Pour ma part, chasser par nécessité pour se nourrir ou pour réguler les espèces sauvages oui ; chasser des animaux par loisir non car prendre la vie d'un animal, à mon sens, ne peut pas être un loisir.
Génial ces confrontations. Vous n'avez pas de mal à faire accepter de débattre des gens aussi antithétiquement opposés ?
Merci @Paul Phalène ! C'est notre travail, pas toujours simple, mais on est fiers quand on y arrive !
La tradition: un anesthésiant pour la conscience !
Mr propose de reléguer la chasse a l'état. Comme si l'état n'était pas déjà assez présent partout. Du coup on voit place réellement le débat. Mr a plus d'estime pour un péon qui va acheter sa barquette plastifié plutôt qu'un chasseur qui va vider l'animal sur place qu'elle hérésie !
Non ce n’est pas l’alternative qu’il a proposé. Je voudrais sans prétention bien sur vous proposer d’aller sur sa chaîne ou justement il aborde la thématique des alternatives et de ce qui est testé dans d’autres pays. Ainsi que les résultats / limites / bénéfices / risques de ces alternatives. Aussi si celles ci ne vous conviennent pas et il n’y a aucun jugement et si vous êtes ouverts à de meilleurs alternatives que celles qu’il propose vous renseigner par vos propres moyens sur les autres existantes 😊
@@valenting1670 ben si c'est ce qu'il propose. Si tu supprimes la chasse de loisirs c'est pour la professionnalisé, donc l'etat qui sous traite a des sociétés privées.
A oui sinon c'est quoi les alternatives, cloturer les cultures? 😂😂😂🤣🤣🤣😂😂😂
Bonjour @lecrayon, découverte pour moi de votre chaine, je ne peux que soutenir votre façon de faire, en tout cas sur ce débat. Je n'est pas regarder les autres. Au sujet du débat en tant que telle, je pense que la question n'est pas de juger les représentants des différents milieux, c'est un fait. Il y a sans doute une évolution à avoir dans la chasse (à tir principalement). Les questions à la fin sur le rapport à l'animal, la société trop douillette est pour moi primordiale. Il y a quelques années la ou la plupart des citoyens étaient nés et sensibilisés à la vie naturel et avaient grandis au milieu de la nature, ne ne posaient pas ses questions. Bref bravo à vous
Merci beaucoup Auguste ! On essaie de poser les questions qui nous concernent tous pour rendre ces débats les plus intéressants possibles ! On espère que les autres débats te plairont 🔥✏️
J’ai l’impression que la réponse est très simple, dans la mesure où le chasseur mange ce qu’il chasse, il me parait bien moins cruel de chasser des animaux qui vivent librement plutôt que de tuer des animaux conditionnés et entassés dans des abattoirs.
Enfin un débat clair qui permet au gens de pouvoir s'orienter dans la direction qu'il veulent
la chasseuse qui tourne en boucle sans aucun argument factuel ... Merci Pierre Rigaux d'apporter un peu de matière au sujet.
j ai voulu posté un avis sur cette vidéo visiblement mon propos ne plait pas a votre chaine il n 'a pas etait affiché
11:07 ⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️ « est ce que les animaux ils souffrent ou pas? On leur a pas posé la question… » mais j’hallucine quoi…. Elle rigole la? Donc en plus de tuer poor le fun, elle renie la science? 😂🤣🤣🤣😂😂 dans l’optique de défendre sa tuerie pour le fun, elle est prête à raconter les more inepties !
C'est surtout une nécessité d'apporter un équilibre a cette environnement justement trop déséquilibré par l'activité humaine et la modification de son habitat ( occupation de l'espace modification des milieux forestier, apport ou disparition d'espèce, pollution etc...). En tant que Forestier je connais bien ce milieux et il n'y a pas ou peu de zones véritablement sauvage par définition sur cette terre depuis l'industrialisation...c'est plus une question de professionnaliser ou a défaut augmenter les compétences technique dans l'acte de chasse mais aussi de notion plus approfondie de son environnement pour le réhabilité lorsque possible ou le maintenir au meilleur état possible. C'est la ou le problème cloche car il y a de moin en moin de chasseur et rajouter des contraintes d'obtention de permis ou de remise a niveau diminuerais encore le nombre. Pourtant cela permettrais de faire la part entre le fameux bon ou mauvais chasseur et compléter le manque par des professionnelles agréé et affuté a la tache. C'est un sujet qui fâche mais oui il y a beaucoup de chasseur qui sont trop axé sur l'aspect tradition et loisirs et éthique pour autant mais la notion d'enjeux environnementale et technique souvent insuffisante.
P.R. parle aussi de ce soucis d'équilibre, 13:33 , sous entendre qu'il est contre la régulation ou que la chasse de loisir est la seul issu c'est pas représentatif du tout.
@@readok8342 A que moment on peu lire dans mon commentaire ce sous entendu readok c'est plutôt toi visiblement qui t'appropries ce sous entendu, je suis en train de dire que la chasse de loisirs devrait moins être présente au profit de professionnel qui passe leurs temp et maitrise l'environnement du lundi au vendredi et bien souvent plus... sa passe par la régulation et bien d'autre action de réhabilitation comme je le site c'est pas la seul issus c'est nécessaire fondamentalement en plus du reste a cause de l'homme et sans l'homme de façon naturel aussi d'ailleurs mais dans ce cas le monde et notre espèce serait bien différente de l'homme moderne pour qu'un tel eco système existe toujours et c'est très représentatif de la réalité du quotidien de mon entreprise et de tous connaisseur avertit. je suis plutôt en accord avec lui puisqu'il parle de professionnalisé l'activité a 15:30 après ce mec est sympa mais une vision clairement papier du citadin promeneur comme 80% de gens c'est justement un compromis entre un professionnelle de terrain affuté sur les enjeux de production pour nos besoins en ressource puisque nous sommes la et des éco systèmes. Pas de la main d'œuvre d'exploitation basic ou a l'opposé des techniciens trop souvent au bureau a gérer du conventionnel et des fédération de chasse dont les budgets ne permette pas des actions solide de réhabilitation en partenariat avec des associations comme climaction par exemple, faute de subvention. et la on se heurte au poignon qui est la cause principale de tous ces problèmes de facon direct et indirecte..................
Sur le terrain a part de la main d'œuvre exécutante bon marché de Roumanie, Portugal et des boites d'exploitation très mécanisée, le milieux forestier est désormais un savoir être et faire qui est totalement perdu de la culture des gens P.R malgré toute son analyse et son intelligence est dans une théorie purement carencé pour la simple et bonne raison que l'on ne connait pas ce que l'on a pas vécu.
c'est un intellect plein de réflexion mais manquant d'expérience et de constatation c'est tous simplement un raisonnement avec plein de bonnes idée mais influencé, conditionné par sa vie urbaine et vision que je dirais souvent littéraire et poétique en marge avec la réalité de ce que nous sommes ou plutôt devenu et surtout en marge avec ce qu'est la vie et la nature dans son fonctionnement. Je serais plombier ramasseur de champignon et randonneur bushcraft, il y a de grande chance que je serais anti chasse mais mon parcourt me permet de savoir sur quoi nous sommes assis et au delà de notre société comment cela fonctionne intrinsèquement ou plutôt naturellement.
a plus
Super format ! Très intéressant
Il faudrait juste que les gens acceptent de laisser vivre les autres tant qu ils restent dans la légalité.
La légalité c'est une chose, l'éthique en est une autre... On peut remettre en cause les lois
super débat pour une fois assez constructif
Dommage que ce soit pas Richard sur terre à la place...
Il n'a rien compris à la vie le paul .bonne saint hubert mon rigaux. Je n'est pas de bague pour toi tu a de la chance. 📯📯📯🐕🐕
Vous n'avez pas non plus de dictionnaire?
Moins de chasse, plus de livres ;)
avec richard sur terre le débat aurait été plus sérieux
J'aime beaucoup cette chaîne mais c'est bizarre, dans tes intros tu prends une voix grave et un ton dérangeant, je ne savais pas si t'étais peut-être ancien dyslexique ou quoi mais pendant les débats tu parles très bien... Donc je sais pas la cause, mais essaye de ne pas forcer ta voix comme ça dans les intros. Sinon perfect 👌
Merci du soutien @Pilren 3, on retient ! 😁✏️
Bonjour Mr Rigaux , quel effet sa fait d'avoir sa chaîne TH-cam désactivé ???😂😂😂😂
Super débat, enfin des vrais paroles plutôt qu'entendre des débats qui sont en fait des cris
Ont tapé sur les femmes depuis longtemps c est une passion une tradition un loisir il faut continuer..........
Il y'à un mec qui s'appelle Richard sur terre est qui se casse le cul à faire des vidéos avec un argumentaire construit et pour défendre la chasse vous nous amenez une chasseresse qui est très mauvaise dans l'exercice j'ai l'impression que tout est fait pour que ma passion soit conspuée sur la place publique 🤦♂️
Mais bravo à vous le Crayon j'aime beaucoup ce que vous faites mais à l'avenir essayer de trouver des personnes qui sont aux mêmes niveaux en thermes "d'argumentaire".
Depuis des années on cherche à abolir notre passion...
C'est en aucun cas la faute de Rigaud qu'il ai une personne qui ne sache pas argumenter en face. C'est plutôt la faute de marine a vouloir faire la maline sur Instagram sans rien connaître a son sujet. Le crayon aurait dû être un peu plus exigeant sur le casting parce qu'en effet Rigaud l'a plié. Je ne connais pas le gars dont vous parlez mais il vous aurait sans doute mieux représenté.
Ps : je ne suis pas du tout pro chasse bien au contraire et inutile de m'insulter de citadin j'ai toujours vécu à la campagne en compagnie de très mauvais chasseur ( c'est grâce à certains de vos collègues dans éducation que j'ai cet avis)
@@alexismadiot2331 C'est juste que l'on prend des pingouins pour nour représenter à chaque fois...
@@mathysdvd9487 non après Richard sur terre de ce que j'en ai vu ne vaut pas mieux qu'un vegan extrémiste mais côté chasse. Il réduit les personnes contre son mode de vie a des citadins poussés par la surconsommation et amène les chasseurs a des personnes au mode de vie le plus respectueux de l'environnement. Bref on vie tous dans le même monde, il a un discours un peu haineux, en tant que non chasseur crois moi marine est mieux que lui
@@alexismadiot2331 Pas du tout. Vous avez pas compris sa chaîne. En gros il défend la chasse avec ses propres arguments. Et en même temps imite les extrémistes antis chasses. Ce qui rend la chose instructive et drôle. Ce gars la aurait tenu la route face à rigaux
Soyons subversifs. Revoltons nous contre l'ignorance , l'indifférence, la cruauté qui d'ailleurs ne s'exercent si souvent contre l'homme que parce qu'elles se sont fait la main sur la bête.
La souffrance animale est un anthropomorphisme ? C'est quoi ce déni ? C'est limite de l'anthropodéni (reprise du célèbre Frans de Waal xD). Nombre d'éthologues, de psychologues, de biologistes, l'ont prouvé, la plupart des animaux souffrent. Point. Il n'y a pas de "on ne lui pose pas la question". Ce n'est pas comme si tu demandais à un sourd s'il entendait ce que tu lui disais, ici, on le voit grâce à la neuroimagerie par exemple, de façon véridique, que pleins d'autres animaux souffrent. De plus, il y a beaucoup plus d'études sur les animaux qui sont chassés pour contrer la chasse sans avoir tout le temps ce but-là bien évidemment.
Par contre, "chaque animal doit rester à sa place" euuuuuh, ben reste à ta place d'animal alors, m'enfin je ne vois pas en quoi, un chien qui dort avec toi n'est pas une place où il pourrait être puisque c'est une communication entre deux espèces. De plus, ne pas mettre la place de l'ANIMAL au niveau de l'HOMME, ce serait dire que l'Homme n'est pas un animal et qu'il n'est pas dans la nature comme le reste des espèces, je pense que la covid a bien montré le contraire mais bon il y a pleins de cas concrets. Ce serait encore une fois mettre en argument que l'homme est le plus évolué, ce qui est faux totalement. Puisque l'évolution n'est pas finaliste.
L'argument de l'égalitarisme est un peu biaisé dans ce sens où, l'égalité c'est entre les hommes, c'est entre une seule et même espèce, si je prend en compte une autre espèce, elle ne fera pas partie de MA CULTURE mais d'une autre forme de communication. Le loup et l'homme ont réussi à cohabiter sans droit au début. Juste une limite de communication et de "règles" entre deux espèces qui se sont, peut-être, fait confiance, tout simplement. Pierre a complètement raison, je vois un certain Richard sur Terre qui met comme argument "notre instinct", m'enfin let's go, utilisons ce mot à tout va, faisons de nous des super-prédateurs dominants asfuck comme disent les transhumanistes. Les prédateurs mammifères ont développé l'empathie, la réconciliation autant que la territorialité et la violence, et chez les autres primates, il y a bien des restrictions concernant leurs colonies, pourquoi l'argument de l'instinct est encore implanté ?
Brièvement, on le sait, il y a bien plus grave que la chasse, c'est certain, la pêche industrielle où des dauphins meurent tout le temps dans les filets de pêche, c'est horrible. L'élevage intensif, n'en parlons pas. Bien evidemment, la pollution, le rechauffement climatique, tout ceci est en absolu, bien plus important. Mais, il y a des personnes qui s'occupent d'être contre la pêche, contre la pollution et le réchauffement climatique (ce que tout citoyen devrait faire) mais il y a aussi des gens qui s'occupent de la régulation et d'être contre la chasse. C'est normal à une petite perspective.
Moi ce que je vois de franchement malsain, c'est la régulation quand les espèces n'ont pas d'autres choix que d'aller là où il y a de place, de la réserve. Il y eût un responsable de chasse qui avait autorisé la chasse au faisan ou à la perdrix dans un endroit où, simplement, dû à l'agriculture intensive, ces oiseaux avaient changés d'endroit où se poser, car adaptation, et on tire car trop de monde... Ouais, normal.
Je rajouterai juste une chose, les émotions n'ont jamais été une fragilité à mon sens, et heureusement, car sans les émotions liées à la raison, nous ne pourrions survivre. Mais une société fragile ? Une société empathique, elle l'est déjà, la société humaine comme pleins de sociétés animales sont empathiques, lié tout simplement aux individus qui forment cette société. Mais je trouve que le mot "fragilité" renvoie à une ancienne théorie eugéniste où le plus fort survivra et le plus faible mourra donc l'homme doit être fort blablabla. Ceci, c'est avoir une mauvaise connaissance de ce qu'est la sélection naturelle et je ne vais pas en faire un cours mais je me dis que la fragilité d'une société n'est pas dû à ce qu'elle est réellement mais à ce qu'on en perçoit. Par exemple, en ce moment on voit des hommes en robe, beaucoup sont complètement terrorisés par cet emploi nouveau (des amis à moi). Est-ce la fragilité ici ? Ou plutôt la perspective nouvelle d'une chose qu'on avait l'habitude d'avoir. Et donc ça soulève une question, la nouveauté, fait-elle peur ? Je pense que oui.
Pour conclure, notre culture change tout le temps, si un jour la chasse n'existe plus, peut-être les générations futures trouveront un autre moyen, car ils trouveront la chasse horrible sans pour autant trouver la prédation de SURVIE horrible, car c'est la nature. On mange ce qui est vivant, on n'est aucunement autotrophes et on ne le sera jamais. Il faut bien se mettre ça en tête, je dis ça pour les personnes PLUS QUE EMPATHIQUES qui trouvent que manger une plante, c'est manger ce qui n'est pas vivant. Non, on mange de la vie et c'est comme ça. Mais reconsidérer nos méthodes d'approvisionnement, c'est la meilleure chose à faire, surtout dans une ère où tout n'est jamais assez.
Ps : Heureusement que les chasseurs ont tous les 10 ans, un devoir de montrer qu'ils savent les consignes de sécurité, je ne me pose même pas la question là xD.
Quelques petits liens pour vous mettre l'eau à la bouche.
www.france-sans-chasse.org/abolition/refutation-arguments-chasseurs
documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/58884/LATERREETLAVIE_1967_1_5.pdf?sequence=1
www.parcs-naturels-regionaux.fr/sites/federationpnr/files/document/centre_de_ressources/archive_avant_2016/142533/l/loup-et-pastoralisme.pdf (Attention avec ce lien concernant le comportement du loup, celui-ci est biaisé par les nombreuses études en milieu captif, or, en milieu naturel, le plus souvent, le couple "dominant" n'est pas le seul à se reproduire, cf : Etudes du parc de Yellowstone)
Bonne soirée à vous tous.
Merci de ton retour très complet, on sent que tu as regardé le débat, et jusqu’au bout ! 😁
@@lecrayonmedia De rien, merci à vous pour un débat aussi ouvert, aussi rare qu'une Outarde à tête noire ! Eh oui, j'ai répondu au fur et à mesure des questions soulevées durant ce débat, c'est pour cela qu'il y eût beaucoup de modifications.
Abolition de la chasse ,bravo Pierre RIGAUX, nous sommes des millions à vous suivre, vous avez beaucoup plus de personnes à vous suivre que shraen, Clermont et le Richard sans terre
Moi je suis pour la chasse et j'ai 16 je
suis chasseur et très fiers de l'être et je
l'assume complètement
Durant la guerre les gens braconnaient pour manger monsieur rigaux.
Vu que vous n'êtes pas au courant, bonne nouvelle la guerre de 40 est finie... et le monde à bien changé (population humaine/chute de biodiversité/changement des mentalités/loisirs de plein air/etc)
Ça tombe bien j'ai entendu dire que la guerre était fini