Selon vous, faut-il légaliser l'euthanasie ? Dans tous les cas, on a besoin de vous. On se bat pour faire vivre le débat et les idées dans une société clivée. Aidez-nous à faire connaître notre travail en vous abonnant ! Notre force vient de votre soutien. Merci ❤✏
J'étais pas forcément pour avant ce débat car j'ai des peurs de dérives. Mais en entendant vos intervenants, je me dis que c'est possible en mettant un cadre éthique clair.
Je suis à moitié d'accord. Le débat a effectivement été courtois et je m'en réjouis, mais j'avoue que j'ai trouvé Geoffroy plus agressif (j'apprécie Geoffroy pourtant)
Pardon mais Monsieur Lejeune n'est pas du tout instructif, il déforme les propos de son adversaire, et change très souvents de débats. C'est fort dommage et montre un cruel manque de préparation ...
C’est dommage que ce journaliste ne soit pas aller faire un tour dans les services de soins palliatifs. Certes la médecine aide dans la tolérance des souffrances mais des limites existent bel et bien. Étant infirmière, c’est mon contexte de travail et je ne compte plus le nombres de patients qui m’ont dit « tuez moi » attendre la fin dans certaines situations est un calvaire. Ce jeune journaliste est sur de ses idées, c’est bien mais il devrait aller voir un peu plus loin…
Je suis vraiment contente de voir un débat intelligent sur un thème aussi important qui nous concerne tous. Tous les deux ont soulignés des points importants de leur position, tous les deux ont pointé du doigt les incohérences chez l'autre et tous les deux ont poussé la pensée plus loin, ce que je trouve très important parce que comme toujours quand on change la loi, il y aura des exceptions, il y aura des situations pour lesquelles il n'y pas un écrit précis et il faudra trancher. Bravo pour ce débat!
Peut-être n'aurait-il pas fallut ouvrir la boite de Pandore de la chimiothérapie ou la radiothérapie, pour soigner la leucémie de certains enfants ? Après-tout un déficit de la moelle osseuse, c'est tout à fait naturel. C'est plus grand que nous. L'appel à la nature est souvent alarmant.
Finalement le débat porte uniquement sur : 1. Y a t il un devoir sacré de maintenir la vie. 2. Sommes nous dans une société ou l le choix individuel est supérieur au choix de société de la collectivité 3. Doit on empêcher une infinité de personnes de profiter d un nouveau droit car une minorité risque de dévoyer ce dernier. 4. Veut on obliger un médecin à effectuer un acte qu il refuse de faire (Ce choix peut il être libre fonction de la déontologie de chaque médecin) Pour moi répondre sincèrement à ces 4 questions permettrai de trancher le débat. Vous remarquerez que ces questions s appliquent aussi aux différents débats de sociétés (avortement, PMA, GPA, mariage homosexuel, …) Dans ce débat nous avons deux personnes qui ont des réponses différentes à ces questions. Ils sont donc inconciliables mais peuvent au moins se comprendre.
Un médecin fait le serment dhypocrate. Si un patient est condamné et souffre n'est t'il pas dans son intérêt d'abrégé ces souffrances si il le souhaite ? Je vais prendre un cas simple. Lors des guerres les médecins et infirmiers lorsque un soldat était trop grièvement blessées et donc condamné. Souvent il filait des énormes dose de morphine pour qu'il meurent sans souffrances parfois des doses tellement élevé qu'il mourrait en réalité d'overdose. Était il des mauvais médecin ou soignant ?
Merci pour ce débat ! Je suis personnellement très favorable au droit à mourir dans la dignité, et j'ai adoré le sang froid et la pédagogie du président de l'association éponyme. J'ai beaucoup aimé le regard spirituel, assez émotionnel du journaliste. Je comprends que la mort en tant que concept fasse peur, mais je suis persuadée que ceux qui veulent se l'approprier, quitte à la désacraliser (du point de vue du journaliste), devraient pouvoir le faire pour eux-mêmes.
Travaillant actuellement en service de soins longue durée (je ne m'occupe que du petit déjeuner et du ménage) je peux vous dire oh combien c'est attristant de quotidiennement rentrer dans des chambres faire le ménage et de voir tant de personnes attendre simplement la mort, sans aucune activité, aucune visite autre que pour leurs soins et toilettes. Quand ils ne sont pas déments et qu'ils demandent à partir, ou quand ils ne sont tout simplement plus en état de comprendre ce qu'il leur arrive, cela fait tout de même relativiser. Le droit à l'euthanasie restera un éternel débat, mais chacun devrait avoir le choix selon moi de manière suivie et encadrée, de choisir sa mort. Quant à la dignité dans la mort; avez-vous déjà seulement vu des personnes en soins palliatifs qui parfois pendant plusieurs années voient leur état se dégrader dans la solitude, négligence et l'oubli la plus profonde.
La priorité ne serait-elle pas de nous occuper de ces personnes plutôt que de les laisser mourir seul. Si tout les gens valides allaient voir une personne par semaine en Epad, ça changerait peut-être les chose. Ne va -t-on pas à la facilité en voulant les euthanasier ?
En tant que vétérinaire, je trouve ça aberrant que l‘euthanasie ne soit pas déjà légalisée en France depuis longtemps. Je suis bien heureuse de pouvoir soulager mes patients quand c‘est une évidence que certaines souffrances sont inacceptables. La médecine humaine est parfois réellement aberrante à lutter pour la vie à tout prix.
J'ai trouvé la cordialité et le respect de la parole plus élevé que sur beaucoup de plateformes ; au niveau réthorique on a quand même l'attaquant et le défenseur, dont l'un fait preuve de procédés argumentatifs fallacieux à de nombreuses reprises (homme de paille, dépréciations subjectives répétées, charge de la preuve, noyage de poisson...) et l'autre, à part une magnifique pilule à 19.14 ne se permet que de recentrer fermement le débat pour tenter d'opposer de vrais arguments. Merci à la chaîne de proposer un contenu politique de qualité, et merci aux participants d'avoir donné le meilleur d'eux même
D'accord avec vous, Lejeune s'est mal défendu, a été malhonnête et le mec en face (que je ne connaissais pas) a été beaucoup plus convaincant sur le fond.
Je suis encore jeune, mais manifestement condamné à un certain degré de souffrance atroce , que cela soit physique ou moral. J'ai décidé de vivre malgré tout, et rien n'indique que je soit un jour privé de mes moyens, mais si un jour venait où je décide que c'est la fin, me refuser au repos serait insulter ma personne. Que l'on remette en cause l'avis des plus fragiles mentalement, que l'on s'assure que le concerné soit conscient et clair à ce sujet est naturellement nécessaire, mais si cela ne fait aucun doute, le refus est une honte indigne d'un pays civilisé.
La société n'est pas tenue de vous donner la mort, quand bien même vous l'avez décidé. Pas plus qu'elle n'est tenue de vous donner l'amour, ou le bonheur. Il y a certaines choses qui concernent l'individu, pas la société. La société donne déjà beaucoup de droits, mais certains sont trop délicats, peuvent causer trop de problèmes éthiques et de dérives pour être acceptés.
Tellement gênée et choquée des propos de Geoffroy Lejeune. C'est un non sens, cela me mets tellement en colère, sous couvert de religion d'ôter aux gens leur liberté de choix, spécifiquement dans leur souffrance ; ces gens prônent la tolérance, l'écoute, la paix, mais il n'en est rien.
Plus spirituel que religieux… Je n’ai personnellement pas d’avis tranché sur la question, mais je l’ai trouvé relativement bon dans certains de ses arguments. Notamment le parallèle qu’il a fait avec le mariage homo (qui entraîne dans le même temps l’adoption d’enfants par des couples du même sexe), que j’ai trouvé assez parlant, qui montre que d’une décision en découle d’autres et que finalement le cadre n’est pas aussi catégorique ni aussi délimité que l’on voudrait nous le faire croire. Ça n’engage PAS « qu’à ça ». Il y a des répercussions sur toute la société après. Nous pouvons aussi citer l’avortement. Initialement, Simone Veil elle-même disait que l’IVG devait être ”employé“ en dernier recours (dans le cas d’un viol par exemple), or, aujourd’hui, il est utilisé comme une méthode de contraception (et je caricature à peine!). M’voyez les ”dérives”. C’est dur de se prononcer. Mais autant de simplicité pour des actes irréversibles c’est dangereux. Et comme on dit populairement, « quand on ne sait pas on ne choisit pas ». Pensons aux vieux qui sont des fardeaux pour leurs enfants, au niveau financier, au niveau de l’énergie et du temps qu’ils demandent… etc. Ce sont des « légumes » que l’on est pressé de voir claquer… Évidemment, ce n’est pas assumé. Ni dans les médias, ni à la télé ni même en intrafamilial. Mais il y a un certain ”soulagement“ de voir mamy crever dans bcp de familles. Aussi pour l’héritage. Je l’ai vu chez certaines fratries, qui se disputaient pour une histoire de pognon qq jours après le décès d’un parent. Que fait-on de ces personnes âgées, de ces humains là, qui sont dans un état végétatif ou atteints de démence ? Sont-ils aptes à choisir de se faire euthanasier ?! On ne sait pas ce qu’ils veulent, donc on n’est pas censés prendre ce choix à leur place, laissons plutôt la ”nature” s’en occuper…
@@verdiernoyama9681 Oui, pour plein de raisons un peu plus complexes que "c'est comme une contraception". Voici quelques raisons qui peuvent amener une femme à avorter plusieurs fois : un compagnon qui refuse de prendre en charge sa propre fertilité (préservatif, vasectomie avec conservations de gamètes, androswitch), des contraceptions féminines non supportées par le corps (quand on tombe en dépression à chaque fois qu'on est sous contraception hormonale, ou que notre utérus ne garde pas le stérilet, c'est bien ballot), un non accès au corps médical (dans certaines zones françaises, il n'y aucun gynéco qui prend de nouvelles patientes), un vécu traumatisant des gynécologues (avec l'idée qu'y aller tous les ans c'est parfois plus effrayant que de risquer un IVG tous les 5 ans), un compagnon qui refuse que la femme prenne une contraception, une hyperfertilité (j'ai des patientes qui sont tombées enceintes sous stérilet ou sous implant, ce qui est dingue quand même), une non connaissance de la santé sexuelle (d'où l'importance des cours d'éducation à la vie sexuelle et affective, mais bizarrement les anti-IVG sont souvent contre ça aussi), un non-accès remboursé à la contraception ou une non-connaissance de leurs modalités de remboursement, etc etc etc. Et oui, il y a aussi certaines femmes qui préfèrent un avortement (souvent médicamenteux, donc en grossesse précoce) à une contraception trop éprouvante pour leur corps (encore une fois, lisez les notices des contraceptifs féminins, c'est vraiment pas drôle).
@@lucicahuette Tu es donc toi-même d'accord sur le fait que des femmes utilisent l'avortement comme moyen de contraception, ce qui est (comme une personne l'a dit en haut) une dérive au projet que Simone Veil avait en légalisant l'avortement.
Quand on a vécu ça avec ses proches et que l'on voit la souffrance durer trop longtemps sans ne rien pouvoir faire on espère qu'une chose, c'est qu'une loi pour la fin de vie soit mise en place comme en Belgique. Les soins palliatifs sont horribles pour les patients comme pour les proches, on attend pour pas grand chose des mois entiers alors que notre proche n'en peut plus et aimerai partir en paix et SEREIN en ayant décider lui même de la fin de son existence. La France toujours 2 pas deriere l'évolution Il faut ouvrir les yeux !
Pour le mariage avec un chien la réponse est très simple, le consentement ! Le chien, comme certaines personnes vulnérables ou des mineurs, on considère qu'il n'y a pas de consentement éclairé possible, donc pas de mariage possible. D'ailleurs les relations sexuelle entre les personnes de même sexe (humain) sont autorisés, alors que les relations entre un être humain et un canidé sont interdite, donc ce n'est pas une comparaison pertinente. Après même s'il ne s'agissait que de relations romantique, avec un chien la relations resterait toujours asymétrique et cela poserait également un problème de consentement.
Le rédacteur en chef de Valeur Rétrogrades a perdu le débat quand il a affirmé qu'une femme en pleine possession de ses capacités de faire un choix rationnel n'aurait pas le droit d'en faire un qui n'impacte qu'elle.
Tant que la société voudra contrôler la vie des autres, des choses comme ça arriveront jamais malheureusement. Avoir (par exemple) une grand mère Alzheimer + parkinson, si elle voulait arrêter et mettre fin à ses jours car elle souffre énormément, alors elle devrait avoir le droit. Les autres n'ont absolument rien a dire... Surtout quand ils connaissent aucunement la personne...
Lejeune est clairement dans la croyance et l'idéologie et Denis lui a vraiment bien répondu et l'a même confronté à certain moments à sa propre solitude de sa vision du monde réel.
il est surtout a coté de la plaque, ca parle de gens en phase terminale qui veulent mourrir sans souffrir, et il part sur un gars qui a eu un refus de demande parce qu'il se fait emmerder a l'école.
Très beau débat. Je rejoins M. Lejeune sur l’aspect “Boîte de Pandore”, même si c’est pas facile à exprimer et donc à débattre, mais ouvrir la porte à l’aide active à mourir, c’est, une fois qu’elle sera en place ouvrir le débat à plus de chose et potentiellement aux dérives. Pour reprendre l’idée du mariage pour tous, fondamentalement je n’y vois pas d’inconvénient ( comme pour le suicide assisté ) mais ça a fait progressé et ouvert le débat à la gpa/pma pour les couples homosexuels avec lequel j’ai plus de mal, qui sait ce que l’autorisation du suicide assisté amènera comme débat demain
La boîte de Pandore si elle est bien encadrée, régulièrement ajustée,elle ne s'ouvrira pas. Moi ce que j'ai peur plus, il manque des soignants, la population est vieillissante, on va se retrouver avec des personnes en détresse, en souffrance, en fin de vie. Déjà qu'une sédation est pas si simple à prendre par le patient, alors l'euthanasie....
Chaque loi est une boîte de Pandore, c'est ce qui fait évoluer la législation pour coller le plus possible a ce que le peuple souhaite ou souhaiterais. Votre argument revient à dire : " je suis contre la ceinture de securité en voiture car l'étape d'après sera l'obligation du casque intégral" ça n'a aucun sens.
@@maximebouvier2320 Joli exemple, mais il n’intègre pas selon moi une donnée essentielle: l’agenda politique. Pour reprendre votre exemple si le but final était de faire adopter le casque intégral, alors la ceinture de sécurité est une étape, qui si franchise, pousse le débat vers le casque intégrale. Si le but final c’est de faire adopter la ceinture de sécurité et parallèlement axer les avancées technologiques des constructeurs vers plus de sécurité, alors ce n’est pas un problème puisque la ceinture est déjà considérée suffisante et est un bon compromis entre confort et sécurité (ce qui n’empêche pas d’axer toujours plus la sécurité routière sur d’autres domaines plus ou moins polémiques: 80km/h, prévention, interdiction de l’alcool au volant etc) . Pour moi c’est ouvrir la boîte de Pandore, parce que la volonté des politiques, de gauche et du centre est d’étendre un maximum les droits, dans mon exemple la GPA malgré les dérives déjà connues, mais ici de l’euthanasie. Et je ne pense pas que cette volonté de libéraliser au maximum le ventre des mères porteuses ou le droit des médecins de procéder à des euthanasies soit une bonne chose
@@sirdoggy1458 c'est le cas de n'importe quelle loi. Je ne suis pas sûr qu'il faille juger une loi sur les futures loi qu'elle pourrait éventuellement engendrer. A mon avis il vaut mieux juger son contenu en tant que tel. Tout le devoir du législateur réside dans le fait de savoir s'arrêter.
J'ai quand même pas été très convaincu par les arguments "l'équilibre des choses", "les mystères de la nature", "la vie est sacrée", "ça me fait peur" et "c'est trop grand pour nous". Il va me falloir plus que ça pour un sujet aussi sérieux.
Lorsque vous devrez autoriser un médecin et un collège de soignants à pratiquer la loi Leonetti chez l’un de vos proches en fin de vie, vous l’aurez compris !!!! 🥲 j’ai dû l’autoriser deux fois. L’un est parti en 10 jours en toute conscience, l’autre trois semaines transformés en squelettes, puisque l’on ne nourrit plus, on n’hydrate plus.
Mr Lejeune! On fait ce qu'on veut de notre vie ! Que ça soit dans nos choix sentimentaux, pour nos professions, nos croyances religieuses ! Alors si je suis incurable et que je souffre j'aimerais avoir le choix de choisir de mourir dans la dignité. C'est pourtant simple non ? Faire preuve d'empathie.
Ni acharnement ni euthanasie. Développement des soins palliatifs pour tous. Légaliser l'euthanasie, le suicide assisté c'est la condamnation des soins palliatifs.
@@guillaumehautier9418 la condamnation des soins palliatifs uniquement pour ceux voulant l'euthanasie. Certains le veulent ils vont jusqu'à se bourrer de médoc/pendre ou autre, les aider ne serait pas un mal et éviterai des découvertes macabres à beaucoup et éviterai des enquêtes inutiles etc. L'autoriser n'est pas en faire la publicité, ce serait le vanter qui causerai du tord pas son autorisation
@@guillaumehautier9418 Bin non pas nécessairement. Ce n'est qu'une assertion sans fondement de dire que seul l'un sera développer au profit de l'autre. Pourquoi faudrait il faire un choix? l'argent? pas vraiment, c'est une question de volonté.
@@jean-noelfavier1154 Essayez d'utiliser votre raisonnement. Ensuite voyez l'exemple de notre voisin la Belgique. Personne ne peut contenir cette brèche. L'euthanasie (ou le suicide assisté) est une mauvaise réponse au problème de la souffrance. Toujours plus d'individualisme et moins de solidarité. L'opinion a déjà bien été travaillée en amont avec des cas médiatisés à dessein. Cessons de nous faire manipuler et réveillons nos consciences. Laissons ensuite parler ceux qui sont confrontés à la fin de vie (soignants, services d'écoute etc ...). Pourquoi la loi grand âge et autonomie a t'elle été reportée ? Sans combat nous allons tout droit à la légalisation de l'euthanasie et du suicide assisté. Moi je ne peux pas ne pas me battre. Vous les personnes en souffrance, vous n'êtes pas des déchets inutiles. Vous êtes autant dignes et nécessaires que chacun d'entre nous.
@Le Justicier du Net j'ai jamais dis ca.. bien sur que c'est irresponsable. Mais entre dire a quelque de le faire ou de le forcer a ne pas le faire quitte a le mettre en camisole psychique, y'a un monde. Je fait bien la distinction entre deux cas : - Les personnes de plus de 80 ans ( qui sont souvent abandonnés, mis dans un mouroir par leur enfants, et crois moi ils rapportent bien plus en vie que décédés ) ainsi que les personnes souffrant de maladies incurables ( qui souhaiterais juste avoir le droit de s'y preparer et de choisir leur moment ) -Les jeunes ou moins jeunes en depression qui cherchent un sens malgré tout dans cette société qui en a de moins en moins. Cette deuxième catégorie est justement en suffisament bonne santé mentale de base pour se rendre compte que des choses ne vont pas.. je pense qu'ils peuvent bien plus aider les autres et ce monde qu'on ne peux les aider. Seulement on les écoute pas, on leur donne un traitement, et puis aucun soutiens, si ce n'est qu'un psy inabordable pour la majorité des gens, qui va te dire avec un grand sourire " ca va prendre du temps" et te répondre "hmmhmm hmmhmm" pendant une heure.. C'est compliqué de bien s'entourer, entre notre entourage qui parfois par amour peut sy prendre n'importe comment, et entre les "professionnels" qui ont certain une technique et une formation mais a qui on apprends en premier a supprimer leur sensibilité, et qui donc s'en foutent un peu finalement. Je parle des vagues de suicides chez les agriculteurs, les boulangers que l'on mets a bout.. qui sont justement provoquées par cette meme société qui voudrait l'interdire ? C'est peut etre notre dernière liberté après tout.. Enfin bon c'est un sujet extrêmement complexe, dans lequel on peut surtout pas généraliser en fait.. c'est le problème des lois, il en faut mais certains en profitent et dautres en pâtissent quand la diversité est trop grande au sein d'une meme communauté..
Geoffroy Lejeune...hors sujet du début à la fin.. arguments dicté seulement par la peur d'un changement de société.. qui n'a même pas pris la peine de lire les textes de loi proposé..préfèrent une société basée sur l'hypocrisie que sur le droit à la dignité.. "non elle n'a pas le droit de choisir pour elle même" Débat très intéressant qui démontre encore que la peur de certaines personnes prive les gens concernés de leur propre droit à la liberté. Bravo a Jonathan Denis pour son engagement au droit de mourir dans la dignité et son calme face à quelqu'un qui n'écoute que ses propres pensées ( ses propres peurs).
je suis plutôt pour l'euthanasie , car il n'y a rien qui me fais plus peur que d'être prisonnier de mon propre corps sans pouvoir décider quoi que ce soit, et passer des années dans un état végétatif tout en ayant conscience de ça, de se voir dans cet état sans avoir la possibilité de pouvoir partir comme je l'aurais décidé...
7:17 Il fait clairement référence a la religion sans le dire, sauf que nous ne sommes pas tous religieux. Il dit que la loi n'impose pas le choix, biensûre que SI puisqu'elle impose le NON d'office. Le débat est complétement HS avec le suicide qui n'a aucun rapport la réalité c'est qu'il n'y a aucun argument valable opposable au texte posé.
Des fois je vois pas vraiment où est le débat, on ne parle pas de laisser n'importe qui dire je veux mourir et se faire euthanasier sur place, on parle de gens qui ont réfléchis qui se font voir par des psychiatres afin de déterminer si cette demande est réfléchie, concrètement on s'occupe de la vie des autres, en quoi a-t-on le droit de juger le choix d'une personne de mourir et l'acceptation d'un médecin de l'y aider... J'ai travaillé en réanimation et franchement c'est parfois horrible de voir des patients attendre des jours avant de pouvoir enfin atteindre le repos qu'ils veulent...
très appréciable ce débat, ils se laissent parler et s'expriment librement et calmement ça fait plaisir à regarder, ça change des débats où les gens ne s'écoutent pas et hurlent leurs idées.
Geoffrey sacralise la mort. Ça se voit qu’il n’a pas été traumatisé par des membres de sa famille tellement malade qu’il le supplie de l’aider à mourir. Certains membres de ma famille sont partis dans une souffrance extrême qui a duré des années et n’ont pas eu la chance de l’euthanasie, mais s’ils y avaient eu accès, pour certains, ils l’auraient fait.
@@gold1276 Tu m'as l'air très logique ,les gens font se qu'ils veulent de leurs propre vie ,pas besoin de conseil de religieux ou de grenouille de bénitier ! Les religions sont des sectes qui ont réussies !
@@As-zx1ww Je t'ai pas demandé ton avis et je m'en fou ,les religions sont des sectes qui ont réussis point barre,le cerveau humain se lave a toutes les sauces pour faire des clans c'est comme ca,vive la science!(Avec conscience)
C’est ouf comme le gars contre ne prend que des exemples qui ne rentrent pas en compte dans le fonctionnement de l’euthanasie assistée et est incapable de donner des exemples concrets
Je pense que pour être pour ou contre, il faut vous retrouvez face à une personne en souffrance. J’avais toujours été contre jusqu au jour où ma mère était en face finale du cancer, je peux vous dire que quand vous voyez une personne que vous aimez souffrir de tel sorte. Vous espérez simplement qu elle parte sans souffrir. Si ma mère n aurait pas choisit l euthanasie elle aurait été intuber jusqu à quand ces poumons arrête de fonctionner, c est à dire qu elle aurait eu une mort avec sûrement étouffement. Donc une mort atroce. De toute façon quand la médecine accepte l euthanasie il faut savoir qu il n y a plus rien a faire. Tout ceci pour dire que pour être pour ou contre il faut le vivre.
Valeur Actuelle applique la logique du "tout ou rien". HEUREUSEMENT que l'humanité ne l'applique jamais si non on en serais pas là aujourd'hui. Qu'il assume qu'il est de profession chrétienne et est donc pour des questions RELIGIEUSES profondément contre.
J’ai adoré ce débat. Et je tient à dire que j’ai était bluffé par Jonathan qui ne s’est pas limité a dire « mon corps mon choix » mais a pousser plus loin en expliquant mieux. Pour ma part, je reste trop accroché au sens sacré de la vie et que par rapport au choix, Geoffroy résume bien mon avis à la 33:34 minute. Même si je l’ai trouvé plutôt en dessous sur ce débat. L’aspect boîte de Pandore que Jonathan réfute, est assez vrai selon moi. L’évolution de la société se fait pas en 10/15 ans, on sera limite plus la nous, pour voir ce que ce genre lois pourraient avoir à long terme sur la société. L’argument dans les commentaires « vous l’avez jamais vécu, vous pouvez pas savoir » est un peu facile aussi Peace 🤘🏻
"Moi je ne connais pas la souffrance, moi j'aime la vie et je la trouve sacré, alors moi je décide que toi qui souffre, qui demande à être accompagné pour abréger tes souffrances, de façon digne et sereine: je te dis NON, purement et simplement. Je ne te comprends pas, alors ma vision est la bonne. Point". Tous ceux comme moi qui sont totalement pour l'euthanasie sont soit atteints de souffrance inapaisable incurable, soit on vu partir un être cher partir dans d'atroces souffrance (le cas de jonathan), soit on une énorme empathie. Comprendre c'est Aimer. Ne pas comprendre une souffrance chez l'autre, en lui refusant l'euthanasie, c'est doublement le condamner.
Effectivement, vous ne pouvez pas comprendre, et selon vous c'est facile d'avoir cet argument, tout autant qu'il vous est facile d'ignorer la souffrance de l'autre.
L'euthanasie est légale depuis 20 ans en Belgique et bien plus encore en Suisse. Si dérives il y a, elles doivent déjà exister, non? Je respecte votre vision du sacré, même si personnellement, je ne trouve pas qu'une intervention humaine enlève ce sacré.
on peut s'en servir mal, oui comme absolument toutes les lois et toute les technologie du monde, si on s'en sert mal. Il parlent uniquement des dérives et du soit disant trop grand pour l'humain, donc lui a le droit de dire que c'est trop grand pour tout le monde :/ Après il a pas tord, il y aura des dérives, mais pourquoi interdire a tout le monde pour une poignée de gens.
Si on arrête d'interdire pour une poignée de gens, et que demain cette loi passe, s'il y a des suicides assistés non permis par la loi pour d'autres exceptions, on devrait le leur accorder, et ainsi de suite, ce qui conduit unilatéralement à une extension sans limites de l'assistance a la mort. Il y aura toujours des exceptions.
C'est une illusion de croire qu'on peut se servir librement des technologies. En réalité ce sont elles qui conditionnent notre façon de penser. Ce type de débats et de propositions nous le montrent bien. Les gens se disent "puisque la science et la technologie nous le permet, pourquoi s'en priver ?". Comme le dit l'intervenant, cette logique s'applique aussi en matière de procréation et dans une série d'autres domaines. C'est une évidence que ce genre de questions ne se posaient pas avant qu'on soit capable de tels progrès techniques. En réalité ce sont ces progrès techniques qui dictent nos évolutions de sociétés, elles repoussent toujours les frontières de l'éthique plus loin. Et c'est donc une illusion de croire qu'on ait un quelconque contrôle dessus.
Je n'en suis qu'au début de ce débat qui est fort intéressant, surtout à la lumière de l'actualité notamment au canada qui est allé plus loin que quiconque en matière d'euthanasie et qui commence à voir les dérives apparaitre. Je pense notamment à des vétérans qui en pleine souffrance ont reçu des pressions de la part de travailleurs sociaux pour franchir le pas de l'euthanasie.
Pour moi, on comprend le positionnement du Monsieur à gauche à partir du moment où on apprend qu'il n'a jamais eu à faire à la problématique dans ses proches. Il a un avis sur quelque chose qu'il ignore. Quand vous voyez un proche qu'on maintient dans une vie horrible juste pour avoir bonne conscience alors qu'il voudrait qu'on le laisse partir et si vous avez vous-même une maladie qui condamne à l'exclusion, l'errance et le maintien de la vie forcé, vous avez un avis bien plus éclairé. Croyez-moi. Je ne dis pas que ce Monsieur est mauvais ou qu'il a tord. C'est qu'il ne sait absolument de quoi il en retourne. Parce que croyez-moi il n'y a que ceux qui sont en situation qui se rendent compte. C'est pas possible autrement. Ça ne donne pas heureusement le monopole de l'avis à ceux qui le vivent. Tout le monde peut donner son avis mais il faut savoir qui parle de quelque chose qu'il sait ou ne sait pas. Maintenir quelqu'un dans une agonie juste pour prolonger son calvaire alors que la personne n'en peut plus et veut partir, c'est un enfer. Dans ce débat, la personne de gauche n'a pas de légitimité pour décider alors que celui de droite est concerné. Personne ne peut savoir si il ne l'a pas vécu. Il faut laisser les gens qui savent décider. C'est ce qu'on fait pour tout. On laisse n'importe qui avoir son avis sur une panne de voiture mais est-il qu'on laisse n'importe qui réparer la voiture ou un mécanicien ou quelqu'un qui connait au moins ?
Moi je sais. Je suis dans cette situation de maladie chronique invalidante où le suicide est une option. Ceux qui font la promotion de l'euthanasie sont des criminels, à partir du moment où l'option est sur la table il est inévitable qu'il y aura une forme de pression sociale sur les personnes très invalides. Si vous voulez vous suicider c'est facile et même sans douleur, pas besoin de loi pour ça. Il faut que ça reste non encadré.
Sincèrement on ne peut pas raisonnablement en débattre si on est pas soi-même touché par une maladie handicapante et incurable ,le patient devrait avoir le dernier mot à dire , ceux qui sont contre par idéologie en imposant contre l'intérêt général, leurs convictions religieuses ou phylosophiques sont des égoïstes . J'ai trouvé ce débat ennuyeux ,on reprend simplement les arguments des débats précédents.
Arguer de la liberté à mourir en disant que certains n'auraient pas la liberté de penser, d'avoir un avis et l'exprimer c'est assez cocasse Au delà des éléments que vous avancez il y a pleins d'autres arguments qui n'ont pas toujours été avancés ici. Un exemple : les dérives! En Belgique une jeune femme de 23 ans a été ethanasiée pour dépression... Pourquoi omettre des arguments valables? Refuser la liberté d'expression de certains au seul motif qu'ils pensent différemment ? Le rapport à la liberté à géométrie variable me gène beaucoup personnellement Et dans ce débat la personne qui défend l'euthanasie semble utiliser beaucoup cette géométrie variable. On met l'argument de la liberté individuelle comme dogme, or on met des limites, on sélectionne, finalement on décide si certaines demandes sont "légitimes" ou non, nulle part la volonté du demandeur n'est finalement étudié, mais c'est le législateur qui défini un cadre en fonction de ce qui l'arrange
Malheureusement je ne suis pas d'accord, car ne pas avoir le droit de débattre si on est pas concernés, ça veut dire nous refuser la liberté d'expression et d'avoir une opinion. Il a des milliers de sujets pour lesquels nous ne sommes pas concernés, et pour autant nous avons le droit d'avoir un avis. Mais pour autant je te rejoins sur le fait qu'on doit laisser le choix à la personne concernée. Nos opinions nous regardent, mais nos choix aussi.
Débat intéressant. Il y a un point qu'il faudrait aussi aborder philosophiquement, c'est l'aspect fluctuant, versatile, opaque de la volonté. C'est la question du déterminisme, Spinoza contre Sartre. Je peux vouloir mettre fin à ma vie à un moment x et ne plus le vouloir à un moment y. Un des garde-fous de cet encadrement serait un certain temps d'attente sans avoir changé d'avis (encore à déterminer). Et d'ailleurs cela pourrait aussi être valable pour les opérations du style transition.
Très intéressant de voir les deux points de vu, parce que quand on est dans un environnement de vie dans le quel tout le monde dis que "Oui euthanasier un humain serais une bonne solution" bah on a pas un autre point de vue, je trouve plutôt pas mal Et pour donner mon expérience ma grand mère qui est décéder il y a quelques années, et a demandé plusieurs fois a mon père de mettre fin a ses jours, elle avait un cancer qui la rongeais depuis bien trop longtemps, elle en avait marre de pas voir ses petits enfants, de pas pouvoir vivre une vie sans aller retour a l'hôpital, donc oui mettre fin a ses jours était la seule solution dans ce cas, et le fait qu'elle soit décédée est quelques chose de positifs dans un sens, bien que très négatif quand on l'a apprit
C'est la première fois que je vois O. Lejeune dans un débat où il "ne touche pas terre". Ses arguments face à ceux de son interlocuteur, ne font pas le poids.
J'ai beaucoup aimé ce débat, mais ce qui est dommage est le fait que les deux intervenants n'ont pas débattu de la question "qu'est-ce qui donne à quelqu'un le droit de mourir ?" et de la question "le droit de mourir existe-t-il ?", le faire aurait permis de (peut-être (au moins en partie)) répondre à la question de si l'euthanasie est un choix valide ou non. En effet, dans le débat, la personne étant en faveur de l'euthanasie a dit plusieurs fois qu'on ne pouvait pas décider de la façon dont quelqu'un va mourir, mais elle n'a pas donner d'arguments démontrant pourquoi on ne pouvait pas le faire, ou démontrant pourquoi le droit de mourir existerait, au moins dans certaines circonstances. C'est un peu pareil pour la personne qui est contre l'euthanasie : elle a dit à plusieurs reprises "Qui est-on pour décider ?", mais elle n'a pas donné de réels arguments démontrant en quoi une personne ne pouvait pas décider de mourir. Sinon, c'était un très bon débat.
Un ami qui avait le Charcot est parti en Belgique pour l’euthanasie, il aurait aimé faire chez lui en France, il appelait même l’euthanasie ça « guérison » . Faut pas croire qu’en Belgique il le font à tout le monde qui le demande, il y a tout un tas de processus pour accéder à l’euthanasie
Mais d’accord mais ce qu’explique l’autre c’est que une fois qu’on aura légaliser cette pratique, il y aura toujours et comme dans tout, des dérives qui feront bco de dégâts.
@@hugonouceau3911 mais Hugo reste dans ton monde idyllique sauf que bcp de gens ont compris que plus tard ça dériveras que ça te plaise ou non! On le voit déjà avec les dérives transgenres ! Bordel réveille toi!
@@nvyy-6278 c'est un bel argument de la pente glissante et ce n'est pas recevable. Vous pouvez bien imaginé n'importe quelle dérive possible et ainsi bloqué chaque micro étapes qui pourraient y mener, même si elles sont bénéfiques. Spolier.. c'est le cas ici et les derives que vous avancez ne sont pas observé dans les pays où c'est autorisé.
@@Daekeras mais bien sûr que si va te renseigner un minimum avant d’écrire.. t’es pas au courant de la jeune de 23ans qui a vu son euthanasie accepté par la Belgique pour seule cause la dépression. Arrête de te mentir à toi même, va te renseigner sur le sujet, et reviens parler.
Je suis plutôt d'accord avec Geoffroy Lejeune, ouvrir cette porte c'est donner la possibilité à trop de dérives qui parviendrons un jour ou l'autre. Mieux vaut laisser cette porte fermée et avaler la clef.
@@skintymarc Ah bon? Tu vis dans quel monde toi? Parce qu'en France, il y a un bon cadre légal sur tout et pourtant des dérives partout! Par example, un peu dans le même registre de cette vidéo, le scandale récent dans les EHPAD où les anciens sont mal traités, le scandale aussi des cadavres à Paris-Descartes où les cadavres étaient mal traités... Alors ça se passe mal avant la mort, après la mort, mais au sujet de l'euthanasie tout se passerait bien d’après toi? Mon cul!
Vous avez certainement tous les deux un peu raison… Du coup comment doit on faire pour trouver un juste milieu ? ( sans invective, calmez vos ardeurs svp)
@@Test34 Oui pardon, mais il me prend de haut. Bref. Déjà occupons nous dignement des anciens et des malades, avec plus de personnel, des gens compétents pour s'occuper d'eux, des aides à domicile ou aux familles pour ceux qui peuvent rester chez eux... mais ça coûte tout ça, c'est pas dans le projet du gouvernement. C'est sûr qu'une piquouse est moins chère. Allez hop, au suivant!
@@cesny2175 j’ai senti aussi la condescendance et tout le monde est touché par ce type de sujet pour différentes raisons. Vos deux comportements étaient compréhensibles. Donc ton point de vue se base sur la priorité des sujets à traiter par le gouvernement. Je le trouve pertinent, j’attends la réponse de l’autre personne pour plus de renseigné sur sa façon de pensé. Si tu veux approfondir encore plus tu peux tout à fait je serai ravi de lire tes commentaires.
"L'hypocrisie a la vertu de conserver l'essentiel. L'hypocrisie est vraiment bénéfique, c'est avec ça qu'on a bâti des civilisations ... et que, aujourd'hui, la volonté de transparence de certains, de vérité, ça oblige à des extrémités." À quoi ça sert de débattre avec quelqu'un qui fait l'apologie de l'hypocrisie et du mensonge ?
Ca mériterait à être développé, pas certain de voir ce qu'il entend par là. Je me suis interrogé car c'est dit très frontalement mais je pense qu'il a raison. Oui une dose d'hypocrisie sera toujours présente partout en tout temps, et notamment sur ce qui touche au médical : placebo, estimations des jours qu'il reste à vivre etc. Mais c'était pas le moment de sortir ça, c'est très maladroit et un peu hors sujet.
Shanti De Corte, 23 ans, s'est éteinte par euthanasie en mai dernier consécutivement à un état dépressif accentué après être rescapée de l'attentat qui a frappé Bruxelle. Cela peut interroger a bien des égards,n'est ce pas ? Si jeune ,une médecine si défaillance quelle ne lui a offert comme ultime solution pour palier sa dépression...le suicide assisté. Chacun aura son avis mais je pense que nous ne pouvons que nous accorder sur l'infinie tristesse de cette histoire... L'histoire d'une porte ouverte ,qu'un jour elle a décider de de saisir,celle là-même qui s'est refermée sur son existence.
Vous savez, parfois les souffrances psychiques sont pires que les souffrances physique. Elle avait déjà tenté de se suicider. Elle voulait simplement partir de façon à ce que cela ne soit pas traumatisant pour ses proches. Elle aurait, de toute façon, fini par se suicider, seule. C’est sa vie, et elle a décidé de l’écourter. Nous ne sommes personne pour juger son choix. Certes, c’est extrêmement triste d’en arriver à ce point là. C’est aussi triste de ce dire qu’on peut être dans une détresse psychologique tel qu’on ne veut plus vivre car rien n’apaise nos souffrances. Je ne suis pas dans cette situation, et je pense qu’à partir du moment où nous n’avons jamais étais dans ce cas, il nous ait interdit de décider pour l’autre. Car nous n’avons aucune idée de la souffrance dans laquelle elle se trouve. J’ai aussi suivi le cas d’une patiente en détresse psychologique qui voulait mettre fin à ses jours « proprement » à qui on a pas voulu accorder l’euthanasie. Cela ne s’accorde pas comme un coup de baguette magique, c’est bien plus complexe que ça.
Je suis d'accord avec Jonathan. J'ai été bénévole à sos suicide et une personne m'avait demandé au téléphone si je pouvais l'aidé et si je connaissais un moyen pour qu'elle puisse mourir. Et je lui ai répondu que je ne savais pas, alors que je savais, mais il nous était interdit de communiquer ce genre de renseignement. Aujourd'hui 30 ans après je regrette ma réponse et j'y pense encore. Et peut-être cette personne c'est suicidé et peut-être elle a souffert, j'aurais dû enfreindre la règle...
Interdir n’est pas l’opposé d’autoriser : en autorisant l’euthanasie on respecte le choix de ceux qui ne veulent pas y avoir recours, dommage que les opposants n’aient pas le même respect pour ceux qui justement veulent y avoir recours Désolé mais ça m’agace, laissez les gens décider pour eux
J'ai souvent trouver Geoffroy avoir un avis complétement rationnel dans la plupart des débats mais je me demande quelle équilibre dans sa vie viendrais se rompre si l'on laisser les personnes à l'agonie et comdamner a une souffrance physique intense jusqu’à la fin de leur vie partir, en réalité la question est juste de savoir si elles doivent souffrir ou non
Le problème c'est que si on fait toujours des lois basées sur l'affectif, on ouvre la porte à toutes les dérives dans le futur, c'est ce que le journaliste défend. Pour la société et les lois, il faut un esprit pragmatique, peu importe si des gens souffrent ou pas, même si ça peut sembler dur ou inhumain. Sinon, on ouvre la porte à toutes sortes de suicide assisté demain. Et dans cet avenir là on aidera des gens à se suicider qu'on aurait peut être pu sauver.
On oublie que le corps humain n'est pas juste composé de chair, il est aussi composé d'une âme. Le corps souffre et souffre car l'âme souffre. Le médecin de l'âme est Dieu, peu de personne se tourne vers Dieu pour apaiser ses souffrances physique et psychique. De plus, nous ne sommes pas à la place de personne qui tuera le patient; ca reste un acte qui n'est pas du tout anodin physiquement et psychologiquement.
@@l.asriel9005 peu importe si ça peut sembler dur ou inhumain ? Sacrée pente glissante. L'affect est notre essence, il est parfois biaisé et il est donc important de s'assurer que le ressenti est rationnel, à partir de là, la priorité de toute loi devrait être celle d'apaiser la souffrance du plus grand nombre
Il y en a un qui est bloqué sur ses propres ressentis et sa façon de penser, persuadé que sa parole est reine et voulant obliger les autres à s'y plier et l'autre avec un esprit beaucoup plus ouvert, qui veut pour tous la possibilité de choisir le moment de leur départ, comme leur corps peut le commander. J'ai choisi mon camp, le libre arbitre et le respect du choix de chacun.
Oui, mais pourquoi le choix d'une personne de mourir parce qu'elle souffre (ou parce qu'elle sait qu'elle souffrira) serait un choix valide ? Dans le débat, la personne étant contre l'euthanasie n'a certes par démontré en quoi sa parole serait vrai, et donc en quoi les autres devraient "s'y plier", mais la personne étant pour l'euthanasie n'a pas non plus démontré en quoi le choix de décider de mourir parce qu'on souffrirait serait un choix valide, et donc possible. Dans ton commentaire, tu as dit : "J'ai choisi mon camp, le libre arbitre et le respect du choix de chacun." C'est bien beau, mais notre liberté a des limites. Es-tu par exemple pour la légalisation de la consommation de crack et donc pour le respect du choix des consommateurs de crack ? Je ne pense pas. Tout ça pour dire qu'on ne peut pas faire ce qu'on veut et donc qu'avant d'accepter une pratique car elle parrait donner plus de place à la liberté, il faut d'abord savoir si cette pratique est permise en premier lieu (c'est-à-dire si elle entre dans les actes que notre liberté nous permet de faire) (je pense que tu sais déjà ce que je viens de te dire).
@@verdiernoyama9681 Tu as pris l'exemple de la drogue, on connait les ravages sur la santé qu'elle représente et même sur la société, d'où la logique de son interdiction. C'est quelque de chose de mauvais et dangereux pour soi-même mais même pour l'ensemble de la société. En revanche, pour le cas d'une personne qui est en fin de vie, elle est condamnée à mourir dans quelques heures, dans quelques jours ou dans quelques semaines, et qu'elle est dans une souffrance terrible que rien ne peut soulager et qu'elle supplie de l'aider à partir, ça n'aura ni un impact négatif sur l'ensemble de la société, ni à l'échelle individuel de l'y aider, bien au contraire, puisque l'on permet d'épargner à des personnes des souffrances inutiles qu'elles auraient eu à endurer mais qu'elles ne veulent pas elles-mêmes endurer. La liberté à des limites certes, mais la limite de notre liberté c'est la liberté des autres...si on ne nuit ni aux autres ni à la société, alors de quel droit nous interdiront quelque chose ? Savoir si c'est bien ou mal, c'est une considération individuelle, chacun peut en penser ce qu'il veut, mais on ne peut pas imposer notre vision aux autres.
Je comprendrais jamais pourquoi les gens n'admettent pas quand ils se trompent... J'étais plutôt contre au début, mais Geoffroy tu m'a envoyé vers l'autre camp. ;)
Totalement pour. Totalement dingue que l’on ait pas ce droit. Par rapport à Geoffroy effarant de voir combien il est au courant de rien mais à des avis ultra tranchés
Le système Belge est dépeint comme un bon exemple sans erreurs. Et bien? Première nouvelle, des cas d'abus remontés il y en a eu pleins, la CEDH a condamné la Belgique il y a tout juste une semaine sur un cas de défaillance majeur de la commission de contrôle.
Bonjour, Selon la décision de la CEDH, le problème réside a posteriori de l'euthanasie. Je colle ici quelques passages explicites : la Cour a jugé que celles encadrant «les actes et la procédure préalables à l'euthanasie» constituaient «en principe un cadre législatif propre à assurer la protection du droit à la vie des patients tel qu'exigé par l'article 2 de la Convention» (droit à la vie). Elle estime encore «qu'il ne ressort pas des éléments dont elle dispose que l'acte d'euthanasie de la mère du requérant, pratiqué conformément au cadre légal belge établi, ait été effectué en méconnaissance des exigences de l'article 2». D'autre part, la loi belge «n'empêche pas le médecin qui a pratiqué l'euthanasie de siéger» en son sein «et de voter sur la question de savoir si ses propres actes étaient compatibles avec les exigences matérielles et procédurales du droit» Donc le problème soulevé par la CEDH, c'est que la commission de contrôle peut être juge et partie ; il peut découler de cette situation des conflits d'intérêts. Il faudrait instituer une commission indépendante et légiférer sur le statut de ses membres. À noter que nous avons le même problème avec le parquet français pour la CEDH ; je me permets cette analogie pour souligner que le manque d'indépendance n'entache pas obligatoirement l'acte premier. Outre cela, je suis partisane d'organes, qu'il soit politiques, juridiques ou médicaux, indépendants.
En fait l'exemple est pertinent, car l'argument principal de l'euthanasie c'est de respecter la liberté de chacun face au choix de la mort. Or par cet exemple on constate que ce n'est pas vrai car il s'agit en réalité de personnes en particulier et non d'une liberté réelle
dommage que les interlocuteurs ne débattent pas sur la même chose, l'un parle de fond, l'autre de forme,. Aucun argument recevable pour l'homme a gauche...
Faut bien comprendre que quand comme dans le cas de mon grand père on est conscient et qu'on sait qu'il ne reste que quelques jours à empirer à l'hôpital on préfère faire plus vite et mieux... Il nous a dit au revoir et quelqu'un de nuit à surdosé sa morphine... Bon il aurait gagné quoi à vivre 5 jours de plus sans manger ni boire en dormant profondément.... ? de la souffrance... super. Après ça doit rester bien super réglementé et on ne doit pas aider à mourir une personne en dépression comme se fut le cas en Belgique... ayant moi-même voulu mourir je vois ce risque... Mais est ce plus facile de faire la démarche du suicide assisté ou de récupérer une surdose de médicament tout seul ... ?
Vous avez une vision seulement utilitariste de la question et vous mettez l'éthique de côté. Ce qui est extrêmement grave et montre que des dérives sont possibles si les gens réfléchissent en terme de bénéfices ("il aurait gagné quoi à vivre 5 jours de plus?")
@@jessygt4414 on ne peut pas interdire à une personne entrain de mourir de lui dire d'attendre jusqu'à la fin, d'agoniser jusqu'à la fin parce qu'il pourrait y avoir des "dérives". C'est plutôt vous finalement qui ne prenait pas en compte l'éthique puisque vous choisissez de totalement ignorer la souffrance de ces personnes là, et de considérer qu'elles n'ont qu'à continuer à souffrir.
J’ai quand même un souci avec le fait d’inviter un mec qui fait partie d’une association « spécialisée » dans la question, et le directeur d’un journal. Forcément il y en a un qui va plutôt se baser sur l’idéologie
En lisant le titre j'ai été très intéressé car c'est un vrai sujet. Avec tout le respect que j'ai pour ces personnes, quelle est leur légitimité à faire ce débat? Prendre l'avis d'un journaliste n'est pas plus pertinent que le mien ou celui de mon voisin.
Les arguments de Jonathan Denis sont beaucoup plus justes et réfléchis. Selon Lejeune, apparemment l’homme n’a le droit de décider de rien « car ça le dépasse »!!! Il n’a qu’à dire plus clairement « parce que dieu ne le veut pas » et le débat sera plus clair !
25:10 on a donc une personne qui depuis le début est hors sujet et parle de potentielle dérive que de base la lois ne prévoit pas d'autorisé . Et quand on lui fait remarquer que non la lois ne parle pas d'autorisé un jeune dépressif à se suicider mais bel et bien de personne ayant des souffrances pathologiques (cancer etc...) , Il justifie ses propos en disant que si on commence par les personne ayant au souffrance pathologique alors on finira par autorisé plus tard le suicide de personnes dépressive etc alors que non rien ne permet de dire que c'est le cas on peut très bien arrêter strictement au personnes ayant une souffrance pathologique. C'est un argument fallacieux de la pente glissante . En dehors de ça il parle sans cesse de la nature et l'invoque en disant qu'il souhaite des mort naturel alors qu'on ne sait même pas ce qu'est une mort dites "naturel". C'est ultra flou comme concept et faire des appels à la nature ne présage généralement rien de bon. Et surtout je trouve personnellement que ce jeune journaliste a une position qui n'est vraiment pas clair du tout . Il dit qu'on ait pas apte de choisir si une personne doit mourir avec un soutien ou non mais du coup choisit lui même le fait qu'on doivent avoir une mort longue qu'est la sédation. Ne rien faire en laissant les personnes mourir par elle même sans soutien c'est un choix en soi. Et je trouve ça limite lâche de dire le contraire.
J'ai beau être souvent en accord avec les idées de V.A., je suis en total désaccord avec G. Lejeune dont le seul argument est de dire: "c'est trop grand pour nous (la mort)" (sous entendu cela ne regarde que Dieu?) Laisser un proche ou qui que ce soit à l'état de zombi est pour moi une lente agonie qu'on impose, c'est une sentence. G. Lejeune ose dire qu'il y a des a des institutions qui donnent du "bien-être" à ces personnes en les faisant prendre un bain de plein air et admirer la nature, mais comment peut il être si sûr que ces personnes en fin de vie ou dans un état végétatif peuvent avoir du bien-être ou être capable d'apprécier quoi que ce soit? Car c'est là toute la question, si elles pouvaient encore ressentir du bien-être personne ne serait pour l'euthanasie; c'est précisément parce qu'elles sont enfermées dans un corps qui est devenu une prison et qu'il n'y aura aucun retour possible que cela est devenu le moindre mal..
Parfait ce débat pour voir à quel point la pensée d'extrême droite est emprunte de religion chrétienne et la manière dont ils se pensent légitimes à imposer leur vision biblique de l'existence à tout le monde. Contradicteur très pertinent à la pensée construite et rationnelle 👌🏻
Quand on est croyant la question de l'euthanasie ne se pose pas ... Aujourd'hui l'euthanasie est mise sur la table comme solution face aux manquements des milieux médicaux...et C'est là tout le danger
non elle est mise sur la table face a des situation irreversible et douloureuse , que la médecine ne sait pas traiter. les croyant en une religion qui l'interdit n'auront pas de question a se poser , mais les autre aurons ce choix dont il ne seront pas privée
Elle se pose pourtant pour de nombreuses personnes croyantes. Elle se pose surtout comme solution face aux lacunes de la science actuelle. Bien sûr que si l'on pouvait guérir toutes les maladies et soulager toutes les souffrances, il y aurait beaucoup moins de demandes.
On a le droit de mettre fin à ce qui nous appartient. Ce qui nous appartient c’est ce qu’on a acheté avec notre argent, comme notre voiture, ou ce qu’on a fabriqué avec nos propres mains, comme un vase de poterie. C’est pour ça qu’on a le droit de casser notre voiture ou notre vase, mais pas celui des voisins. Notre corps on ne l’a pas fabriqué avec nos propres mains, donc on n’a pas le droit de lui mettre fin.
Enfin deux partie qui ne parlent pas l'un sur l'autre. Le droit de mourrir est un droit pour chaque homme, le fait que l'état l'interdit, est contre la liberté de choix...
Dois je rappeler qu'il y a quelques mois on a imposé à des millions de français de se faire vacciner... Le rapport au corps, et au libre arbitre, ne serait que dans un sens ?
@@La_Roche ce n'es pas la meme question : Dans un cas tu a l'euthanasie qui est un choix personelle dont la part principale concerne l'interressé/e De l'autre une question de santée public / immunitée collective Bien évidement , l'euthanasie a des répercution su la famille mais la souffrance qui produit cette possibilitée d'euthanasie n'es pas comparable avec celle de se faire piquée . Et si vous ne croyez pas en la science derriére le vaccin , ou au donnée fournie , ça ne changep as la question puisque cette semi-obligation (puisqu'elle n'a pas été obligatoire , je le rappel) est la base derriere le pass .
@@La_Roche Quel est le rapport ? Quelqu'un a parlé d'imposer l'euthanasie a toute la population ? Vous faîtes la différence entre obligation et possibilité ?
L’histoire de cette dame en Belgique qui ne souffrait de rien mais en avait juste marre de la vie. Comme la loi oblige que les personnes soient atteintes d’une maladie « incurable », le médecin a accepté l’euthanasie en parlant de « dépression incurable ». Sa famille a appris cela après le décès.
Il y a des types de dépressions qui sont incurables en effet. Mais je sais qu'en France vous êtes aussi 40 ans en arrière en matière de santé mentale. Donc ça ne m'étonne pas de vous entendre dire ça.
Les contradicteurs de l'euthanasie ont systématiquement le même profil : 1) Ils n'ont jamais eu un proche dans ce cas là, 2) La religion/croyance intervient souvent de le raisonnement (sous entendu ce n'est pas "sain" de choisir comment mourrir, seul Dieu peut nous rappeler à lui), 3) L'argumentation n'est pas logique mais émotionnel et n'est pas factuelle mais basée sur des vues de l'esprit dans le futur...
Mais regardez ce qu’il s’est passé pour le mariage pour tous, la gpa, pma.. ils disaient « non il n’y aura pas la gpa », « non il n’y aura pas la pma ».. Et oui, il y a nécessairement du philosophique et religieux dans ce débat.
@@skylinestudiosrc La philosophie est évidemment utile et présente ici, mais la religion n’a rien à voir avec la manière dont on voudrait organiser une société. D’ailleurs, tout religieux le dira : « la religion, c’est personnel », je suis d’accord avec eux.
RedOx ce que tu dis est ironique, car en général c'est plutôt les personnes en faveur de l'euth*nasie qui ont souvent une argumentation émotionnelle basée sur la pitié (du type : "ce patient souffre trop, il faut donc lui donner la possibilité de m0urir pour que ses souffrances soient abrégées s'il le souhaite."). Je trouve ça bizarre de dire que les personnes contre l'euth*nasie ont systématiquement un profil de personne ayant une argumentation émotionnelle quand on sait que ces personnes (contre l'euth*nasie) sont parfois dépeintes comme des personnes cruelles ou méchantes (etc) car elles voudraient que les patients souffrent (selon les pro-choix). Concernant ton point numéro 1 selon lequel les gens opposés à l'euth*nasie ont systématiquement un profil de personne n'ayant jamais eu un proche dans ce cas là ; si ce que tu dis serais vrai, quel impact ça aurait sur la validité de leurs arguments et donc sur le débat ? En effet, ce n'est pas parce que quelqu'un n'a jamais eu de proche directement concerné par l'euth*nasie qu'il a automatiquement faux sur ce sujet (si tu penses l'inverse). De plus, c'est justement parce que les êtres humains ont accès à la rationalité, qu'ils peuvent juger des actes qui ne les concernent pas et qu'ils n'ont pas eux-mêmes vécus (ceci est vrai pour le jugement en bien des pro-choix comme pour le jugement en mal des pro-vie). D'ailleurs, une personne n'ayant pas de proche dans ce cas est aussi d'une certaine façon concernée par l'euth*nasie, non seulement parce qu'on a tous la probabilité d'être directement concerné par ce sujet un jour (si on est par exemple un jour atteint d'une maladie grave ou autre), mais aussi car l'euth*nasie est un sujet qui touche à la morale d'une société, et qui concerne donc TOUTE la société (c'est comme le sujet de la peine de m0rt ou de la légalisation de la pr0stitution par exemple).
Il faut légaliser l'euthanasie, le suicide assisté, le droit à mourir comme on l'entend. Chaque individu doit pouvoir choisir le moment et le moyen de la fin de son existence. Si t'as un ami imaginaire et une doctrine religieuse, c'est ton problème. Les gens normaux doivent pouvoir choisir
pour la grande majoritée d'entre eux c'est leur coté moralisateur a vouloir l'imposer qui change cela . Mais ce n'es pas moin incompréhensible d'etre contre la plus grande libertée de tout a chacun.
Lejeune est vraiment la caricature de la droite actuelle. Un idéaliste au sens philosophique du terme toujours à imaginer des scénarios qui ne reflète pas le réel. A prendre des faits divers ultra miniritaire pour décrédibiliser une cause et un combat.
Tout comme l’avortement, le droit de choisir sa fin de vie doit être un droit fondamental ça n’a pas de sens d’être pour ou contre. La personne est seule juge de pouvoir décider d’elle même !! C’est pourquoi il est important même si ça peut effrayer de mettre par écrit tant que nous avons toutes nos facultés physiques et intellectuelles de ce que l’on décide pour nous même. Comme quand on fait un testament pour protéger sa famille et ses enfants ou autre exemple aussi le don d’organes. La charte des droits du patient doit être prise en compte dans toute sa globalité et ne doit pas se contenter d’être discuter uniquement en cas d’hospitalisation. Il faut aussi en parler en famille accompagnée par un professionnel de santé. La vraie question sociale est purement éthique, morale et philosophique. Très souvent les professionnels de santé (médecins, ide, aide-soignant…)se sentent livrés à eux-mêmes car tiraillés entre la volonté de la famille et la loi qui est un entre-deux. C’est pourquoi il faut encore aller plus loin dans le texte de loi et mettre au centre du débat le patient et sa volonté. Nous sommes tous concernés par cette décision difficile c’est pourquoi on doit éduquer et informer tout le monde afin d avoir tous les éléments qui nous aideraient à faire ce qui est bien pour nous. Bien évidemment ça ne doit pas être figé dans le marbre. Il faut prendre en compte notre propre histoire de vie qui évolue au fur et à mesure du temps et oui on a le droit aussi de changer. Mais au moins le fait que la loi autorise l’euthanasie on peut être beaucoup plus libre justement puisque la liberté de parole se fera dans un encadrement sain pour tout le monde. Ce n’est pas parce que la loi existe qu il y a aura plus de suicides. D’ailleurs c’est un amalgame tout à fait injuste. Le suicide et l’euthanasie sont 2 choses complètement différentes le seul point commun c’est la volonté propre mais l’un est un acte de désespoir et l’autre est un acte d’accompagnement final quand toutes les solutions médicamenteuses ont été menées jusqu’au bout. D’où le passage aux soins palliatifs. (Soin palliatif ne veut pas dire volonté de mourir).
Le Jeune fonde tous ses arguments sur la religion et ses croyances. Il a oublié une partie de ce qui est dit dans la Bible malheureusement. Tout la partie sur la bienveillance, la tolérance, l'acceptation...
Je souhaite à ce journaliste de VA de finir comme mon père. Bourré d'anti douleurs, ne pouvant plus rien faire, même parlé, et pourtant gémissant de douleurs.
merci denis d'exister!!ici pour expliquer précisement son idéologie humblement tout en comprenant les détracteurs contrairement à son adversaire têtue dont les arguments reposent sur des "si", de l'anecdotique et un ton paternaliste pas du tout crédible avec propos ridicules..peut être à un prochain débat avec denis et un adversaire instruit
On euthanatize bien nos chers animaux de compagnies quand ils sont condamnés et en souffrance, ils serait grand temps d'autoriser les gens à partir avec dignité également. Ceux qui sont contre l'auront bien dans l'os si ils finissent dans l'agonie la plus atroce et la plus longue… quelque part ils l'auraient bien cherché.
J'ai travaillé quelques mois dans un centre de pneumologie, en cuisine, je faisais entre-autre le service en chambre. J'ai vu des cancéreux en phase terminale, et croyez moi, à la fin, je sais pas ce qu'ils leur donnent, mais ça a l'air très costaud : j'avais encore jamais eu l'occasion de voir de telles expressions de soulagement. Maintenant il y a aussi la sédation, donc bon, agonir dans d'atroces souffrances, non en fait, plus maintenant. La souffrance est plus dure dans les stades moins avancés en réalité...
À la SPA, on euthanasie les animaux aussi lorsqu'ils sont trop vieux, pas assez mignons, handicapés... On doit aussi s'inspirer de ça pour les êtres humains ou la comparaison s'arrête là ?
C'est assez impressionnant comment ce Geoffroy peut être autant à coté de la plaque. L'exemple du jeune homosexuel est tellement hors de propos qu'il décrédibilise en une phrase la totalité de son argumentaire à mes yeux. L'euthanasie comme cela est proposé sera encadré par des équipes médicales, dont une partie avec un regard extérieur justement pour s'assurer qu'il s'agit de personne en souffrance, sans alternative. C'est affligeant. Il aurait du se préparer et au moins lire les propositions de loi afin d'avoir une idée de ce qu'il raconte. Ensuite, la décision revient évidemment à la personne concernée qui doit en faire une demande. Son exemple sur les viager est la encore d'une stupidité profonde.
Une fois de plus une "morale" (donc une construction arbitraire) veut se substituer au fait. Geoffroy Lejeune n'est rien d'autre qu'un moralisateur qui se cache derrière des hommes de paille pour dégommer ce qu'il ne comprend pas. Il y a des moyen très simple pour répondre à des questions complexes: on regarde et on s'intéresse à ce que font les autres (pays en l'occurence). Mais la France a toujours raison et la culture française est la meilleures.
Selon vous, faut-il légaliser l'euthanasie ?
Dans tous les cas, on a besoin de vous.
On se bat pour faire vivre le débat et les idées dans une société clivée. Aidez-nous à faire connaître notre travail en vous abonnant !
Notre force vient de votre soutien. Merci ❤✏
Et en partagant ! Merci a vous de persister dans votre existence sur la toile avec cette honnetetée intellectuel quevous avez dans vos démarches ^w^
@@kouklamou5119 j’ai envie de te frapper avec tes vieux smiley des années 2000 là
Je pense que ça doit être extrêmement encadré
Difficile de répondre d’une manière tranchée
J'étais pas forcément pour avant ce débat car j'ai des peurs de dérives. Mais en entendant vos intervenants, je me dis que c'est possible en mettant un cadre éthique clair.
Pour une fois 2 personnes qui se respectent et qui ne se coupent pas la parole ça fait du bien !
est-ce que ce serait pas relié au fait qu'aucune des deux ne soit concernée directement par le débat ? mystère...
Je suis à moitié d'accord. Le débat a effectivement été courtois et je m'en réjouis, mais j'avoue que j'ai trouvé Geoffroy plus agressif (j'apprécie Geoffroy pourtant)
Au contraire, ils se coupent vachement la parole…
@Le Justicier du Net D'après qui ?
@Le Justicier du Net Ta vérité n'est pas celle de tout le monde, d'où l'existence de cette chaîne
Ces invités sont super agréables à écouter, instructifs et un bel exemple de désaccord dans le respect. Merci à eux et à vous le Crayon !
Un grand merci pour votre retour !
Pardon mais Monsieur Lejeune n'est pas du tout instructif, il déforme les propos de son adversaire, et change très souvents de débats. C'est fort dommage et montre un cruel manque de préparation ...
C’est dommage que ce journaliste ne soit pas aller faire un tour dans les services de soins palliatifs. Certes la médecine aide dans la tolérance des souffrances mais des limites existent bel et bien. Étant infirmière, c’est mon contexte de travail et je ne compte plus le nombres de patients qui m’ont dit « tuez moi »
attendre la fin dans certaines situations est un calvaire. Ce jeune journaliste est sur de ses idées, c’est bien mais il devrait aller voir un peu plus loin…
Je suis vraiment contente de voir un débat intelligent sur un thème aussi important qui nous concerne tous. Tous les deux ont soulignés des points importants de leur position, tous les deux ont pointé du doigt les incohérences chez l'autre et tous les deux ont poussé la pensée plus loin, ce que je trouve très important parce que comme toujours quand on change la loi, il y aura des exceptions, il y aura des situations pour lesquelles il n'y pas un écrit précis et il faudra trancher. Bravo pour ce débat!
Peut-être n'aurait-il pas fallut ouvrir la boite de Pandore de la chimiothérapie ou la radiothérapie, pour soigner la leucémie de certains enfants ?
Après-tout un déficit de la moelle osseuse, c'est tout à fait naturel. C'est plus grand que nous.
L'appel à la nature est souvent alarmant.
Finalement le débat porte uniquement sur :
1. Y a t il un devoir sacré de maintenir la vie.
2. Sommes nous dans une société ou l le choix individuel est supérieur au choix de société de la collectivité
3. Doit on empêcher une infinité de personnes de profiter d un nouveau droit car une minorité risque de dévoyer ce dernier.
4. Veut on obliger un médecin à effectuer un acte qu il refuse de faire (Ce choix peut il être libre fonction de la déontologie de chaque médecin)
Pour moi répondre sincèrement à ces 4 questions permettrai de trancher le débat.
Vous remarquerez que ces questions s appliquent aussi aux différents débats de sociétés (avortement, PMA, GPA, mariage homosexuel, …)
Dans ce débat nous avons deux personnes qui ont des réponses différentes à ces questions. Ils sont donc inconciliables mais peuvent au moins se comprendre.
Un médecin fait le serment dhypocrate. Si un patient est condamné et souffre n'est t'il pas dans son intérêt d'abrégé ces souffrances si il le souhaite ? Je vais prendre un cas simple. Lors des guerres les médecins et infirmiers lorsque un soldat était trop grièvement blessées et donc condamné. Souvent il filait des énormes dose de morphine pour qu'il meurent sans souffrances parfois des doses tellement élevé qu'il mourrait en réalité d'overdose. Était il des mauvais médecin ou soignant ?
Merci pour ce débat ! Je suis personnellement très favorable au droit à mourir dans la dignité, et j'ai adoré le sang froid et la pédagogie du président de l'association éponyme. J'ai beaucoup aimé le regard spirituel, assez émotionnel du journaliste. Je comprends que la mort en tant que concept fasse peur, mais je suis persuadée que ceux qui veulent se l'approprier, quitte à la désacraliser (du point de vue du journaliste), devraient pouvoir le faire pour eux-mêmes.
Travaillant actuellement en service de soins longue durée (je ne m'occupe que du petit déjeuner et du ménage) je peux vous dire oh combien c'est attristant de quotidiennement rentrer dans des chambres faire le ménage et de voir tant de personnes attendre simplement la mort, sans aucune activité, aucune visite autre que pour leurs soins et toilettes. Quand ils ne sont pas déments et qu'ils demandent à partir, ou quand ils ne sont tout simplement plus en état de comprendre ce qu'il leur arrive, cela fait tout de même relativiser. Le droit à l'euthanasie restera un éternel débat, mais chacun devrait avoir le choix selon moi de manière suivie et encadrée, de choisir sa mort. Quant à la dignité dans la mort; avez-vous déjà seulement vu des personnes en soins palliatifs qui parfois pendant plusieurs années voient leur état se dégrader dans la solitude, négligence et l'oubli la plus profonde.
Exactement. Des gens jugent sans avoir jamais connu cela et être confronté à cela. C’est hallucinant quand même
La priorité ne serait-elle pas de nous occuper de ces personnes plutôt que de les laisser mourir seul. Si tout les gens valides allaient voir une personne par semaine en Epad, ça changerait peut-être les chose. Ne va -t-on pas à la facilité en voulant les euthanasier ?
@@Roreaver les catholiques...
Vous dites bien dans la solitude,la négligence et l'oubli donc cela renvoie à qui?
@@aspergefranprix5489 effectivement
En tant que vétérinaire, je trouve ça aberrant que l‘euthanasie ne soit pas déjà légalisée en France depuis longtemps. Je suis bien heureuse de pouvoir soulager mes patients quand c‘est une évidence que certaines souffrances sont inacceptables. La médecine humaine est parfois réellement aberrante à lutter pour la vie à tout prix.
Ptdr 😂 . J adore.
L’un des debats les plus intéressant de cette chaine
Merci 😊🙌🏼
@@lecrayonmedia Non, mais c'est pas grâce à vous, hein. Vous, vous restez médiocres et orientés.
J'ai trouvé la cordialité et le respect de la parole plus élevé que sur beaucoup de plateformes ; au niveau réthorique on a quand même l'attaquant et le défenseur, dont l'un fait preuve de procédés argumentatifs fallacieux à de nombreuses reprises (homme de paille, dépréciations subjectives répétées, charge de la preuve, noyage de poisson...) et l'autre, à part une magnifique pilule à 19.14 ne se permet que de recentrer fermement le débat pour tenter d'opposer de vrais arguments. Merci à la chaîne de proposer un contenu politique de qualité, et merci aux participants d'avoir donné le meilleur d'eux même
Oui, ça m’a choqué aussi
D'accord avec vous, Lejeune s'est mal défendu, a été malhonnête et le mec en face (que je ne connaissais pas) a été beaucoup plus convaincant sur le fond.
Je suis encore jeune, mais manifestement condamné à un certain degré de souffrance atroce , que cela soit physique ou moral. J'ai décidé de vivre malgré tout, et rien n'indique que je soit un jour privé de mes moyens, mais si un jour venait où je décide que c'est la fin, me refuser au repos serait insulter ma personne. Que l'on remette en cause l'avis des plus fragiles mentalement, que l'on s'assure que le concerné soit conscient et clair à ce sujet est naturellement nécessaire, mais si cela ne fait aucun doute, le refus est une honte indigne d'un pays civilisé.
Tu as tout dis, et je suis encore jeune également.
La société n'est pas tenue de vous donner la mort, quand bien même vous l'avez décidé. Pas plus qu'elle n'est tenue de vous donner l'amour, ou le bonheur. Il y a certaines choses qui concernent l'individu, pas la société. La société donne déjà beaucoup de droits, mais certains sont trop délicats, peuvent causer trop de problèmes éthiques et de dérives pour être acceptés.
Il faudrait être sûr que la mort est un repos, merci pour ton témoignage très édifiant courage à toi et bonne recherche
@@nitneroc53 justement
@@oscarferchaudhudert9156 justement quoi?
J'avance dans le débat et je trouve Jonathan Denis, très compétent et pertinent sur le sujet.
Tellement gênée et choquée des propos de Geoffroy Lejeune. C'est un non sens, cela me mets tellement en colère, sous couvert de religion d'ôter aux gens leur liberté de choix, spécifiquement dans leur souffrance ; ces gens prônent la tolérance, l'écoute, la paix, mais il n'en est rien.
Plus spirituel que religieux…
Je n’ai personnellement pas d’avis tranché sur la question, mais je l’ai trouvé relativement bon dans certains de ses arguments. Notamment le parallèle qu’il a fait avec le mariage homo (qui entraîne dans le même temps l’adoption d’enfants par des couples du même sexe), que j’ai trouvé assez parlant, qui montre que d’une décision en découle d’autres et que finalement le cadre n’est pas aussi catégorique ni aussi délimité que l’on voudrait nous le faire croire. Ça n’engage PAS « qu’à ça ». Il y a des répercussions sur toute la société après.
Nous pouvons aussi citer l’avortement. Initialement, Simone Veil elle-même disait que l’IVG devait être ”employé“ en dernier recours (dans le cas d’un viol par exemple), or, aujourd’hui, il est utilisé comme une méthode de contraception (et je caricature à peine!).
M’voyez les ”dérives”.
C’est dur de se prononcer. Mais autant de simplicité pour des actes irréversibles c’est dangereux.
Et comme on dit populairement, « quand on ne sait pas on ne choisit pas ».
Pensons aux vieux qui sont des fardeaux pour leurs enfants, au niveau financier, au niveau de l’énergie et du temps qu’ils demandent… etc. Ce sont des « légumes » que l’on est pressé de voir claquer…
Évidemment, ce n’est pas assumé. Ni dans les médias, ni à la télé ni même en intrafamilial. Mais il y a un certain ”soulagement“ de voir mamy crever dans bcp de familles. Aussi pour l’héritage. Je l’ai vu chez certaines fratries, qui se disputaient pour une histoire de pognon qq jours après le décès d’un parent.
Que fait-on de ces personnes âgées, de ces humains là, qui sont dans un état végétatif ou atteints de démence ? Sont-ils aptes à choisir de se faire euthanasier ?! On ne sait pas ce qu’ils veulent, donc on n’est pas censés prendre ce choix à leur place, laissons plutôt la ”nature” s’en occuper…
@@lilabj1575 si vous pensez que l’avortement est utilisé comme un moyen de contraception, c’est que vous n’en avez jamais vécu un.
@@emmie6124 Il y a des gens qui ont avorté 5 fois ou plus
@@verdiernoyama9681 Oui, pour plein de raisons un peu plus complexes que "c'est comme une contraception". Voici quelques raisons qui peuvent amener une femme à avorter plusieurs fois : un compagnon qui refuse de prendre en charge sa propre fertilité (préservatif, vasectomie avec conservations de gamètes, androswitch), des contraceptions féminines non supportées par le corps (quand on tombe en dépression à chaque fois qu'on est sous contraception hormonale, ou que notre utérus ne garde pas le stérilet, c'est bien ballot), un non accès au corps médical (dans certaines zones françaises, il n'y aucun gynéco qui prend de nouvelles patientes), un vécu traumatisant des gynécologues (avec l'idée qu'y aller tous les ans c'est parfois plus effrayant que de risquer un IVG tous les 5 ans), un compagnon qui refuse que la femme prenne une contraception, une hyperfertilité (j'ai des patientes qui sont tombées enceintes sous stérilet ou sous implant, ce qui est dingue quand même), une non connaissance de la santé sexuelle (d'où l'importance des cours d'éducation à la vie sexuelle et affective, mais bizarrement les anti-IVG sont souvent contre ça aussi), un non-accès remboursé à la contraception ou une non-connaissance de leurs modalités de remboursement, etc etc etc. Et oui, il y a aussi certaines femmes qui préfèrent un avortement (souvent médicamenteux, donc en grossesse précoce) à une contraception trop éprouvante pour leur corps (encore une fois, lisez les notices des contraceptifs féminins, c'est vraiment pas drôle).
@@lucicahuette Tu es donc toi-même d'accord sur le fait que des femmes utilisent l'avortement comme moyen de contraception, ce qui est (comme une personne l'a dit en haut) une dérive au projet que Simone Veil avait en légalisant l'avortement.
Quand on a vécu ça avec ses proches et que l'on voit la souffrance durer trop longtemps sans ne rien pouvoir faire on espère qu'une chose, c'est qu'une loi pour la fin de vie soit mise en place comme en Belgique.
Les soins palliatifs sont horribles pour les patients comme pour les proches, on attend pour pas grand chose des mois entiers alors que notre proche n'en peut plus et aimerai partir en paix et SEREIN en ayant décider lui même de la fin de son existence.
La France toujours 2 pas deriere l'évolution
Il faut ouvrir les yeux !
Pour le mariage avec un chien la réponse est très simple, le consentement ! Le chien, comme certaines personnes vulnérables ou des mineurs, on considère qu'il n'y a pas de consentement éclairé possible, donc pas de mariage possible. D'ailleurs les relations sexuelle entre les personnes de même sexe (humain) sont autorisés, alors que les relations entre un être humain et un canidé sont interdite, donc ce n'est pas une comparaison pertinente. Après même s'il ne s'agissait que de relations romantique, avec un chien la relations resterait toujours asymétrique et cela poserait également un problème de consentement.
Le rédacteur en chef de Valeur Rétrogrades a perdu le débat quand il a affirmé qu'une femme en pleine possession de ses capacités de faire un choix rationnel n'aurait pas le droit d'en faire un qui n'impacte qu'elle.
Tant que la société voudra contrôler la vie des autres, des choses comme ça arriveront jamais malheureusement. Avoir (par exemple) une grand mère Alzheimer + parkinson, si elle voulait arrêter et mettre fin à ses jours car elle souffre énormément, alors elle devrait avoir le droit. Les autres n'ont absolument rien a dire... Surtout quand ils connaissent aucunement la personne...
Personne ne contrôle ta vie, si tu veux te suicider personne ne t'en empêche.
Lejeune est clairement dans la croyance et l'idéologie et Denis lui a vraiment bien répondu et l'a même confronté à certain moments à sa propre solitude de sa vision du monde réel.
il est surtout a coté de la plaque, ca parle de gens en phase terminale qui veulent mourrir sans souffrir, et il part sur un gars qui a eu un refus de demande parce qu'il se fait emmerder a l'école.
Jonathan Denis, a bien expliqué la situation, il s'engage et agit pour la personne en phase terminale. Geoffroy Lejeune reste en dehors du sujet.
Clairement !
Très beau débat. Je rejoins M. Lejeune sur l’aspect “Boîte de Pandore”, même si c’est pas facile à exprimer et donc à débattre, mais ouvrir la porte à l’aide active à mourir, c’est, une fois qu’elle sera en place ouvrir le débat à plus de chose et potentiellement aux dérives.
Pour reprendre l’idée du mariage pour tous, fondamentalement je n’y vois pas d’inconvénient ( comme pour le suicide assisté ) mais ça a fait progressé et ouvert le débat à la gpa/pma pour les couples homosexuels avec lequel j’ai plus de mal, qui sait ce que l’autorisation du suicide assisté amènera comme débat demain
Merci pour votre retour 😉
La boîte de Pandore si elle est bien encadrée, régulièrement ajustée,elle ne s'ouvrira pas.
Moi ce que j'ai peur plus, il manque des soignants, la population est vieillissante, on va se retrouver avec des personnes en détresse, en souffrance, en fin de vie.
Déjà qu'une sédation est pas si simple à prendre par le patient, alors l'euthanasie....
Chaque loi est une boîte de Pandore, c'est ce qui fait évoluer la législation pour coller le plus possible a ce que le peuple souhaite ou souhaiterais. Votre argument revient à dire : " je suis contre la ceinture de securité en voiture car l'étape d'après sera l'obligation du casque intégral" ça n'a aucun sens.
@@maximebouvier2320 Joli exemple, mais il n’intègre pas selon moi une donnée essentielle: l’agenda politique.
Pour reprendre votre exemple si le but final était de faire adopter le casque intégral, alors la ceinture de sécurité est une étape, qui si franchise, pousse le débat vers le casque intégrale. Si le but final c’est de faire adopter la ceinture de sécurité et parallèlement axer les avancées technologiques des constructeurs vers plus de sécurité, alors ce n’est pas un problème puisque la ceinture est déjà considérée suffisante et est un bon compromis entre confort et sécurité (ce qui n’empêche pas d’axer toujours plus la sécurité routière sur d’autres domaines plus ou moins polémiques: 80km/h, prévention, interdiction de l’alcool au volant etc) .
Pour moi c’est ouvrir la boîte de Pandore, parce que la volonté des politiques, de gauche et du centre est d’étendre un maximum les droits, dans mon exemple la GPA malgré les dérives déjà connues, mais ici de l’euthanasie. Et je ne pense pas que cette volonté de libéraliser au maximum le ventre des mères porteuses ou le droit des médecins de procéder à des euthanasies soit une bonne chose
@@sirdoggy1458 c'est le cas de n'importe quelle loi. Je ne suis pas sûr qu'il faille juger une loi sur les futures loi qu'elle pourrait éventuellement engendrer. A mon avis il vaut mieux juger son contenu en tant que tel. Tout le devoir du législateur réside dans le fait de savoir s'arrêter.
2 intervenants pertinents, respectueux, qui écoutent l'autre.
Merci Le Crayon.
Non, le mec de Valeur Actuel est stupide et fait exprès de ne pas comprendre.
La qualité des débats de cette chaîne ça mérite quand même un grand 👏
J'ai quand même pas été très convaincu par les arguments "l'équilibre des choses", "les mystères de la nature", "la vie est sacrée", "ça me fait peur" et "c'est trop grand pour nous". Il va me falloir plus que ça pour un sujet aussi sérieux.
Je suis un peu en retard sur la vidéo mais malheureusement à part invoquer des choses ne relevant pas de la science, il n'a aucun argument
Si vous vous arrêtez à la dimension « scientifique » de la question, c’est que vous ne l’avez pas comprise.
Lorsque vous devrez autoriser un médecin et un collège de soignants à pratiquer la loi Leonetti chez l’un de vos proches en fin de vie, vous l’aurez compris !!!! 🥲 j’ai dû l’autoriser deux fois. L’un est parti en 10 jours en toute conscience, l’autre trois semaines transformés en squelettes, puisque l’on ne nourrit plus, on n’hydrate plus.
Mr Lejeune! On fait ce qu'on veut de notre vie ! Que ça soit dans nos choix sentimentaux, pour nos professions, nos croyances religieuses ! Alors si je suis incurable et que je souffre j'aimerais avoir le choix de choisir de mourir dans la dignité. C'est pourtant simple non ? Faire preuve d'empathie.
Vouloir "Maîtriser la mort " c'est justement de maintenir en vie des gens qui veulent juste partir..
Ni acharnement ni euthanasie. Développement des soins palliatifs pour tous. Légaliser l'euthanasie, le suicide assisté c'est la condamnation des soins palliatifs.
@@guillaumehautier9418 la condamnation des soins palliatifs uniquement pour ceux voulant l'euthanasie. Certains le veulent ils vont jusqu'à se bourrer de médoc/pendre ou autre, les aider ne serait pas un mal et éviterai des découvertes macabres à beaucoup et éviterai des enquêtes inutiles etc. L'autoriser n'est pas en faire la publicité, ce serait le vanter qui causerai du tord pas son autorisation
@@guillaumehautier9418 Bin non pas nécessairement. Ce n'est qu'une assertion sans fondement de dire que seul l'un sera développer au profit de l'autre. Pourquoi faudrait il faire un choix? l'argent? pas vraiment, c'est une question de volonté.
@@jean-noelfavier1154 Essayez d'utiliser votre raisonnement. Ensuite voyez l'exemple de notre voisin la Belgique. Personne ne peut contenir cette brèche.
L'euthanasie (ou le suicide assisté) est une mauvaise réponse au problème de la souffrance. Toujours plus d'individualisme et moins de solidarité.
L'opinion a déjà bien été travaillée en amont avec des cas médiatisés à dessein. Cessons de nous faire manipuler et réveillons nos consciences.
Laissons ensuite parler ceux qui sont confrontés à la fin de vie (soignants, services d'écoute etc ...). Pourquoi la loi grand âge et autonomie a t'elle été reportée ?
Sans combat nous allons tout droit à la légalisation de l'euthanasie et du suicide assisté. Moi je ne peux pas ne pas me battre. Vous les personnes en souffrance, vous n'êtes pas des déchets inutiles. Vous êtes autant dignes et nécessaires que chacun d'entre nous.
@Le Justicier du Net j'ai jamais dis ca.. bien sur que c'est irresponsable. Mais entre dire a quelque de le faire ou de le forcer a ne pas le faire quitte a le mettre en camisole psychique, y'a un monde.
Je fait bien la distinction entre deux cas : - Les personnes de plus de 80 ans ( qui sont souvent abandonnés, mis dans un mouroir par leur enfants, et crois moi ils rapportent bien plus en vie que décédés ) ainsi que les personnes souffrant de maladies incurables ( qui souhaiterais juste avoir le droit de s'y preparer et de choisir leur moment )
-Les jeunes ou moins jeunes en depression qui cherchent un sens malgré tout dans cette société qui en a de moins en moins. Cette deuxième catégorie est justement en suffisament bonne santé mentale de base pour se rendre compte que des choses ne vont pas.. je pense qu'ils peuvent bien plus aider les autres et ce monde qu'on ne peux les aider. Seulement on les écoute pas, on leur donne un traitement, et puis aucun soutiens, si ce n'est qu'un psy inabordable pour la majorité des gens, qui va te dire avec un grand sourire " ca va prendre du temps" et te répondre "hmmhmm hmmhmm" pendant une heure..
C'est compliqué de bien s'entourer, entre notre entourage qui parfois par amour peut sy prendre n'importe comment, et entre les "professionnels" qui ont certain une technique et une formation mais a qui on apprends en premier a supprimer leur sensibilité, et qui donc s'en foutent un peu finalement.
Je parle des vagues de suicides chez les agriculteurs, les boulangers que l'on mets a bout.. qui sont justement provoquées par cette meme société qui voudrait l'interdire ?
C'est peut etre notre dernière liberté après tout..
Enfin bon c'est un sujet extrêmement complexe, dans lequel on peut surtout pas généraliser en fait.. c'est le problème des lois, il en faut mais certains en profitent et dautres en pâtissent quand la diversité est trop grande au sein d'une meme communauté..
Geoffroy Lejeune...hors sujet du début à la fin.. arguments dicté seulement par la peur d'un changement de société.. qui n'a même pas pris la peine de lire les textes de loi proposé..préfèrent une société basée sur l'hypocrisie que sur le droit à la dignité.. "non elle n'a pas le droit de choisir pour elle même"
Débat très intéressant qui démontre encore que la peur de certaines personnes prive les gens concernés de leur propre droit à la liberté.
Bravo a Jonathan Denis pour son engagement au droit de mourir dans la dignité et son calme face à quelqu'un qui n'écoute que ses propres pensées ( ses propres peurs).
je suis plutôt pour l'euthanasie , car il n'y a rien qui me fais plus peur que d'être prisonnier de mon propre corps sans pouvoir décider quoi que ce soit, et passer des années dans un état végétatif tout en ayant conscience de ça, de se voir dans cet état sans avoir la possibilité de pouvoir partir comme je l'aurais décidé...
7:17 Il fait clairement référence a la religion sans le dire, sauf que nous ne sommes pas tous religieux. Il dit que la loi n'impose pas le choix, biensûre que SI puisqu'elle impose le NON d'office. Le débat est complétement HS avec le suicide qui n'a aucun rapport la réalité c'est qu'il n'y a aucun argument valable opposable au texte posé.
Le mec remet tout a son dieu sans le nommé toujours du bulshit les religions.
Des fois je vois pas vraiment où est le débat, on ne parle pas de laisser n'importe qui dire je veux mourir et se faire euthanasier sur place, on parle de gens qui ont réfléchis qui se font voir par des psychiatres afin de déterminer si cette demande est réfléchie, concrètement on s'occupe de la vie des autres, en quoi a-t-on le droit de juger le choix d'une personne de mourir et l'acceptation d'un médecin de l'y aider... J'ai travaillé en réanimation et franchement c'est parfois horrible de voir des patients attendre des jours avant de pouvoir enfin atteindre le repos qu'ils veulent...
très appréciable ce débat, ils se laissent parler et s'expriment librement et calmement ça fait plaisir à regarder, ça change des débats où les gens ne s'écoutent pas et hurlent leurs idées.
Geoffrey sacralise la mort. Ça se voit qu’il n’a pas été traumatisé par des membres de sa famille tellement malade qu’il le supplie de l’aider à mourir.
Certains membres de ma famille sont partis dans une souffrance extrême qui a duré des années et n’ont pas eu la chance de l’euthanasie, mais s’ils y avaient eu accès, pour certains, ils l’auraient fait.
Il sacralise la vie :) drôle d'analyse que vous faites
Je pense que sont refus a l euthanasie, vient surtout de toutes les dérives que cette légalisation pourrait amené.
Geoffrey avance masqué, son fond idéologique repose uniquement sur ses croyances religieuses.
Pour le coup tu n'en sais rien, le vécu personnel ne façonne pas forcement la pensée politique.
@@mariaantosiauczyfrancuskiego Suivant ta situation, tu ne peux pas forcément le faire seul
Le probleme chez les gens qui sont contre c'est qu'ils pensent a la place d'autres personnes 😕
Logique, pareil pour ceux qui sont pour
@@gold1276 Tu m'as l'air très logique ,les gens font se qu'ils veulent de leurs propre vie ,pas besoin de conseil de religieux ou de grenouille de bénitier ! Les religions sont des sectes qui ont réussies !
@@raph20869 tout le monde a une religion t es pas plus intelligent qu'eux petit malin
@@As-zx1ww Je t'ai pas demandé ton avis et je m'en fou ,les religions sont des sectes qui ont réussis point barre,le cerveau humain se lave a toutes les sauces pour faire des clans c'est comme ca,vive la science!(Avec conscience)
@@As-zx1ww non certainement pas, tout le monde n'a pas de religion
C’est ouf comme le gars contre ne prend que des exemples qui ne rentrent pas en compte dans le fonctionnement de l’euthanasie assistée et est incapable de donner des exemples concrets
mr lejeune nous pense trop petit pour décider de notre mort mais il se pense assez grand pour choisir pour tout le monde...
Je pense que pour être pour ou contre, il faut vous retrouvez face à une personne en souffrance. J’avais toujours été contre jusqu au jour où ma mère était en face finale du cancer, je peux vous dire que quand vous voyez une personne que vous aimez souffrir de tel sorte. Vous espérez simplement qu elle parte sans souffrir. Si ma mère n aurait pas choisit l euthanasie elle aurait été intuber jusqu à quand ces poumons arrête de fonctionner, c est à dire qu elle aurait eu une mort avec sûrement étouffement. Donc une mort atroce. De toute façon quand la médecine accepte l euthanasie il faut savoir qu il n y a plus rien a faire. Tout ceci pour dire que pour être pour ou contre il faut le vivre.
Débat super intéressant et agréable ! J'ai beaucoup apprécié les écouter débattre sur un sujet aussi controversé
Valeur Actuelle applique la logique du "tout ou rien". HEUREUSEMENT que l'humanité ne l'applique jamais si non on en serais pas là aujourd'hui. Qu'il assume qu'il est de profession chrétienne et est donc pour des questions RELIGIEUSES profondément contre.
J’ai adoré ce débat. Et je tient à dire que j’ai était bluffé par Jonathan qui ne s’est pas limité a dire « mon corps mon choix » mais a pousser plus loin en expliquant mieux.
Pour ma part, je reste trop accroché au sens sacré de la vie et que par rapport au choix, Geoffroy résume bien mon avis à la 33:34 minute. Même si je l’ai trouvé plutôt en dessous sur ce débat.
L’aspect boîte de Pandore que Jonathan réfute, est assez vrai selon moi. L’évolution de la société se fait pas en 10/15 ans, on sera limite plus la nous, pour voir ce que ce genre lois pourraient avoir à long terme sur la société.
L’argument dans les commentaires « vous l’avez jamais vécu, vous pouvez pas savoir » est un peu facile aussi
Peace 🤘🏻
Je pense exactement pareil que vous !
"Moi je ne connais pas la souffrance, moi j'aime la vie et je la trouve sacré, alors moi je décide que toi qui souffre, qui demande à être accompagné pour abréger tes souffrances, de façon digne et sereine: je te dis NON, purement et simplement. Je ne te comprends pas, alors ma vision est la bonne. Point".
Tous ceux comme moi qui sont totalement pour l'euthanasie sont soit atteints de souffrance inapaisable incurable, soit on vu partir un être cher partir dans d'atroces souffrance (le cas de jonathan), soit on une énorme empathie.
Comprendre c'est Aimer. Ne pas comprendre une souffrance chez l'autre, en lui refusant l'euthanasie, c'est doublement le condamner.
Effectivement, vous ne pouvez pas comprendre, et selon vous c'est facile d'avoir cet argument, tout autant qu'il vous est facile d'ignorer la souffrance de l'autre.
L'euthanasie est légale depuis 20 ans en Belgique et bien plus encore en Suisse. Si dérives il y a, elles doivent déjà exister, non?
Je respecte votre vision du sacré, même si personnellement, je ne trouve pas qu'une intervention humaine enlève ce sacré.
La cartouche que Geoffrey s'est prise à 19.13!!! mémorable
Oui, super répartie et qui permet de recentrer le débat sur le fond.
tellement mdrrr..
on peut s'en servir mal, oui comme absolument toutes les lois et toute les technologie du monde, si on s'en sert mal. Il parlent uniquement des dérives et du soit disant trop grand pour l'humain, donc lui a le droit de dire que c'est trop grand pour tout le monde :/
Après il a pas tord, il y aura des dérives, mais pourquoi interdire a tout le monde pour une poignée de gens.
exactement ! sur le meme principe on n'autorise absolument rien
Si on arrête d'interdire pour une poignée de gens, et que demain cette loi passe, s'il y a des suicides assistés non permis par la loi pour d'autres exceptions, on devrait le leur accorder, et ainsi de suite, ce qui conduit unilatéralement à une extension sans limites de l'assistance a la mort. Il y aura toujours des exceptions.
@@l.asriel9005 C'était un peu les même arguments contre la PMA
C'est une illusion de croire qu'on peut se servir librement des technologies. En réalité ce sont elles qui conditionnent notre façon de penser. Ce type de débats et de propositions nous le montrent bien. Les gens se disent "puisque la science et la technologie nous le permet, pourquoi s'en priver ?". Comme le dit l'intervenant, cette logique s'applique aussi en matière de procréation et dans une série d'autres domaines. C'est une évidence que ce genre de questions ne se posaient pas avant qu'on soit capable de tels progrès techniques. En réalité ce sont ces progrès techniques qui dictent nos évolutions de sociétés, elles repoussent toujours les frontières de l'éthique plus loin. Et c'est donc une illusion de croire qu'on ait un quelconque contrôle dessus.
@@jessygt4414 offrir le choix , c'est différent de conditionner .
On sent vraiment derrière le discours anti suicide assisté celui de l'église et du Catholicisme. Sur le fond du problème on y revient en permanence.
Je n'en suis qu'au début de ce débat qui est fort intéressant, surtout à la lumière de l'actualité notamment au canada qui est allé plus loin que quiconque en matière d'euthanasie et qui commence à voir les dérives apparaitre. Je pense notamment à des vétérans qui en pleine souffrance ont reçu des pressions de la part de travailleurs sociaux pour franchir le pas de l'euthanasie.
Pour moi, on comprend le positionnement du Monsieur à gauche à partir du moment où on apprend qu'il n'a jamais eu à faire à la problématique dans ses proches.
Il a un avis sur quelque chose qu'il ignore.
Quand vous voyez un proche qu'on maintient dans une vie horrible juste pour avoir bonne conscience alors qu'il voudrait qu'on le laisse partir et si vous avez vous-même une maladie qui condamne à l'exclusion, l'errance et le maintien de la vie forcé, vous avez un avis bien plus éclairé. Croyez-moi.
Je ne dis pas que ce Monsieur est mauvais ou qu'il a tord. C'est qu'il ne sait absolument de quoi il en retourne. Parce que croyez-moi il n'y a que ceux qui sont en situation qui se rendent compte. C'est pas possible autrement.
Ça ne donne pas heureusement le monopole de l'avis à ceux qui le vivent. Tout le monde peut donner son avis mais il faut savoir qui parle de quelque chose qu'il sait ou ne sait pas. Maintenir quelqu'un dans une agonie juste pour prolonger son calvaire alors que la personne n'en peut plus et veut partir, c'est un enfer.
Dans ce débat, la personne de gauche n'a pas de légitimité pour décider alors que celui de droite est concerné.
Personne ne peut savoir si il ne l'a pas vécu. Il faut laisser les gens qui savent décider. C'est ce qu'on fait pour tout. On laisse n'importe qui avoir son avis sur une panne de voiture mais est-il qu'on laisse n'importe qui réparer la voiture ou un mécanicien ou quelqu'un qui connait au moins ?
Moi je sais. Je suis dans cette situation de maladie chronique invalidante où le suicide est une option. Ceux qui font la promotion de l'euthanasie sont des criminels, à partir du moment où l'option est sur la table il est inévitable qu'il y aura une forme de pression sociale sur les personnes très invalides. Si vous voulez vous suicider c'est facile et même sans douleur, pas besoin de loi pour ça. Il faut que ça reste non encadré.
Un débat fluide, d'une maturité exemplaire. C'est super agréable à suivre. On voit la différence avec les féministes par exemple...
Merci pour votre retour 😉
Sincèrement on ne peut pas raisonnablement en débattre si on est pas soi-même touché par une maladie handicapante et incurable ,le patient devrait avoir le dernier mot à dire , ceux qui sont contre par idéologie en imposant contre l'intérêt général, leurs convictions religieuses ou phylosophiques sont des égoïstes . J'ai trouvé ce débat ennuyeux ,on reprend simplement les arguments des débats précédents.
Arguer de la liberté à mourir en disant que certains n'auraient pas la liberté de penser, d'avoir un avis et l'exprimer c'est assez cocasse
Au delà des éléments que vous avancez il y a pleins d'autres arguments qui n'ont pas toujours été avancés ici. Un exemple : les dérives! En Belgique une jeune femme de 23 ans a été ethanasiée pour dépression...
Pourquoi omettre des arguments valables? Refuser la liberté d'expression de certains au seul motif qu'ils pensent différemment ? Le rapport à la liberté à géométrie variable me gène beaucoup personnellement
Et dans ce débat la personne qui défend l'euthanasie semble utiliser beaucoup cette géométrie variable. On met l'argument de la liberté individuelle comme dogme, or on met des limites, on sélectionne, finalement on décide si certaines demandes sont "légitimes" ou non, nulle part la volonté du demandeur n'est finalement étudié, mais c'est le législateur qui défini un cadre en fonction de ce qui l'arrange
Malheureusement je ne suis pas d'accord, car ne pas avoir le droit de débattre si on est pas concernés, ça veut dire nous refuser la liberté d'expression et d'avoir une opinion.
Il a des milliers de sujets pour lesquels nous ne sommes pas concernés, et pour autant nous avons le droit d'avoir un avis. Mais pour autant je te rejoins sur le fait qu'on doit laisser le choix à la personne concernée. Nos opinions nous regardent, mais nos choix aussi.
@@-lazarus- merci pour la clarté de ton commentaire 👍
@@vfrfoxtrott6430 👍
@@-lazarus- surtout que tout le monde à une probabilité d'être concerné
Débat intéressant. Il y a un point qu'il faudrait aussi aborder philosophiquement, c'est l'aspect fluctuant, versatile, opaque de la volonté. C'est la question du déterminisme, Spinoza contre Sartre. Je peux vouloir mettre fin à ma vie à un moment x et ne plus le vouloir à un moment y. Un des garde-fous de cet encadrement serait un certain temps d'attente sans avoir changé d'avis (encore à déterminer). Et d'ailleurs cela pourrait aussi être valable pour les opérations du style transition.
Très intéressant de voir les deux points de vu, parce que quand on est dans un environnement de vie dans le quel tout le monde dis que "Oui euthanasier un humain serais une bonne solution" bah on a pas un autre point de vue, je trouve plutôt pas mal
Et pour donner mon expérience ma grand mère qui est décéder il y a quelques années, et a demandé plusieurs fois a mon père de mettre fin a ses jours, elle avait un cancer qui la rongeais depuis bien trop longtemps, elle en avait marre de pas voir ses petits enfants, de pas pouvoir vivre une vie sans aller retour a l'hôpital, donc oui mettre fin a ses jours était la seule solution dans ce cas, et le fait qu'elle soit décédée est quelques chose de positifs dans un sens, bien que très négatif quand on l'a apprit
Merci pour votre retour et le partage de votre expérience !
C'est la première fois que je vois O. Lejeune dans un débat où il "ne touche pas terre". Ses arguments face à ceux de son interlocuteur, ne font pas le poids.
J'ai beaucoup aimé ce débat, mais ce qui est dommage est le fait que les deux intervenants n'ont pas débattu de la question "qu'est-ce qui donne à quelqu'un le droit de mourir ?" et de la question "le droit de mourir existe-t-il ?", le faire aurait permis de (peut-être (au moins en partie)) répondre à la question de si l'euthanasie est un choix valide ou non. En effet, dans le débat, la personne étant en faveur de l'euthanasie a dit plusieurs fois qu'on ne pouvait pas décider de la façon dont quelqu'un va mourir, mais elle n'a pas donner d'arguments démontrant pourquoi on ne pouvait pas le faire, ou démontrant pourquoi le droit de mourir existerait, au moins dans certaines circonstances.
C'est un peu pareil pour la personne qui est contre l'euthanasie : elle a dit à plusieurs reprises "Qui est-on pour décider ?", mais elle n'a pas donné de réels arguments démontrant en quoi une personne ne pouvait pas décider de mourir.
Sinon, c'était un très bon débat.
Merci à Geoffroy de m'avoir fait rire pendant 50min
Un ami qui avait le Charcot est parti en Belgique pour l’euthanasie, il aurait aimé faire chez lui en France, il appelait même l’euthanasie ça « guérison » . Faut pas croire qu’en Belgique il le font à tout le monde qui le demande, il y a tout un tas de processus pour accéder à l’euthanasie
Mais d’accord mais ce qu’explique l’autre c’est que une fois qu’on aura légaliser cette pratique, il y aura toujours et comme dans tout, des dérives qui feront bco de dégâts.
@@nvyy-6278 mais pas du tout ! C’est long très long ta plusieurs rdv avant d’être accepté.
@@hugonouceau3911 mais Hugo reste dans ton monde idyllique sauf que bcp de gens ont compris que plus tard ça dériveras que ça te plaise ou non! On le voit déjà avec les dérives transgenres ! Bordel réveille toi!
@@nvyy-6278 c'est un bel argument de la pente glissante et ce n'est pas recevable.
Vous pouvez bien imaginé n'importe quelle dérive possible et ainsi bloqué chaque micro étapes qui pourraient y mener, même si elles sont bénéfiques. Spolier.. c'est le cas ici et les derives que vous avancez ne sont pas observé dans les pays où c'est autorisé.
@@Daekeras mais bien sûr que si va te renseigner un minimum avant d’écrire.. t’es pas au courant de la jeune de 23ans qui a vu son euthanasie accepté par la Belgique pour seule cause la dépression. Arrête de te mentir à toi même, va te renseigner sur le sujet, et reviens parler.
Je suis plutôt d'accord avec Geoffroy Lejeune, ouvrir cette porte c'est donner la possibilité à trop de dérives qui parviendrons un jour ou l'autre. Mieux vaut laisser cette porte fermée et avaler la clef.
et laisser les personnes souffrir... quelle belle mentalité. Les dérives ça se contient avec le bon cadre légal.
@@skintymarc Ah bon? Tu vis dans quel monde toi? Parce qu'en France, il y a un bon cadre légal sur tout et pourtant des dérives partout!
Par example, un peu dans le même registre de cette vidéo, le scandale récent dans les EHPAD où les anciens sont mal traités, le scandale aussi des cadavres à Paris-Descartes où les cadavres étaient mal traités...
Alors ça se passe mal avant la mort, après la mort, mais au sujet de l'euthanasie tout se passerait bien d’après toi? Mon cul!
Vous avez certainement tous les deux un peu raison…
Du coup comment doit on faire pour trouver un juste milieu ? ( sans invective, calmez vos ardeurs svp)
@@Test34 Oui pardon, mais il me prend de haut. Bref.
Déjà occupons nous dignement des anciens et des malades, avec plus de personnel, des gens compétents pour s'occuper d'eux, des aides à domicile ou aux familles pour ceux qui peuvent rester chez eux... mais ça coûte tout ça, c'est pas dans le projet du gouvernement. C'est sûr qu'une piquouse est moins chère. Allez hop, au suivant!
@@cesny2175 j’ai senti aussi la condescendance et tout le monde est touché par ce type de sujet pour différentes raisons. Vos deux comportements étaient compréhensibles.
Donc ton point de vue se base sur la priorité des sujets à traiter par le gouvernement.
Je le trouve pertinent, j’attends la réponse de l’autre personne pour plus de renseigné sur sa façon de pensé. Si tu veux approfondir encore plus tu peux tout à fait je serai ravi de lire tes commentaires.
"L'hypocrisie a la vertu de conserver l'essentiel. L'hypocrisie est vraiment bénéfique, c'est avec ça qu'on a bâti des civilisations ... et que, aujourd'hui, la volonté de transparence de certains, de vérité, ça oblige à des extrémités."
À quoi ça sert de débattre avec quelqu'un qui fait l'apologie de l'hypocrisie et du mensonge ?
Ca mériterait à être développé, pas certain de voir ce qu'il entend par là. Je me suis interrogé car c'est dit très frontalement mais je pense qu'il a raison.
Oui une dose d'hypocrisie sera toujours présente partout en tout temps, et notamment sur ce qui touche au médical : placebo, estimations des jours qu'il reste à vivre etc.
Mais c'était pas le moment de sortir ça, c'est très maladroit et un peu hors sujet.
@@neuroleptik121 quel est le rapport entre hypocrisie et effet placebo ? L'effet placebo fonctionne.
les gens qui vivent dans leur petite bulle de douceur et pensent que tout le monde a un vie calme sans douleur et sans problème
J habite dans un pays où il existe le suicide assisté et il n y a absolument aucune dérives. Tout est bien encadré et fait dans un grand respect.
Shanti De Corte, 23 ans, s'est éteinte par euthanasie en mai dernier consécutivement à un état dépressif accentué après être rescapée de l'attentat qui a frappé Bruxelle. Cela peut interroger a bien des égards,n'est ce pas ? Si jeune ,une médecine si défaillance quelle ne lui a offert comme ultime solution pour palier sa dépression...le suicide assisté. Chacun aura son avis mais je pense que nous ne pouvons que nous accorder sur l'infinie tristesse de cette histoire... L'histoire d'une porte ouverte ,qu'un jour elle a décider de de saisir,celle là-même qui s'est refermée sur son existence.
Vous savez, parfois les souffrances psychiques sont pires que les souffrances physique. Elle avait déjà tenté de se suicider. Elle voulait simplement partir de façon à ce que cela ne soit pas traumatisant pour ses proches. Elle aurait, de toute façon, fini par se suicider, seule. C’est sa vie, et elle a décidé de l’écourter. Nous ne sommes personne pour juger son choix. Certes, c’est extrêmement triste d’en arriver à ce point là. C’est aussi triste de ce dire qu’on peut être dans une détresse psychologique tel qu’on ne veut plus vivre car rien n’apaise nos souffrances. Je ne suis pas dans cette situation, et je pense qu’à partir du moment où nous n’avons jamais étais dans ce cas, il nous ait interdit de décider pour l’autre. Car nous n’avons aucune idée de la souffrance dans laquelle elle se trouve. J’ai aussi suivi le cas d’une patiente en détresse psychologique qui voulait mettre fin à ses jours « proprement » à qui on a pas voulu accorder l’euthanasie. Cela ne s’accorde pas comme un coup de baguette magique, c’est bien plus complexe que ça.
Elle souffrait d'une maladie incurable avec des souffrances inapaisables. Oui, parfois, cela arrive quand on est très jeune.
Excellent débat sur une question compliquée !
Je suis d'accord avec Jonathan.
J'ai été bénévole à sos suicide et une personne m'avait demandé au téléphone si je pouvais l'aidé et si je connaissais un moyen pour qu'elle puisse mourir. Et je lui ai répondu que je ne savais pas, alors que je savais, mais il nous était interdit de communiquer ce genre de renseignement. Aujourd'hui 30 ans après je regrette ma réponse et j'y pense encore.
Et peut-être cette personne c'est suicidé et peut-être elle a souffert, j'aurais dû enfreindre la règle...
Interdir n’est pas l’opposé d’autoriser : en autorisant l’euthanasie on respecte le choix de ceux qui ne veulent pas y avoir recours, dommage que les opposants n’aient pas le même respect pour ceux qui justement veulent y avoir recours
Désolé mais ça m’agace, laissez les gens décider pour eux
J'ai souvent trouver Geoffroy avoir un avis complétement rationnel dans la plupart des débats mais je me demande quelle équilibre dans sa vie viendrais se rompre si l'on laisser les personnes à l'agonie et comdamner a une souffrance physique intense jusqu’à la fin de leur vie partir, en réalité la question est juste de savoir si elles doivent souffrir ou non
Le fameux équilibre de la vie ptdr. C’est du marvel ou du star wars ?
C'est de l'elfique on peut pas comprendre
Le problème c'est que si on fait toujours des lois basées sur l'affectif, on ouvre la porte à toutes les dérives dans le futur, c'est ce que le journaliste défend. Pour la société et les lois, il faut un esprit pragmatique, peu importe si des gens souffrent ou pas, même si ça peut sembler dur ou inhumain. Sinon, on ouvre la porte à toutes sortes de suicide assisté demain. Et dans cet avenir là on aidera des gens à se suicider qu'on aurait peut être pu sauver.
On oublie que le corps humain n'est pas juste composé de chair, il est aussi composé d'une âme. Le corps souffre et souffre car l'âme souffre. Le médecin de l'âme est Dieu, peu de personne se tourne vers Dieu pour apaiser ses souffrances physique et psychique. De plus, nous ne sommes pas à la place de personne qui tuera le patient; ca reste un acte qui n'est pas du tout anodin physiquement et psychologiquement.
@@l.asriel9005 peu importe si ça peut sembler dur ou inhumain ? Sacrée pente glissante. L'affect est notre essence, il est parfois biaisé et il est donc important de s'assurer que le ressenti est rationnel, à partir de là, la priorité de toute loi devrait être celle d'apaiser la souffrance du plus grand nombre
Il y en a un qui est bloqué sur ses propres ressentis et sa façon de penser, persuadé que sa parole est reine et voulant obliger les autres à s'y plier et l'autre avec un esprit beaucoup plus ouvert, qui veut pour tous la possibilité de choisir le moment de leur départ, comme leur corps peut le commander. J'ai choisi mon camp, le libre arbitre et le respect du choix de chacun.
Oui, mais pourquoi le choix d'une personne de mourir parce qu'elle souffre (ou parce qu'elle sait qu'elle souffrira) serait un choix valide ? Dans le débat, la personne étant contre l'euthanasie n'a certes par démontré en quoi sa parole serait vrai, et donc en quoi les autres devraient "s'y plier", mais la personne étant pour l'euthanasie n'a pas non plus démontré en quoi le choix de décider de mourir parce qu'on souffrirait serait un choix valide, et donc possible.
Dans ton commentaire, tu as dit : "J'ai choisi mon camp, le libre arbitre et le respect du choix de chacun." C'est bien beau, mais notre liberté a des limites. Es-tu par exemple pour la légalisation de la consommation de crack et donc pour le respect du choix des consommateurs de crack ? Je ne pense pas. Tout ça pour dire qu'on ne peut pas faire ce qu'on veut et donc qu'avant d'accepter une pratique car elle parrait donner plus de place à la liberté, il faut d'abord savoir si cette pratique est permise en premier lieu (c'est-à-dire si elle entre dans les actes que notre liberté nous permet de faire) (je pense que tu sais déjà ce que je viens de te dire).
@@verdiernoyama9681 Tu as pris l'exemple de la drogue, on connait les ravages sur la santé qu'elle représente et même sur la société, d'où la logique de son interdiction. C'est quelque de chose de mauvais et dangereux pour soi-même mais même pour l'ensemble de la société.
En revanche, pour le cas d'une personne qui est en fin de vie, elle est condamnée à mourir dans quelques heures, dans quelques jours ou dans quelques semaines, et qu'elle est dans une souffrance terrible que rien ne peut soulager et qu'elle supplie de l'aider à partir, ça n'aura ni un impact négatif sur l'ensemble de la société, ni à l'échelle individuel de l'y aider, bien au contraire, puisque l'on permet d'épargner à des personnes des souffrances inutiles qu'elles auraient eu à endurer mais qu'elles ne veulent pas elles-mêmes endurer.
La liberté à des limites certes, mais la limite de notre liberté c'est la liberté des autres...si on ne nuit ni aux autres ni à la société, alors de quel droit nous interdiront quelque chose ?
Savoir si c'est bien ou mal, c'est une considération individuelle, chacun peut en penser ce qu'il veut, mais on ne peut pas imposer notre vision aux autres.
Je comprendrais jamais pourquoi les gens n'admettent pas quand ils se trompent... J'étais plutôt contre au début, mais Geoffroy tu m'a envoyé vers l'autre camp. ;)
Totalement pour. Totalement dingue que l’on ait pas ce droit. Par rapport à Geoffroy effarant de voir combien il est au courant de rien mais à des avis ultra tranchés
Le système Belge est dépeint comme un bon exemple sans erreurs.
Et bien? Première nouvelle, des cas d'abus remontés il y en a eu pleins, la CEDH a condamné la Belgique il y a tout juste une semaine sur un cas de défaillance majeur de la commission de contrôle.
Bonjour,
Selon la décision de la CEDH, le problème réside a posteriori de l'euthanasie.
Je colle ici quelques passages explicites :
la Cour a jugé que celles encadrant «les actes et la procédure préalables à l'euthanasie» constituaient «en principe un cadre législatif propre à assurer la protection du droit à la vie des patients tel qu'exigé par l'article 2 de la Convention» (droit à la vie). Elle estime encore «qu'il ne ressort pas des éléments dont elle dispose que l'acte d'euthanasie de la mère du requérant, pratiqué conformément au cadre légal belge établi, ait été effectué en méconnaissance des exigences de l'article 2».
D'autre part,
la loi belge «n'empêche pas le médecin qui a pratiqué l'euthanasie de siéger» en son sein «et de voter sur la question de savoir si ses propres actes étaient compatibles avec les exigences matérielles et procédurales du droit»
Donc le problème soulevé par la CEDH, c'est que la commission de contrôle peut être juge et partie ; il peut découler de cette situation des conflits d'intérêts.
Il faudrait instituer une commission indépendante et légiférer sur le statut de ses membres.
À noter que nous avons le même problème avec le parquet français pour la CEDH ; je me permets cette analogie pour souligner que le manque d'indépendance n'entache pas obligatoirement l'acte premier.
Outre cela, je suis partisane d'organes, qu'il soit politiques, juridiques ou médicaux, indépendants.
L'exemple du jeune homo n'a rien à voir avec le sujet de l'euthanasie vu qu'on parle de donner le choix aux gens déjà condamnés morts / en fin de vie
En fait l'exemple est pertinent, car l'argument principal de l'euthanasie c'est de respecter la liberté de chacun face au choix de la mort. Or par cet exemple on constate que ce n'est pas vrai car il s'agit en réalité de personnes en particulier et non d'une liberté réelle
dommage que les interlocuteurs ne débattent pas sur la même chose, l'un parle de fond, l'autre de forme,. Aucun argument recevable pour l'homme a gauche...
Faut bien comprendre que quand comme dans le cas de mon grand père on est conscient et qu'on sait qu'il ne reste que quelques jours à empirer à l'hôpital on préfère faire plus vite et mieux... Il nous a dit au revoir et quelqu'un de nuit à surdosé sa morphine... Bon il aurait gagné quoi à vivre 5 jours de plus sans manger ni boire en dormant profondément.... ? de la souffrance... super.
Après ça doit rester bien super réglementé et on ne doit pas aider à mourir une personne en dépression comme se fut le cas en Belgique... ayant moi-même voulu mourir je vois ce risque... Mais est ce plus facile de faire la démarche du suicide assisté ou de récupérer une surdose de médicament tout seul ... ?
Vous avez une vision seulement utilitariste de la question et vous mettez l'éthique de côté. Ce qui est extrêmement grave et montre que des dérives sont possibles si les gens réfléchissent en terme de bénéfices ("il aurait gagné quoi à vivre 5 jours de plus?")
@@jessygt4414 on ne peut pas interdire à une personne entrain de mourir de lui dire d'attendre jusqu'à la fin, d'agoniser jusqu'à la fin parce qu'il pourrait y avoir des "dérives". C'est plutôt vous finalement qui ne prenait pas en compte l'éthique puisque vous choisissez de totalement ignorer la souffrance de ces personnes là, et de considérer qu'elles n'ont qu'à continuer à souffrir.
J’ai quand même un souci avec le fait d’inviter un mec qui fait partie d’une association « spécialisée » dans la question, et le directeur d’un journal. Forcément il y en a un qui va plutôt se baser sur l’idéologie
On a pas choisis de vivre, laisse nous le choix de mourir, c’est un minimum
Prochain sujet: les centenaires en forme qui défient la chronique!
En lisant le titre j'ai été très intéressé car c'est un vrai sujet.
Avec tout le respect que j'ai pour ces personnes, quelle est leur légitimité à faire ce débat?
Prendre l'avis d'un journaliste n'est pas plus pertinent que le mien ou celui de mon voisin.
Les arguments de Jonathan Denis sont beaucoup plus justes et réfléchis. Selon Lejeune, apparemment l’homme n’a le droit de décider de rien « car ça le dépasse »!!! Il n’a qu’à dire plus clairement « parce que dieu ne le veut pas » et le débat sera plus clair !
intéressant ce débat, les intervenants étaient posés et interessants, un plaisir aux oreilles 👌
25:10 on a donc une personne qui depuis le début est hors sujet et parle de potentielle dérive que de base la lois ne prévoit pas d'autorisé . Et quand on lui fait remarquer que non la lois ne parle pas d'autorisé un jeune dépressif à se suicider mais bel et bien de personne ayant des souffrances pathologiques (cancer etc...) , Il justifie ses propos en disant que si on commence par les personne ayant au souffrance pathologique alors on finira par autorisé plus tard le suicide de personnes dépressive etc alors que non rien ne permet de dire que c'est le cas on peut très bien arrêter strictement au personnes ayant une souffrance pathologique. C'est un argument fallacieux de la pente glissante .
En dehors de ça il parle sans cesse de la nature et l'invoque en disant qu'il souhaite des mort naturel alors qu'on ne sait même pas ce qu'est une mort dites "naturel". C'est ultra flou comme concept et faire des appels à la nature ne présage généralement rien de bon.
Et surtout je trouve personnellement que ce jeune journaliste a une position qui n'est vraiment pas clair du tout . Il dit qu'on ait pas apte de choisir si une personne doit mourir avec un soutien ou non mais du coup choisit lui même le fait qu'on doivent avoir une mort longue qu'est la sédation. Ne rien faire en laissant les personnes mourir par elle même sans soutien c'est un choix en soi. Et je trouve ça limite lâche de dire le contraire.
J'ai beau être souvent en accord avec les idées de V.A., je suis en total désaccord avec G. Lejeune dont le seul argument est de dire: "c'est trop grand pour nous (la mort)" (sous entendu cela ne regarde que Dieu?)
Laisser un proche ou qui que ce soit à l'état de zombi est pour moi une lente agonie qu'on impose, c'est une sentence.
G. Lejeune ose dire qu'il y a des a des institutions qui donnent du "bien-être" à ces personnes en les faisant prendre un bain de plein air et admirer la nature, mais comment peut il être si sûr que ces personnes en fin de vie ou dans un état végétatif peuvent avoir du bien-être ou être capable d'apprécier quoi que ce soit?
Car c'est là toute la question, si elles pouvaient encore ressentir du bien-être personne ne serait pour l'euthanasie; c'est précisément parce qu'elles sont enfermées dans un corps qui est devenu une prison et qu'il n'y aura aucun retour possible que cela est devenu le moindre mal..
Parfait ce débat pour voir à quel point la pensée d'extrême droite est emprunte de religion chrétienne et la manière dont ils se pensent légitimes à imposer leur vision biblique de l'existence à tout le monde.
Contradicteur très pertinent à la pensée construite et rationnelle 👌🏻
Tout comme l'extrême gauche marche main dans la main avec les islamistes les plus retrogade et extrême
Quand on est croyant la question de l'euthanasie ne se pose pas ...
Aujourd'hui l'euthanasie est mise sur la table comme solution face aux manquements des milieux médicaux...et C'est là tout le danger
non elle est mise sur la table face a des situation irreversible et douloureuse , que la médecine ne sait pas traiter. les croyant en une religion qui l'interdit n'auront pas de question a se poser , mais les autre aurons ce choix dont il ne seront pas privée
Elle se pose pourtant pour de nombreuses personnes croyantes.
Elle se pose surtout comme solution face aux lacunes de la science actuelle. Bien sûr que si l'on pouvait guérir toutes les maladies et soulager toutes les souffrances, il y aurait beaucoup moins de demandes.
La fin de vie c est pas une question de personnes âgé(es) . 👍👏
On a le droit de mettre fin à ce qui nous appartient. Ce qui nous appartient c’est ce qu’on a acheté avec notre argent, comme notre voiture, ou ce qu’on a fabriqué avec nos propres mains, comme un vase de poterie. C’est pour ça qu’on a le droit de casser notre voiture ou notre vase, mais pas celui des voisins. Notre corps on ne l’a pas fabriqué avec nos propres mains, donc on n’a pas le droit de lui mettre fin.
Enfin deux partie qui ne parlent pas l'un sur l'autre. Le droit de mourrir est un droit pour chaque homme, le fait que l'état l'interdit, est contre la liberté de choix...
Dois je rappeler qu'il y a quelques mois on a imposé à des millions de français de se faire vacciner...
Le rapport au corps, et au libre arbitre, ne serait que dans un sens ?
@@La_Roche ce n'es pas la meme question :
Dans un cas tu a l'euthanasie qui est un choix personelle dont la part principale concerne l'interressé/e
De l'autre une question de santée public / immunitée collective
Bien évidement , l'euthanasie a des répercution su la famille mais la souffrance qui produit cette possibilitée d'euthanasie n'es pas comparable avec celle de se faire piquée .
Et si vous ne croyez pas en la science derriére le vaccin , ou au donnée fournie , ça ne changep as la question puisque cette semi-obligation (puisqu'elle n'a pas été obligatoire , je le rappel) est la base derriere le pass .
@@La_Roche Quel est le rapport ? Quelqu'un a parlé d'imposer l'euthanasie a toute la population ? Vous faîtes la différence entre obligation et possibilité ?
Je pense que c'est le seul sujet sur lequel je n'ai pas d'opinion c'est un sujet tellement sensible...
L’histoire de cette dame en Belgique qui ne souffrait de rien mais en avait juste marre de la vie.
Comme la loi oblige que les personnes soient atteintes d’une maladie « incurable », le médecin a accepté l’euthanasie en parlant de « dépression incurable ».
Sa famille a appris cela après le décès.
Il y a des types de dépressions qui sont incurables en effet. Mais je sais qu'en France vous êtes aussi 40 ans en arrière en matière de santé mentale. Donc ça ne m'étonne pas de vous entendre dire ça.
En avoir marre de la vie, c'est souffrir de quelque chose. Quand on n'a pas mal, on ne passe pas son temps à dire "aïe".
Les contradicteurs de l'euthanasie ont systématiquement le même profil : 1) Ils n'ont jamais eu un proche dans ce cas là, 2) La religion/croyance intervient souvent de le raisonnement (sous entendu ce n'est pas "sain" de choisir comment mourrir, seul Dieu peut nous rappeler à lui), 3) L'argumentation n'est pas logique mais émotionnel et n'est pas factuelle mais basée sur des vues de l'esprit dans le futur...
Mais regardez ce qu’il s’est passé pour le mariage pour tous, la gpa, pma.. ils disaient « non il n’y aura pas la gpa », « non il n’y aura pas la pma »..
Et oui, il y a nécessairement du philosophique et religieux dans ce débat.
@@skylinestudiosrc La philosophie est évidemment utile et présente ici, mais la religion n’a rien à voir avec la manière dont on voudrait organiser une société.
D’ailleurs, tout religieux le dira : « la religion, c’est personnel », je suis d’accord avec eux.
@@rigierish3807 Ah bon ? Alors comment s’est fait notre société Française/Européenne ?
RedOx ce que tu dis est ironique, car en général c'est plutôt les personnes en faveur de l'euth*nasie qui ont souvent une argumentation émotionnelle basée sur la pitié (du type : "ce patient souffre trop, il faut donc lui donner la possibilité de m0urir pour que ses souffrances soient abrégées s'il le souhaite.").
Je trouve ça bizarre de dire que les personnes contre l'euth*nasie ont systématiquement un profil de personne ayant une argumentation émotionnelle quand on sait que ces personnes (contre l'euth*nasie) sont parfois dépeintes comme des personnes cruelles ou méchantes (etc) car elles voudraient que les patients souffrent (selon les pro-choix).
Concernant ton point numéro 1 selon lequel les gens opposés à l'euth*nasie ont systématiquement un profil de personne n'ayant jamais eu un proche dans ce cas là ; si ce que tu dis serais vrai, quel impact ça aurait sur la validité de leurs arguments et donc sur le débat ? En effet, ce n'est pas parce que quelqu'un n'a jamais eu de proche directement concerné par l'euth*nasie qu'il a automatiquement faux sur ce sujet (si tu penses l'inverse).
De plus, c'est justement parce que les êtres humains ont accès à la rationalité, qu'ils peuvent juger des actes qui ne les concernent pas et qu'ils n'ont pas eux-mêmes vécus (ceci est vrai pour le jugement en bien des pro-choix comme pour le jugement en mal des pro-vie).
D'ailleurs, une personne n'ayant pas de proche dans ce cas est aussi d'une certaine façon concernée par l'euth*nasie, non seulement parce qu'on a tous la probabilité d'être directement concerné par ce sujet un jour (si on est par exemple un jour atteint d'une maladie grave ou autre), mais aussi car l'euth*nasie est un sujet qui touche à la morale d'une société, et qui concerne donc TOUTE la société (c'est comme le sujet de la peine de m0rt ou de la légalisation de la pr0stitution par exemple).
Il faut légaliser l'euthanasie, le suicide assisté, le droit à mourir comme on l'entend. Chaque individu doit pouvoir choisir le moment et le moyen de la fin de son existence. Si t'as un ami imaginaire et une doctrine religieuse, c'est ton problème. Les gens normaux doivent pouvoir choisir
Les personnes contre l'euthanasie n'ont jamais veillé un mourant... voir souffrir un proche, il n'y a rien de pire.
pour la grande majoritée d'entre eux c'est leur coté moralisateur a vouloir l'imposer qui change cela . Mais ce n'es pas moin incompréhensible d'etre contre la plus grande libertée de tout a chacun.
Je vous comprends.
Aussi, ne pas pouvoir appliquer jusqu’au bout l’exigence et la dignité qu’on mis une vie à battir… quel dommage… quelle tristresse
Lejeune est vraiment la caricature de la droite actuelle. Un idéaliste au sens philosophique du terme toujours à imaginer des scénarios qui ne reflète pas le réel. A prendre des faits divers ultra miniritaire pour décrédibiliser une cause et un combat.
Excellent débat
Tout comme l’avortement, le droit de choisir sa fin de vie doit être un droit fondamental ça n’a pas de sens d’être pour ou contre. La personne est seule juge de pouvoir décider d’elle même !! C’est pourquoi il est important même si ça peut effrayer de mettre par écrit tant que nous avons toutes nos facultés physiques et intellectuelles de ce que l’on décide pour nous même. Comme quand on fait un testament pour protéger sa famille et ses enfants ou autre exemple aussi le don d’organes.
La charte des droits du patient doit être prise en compte dans toute sa globalité et ne doit pas se contenter d’être discuter uniquement en cas d’hospitalisation.
Il faut aussi en parler en famille accompagnée par un professionnel de santé.
La vraie question sociale est purement éthique, morale et philosophique.
Très souvent les professionnels de santé (médecins, ide, aide-soignant…)se sentent livrés à eux-mêmes car tiraillés entre la volonté de la famille et la loi qui est un entre-deux.
C’est pourquoi il faut encore aller plus loin dans le texte de loi et mettre au centre du débat le patient et sa volonté.
Nous sommes tous concernés par cette décision difficile c’est pourquoi on doit éduquer et informer tout le monde afin d avoir tous les éléments qui nous aideraient à faire ce qui est bien pour nous.
Bien évidemment ça ne doit pas être figé dans le marbre. Il faut prendre en compte notre propre histoire de vie qui évolue au fur et à mesure du temps et oui on a le droit aussi de changer. Mais au moins le fait que la loi autorise l’euthanasie on peut être beaucoup plus libre justement puisque la liberté de parole se fera dans un encadrement sain pour tout le monde.
Ce n’est pas parce que la loi existe qu il y a aura plus de suicides. D’ailleurs c’est un amalgame tout à fait injuste. Le suicide et l’euthanasie sont 2 choses complètement différentes le seul point commun c’est la volonté propre mais l’un est un acte de désespoir et l’autre est un acte d’accompagnement final quand toutes les solutions médicamenteuses ont été menées jusqu’au bout. D’où le passage aux soins palliatifs. (Soin palliatif ne veut pas dire volonté de mourir).
Le fait qu’il utilise plusieurs fois l’exemple homosexuel pour toucher son interlocuteur est très limite.
Le Jeune fonde tous ses arguments sur la religion et ses croyances. Il a oublié une partie de ce qui est dit dans la Bible malheureusement. Tout la partie sur la bienveillance, la tolérance, l'acceptation...
Je souhaite à ce journaliste de VA de finir comme mon père. Bourré d'anti douleurs, ne pouvant plus rien faire, même parlé, et pourtant gémissant de douleurs.
La prochaine fois mettez dans le titre : un croyant vs un athée
merci denis d'exister!!ici pour expliquer précisement son idéologie humblement tout en comprenant les détracteurs contrairement à son adversaire têtue dont les arguments reposent sur des "si", de l'anecdotique et un ton paternaliste pas du tout crédible avec propos ridicules..peut être à un prochain débat avec denis et un adversaire instruit
On euthanatize bien nos chers animaux de compagnies quand ils sont condamnés et en souffrance, ils serait grand temps d'autoriser les gens à partir avec dignité également. Ceux qui sont contre l'auront bien dans l'os si ils finissent dans l'agonie la plus atroce et la plus longue… quelque part ils l'auraient bien cherché.
J'ai travaillé quelques mois dans un centre de pneumologie, en cuisine, je faisais entre-autre le service en chambre. J'ai vu des cancéreux en phase terminale, et croyez moi, à la fin, je sais pas ce qu'ils leur donnent, mais ça a l'air très costaud : j'avais encore jamais eu l'occasion de voir de telles expressions de soulagement. Maintenant il y a aussi la sédation, donc bon, agonir dans d'atroces souffrances, non en fait, plus maintenant. La souffrance est plus dure dans les stades moins avancés en réalité...
À la SPA, on euthanasie les animaux aussi lorsqu'ils sont trop vieux, pas assez mignons, handicapés... On doit aussi s'inspirer de ça pour les êtres humains ou la comparaison s'arrête là ?
Les animaux n'ont pas la même dignité que nous, on ne peut pas les comparer à des êtres humains.
@@verdiernoyama9681 vous mesurez la dignité comment ?
C'est très intéressant merci beaucoup
Merci du commentaire 🙌🏼
Geoffroy Lejeune n'a jamais travaillé en soins palliatifs !
C'est assez impressionnant comment ce Geoffroy peut être autant à coté de la plaque. L'exemple du jeune homosexuel est tellement hors de propos qu'il décrédibilise en une phrase la totalité de son argumentaire à mes yeux. L'euthanasie comme cela est proposé sera encadré par des équipes médicales, dont une partie avec un regard extérieur justement pour s'assurer qu'il s'agit de personne en souffrance, sans alternative.
C'est affligeant. Il aurait du se préparer et au moins lire les propositions de loi afin d'avoir une idée de ce qu'il raconte.
Ensuite, la décision revient évidemment à la personne concernée qui doit en faire une demande. Son exemple sur les viager est la encore d'une stupidité profonde.
C'est vrai qu'il a pas l'air de savoir précisément de quoi on parle mais il est vite recadré par son pertinent interlocuteur.
Une fois de plus une "morale" (donc une construction arbitraire) veut se substituer au fait. Geoffroy Lejeune n'est rien d'autre qu'un moralisateur qui se cache derrière des hommes de paille pour dégommer ce qu'il ne comprend pas.
Il y a des moyen très simple pour répondre à des questions complexes: on regarde et on s'intéresse à ce que font les autres (pays en l'occurence). Mais la France a toujours raison et la culture française est la meilleures.
La réponse à la souffrance n’est pas la mort mais l’accompagnement médical et fraternel