Ich finde das Klösterliche nicht mehr menschenwürdig! Wie auch diese Internate und Heime für Kinder und Jugendliche! Da passen gewisse Formen nicht mehr in unsere Zeit! So lieb Gott auch sein mag!
Ich finde alles gut und stimme im Kern allem zu, doch bei 2:37 könnte man noch hinzufügen: Atheisten und Fanatiker.... Das wäre wirklich kritisch - im Sinne der Frage: Erhebt der Atheist nicht auch einen Universalitätsanspruch? Das ist doch das eigentliche Problem, oder sehe ich das falsch? Und brauchen wir nicht einen Universalitätsanspruch, wenn wir Menschenrechte oder allgemeine Rechte begründen wollen? Wie können wir die Rechte der Bürger des römischen Kaiserreichs gegenüber dem Kaiser verteidigen ohne auf allgemeine, universale Prinzipien zu rekurieren? Das war und ist doch die Herausforderung.... Hat nicht jeder Universalitätsanspruch immer zumindest gefühlt ein Element des Heiligen in sich - und muss es das nicht haben, um uns emotional zu binden und - mit Habermas gesprochen - zur Solidarität anzuspornen? Wie kann eine "rettende Übersetzung religiöser Sinnressourcen" gelingen ohne in bürokratischer Lächerlichkeit zu zerfallen oder von überhitzten Spinnern missverstanden zu werden.... Wie kann echte Solidarität als staatstragendes Element in der Breite der Bevölkerung "lebendig" gehalten werden jenseits der Religion? Denn genau das würde ich mir für diese Gesellschaft wünschen.... Vielleicht hat ja irgendjemand darauf eine gut begründete Antwort, die frei von polemischen Kniffen und rethorischer Ablenkung ist....
"Erhebt der Atheist nicht auch einen Universalitätsanspruch? Das ist doch das eigentliche Problem, oder sehe ich das falsch?" Meine Antwort: Ein Atheist, der keine Vorstellung hat von einem Ideal, ist womöglich auch nicht ungefährlich selbst dann, wenn er keinen Universalitätsanspruch erhebt. Ich denke z.B. an den Richter, der sich nicht am sozusagen göttlichen Ideal ergebnisoffener irrtumsfreier Sachverhaltsermittlung bzw. Erforschung der entscheidungserheblichen Wahrheit zum Sachverhalt (ohne Ansehen der Person) ausrichtet. Oder den Anwalt, der nur reiche Mandanten vertreten will, weil ihm eine Ausrichtung am Ideal-Anwalt Jesus von Nazareth nicht in den Sinn kommt. An den "Verschönerungs-Chirurgen" der Reichen und Mächtigen usw. usf. Der typische Atheist im System "Scientology"/CIA beispielsweise versucht sich selber als Weltbeherrscher-Gott und ist -voll ausgebildet- doch wohl eher "der Teufel in Person" wie jeder Heuchler des "christlichen Glaubens" auch. "There is no god in scientology." th-cam.com/video/5u5bAfcq5kA/w-d-xo.html
Atheisten haben keinen "Du sollte keinen Glauben oder Gott neben mir haben" Anspruch. Die sonstigen Ansprüche werden eben nicht von Atheisten als Stellvertretung des Atheismus empört und ggf. mit Gewalt durchgesetzt weil sie sich im recht fühlen. Dieses Beispiel Scientology von Wilfried Meißner ist falsch dargestellt. Scientology hat eindeutig religiöse Strukturen. Das bekannteste Beispiel dürfte der Lebensverlauf von Tom Cruise sein, aber es gibt genug andere Beispiele.
@D. Engelbrecht Aha, du nimmst also ein Beispiel und wendest es gegen die zehnmal so viele Beispiele der Unterdrückung durch Religion. Das ist die Logik von Donald Trump angewandt, suche nach dem Beispiel was dir passt und generalisiere es auf alle - in deinem Fall alle Atheisten. Wenn man die Historie dazu nimmt kömmen wir eher auf 1000:1, 1000 Tote durch Religion gegen einen von Atheisten getöteten WEIL das Opfer religiös ist. Andere Gründe (Banale Geldgier als Beispiel) muss man, wie in deinem Beispiel, rausnehmen.
"...Erhebt der Atheist nicht auch einen Universalitätsanspruch? Das ist doch das eigentliche Problem, oder sehe ich das falsch?..." - es gibt ja verschiedenen Überzeugungen von Menschen deren Überzeugung/Ideologie ohne Religion (mit oder ohne Gott) auskommt und ich betrachte der Einfachheit halber mal alle diejenigen, die (seriöse) MINT-Wissenschaftler ohne parallele Religion als Grundlage ihrer Ideologie/Überzeugung/... als für sich gültig sehen... . - für sich selbst schon, sonst wäre es ja sinnlos überhaupt ... - es ist auch (z.B. für mich schwer nachvollziehbar), wie man sich häufig antagonistisch gegenüberstehende Ideologien wie Religion und seriöse MINT-Wissenschaften (damit sind esoterische Pseudowissenschaften wie die Geheimwissenschaft der Anthroposophie, Theosophie, Astrologie, ... ausgeschlossen für meine Betrachtung) miteinander übereinbringen kann, ohne in einen logischen Konflikt zu kommen ... aber gut, religiöse Wissenschaftler gibt es jede Menge und die schaffen auch diesen logischen Spagat und solange diese nicht von mir verlangen, dass ich seriöse Wissenschaft und deren Definitionen im Interesse der Religion anpassen muss, sondern sie die als wissenschaftlich definiertes Herangehen an Forschung, ... in ihrer Tätigkeit als Wissenschaftler akzeptieren und auch einhalten, habe ich kein Problem damit, nur wenn sie Religion mit wissenschaftlichem Herangehen unzulässig vermischen und nicht als solches kennzeichnen, dann sehe ich dies als unlautere Lügen an,...denn gerade das ist ja die Grundvoraussetzung dafür, dass seriöse Wissenschaft als Weltanschauung funktioniert und den jeweiligen Stand der menschlichen naturwissenschaftliche Erkenntnisse ...repräsentiert ... . - es braucht keine Religion für Solidarität/Unterstützung/ ... innerhalb einer Spezies/Population/Gruppe/ ... - begründet im Darwinismus - schon in Herden/Gruppen/ ... lebende Tiere (außer dem Menschen), die -soweit ich weiß bisher allgemein anerkannt, keine Religion entwickelt haben, sind abhängig von der Unterstützung/Solidarität untereinander, ansonsten ist das Überleben je nach Spezies/Population/Art/...(z.B. Stellung in der Ernährungskette) wesentlich erschwert, in Frage gestellt oder unmöglich ... und darüber hinaus ist auch der Mensch ein Säugetier bzw. Trockennasenaffe bzw. Primat ...und damit, sicher zwar ein nur gering besonderes Tier, aber eben doch den biologischen Voraussetzungen für Tiere genau so untergeordnet wie alle anderen Tiere, ... und mit Blick auf Religion - waren es oftmals gerade die Religionen, die zu genau dem Gegenteil von Solidarität/Zusammenhalt/ ... also zu Kriegen, Gewalt, ... als Ursache führten - ob das die Inquisition, Kreuzzüge, ... der Christen oder die Macht- und Einzigartigkeitsansprüche anderer Religionen waren/sind ... ist dabei unerheblich ... - meine Erfahrungen sind sogar eher so, dass gerade Solidarität/Zusammenhalt/Unterstützung, ... eher in der DDR (als nicht religiösem, seriöse Wissenschaft vertretendem Staat) wesentlich größer war, als es jetzt in einem eher religiös geprägten Staat BRD der Fall ist ... eine der wichtigsten Hauptursachen, ist meines Erachtens, die soziale Sicherheit innerhalb der Gruppe als Grundlage für die Bildung von Rangordnungen, ohne welche der Mensch aus verhaltensbiologischer Sicht wahrscheinlich evolutionsbedingt selektiert und daraus folgend genetisch bedingt, nicht existieren kann - und da war die soziale Sicherheit in der DDR für alle Mitglieder der Gesellschaft unbestritten wesentlich höher als in der sogenannten (mehrheitlich religiösen) Leistungsgesellschaft der BRD ... man benötigte eigentlich keine Religion als Haltgeber - auch ohne Religion war die soziale Sicherheit für die Existenz des Einzelnen, gesellschaftlich anerkannt, gesichert ... außerdem wurde in der DDR vor allem das gemeinsame Eigentum betont bevorzugt - so dass schon darüber ein nicht zu verachtendes Maß an Zusammengehörigkeitsgefühl erzeugt wurde ... also die Betriebe, die Straßen, die Schulen, ... gehörten allen zusammen und nur gemeinsam war es möglich, diese gesellschaftlich wichtigen Sachen zu verbessern bzw. zu erhalten ... ... und ergänzend: - wenn Religion wirklich die ausschließliche Grundlage dafür wäre, dass es Solidarität, emotionale Bindung, ... Freundschaft, Liebe, ... gibt, dann würde es also weder Tiere und auch den Menschen nicht geben, weil häufig gerade bei höher entwickelten Lebewesen die Fortpflanzung & Aufzucht der Nachkommen auf gegenseitiger Unterstützung basiert - und dann hätte auch die DDR nicht einen Tag existieren können, denn alle diese Verhaltensweisen werden hormonell gesteuert (heute weiß man schon jede Menge darüber, wie das mit rein naturwissenschaftlicher Weltanschauung - also Bio, CH, Ph,... funktioniert und teilweise lassen sich manche Abläufe auch mathematisch berechnen, wenn man die mathematischen Zusammenhänge schon kennt ..., ...) -es hat mir mal jemand gesagt - Gott ist der Weihnachtsmann für Erwachsene ... und ich denke, dass dieser Satz die die kürzeste, aber zutreffende Zusammenfassung ist ...
@@wilfriedmeiner2313 - Scientology sieht sich selbst als Religion ... . - die Frage war aber, ob es unbedingt einer Religion (egal welcher) benötigt, um Solidarität der Menschen untereinander überhaupt zu ermöglichen, ... . - dass unsoziales Verhalten auch in Religionen (mit & ohne Gott/Götter) möglich ist/vorkommt, wurde in der Frage nicht ausgeschlossen, also eher umgekehrt - es wurde gefragt, ob nicht nur durch die Existenz von Religion die Solidarität überhaupt möglich ist ... mit anderen Worten - es wird unterstellt, dass Freundschaft zwischen Tieren/Menschen nur mit Religion möglich wäre - und dass ist eindeutig nicht der Fall - auch Menschen ohne religiöse Überzeugungen sind zu Freundschaft, Liebe, Partnerschaft,... fähig, genauso, wie andere Tiere (der Mensch ist ja auch nur ein Tier) zu Freundschaften, ... bzw. Solidarität untereinander innerhalb einer Gruppe und außerhalb von Gruppen - also gruppenübergreifend fähig sind - dazu ist TH-cam voll von Beispielen, Beweisen, ...
Interessanter Beitrag.
Wenn man das Glück hat, anständigen Religionsunterricht zu erhalten,
kann man dieses Video ruhigen Gewissens weiterempfehlen!
Danke für dieses tolle Kompliment!
Ich finde das Klösterliche nicht
mehr menschenwürdig!
Wie auch diese
Internate und Heime
für Kinder und Jugendliche!
Da passen gewisse
Formen nicht mehr
in unsere Zeit!
So lieb Gott auch
sein mag!
Ich finde alles gut und stimme im Kern allem zu, doch bei 2:37 könnte man noch hinzufügen: Atheisten und Fanatiker.... Das wäre wirklich kritisch - im Sinne der Frage: Erhebt der Atheist nicht auch einen Universalitätsanspruch? Das ist doch das eigentliche Problem, oder sehe ich das falsch?
Und brauchen wir nicht einen Universalitätsanspruch, wenn wir Menschenrechte oder allgemeine Rechte begründen wollen? Wie können wir die Rechte der Bürger des römischen Kaiserreichs gegenüber dem Kaiser verteidigen ohne auf allgemeine, universale Prinzipien zu rekurieren? Das war und ist doch die Herausforderung.... Hat nicht jeder Universalitätsanspruch immer zumindest gefühlt ein Element des Heiligen in sich - und muss es das nicht haben, um uns emotional zu binden und - mit Habermas gesprochen - zur Solidarität anzuspornen? Wie kann eine "rettende Übersetzung religiöser Sinnressourcen" gelingen ohne in bürokratischer Lächerlichkeit zu zerfallen oder von überhitzten Spinnern missverstanden zu werden.... Wie kann echte Solidarität als staatstragendes Element in der Breite der Bevölkerung "lebendig" gehalten werden jenseits der Religion? Denn genau das würde ich mir für diese Gesellschaft wünschen.... Vielleicht hat ja irgendjemand darauf eine gut begründete Antwort, die frei von polemischen Kniffen und rethorischer Ablenkung ist....
"Erhebt der Atheist nicht auch einen Universalitätsanspruch? Das ist doch das eigentliche Problem, oder sehe ich das falsch?"
Meine Antwort:
Ein Atheist, der keine Vorstellung hat von einem Ideal, ist womöglich auch nicht ungefährlich selbst dann, wenn er keinen Universalitätsanspruch erhebt.
Ich denke z.B. an den Richter, der sich nicht am sozusagen göttlichen Ideal ergebnisoffener irrtumsfreier Sachverhaltsermittlung bzw. Erforschung der entscheidungserheblichen Wahrheit zum Sachverhalt (ohne Ansehen der Person) ausrichtet. Oder den Anwalt, der nur reiche Mandanten vertreten will, weil ihm eine Ausrichtung am Ideal-Anwalt Jesus von Nazareth nicht in den Sinn kommt. An den "Verschönerungs-Chirurgen" der Reichen und Mächtigen usw. usf.
Der typische Atheist im System "Scientology"/CIA beispielsweise versucht sich selber als Weltbeherrscher-Gott und ist -voll ausgebildet- doch wohl eher "der Teufel in Person" wie jeder Heuchler des "christlichen Glaubens" auch.
"There is no god in scientology."
th-cam.com/video/5u5bAfcq5kA/w-d-xo.html
Atheisten haben keinen "Du sollte keinen Glauben oder Gott neben mir haben" Anspruch. Die sonstigen Ansprüche werden eben nicht von Atheisten als Stellvertretung des Atheismus empört und ggf. mit Gewalt durchgesetzt weil sie sich im recht fühlen.
Dieses Beispiel Scientology von Wilfried Meißner ist falsch dargestellt. Scientology hat eindeutig religiöse Strukturen. Das bekannteste Beispiel dürfte der Lebensverlauf von Tom Cruise sein, aber es gibt genug andere Beispiele.
@D. Engelbrecht Aha, du nimmst also ein Beispiel und wendest es gegen die zehnmal so viele Beispiele der Unterdrückung durch Religion. Das ist die Logik von Donald Trump angewandt, suche nach dem Beispiel was dir passt und generalisiere es auf alle - in deinem Fall alle Atheisten. Wenn man die Historie dazu nimmt kömmen wir eher auf 1000:1, 1000 Tote durch Religion gegen einen von Atheisten getöteten WEIL das Opfer religiös ist. Andere Gründe (Banale Geldgier als Beispiel) muss man, wie in deinem Beispiel, rausnehmen.
"...Erhebt der Atheist nicht auch einen Universalitätsanspruch? Das ist doch das eigentliche Problem, oder sehe ich das falsch?..."
- es gibt ja verschiedenen Überzeugungen von Menschen deren Überzeugung/Ideologie ohne Religion (mit oder ohne Gott) auskommt und ich betrachte der Einfachheit halber mal alle diejenigen, die (seriöse) MINT-Wissenschaftler ohne parallele Religion als Grundlage ihrer Ideologie/Überzeugung/... als für sich gültig sehen...
.
- für sich selbst schon, sonst wäre es ja sinnlos überhaupt ...
- es ist auch (z.B. für mich schwer nachvollziehbar), wie man sich häufig antagonistisch gegenüberstehende Ideologien wie Religion und seriöse MINT-Wissenschaften (damit sind esoterische Pseudowissenschaften wie die Geheimwissenschaft der Anthroposophie, Theosophie, Astrologie, ... ausgeschlossen für meine Betrachtung) miteinander übereinbringen kann, ohne in einen logischen Konflikt zu kommen ... aber gut, religiöse Wissenschaftler gibt es jede Menge und die schaffen auch diesen logischen Spagat und solange diese nicht von mir verlangen, dass ich seriöse Wissenschaft und deren Definitionen im Interesse der Religion anpassen muss, sondern sie die als wissenschaftlich definiertes Herangehen an Forschung, ... in ihrer Tätigkeit als Wissenschaftler akzeptieren und auch einhalten, habe ich kein Problem damit, nur wenn sie Religion mit wissenschaftlichem Herangehen unzulässig vermischen und nicht als solches kennzeichnen, dann sehe ich dies als unlautere Lügen an,...denn gerade das ist ja die Grundvoraussetzung dafür, dass seriöse Wissenschaft als Weltanschauung funktioniert und den jeweiligen Stand der menschlichen naturwissenschaftliche Erkenntnisse ...repräsentiert ...
.
- es braucht keine Religion für Solidarität/Unterstützung/ ... innerhalb einer Spezies/Population/Gruppe/ ... - begründet im Darwinismus - schon in Herden/Gruppen/ ... lebende Tiere (außer dem Menschen), die -soweit ich weiß bisher allgemein anerkannt, keine Religion entwickelt haben, sind abhängig von der Unterstützung/Solidarität untereinander, ansonsten ist das Überleben je nach Spezies/Population/Art/...(z.B. Stellung in der Ernährungskette) wesentlich erschwert, in Frage gestellt oder unmöglich ... und darüber hinaus ist auch der Mensch ein Säugetier bzw. Trockennasenaffe bzw. Primat ...und damit, sicher zwar ein nur gering besonderes Tier, aber eben doch den biologischen Voraussetzungen für Tiere genau so untergeordnet wie alle anderen Tiere, ... und mit Blick auf Religion - waren es oftmals gerade die Religionen, die zu genau dem Gegenteil von Solidarität/Zusammenhalt/ ... also zu Kriegen, Gewalt, ... als Ursache führten - ob das die Inquisition, Kreuzzüge, ... der Christen oder die Macht- und Einzigartigkeitsansprüche anderer Religionen waren/sind ... ist dabei unerheblich ...
- meine Erfahrungen sind sogar eher so, dass gerade Solidarität/Zusammenhalt/Unterstützung, ... eher in der DDR (als nicht religiösem, seriöse Wissenschaft vertretendem Staat) wesentlich größer war, als es jetzt in einem eher religiös geprägten Staat BRD der Fall ist ...
eine der wichtigsten Hauptursachen, ist meines Erachtens, die soziale Sicherheit innerhalb der Gruppe als Grundlage für die Bildung von Rangordnungen, ohne welche der Mensch aus verhaltensbiologischer Sicht wahrscheinlich evolutionsbedingt selektiert und daraus folgend genetisch bedingt, nicht existieren kann - und da war die soziale Sicherheit in der DDR für alle Mitglieder der Gesellschaft unbestritten wesentlich höher als in der sogenannten (mehrheitlich religiösen) Leistungsgesellschaft der BRD ... man benötigte eigentlich keine Religion als Haltgeber - auch ohne Religion war die soziale Sicherheit für die Existenz des Einzelnen, gesellschaftlich anerkannt, gesichert ...
außerdem wurde in der DDR vor allem das gemeinsame Eigentum betont bevorzugt - so dass schon darüber ein nicht zu verachtendes Maß an Zusammengehörigkeitsgefühl erzeugt wurde ... also die Betriebe, die Straßen, die Schulen, ... gehörten allen zusammen und nur gemeinsam war es möglich, diese gesellschaftlich wichtigen Sachen zu verbessern bzw. zu erhalten ...
...
und ergänzend:
- wenn Religion wirklich die ausschließliche Grundlage dafür wäre, dass es Solidarität, emotionale Bindung, ... Freundschaft, Liebe, ... gibt, dann würde es also weder Tiere und auch den Menschen nicht geben, weil häufig gerade bei höher entwickelten Lebewesen die Fortpflanzung & Aufzucht der Nachkommen auf gegenseitiger Unterstützung basiert - und dann hätte auch die DDR nicht einen Tag existieren können, denn alle diese Verhaltensweisen werden hormonell gesteuert (heute weiß man schon jede Menge darüber, wie das mit rein naturwissenschaftlicher Weltanschauung - also Bio, CH, Ph,... funktioniert und teilweise lassen sich manche Abläufe auch mathematisch berechnen, wenn man die mathematischen Zusammenhänge schon kennt ..., ...)
-es hat mir mal jemand gesagt - Gott ist der Weihnachtsmann für Erwachsene ... und ich denke, dass dieser Satz die die kürzeste, aber zutreffende Zusammenfassung ist ...
@@wilfriedmeiner2313 - Scientology sieht sich selbst als Religion ...
.
- die Frage war aber, ob es unbedingt einer Religion (egal welcher) benötigt, um Solidarität der Menschen untereinander überhaupt zu ermöglichen, ...
.
- dass unsoziales Verhalten auch in Religionen (mit & ohne Gott/Götter) möglich ist/vorkommt, wurde in der Frage nicht ausgeschlossen, also eher umgekehrt - es wurde gefragt, ob nicht nur durch die Existenz von Religion die Solidarität überhaupt möglich ist ... mit anderen Worten - es wird unterstellt, dass Freundschaft zwischen Tieren/Menschen nur mit Religion möglich wäre - und dass ist eindeutig nicht der Fall - auch Menschen ohne religiöse Überzeugungen sind zu Freundschaft, Liebe, Partnerschaft,... fähig, genauso, wie andere Tiere (der Mensch ist ja auch nur ein Tier) zu Freundschaften, ... bzw. Solidarität untereinander innerhalb einer Gruppe und außerhalb von Gruppen - also gruppenübergreifend fähig sind - dazu ist TH-cam voll von Beispielen, Beweisen, ...
4:06
Wer Kinder nicht vor Alkoholwerbung und vor verstümmelung schützt, wird immer Gewalt begegnen. .
ok boomer