Enfin un discours qui rétablit une vérité historique. Merci beaucoup pour cet énorme travail que vous avez fourni. J'imagine qu'il est le fruit de beaucoup de recherche, d'une érudition religieuse et d'une confiance illimitée dans notre Sauveur jésus christ et Dieu le Père.
FAN-TAS-TIQUE ! UN RÉGAL ! Veuillez me pardonner ma familiarité mais JE VOUS EMBRASSE DE TOUT MON CŒUR ! J'affirme depuis ma jeunesse que "Je crois en Dieu et en Jésus Christ autant que je suis certain que la Terre est ronde et qu'elle tourne autour du soleil, mais je ne crois pas en l’Église (ni aux autres religions d'ailleurs)". Votre exposé est BRILLANT ! MERCI de rétablir la VÉRITÉ au non de DIEU et de JÉSUS CHRIST ! MERCI !
👏 Bravo ! Votre analyse est le socle de la Nouvelle Eglise immatérielle, celle qui existe dans les cœurs ! Le coeurs de ceux qui se détournent du pouvoir et qui refusent d’exercer un quelconque pouvoir de soumission sur ses frères et sœurs.
J'ai regardé la vidéo avec intérêt et je la trouve admirable et tellement révélatrice de vérités cachées ou intentionnellement tombées dans l'oubli , sauf pour ceux qui veulent chercher et partager Je suis de foi musulmane et comme vous le savez nous reconnaissons Jésus paix soit sur lui comme Messie et envoyé et messager de Dieu envers le peuple juif pour le sortir de ses hérésies et le libérer de son clergé devenu plus important que la foi elle même ( un peu pareil avec l'église comme vous l'avez dit bien dit ) ,nous croyons en sa naissance miraculeuse et la virginité chasteté et profonde foi de sa mère Marie paix soit sur elle. Jusque là nous sommes d'accord... Alors pourquoi ne sommes nous pas d'accord et notre foi n'est pas 'la continuité de la vôtre ? Tout d'abord Paul considéré comme un apôtre a considérablement changé le message de Jésus et a fondé ce que nous considérons une nouvelle foi qui fait rupture avec les commandements divins et rappels de Jésus ,ce dernier a même prophétise que celui qui abrogera ces enseigncements et rompra le lien avec Abraham sera appelé le "le petit" que veut dire Paul en fait le nouveau nom de Saül ....petit Ensuite ces conciles de Nicée et Constantinople qui ont scellé à jamais les frontières entre Nos croyances, c'est justement au concile de Nicée que l'on a décidé de ne retenir que 4 évangiles et de statuer sur la divinité de Jésus et c'est au concile de Constantinople que le Saint esprit est lui aussi élevé au degré divin et devient le 3e millier de la Trinité et c'est là justement que Nos monothéisme absolu , celui de Jésus et des prophètes avant lui n'est plus le même monothéisme prôné par le christianisme caractérisé par 3 personnages en un seul Dieu Jésus lui même dit dans Jean 17-3 que le seul vrai Dieu est le père et que lui Jésus est son messager, notre profession de foi est identique, il n'y a qu'un seul Dieu et Mohamed est son messager..., au temps de Jésus , lui seul était le chemin vers Dieu ( et non la destination soulignons la nuance..) et nul autre ne pouvait être le salut , de même au temps de Noé , d'Abraham ou Moïse paix soit sur eux en leurs temps J'invite tous les vrais croyants qu'ils établissent un lien direct avec Leur créateur et suivre les prophéties de Jésus à propos d'un messager venant après lui , l'église vous dit que c'est le Saint esprit mais ce dernier était déjà là avant lui et pendant sa vie terrestre et n'avait pas à attendre le départ de Jésus pour venir En vérité ce messager n'est autre que Mohamed paix soit sur lui et seul ce dernier est venu avec un message confirmant le statut de Jesus pour inviter les gens qui se disent chrétiens à embrasser le dernier message universel et également avertir les juifs que le Jésus qu'ils ont cru vouloir tuer est bien le Messie et que ce dernier reviendra a la fin des temps
A aucun moment les Evangiles n'annoncent l'arrivée d'un nouveau prophète. J'imagine que comme beaucoup de musulmans qui souhaitent prouver cela vous vous appuyez sur Jean 1:21. Il est ma foi bien surprenant que vous utilisiez un texte sacré comme l'Evangile selon Saint Jean alors que toute cette Evangile est tournée autour de la divinité du Christ (il commence meme ainsi "le Verbe s'est fait chair. Il a habité parmi nous"). Dans ce passage, Jésus annonce à Jean le Baptiste qu'il EST le prophète, non pas qu'un nouveau prophète arrivera après lui. Il est tout a fait de votre droit de croire en la théorie musulmane qui veut que le Coran succède à la Bible et que Muhammad succède à Jésus, l'Islam étant une continuité des deux autres monothéismes et accomplissant la véritable nature du lien qui nous unit à Dieu. Mais ce n'est qu'une théorie qui sert évidemment l'islam mais au détriment de la logique. Vous dîtes que vous reconnaissez Jésus dans le Coran, mais le Jésus du Coran n'est en rien semblable à celui des Evangiles, car si vous suiviez les Evangiles à aucun moment vous ne pourriez croire qu'une continuité est annoncée par Jésus par la venue d'un nouveau messager et prophète le supplantant, et dont le message par ailleurs est clairement différent du sien. Comme le Christ le dit lui même avant son sacrifice "Tout est accompli".
Merci pour ce message de vérité, sans complaisance. Mais la vérité finira par triompher, pour le salut de l'Humanité. Puisse le plus grand nombre vous entendre.
Agbayi 53 Des gens ne cherchent pas du tout à savoir la vérité tellement qu'ils se donnent des limites, ça dure des millénaires et certains meurent avec cette croyance qui les mène à la perdition.
Une vision très partielle de l'histoire, très partiale aussi, car complètement centrée sur le seul occident et méprisant la grande Eglise d'Orient. Que se passait-il à l'Est du Jourdain ? Savez vous qu'il y eut davantage de chrétiens dans cet orient que dans l'occident gréco-latin jusqu'au 14e siecle environ ? En Mésopotamie, en Ethiopie, en Asie Centrale, au Caucase, en Inde, en Chine... Dans tous ces territoires qui n'avaient rien de gréco-romain et qui échappaient totalement au pouvoir de l'empereur... Il faut arrêter de prendre Rome pour le centre du monde !
Désolée Olaf, bien que je fasse partie du nombre qui apprécie votre travail, je vous dis Dieu n a pas de religion: il s agit d avoir une lecture biblique des Écritures et non " chrétienne ". Vous en savez sans doute bien plus que moi sur l Histoire du christianisme, mais seule la Bible compte, si vous êtes croyant. Le catholicisme est une religion qui se suffit à elle-même. Mais merci pour votre éclairage sur l Islam, qui permet justement de comprendre que c est la Bible qui est le point central des religions du Proche Orient.
La Bible vient de l'Eglise (et du peuple juif) et non l'inverse... Jésus a fondé l'Eglise, il n'a pas écrit les textes sacrés. C'est l'Eglise qui a écrit les textes sacrés. Il est donc indispensable, pour comprendre les Evangiles et tout le nouveau testament, de s'en référer à l'Eglise et à la Tradition. Prétendre que _"seule la Bible compte"_ , comme vous l'écrivez, c'est donc se tromper lourdement sur la nature de ce texte... Qu'on le considère sacré ou non, il n'est pas un météorite arrivé comme cela chez les chrétiens, comme l'est le Coran pour les musulmans. Non. La Bible vient de l'Eglise et de sa tradition, et non l'inverse. Et ceux qui veulent la lire et la comprendre de manière chrétienne en dehors de l'Eglise et de sa tradition s'amputent volontairement de la capacité de la comprendre en vérité.
Je partage pleinement votre analyse ! Malheureusement, l'hypocrisie, les mœurs décadents et la soif de pouvoir/richesse au sein de l'église catholique ne fait que croître. Le monstre maléfique gagne en pouvoir de nuisance et de destruction, dans l'ombre à l'abri des regards...
Je me suis penché sur deux écrits émanant de Mahomet qui m'ont frappé , à son époque , c'est à dire au 7e siecle , il envoie une lettre à Heraclius , empereur de Byzance l'invitant à embraser l'Islam , c’était une lettre sobre , à la fin et c'est la l'important il lui dit : " si tu refuses , alors tu endosseras les péchés des Ariens " , pourtant à cette époque , seules les grandes figures de l'eglise connaissaient ces vérités , notamment la polémique entourant la divinité de Jesu. Le 2e ecrit c'est un hadith certifié par les spécialistes musulmans du Hadith comme etant authentique et dans lequel Mahomet dit " Avant que Dieu m'envoie , il observa les hommes , les arabes et les non arabes , il les méprisa , SAUF CERTAINES COMMUNAUTES DES GENS DU LIVRE " et connaissant le message de Mahomet qui pronait le monotéisme pur et absolu , ce dernier considérait ces communautés de chrétiens comme etant de vrais croyants , et il proclama trés clairement que ces chrétiens etaient dans le droit chemin. Alors dites moi qui a raison et qui a tort. C'est pour ça que je dis sans l'ombre d'un doute que tout le dogme chrétien etabli aprés l'alliance scellée entre les évéques trinitaires et le pouvoir impérial en 325 est douteux et ne refléte aucunement le message du Christ.
@@valpaikan90 116. (Rappelle-leur) le moment où Allah dira : "Ô Jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens : "Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d'Allah? " Il dira : "Gloire et pureté à Toi! Il ne m'appartient pas de déclarer ce que je n'ai pas le droit de dire! Si je l'avais dit, Tu l'aurais su, certes. Tu sais ce qu'il y a en moi, et je ne sais pas ce qu'il y a en Toi. Tu es, en vérité, le grand connaisseur de tout ce qui est inconnu.
Effectivement au premier temps du christianisme, les Ariens, et Nazaréens et probablement d'autres tendances de chrétiens croyaient en un Dieu unique et ne divinisaient pas Jésus, c'est le prêtre Cartaginois Tertullien (150-220), dont le père était païen, qui a été le premier à utiliser le terme de Trinité, notion reprise lors du Concile de Nicee en 325 et imposée à l' ensemble des chrétiens par l'empereur païen Constantin.
La vidéo est très intéressante Mais le plus important est mis de côté les premiers chrétiens avant le concile de Nicée ne croyez pas la divinité de jésus Depuis le concile ils ont imposés la divinité de Jésus et plus tard la Trinité c'est Le dogme le plus important que les romains veulent qu'il soit appliquer D'ailleurs plusieurs prêtres y ont opposés.
@@Luc-Ferrier Et comment le nouveau testament s'est constituée ? et puis la bible ne parle pas elle même. C'est un ensemble de livre regroupés par des cette même église qui a décidé de quels livres devrait faire partie du canon. votre vidéo est trop biaisée. vous parler du don de soi sans evidemment parler des saints catholiques ou alors des congrégations qui ne vivent que dans la charité.
Exactement en plus ce n'est pas vrai il y en avait pas que 2 qui se sont opposes , la majorite etaient contre mais ils ont ete forces a voter la divinite ! cela vous pouvez le retrouver dans toutes les hitoriques du temps. Sa prouve bien que la divinite est apparu par la suite. Il faut arreter de suivre les rois romains idolatres.
Faux ! Arius contestait certes la doctrine trinitaire, mais il croyait à la divinité de Jésus, fils de Dieu , engendré par Lui à un moment donné et de manière temporelle . Jésus est donc subordonné à Dieu le Père !
c'est tout le monde qui a signé mais la majorité etait contre , ils savaient que s'ils refusaient la signature , ils seraient exilés ou assassinés comme le sera Arius ( un mal soudain du ventre , vraisemblablement un empoisonnement ), mais il faut pas les blâmer , car ils ont estimés qu'il etait préférable de revenir dans leurs territoires respectifs et prêcher la vraie foie , l y'a des indications historiques qui nous permettent de dire que Constantin est revenu au monothéisme , notamment son invitation à Arius à rejoindre Constantinople en 333 je pense ,et surtout le fait que c'est Arius qui a présidé la cérémonie de purification lors de son agonie .
Je viens de recevoir un songe sur l'Eglise actuelle. Je rentre dans une église et la porte d'entrée se referme derrière moi. Impossible d'en sortir car la porte n'a pas de poignée pour sortir. J'ai réussi à sortir au moment où une personne entrait dans l'église. Les fidèles étaient retenus malgré eux. Puis je me retrouve dans une rue et il y a une autre Église qui, elle, est ouverte sur la rue. Un pasteur prêche et il y a du monde à l'intérieur et des passants s'arrêtent pour écouter, mais ils n'y entrent pas. Le message est basé sur l'ancienne alliance. Il n'y aucune parole qui annonce la Grâce de Dieu et la nouvelle alliance. Cette église est orientée sur le message du ventre et non du Salut. Je poursuit mon chemin....... dans la joie d'être libre avec Jésus
Belle analyse ! Vous avez bien scanner le problème ! Le cléricalisme, le communautarisme et le fait que l’église est fait de la politique et qu’elle en est prisonnière. Juste, pour être sincère et vrai, vous expliquez très bien, comment le clergé va utiliser comme moyen pour forcer les chrétiens a abandonner, leur manière de se réunir chez eux, dans leur maisons pour prier et partager le souvenir de la sainte scène. Et n’est ce pas dans l’artifice de leur cérémonie que se cache aussi la supercherie ? Les visions de Marie me dérange, quoique c’est la première fois que j’entends ce genre de propos. En fait tous ce que ces app ration « prophétisent « et clairement dénoncer par l’apôtre Jean dans les visions du livres des révélations de l’ Apocalypse , le dernier livre du Nouveau_Testament et le premier chapitre et la vision des sept églises en résumé bien les problème qui vont jalonner dans l’histoire et ce superposer, s’entre-penêtrer. Mais vous avez raison, ce qui doit impèrativement nous réunir , se sont les Écritures, c’est le le fondement de notre Foi ! Sola Scriptura , ect....
Bonjour. Votre vision du christianisme est intéressante. Je suis d'accord qu'il y a une dicotomie manifeste entre la parole de jésus et l'église. Cela m'a toujours dérangé. Cela dit, il me semble que l'empereur Constantin a, lors des conciles, purgé les textes sacré pour les faire coïncider avec sa vision de ce que la religion devait être. Du coup, comment être sure de suivre sa parole en se référant a des textes probablement tronqués et formatés ?
@@aymeneaymene111Peut-être pas pour l'éternité, car les découvertes archéologiques (Qomran, Évangile de Thomas...) apportent des éléments de vérité, malheureusement les informations de ces découvertes sont distillés avec parcimonie.
Constantin n'a rien unifié lors du concil de Nicée. Il a imposé par la suite la trinité. Arius enseignait l'unicité de dieu, il etait originaire d'Alexandrie. Région qui a adhérée au message de Jésus bien avant l'Europe et bien avant Constantin. Mais on voit bien qu'aux 8 ème siècle les chrétiens unitairien n'ont pas disparu. Sans quoi le message de Mohamed ne se serait jamais répondu aussi rapidement (moins de 50 ans). Les arabes ont confirmés le message de Jésus, et s'opposait donc à cette trinité auxquelles les dirigeants byzantine obligeait leur population à y adhérer. Les chrétiens unitarien était musulman.
Ne citez pas Jean il dit maintes fois que Jésus est Dieu, si vous donnez du crédit à son évangile alors reconnaissez le vous aussi comme lui l'a fait. Dieu vous garde
Tu as l'air de découvrir que l'église chrétienne post-Nicée a été conçu pour être le nouveau Culte Impérial. Il n'y a qu'à voir tout le syncrétisme qu'il y a eu avec le mithraisme et le polythéisme gréco-romain.
Juju Jonquille "tout le syncrétisme qu'il y a eu avec le mithraisme et le polythéisme gréco-romain" >> Je me demande si tu en vois toi même vu le peu d'infos qu'on a sur le mythrasime romain qui était assez récent contrairement à sa version perse.
Bonjour. Avec vous on en apprend dix fois plus, qu'en faisant témoigner une brochette d'universitaire qui témoignent de leurs connaissances sur ce Constantin fils de Constance, à la télé. J'ai recommencé à lire la Bible il n'y a pas si longtemps que ça. J'en ai 59. Et là, à la lecture, je tombe de haut. Il y avait un peu trop de choses qui ne convenait pas dans l'enseignement que j'ai eu étant marmot, et dans ce que j'ai pu constater dans la pratique et dans les paroles des guides spirituels. Il faut dire qu'il y a 50 ans, l'église était une institution où les bonne-sœurs et les curés tenaient plus du sergent chef de l'armée, que de la sympathie d'un moniteur de colonie de vacances. Vous pensez bien que pour comprendre le message d'amour du Christ, ces religieux dont je n'ai pas de souvenir d'en avoir vu sourire, à part une jeune soeur. Une des choses est, comme vous le dites si bien, la prière en retrait. Le Christ dit bien qu'il faut prier dans le secret. Je me suis donc dis que pour y voir plus clair, il fallait que je fasse des recherches sur le début de l'histoire. Et enfin je vous tombe dessus pour confirmer mon ressentiment. Il y a d'autres anomalies que j'ai relevées. Les images taillées dans les églises, par exemple, ça aussi le Christ en rappelle l'interdiction. Merci donc d'avoir croisé mon chemin. Vous avez fait une seule vidéo, la bonne. Mais il y a un autre concil qui me laisse interrogatif, c'est celui de Jérusalem avec l'intervention de Paul. Pour moi c'est le treizième apôtre. Mais comment peut-il avoir été apôtre, alors que pour remplacer Judas, les apôtres ont choisi quelqu'un d'autre au départ du Christ, pour reformer un seul et unique nombre de douze. Et pour être apôtre il faut avoir connu le Christ. Les lettres de Paul occupent une bonne moitié du nouveau testament. Quand j'entends ou que je lis des religieux ou des érudits chrétiens, sur le web ou sur le papier, à chaque fois il est fait référence aux lettres de Paul. Cependant, je n'ai pas encore lu les lettres de Paul, je m'attarde sur celles du Christ dans sa chaire. N'hésitez donc pas à me dire ce que vous en pensez.
Bonjour. Je me permet de vous répondre,car votre commentaire m'a touché .En effet vos interrogations concernent tout croyant honnête cherchant a connaitre la vérité . DEMANDEZ sincèrement ,dans vos prières ,la Guidance à votre Créateur qui vous a créée et vous saurai ,si Le veut ,le chemin a suivre.Continuez vos recherches et que le Tout-Puissant vous guide sur le droit chemin.
Ce qui est surtout important pour trouver le salut et de fuire toutes religion qu elle soit juive catholique ou musulmane. Toutes ses religion son créé par les hommes pour perdre les hommes . Je vous laisse donc imaginer qui se cache en réalité derrière tous sa. Il n y a eu qu une seule vrai religion sur terre celle que le créateur celui qui EST à donné a Moïse. Et celle ci fut accomplie par Jésus Christ. Donc tous ce qui suit et très compliqué et pernicieux et ce plus le temps passe plus tout ce complique car humain donc démoniaque. Aujourd'hui seul l esprit doit vivre en nous et non les traditions et les lois humaines...
Bonjour, interrogation légitime quant à Paul. En réalité, Dieu n'a jamais demandé de remplacer Juda, lisez bien le passage de l'élection de son "remplaçant" Matthias, dont on ne fera d'ailleurs plus jamais mention dans les Ecritures... C'est Dieu Lui-même qui se choisit un nouvel apôtre dans la personne de Paul, c'est tout une histoire passionnante ! th-cam.com/video/UmII-JOOBPE/w-d-xo.html
Yeshua ha Messiah (Jésus) n'est pas Dieu. Il est la première et la plus grande création en tout point crée au commencement et Dieu passe par son fils Yeshua voir Colossiens 1:15-17 . Seul le Père est l'Éternel et Dieu.
Cela fait près de 2000 ans que les ennemis de Dieu essayent de détruire l'Eglise Catholique. Mais vous pouvez toujours continuer à essayer, esclaves de Satan, vous ne réussirez jamais à détruire l'Eglise Catholique car le Christ nous protège. Matthieu 16 .17-18 : "Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. 18 Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle."
On a pas besoin de "détruire" les religions, elles changent toutes seules avec les époques et les civilisations. C'est comme les arts, les habitudes culturelles et culinaires. Il n'y a rien à détruire, ça vie puis ça meurt. C'est une croyance, elle disparaîtra avec sa civilisation, ou avec la disparition de la terre dans 4 milliards d'années. C'est une belle invention pour vous obliger à vous tenir droit, vous qui n'auriez aucune morale sans votre bouquin. Si n'auriez pas peur de Satan vous seriez néfaste pour la société. Continuez à lire votre bible svp. Tout les jours. Et appliquez tout à la lettre, je vous l'ordonne.
reponse à Lab, qui a effacé son commentaire: "Ta morale à toi, d'où elle vient ?" Ma morale vient de mon éducation, et du respect de l’intérêt général, même si, je dois aller me battre contre des lois scélérates, inventées par des politiques et des corrompus. Il n'y a que la loi de l’intérêt général, et de la liberté de chacun qui prime. Je n'ai ni mythe, ni croyance dans une iconographie, nation, loi, religion, dieu, chaman, qui peut dicter ma morale.
Ridicule, c'est nier l'histoire de l'église et ses nombreux saints qui par leurs œuvres ont démontré que la vérité est celle de l'église catholique romaine...
Qui a promu les humains Saints?DIEU n'a jamais promu un humain saint. Ce sont les hommes qui se sont promus Saints. Les Saints des hommes ne sont pas les Saints de DIEU.
vous dites entre autres "prier dans sa chambre" MAIS vous avez oubliez "quand 2 ou 3 sont réunis en mon nom (Jésus) Je suis au milieu d'eux", les apôtres réunis avec les disciples, les femmes dont la Vierge Marie pour prier et reçoivent le SAINT-ESPRIT ! votre petite vidéo n'arrivera pas à "circoncire" la Parole de notre Dieu, l'Eglise catholique (Universelle) et apostolique ! Et vous trouverez l'Universalité de l'Eglise dans la prière, la fraction du Pain et la Primauté de Pierre en Acte 2,1 à 47. Marie dit les prêtres sont devenus des cloaques, oui c'est vrai ! a-t-elle dit TOUS les prêtres, NON ! ceux qui sont attachés à Elle, à Jésus associé à notre Père du ciel et à l'Esprit-Saint, et à toute la famille céleste de Dieu (archanges, anges, etc...) et aux successeurs de Saint-Pierre. Lisez Proverbes 16, l'homme fait ce qu'il veut mais c'est Dieu qui a le dernier mot. Jésus remet les clés du paradis à Saint-Pierre et comparez à ceci --> www.google.com/search?q=plan+basilique+saint+pierre&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiSg93fiszfAhVSKBoKHVBbC7IQ_AUIDigB&biw=1463&bih=756&dpr=2.63#imgrc=ocCEeKH3SajM5M: êtes-vous sûr que Constantin ait vécu tout ces siècles pour construire ces bâtisses si parlante par rapport à l'Evangile ! Ne jugez pas ! vous ne serez pas jugez ! voyez simplement ce signe comme signe de Dieu à travers les siècles selon le proverbe 16.
Bonjour, dans les évangiles, Jésus évoque un péché "impardonnable", le péché contre l'Esprit. Je pense ne pas avoir été le seul à avoir un temps été terrifié par cette phrase, même si, avec le recul, je pense comme beaucoup que ce péché est impossible à commettre, car le contexte dans lequel il est évoqué est impossible à reproduire. Mais étant donné que cette notion est qualifiée de dogme, et que les enseignements et paroles de Jésus ont été déformés; peut on penser que ce dogme est une invention ou déformation ?
Exposé, selon mes connaissances, historiquement très objectif. Mais quel crédit donner à ces prétendues apparitions de Marie et des messages révélés (Fatima, La Salette???). Qui êtes vous au fait: quelle est votre formation et à quel courant religieux, philosophique ou intellectuel appartenez-vous?
- Historiquement, l’Eglise n’a pas commencé par être le club des gens qui ont une Bible à la maison et qui se rencontrent pour discuter de l’interprétation de tel ou tel verset. - Historiquement , l’Eglise a toujours été une institution ayant autorité. Ce sont cette unité et cette autorité qui ont permis à l’Eglise de parvenir au canon des textes et au credo, et qui maintiennent l’Eglise à travers les siècles. - Parce que l’Eglise a existé, enseigné, discerné, alors les chrétiens se sont retrouvés à des Bibles.
Le coran, sourate la table servie 116. (Rappelle-leur) le moment où Allah dira : "Ô Jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens : "Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d'Allah? " Il dira : "Gloire et pureté à Toi! Il ne m'appartient pas de déclarer ce que je n'ai pas le droit de dire! Si je l'avais dit, Tu l'aurais su, certes. Tu sais ce qu'il y a en moi, et je ne sais pas ce qu'il y a en Toi. Tu es, en vérité, le grand connaisseur de tout ce qui est inconnu.
Le mélange entre les coutumes humaines et la parole de Dieu est un piège pernicieux duquel on ne peut se garder que si on choisi de regarder uniquement qu'au royaume de Dieu. "L'œil est la lumière du corps: si donc ton œil est sain, tout ton corps sera éclairé; Mais si ton œil est mauvais, tout ton corps sera ténébreux. Si donc la lumière qui est en toi est ténèbres, combien seront grandes ces ténèbres! Nul ne peut servir deux maîtres; car, ou il haïra l'un, et aimera l'autre; ou il s'attachera à l'un, et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mammon." (Mat 6:22-24) L'œil est la lumière du corps => L'œil guide le corps => Là où nous regardons c'est là que nous allons! Si nous regardons à la fois au royaume de Dieu et aux convoitises du monde actuel alors on restera tiède. Lors du concile de Nicée l'église catholique est devenue le clergé de Rome elle a ouvert sa porte aux coutumes païennes, s'est mise à honorer les fêtes païennes, a commencer à utiliser les méthodes du monde pour attirer à elle de nouveaux "croyants". Elle oublie ainsi que "Personne ne peut venir à moi, si le Père qui m'a envoyé ne l'attire; et je le ressusciterai au dernier jour." (Jean 6:44) Pourtant malgré ses erreurs la grâce de Dieu est grande, il lui a tout de même permis de le servir en: - conservant les textes saint => role d'archiviste - évangélisant une grande partie du monde (malgré qu'elle l'ai fait dans le sang la plupart du temps) Si on regarde aujourd'hui en arrière l'offre de Constantin était vraiment une tentation satanique: - Fin des persécutions => fin de la souffrance => Dieu nous a promis que la souffrance disparaitra APRES son retour - Reception d'un pouvoir séculier => Dieu nous a promis que nous recevrons le règne APRES son retour => l'église a voulu aller plus vite que la musique. Satan a amorcé les croyants de cette époque au travers de leur impatience, leur peur de la souffrance, leur désir aveugle de faire des oeuvres pour Dieu alors qu'il ne le demandait pas. Ces convoitises sont toujours actif aujourd'hui. Que chacun se garde de la convoitise et de la tentation par l'amour du Seigneur Jésus-Christ.
j'ai ecouté cette serie avec la plume en photo,il y a moins d'un an,et c'était formidable.Je ne retrouve les autres videos,faites notamment avec des proffesseurs d'université.Je cherche encore ces autres videos (avec la plume)et qui parle du premier et second siecle.Si vous les avez oté,pourquoi cela?
Le texte de cet exposé est disponible en livre, voici les liens pour le commander : - Format broché sur le site de mon éditeur : www.thebookedition.com/fr/le-drame-de-l-eglise-p-378436.html - Format Ebook sur mon site personnel : www.luc-ferrier.net/fr/product/luc-ferrier-le-drame-de-leglise
Mon frère si je te balance les documents historiques avec preuve à l appui qui prouve que l’actuel visage l’islam n’est pas celui originaire tu vas tomber des nues. Mes frères retournons à nos traditions ancestrales tout en les vivant avec un œil de réforme par rapport à ces nouvelles religions monothéiste que nous avions embrassé.
Votre approche est négative dès le début. Citez une seule activité humaine, une seule religion qui ne soit pas politique et n'ait pas été instrumentalisée. C'est certes un danger mais il n'y a pas d'alternative. L'antichristianisme humaniste républicain est lui-même une religion politique des plus fanatiques. On devine dans votre discours la gnose, la revendication d'une interprétation individuelle libre et finalement la voie protestante et réformée qui contribue à la déchristianisation de l'Occident. Au moins, vous vous placez dans le camp des vainqueurs du moment.
Effectivement, toutes les religions sont tombées dans le piège de la politisation. Mais le fait que tout le monde ait tort ne leur donne pas pour autant raison. Je suis d'accord avec votre vision sur voie protestante, je ne revendique pas l'interprétation individuelle libre, mais l'indépendance de foi. J'ai approfondi ce sujet ici si cela vous intéresse : th-cam.com/video/V67TETXr2vw/w-d-xo.html
Lisez René guenon : le règne de la quantité . la tradition primordiale. Trop de choses nous ont été cachées à des fins de domination politique et financière. Le vrai message du Christ a été modifié transformé utilisé pour asservir les peuples. La vérité est dans la tradition primordiale, la vraie trinité , père mère fils. Nous sommes à la fin d un cycle (kali yuga) , le retour christique annonce la venue d un nouveau cycle, un nouvel âge d or.
l'église catholique est une arnaque géante jésus n'a jamais dit qu'on pouvez priez sa mère et s'agenouer devant des statuts c'est de l'idolâtre un péché mortel
Merci pour la références aux sources. Maintenant Voltaire sur l'histoire de l'Eglise ?!? Et puis, peut être serait il bon d'ajouter quelques sources, histoire de multiplier les points de vues et surtout les nuancer. Bref, le concile de Nicée mériterait certainement une analyse plus approfondie. Les orientations théologiques/organisationnelles, etc.(partie 2 et 3 ?) Et surtout plus nuancée... Les plus, les moins. Par exemple, en quoi cela a préparé l'Eglise à affronter l'effondrement de l'Empire romain, par exemple... Ou encore, quel impact de Nicée sur les origines de l'histoire de France (Clovis)...
Début du 2 ème siècle : premières traces de doctrines et de pratiques prenant au sérieux le pain et le vin consacrés comme Corps et Sang du Christ. Premières occurrences des mots « évêque, catholique, Eucharistie ». ( St Ignace d’Antioche ) . Fin du 14 ème siècle : première remise en cause des paroles de Jésus-Christ sur Son Corps et Son Sang dans le pain et le vin consacrés. ( Wycliffe )
Bonjour je suis musulmane, arabe, sémite, JÉSUS parlez Araméen une langue proche de l'arabe il été sémite, dans les langue sémite il été courant de dire le dieu du jardin ou la terre, dieu de la famille, du livre, de la maison, du chameau... Qui veut dire la personne qui pocéde la chose Dire le fils de... Pour le designer dans le bon ou le mauvais côté.. Les grecque et les romain en fait entré leur idées et croyances dans la bible...
@@jean-louispirottin4144 L’islam un arianisme qui a réussi ? Par Georges-André Morin EXTRAIT *La première étude du coran par pierre le vénérable* L’abbé de Cluny Pierre le Vénérable (1092 - 1156), en voyage à Tolède en 1142, demande à des savants de traduire le Coran (en réalité en résumé) en latin nommé alors : Lex Mahumet pseudoprophete (Loi du pseudo-prophète Mahomet). Il justifie ici cette entreprise avant tout polémique : combattre par le débat théologique le « poison mortel » qu’est l’islam. Pierre le Vénérable ne dénonce pas moins les Latins qui ignorent trop leur ennemi. Qu’on donne à l’erreur mahométane le nom honteux d’hérésie ou celui, infâme, de paganisme, il faut agir contre elle, c’est-à-dire écrire. Mais les latins et surtout les modernes, l’antique culture périssant, suivant le mot des Juifs qui admiraient jadis les apôtres polyglottes, ne savent pas d’autre langue que celle de leur pays natal. Aussi n’ont-ils pu ni reconnaître l’énormité de cette erreur ni lui barrer la route. Aussi mon cœur s’est enflammé et un feu m’a brûlé dans ma méditation. Je me suis indigné de voir les Latins ignorer la cause d’une telle perdition et leur ignorance leur ôter le pouvoir d’y résister ; car personne ne répondait, car personne ne savait. Je suis donc allé trouver des spécialistes de la langue arabe qui a permis à ce poison mortel d’infester plus de la moitié du globe. Je les ai persuadés à force de prières et d’argent de traduire d’arabe en latin l’histoire et la doctrine de ce malheureux et sa loi même qu’on appelle Coran. Et pour que la fidélité de la traduction soit entière et qu’aucune erreur ne vienne fausser la plénitude de notre compréhension, aux traducteurs chrétiens j’en ai adjoint un Sarrasin. Voici les noms des chrétiens : Robert de Chester, Hermann le Dalmate, Pierre de Tolède ; le Sarrasin s’appelait Mohammed. Cette équipe après avoir fouillé à fond les bibliothèques de ce peuple barbare en a tiré un gros livre qu’ils ont publié pour les lecteurs latins. Ce travail a été fait l’année où je suis allé en Espagne et où j’ai eu une entrevue avec le seigneur Alphonse, empereur victorieux des Espagnes, c’est-à-dire en l’année du Seigneur 1141 Pierre le vénérable, Lettre sur la traduction du Coran. Exemple admirable d’ascèse avec lui-même et compréhensif avec les autres. Il manifestait aussi son attention et sa sollicitude pour ceux, aussi, qui se trouvaient en dehors de l’Église, en particulier les juifs et les musulmans. Pour mieux les connaître, il fit traduire le Coran". En effet, cinq siècles après Mahomet, et plusieurs décennies après le commencement des croisades, Pierre de Cluny s’indigne de l’ignorance des Latins. Comment combattre ce que l’on ne connaît pas ? Peut-on se contenter des attaques simplistes et des amalgames injurieux pour stigmatiser Mahomet ? L’ABBÉ DE CLUNY DÉCIDE ALORS DE COMMANDER LA PREMIÈRE TRADUCTION en latin DU CORAN. A l’occasion d’un voyage en Espagne, il rencontre les quatre traducteurs, Robert de Ketton (un anglais), Hermann de Dalmatie, Pierre de Tolède, un Sarrasin du nom de Mohammed. La traduction est achevée en 1142, ce sera jusqu’au XVIe siècle la seule traduction du Coran en latin. Par-delà la légende selon laquelle Pierre lisant le coran se serait écrié : « Mais c’est Arius ! », IL CONSTATE LE LIEN ÉVIDENT AVEC ARIUS et en déduit que si Mahomet est une créature de l’antéchrist (dans le contexte de l’époque il ne pouvait pas dire moins), l’Islam n’est pas une idolâtrie, mais UNE HÉRÉSIE CHRÉTIENNE, ce qui est un moindre mal.
Vidéo orientée forcément, qui ne remet pas en cause les dogmes de l'église catholique romaine, dommage ! Pourtant le narrateur dénonce grandement les autorités religieuses et les qualifie, à juste titre, de corrompues ! Alors pourquoi ne pas remettre en cause également les dogmes imposés ET NON BIBLIQUES décrétés par ces mêmes autorités religieuses de l'église romaine. Le narrateur fait référence parfois à des versets de la Bible, très bien, mais devrait également en faire concernant des prières à répétitions que demande la soit disant apparition de la Mère de Jésus Marie (et non de Dieu). Il y a tellement d'autres dogmes complètement incohérents dans l'église catholique romaine alors on peut se demander pourquoi le narrateur qui a commencé à ouvrir les yeux ne persiste pas à la lumière des Ecritures. Soyez des Béréens ! Le Pape n'est pas le vicaire du Christ ... Relisez l'Evangile de notre Seigneur et que Dieu vous guide dans sa Lumière car celui qui cherche trouvera !
Cher Monsieur. Je reviens vers vous. Bravo pour cet excellent point de synthèse. Guillemin vous a visiblement beaucoup inspirer, pour ma part je n'y suis pas insensible. Un point de détail tout de même. Quand situez-vous le passage du Christ homme souffrant en enfant attendrissant ? Merci de votre éclairage et bonne continuation.
Merci Antoine pour votre commentaire chaleureux. Oui, le zèle et l'authenticité de Guillemin m'ont profondément marqué... Et je suis très heureux de savoir que c'est une personne que vous appréciez également. Le changement de représentation de Jésus comme homme fort et souffrant à celle de l'enfant attendrissant n'est pas facile à dater. Il s'est fait progressivement. J'ai pour ma part été marqué par cette fausse image de Jésus au catéchisme, où la plupart du temps on parlait du "petit" Jésus représenté comme un naïf par des dessins très niais... Beaucoup de membres du clergé ont également défiguré l'image de cet homme fort (qu'ils sont censés représenter) par leur attitude précieuse et diplomatique... Une chose certaine est que les choses se sont accélérées avec Vatican II et le courant oecuméniste (comme le montre par exemple cette vidéo scandaleuse du pape de janvier 2016 où l'on ne voit plus de croix, mais un bébé th-cam.com/video/EWNkxXhH9eQ/w-d-xo.html ) Peut-être avez-vous d'autres éléments de réponse ?
Pour ma part, je pense que c'est à partir de le Renaissance que le Christ-enfant va commencer à prévaloir, et en particulier dans la peinture... Pour ma part, agnostique (car je n'ai par la prétention d'être athée) mais avec un passé de 10 ans d'enfant de choeur et 10 années de scoutisme catholique, j'avoue avoir du mal à retrouver le message des évangiles dans l'Eglise. Je parle bien des Evangiles car je n'aime pas Paul... Cordialement
Je pense que le Christ-enfant va arriver en force tout particulièrement pendant la Renaissance, et tout particulièrement dans la peinture. Vous ne comptez faire qu'une vidéo? C'est dommage... Cordialement
Oui je suis d'accord avec vous sur ce changement d'image durant la Renaissance. Ainsi vous n'aimez pas Paul ? Je vous accorde que son style est parfois un peu trop intellectuel et parfois aussi empreint de la mentalité juive de l'époque, mais je reste toujours très touché par son immense amour pour le Christ. Je vous souhaite de découvrir le cœur tendre et aimant de cet instrument de choix qui a su tout sacrifier pour diffuser le message libérateur de l'Evangile (Actes 9:15). Il y par ailleurs de nombreuses richesses dans ses écrits, c'est lui qui par exemple prophétise la trahison du clergé avant le retour du Christ (2Th 2:4). Merci encore pour vos encouragements qui me poussent à poursuivre mes travaux sur ma prochaine vidéo :)
Bonjour Antoine, pour information j'ai commencé à publier la suite avec pour toile de fond la vie de Thomas More... Il devrait y avoir au total une dizaine d'épisode...
Bonjour à la personne qui a réalisé cette vidéo, j'ai trouvé cela extraordinaire de voir enfin une vidéo qui explique les choses par des faits, simplement historiques, qui parlent d'eux même.. Et non par la dénonciation agressive. Cela dit, vous lirez donc dans la parole de Dieu, il est stipulé qu'il n'y a qu'un seul médiateur entre Dieu et les hommes, et pourtant vous mentionnez les messages des apparitions de " Marie",qui se ferait "médiatrice" entre nous et Dieu, pour nous livrer ses messages ? La véritable Marie aurait elle désobéit à son Dieu? Se serait elle faite médiatrice à sa place?????? Biensur que NON Merci malgré tout pour cette vidéo. Le chemin est étroit vers le Salut, très très très étroit... 🌸
Le fait que Jésus soit l’unique médiateur n’empêche pas l’intercession auprès de Lui par d'autres, et Lui intercèdera auprès du Père pour eux. C'est ce que fait Marie. Lisez les messages de la Salette et Fatima... et jugez par vous même. Apocalypse 12:1 : Un signe grandiose apparut au ciel : une Femme ! le soleil l'enveloppe, la lune est sous ses pieds et douze étoiles couronnent sa tête ; elle est enceinte et crie dans les douleurs et le travail de l'enfantement...
@@Luc-Ferrier les apôtres passaient ils par Marie pour communiquer avec Jésus ? Avait elle la connaissance de la vérité tout comme lui? Chacun est libre. Jésus à dit: JE SUIS le chemin, la Vérité et la Vie. Soyez béni
Luc 1257 Merci infiniment pour la vidéo, mais la parole est clair, il n’y a qu’un seul médiateur entre Dieu et les hommes :Jésus-Christ. Marie était une femme vertueuse qui a eu la grâce d’enfanter Jésus -Christ homme ,elle ne doit pas pour autant être divinisée, la bible définit la grâce comme une faveur imméritée . Dieu ne partage sa gloire avec personne, Jésus-Christ est le seul qui a été crucifié pour nos péchés. Marie repose en paix en attendant la résurrection. Par contre Jésus est déjà ressuscité, il nous parle,prier pour qu’il vous conduise dans la vérité . C’est écrit ou dans la bible que Marie est déjà ressuscité d’entre les morts et qu’elle intercède en notre faveurs?
J'ai partager vôtre vidéo, Je suis musulmane dans les langue sémite le mot dieu veut dire le divin créateur et pour designer la personne qui pocéde la chose, le chef, le fondateur:dieu du jardin ou la terre, du chameau, de la famille.. Ex
Pour le judaïsme il reste le même qui c est présenté a Moshe rabeinu Moïse ou Moussa pour les musulmans. Il se présente sur le mont Sinaï le buisson ardent. Ou il se présente comme étant celui qui EST. lorsque Moshe lui demande qui il est.? Il lui répond: Je suis celui qui est. En somme il est tout.
Le protestant est obligé d’entretenir le mystère sur la période entre la mort de Jean et le Concile de Nicée. Il est obligé de faire comme si rien d’important ne s’était passé, comme si les premiers chrétiens se promenaient chacun avec leur Bible de 66 livres en traduction Luther pour Romains 3. 28 , comme si la compréhension de cette ‘ Bible du 1er siècle’ avait été évidente. Le protestant est obligé de faire comme si St Irénée de Lyon avait perdu son temps à discerner entre les hérésies et la vraie doctrine, comme si Tertullien aurait pu s’abstenir de parler de Trinité. Le protestant est obligé de négliger Polycarpe, la Didaché, St Ignace d’Antioche, St Irénée. Le protestant est obligé de faire comme si la Bible était la colonne et l’appui de la vérité, et non l’Eglise. Le protestant est obligé de faire comme si la Bible avait fait l’unité des chrétiens il y a 2000 ans, et non l’Eglise. Le protestant est obligé de faire comme si Jésus-Christ avait tout dit à ses apôtres. Le protestant est obligé de faire comme si l’Esprit de vérité promis par Jésus-Christ n’était venu sur terre qu’en Allemagne au 16 ème, comme si tous les chrétiens avaient été dans les ténèbres avant Luther.
Jn 15:20 :"Rappelez-vous la parole que je vous ai dite : Le serviteur n'est pas plus grand que son maître. S'ils m'ont persécuté, vous aussi ils vous persécuteront ; s'ils ont gardé ma parole, la vôtre aussi ils la garderont."
au concile de l empereur Constantin les évêques avaient peur des représailles de l empereur ) et c est lui qui a influencé la papauté malgrés lui ) et non pas jésus au travers de pierre ) car le rocher c est Dieu par l intermédiaire de christ )fin de citation
Rien que des interprétations tendencieuses. Il faut simplement reconnaître que le Concile de Nicée a eu le mérite de réunir tous ceux qui prêchaient au nom du Christ et qui étaient dispersés dans les quatre coins du monde. Le monde était bouleversé et il fallait organisé l Église. Et le point de départ a été ce concile de Nicée (325) et son pendant celui de Constantinople. Son mérite a été aussi et surtout de combattre l arianisme et d instaurer les fondamentaux et l organisation de l Église dans sa forme actuelle qui a survécu aux schismes et autres créations de pseudo nouvelles églises confusionistes. L essentiel pour le Chrétien c est de suivre les pas du Christ en vivant intensément le commandement qu'il nous a laissés:" Aimez vous les uns les autres comme je vous ai aimés " ou encore "Aime ton prochain comme toi même ". Donc il ne s agit pas de discréditer le Pape et l Église Romaine ou encore les églises orthodoxes.....mais plutôt de participer à une oeuvre oecuménique afin de réunifier tous les Chrétiens.
Malheuresement mon cher Edouard, ces "nouveaux chrétien" ne savent faire que ca. il s'est bien gardé du combat qu'a mené les églises contre les hérésies ou alors la constitution du nouveau testament. Bref pathétique. Ce genre de vidéo n'influence que des bébé spirituels. et comme vous le dites il a tellement d'interprétation tordues et remplies de jugement.
N'importe quoi lol La foi aveugle un mal ? Mais c'est PRÉCISÉMENT ce que demande Jésus et la Bible ! Le pouvoir Divin donné aux Hommes un scandale ? Mais c'est PRÉCISÉMENT le but du christianisme et les ordres de Jésus ! > « Jésus étant venu dans le territoire de Césarée de Philippe, demanda à ses disciples : « Qui dit-on qu’est le Fils de l’homme ? » Ils lui répondirent : « Les uns disent que vous êtes Jean-Baptiste, d’autres Élie, d’autres Jérémie ou quelqu’un des prophètes. - Et vous, leur dit-il, qui dites-vous que je suis ? » Simon Pierre, prenant la parole, dit : « Vous êtes le Christ, le Fils du Dieu vivant. » Jésus lui répondit : « Tu es heureux, Simon, fils de Jean, car ce n’est pas la chair et le sang qui te l’ont révélé, mais c’est mon Père qui est dans les cieux. Et moi je te dis que tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de la Mort ne prévaudront point contre elle. Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux : et tout ce que TU lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que TU délieras sur la terre sera délié dans les cieux. » » Matthieu 26, 13-19 C’est principalement sur ce passage des Saintes Écritures que se fonde pour nous la Papauté. Le Christ fait de son Apôtre Simon la pierre fondamentale de son Église, c’est ce que nous verrons ici. - En effet, le Christ avait déjà changé le nom de son apôtre dès sa vocation à l’apostolat : *« Et il l’amena à Jésus. Jésus, l’ayant regardé dit : « Toi, tu es Simon, fils de Jean ; tu seras appelé Céphas (ce qui se traduit Pierre).* » (Jean I, 42) Mais en Matthieu, Il dévoile à son apôtre toute la signification, prévue de toute éternité pour lui, de son nouveau nom qu’il lui avait déjà attribué. En effet, comme l’écrit Dom Prosper GUÉRANGER, OSB, Abbé de Solesmes : « Le saint Évangile, en saint Matthieu, chapitre XVI, nous apprend que le Sauveur voulant récompenser Simon, son disciple, du témoignage qu’il venait de rendre à sa divinité, lui dit : « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église. » Évidemment le Seigneur voulait, en retour, accorder à cet apôtre une prérogative qu’il ne conférait pas aux autres, puisqu’il ne parlait qu’à lui seul, puisque lui seul avait répondu à la question que Jésus venait de faire à tous. Dans cette circonstance, Jésus parle de son Église pour la première fois. Il annonce l’intention de la bâtir lui-même ; mais il pose déjà le fondement sur lequel il l’établira. > "Un fondement posé par Dieu lui-même ne saurait manquer. Si l’édifice qu’il porte doit durer, c’est au fondement inébranlable qu’il le devra. Jésus donne donc à Simon une qualité qu’il n’avait pas auparavant. Jusque-là il était simple apôtre comme les autres ; désormais il est mis à part. Son nom est changé ; il s’appellera la Pierre. Or, la Pierre est un des noms prophétiques du Christ lui-même. Le Messie est annoncé comme devant être la Pierre choisie, angulaire, fondamentale [Isaïe XXVIII, 16, rappelé par saint Pierre lui-même en I Pierre II, 4, voir aussi I Corinthiens III, 11]. C’est donc son propre nom que Jésus donne à Simon, comme s’il lui disait : « Je suis la Pierre inviolable, la Pierre angulaire, qui réunis en un deux choses ; je suis le fondement auquel nul n’en peut substituer un autre ; mais toi aussi, tu es Pierre ; car ma force devient le principe de ta solidité, en sorte que ce qui m’était propre et personnel à ma puissance, te devient commun avec moi par participation. » " **Pape saint Léon le Grand, Père et Docteur de l'Eglise In Assumptionis suae. Serm. IV** - Pierre est donc, avec Jésus-Christ et en Jésus-Christ, le fondement de l’Église, et l’Église ne saurait exister en dehors de ce fondement inébranlable. > "Qui dit Pierre, dit toute la suite de ses successeurs, parce que Pierre ne peut mourir ; autrement, l’Église n’ayant plus de fondement ne subsisterait pas. Les prérogatives de Pierre sont personnelles en lui et en toute la succession des Pontifes romains, que la tradition tout entière a reconnu ne former avec lui qu’une seule personne, quant aux droits du Pontificat. > > En posant ce fondement, Jésus-Christ devait le rendre inébranlable, le garantir de la chute ; autrement, le fondement entraînerait avec lui l’édifice, ou l’édifice devrait désormais reposer sur un autre fondement. Or, d’un côté, l’Église ne peut périr ; de l’autre, elle n’est l’Église que parce qu’elle est établie sur la Pierre. La Pierre donc ne peut faillir. Si le Pontife romain pouvait enseigner l’erreur, ou l’Église le suivrait, et elle cesserait d’être l’Église, s’étant séparée de la foi qui est son élément vital ; ou elle ne reposerait plus sur celui auquel Jésus-Christ l’a superposée, et elle perdrait le caractère de la vraie Église. L’un et l’autre étant contraires aux promesses de Jésus-Christ, il suit des paroles du Sauveur que le Pape enseignant l’Église, est personnellement infaillible. » " **De la Monarchie Pontificale, 2è édition, 1870, pp. 140-142** -
D'ailleurs le changement de nom n'est pas anodin et se rapporte plusieurs fois à l'AT : « Il est le rocher; ses œuvres sont parfaite »(Deutéronome 32, 4) « Portez les regards sur le rocher d’où vous avez été taillés, Sur le creux de la fosse d’où vous avez été tirés. Portez les regards sur Abraham votre père » (Isaïe 21, 1-2) Dieu a changé le nom d’‘Abram’ à celui d’‘Abraham’, car le nouveau nom insistait sur son rôle spécial de DIRIGEANT du peuple de Dieu. Abraham a été choisi pour être le père de plusieurs nations. Serait-il logique donc que Jésus ait choisi quelqu’un pour qu’il soit la pierre/le rocher de la nouvelle Israël, nouvelle Eglise du Nouveau Testament, de la nouvelle Israël, l’Eglise? Oui, et c’est pourquoi le nom de Simon a été changé par ‘Petros’, qui signifie ‘pierre’. À la lumière de cette preuve, il devrait être totalement évident pour tous que Saint Pierre est le roc. Ce n’est pas le seul endroit du Nouveau Testament où nous voyons qu’une dignité, un titre ou une fonction appartenant en propre à Dieu ou au Christ est communiquée à d’autres. - En effet, Dieu est notre seul Père (Matthieu XXIII, 9) et pourtant il y en a d’autres qui tirent de lui leur nom de père au Ciel et sur la terre (Ephésiens III, 14-15) ; et saint Paul dit également au Corinthiens qu’il est - lui, Paul - leur père dans le Christ puisque c’est lui les a engendré en Jésus-Christ par l’Evangile : « vous n’avez pas cependant plusieurs pères, puisque c’est moi qui vous ai engendrés en Jésus-Christ par l’Evangile. » (I Corinthiens IV, 15) ; le Christ est le seul maître (Matthieu XXIII, 8 et 10) et portant saint Paul parle aux Corinthiens de leur possibilité d’avoir « dix mille maîtres dans le Christ » (I Corinthiens IV, 15) ; Dieu seul peut pardonner les péchés (Marc II, 7) et pourtant le Christ donne ce pouvoir à ses Apôtres (Jean XX, 23); Il détient les Clefs de David (Apocalypse III, 7) mais Il les confie à ce même Pierre (Matthieu XVI, 19); , Il dit être le Bon Pasteur (Jean X, 14) et pourtant Il confie toujours à ce même saint Pierre le soin de paître ses agneaux et brebis (Jean XXI, 15-17) ; Il est la lumière, mais il dit à ses Apôtres qu’ils sont la lumière du monde (Matthieu V, 14) ; Il est le constructeur (Matthieu XVI, 18) mais les Apôtres sont aussi bâtisseurs (I Corinthiens III, 11) ; Il est la pierre d’angle (Actes IV, 11) mais les Apôtres sont aussi des pierres (I Pierre II, 4) ; Il est le temple (Apocalypse XXI, 22) mais les Apôtres aussi sont des temples (Ephésiens II, 21) ; Il est « le pasteur et l’évêque [des] âmes » (I Pierre II? 25), et pourtant il y a de nombreux membres de l’Eglise qui sont appelés à exercer les rôles de « pasteur » et « évêque », et à être des « anciens » qui doivent « paître le troupeau de Dieu » et à qui les chrétiens doivent « être soumis » (Actes XX, 28 ; I Corinthiens XII, 28 ; Ephésiens IV, 11 ; Philippiens I, 1 ; I Timothée III, 2 ; Tite I, 7 ; Hébreux XIII, 17 ; I Pierre I, 1-5) - On notera aussi les fameux : "J’ai prié pour toi, afin que ta foi ne chancelle pas" , et : « Quand tu te convertiras fortifie alors les tes frères »* [Luc XXII, 30-32]. -
👉 **Digression : la Bible est elle cette pierre ? Quand Calvin contredit Calvin** Je vais maintenant, avant de voir comment les Anciens et les Pères ont compris ça faire un petit détour par notre ami Calvin. > « Car si on regarde combien l'esprit humain est enclin et fragile pour tomber en oubliance de Dieu ; combien aussi il est facile à décliner en toutes espèces d'erreurs ; **de quelle convoitise il est mené pour se forger des religions étranges à chacune minute **: de là on pourra voir combien il a été **nécessaire que Dieu eût ses registres authentiques pour y coucher sa vérité**, afin qu'elle ne pérît point **par oubli, ou ne s'évanouît par erreur, ou ne fût corrompue par l'audace des hommes.** Puisque donc c'est chose notoire, quand Dieu a voulu instruire les hommes avec profit, qu'il a usé du moyen et aide de sa Parole, d'autant qu'il voyait qu'il y avait peu d'efficace et vertu en son image qui est engravée partout : si nous désirons de la contempler purement, il nous convient tenir ce même chemin. Il faut, dis-je, venir à sa Parole, et nous y ranger, là où Dieu nous est droitement montré et peint au vif en ses œuvres ; car alors elles sont estimées selon qu'il appartient,** à savoir par la vérité immuable qui en est la règle et non pas selon la perversité de notre jugement**. »**En fait l'intuition de Calvin, Père de la Réforme protestante, est véritablement excellente** : notre religion à cet avantage de dire que non seulement Dieu s'est incarné pour communiquer avec nous, mais aussi qu'il nous a laissé un Magistère apte à nous guider jusqu'à la Fin des Temps qui est Son Eglise. Il est vrai que pour lui le Magistère c'est l'Ecriture en elle même. Le problème, et il le dit lui même, c'est que l'esprit humain et facile à "faire toute sortes d'erreurs" et, à mon sens, **si Dieu avait voulu diviser l'Humanité il n'aurait pas fait mieux que d'écrire un livre et de dire aux gens "bon courage pour l'interpréter !"** - Par la très nombreuse disparité des Protestants ( 3000 dénominations reconnues dernièrement; mais même 100 serait de trop !) marque justement des différences majeures de compréhension sur un tas de choses : *la nature divine ou non de jésus, l'importance de l'Ancien Testament, le rite du baptême et son sens, le nombre de sacrements, le role de l'eucharistie, la hiérarchie ecclésiale* etc Et l'on remarquera que si les Peres de la Reforme avaient gardés un solide sens moral, indispensable au salut car il conditionne nos actions/œuvres en vue d'honorer Dieu/se sanctifier, comme rappeler par le texte de Justification sur la Foi de 1999 signé par Lutherien, Anglicans et Methodiste : " "Dans la foi justifiante (Luthérienne), la personne humaine place sa confiance en la promesse miséricordieuse de Dieu, une foi qui embrasse l’espérance placée en Dieu et l’amour. Cette foi est active dans l’amour ; c’est pour cela que le chrétien ne peut et ne doit pas demeurer sans œuvres..." ce n'est plus forcement le cas de groupes modernes. - Or si le Magistère est l'Ecriture aliéné au bon sens de chacun, il devient évident que nous aurons tendance à avoir des Ecritures asservis à son lecteur, qui en profitera pour valider ses pèchés (par orgueil, en devenant intransigeant envers les pécheurs, comme on a pu le voir chez les puritains) ou par perversité (en ne comptant pas comme péché ce qui devrait l'être, comme la Pasteur Carolina Costa qui a un discours extrêmement libéral sur le sujet du couple, de la sexualité etc...) Ou que si l'intuition de Calvin est juste, alors tout les Protestant devraient intégralement professer la même foi, sans nuance car le bon sens nous amènerait à des conclusions identiques. Mais prenez n'importe quel livre, ou œuvre d'art, et demandez leur avis à dix personnes sur leur "ressenti" à son sujet : il est rare que ça fasse l'unanimité. Imaginons alors 5 milliards de baptisés qui penserait "que chaque croyant est un pape une bible à la main" comme disait Luther ? Or comme je le démontrais avec les éléments suivants, nous n'avons aucun candidat opposé au successeur de St Pierre qui est défendu par les mêmes auteurs que ceux qui nous relatent les noms des auteurs des Evangiles (Papias, Eusebe, St irené etc) même si il en existe bien d'autres. C'est au point que nos freres apostoliques Orthodoxes, embarrassés, ne nient ni l'origine pétrinienne de cette Eglise, ni sa primauté bien qu'il l'est réduite de manière postérieure au schisme à une primauté "d'honneur" ce qui a peu de sens au regard des Catholiques, de l'Histoire et de la theologie de l'infaillibité de l'Eglise. - **Calvin a donc eu une intuition géniale.... Qui le contredit !** 😅 On voudra alors opposer les Saintes Ecritures à l'Eglise Catholique, mais c'est un sophisme protestant. **L'Eglise Catholique n'a jamais nié que l'entièreté du Salut se trouvait dans les Ecritures,** mais que l'autorité pour "construire" lesdites Ecritures (comme je le disais c'est par la Tradition et l'autorité de Rome que le canon biblique fut établis) et que la manière d'interprétation était, par contre, réservé à l'Eglise instituée par le Christ (le successeur de Pierre). On ne trouveras chez les Peres que des exemples qui prouvent donc bien la "suffisance matérielle de l'Ecriture" qui est incontestable, mais non pas qu'il est une source indépendante de la Tradition et pouvant s'auto interpréter. - Ce que dit bien notre Eglise : > "**La Sainte Tradition et la Sainte Écriture constituent un unique dépôt sacré de la Parole de Dieu, confié à l’Église **; en s’attachant à lui, le peuple saint tout entier uni à ses pasteurs reste assidûment fidèle à l’enseignement des Apôtres et à la communion fraternelle, à la fraction du pain et aux prières (cf. Ac 2, 42 grec), si bien que, pour le maintien, la pratique et la profession de la foi transmise, s’établit, entre pasteurs et fidèles, un remarquable accord" > > La charge d’interpréter de façon authentique la Parole de Dieu, écrite ou transmise ,** a été confiée au seul Magistère vivant de l’Église dont l’autorité s’exerce au nom de Jésus Christ.** Pourtant, ce Magistère n’est pas au-dessus de la Parole de Dieu, **mais il est à son service,** n’enseignant que ce qui a été transmis, puisque par mandat de Dieu, avec l’assistance de l’Esprit Saint, il écoute cette Parole avec amour, la garde saintement et l’expose aussi avec fidélité, et puise en cet unique dépôt de la foi tout ce qu’il propose à croire comme étant révélé par Dieu. > > Il est donc clair que **la Sainte Tradition, la Sainte Écriture et le Magistère de l’Église, selon le très sage dessein de Dieu, sont tellement reliés et solidaires entre eux qu’aucune de ces réalités ne subsiste sans les autres**, et que toutes ensemble, chacune à sa manière, sous l’action du seul Esprit Saint, elles contribuent efficacement au salut des âmes." **Encyclique ex cathedra Dei verbum 18 novembre 1965. **
- Ainsi il existe tellement de textes à ce sujet, que la définition de ces Peres ne s'arrêtent pas la car si pour moi ils parlent bien "de la suffisance matérielle de l'Ecriture" que nous professons aussi : ils ne disent pas à mon sens "qu'elle peut s'interpréter par elle même ou au bon vouloir des laïcs". Au contraire même : Saint Augustin dans Contre Cresconius, l. I, c. III : *« Que celui qui craint de se tromper à cause de l’obscurité d’une question consulte Église à son sujet, cette Église que l’Écriture démontre sans ambiguïté.»* Et, dans son épître CLXXXVI à Paulin, parlant des lettres du Pape Innocent où il était affirmé clairement que c’est au Siège Apostolique qu’appartient le jugement sur les choses de la foi, il dit : « *’Cest à nous tous qu’il prescrit ces choses, comme pouvait et devait le faire le détenteur du Siège Apostolique*. » * Et dans son livre Contre l’Épître fondamentale, c. V : *« Je ne croirais que l’Évangile est vrai si l’autorité de l’Église Catholique ne m’y obligeait. » * Saint Athanase, parlant, dans son Epistola ad solitariam vitam agentes, de l’empereur Constance qui avait usurpé le pouvoir de juger dans les conciles : « À quelle époque avons-nous jamais entendu parler d’une chose pareille ? Quand le jugement de l’Église a-t-il jamais reçu son pouvoir de l’Empereur ? Ou quand le jugement de l’Empereur a-t-il jamais été admis dans les choses ecclésiastiques ? Il y a eu plusieurs synodes par le passé, et l’Église a porté plusieurs jugements. Mais jamais les Pères ne se sont efforcés de persuader au prince des choses qui relèvent de lui, et les princes n’ont pas tenté de mettre leur nez dans les choses ecclésiastiques. » Et plus bas : « Qui, en le voyant se faire le prince des évêques, et présider aux jugements ecclésiastiques, ne dira pas, avec raison, qu’est arrivée l’abomination de la désolation prédite par Daniel ? » Saint Basile dans son épître LXIX dit à Athanase : « Il semblerait bon, quand on ne peut réunir un synode, d’écrire au pontife de Rome, pour que, usant de son autorité, il envoie de ses légats en Orient pour dissoudre les décrets du concile de Rimini. » - Il demande la même chose dans une autre épître. Et il est à noter que saint Jérôme était de loin plus savant que le Pape Damase, comme on le constate par le grand nombre de questions scripturaires dont il a donné les explications au Pape Damase. Et pourtant, quand il est question de définir quelque chose qui se rapporte à la foi, saint Jérôme remet en entier le jugement au pape. Sulpice (dans son Histoire, l. II), rapporte que saint Martin aurait dit à l’empereur Maxime : « C’est une impiété nouvelle et inouïe qu’un juge séculier juge une cause de l’Église. »* On voit bien qu'il était contre l'idée que des laics puissent interpréter le canon biblique, ou même faire autorité sur ou dans l'Eglise. bref désolé pour cette digression qui nie le Sola Scriptura chez les Pèresmais c'est important de noter l'unité des Pères à ce sujet. **Suite à cette digression, qui prouve que la primauté de St Pierre "ne peut pas s'arreter à l'Evangile" : je vais maintenant passer à la seconde partie : aprés les bases bibliques qu'en ont pensés les Pères en continue de la primauté romaine ? **
Il faut qu’il y ait toujours quelqu’un qui soit dépositaire des promesses du Christ et des prérogatives de Pierre, sinon les éléments essentiels de l’indéfectibilité que le Christ promet à son Eglise cessent d’exister. C’est pourquoi Pierre doit nécessairement avoir un successeur, vu qu'il n'est pas immortel et ne nous a pas laissé de catéchisme. C’est ce qu’a reconnu l’antiquité chrétienne. - I) **- Les Pères Apostoliques, et les Pères de l'Eglise, avant le Concile de Nicée (325)** Parfois je produis des témoignages ne mentionnant pas explicitement saint Pierre, mais qui appellent le siège de Rome « siège apostolique« , ce qui revient au même car cela veut dire qu’un apôtre fut l’Evêque de Rome. Et cet apôtre ne peut être que saint Pierre, non seulement parce que toutes les autres preuves, y compris une foule de Pères de l’Eglise explicites, indique ce denier comme premier Evêque de Rome, mais aussi parce que s’il y a plusieurs sièges apostoliques, avec le temps, les Pères de l’Eglise se sont mit à désigner Rome comme LE siège apostolique, puisque saint Pierre était le chef des apôtres, ainsi son siège est le seul à conserver un rôle apostolique autre que le simple épiscopat, contrairement aux autres sièges apostoliques. _ **Tertullien (vers 155-vers 230)** > « Maintenant, je prends acte de ta déclaration, pour te demander à quel titre tu usurpes le droit de l’Eglise. Si de ce que le Seigneur a dit à Pierre : « Je bâtirai mon Eglise sur cette pierre; Je t’ai donné les clefs du royaume des Cieux » (Matthieu XVI, 18-19), ou bien : « Tout ce que lu lieras ou délieras sur la terre, sera lié ou délié dans les cieux » (Matthieu XVI, 19) ; tu t’imagines orgueilleusement que la puissance de lier et de délier est descendue jusqu’à toi, c’est-à-dire à toute l’Eglise, qui est en communion avec Pierre, quelle est ton audace de pervertir et de ruiner la volonté manifeste du Seigneur, qui ne conférait ce privilège qu’à la personne de Pierre ? « C’est sur toi que je bâtirai mon Eglise » (Matthieu XVI, 18), lui dit-il ; « c’est à toi que je donnerai les clefs », et non à l’Eglise. « Tout ce que tu lieras ou que tu délieras etc. » (Matthieu XVI, 19) ; mais non pas tout ce qu’ils lieront ou délieront. » De la pudicité, XXI, 4 **Saint Cyprien de Carthage (vers 200-258)** > « Après tout cela, ils se sont encore fait sacrer un pseudo-évêque par des hérétiques, et c’est dans ces conditions qu’ils osent passer la mer, pour venir au siège de Pierre et l’Église principale, d’où l’unité épiscopale est sortie, et y apporter des lettres de schismatiques et de profanes. Ils ne réfléchissent donc pas que ce sont là les mêmes Romains dont l’Apôtre a loue la foi et auprès de qui la perfidie ne saurait avoir accès. » Lettre 59 [55] au pape Corneille, chapitre 14 - **St Ignace d'Antioche, année 180 ** > "Si donc Dieu lui a promis l'héritage de la terre et s'il ne l'a pas reçu durant tout son séjour ici bas, il faut qu'il le reçoive avec sa postérité, c'est-à-dire avec ceux qui craignent Dieu et croient en lui, lors de la résurrection des justes. Or sa postérité c'est l'Église, qui, par le Seigneur, reçoit la filiation adoptive à l'égard d'Abraham, comme le dit Jean Baptiste : « Car Dieu peut, à partir des pierres, susciter des fils à Abraham » > > Ceux donc qui délaissent le message de l'Église font grief aux presbytres de leur simplicité, ne voyant pas combien un homme simple, mais religieux, l'emporte sur un sophiste blasphémateur et impudent. **Tels sont bien en effet tous les hérétiques** : s'imaginant trouver quelque chose de supérieur à la vérité en suivant les doctrines que nous venons de dire, ils s'avancent par des chemins bigarrés, multiformes et incertains, **ayant au sujet des mêmes choses tantôt une opinion et tantôt une autre** ; ils sont comme des aveugles que guideraient des aveugles et ils tombent à juste titre dans la fosse d'ignorance ouverte sous leurs pas, **voués qu'ils sont à toujours chercher et à ne jamais trouver la vérité.** - > **Tous ces gens-là sont en effet de beaucoup postérieurs aux évêques auxquels les apôtres confièrent les Églises** : nous avons montré cela également, avec toute la précision possible, dans notre troisième livre. Force est donc à tous les hérétiques ci-dessus mentionnés, par là même qu'ils sont aveugles à l'égard de la vérité, d'aller de côté et d'autre hors de tout chemin frayé, **et c'est pour cette raison que les traces de leur doctrine sont éparpillées ça et là, sans accord et sans suite.** > > **Il en va tout autrement de ceux qui appartiennent à l'Église** : leur chemin parcourt le monde entier, parce que possédant l**a solide Tradition venant des apôtres**, et il nous offre le spectacle d'une seule et même foi chez tous, car tous croient en un seul et même Dieu Père, admettent la même "économie" d'incarnation du Fils de Dieu, reconnaissent le même don de l'Esprit, s'exercent aux mêmes préceptes, **gardent la même forme d'organisation de l'Église,** attendent le même avènement du Seigneur, espèrent le même salut de l'homme tout entier, c'est-à-dire de l'âme et du corps. > > **Le message de l'Église est donc véridique et solide, puisque c'est chez elle qu'un seul et même chemin de salut apparaît à travers le monde entier. **Car à elle a été confiée la lumière de Dieu, et c'est pourquoi "la Sagesse" de Dieu, par laquelle celui-ci sauve les Hommes, « est célébrée sur les chemins, agit hardiment sur les places publiques, est proclamée au sommet des murailles et parle avec assurance aux portes de la ville ». Partout, en effet, l'Église prêche la vérité : elle est le candélabre à sept lampes qui porte la lumière du Christ. - **👉 Les hérétiques n'admettent ni les Écritures (cf :musulmans ?) ni la Tradition (cf : protestants ?)** > En effet, **lorsqu'ils se voient convaincus à partir des Écritures, ils se mettent à accuser les Écritures elles-mêmes** : elles ne sont ni correctes ni propres à faire autorité, leur langage est équivoque, et l'on ne peut trouver la vérité à partir d'elles si l'on ignore la Tradition. Car, disent-ils, ce n'est pas par des écrits que cette vérité a été transmise, mais de vive voix, ce qui a fait dire à Paul : « Nous "parlons" sagesse parmi les parfaits, mais sagesse qui n'est pas celle de ce siècle » Et cette sagesse, chacun d'eux veut qu'elle soit celle qu'il a découverte par lui-même, autrement dit une fiction de son imagination. Aussi est-il normal que, d'après eux, la vérité soit tantôt chez Valentin, tantôt chez Marcion, tantôt chez Cérinthe, puis chez Basilide, ou encore chez quelque autre disputeur n'ayant jamais pu prononcer une parole salutaire. Car chacun d'eux est si foncièrement perverti que, corrompant la règle de vérité, il ne rougit pas de se prêcher lui-même. > > **Mais lorsqu'à notre tour nous en appelons à la Tradition qui vient des apôtres et qui, grâce aux successions des presbytres, se garde dans les Eglises, ils s'opposent à cette Tradition** : plus sages que les presbytres et même que les apôtres, ils ont, assurent-ils, trouvé la vérité pure, car les apôtres ont mêlé des prescriptions de la Loi aux paroles du Sauveur ; et non seulement les apôtres, mais le Seigneur lui-même a prononcé des paroles venant tantôt du Démiurge, tantôt de l'Intermédiaire, tantôt de la Suprême Puissance ; quant à eux, c'est sans le moindre doute, sans contamination aucune et à l'état pur qu'ils connaissent le mystère secret. Et voilà bien le plus impudent des blasphèmes à l'endroit de leur Créateur !** Il se trouve donc qu'ils ne s'accordent plus ni avec les Ecritures ni avec la Tradition.** > _ **👉 La Tradition Apostolique de l'Église est une nécessité** > Ainsi donc, la Tradition des apôtres, qui a été manifestée dans le monde entier, c'est en toute Église qu'elle peut être perçue par tous ceux qui veulent voir la vérité. Et nous pourrions énumérer les évêques qui furent établis par les apôtres dans les Églises, et leurs successeurs jusqu'à nous. Or ils n'ont rien enseigné ni connu qui ressemble aux imaginations délirantes de ces gens-là. > > 👉👉 Mais, comme il serait trop long de rappeler ici les noms de tous ceux qui ont successivement dirigé chacune des Églises, il suffira de rappeler les noms de ceux qui se sont succédé dans la direction de celle de ces Églises qui est la plus ancienne, **la plus célèbre, celle qui fut fondée à Rome par les glorieux apôtres Pierre et Paul**, qui a reçu d’eux-mêmes le **précieux dépôt de la Tradition et de la Foi** prêchée chez toutes les nations ; et **nous laisserons en dehors de la communion des fidèles** tous ceux qui, soit pour satisfaire leurs passions ou une vaine gloire, s**oit par aveuglement, soit par perversité**, ont quitté les sentiers de la Vérité. > > Car c’est à cette** Église de Rome**, à cause de son origine plus excellente,** que doivent se rattacher toutes les autres Églises et tous les fidèles répandus sur la Terre**, la considérant comme le principal dépôt de la tradition transmise par les Apôtres.👈 👈
> Donc, après avoir fondé et édifié l'Eglise, **les bienheureux apôtres (à Rome) remirent à Lin la charge de l'épiscopat** ; c'est de ce Lin que Paul fait mention dans les épîtres à Timothée. Anaclet lui succède. Après lui, en troisième lieu à partir des apôtres, l'épiscopat échoit à Clément. Il avait vu les apôtres eux-mêmes et avait été en relations avec eux : leur prédication résonnait encore à ses oreilles et leur Tradition était encore devant ses yeux. Il n'était d'ailleurs pas le seul, car il restait encore à cette époque beaucoup de gens qui avaient été instruits par les apôtres. > > Sous ce Clément, donc, un grave dissentiment se produisit chez les frères de Corinthe (voir : Epitre aux Corinthiens de St Clement de Rome en 95) ; l'Eglise de Rome adressa alors aux Corinthiens une très importante lettre pour les réconcilier dans la paix, renouveler leur foi et leur annoncer la Tradition qu'elle avait naguère reçue des apôtres, à savoir : un seul Dieu tout-puissant, Créateur du ciel et de la terre, qui a modelé l'homme, fait venir le déluge, appelé Abraham, fait sortir son peuple de la terre d'Egypte, conversé avec Moïse, donné la Loi, envoyé les prophètes, préparé un feu pour le diable et ses anges. - Telle étant la force de ces preuves, il ne faut donc plus chercher auprès d'autres la vérité qu'il est facile de recevoir de l'Eglise, car les apôtres, comme en un riche cellier, ont amassé en elle, de la façon la plus plénière, tout ce qui a trait à la vérité, afin que quiconque le désire y puise le breuvage de la vie. C'est elle, en effet, qui est la voie d'accès à la vie ; « tous » les autres « sont des voleurs et des brigands». C'est pourquoi il faut les rejeter, mais aimer par contre avec un zèle extrême ce qui est de l'Eglise et saisir la Tradition de la vérité. Eh quoi ! S'il s'élevait une controverse sur quelque question de minime importance, ne faudrait-il pas recourir aux Eglises les plus anciennes, celles où les apôtres ont vécu, pour recevoir d'elles sur la question en cause la doctrine exacte ? **👉 👉 Et à supposer même que les apôtres ne nous eussent pas laissé d'Ecritures, ne faudrait-il pas alors suivre l'ordre de la Tradition qu'ils ont transmise à ceux à qui ils confiaient ces Eglises ?👈 👈** - Bref on voit bien que des le second siecle l'important de la Sainte Tradition était VITALE : St irenée envisage même qu'on pu se passer des Ecritures qui ne sont au final qu'un TEMOIGNAGE des Apotre ! un témoignage qui doit être coherent avec ce que les disciples (pères apotolisques) que St Irenée a connu nous donne. Mais nous pouvons remonter plus loin, dès le 1er siècle. **- Père Apostolique, disciple de St Paul :** **St Clement de Rome en 95 et son epitre aux corinthiens** Dans la seconde partie (37-61), Clément s'attache aux particularités de la communauté corinthienne. Au Dieu créateur de l'ordre de la nature **est due l'obéissance, et la discipline militaire tout comme la coopération des membres d'un même corps démontrent la nécessité de la soumission en vue du service mutuel **(37-39). Ici, l'auteur amplifie l'idée paulinienne de la complémentarité, exposée dans la Première épître aux Corinthiens (1 Co 12), pour la développer jusqu'à celle de la subordination réciproque. Ainsi, tout ce que Dieu a ordonné doit être accompli par chacun, à la place qui lui est assignée (40-41). **C'est Dieu qui a établi la hiérarchie sacerdotale de l'Ancien Testament et qui a envoyé le Christ** ; le Christ a institué la mission des apôtres, **qui ont à leur tour désigné les évêques et les diacres** ; là réside le fondement des divers ministères. Pour cette raison, on ne peut que déplorer la situation de la communauté de Corinthe : la destitution des presbytres rompt l'unité de l'Église (42-44). Il faut éviter de tels déchirements, déjà durement critiqués par Paul (45-47), restaurer l'amour, la concorde et le pardon (48-50), et confesser ses propres fautes en faisant passer le bien commun avant ses intérêts personnels (51-52)8. Les responsables de la sédition devront partir en exil afin que revienne la paix entre les fidèles et les presbytres (53-55). Il faut prier pour que les coupables s'inclinent devant la volonté de Dieu en se soumettant aux presbytres et en choisissant la voie des élus (56-58). Enfin, la conclusion (62-65) récapitule les thèmes principaux en insistant sur la nécessité d'observer les valeurs chrétiennes de paix, de concorde, d'humilité, et en invitant les contestataires à respecter l'autorité des presbytres, héritiers directs des disciples du Christ. > "Puisque toutes ces choses nous sont évidentes, puisque nous avons sondé les abîmes de la science de Dieu, **nous devons faire AVEC ORDRE tout ce que le MAITRE (Jesus) nous a ordonné d’accomplir en temps déterminés**. Or, il nous a prescris de nous acquitter des offrandes du culte, non pas n’importe comment et sans ordre, mais à des époques et des moments déterminés (Eucharistie). > > **Il a déterminé LUI MEME, en son souverain bon plaisir, où et par QUELS MINISTRES nous devions nous en acquitter, afin que tout se passe saintement selon son bon plaisir, et soit ainsi agréable à SA VOLONTE**. Aussi, **ceux qui présentent leurs offrandes aux moments qu’il a fixés lui sont agréables et il les bénit ; car en suivant les ordonnances du Maître, ils ne PEUVENT FAILLIR**. Au GRAND PRETRE des fonctions particulières sont confiées ; les prêtres ont leur place, les lévites leur service, aux LAICS les obligations des LAICS. > > XLI, 1. Que chacun d’entre nous, frères, à SON RANG, plaise à Dieu par une bonne conscience, sans vouloir franchir les LIMITES régulières de son office, en toute dignité. > > Ce n’est point partout, frères, qu’on offre le sacrifice perpétuel, ou un sacrifice votif, ou pour les péchés et les fautes, mais seulement à Jérusalem. Et là encore, ce n’est pas n’importe où qu’on l’offre, mais face au sanctuaire, sur l’autel, non sans que l’offrande ait d’abord été soigneusement examinée par le GRAND PRËTRE et les autres ministres dont il était question plus haut. Ceux qui contreviennent à SON ORDRE SONT PUNIS DE MORTS. > > **Vous le voyez, frères, plus grande est la connaissance que NOUS (l'episcopat) avons été jugés dignes te recevoir, plus grave est le risque que NOUS courons.** Les Apôtres nous ont annoncé la bonne nouvelle de la part de Jésus-Christ. Jésus-Christ a été envoyé par Dieu. 2. Le Christ vient donc de Dieu et les Apôtres du Christ. Cette double MISSION elle-même, avec son ordre, vient donc de la volonté de Dieu. > "Puisque toutes ces choses nous sont évidentes, puisque nous avons sondé les abîmes de la science de Dieu, **nous devons faire AVEC ORDRE tout ce que le MAITRE (Jesus) nous a ordonné d’accomplir en temps déterminés**. Or, il nous a prescris de nous acquitter des offrandes du culte, non pas n’importe comment et sans ordre, mais à des époques et des moments déterminés (Eucharistie). > > **Il a déterminé LUI MEME, en son souverain bon plaisir, où et par QUELS MINISTRES nous devions nous en acquitter, afin que tout se passe saintement selon son bon plaisir, et soit ainsi agréable à SA VOLONTE**. Aussi, **ceux qui présentent leurs offrandes aux moments qu’il a fixés lui sont agréables et il les bénit ; car en suivant les ordonnances du Maître, ils ne PEUVENT FAILLIR**. Au GRAND PRETRE des fonctions particulières sont confiées ; les prêtres ont leur place, les lévites leur service, aux LAICS les obligations des LAICS. > > XLI, 1. Que chacun d’entre nous, frères, à SON RANG, plaise à Dieu par une bonne conscience, sans vouloir franchir les LIMITES régulières de son office, en toute dignité. > > Ce n’est point partout, frères, qu’on offre le sacrifice perpétuel, ou un sacrifice votif, ou pour les péchés et les fautes, mais seulement à Jérusalem. Et là encore, ce n’est pas n’importe où qu’on l’offre, mais face au sanctuaire, sur l’autel, non sans que l’offrande ait d’abord été soigneusement examinée par le GRAND PRËTRE et les autres ministres dont il était question plus haut. Ceux qui contreviennent à SON ORDRE SONT PUNIS DE MORTS. > > **Vous le voyez, frères, plus grande est la connaissance que NOUS (l'episcopat) avons été jugés dignes te recevoir, plus grave est le risque que NOUS courons.** Les Apôtres nous ont annoncé la bonne nouvelle de la part de Jésus-Christ. Jésus-Christ a été envoyé par Dieu. 2. Le Christ vient donc de Dieu et les Apôtres du Christ. Cette double MISSION elle-même, avec son ordre, vient donc de la volonté de Dieu.
Bravo et merci frère Luc pour ce message de vérité pertinent et très proche de ma foi musulmane. CORAN Sourate. El Maïda (la table) verset 116/117 116(Rappelle-leur) le moment où Allah dira: «O Jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens: «Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d'Allah?» Il dira: «Gloire et pureté à Toi! Il ne m'appartient pas de déclarer ce que je n'ai pas le droit de dire! Si je l'avais dit, Tu l'aurais su, certes. Tu sais ce qu'il y a en moi, et je ne sais pas ce qu'il y a en Toi. Tu es, en vérité, le grand connaisseur de tout ce qui est inconnu. 117. Je ne leur ai dit que ce que Tu m'avais commandé, (à savoir): «Adorez Allah, mon Seigneur et votre Seigneur». Et je fus témoin contre eux aussi longtemps que je fus parmi eux. Puis quand Tu m'as rappelé, c'est Toi qui fus leur observateur attentif. Et Tu es témoin de toute chose. Allah a raison
لكلام سلام Lyes "Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d'Allah?" >> Cela montre bien à quel point Muhammad avait mal compris la trinité. Car personne n'a jamais pris la Mère de Jésus pour une divinité. Ni du temps de Muahmmad, ni maintenant. Mais bon, ce n'est pas la première erreur dans le Coran.
Hep Hopa vous n'êtes pas sans savoir qu'il existe plusieurs courants dans le christianisme, qui adoptent des croyance différentes, parmi eux il y a ceux qui vénèrent la Vierge Marie comme mère de Dieu (Theotokos) Vous voyez que le Coran ne se trompe pas car c'est la seule révélation préservée par Dieu. Cadeau pour vous www.manyprophetsonemessage.com/2014/06/11/how-the-quran-corrects-the-bible/
@@hephopa6573 les églises sont pleines de statues de Marie , elle est tout autant vénérée que Jesus son fils, et c'est normal quand on considére que Jesus est divin et non humain , sa mère aura toujours qqchose de divin dans l'imaginaire des fidèles , regardez comment sa statue est soutenue sur les épaules de religieux fervents lors des marches religieuses. J'ai etudié le coran, il parle de la trinité effectivement , mais la vénération de Marie est citée dans un autre parcours qui n'est pas celui de la trinité et qui est en vérité un dialogue entre Jesus et le bon dieu lors du jugement dernier , le bon dieu demande a Jesus si c'est lui qui a demandé à ce qu'il soit vénéré ainsi que sa mére , et Jesus répond : si je l'aurais dit , alors tu l'aurais su , tu sais ce qui est en moi et je ne sais pas ce qui est en toi . fin de citation.
Bravo, je dis bravo, même si je crois que Marie est morte et attend la septième trompette. Pour le reste, ce que vous dites est très juste. Le message de l'Evangile a été oublié, et l'Eglise a été défigurée,, mais le message oublié est toujours valable aujourd'hui..
Mais finalement, même si au début l'empereur Constantin avait combattu les ariens, à la fin de sa vie Constantin se fait baptisé par un prêtre Arien : Eusèbe et meurt avec la foi unitaire : arienne.
Ce qui n'est pas mentionné clairement dans cette vidéo, c'est que Constantin imposa la notion de trinité à tous les chrétiens, ceux qui refusait d'y adhérer sont carrément passés par les armes, à l'instar d'Arius.
Meme si il a imposé la trinité, si au final les chrétiens insulte Dieu en se livrant à l’idolâtrie par le culte des saints, ils auront cru pour rien ! comme une parti du peuple d’Israël qui est sorti du désert pour tombés dans le péché en construisant un veau d'or et qui est mort avant d'avoir atteint la terre promise .
N'importe quoi !!!!! Arius , tout en contestant la doctrine de la Sainte Trinité, croyait à la divinité de Jésus. Il avait été selon Arius engendré par Dieu à un moment donné et de manière temporelle . Il était donc subordonné à Dieu .
- Le Verbe est auprès de Dieu, Il est Dieu, il a créé le ciel et la terre. - Le Verbe s’incarne dans le ventre de Marie, Il s’appelle Jésus, Il est le Christ, Il choisit des disciples et les enseigne oralement sans rien écrire. - Ensuite, les disciples écrivent les enseignements du Verbe de Dieu fait homme. Bien plus tard, ces enseignements, ajoutés aux Epitres de Pierre, Paul et Jacques ,à l’Apocalypse et à tous les livres de l’AT, sont mis ensemble pour former un objet appelé « Bible ». Dans ce long processus, l’EGLISE a été le moyen employé par Dieu pour aboutir au résultat appelé « Bible ».
Très bel exposé, mais nous ne devons pas ignorer que le concile de Nicée n'a pas que eu des effets négatifs mais aussi un bel héritage dans la dogmatique chrétienne sur la question de la divinité : Trinité et Christologie. Nous devons reconnaître que nombreux sont ceux que Dieu a suscité pour exécuter ses desseins mais qui n'ont pas fini de la bonne manière à l'exemple de Gédéon, le juge. Constantin en est certainement selon cet exposé, un autre Gédéon.
DAVID VINCENT c est très intéressant et c est important de regardé d autre point de vu ) soit historique ou biblique ) ont apprend toujours quelque chose de nouveau et cela nous donne de ne pas tombée dans les exagérations merci DAVID VINCENT pour ton savoir partagé
« LES CATHOLIQUES NE LISENT PAS LA BIBLE. » A chaque Messe de semaine , trois textes bibliques sont lus, quatre le dimanche. Après la liturgie de la Parole, le prêtre dit « acclamons la Parole de Dieu » et nous répondons ‘ louange à toi Seigneur Jésus’. L’Eglise catholique a un calendrier liturgique avec des textes pour chaque jour de l’année.
Quant vous dites que le Christianisme d'aujourd'hui n'a rien à voir avec les enseignement de Jésus (que la paix soit sur lui), vous avez raison, mais vous continuez à confondre Dieu et Père et Serviteur et fils, à cause d'erreur de transcription de ces mots dans les écrits anciens.
Matthieu 28:19 : Jésus : "Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit." "Nom" est au singulier, il n'y a qu'un nom pour ces trois aspects : il n'y a pas d'erreur de transcription, le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont les aspects d'une même entité au même titre que le soleil peut donner une image de la divine Trinité: Le soleil (le Père), ses rayons lumineux (le Fils) et la chaleur qui en émane (l’Esprit). Ainsi, le Fils, est “le resplendissement de la gloire du Père et l’effigie de sa substance” (Hébreux 1,3). Et l’Esprit-Saint, telle une chaleur vivifiante, émane du Père. Jésus dit à ses apôtres: “Quand viendra le Consolateur, que je vous enverrai d’auprès du Père, l’Esprit de vérité, qui provient (émane) du Père, il me rendra témoignage” (Jean 15,26).
Merci pour ce travail mais une chose très importante a été oublié. Constantin imposé la trinité la première grande dérive du christianisme avant lui le christ n'était pas un dieu
Voltaire, Rousseau... Références tout de même douteuses pour soutenir ce que doit être la vérité et la légitimité de la foi. D'autres références et diverses citations amènent à penser que chacun doit être libre de croire comme il le sent, et on voit alors où on veut en venir, mais le problème est que l'opinion ainsi constituée individuellement est dépendante de l'influence des défauts et des vices de chacun tels qu'ils se trouvent chez les personnes ordinaires et dans toute leur diversité. Ce qui abouti le plus souvent à l'erreur tout autant qu'à l'impossibilité de faire unité, et finalement à la dissolution de la pensée chrétienne et sa disparition. C'est d'ailleurs en gros ce qui se passe en ce moment. Contre cela l'Eglise ne permettait qu'à des êtres reconnus comme purs et dont la vie était reconnue sainte à la suite d'un examen particulièrement rigoureux, , ceux que pour cela on a appelle '' les saints'', venus à la suite des premiers martyrs chrétiens, de témoigner de la revelation personnelle qu' ils avaient reçue en confirmation de celle reçue des apôtres, et il se trouve que leur témoignage y correspond de façon substantielle et utile. On doit comprendre que chacun a certes une certaine liberté d'apprécier de façon personnelle ce qu'il pense être vrai et que cela est légitime, dans la mesure du moins où on garde la prudence du doute sur soi-même ainsi qu'une certaine réserve. Mais diffuser inconsidérément des erreurs entretenues par ce qui est généralement ni plus ni moins que des passions mal examinées et mal contenues est une chose particulièrement dangereuse pour soi-même et pour autrui. Je pense que l'Eglise a été parfaitement fondée de réprimer cette dérive. D'autre part si on peut déplorer ses excès, comparables et bien inférieurs à beaucoup d'autres, il est difficile de la juger hors contexte . L'Histoire est ce qu'elle est, les hommes sont ce qu'ils sont, et la réalité ne se situe pas dans l'illusion des philosophes ou des idéalistes.
Je partage une grande partie de votre analyse à propos du concile de Nicée. Je m'écarte en revanche lorsque vous citez Marie, mère de Jésus, comme prophétesse. Revenez aux textes, et vous verrez que (à l'exception de l'Evangile de l'enfance de Luc et la fin de l'Evangile de Jean qui n'ont tous deux aucune base Historique) Marie n'a pas suivi son fils. Son culte s'est justement développé à partir du concile que vous dénoncez, puis grâce la propagation du Christinisme au sein du paganisme qui vénérait la Déesse Mère. Ce désaccord ne doit toutefois pas aboutir à une ex-communication comme il était tristement coutume, mais juste à un échange d'idées dans le respect de chacun, et dans le respect du message qu'un juif a proclamé il y a 2000 ans.
Il y a des bons efforts de recherche et de réflexion, néanmoins vous passez à côté de certains points importants, et parfois vous avez de drôles d'interprétations. [1] le fait que saint Constantin se soit baptisé avant de mourir, c'était une pratique courante, par respect pour le baptême, je ne dis pas que c'est bien, mais ça se faisait. [2] la sainteté de Constantin n'a pas été décidée par rapport à son chemin spirituel ou aux dons (miracles, clairevoillance, ...) que Dieu lui aurait accordé dû à sa grande piété, mais pour les grands apports qu'il a apporté à la chrétienté. [3] qu'il ait pu s'intéresser à d'autres formes de spiritualité ou à l'astrologie, en l'an 350 c'est normal de faire des erreurs (contexte) [4] les rites païens ont été progressivement supprimés durant son règne. Constantin était un fin diplomate, il ne pouvait pas interdire tout cela du jour au lendemain. [5] c'est surtout le 2. Concil en 381 qui a vraiment établit la paix, en interdisant en effet les cultes païens. Contexte!! C'était une époque différente de la notre, la laïcité n'aurait pas marché. [6] être chrétien n'oblige pas à être dissident et à pratiquer dans le secret. Si la religion est officielle, évidemment certains pratiquent pour l'image ou par intérêt, mais tout le monde a la possibilité d'entendre le message du Christ, et de s'améliorer. Pourquoi les apôtres sont allés dans le monde entier ? Pour proclamer la Parole en secret ?? [7] vous parlez toujours de l'église, tout comme on dirait "la France" au lieu de "certains dirigeants français". Ce que vous nommez église est le plus souvent "les cadres de l'église catholique européenne". [8] grosse contradiction : vous critiquez ses deviences spirituelles tout en critiquant le clergé qui "établit" les points importants de l'interprétation du message du Christ, si vous pouvez remarquer et critiquer ces deviences, c'est que vous avez pu bénéficier des enseignements du clergé qui ont établi les différentes hérésies. [9] l'organisation cléricale est essentielle, s'il n'y a pas de structure qui cadre, et que chacun y va de son interprétation, dans ce cas, chacun avec son peu de spiritualité et de culture va faire son interprétation, et on tombe dans le protestantisme (avec ses 36.000 sous catégories). [10] l'interprétation orthodoxe ou catholique (avant Vatican II) se fonde sur les enseignements des pères de l'église, et des saints. En ce qui concerne l'orthodoxie, son noyau est le monachisme, qui met en premier lieu la connaissance de la Vérité par la prière. La Grâce vient par la prière, et une bonne interprétation du message Christique ne peut se faire sans la Grâce, l'intellect est facilement manipulable par le Malin. [11] l'orthodoxie s'est plus basée sur la prière et les saint Pères, et le catholicisme plus sur la théologie ce qui a rendu le catholicisme scolaire et très à cheval sur les règles (froideur de la foi). Pour moi, c'est pour ces raisons que les églises catholique (européennes) se vident et que les églises orthodoxe se remplissent et sont pleines. [12] toute la cérémonie liturgique a énormément de raisons. La sanctification de la liturgie est très importante. Les habits liturgique, la musique, les icônes, les rites et l'encens, outre les nombreuses explications spirituelles, permettent aux célébrants et aux fidèles de se détacher du monde matériel et, par tous les sens (vue, ouïe, odorat), spirituellement, intellectuellement et corporellement, de se rapprocher de Dieu. [13] la hiérarchie du clergé est à l'image de la hiérarchie divine. Le monde, les sociétés ou organisations ne peuvent fonctionner sans hiérarchie et organisation. [14] le message du Christ par rapport à la pauvreté est de ne pas être matérialiste. Il est en revanche essentiel que le clergé est un certain capital pour pouvoir agir à grande ampleur. Après, tous les hommes sont pécheurs, et il arrive évidemment que des hommes d'église en profitent. [15] le Christ dit en effet qu'il faut prier seul dans sa chambre plutôt que d'exposer sa piété au monde (par vanité). Mais Il dit aussi que quand 2 fidèles ou plus prieront ensemble, alors le Christ sera parmi eux. Donc comme souvent dans la Bible, le Christ critique la manière de faire les choses. [Conclusion] : attention à ne pas s'enfoncer dans l'intellect sans recul, et avec une certaine fierté qui peut en découler (en plus de la fierté du dissident). Beaucoup de choses se comprennent dans la pratique, le vécu et surtout la prière. Et ne pas oublier les contextes et que tout homme est pécheur. [Conseil] : lisez les écrits des saint (surtout orthodoxes car il y en a plus), qui ont reçu de Dieu par leur piété et humilité la Grâce (et ont fait de nombreux miracles).
Ce contrôle des pensées nées de la fusion de la politique et de la religion aboutira à une interdiction de posséder chez soi la Bible qui aurait permis à quiconque de discerner l'église flétrie montante ou triomphante dont les travers avaient été annoncés plusieurs siècles auparavant par l'apôtre Paul dans certains de ses épîtres comme celui à Timothée ou aux Thessaloniciens .. Le dispositif architectural et ritualiste ainsi qu'artistique que nous trouvons souvent si naïvement si beau était une mise "en boite" des âmes afin qu'elles ne puisse éviter les services d'une classe montante , le clergé , un Etat dans l'Etat qui exerçait un contrôle souvent farouche envers ceux qui voulaient vivre comme les disciples de Christ et se débarrasser des traditions qui jetaient un voile sur les évangiles .
LA BIBLE, POINT DE DEPART DU CHRISTIANISME ? Ce n’est pas la Bible ( AT et NT ) qui est le point de départ historique du christianisme ,en tout cas ce n’est pas la ‘Bible seule’. Le point de départ historique du christianisme, c’est la naissance d’un vrai homme qui est vrai Dieu, qui guérit, enseigne et choisit des apôtres, qui fonde une Eglise, qui meurt et ressuscite en rançon de nos péchés. La Bible au sens chrétien du terme ( AT et NT) est l’aboutissement de tous ces évènements et de l’action de l’Esprit Saint sur l’Eglise. Sans Eglise, sans Tradition, pas de Bible.
J'espère que vous comprenez à présent pourquoi Dieu envoie des prophètes à chaque fois, c'est tout simplement pour remettre les humains sur le droit chemin lorsque ces derniers s'égarent ... Chaque prophète a son rôle si on suit la chronologie. Pour nous musulmans Jesus est important. Pour nous c'est un prophète et les premiers fidèles de son époque étaient sur le droit chemin, d'ailleurs en araméen Dieu se dit Elloh comme Allah.
Arius croyait à la divinité de Jésus . Jésus est fils de Dieu , créé par Lui à un instant donné et de manière temporelle . Il est donc subordonné à Lui.
Si Jésus a été créé par Dieu, il ne peut pas être son fils, en réalité la notion de fils de Dieu est du à une erreur de la transcription de Dieu (RABBA) par père Abba), dans l'ancienne écriture : l'araméen utilisée par les premiers chrétiens.
Vérités accablantes sur une telle institution qu’est celle de l’Eglise .. Le message initial du prophète Jesus , paix sur lui est celui du monothéisme débarrassé de toute complexité et de tout intermédiaire.
Enfin un discours qui rétablit une vérité historique. Merci beaucoup pour cet énorme travail que vous avez fourni. J'imagine qu'il est le fruit de beaucoup de recherche, d'une érudition religieuse et d'une confiance illimitée dans notre Sauveur jésus christ et Dieu le Père.
FAN-TAS-TIQUE ! UN RÉGAL ! Veuillez me pardonner ma familiarité mais JE VOUS EMBRASSE DE TOUT MON CŒUR ! J'affirme depuis ma jeunesse que "Je crois en Dieu et en Jésus Christ autant que je suis certain que la Terre est ronde et qu'elle tourne autour du soleil, mais je ne crois pas en l’Église (ni aux autres religions d'ailleurs)". Votre exposé est BRILLANT ! MERCI de rétablir la VÉRITÉ au non de DIEU et de JÉSUS CHRIST ! MERCI !
Un régal pour les oreilles et le coeur. Merci!
👏 Bravo ! Votre analyse est le socle de la Nouvelle Eglise immatérielle, celle qui existe dans les cœurs ! Le coeurs de ceux qui se détournent du pouvoir et qui refusent d’exercer un quelconque pouvoir de soumission sur ses frères et sœurs.
Vous avez tout dit, gloire à Dieu !
Merveilleux je l'espère depuis longtemps que les personnes ouvre leurs esprits 🥲 amen
Très bel exposé vraiment magnifique ! les larmes ont coulées ! je vais acheter le livre avec plaisir bonne continuation.
Merci pour votre commentaire, que le Ciel vous guide en tout.
Bravo, c'est clair et précis merci pour votre exposé
Claire net et précis
rien a ajouter. Merci👍👍👍
Merci pour cet exposé
Des vérités bonnes à dire
Merci pour cet éclairage
J'ai regardé la vidéo avec intérêt et je la trouve admirable et tellement révélatrice de vérités cachées ou intentionnellement tombées dans l'oubli , sauf pour ceux qui veulent chercher et partager
Je suis de foi musulmane et comme vous le savez nous reconnaissons Jésus paix soit sur lui comme Messie et envoyé et messager de Dieu envers le peuple juif pour le sortir de ses hérésies et le libérer de son clergé devenu plus important que la foi elle même ( un peu pareil avec l'église comme vous l'avez dit bien dit ) ,nous croyons en sa naissance miraculeuse et la virginité chasteté et profonde foi de sa mère Marie paix soit sur elle. Jusque là nous sommes d'accord...
Alors pourquoi ne sommes nous pas d'accord et notre foi n'est pas 'la continuité de la vôtre ?
Tout d'abord Paul considéré comme un apôtre a considérablement changé le message de Jésus et a fondé ce que nous considérons une nouvelle foi qui fait rupture avec les commandements divins et rappels de Jésus ,ce dernier a même prophétise que celui qui abrogera ces enseigncements et rompra le lien avec Abraham sera appelé le "le petit" que veut dire Paul en fait le nouveau nom de Saül ....petit
Ensuite ces conciles de Nicée et Constantinople qui ont scellé à jamais les frontières entre Nos croyances, c'est justement au concile de Nicée que l'on a décidé de ne retenir que 4 évangiles et de statuer sur la divinité de Jésus et c'est au concile de Constantinople que le Saint esprit est lui aussi élevé au degré divin et devient le 3e millier de la Trinité et c'est là justement que Nos monothéisme absolu , celui de Jésus et des prophètes avant lui n'est plus le même monothéisme prôné par le christianisme caractérisé par 3 personnages en un seul Dieu
Jésus lui même dit dans Jean 17-3 que le seul vrai Dieu est le père et que lui Jésus est son messager, notre profession de foi est identique, il n'y a qu'un seul Dieu et Mohamed est son messager..., au temps de Jésus , lui seul était le chemin vers Dieu ( et non la destination soulignons la nuance..) et nul autre ne pouvait être le salut , de même au temps de Noé , d'Abraham ou Moïse paix soit sur eux en leurs temps
J'invite tous les vrais croyants qu'ils établissent un lien direct avec Leur créateur et suivre les prophéties de Jésus à propos d'un messager venant après lui , l'église vous dit que c'est le Saint esprit mais ce dernier était déjà là avant lui et pendant sa vie terrestre et n'avait pas à attendre le départ de Jésus pour venir
En vérité ce messager n'est autre que Mohamed paix soit sur lui et seul ce dernier est venu avec un message confirmant le statut de Jesus pour inviter les gens qui se disent chrétiens à embrasser le dernier message universel et également avertir les juifs que le Jésus qu'ils ont cru vouloir tuer est bien le Messie et que ce dernier reviendra a la fin des temps
A aucun moment les Evangiles n'annoncent l'arrivée d'un nouveau prophète. J'imagine que comme beaucoup de musulmans qui souhaitent prouver cela vous vous appuyez sur Jean 1:21. Il est ma foi bien surprenant que vous utilisiez un texte sacré comme l'Evangile selon Saint Jean alors que toute cette Evangile est tournée autour de la divinité du Christ (il commence meme ainsi "le Verbe s'est fait chair. Il a habité parmi nous"). Dans ce passage, Jésus annonce à Jean le Baptiste qu'il EST le prophète, non pas qu'un nouveau prophète arrivera après lui.
Il est tout a fait de votre droit de croire en la théorie musulmane qui veut que le Coran succède à la Bible et que Muhammad succède à Jésus, l'Islam étant une continuité des deux autres monothéismes et accomplissant la véritable nature du lien qui nous unit à Dieu. Mais ce n'est qu'une théorie qui sert évidemment l'islam mais au détriment de la logique. Vous dîtes que vous reconnaissez Jésus dans le Coran, mais le Jésus du Coran n'est en rien semblable à celui des Evangiles, car si vous suiviez les Evangiles à aucun moment vous ne pourriez croire qu'une continuité est annoncée par Jésus par la venue d'un nouveau messager et prophète le supplantant, et dont le message par ailleurs est clairement différent du sien. Comme le Christ le dit lui même avant son sacrifice "Tout est accompli".
Moi , je l ai écoutée.
Merci pour ce magnifique et merveilleux exposé.
Merci pour votre commentaire qui m'est venu droit au coeur.
Merci pour ce message de vérité, sans complaisance.
Mais la vérité finira par triompher, pour le salut de l'Humanité.
Puisse le plus grand nombre vous entendre.
Agbayi 53 Des gens ne cherchent pas du tout à savoir la vérité tellement qu'ils se donnent des limites, ça dure des millénaires et certains meurent avec cette croyance qui les mène à la perdition.
C'est ce que dit le Coran depuis 1400 ans !
Merci pour toutes ces informations. Excellente vidéo. J adore, je m abonne
Excellent travail, je le conseil pour les étudiants qui font des recherches ou exposés sur l'histoire du christianisme
Brillanr! un grand merci!
Une vision très partielle de l'histoire, très partiale aussi, car complètement centrée sur le seul occident et méprisant la grande Eglise d'Orient.
Que se passait-il à l'Est du Jourdain ? Savez vous qu'il y eut davantage de chrétiens dans cet orient que dans l'occident gréco-latin jusqu'au 14e siecle environ ? En Mésopotamie, en Ethiopie, en Asie Centrale, au Caucase, en Inde, en Chine... Dans tous ces territoires qui n'avaient rien de gréco-romain et qui échappaient totalement au pouvoir de l'empereur... Il faut arrêter de prendre Rome pour le centre du monde !
Il ne le nie nullement...
Désolée Olaf, bien que je fasse partie du nombre qui apprécie votre travail, je vous dis Dieu n a pas de religion: il s agit d avoir une lecture biblique des Écritures et non " chrétienne ". Vous en savez sans doute bien plus que moi sur l Histoire du christianisme, mais seule la Bible compte, si vous êtes croyant. Le catholicisme est une religion qui se suffit à elle-même.
Mais merci pour votre éclairage sur l Islam, qui permet justement de comprendre que c est la Bible qui est le point central des religions du Proche Orient.
La Bible vient de l'Eglise (et du peuple juif) et non l'inverse... Jésus a fondé l'Eglise, il n'a pas écrit les textes sacrés. C'est l'Eglise qui a écrit les textes sacrés.
Il est donc indispensable, pour comprendre les Evangiles et tout le nouveau testament, de s'en référer à l'Eglise et à la Tradition. Prétendre que _"seule la Bible compte"_ , comme vous l'écrivez, c'est donc se tromper lourdement sur la nature de ce texte... Qu'on le considère sacré ou non, il n'est pas un météorite arrivé comme cela chez les chrétiens, comme l'est le Coran pour les musulmans. Non. La Bible vient de l'Eglise et de sa tradition, et non l'inverse. Et ceux qui veulent la lire et la comprendre de manière chrétienne en dehors de l'Eglise et de sa tradition s'amputent volontairement de la capacité de la comprendre en vérité.
oui, et surtout le nouveau testament
Un schisme de 94% du peuple contre 6% de pharisiens ? Je crois que vous voyez le problème à l'envers...
EXCELLENTE VIDEO ! MERCI ...
Je suis musulmane, bon travail que dieu vous bénie , dire au gens la vérité et laisser leur le choix
Je partage pleinement votre analyse !
Malheureusement, l'hypocrisie, les mœurs décadents et la soif de pouvoir/richesse au sein de l'église catholique ne fait que croître.
Le monstre maléfique gagne en pouvoir de nuisance et de destruction, dans l'ombre à l'abri des regards...
@@xav7777 C'est le contraire depuis le Pape Alexandre VI Borgia. L' Eglise fait contrition et pénitence de tous les péchés qu'elle connait.
L essence de l idolâtrie ..la racine du mal en quelque sorte
Je me suis penché sur deux écrits émanant de Mahomet qui m'ont frappé , à
son époque , c'est à dire au 7e siecle , il envoie une lettre à Heraclius ,
empereur de Byzance l'invitant à embraser l'Islam , c’était une lettre sobre ,
à la fin et c'est la l'important il lui dit : " si tu refuses , alors tu
endosseras les péchés des Ariens " , pourtant à cette époque , seules les
grandes figures de l'eglise connaissaient ces vérités , notamment la polémique entourant la divinité de Jesu.
Le 2e ecrit c'est un hadith certifié par les spécialistes musulmans du Hadith comme etant
authentique et dans lequel Mahomet dit " Avant que Dieu m'envoie , il
observa les hommes , les arabes et les non arabes , il les méprisa , SAUF
CERTAINES COMMUNAUTES DES GENS DU LIVRE " et connaissant le message de
Mahomet qui pronait le monotéisme pur et absolu , ce dernier considérait ces
communautés de chrétiens comme etant de vrais croyants , et il proclama trés
clairement que ces chrétiens etaient dans le droit chemin. Alors dites moi qui
a raison et qui a tort. C'est pour ça que je dis sans l'ombre d'un doute que
tout le dogme chrétien etabli aprés l'alliance scellée entre les évéques
trinitaires et le pouvoir impérial en 325 est douteux et ne refléte aucunement
le message du Christ.
Intéressant. J'aimerais en savoir plus sur ces Écrits. Soit bénis
@@valpaikan90
116. (Rappelle-leur) le moment où Allah dira : "Ô Jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens : "Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d'Allah? " Il dira : "Gloire et pureté à Toi! Il ne m'appartient pas de déclarer ce que je n'ai pas le droit de dire! Si je l'avais dit, Tu l'aurais su, certes. Tu sais ce qu'il y a en moi, et je ne sais pas ce qu'il y a en Toi. Tu es, en vérité, le grand connaisseur de tout ce qui est inconnu.
Effectivement au premier temps du christianisme, les Ariens, et Nazaréens et probablement d'autres tendances de chrétiens croyaient en un Dieu unique et ne divinisaient pas Jésus, c'est le prêtre Cartaginois Tertullien (150-220), dont le père était païen, qui a été le premier à utiliser le terme de Trinité, notion reprise lors du Concile de Nicee en 325 et imposée à l' ensemble des chrétiens par l'empereur païen Constantin.
Bravos pour l informations.
La vidéo est très intéressante
Mais le plus important est mis de côté
les premiers chrétiens avant le concile de Nicée ne croyez pas la divinité de jésus
Depuis le concile ils ont imposés la divinité de Jésus et plus tard la Trinité c'est
Le dogme le plus important que les romains veulent qu'il soit appliquer
D'ailleurs plusieurs prêtres y ont opposés.
La Bible elle-même parle de la Divinité de Jésus. Je vous invite à méditer les versets synthétisés ici : pierre2.net/fr/la-divinite-de-jesus/
@@Luc-Ferrier Et comment le nouveau testament s'est constituée ? et puis la bible ne parle pas elle même. C'est un ensemble de livre regroupés par des cette même église qui a décidé de quels livres devrait faire partie du canon.
votre vidéo est trop biaisée. vous parler du don de soi sans evidemment parler des saints catholiques ou alors des congrégations qui ne vivent que dans la charité.
@Alain Arius tout à fait d'acord d'où la persécution de de Arius et des siens qui ont réfuter la divinité du Jésus
Exactement en plus ce n'est pas vrai il y en avait pas que 2 qui se sont opposes , la majorite etaient contre mais ils ont ete forces a voter la divinite ! cela vous pouvez le retrouver dans toutes les hitoriques du temps. Sa prouve bien que la divinite est apparu par la suite. Il faut arreter de suivre les rois romains idolatres.
Faux ! Arius contestait certes la doctrine trinitaire, mais il croyait à la divinité de Jésus, fils de Dieu , engendré par Lui à un moment donné et de manière temporelle . Jésus est donc subordonné à Dieu le Père !
Les 2 évêques qui ont pas signé ont dû être nettoyé à la sortie!!!!!Courageux de leur part!!!
c'est tout le monde qui a signé mais la majorité etait contre , ils savaient que s'ils refusaient la signature , ils seraient exilés ou assassinés comme le sera Arius ( un mal soudain du ventre , vraisemblablement un empoisonnement ), mais il faut pas les blâmer , car ils ont estimés qu'il etait préférable de revenir dans leurs territoires respectifs et prêcher la vraie foie , l y'a des indications historiques qui nous permettent de dire que Constantin est revenu au monothéisme , notamment son invitation à Arius à rejoindre Constantinople en 333 je pense ,et surtout le fait que c'est Arius qui a présidé la cérémonie de purification lors de son agonie .
La foi/hemouna. Le foie/l organe
Revenons à la Source: la Bible et à la foi en notre Seigneur et Sauveur Jésus Christ. Son Amour fera le reste...
Notre seigneur est dieu et jésus et son messager
EXCELLENT! J'attends la prochaine vidéo.
Je viens de recevoir un songe sur l'Eglise actuelle.
Je rentre dans une église et la porte d'entrée se referme derrière moi.
Impossible d'en sortir car la porte n'a pas de poignée pour sortir.
J'ai réussi à sortir au moment où une personne entrait dans l'église. Les fidèles étaient retenus malgré eux.
Puis je me retrouve dans une rue et il y a une autre Église qui, elle, est ouverte sur la rue.
Un pasteur prêche et il y a du monde à l'intérieur et des passants s'arrêtent pour écouter, mais ils n'y entrent pas.
Le message est basé sur l'ancienne alliance. Il n'y aucune parole qui annonce la Grâce de Dieu et la nouvelle alliance.
Cette église est orientée sur le message du ventre et non du Salut.
Je poursuit mon chemin....... dans la joie d'être libre avec Jésus
Superbe,je fais tourner, claire vrai précis
Merci pour vos encouragements :)
Excellent bravoooooo
Belle analyse ! Vous avez bien scanner le problème !
Le cléricalisme, le communautarisme et le fait que l’église est fait de la politique et qu’elle en est prisonnière.
Juste, pour être sincère et vrai, vous expliquez très bien, comment le clergé va utiliser comme moyen pour forcer les chrétiens a abandonner, leur manière de se réunir chez eux, dans leur maisons pour prier et partager le souvenir de la sainte scène. Et n’est ce pas dans l’artifice de leur cérémonie que se cache aussi la supercherie ?
Les visions de Marie me dérange, quoique c’est la première fois que j’entends ce genre de propos.
En fait tous ce que ces app ration « prophétisent « et clairement dénoncer par l’apôtre Jean dans les visions du livres des révélations de l’ Apocalypse , le dernier livre du Nouveau_Testament et le premier chapitre et la vision des sept églises en résumé bien les problème qui vont jalonner dans l’histoire et ce superposer, s’entre-penêtrer.
Mais vous avez raison, ce qui doit impèrativement nous réunir , se sont les Écritures, c’est le le fondement de notre Foi ! Sola Scriptura , ect....
Merci beaucoup.
Super bien expliqué et avec le sens critique et le bon sens au top.
Merci pour vos encouragements :)
Mais pour quelle église prêchez-vous ?
Quand dieu est amour tout est bien.❤
Bonjour. Votre vision du christianisme est intéressante. Je suis d'accord qu'il y a une dicotomie manifeste entre la parole de jésus et l'église. Cela m'a toujours dérangé.
Cela dit, il me semble que l'empereur Constantin a, lors des conciles, purgé les textes sacré pour les faire coïncider avec sa vision de ce que la religion devait être.
Du coup, comment être sure de suivre sa parole en se référant a des textes probablement tronqués et formatés ?
C'est tronqué et pour l'eternité
@@aymeneaymene111le coran peut vous éclairé le prophète Jésus et marie sont sites plusieurs fois
@@aymeneaymene111Peut-être pas pour l'éternité, car les découvertes archéologiques (Qomran, Évangile de Thomas...) apportent des éléments de vérité, malheureusement les informations de ces découvertes sont distillés avec parcimonie.
Constantin n'a rien unifié lors du concil de Nicée. Il a imposé par la suite la trinité.
Arius enseignait l'unicité de dieu, il etait originaire d'Alexandrie. Région qui a adhérée au message de Jésus bien avant l'Europe et bien avant Constantin.
Mais on voit bien qu'aux 8 ème siècle les chrétiens unitairien n'ont pas disparu.
Sans quoi le message de Mohamed ne se serait jamais répondu aussi rapidement (moins de 50 ans).
Les arabes ont confirmés le message de Jésus, et s'opposait donc à cette trinité auxquelles les dirigeants byzantine obligeait leur population à y adhérer.
Les chrétiens unitarien était musulman.
Effectivement on est bien loin des
Premiers écrits Chrétiens.
Merci pour votre exposé 🙏🌎
Seul l’islam sauve. L’amour du vrai christ conduit directement à l’islam si on est dans la foi héritée.
Jean 8:32
Ne citez pas Jean il dit maintes fois que Jésus est Dieu, si vous donnez du crédit à son évangile alors reconnaissez le vous aussi comme lui l'a fait.
Dieu vous garde
@@guillaumepinson9781 ou est ce qu'il l'a dit mainte fois ?
Tu as l'air de découvrir que l'église chrétienne post-Nicée a été conçu pour être le nouveau Culte Impérial. Il n'y a qu'à voir tout le syncrétisme qu'il y a eu avec le mithraisme et le polythéisme gréco-romain.
Juju Jonquille
"tout le syncrétisme qu'il y a eu avec le mithraisme et le polythéisme gréco-romain"
>> Je me demande si tu en vois toi même vu le peu d'infos qu'on a sur le mythrasime romain qui était assez récent contrairement à sa version perse.
@@hephopa6573 il y’en a beaucoup
l'Islam depuis sa naissance est politique, les guerres de conquête du prophètes en sont une preuve
Bonjour.
Avec vous on en apprend dix fois plus, qu'en faisant témoigner une brochette d'universitaire qui témoignent de leurs connaissances sur ce Constantin fils de Constance, à la télé.
J'ai recommencé à lire la Bible il n'y a pas si longtemps que ça. J'en ai 59. Et là, à la lecture, je tombe de haut. Il y avait un peu trop de choses qui ne convenait pas dans l'enseignement que j'ai eu étant marmot, et dans ce que j'ai pu constater dans la pratique et dans les paroles des guides spirituels. Il faut dire qu'il y a 50 ans, l'église était une institution où les bonne-sœurs et les curés tenaient plus du sergent chef de l'armée, que de la sympathie d'un moniteur de colonie de vacances. Vous pensez bien que pour comprendre le message d'amour du Christ, ces religieux dont je n'ai pas de souvenir d'en avoir vu sourire, à part une jeune soeur.
Une des choses est, comme vous le dites si bien, la prière en retrait. Le Christ dit bien qu'il faut prier dans le secret.
Je me suis donc dis que pour y voir plus clair, il fallait que je fasse des recherches sur le début de l'histoire. Et enfin je vous tombe dessus pour confirmer mon ressentiment.
Il y a d'autres anomalies que j'ai relevées. Les images taillées dans les églises, par exemple, ça aussi le Christ en rappelle l'interdiction.
Merci donc d'avoir croisé mon chemin. Vous avez fait une seule vidéo, la bonne.
Mais il y a un autre concil qui me laisse interrogatif, c'est celui de Jérusalem avec l'intervention de Paul. Pour moi c'est le treizième apôtre. Mais comment peut-il avoir été apôtre, alors que pour remplacer Judas, les apôtres ont choisi quelqu'un d'autre au départ du Christ, pour reformer un seul et unique nombre de douze. Et pour être apôtre il faut avoir connu le Christ. Les lettres de Paul occupent une bonne moitié du nouveau testament. Quand j'entends ou que je lis des religieux ou des érudits chrétiens, sur le web ou sur le papier, à chaque fois il est fait référence aux lettres de Paul.
Cependant, je n'ai pas encore lu les lettres de Paul, je m'attarde sur celles du Christ dans sa chaire. N'hésitez donc pas à me dire ce que vous en pensez.
Bonjour.
Je me permet de vous répondre,car votre commentaire m'a touché .En effet vos interrogations concernent tout croyant honnête cherchant a connaitre la vérité . DEMANDEZ sincèrement ,dans vos prières ,la Guidance à votre Créateur qui vous a créée et vous saurai ,si Le veut ,le chemin a suivre.Continuez vos recherches et que le Tout-Puissant vous guide sur le droit chemin.
Ce qui est surtout important pour trouver le salut et de fuire toutes religion qu elle soit juive catholique ou musulmane.
Toutes ses religion son créé par les hommes pour perdre les hommes .
Je vous laisse donc imaginer qui se cache en réalité derrière tous sa.
Il n y a eu qu une seule vrai religion sur terre celle que le créateur celui qui EST à donné a Moïse.
Et celle ci fut accomplie par Jésus Christ.
Donc tous ce qui suit et très compliqué et pernicieux et ce plus le temps passe plus tout ce complique car humain donc démoniaque.
Aujourd'hui seul l esprit doit vivre en nous et non les traditions et les lois humaines...
Bonjour, interrogation légitime quant à Paul. En réalité, Dieu n'a jamais demandé de remplacer Juda, lisez bien le passage de l'élection de son "remplaçant" Matthias, dont on ne fera d'ailleurs plus jamais mention dans les Ecritures... C'est Dieu Lui-même qui se choisit un nouvel apôtre dans la personne de Paul, c'est tout une histoire passionnante ! th-cam.com/video/UmII-JOOBPE/w-d-xo.html
Yeshua ha Messiah (Jésus) n'est pas Dieu. Il est la première et la plus grande création en tout point crée au commencement et Dieu passe par son fils Yeshua voir Colossiens 1:15-17 . Seul le Père est l'Éternel et Dieu.
moi et le Père nous sommes 1
Jean 10
@@Jd-cf7ob (un) comme unité
Cela fait près de 2000 ans que les ennemis de Dieu essayent de détruire l'Eglise Catholique. Mais vous pouvez toujours continuer à essayer, esclaves de Satan, vous ne réussirez jamais à détruire l'Eglise Catholique car le Christ nous protège.
Matthieu 16 .17-18 : "Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. 18 Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle."
On a pas besoin de "détruire" les religions, elles changent toutes seules avec les époques et les civilisations. C'est comme les arts, les habitudes culturelles et culinaires. Il n'y a rien à détruire, ça vie puis ça meurt.
C'est une croyance, elle disparaîtra avec sa civilisation, ou avec la disparition de la terre dans 4 milliards d'années.
C'est une belle invention pour vous obliger à vous tenir droit, vous qui n'auriez aucune morale sans votre bouquin. Si n'auriez pas peur de Satan vous seriez néfaste pour la société.
Continuez à lire votre bible svp. Tout les jours. Et appliquez tout à la lettre, je vous l'ordonne.
Attitude d'un pur intégrisme!
reponse à Lab, qui a effacé son commentaire: "Ta morale à toi, d'où elle vient ?"
Ma morale vient de mon éducation, et du respect de l’intérêt général, même si, je dois aller me battre contre des lois scélérates, inventées par des politiques et des corrompus. Il n'y a que la loi de l’intérêt général, et de la liberté de chacun qui prime.
Je n'ai ni mythe, ni croyance dans une iconographie, nation, loi, religion, dieu, chaman, qui peut dicter ma morale.
les eglises sont outes vides , partout dans le monde
Vous n'êtes pas charitable.
Vous vous moquez des chrétiens qui mouraient dans les arènes.
Ridicule, c'est nier l'histoire de l'église et ses nombreux saints qui par leurs œuvres ont démontré que la vérité est celle de l'église catholique romaine...
Comment une croyance, une secte ou une religion, peut elle devenir une vérité ?
C'est votre vérité, dans votre délire, dans votre cerveau.
Qui a promu les humains Saints?DIEU n'a jamais promu un humain saint. Ce sont les hommes qui se sont promus Saints. Les Saints des hommes ne sont pas les Saints de DIEU.
Merci et que Dieu vous protège et vous inspire encore
vous dites entre autres "prier dans sa chambre" MAIS vous avez oubliez "quand 2 ou 3 sont réunis en mon nom (Jésus) Je suis au milieu d'eux", les apôtres réunis avec les disciples, les femmes dont la Vierge Marie pour prier et reçoivent le SAINT-ESPRIT ! votre petite vidéo n'arrivera pas à "circoncire" la Parole de notre Dieu, l'Eglise catholique (Universelle) et apostolique ! Et vous trouverez l'Universalité de l'Eglise dans la prière, la fraction du Pain et la Primauté de Pierre en Acte 2,1 à 47.
Marie dit les prêtres sont devenus des cloaques, oui c'est vrai ! a-t-elle dit TOUS les prêtres, NON ! ceux qui sont attachés à Elle, à Jésus associé à notre Père du ciel et à l'Esprit-Saint, et à toute la famille céleste de Dieu (archanges, anges, etc...) et aux successeurs de Saint-Pierre. Lisez Proverbes 16, l'homme fait ce qu'il veut mais c'est Dieu qui a le dernier mot. Jésus remet les clés du paradis à Saint-Pierre et comparez à ceci --> www.google.com/search?q=plan+basilique+saint+pierre&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiSg93fiszfAhVSKBoKHVBbC7IQ_AUIDigB&biw=1463&bih=756&dpr=2.63#imgrc=ocCEeKH3SajM5M: êtes-vous sûr que Constantin ait vécu tout ces siècles pour construire ces bâtisses si parlante par rapport à l'Evangile ! Ne jugez pas ! vous ne serez pas jugez ! voyez simplement ce signe comme signe de Dieu à travers les siècles selon le proverbe 16.
Bonjour, dans les évangiles, Jésus évoque un péché "impardonnable", le péché contre l'Esprit. Je pense ne pas avoir été le seul à avoir un temps été terrifié par cette phrase, même si, avec le recul, je pense comme beaucoup que ce péché est impossible à commettre, car le contexte dans lequel il est évoqué est impossible à reproduire. Mais étant donné que cette notion est qualifiée de dogme, et que les enseignements et paroles de Jésus ont été déformés; peut on penser que ce dogme est une invention ou déformation ?
Exposé, selon mes connaissances, historiquement très objectif. Mais quel crédit donner à ces prétendues apparitions de Marie et des messages révélés (Fatima, La Salette???). Qui êtes vous au fait: quelle est votre formation et à quel courant religieux, philosophique ou intellectuel appartenez-vous?
- Historiquement, l’Eglise n’a pas commencé par être le club des gens qui ont une Bible à la maison et qui se rencontrent pour discuter de l’interprétation de tel ou tel verset.
- Historiquement , l’Eglise a toujours été une institution ayant autorité. Ce sont cette unité et cette autorité qui ont permis à l’Eglise de parvenir au canon des textes et au credo, et qui maintiennent l’Eglise à travers les siècles.
- Parce que l’Eglise a existé, enseigné, discerné, alors les chrétiens se sont retrouvés à des Bibles.
Le coran, sourate la table servie
116. (Rappelle-leur) le moment où Allah dira : "Ô Jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens : "Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d'Allah? " Il dira : "Gloire et pureté à Toi! Il ne m'appartient pas de déclarer ce que je n'ai pas le droit de dire! Si je l'avais dit, Tu l'aurais su, certes. Tu sais ce qu'il y a en moi, et je ne sais pas ce qu'il y a en Toi. Tu es, en vérité, le grand connaisseur de tout ce qui est inconnu.
Le mélange entre les coutumes humaines et la parole de Dieu est un piège pernicieux duquel on ne peut se garder que si on choisi de regarder uniquement qu'au royaume de Dieu.
"L'œil est la lumière du corps: si donc ton œil est sain, tout ton corps sera éclairé; Mais si ton œil est mauvais, tout ton corps sera ténébreux. Si donc la lumière qui est en toi est ténèbres, combien seront grandes ces ténèbres! Nul ne peut servir deux maîtres; car, ou il haïra l'un, et aimera l'autre; ou il s'attachera à l'un, et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mammon."
(Mat 6:22-24)
L'œil est la lumière du corps => L'œil guide le corps => Là où nous regardons c'est là que nous allons!
Si nous regardons à la fois au royaume de Dieu et aux convoitises du monde actuel alors on restera tiède.
Lors du concile de Nicée l'église catholique est devenue le clergé de Rome elle a ouvert sa porte aux coutumes païennes, s'est mise à honorer les fêtes païennes, a commencer à utiliser les méthodes du monde pour attirer à elle de nouveaux "croyants".
Elle oublie ainsi que "Personne ne peut venir à moi, si le Père qui m'a envoyé ne l'attire; et je le ressusciterai au dernier jour." (Jean 6:44)
Pourtant malgré ses erreurs la grâce de Dieu est grande, il lui a tout de même permis de le servir en:
- conservant les textes saint => role d'archiviste
- évangélisant une grande partie du monde (malgré qu'elle l'ai fait dans le sang la plupart du temps)
Si on regarde aujourd'hui en arrière l'offre de Constantin était vraiment une tentation satanique:
- Fin des persécutions => fin de la souffrance => Dieu nous a promis que la souffrance disparaitra APRES son retour
- Reception d'un pouvoir séculier => Dieu nous a promis que nous recevrons le règne APRES son retour
=> l'église a voulu aller plus vite que la musique.
Satan a amorcé les croyants de cette époque au travers de leur impatience, leur peur de la souffrance, leur désir aveugle de faire des oeuvres pour Dieu alors qu'il ne le demandait pas.
Ces convoitises sont toujours actif aujourd'hui. Que chacun se garde de la convoitise et de la tentation par l'amour du Seigneur Jésus-Christ.
j'ai ecouté cette serie avec la plume en photo,il y a moins d'un an,et c'était formidable.Je ne retrouve les autres videos,faites notamment avec des proffesseurs d'université.Je cherche encore ces autres videos (avec la plume)et qui parle du premier et second siecle.Si vous les avez oté,pourquoi cela?
Le texte de cet exposé est disponible en livre, voici les liens pour le commander :
- Format broché sur le site de mon éditeur : www.thebookedition.com/fr/le-drame-de-l-eglise-p-378436.html
- Format Ebook sur mon site personnel : www.luc-ferrier.net/fr/product/luc-ferrier-le-drame-de-leglise
Dix ans seul avec ma Bible ont fait de moi un chrétien. Une minute d’Eucharistie a fait de moi un catholique.
C'est une bénédiction d être musulman. Qu Allah nous facilite la compréhension de la religion.
Effectivement l'islam est une religion simple. Mais ça s'arrête-là !
Amine
@@naofel Amon, tu connais ?
Pourquoi pas Assur tant que t'y est ?
Mon frère si je te balance les documents historiques avec preuve à l appui qui prouve que l’actuel visage l’islam n’est pas celui originaire tu vas tomber des nues.
Mes frères retournons à nos traditions ancestrales tout en les vivant avec un œil de réforme par rapport à ces nouvelles religions monothéiste que nous avions embrassé.
Excellente synthèse! Merci
Votre approche est négative dès le début. Citez une seule activité humaine, une seule religion qui ne soit pas politique et n'ait pas été instrumentalisée. C'est certes un danger mais il n'y a pas d'alternative. L'antichristianisme humaniste républicain est lui-même une religion politique des plus fanatiques. On devine dans votre discours la gnose, la revendication d'une interprétation individuelle libre et finalement la voie protestante et réformée qui contribue à la déchristianisation de l'Occident. Au moins, vous vous placez dans le camp des vainqueurs du moment.
Effectivement, toutes les religions sont tombées dans le piège de la politisation. Mais le fait que tout le monde ait tort ne leur donne pas pour autant raison.
Je suis d'accord avec votre vision sur voie protestante, je ne revendique pas l'interprétation individuelle libre, mais l'indépendance de foi. J'ai approfondi ce sujet ici si cela vous intéresse :
th-cam.com/video/V67TETXr2vw/w-d-xo.html
Lisez René guenon : le règne de la quantité . la tradition primordiale. Trop de choses nous ont été cachées à des fins de domination politique et financière. Le vrai message du Christ a été modifié transformé utilisé pour asservir les peuples. La vérité est dans la tradition primordiale, la vraie trinité , père mère fils.
Nous sommes à la fin d un cycle (kali yuga) , le retour christique annonce la venue d un nouveau cycle, un nouvel âge d or.
ce doc peut faire plaisir à certains protestants. Les sources sont quelques fois un peu banquales
Lesquelles ?
l'église catholique est une arnaque géante jésus n'a jamais dit qu'on pouvez priez sa mère et s'agenouer devant des statuts c'est de l'idolâtre un péché mortel
Merci pour la références aux sources. Maintenant Voltaire sur l'histoire de l'Eglise ?!? Et puis, peut être serait il bon d'ajouter quelques sources, histoire de multiplier les points de vues et surtout les nuancer. Bref, le concile de Nicée mériterait certainement une analyse plus approfondie. Les orientations théologiques/organisationnelles, etc.(partie 2 et 3 ?)
Et surtout plus nuancée... Les plus, les moins.
Par exemple, en quoi cela a préparé l'Eglise à affronter l'effondrement de l'Empire romain, par exemple...
Ou encore, quel impact de Nicée sur les origines de l'histoire de France (Clovis)...
Début du 2 ème siècle : premières traces de doctrines et de pratiques prenant au sérieux le pain et le vin consacrés comme Corps et Sang du Christ. Premières occurrences des mots « évêque, catholique, Eucharistie ».
( St Ignace d’Antioche ) .
Fin du 14 ème siècle : première remise en cause des paroles de Jésus-Christ sur Son Corps et Son Sang dans le pain et le vin consacrés.
( Wycliffe )
Merci pour ce langage de vérité....
Merci pour vos encouragements :)
Vérité ?
Bonjour je suis musulmane, arabe, sémite, JÉSUS parlez Araméen une langue proche de l'arabe il été sémite, dans les langue sémite il été courant de dire le dieu du jardin ou la terre, dieu de la famille, du livre, de la maison, du chameau... Qui veut dire la personne qui pocéde la chose
Dire le fils de... Pour le designer dans le bon ou le mauvais côté..
Les grecque et les romain en fait entré leur idées et croyances dans la bible...
Et les Arabes polythéistes ont fait entrer leur tradition dans le message judéo-nazaréen de Muhammed
@@jean-louispirottin4144
L’islam un arianisme qui a réussi ?
Par Georges-André Morin
EXTRAIT
*La première étude du coran par pierre le vénérable*
L’abbé de Cluny Pierre le Vénérable (1092 - 1156), en voyage à Tolède en 1142, demande à des savants de traduire le Coran (en réalité en résumé) en latin nommé alors : Lex Mahumet pseudoprophete (Loi du pseudo-prophète Mahomet). Il justifie ici cette entreprise avant tout polémique : combattre par le débat théologique le « poison mortel » qu’est l’islam. Pierre le Vénérable ne dénonce pas moins les Latins qui ignorent trop leur ennemi.
Qu’on donne à l’erreur mahométane le nom honteux d’hérésie ou celui, infâme, de paganisme, il faut agir contre elle, c’est-à-dire écrire. Mais les latins et surtout les modernes, l’antique culture périssant, suivant le mot des Juifs qui admiraient jadis les apôtres polyglottes, ne savent pas d’autre langue que celle de leur pays natal. Aussi n’ont-ils pu ni reconnaître l’énormité de cette erreur ni lui barrer la route. Aussi mon cœur s’est enflammé et un feu m’a brûlé dans ma méditation. Je me suis indigné de voir les Latins ignorer la cause d’une telle perdition et leur ignorance leur ôter le pouvoir d’y résister ; car personne ne répondait, car personne ne savait. Je suis donc allé trouver des spécialistes de la langue arabe qui a permis à ce poison mortel d’infester plus de la moitié du globe. Je les ai persuadés à force de prières et d’argent de traduire d’arabe en latin l’histoire et la doctrine de ce malheureux et sa loi même qu’on appelle Coran. Et pour que la fidélité de la traduction soit entière et qu’aucune erreur ne vienne fausser la plénitude de notre compréhension, aux traducteurs chrétiens j’en ai adjoint un Sarrasin. Voici les noms des chrétiens : Robert de Chester, Hermann le Dalmate, Pierre de Tolède ; le Sarrasin s’appelait Mohammed. Cette équipe après avoir fouillé à fond les bibliothèques de ce peuple barbare en a tiré un gros livre qu’ils ont publié pour les lecteurs latins. Ce travail a été fait l’année où je suis allé en Espagne et où j’ai eu une entrevue avec le seigneur Alphonse, empereur victorieux des Espagnes, c’est-à-dire en l’année du Seigneur 1141 Pierre le vénérable, Lettre sur la traduction du Coran.
Exemple admirable d’ascèse avec lui-même et compréhensif avec les autres. Il manifestait aussi son attention et sa sollicitude pour ceux, aussi, qui se trouvaient en dehors de l’Église, en particulier les juifs et les musulmans. Pour mieux les connaître, il fit traduire le Coran".
En effet, cinq siècles après Mahomet, et plusieurs décennies après le commencement des croisades, Pierre de Cluny s’indigne de l’ignorance des Latins. Comment combattre ce que l’on ne connaît pas ? Peut-on se contenter des attaques simplistes et des amalgames injurieux pour stigmatiser Mahomet ? L’ABBÉ DE CLUNY DÉCIDE ALORS DE COMMANDER LA PREMIÈRE TRADUCTION en latin DU CORAN. A l’occasion d’un voyage en Espagne, il rencontre les quatre traducteurs, Robert de Ketton (un anglais), Hermann de Dalmatie, Pierre de Tolède, un Sarrasin du nom de Mohammed. La traduction est achevée en 1142, ce sera jusqu’au XVIe siècle la seule traduction du Coran en latin. Par-delà la légende selon laquelle Pierre lisant le coran se serait écrié : « Mais c’est Arius ! », IL CONSTATE LE LIEN ÉVIDENT AVEC ARIUS et en déduit que si Mahomet est une créature de l’antéchrist (dans le contexte de l’époque il ne pouvait pas dire moins), l’Islam n’est pas une idolâtrie, mais UNE HÉRÉSIE CHRÉTIENNE, ce qui est un moindre mal.
Vidéo orientée forcément, qui ne remet pas en cause les dogmes de l'église catholique romaine, dommage ! Pourtant le narrateur dénonce grandement les autorités religieuses et les qualifie, à juste titre, de corrompues ! Alors pourquoi ne pas remettre en cause également les dogmes imposés ET NON BIBLIQUES décrétés par ces mêmes autorités religieuses de l'église romaine. Le narrateur fait référence parfois à des versets de la Bible, très bien, mais devrait également en faire concernant des prières à répétitions que demande la soit disant apparition de la Mère de Jésus Marie (et non de Dieu). Il y a tellement d'autres dogmes complètement incohérents dans l'église catholique romaine alors on peut se demander pourquoi le narrateur qui a commencé à ouvrir les yeux ne persiste pas à la lumière des Ecritures. Soyez des Béréens ! Le Pape n'est pas le vicaire du Christ ... Relisez l'Evangile de notre Seigneur et que Dieu vous guide dans sa Lumière car celui qui cherche trouvera !
Lisez les Evangiles et lisez les exhortations apostoliques de notre Saint Père actuel. Faites-moi signe quand vous voyez des contradictions.
Cher Monsieur. Je reviens vers vous. Bravo pour cet excellent point de synthèse. Guillemin vous a visiblement beaucoup inspirer, pour ma part je n'y suis pas insensible.
Un point de détail tout de même. Quand situez-vous le passage du Christ homme souffrant en enfant attendrissant ? Merci de votre éclairage et bonne continuation.
Merci Antoine pour votre commentaire chaleureux.
Oui, le zèle et l'authenticité de Guillemin m'ont profondément marqué... Et je suis très heureux de savoir que c'est une personne que vous appréciez également.
Le changement de représentation de Jésus comme homme fort et souffrant à celle de l'enfant attendrissant n'est pas facile à dater. Il s'est fait progressivement.
J'ai pour ma part été marqué par cette fausse image de Jésus au catéchisme, où la plupart du temps on parlait du "petit" Jésus représenté comme un naïf par des dessins très niais... Beaucoup de membres du clergé ont également défiguré l'image de cet homme fort (qu'ils sont censés représenter) par leur attitude précieuse et diplomatique...
Une chose certaine est que les choses se sont accélérées avec Vatican II et le courant oecuméniste (comme le montre par exemple cette vidéo scandaleuse du pape de janvier 2016 où l'on ne voit plus de croix, mais un bébé
th-cam.com/video/EWNkxXhH9eQ/w-d-xo.html )
Peut-être avez-vous d'autres éléments de réponse ?
Pour ma part, je pense que c'est à partir de le Renaissance que le Christ-enfant va commencer à prévaloir, et en particulier dans la peinture... Pour ma part, agnostique (car je n'ai par la prétention d'être athée) mais avec un passé de 10 ans d'enfant de choeur et 10 années de scoutisme catholique, j'avoue avoir du mal à retrouver le message des évangiles dans l'Eglise. Je parle bien des Evangiles car je n'aime pas Paul... Cordialement
Je pense que le Christ-enfant va arriver en force tout particulièrement pendant la Renaissance, et tout particulièrement dans la peinture. Vous ne comptez faire qu'une vidéo? C'est dommage... Cordialement
Oui je suis d'accord avec vous sur ce changement d'image durant la Renaissance.
Ainsi vous n'aimez pas Paul ? Je vous accorde que son style est parfois un peu trop intellectuel et parfois aussi empreint de la mentalité juive de l'époque, mais je reste toujours très touché par son immense amour pour le Christ. Je vous souhaite de découvrir le cœur tendre et aimant de cet instrument de choix qui a su tout sacrifier pour diffuser le message libérateur de l'Evangile (Actes 9:15).
Il y par ailleurs de nombreuses richesses dans ses écrits, c'est lui qui par exemple prophétise la trahison du clergé avant le retour du Christ (2Th 2:4).
Merci encore pour vos encouragements qui me poussent à poursuivre mes travaux sur ma prochaine vidéo :)
Bonjour Antoine, pour information j'ai commencé à publier la suite avec pour toile de fond la vie de Thomas More... Il devrait y avoir au total une dizaine d'épisode...
Louange à Dieu l'Unique qui m'a guidé à l'Islam
Et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre l'Eglise.
Merci
Bonjour à la personne qui a réalisé cette vidéo, j'ai trouvé cela extraordinaire de voir enfin une vidéo qui explique les choses par des faits, simplement historiques, qui parlent d'eux même.. Et non par la dénonciation agressive.
Cela dit, vous lirez donc dans la parole de Dieu, il est stipulé qu'il n'y a qu'un seul médiateur entre Dieu et les hommes, et pourtant vous mentionnez les messages des apparitions de " Marie",qui se ferait "médiatrice" entre nous et Dieu, pour nous livrer ses messages ?
La véritable Marie aurait elle désobéit à son Dieu?
Se serait elle faite médiatrice à sa place??????
Biensur que NON
Merci malgré tout pour cette vidéo.
Le chemin est étroit vers le Salut, très très très étroit... 🌸
Le fait que Jésus soit l’unique médiateur n’empêche pas l’intercession auprès de Lui par d'autres, et Lui intercèdera auprès du Père pour eux.
C'est ce que fait Marie.
Lisez les messages de la Salette et Fatima... et jugez par vous même.
Apocalypse 12:1 : Un signe grandiose apparut au ciel : une Femme ! le soleil l'enveloppe, la lune est sous ses pieds et douze étoiles couronnent sa tête ;
elle est enceinte et crie dans les douleurs et le travail de l'enfantement...
@@Luc-Ferrier les apôtres passaient ils par Marie pour communiquer avec Jésus ?
Avait elle la connaissance de la vérité tout comme lui? Chacun est libre.
Jésus à dit: JE SUIS le chemin, la Vérité et la Vie.
Soyez béni
Luc 1257 Merci infiniment pour la vidéo, mais la parole est clair, il n’y a qu’un seul médiateur entre Dieu et les hommes :Jésus-Christ. Marie était une femme vertueuse qui a eu la grâce d’enfanter Jésus -Christ homme ,elle ne doit pas pour autant être divinisée, la bible définit la grâce comme une faveur imméritée . Dieu ne partage sa gloire avec personne, Jésus-Christ est le seul qui a été crucifié pour nos péchés. Marie repose en paix en attendant la résurrection. Par contre Jésus est déjà ressuscité, il nous parle,prier pour qu’il vous conduise dans la vérité . C’est écrit ou dans la bible que Marie est déjà ressuscité d’entre les morts et qu’elle intercède en notre faveurs?
J'ai partager vôtre vidéo,
Je suis musulmane dans les langue sémite le mot dieu veut dire le divin créateur et pour designer la personne qui pocéde la chose, le chef, le fondateur:dieu du jardin ou la terre, du chameau, de la famille.. Ex
Pour le judaïsme il reste le même qui c est présenté a Moshe rabeinu Moïse ou Moussa pour les musulmans.
Il se présente sur le mont Sinaï le buisson ardent.
Ou il se présente comme étant celui qui EST.
lorsque Moshe lui demande qui il est.?
Il lui répond:
Je suis celui qui est.
En somme il est tout.
Je pense que c est en plein dans notre époque et notre actualité
Le protestant est obligé d’entretenir le mystère sur la période entre la mort de Jean et le Concile de Nicée. Il est obligé de faire comme si rien d’important ne s’était passé, comme si les premiers chrétiens se promenaient chacun avec leur Bible de 66 livres en traduction Luther pour Romains 3. 28 , comme si la compréhension de cette ‘ Bible du 1er siècle’ avait été évidente.
Le protestant est obligé de faire comme si St Irénée de Lyon avait perdu son temps à discerner entre les hérésies et la vraie doctrine, comme si Tertullien aurait pu s’abstenir de parler de Trinité.
Le protestant est obligé de négliger Polycarpe, la Didaché, St Ignace d’Antioche, St Irénée.
Le protestant est obligé de faire comme si la Bible était la colonne et l’appui de la vérité, et non l’Eglise.
Le protestant est obligé de faire comme si la Bible avait fait l’unité des chrétiens il y a 2000 ans, et non l’Eglise.
Le protestant est obligé de faire comme si Jésus-Christ avait tout dit à ses apôtres.
Le protestant est obligé de faire comme si l’Esprit de vérité promis par Jésus-Christ n’était venu sur terre qu’en Allemagne au 16 ème, comme si tous les chrétiens avaient été dans les ténèbres avant Luther.
Magnifique!
Dieu a permis la persécution afin que les persécuteurs voient la persévérance des saints et qu à leur tour ils se convertissent.
Jn 15:20 :"Rappelez-vous la parole que je vous ai dite : Le serviteur n'est pas plus grand que son maître. S'ils m'ont persécuté, vous aussi ils vous persécuteront ; s'ils ont gardé ma parole, la vôtre aussi ils la garderont."
au concile de l empereur Constantin les évêques avaient peur des représailles de l empereur ) et c est lui qui a influencé la papauté malgrés lui ) et non pas jésus au travers de pierre ) car le rocher c est Dieu par l intermédiaire de christ )fin de citation
Rien que des interprétations tendencieuses. Il faut simplement reconnaître que le Concile de Nicée a eu le mérite de réunir tous ceux qui prêchaient au nom du Christ et qui étaient dispersés dans les quatre coins du monde. Le monde était bouleversé et il fallait organisé l Église. Et le point de départ a été ce concile de Nicée (325) et son pendant celui de Constantinople. Son mérite a été aussi et surtout de combattre l arianisme et d instaurer les fondamentaux et l organisation de l Église dans sa forme actuelle qui a survécu aux schismes et autres créations de pseudo nouvelles églises confusionistes. L essentiel pour le Chrétien c est de suivre les pas du Christ en vivant intensément le commandement qu'il nous a laissés:" Aimez vous les uns les autres comme je vous ai aimés " ou encore "Aime ton prochain comme toi même ". Donc il ne s agit pas de discréditer le Pape et l Église Romaine ou encore les églises orthodoxes.....mais plutôt de participer à une oeuvre oecuménique afin de réunifier tous les Chrétiens.
Malheuresement mon cher Edouard, ces "nouveaux chrétien" ne savent faire que ca. il s'est bien gardé du combat qu'a mené les églises contre les hérésies ou alors la constitution du nouveau testament.
Bref pathétique. Ce genre de vidéo n'influence que des bébé spirituels.
et comme vous le dites il a tellement d'interprétation tordues et remplies de jugement.
N'importe quoi lol
La foi aveugle un mal ? Mais c'est PRÉCISÉMENT ce que demande Jésus et la Bible !
Le pouvoir Divin donné aux Hommes un scandale ? Mais c'est PRÉCISÉMENT le but du christianisme et les ordres de Jésus !
> « Jésus étant venu dans le territoire de Césarée de Philippe, demanda à ses disciples : « Qui dit-on qu’est le Fils de l’homme ? » Ils lui répondirent : « Les uns disent que vous êtes Jean-Baptiste, d’autres Élie, d’autres Jérémie ou quelqu’un des prophètes. - Et vous, leur dit-il, qui dites-vous que je suis ? » Simon Pierre, prenant la parole, dit : « Vous êtes le Christ, le Fils du Dieu vivant. » Jésus lui répondit : « Tu es heureux, Simon, fils de Jean, car ce n’est pas la chair et le sang qui te l’ont révélé, mais c’est mon Père qui est dans les cieux. Et moi je te dis que tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de la Mort ne prévaudront point contre elle. Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux : et tout ce que TU lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que TU délieras sur la terre sera délié dans les cieux. » »
Matthieu 26, 13-19
C’est principalement sur ce passage des Saintes Écritures que se fonde pour nous la Papauté. Le Christ fait de son Apôtre Simon la pierre fondamentale de son Église, c’est ce que nous verrons ici.
-
En effet, le Christ avait déjà changé le nom de son apôtre dès sa vocation à l’apostolat :
*« Et il l’amena à Jésus. Jésus, l’ayant regardé dit : « Toi, tu es Simon, fils de Jean ; tu seras appelé Céphas (ce qui se traduit Pierre).* » (Jean I, 42)
Mais en Matthieu, Il dévoile à son apôtre toute la signification, prévue de toute éternité pour lui, de son nouveau nom qu’il lui avait déjà attribué.
En effet, comme l’écrit Dom Prosper GUÉRANGER, OSB, Abbé de Solesmes :
« Le saint Évangile, en saint Matthieu, chapitre XVI, nous apprend que le Sauveur voulant récompenser Simon, son disciple, du témoignage qu’il venait de rendre à sa divinité, lui dit : « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église. »
Évidemment le Seigneur voulait, en retour, accorder à cet apôtre une prérogative qu’il ne conférait pas aux autres, puisqu’il ne parlait qu’à lui seul, puisque lui seul avait répondu à la question que Jésus venait de faire à tous.
Dans cette circonstance, Jésus parle de son Église pour la première fois. Il annonce l’intention de la bâtir lui-même ; mais il pose déjà le fondement sur lequel il l’établira.
> "Un fondement posé par Dieu lui-même ne saurait manquer. Si l’édifice qu’il porte doit durer, c’est au fondement inébranlable qu’il le devra. Jésus donne donc à Simon une qualité qu’il n’avait pas auparavant. Jusque-là il était simple apôtre comme les autres ; désormais il est mis à part. Son nom est changé ; il s’appellera la Pierre. Or, la Pierre est un des noms prophétiques du Christ lui-même. Le Messie est annoncé comme devant être la Pierre choisie, angulaire, fondamentale [Isaïe XXVIII, 16, rappelé par saint Pierre lui-même en I Pierre II, 4, voir aussi I Corinthiens III, 11]. C’est donc son propre nom que Jésus donne à Simon, comme s’il lui disait : « Je suis la Pierre inviolable, la Pierre angulaire, qui réunis en un deux choses ; je suis le fondement auquel nul n’en peut substituer un autre ; mais toi aussi, tu es Pierre ; car ma force devient le principe de ta solidité, en sorte que ce qui m’était propre et personnel à ma puissance, te devient commun avec moi par participation. » "
**Pape saint Léon le Grand, Père et Docteur de l'Eglise
In Assumptionis suae. Serm. IV**
-
Pierre est donc, avec Jésus-Christ et en Jésus-Christ, le fondement de l’Église, et l’Église ne saurait exister en dehors de ce fondement inébranlable.
> "Qui dit Pierre, dit toute la suite de ses successeurs, parce que Pierre ne peut mourir ; autrement, l’Église n’ayant plus de fondement ne subsisterait pas. Les prérogatives de Pierre sont personnelles en lui et en toute la succession des Pontifes romains, que la tradition tout entière a reconnu ne former avec lui qu’une seule personne, quant aux droits du Pontificat.
>
> En posant ce fondement, Jésus-Christ devait le rendre inébranlable, le garantir de la chute ; autrement, le fondement entraînerait avec lui l’édifice, ou l’édifice devrait désormais reposer sur un autre fondement. Or, d’un côté, l’Église ne peut périr ; de l’autre, elle n’est l’Église que parce qu’elle est établie sur la Pierre. La Pierre donc ne peut faillir. Si le Pontife romain pouvait enseigner l’erreur, ou l’Église le suivrait, et elle cesserait d’être l’Église, s’étant séparée de la foi qui est son élément vital ; ou elle ne reposerait plus sur celui auquel Jésus-Christ l’a superposée, et elle perdrait le caractère de la vraie Église. L’un et l’autre étant contraires aux promesses de Jésus-Christ, il suit des paroles du Sauveur que le Pape enseignant l’Église, est personnellement infaillible. » "
**De la Monarchie Pontificale, 2è édition, 1870, pp. 140-142**
-
D'ailleurs le changement de nom n'est pas anodin et se rapporte plusieurs fois à l'AT :
« Il est le rocher; ses œuvres sont parfaite »(Deutéronome 32, 4)
« Portez les regards sur le rocher d’où vous avez été taillés, Sur le creux de la fosse d’où vous avez été tirés. Portez les regards sur Abraham votre père » (Isaïe 21, 1-2)
Dieu a changé le nom d’‘Abram’ à celui d’‘Abraham’, car le nouveau nom insistait sur son rôle spécial de DIRIGEANT du peuple de Dieu. Abraham a été choisi pour être le père de plusieurs nations.
Serait-il logique donc que Jésus ait choisi quelqu’un pour qu’il soit la pierre/le rocher de la nouvelle Israël, nouvelle Eglise du Nouveau Testament, de la nouvelle Israël, l’Eglise? Oui, et c’est pourquoi le nom de Simon a été changé par ‘Petros’, qui signifie ‘pierre’. À la lumière de cette preuve, il devrait être totalement évident pour tous que Saint Pierre est le roc.
Ce n’est pas le seul endroit du Nouveau Testament où nous voyons qu’une dignité, un titre ou une fonction appartenant en propre à Dieu ou au Christ est communiquée à d’autres.
-
En effet, Dieu est notre seul Père (Matthieu XXIII, 9) et pourtant il y en a d’autres qui tirent de lui leur nom de père au Ciel et sur la terre (Ephésiens III, 14-15) ; et saint Paul dit également au Corinthiens qu’il est - lui, Paul - leur père dans le Christ puisque c’est lui les a engendré en Jésus-Christ par l’Evangile : « vous n’avez pas cependant plusieurs pères, puisque c’est moi qui vous ai engendrés en Jésus-Christ par l’Evangile. » (I Corinthiens IV, 15) ; le Christ est le seul maître (Matthieu XXIII, 8 et 10) et portant saint Paul parle aux Corinthiens de leur possibilité d’avoir « dix mille maîtres dans le Christ » (I Corinthiens IV, 15) ; Dieu seul peut pardonner les péchés (Marc II, 7) et pourtant le Christ donne ce pouvoir à ses Apôtres (Jean XX, 23); Il détient les Clefs de David (Apocalypse III, 7) mais Il les confie à ce même Pierre (Matthieu XVI, 19);
,
Il dit être le Bon Pasteur (Jean X, 14) et pourtant Il confie toujours à ce même saint Pierre le soin de paître ses agneaux et brebis (Jean XXI, 15-17) ; Il est la lumière, mais il dit à ses Apôtres qu’ils sont la lumière du monde (Matthieu V, 14) ; Il est le constructeur (Matthieu XVI, 18) mais les Apôtres sont aussi bâtisseurs (I Corinthiens III, 11) ; Il est la pierre d’angle (Actes IV, 11) mais les Apôtres sont aussi des pierres (I Pierre II, 4) ; Il est le temple (Apocalypse XXI, 22) mais les Apôtres aussi sont des temples (Ephésiens II, 21) ; Il est « le pasteur et l’évêque [des] âmes » (I Pierre II? 25), et pourtant il y a de nombreux membres de l’Eglise qui sont appelés à exercer les rôles de « pasteur » et « évêque », et à être des « anciens » qui doivent « paître le troupeau de Dieu » et à qui les chrétiens doivent « être soumis » (Actes XX, 28 ; I Corinthiens XII, 28 ; Ephésiens IV, 11 ; Philippiens I, 1 ; I Timothée III, 2 ; Tite I, 7 ; Hébreux XIII, 17 ; I Pierre I, 1-5)
-
On notera aussi les fameux :
"J’ai prié pour toi, afin que ta foi ne chancelle pas" , et : « Quand tu te convertiras fortifie alors les tes frères »* [Luc XXII, 30-32].
-
👉 **Digression : la Bible est elle cette pierre ? Quand Calvin contredit Calvin**
Je vais maintenant, avant de voir comment les Anciens et les Pères ont compris ça faire un petit détour par notre ami Calvin.
> « Car si on regarde combien l'esprit humain est enclin et fragile pour tomber en oubliance de Dieu ; combien aussi il est facile à décliner en toutes espèces d'erreurs ; **de quelle convoitise il est mené pour se forger des religions étranges à chacune minute **: de là on pourra voir combien il a été **nécessaire que Dieu eût ses registres authentiques pour y coucher sa vérité**, afin qu'elle ne pérît point **par oubli, ou ne s'évanouît par erreur, ou ne fût corrompue par l'audace des hommes.** Puisque donc c'est chose notoire, quand Dieu a voulu instruire les hommes avec profit, qu'il a usé du moyen et aide de sa Parole, d'autant qu'il voyait qu'il y avait peu d'efficace et vertu en son image qui est engravée partout : si nous désirons de la contempler purement, il nous convient tenir ce même chemin. Il faut, dis-je, venir à sa Parole, et nous y ranger, là où Dieu nous est droitement montré et peint au vif en ses œuvres ; car alors elles sont estimées selon qu'il appartient,** à savoir par la vérité immuable qui en est la règle et non pas selon la perversité de notre jugement**. »**En fait l'intuition de Calvin, Père de la Réforme protestante, est véritablement excellente** : notre religion à cet avantage de dire que non seulement Dieu s'est incarné pour communiquer avec nous, mais aussi qu'il nous a laissé un Magistère apte à nous guider jusqu'à la Fin des Temps qui est Son Eglise.
Il est vrai que pour lui le Magistère c'est l'Ecriture en elle même. Le problème, et il le dit lui même, c'est que l'esprit humain et facile à "faire toute sortes d'erreurs" et, à mon sens, **si Dieu avait voulu diviser l'Humanité il n'aurait pas fait mieux que d'écrire un livre et de dire aux gens "bon courage pour l'interpréter !"**
-
Par la très nombreuse disparité des Protestants ( 3000 dénominations reconnues dernièrement; mais même 100 serait de trop !) marque justement des différences majeures de compréhension sur un tas de choses : *la nature divine ou non de jésus, l'importance de l'Ancien Testament, le rite du baptême et son sens, le nombre de sacrements, le role de l'eucharistie, la hiérarchie ecclésiale* etc
Et l'on remarquera que si les Peres de la Reforme avaient gardés un solide sens moral, indispensable au salut car il conditionne nos actions/œuvres en vue d'honorer Dieu/se sanctifier, comme rappeler par le texte de Justification sur la Foi de 1999 signé par Lutherien, Anglicans et Methodiste : " "Dans la foi justifiante (Luthérienne), la personne humaine place sa confiance en la promesse miséricordieuse de Dieu, une foi qui embrasse l’espérance placée en Dieu et l’amour. Cette foi est active dans l’amour ; c’est pour cela que le chrétien ne peut et ne doit pas demeurer sans œuvres..." ce n'est plus forcement le cas de groupes modernes.
-
Or si le Magistère est l'Ecriture aliéné au bon sens de chacun, il devient évident que nous aurons tendance à avoir des Ecritures asservis à son lecteur, qui en profitera pour valider ses pèchés (par orgueil, en devenant intransigeant envers les pécheurs, comme on a pu le voir chez les puritains) ou par perversité (en ne comptant pas comme péché ce qui devrait l'être, comme la Pasteur Carolina Costa qui a un discours extrêmement libéral sur le sujet du couple, de la sexualité etc...)
Ou que si l'intuition de Calvin est juste, alors tout les Protestant devraient intégralement professer la même foi, sans nuance car le bon sens nous amènerait à des conclusions identiques. Mais prenez n'importe quel livre, ou œuvre d'art, et demandez leur avis à dix personnes sur leur "ressenti" à son sujet : il est rare que ça fasse l'unanimité. Imaginons alors 5 milliards de baptisés qui penserait "que chaque croyant est un pape une bible à la main" comme disait Luther ?
Or comme je le démontrais avec les éléments suivants, nous n'avons aucun candidat opposé au successeur de St Pierre qui est défendu par les mêmes auteurs que ceux qui nous relatent les noms des auteurs des Evangiles (Papias, Eusebe, St irené etc) même si il en existe bien d'autres.
C'est au point que nos freres apostoliques Orthodoxes, embarrassés, ne nient ni l'origine pétrinienne de cette Eglise, ni sa primauté bien qu'il l'est réduite de manière postérieure au schisme à une primauté "d'honneur" ce qui a peu de sens au regard des Catholiques, de l'Histoire et de la theologie de l'infaillibité de l'Eglise.
-
**Calvin a donc eu une intuition géniale.... Qui le contredit !** 😅
On voudra alors opposer les Saintes Ecritures à l'Eglise Catholique, mais c'est un sophisme protestant.
**L'Eglise Catholique n'a jamais nié que l'entièreté du Salut se trouvait dans les Ecritures,** mais que l'autorité pour "construire" lesdites Ecritures (comme je le disais c'est par la Tradition et l'autorité de Rome que le canon biblique fut établis) et que la manière d'interprétation était, par contre, réservé à l'Eglise instituée par le Christ (le successeur de Pierre).
On ne trouveras chez les Peres que des exemples qui prouvent donc bien la "suffisance matérielle de l'Ecriture" qui est incontestable, mais non pas qu'il est une source indépendante de la Tradition et pouvant s'auto interpréter.
-
Ce que dit bien notre Eglise :
> "**La Sainte Tradition et la Sainte Écriture constituent un unique dépôt sacré de la Parole de Dieu, confié à l’Église **; en s’attachant à lui, le peuple saint tout entier uni à ses pasteurs reste assidûment fidèle à l’enseignement des Apôtres et à la communion fraternelle, à la fraction du pain et aux prières (cf. Ac 2, 42 grec), si bien que, pour le maintien, la pratique et la profession de la foi transmise, s’établit, entre pasteurs et fidèles, un remarquable accord"
>
> La charge d’interpréter de façon authentique la Parole de Dieu, écrite ou transmise ,** a été confiée au seul Magistère vivant de l’Église dont l’autorité s’exerce au nom de Jésus Christ.** Pourtant, ce Magistère n’est pas au-dessus de la Parole de Dieu, **mais il est à son service,** n’enseignant que ce qui a été transmis, puisque par mandat de Dieu, avec l’assistance de l’Esprit Saint, il écoute cette Parole avec amour, la garde saintement et l’expose aussi avec fidélité, et puise en cet unique dépôt de la foi tout ce qu’il propose à croire comme étant révélé par Dieu.
>
> Il est donc clair que **la Sainte Tradition, la Sainte Écriture et le Magistère de l’Église, selon le très sage dessein de Dieu, sont tellement reliés et solidaires entre eux qu’aucune de ces réalités ne subsiste sans les autres**, et que toutes ensemble, chacune à sa manière, sous l’action du seul Esprit Saint, elles contribuent efficacement au salut des âmes."
**Encyclique ex cathedra Dei verbum 18 novembre 1965. **
-
Ainsi il existe tellement de textes à ce sujet, que la définition de ces Peres ne s'arrêtent pas la car si pour moi ils parlent bien "de la suffisance matérielle de l'Ecriture" que nous professons aussi : ils ne disent pas à mon sens "qu'elle peut s'interpréter par elle même ou au bon vouloir des laïcs".
Au contraire même :
Saint Augustin dans Contre Cresconius, l. I, c. III : *« Que celui qui craint de se tromper à cause de l’obscurité d’une question consulte Église à son sujet, cette Église que l’Écriture démontre sans ambiguïté.»*
Et, dans son épître CLXXXVI à Paulin, parlant des lettres du Pape Innocent où il était affirmé clairement que c’est au Siège Apostolique qu’appartient le jugement sur les choses de la foi, il dit : « *’Cest à nous tous qu’il prescrit ces choses, comme pouvait et devait le faire le détenteur du Siège Apostolique*. »
*
Et dans son livre Contre l’Épître fondamentale, c. V : *« Je ne croirais que l’Évangile est vrai si l’autorité de l’Église Catholique ne m’y obligeait. » *
Saint Athanase, parlant, dans son Epistola ad solitariam vitam agentes, de l’empereur Constance qui avait usurpé le pouvoir de juger dans les conciles : « À quelle époque avons-nous jamais entendu parler d’une chose pareille ? Quand le jugement de l’Église a-t-il jamais reçu son pouvoir de l’Empereur ? Ou quand le jugement de l’Empereur a-t-il jamais été admis dans les choses ecclésiastiques ? Il y a eu plusieurs synodes par le passé, et l’Église a porté plusieurs jugements. Mais jamais les Pères ne se sont efforcés de persuader au prince des choses qui relèvent de lui, et les princes n’ont pas tenté de mettre leur nez dans les choses ecclésiastiques. »
Et plus bas : « Qui, en le voyant se faire le prince des évêques, et présider aux jugements ecclésiastiques, ne dira pas, avec raison, qu’est arrivée l’abomination de la désolation prédite par Daniel ? » Saint Basile dans son épître LXIX dit à Athanase : « Il semblerait bon, quand on ne peut réunir un synode, d’écrire au pontife de Rome, pour que, usant de son autorité, il envoie de ses légats en Orient pour dissoudre les décrets du concile de Rimini. »
-
Il demande la même chose dans une autre épître. Et il est à noter que saint Jérôme était de loin plus savant que le Pape Damase, comme on le constate par le grand nombre de questions scripturaires dont il a donné les explications au Pape Damase. Et pourtant, quand il est question de définir quelque chose qui se rapporte à la foi, saint Jérôme remet en entier le jugement au pape. Sulpice (dans son Histoire, l. II), rapporte que saint Martin aurait dit à l’empereur Maxime : « C’est une impiété nouvelle et inouïe qu’un juge séculier juge une cause de l’Église. »*
On voit bien qu'il était contre l'idée que des laics puissent interpréter le canon biblique, ou même faire autorité sur ou dans l'Eglise.
bref désolé pour cette digression qui nie le Sola Scriptura chez les Pèresmais c'est important de noter l'unité des Pères à ce sujet.
**Suite à cette digression, qui prouve que la primauté de St Pierre "ne peut pas s'arreter à l'Evangile" : je vais maintenant passer à la seconde partie : aprés les bases bibliques qu'en ont pensés les Pères en continue de la primauté romaine ? **
Il faut qu’il y ait toujours quelqu’un qui soit dépositaire des promesses du Christ et des prérogatives de Pierre, sinon les éléments essentiels de l’indéfectibilité que le Christ promet à son Eglise cessent d’exister.
C’est pourquoi Pierre doit nécessairement avoir un successeur, vu qu'il n'est pas immortel et ne nous a pas laissé de catéchisme. C’est ce qu’a reconnu l’antiquité chrétienne.
- I) **- Les Pères Apostoliques, et les Pères de l'Eglise, avant le Concile de Nicée (325)**
Parfois je produis des témoignages ne mentionnant pas explicitement saint Pierre, mais qui appellent le siège de Rome « siège apostolique« , ce qui revient au même car cela veut dire qu’un apôtre fut l’Evêque de Rome. Et cet apôtre ne peut être que saint Pierre, non seulement parce que toutes les autres preuves, y compris une foule de Pères de l’Eglise explicites, indique ce denier comme premier Evêque de Rome, mais aussi parce que s’il y a plusieurs sièges apostoliques, avec le temps, les Pères de l’Eglise se sont mit à désigner Rome comme LE siège apostolique, puisque saint Pierre était le chef des apôtres, ainsi son siège est le seul à conserver un rôle apostolique autre que le simple épiscopat, contrairement aux autres sièges apostoliques.
_
**Tertullien (vers 155-vers 230)**
> « Maintenant, je prends acte de ta déclaration, pour te demander à quel titre tu usurpes le droit de l’Eglise. Si de ce que le Seigneur a dit à Pierre : « Je bâtirai mon Eglise sur cette pierre; Je t’ai donné les clefs du royaume des Cieux » (Matthieu XVI, 18-19), ou bien : « Tout ce que lu lieras ou délieras sur la terre, sera lié ou délié dans les cieux » (Matthieu XVI, 19) ; tu t’imagines orgueilleusement que la puissance de lier et de délier est descendue jusqu’à toi, c’est-à-dire à toute l’Eglise, qui est en communion avec Pierre, quelle est ton audace de pervertir et de ruiner la volonté manifeste du Seigneur, qui ne conférait ce privilège qu’à la personne de Pierre ? « C’est sur toi que je bâtirai mon Eglise » (Matthieu XVI, 18), lui dit-il ; « c’est à toi que je donnerai les clefs », et non à l’Eglise. « Tout ce que tu lieras ou que tu délieras etc. » (Matthieu XVI, 19) ; mais non pas tout ce qu’ils lieront ou délieront. »
De la pudicité, XXI, 4
**Saint Cyprien de Carthage (vers 200-258)**
> « Après tout cela, ils se sont encore fait sacrer un pseudo-évêque par des hérétiques, et c’est dans ces conditions qu’ils osent passer la mer, pour venir au siège de Pierre et l’Église principale, d’où l’unité épiscopale est sortie, et y apporter des lettres de schismatiques et de profanes. Ils ne réfléchissent donc pas que ce sont là les mêmes Romains dont l’Apôtre a loue la foi et auprès de qui la perfidie ne saurait avoir accès. »
Lettre 59 [55] au pape Corneille, chapitre 14
-
**St Ignace d'Antioche, année 180 **
> "Si donc Dieu lui a promis l'héritage de la terre et s'il ne l'a pas reçu durant tout son séjour ici bas, il faut qu'il le reçoive avec sa postérité, c'est-à-dire avec ceux qui craignent Dieu et croient en lui, lors de la résurrection des justes. Or sa postérité c'est l'Église, qui, par le Seigneur, reçoit la filiation adoptive à l'égard d'Abraham, comme le dit Jean Baptiste : « Car Dieu peut, à partir des pierres, susciter des fils à Abraham »
>
> Ceux donc qui délaissent le message de l'Église font grief aux presbytres de leur simplicité, ne voyant pas combien un homme simple, mais religieux, l'emporte sur un sophiste blasphémateur et impudent. **Tels sont bien en effet tous les hérétiques** : s'imaginant trouver quelque chose de supérieur à la vérité en suivant les doctrines que nous venons de dire, ils s'avancent par des chemins bigarrés, multiformes et incertains, **ayant au sujet des mêmes choses tantôt une opinion et tantôt une autre** ; ils sont comme des aveugles que guideraient des aveugles et ils tombent à juste titre dans la fosse d'ignorance ouverte sous leurs pas, **voués qu'ils sont à toujours chercher et à ne jamais trouver la vérité.**
-
> **Tous ces gens-là sont en effet de beaucoup postérieurs aux évêques auxquels les apôtres confièrent les Églises** : nous avons montré cela également, avec toute la précision possible, dans notre troisième livre. Force est donc à tous les hérétiques ci-dessus mentionnés, par là même qu'ils sont aveugles à l'égard de la vérité, d'aller de côté et d'autre hors de tout chemin frayé, **et c'est pour cette raison que les traces de leur doctrine sont éparpillées ça et là, sans accord et sans suite.**
>
> **Il en va tout autrement de ceux qui appartiennent à l'Église** : leur chemin parcourt le monde entier, parce que possédant l**a solide Tradition venant des apôtres**, et il nous offre le spectacle d'une seule et même foi chez tous, car tous croient en un seul et même Dieu Père, admettent la même "économie" d'incarnation du Fils de Dieu, reconnaissent le même don de l'Esprit, s'exercent aux mêmes préceptes, **gardent la même forme d'organisation de l'Église,** attendent le même avènement du Seigneur, espèrent le même salut de l'homme tout entier, c'est-à-dire de l'âme et du corps.
>
> **Le message de l'Église est donc véridique et solide, puisque c'est chez elle qu'un seul et même chemin de salut apparaît à travers le monde entier. **Car à elle a été confiée la lumière de Dieu, et c'est pourquoi "la Sagesse" de Dieu, par laquelle celui-ci sauve les Hommes, « est célébrée sur les chemins, agit hardiment sur les places publiques, est proclamée au sommet des murailles et parle avec assurance aux portes de la ville ». Partout, en effet, l'Église prêche la vérité : elle est le candélabre à sept lampes qui porte la lumière du Christ.
-
**👉 Les hérétiques n'admettent ni les Écritures (cf :musulmans ?) ni la Tradition (cf : protestants ?)**
> En effet, **lorsqu'ils se voient convaincus à partir des Écritures, ils se mettent à accuser les Écritures elles-mêmes** : elles ne sont ni correctes ni propres à faire autorité, leur langage est équivoque, et l'on ne peut trouver la vérité à partir d'elles si l'on ignore la Tradition. Car, disent-ils, ce n'est pas par des écrits que cette vérité a été transmise, mais de vive voix, ce qui a fait dire à Paul : « Nous "parlons" sagesse parmi les parfaits, mais sagesse qui n'est pas celle de ce siècle » Et cette sagesse, chacun d'eux veut qu'elle soit celle qu'il a découverte par lui-même, autrement dit une fiction de son imagination. Aussi est-il normal que, d'après eux, la vérité soit tantôt chez Valentin, tantôt chez Marcion, tantôt chez Cérinthe, puis chez Basilide, ou encore chez quelque autre disputeur n'ayant jamais pu prononcer une parole salutaire. Car chacun d'eux est si foncièrement perverti que, corrompant la règle de vérité, il ne rougit pas de se prêcher lui-même.
>
> **Mais lorsqu'à notre tour nous en appelons à la Tradition qui vient des apôtres et qui, grâce aux successions des presbytres, se garde dans les Eglises, ils s'opposent à cette Tradition** : plus sages que les presbytres et même que les apôtres, ils ont, assurent-ils, trouvé la vérité pure, car les apôtres ont mêlé des prescriptions de la Loi aux paroles du Sauveur ; et non seulement les apôtres, mais le Seigneur lui-même a prononcé des paroles venant tantôt du Démiurge, tantôt de l'Intermédiaire, tantôt de la Suprême Puissance ; quant à eux, c'est sans le moindre doute, sans contamination aucune et à l'état pur qu'ils connaissent le mystère secret. Et voilà bien le plus impudent des blasphèmes à l'endroit de leur Créateur !** Il se trouve donc qu'ils ne s'accordent plus ni avec les Ecritures ni avec la Tradition.**
> _
**👉 La Tradition Apostolique de l'Église est une nécessité**
> Ainsi donc, la Tradition des apôtres, qui a été manifestée dans le monde entier, c'est en toute Église qu'elle peut être perçue par tous ceux qui veulent voir la vérité. Et nous pourrions énumérer les évêques qui furent établis par les apôtres dans les Églises, et leurs successeurs jusqu'à nous. Or ils n'ont rien enseigné ni connu qui ressemble aux imaginations délirantes de ces gens-là.
>
> 👉👉 Mais, comme il serait trop long de rappeler ici les noms de tous ceux qui ont successivement dirigé chacune des Églises, il suffira de rappeler les noms de ceux qui se sont succédé dans la direction de celle de ces Églises qui est la plus ancienne, **la plus célèbre, celle qui fut fondée à Rome par les glorieux apôtres Pierre et Paul**, qui a reçu d’eux-mêmes le **précieux dépôt de la Tradition et de la Foi** prêchée chez toutes les nations ; et **nous laisserons en dehors de la communion des fidèles** tous ceux qui, soit pour satisfaire leurs passions ou une vaine gloire, s**oit par aveuglement, soit par perversité**, ont quitté les sentiers de la Vérité.
>
> Car c’est à cette** Église de Rome**, à cause de son origine plus excellente,** que doivent se rattacher toutes les autres Églises et tous les fidèles répandus sur la Terre**, la considérant comme le principal dépôt de la tradition transmise par les Apôtres.👈 👈
> Donc, après avoir fondé et édifié l'Eglise, **les bienheureux apôtres (à Rome) remirent à Lin la charge de l'épiscopat** ; c'est de ce Lin que Paul fait mention dans les épîtres à Timothée. Anaclet lui succède. Après lui, en troisième lieu à partir des apôtres, l'épiscopat échoit à Clément. Il avait vu les apôtres eux-mêmes et avait été en relations avec eux : leur prédication résonnait encore à ses oreilles et leur Tradition était encore devant ses yeux. Il n'était d'ailleurs pas le seul, car il restait encore à cette époque beaucoup de gens qui avaient été instruits par les apôtres.
>
> Sous ce Clément, donc, un grave dissentiment se produisit chez les frères de Corinthe (voir : Epitre aux Corinthiens de St Clement de Rome en 95) ; l'Eglise de Rome adressa alors aux Corinthiens une très importante lettre pour les réconcilier dans la paix, renouveler leur foi et leur annoncer la Tradition qu'elle avait naguère reçue des apôtres, à savoir : un seul Dieu tout-puissant, Créateur du ciel et de la terre, qui a modelé l'homme, fait venir le déluge, appelé Abraham, fait sortir son peuple de la terre d'Egypte, conversé avec Moïse, donné la Loi, envoyé les prophètes, préparé un feu pour le diable et ses anges.
-
Telle étant la force de ces preuves, il ne faut donc plus chercher auprès d'autres la vérité qu'il est facile de recevoir de l'Eglise, car les apôtres, comme en un riche cellier, ont amassé en elle, de la façon la plus plénière, tout ce qui a trait à la vérité, afin que quiconque le désire y puise le breuvage de la vie. C'est elle, en effet, qui est la voie d'accès à la vie ; « tous » les autres « sont des voleurs et des brigands».
C'est pourquoi il faut les rejeter, mais aimer par contre avec un zèle extrême ce qui est de l'Eglise et saisir la Tradition de la vérité. Eh quoi ! S'il s'élevait une controverse sur quelque question de minime importance, ne faudrait-il pas recourir aux Eglises les plus anciennes, celles où les apôtres ont vécu, pour recevoir d'elles sur la question en cause la doctrine exacte ?
**👉 👉 Et à supposer même que les apôtres ne nous eussent pas laissé d'Ecritures, ne faudrait-il pas alors suivre l'ordre de la Tradition qu'ils ont transmise à ceux à qui ils confiaient ces Eglises ?👈 👈**
-
Bref on voit bien que des le second siecle l'important de la Sainte Tradition était VITALE : St irenée envisage même qu'on pu se passer des Ecritures qui ne sont au final qu'un TEMOIGNAGE des Apotre ! un témoignage qui doit être coherent avec ce que les disciples (pères apotolisques) que St Irenée a connu nous donne.
Mais nous pouvons remonter plus loin, dès le 1er siècle.
**- Père Apostolique, disciple de St Paul :**
**St Clement de Rome en 95 et son epitre aux corinthiens**
Dans la seconde partie (37-61), Clément s'attache aux particularités de la communauté corinthienne.
Au Dieu créateur de l'ordre de la nature **est due l'obéissance, et la discipline militaire tout comme la coopération des membres d'un même corps démontrent la nécessité de la soumission en vue du service mutuel **(37-39). Ici, l'auteur amplifie l'idée paulinienne de la complémentarité, exposée dans la Première épître aux Corinthiens (1 Co 12), pour la développer jusqu'à celle de la subordination réciproque.
Ainsi, tout ce que Dieu a ordonné doit être accompli par chacun, à la place qui lui est assignée (40-41). **C'est Dieu qui a établi la hiérarchie sacerdotale de l'Ancien Testament et qui a envoyé le Christ** ; le Christ a institué la mission des apôtres, **qui ont à leur tour désigné les évêques et les diacres** ; là réside le fondement des divers ministères. Pour cette raison, on ne peut que déplorer la situation de la communauté de Corinthe : la destitution des presbytres rompt l'unité de l'Église (42-44).
Il faut éviter de tels déchirements, déjà durement critiqués par Paul (45-47), restaurer l'amour, la concorde et le pardon (48-50), et confesser ses propres fautes en faisant passer le bien commun avant ses intérêts personnels (51-52)8. Les responsables de la sédition devront partir en exil afin que revienne la paix entre les fidèles et les presbytres (53-55). Il faut prier pour que les coupables s'inclinent devant la volonté de Dieu en se soumettant aux presbytres et en choisissant la voie des élus (56-58).
Enfin, la conclusion (62-65) récapitule les thèmes principaux en insistant sur la nécessité d'observer les valeurs chrétiennes de paix, de concorde, d'humilité, et en invitant les contestataires à respecter l'autorité des presbytres, héritiers directs des disciples du Christ.
> "Puisque toutes ces choses nous sont évidentes, puisque nous avons sondé les abîmes de la science de Dieu, **nous devons faire AVEC ORDRE tout ce que le MAITRE (Jesus) nous a ordonné d’accomplir en temps déterminés**. Or, il nous a prescris de nous acquitter des offrandes du culte, non pas n’importe comment et sans ordre, mais à des époques et des moments déterminés (Eucharistie).
>
> **Il a déterminé LUI MEME, en son souverain bon plaisir, où et par QUELS MINISTRES nous devions nous en acquitter, afin que tout se passe saintement selon son bon plaisir, et soit ainsi agréable à SA VOLONTE**. Aussi, **ceux qui présentent leurs offrandes aux moments qu’il a fixés lui sont agréables et il les bénit ; car en suivant les ordonnances du Maître, ils ne PEUVENT FAILLIR**. Au GRAND PRETRE des fonctions particulières sont confiées ; les prêtres ont leur place, les lévites leur service, aux LAICS les obligations des LAICS.
>
> XLI, 1. Que chacun d’entre nous, frères, à SON RANG, plaise à Dieu par une bonne conscience, sans vouloir franchir les LIMITES régulières de son office, en toute dignité.
>
> Ce n’est point partout, frères, qu’on offre le sacrifice perpétuel, ou un sacrifice votif, ou pour les péchés et les fautes, mais seulement à Jérusalem. Et là encore, ce n’est pas n’importe où qu’on l’offre, mais face au sanctuaire, sur l’autel, non sans que l’offrande ait d’abord été soigneusement examinée par le GRAND PRËTRE et les autres ministres dont il était question plus haut. Ceux qui contreviennent à SON ORDRE SONT PUNIS DE MORTS.
>
> **Vous le voyez, frères, plus grande est la connaissance que NOUS (l'episcopat) avons été jugés dignes te recevoir, plus grave est le risque que NOUS courons.** Les Apôtres nous ont annoncé la bonne nouvelle de la part de Jésus-Christ. Jésus-Christ a été envoyé par Dieu. 2. Le Christ vient donc de Dieu et les Apôtres du Christ. Cette double MISSION elle-même, avec son ordre, vient donc de la volonté de Dieu.
> "Puisque toutes ces choses nous sont évidentes, puisque nous avons sondé les abîmes de la science de Dieu, **nous devons faire AVEC ORDRE tout ce que le MAITRE (Jesus) nous a ordonné d’accomplir en temps déterminés**. Or, il nous a prescris de nous acquitter des offrandes du culte, non pas n’importe comment et sans ordre, mais à des époques et des moments déterminés (Eucharistie).
>
> **Il a déterminé LUI MEME, en son souverain bon plaisir, où et par QUELS MINISTRES nous devions nous en acquitter, afin que tout se passe saintement selon son bon plaisir, et soit ainsi agréable à SA VOLONTE**. Aussi, **ceux qui présentent leurs offrandes aux moments qu’il a fixés lui sont agréables et il les bénit ; car en suivant les ordonnances du Maître, ils ne PEUVENT FAILLIR**. Au GRAND PRETRE des fonctions particulières sont confiées ; les prêtres ont leur place, les lévites leur service, aux LAICS les obligations des LAICS.
>
> XLI, 1. Que chacun d’entre nous, frères, à SON RANG, plaise à Dieu par une bonne conscience, sans vouloir franchir les LIMITES régulières de son office, en toute dignité.
>
> Ce n’est point partout, frères, qu’on offre le sacrifice perpétuel, ou un sacrifice votif, ou pour les péchés et les fautes, mais seulement à Jérusalem. Et là encore, ce n’est pas n’importe où qu’on l’offre, mais face au sanctuaire, sur l’autel, non sans que l’offrande ait d’abord été soigneusement examinée par le GRAND PRËTRE et les autres ministres dont il était question plus haut. Ceux qui contreviennent à SON ORDRE SONT PUNIS DE MORTS.
>
> **Vous le voyez, frères, plus grande est la connaissance que NOUS (l'episcopat) avons été jugés dignes te recevoir, plus grave est le risque que NOUS courons.** Les Apôtres nous ont annoncé la bonne nouvelle de la part de Jésus-Christ. Jésus-Christ a été envoyé par Dieu. 2. Le Christ vient donc de Dieu et les Apôtres du Christ. Cette double MISSION elle-même, avec son ordre, vient donc de la volonté de Dieu.
Bravo et merci frère Luc pour ce message de vérité pertinent et très proche de ma foi musulmane.
CORAN
Sourate. El Maïda (la table) verset 116/117
116(Rappelle-leur) le moment où Allah dira: «O Jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens: «Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d'Allah?» Il dira: «Gloire et pureté à Toi! Il ne m'appartient pas de déclarer ce que je n'ai pas le droit de dire! Si je l'avais dit, Tu l'aurais su, certes. Tu sais ce qu'il y a en moi, et je ne sais pas ce qu'il y a en Toi. Tu es, en vérité, le grand connaisseur de tout ce qui est inconnu.
117. Je ne leur ai dit que ce que Tu m'avais commandé, (à savoir): «Adorez Allah, mon Seigneur et votre Seigneur». Et je fus témoin contre eux aussi longtemps que je fus parmi eux. Puis quand Tu m'as rappelé, c'est Toi qui fus leur observateur attentif. Et Tu es témoin de toute chose.
Allah a raison
لكلام سلام Lyes
"Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d'Allah?"
>> Cela montre bien à quel point Muhammad avait mal compris la trinité. Car personne n'a jamais pris la Mère de Jésus pour une divinité. Ni du temps de Muahmmad, ni maintenant. Mais bon, ce n'est pas la première erreur dans le Coran.
Hep Hopa y a bien dès statut de Marie dans les églises
Hep Hopa
vous n'êtes pas sans savoir qu'il existe plusieurs courants dans le christianisme, qui adoptent des croyance différentes, parmi eux il y a ceux qui vénèrent la Vierge Marie comme mère de Dieu (Theotokos)
Vous voyez que le Coran ne se trompe pas car c'est la seule révélation préservée par Dieu.
Cadeau pour vous
www.manyprophetsonemessage.com/2014/06/11/how-the-quran-corrects-the-bible/
@@hephopa6573 les églises sont pleines de statues de Marie , elle est tout autant vénérée que Jesus son fils, et c'est normal quand on considére que Jesus est divin et non humain , sa mère aura toujours qqchose de divin dans l'imaginaire des fidèles , regardez comment sa statue est soutenue sur les épaules de religieux fervents lors des marches religieuses.
J'ai etudié le coran, il parle de la trinité effectivement , mais la vénération de Marie est citée dans un autre parcours qui n'est pas celui de la trinité et qui est en vérité un dialogue entre Jesus et le bon dieu lors du jugement dernier , le bon dieu demande a Jesus si c'est lui qui a demandé à ce qu'il soit vénéré ainsi que sa mére , et Jesus répond : si je l'aurais dit , alors tu l'aurais su , tu sais ce qui est en moi et je ne sais pas ce qui est en toi . fin de citation.
Bravo, je dis bravo, même si je crois que Marie est morte et attend la septième trompette. Pour le reste, ce que vous dites est très juste. Le message de l'Evangile a été oublié, et l'Eglise a été défigurée,, mais le message oublié est toujours valable aujourd'hui..
Mais finalement, même si au début l'empereur Constantin avait combattu les ariens, à la fin de sa vie Constantin se fait baptisé par un prêtre Arien : Eusèbe et meurt avec la foi unitaire : arienne.
Ce qui n'est pas mentionné clairement dans cette vidéo, c'est que Constantin imposa la notion de trinité à tous les chrétiens, ceux qui refusait d'y adhérer sont carrément passés par les armes, à l'instar d'Arius.
Meme si il a imposé la trinité, si au final les chrétiens insulte Dieu en se livrant à l’idolâtrie par le culte des saints, ils auront cru pour rien ! comme une parti du peuple d’Israël qui est sorti du désert pour tombés dans le péché en construisant un veau d'or et qui est mort avant d'avoir atteint la terre promise .
Ce n'est pas mentionné parce que cette affirmation est complètement fantaisiste!
Faux ! Complètement faux ! Constantin est même revenu à l’Arianisme quelques années après le concile.
N'importe quoi !!!!! Arius , tout en contestant la doctrine de la Sainte Trinité, croyait à la divinité de Jésus. Il avait été selon Arius engendré par Dieu à un moment donné et de manière temporelle .
Il était donc subordonné à Dieu .
- Le Verbe est auprès de Dieu, Il est Dieu, il a créé le ciel et la terre.
- Le Verbe s’incarne dans le ventre de Marie, Il s’appelle Jésus, Il est le Christ, Il choisit des disciples et les enseigne oralement sans rien écrire.
- Ensuite, les disciples écrivent les enseignements du Verbe de Dieu fait homme. Bien plus tard, ces enseignements, ajoutés aux Epitres de Pierre, Paul et Jacques ,à l’Apocalypse et à tous les livres de l’AT, sont mis ensemble pour former un objet appelé « Bible ». Dans ce long processus, l’EGLISE a été le moyen employé par Dieu pour aboutir au résultat appelé « Bible ».
👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿👏🏿
Exposé intéressant jusqu'à 30mn.
Mais que vient faire Marie dans tout cela, cette autre grande dérive de l'Eglise catholique
Navrant !
On est bien d accords...
Très bel exposé, mais nous ne devons pas ignorer que le concile de Nicée n'a pas que eu des effets négatifs mais aussi un bel héritage dans la dogmatique chrétienne sur la question de la divinité : Trinité et Christologie.
Nous devons reconnaître que nombreux sont ceux que Dieu a suscité pour exécuter ses desseins mais qui n'ont pas fini de la bonne manière à l'exemple de Gédéon, le juge. Constantin en est certainement selon cet exposé, un autre Gédéon.
DAVID VINCENT c est très intéressant et c est important de regardé d autre point de vu ) soit historique ou biblique ) ont apprend toujours quelque chose de nouveau et cela nous donne de ne pas tombée dans les exagérations merci DAVID VINCENT pour ton savoir partagé
« LES CATHOLIQUES NE LISENT PAS LA BIBLE. »
A chaque Messe de semaine , trois textes bibliques sont lus, quatre le dimanche. Après la liturgie de la Parole, le prêtre dit « acclamons la Parole de Dieu » et nous répondons ‘ louange à toi Seigneur Jésus’.
L’Eglise catholique a un calendrier liturgique avec des textes pour chaque jour de l’année.
Quant vous dites que le Christianisme d'aujourd'hui n'a rien à voir avec les enseignement de Jésus (que la paix soit sur lui), vous avez raison, mais vous continuez à confondre Dieu et Père et Serviteur et fils, à cause d'erreur de transcription de ces mots dans les écrits anciens.
Matthieu 28:19 : Jésus : "Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit."
"Nom" est au singulier, il n'y a qu'un nom pour ces trois aspects : il n'y a pas d'erreur de transcription, le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont les aspects d'une même entité au même titre que le soleil peut donner une image de la divine Trinité: Le soleil (le Père), ses rayons lumineux (le Fils) et la chaleur qui en émane (l’Esprit). Ainsi, le Fils, est “le resplendissement de la gloire du Père et l’effigie de sa substance” (Hébreux 1,3). Et l’Esprit-Saint, telle une chaleur vivifiante, émane du Père. Jésus dit à ses apôtres: “Quand viendra le Consolateur, que je vous enverrai d’auprès du Père, l’Esprit de vérité, qui provient (émane) du Père, il me rendra témoignage” (Jean 15,26).
ce documentaire est intéressant mais Marie est morte et repose dans le tombeau....
l'église catholique c'est la religion romaine d'époque antique
@@dn5185 et les evangelistes une parodie américaine
Merci pour ce travail mais une chose très importante a été oublié. Constantin imposé la trinité la première grande dérive du christianisme avant lui le christ n'était pas un dieu
Voltaire, Rousseau... Références tout de même douteuses pour soutenir ce que doit être la vérité et la légitimité de la foi. D'autres références et diverses citations amènent à penser que chacun doit être libre de croire comme il le sent, et on voit alors où on veut en venir, mais le problème est que l'opinion ainsi constituée individuellement est dépendante de l'influence des défauts et des vices de chacun tels qu'ils se trouvent chez les personnes ordinaires et dans toute leur diversité. Ce qui abouti le plus souvent à l'erreur tout autant qu'à l'impossibilité de faire unité, et finalement à la dissolution de la pensée chrétienne et sa disparition. C'est d'ailleurs en gros ce qui se passe en ce moment. Contre cela l'Eglise ne permettait qu'à des êtres reconnus comme purs et dont la vie était reconnue sainte à la suite d'un examen particulièrement rigoureux, , ceux que pour cela on a appelle '' les saints'', venus à la suite des premiers martyrs chrétiens, de témoigner de la revelation personnelle qu' ils avaient reçue en confirmation de celle reçue des apôtres, et il se trouve que leur témoignage y correspond de façon substantielle et utile.
On doit comprendre que chacun a certes une certaine liberté d'apprécier de façon personnelle ce qu'il pense être vrai et que cela est légitime, dans la mesure du moins où on garde la prudence du doute sur soi-même ainsi qu'une certaine réserve. Mais diffuser inconsidérément des erreurs entretenues par ce qui est généralement ni plus ni moins que des passions mal examinées et mal contenues est une chose particulièrement dangereuse pour soi-même et pour autrui. Je pense que l'Eglise a été parfaitement fondée de réprimer cette dérive. D'autre part si on peut déplorer ses excès, comparables et bien inférieurs à beaucoup d'autres, il est difficile de la juger hors contexte . L'Histoire est ce qu'elle est, les hommes sont ce qu'ils sont, et la réalité ne se situe pas dans l'illusion des philosophes ou des idéalistes.
Je voudrais juste ajouter, non commenter, que cet exposé, possiblement, pourrait peut-être se transporter dans les églises chrétiennes orthodoxes.
Je partage une grande partie de votre analyse à propos du concile de Nicée. Je m'écarte en revanche lorsque vous citez Marie, mère de Jésus, comme prophétesse. Revenez aux textes, et vous verrez que (à l'exception de l'Evangile de l'enfance de Luc et la fin de l'Evangile de Jean qui n'ont tous deux aucune base Historique) Marie n'a pas suivi son fils. Son culte s'est justement développé à partir du concile que vous dénoncez, puis grâce la propagation du Christinisme au sein du paganisme qui vénérait la Déesse Mère. Ce désaccord ne doit toutefois pas aboutir à une ex-communication comme il était tristement coutume, mais juste à un échange d'idées dans le respect de chacun, et dans le respect du message qu'un juif a proclamé il y a 2000 ans.
Il y a des bons efforts de recherche et de réflexion, néanmoins vous passez à côté de certains points importants, et parfois vous avez de drôles d'interprétations.
[1] le fait que saint Constantin se soit baptisé avant de mourir, c'était une pratique courante, par respect pour le baptême, je ne dis pas que c'est bien, mais ça se faisait.
[2] la sainteté de Constantin n'a pas été décidée par rapport à son chemin spirituel ou aux dons (miracles, clairevoillance, ...) que Dieu lui aurait accordé dû à sa grande piété, mais pour les grands apports qu'il a apporté à la chrétienté.
[3] qu'il ait pu s'intéresser à d'autres formes de spiritualité ou à l'astrologie, en l'an 350 c'est normal de faire des erreurs (contexte)
[4] les rites païens ont été progressivement supprimés durant son règne. Constantin était un fin diplomate, il ne pouvait pas interdire tout cela du jour au lendemain.
[5] c'est surtout le 2. Concil en 381 qui a vraiment établit la paix, en interdisant en effet les cultes païens. Contexte!! C'était une époque différente de la notre, la laïcité n'aurait pas marché.
[6] être chrétien n'oblige pas à être dissident et à pratiquer dans le secret. Si la religion est officielle, évidemment certains pratiquent pour l'image ou par intérêt, mais tout le monde a la possibilité d'entendre le message du Christ, et de s'améliorer. Pourquoi les apôtres sont allés dans le monde entier ? Pour proclamer la Parole en secret ??
[7] vous parlez toujours de l'église, tout comme on dirait "la France" au lieu de "certains dirigeants français". Ce que vous nommez église est le plus souvent "les cadres de l'église catholique européenne".
[8] grosse contradiction : vous critiquez ses deviences spirituelles tout en critiquant le clergé qui "établit" les points importants de l'interprétation du message du Christ, si vous pouvez remarquer et critiquer ces deviences, c'est que vous avez pu bénéficier des enseignements du clergé qui ont établi les différentes hérésies.
[9] l'organisation cléricale est essentielle, s'il n'y a pas de structure qui cadre, et que chacun y va de son interprétation, dans ce cas, chacun avec son peu de spiritualité et de culture va faire son interprétation, et on tombe dans le protestantisme (avec ses 36.000 sous catégories).
[10] l'interprétation orthodoxe ou catholique (avant Vatican II) se fonde sur les enseignements des pères de l'église, et des saints. En ce qui concerne l'orthodoxie, son noyau est le monachisme, qui met en premier lieu la connaissance de la Vérité par la prière. La Grâce vient par la prière, et une bonne interprétation du message Christique ne peut se faire sans la Grâce, l'intellect est facilement manipulable par le Malin.
[11] l'orthodoxie s'est plus basée sur la prière et les saint Pères, et le catholicisme plus sur la théologie ce qui a rendu le catholicisme scolaire et très à cheval sur les règles (froideur de la foi). Pour moi, c'est pour ces raisons que les églises catholique (européennes) se vident et que les églises orthodoxe se remplissent et sont pleines.
[12] toute la cérémonie liturgique a énormément de raisons. La sanctification de la liturgie est très importante. Les habits liturgique, la musique, les icônes, les rites et l'encens, outre les nombreuses explications spirituelles, permettent aux célébrants et aux fidèles de se détacher du monde matériel et, par tous les sens (vue, ouïe, odorat), spirituellement, intellectuellement et corporellement, de se rapprocher de Dieu.
[13] la hiérarchie du clergé est à l'image de la hiérarchie divine. Le monde, les sociétés ou organisations ne peuvent fonctionner sans hiérarchie et organisation.
[14] le message du Christ par rapport à la pauvreté est de ne pas être matérialiste. Il est en revanche essentiel que le clergé est un certain capital pour pouvoir agir à grande ampleur. Après, tous les hommes sont pécheurs, et il arrive évidemment que des hommes d'église en profitent.
[15] le Christ dit en effet qu'il faut prier seul dans sa chambre plutôt que d'exposer sa piété au monde (par vanité). Mais Il dit aussi que quand 2 fidèles ou plus prieront ensemble, alors le Christ sera parmi eux. Donc comme souvent dans la Bible, le Christ critique la manière de faire les choses.
[Conclusion] : attention à ne pas s'enfoncer dans l'intellect sans recul, et avec une certaine fierté qui peut en découler (en plus de la fierté du dissident). Beaucoup de choses se comprennent dans la pratique, le vécu et surtout la prière. Et ne pas oublier les contextes et que tout homme est pécheur.
[Conseil] : lisez les écrits des saint (surtout orthodoxes car il y en a plus), qui ont reçu de Dieu par leur piété et humilité la Grâce (et ont fait de nombreux miracles).
n.carr ah enfin quelqu’un qui a écris tous ce que je voulais dire
Enfin quelqu'un qui argumente plutôt que de pleurnicher et de crier à Satan !!! Merci !
Ce contrôle des pensées nées de la fusion de la politique et de la religion aboutira à une interdiction de posséder chez soi la Bible qui aurait permis à quiconque de discerner l'église flétrie montante ou triomphante dont les travers avaient été annoncés plusieurs siècles auparavant par l'apôtre Paul dans certains de ses épîtres comme celui à Timothée ou aux Thessaloniciens ..
Le dispositif architectural et ritualiste ainsi qu'artistique que nous trouvons souvent si naïvement si beau était une mise "en boite" des âmes afin qu'elles ne puisse éviter les services d'une classe montante , le clergé , un Etat dans l'Etat qui exerçait un contrôle souvent farouche envers ceux qui voulaient vivre comme les disciples de Christ et se débarrasser des traditions qui jetaient un voile sur les évangiles .
LA BIBLE, POINT DE DEPART DU CHRISTIANISME ?
Ce n’est pas la Bible ( AT et NT ) qui est le point de départ historique du christianisme ,en tout cas ce n’est pas la ‘Bible seule’.
Le point de départ historique du christianisme, c’est la naissance d’un vrai homme qui est vrai Dieu, qui guérit, enseigne et choisit des apôtres, qui fonde une Eglise, qui meurt et ressuscite en rançon de nos péchés.
La Bible au sens chrétien du terme ( AT et NT) est l’aboutissement de tous ces évènements et de l’action de l’Esprit Saint sur l’Eglise.
Sans Eglise, sans Tradition, pas de Bible.
J'espère que vous comprenez à présent pourquoi Dieu envoie des prophètes à chaque fois, c'est tout simplement pour remettre les humains sur le droit chemin lorsque ces derniers s'égarent ... Chaque prophète a son rôle si on suit la chronologie. Pour nous musulmans Jesus est important. Pour nous c'est un prophète et les premiers fidèles de son époque étaient sur le droit chemin, d'ailleurs en araméen Dieu se dit Elloh comme Allah.
Arius croyait à la divinité de Jésus . Jésus est fils de Dieu , créé par Lui à un instant donné et de manière temporelle . Il est donc subordonné à Lui.
Si Jésus a été créé par Dieu, il ne peut pas être son fils, en réalité la notion de fils de Dieu est du à une erreur de la transcription de Dieu (RABBA) par père Abba), dans l'ancienne écriture : l'araméen utilisée par les premiers chrétiens.
Vérités accablantes sur une telle institution qu’est celle de l’Eglise ..
Le message initial du prophète Jesus , paix sur lui est celui du monothéisme débarrassé de toute complexité et de tout intermédiaire.