Comunque penso che la gente fosse troppo impegnata a lamentarsi e blaterare, perchè ormai sa fare solo quello, invece di provare a capire il film. Era necessario questo video.
Io non l'ho visto solo perché é un musical, e mi basta come ragione. É un mio limite? Si, ma non m'interessa, purtroppo mi fanno cagare i musical(ad eccezione di qualcuno)
Se lo si guarda senza pregiudizi e senza aspettative, è veramente un bel film, recitato bene, degno proseguo del precedente, anche se non ha la stessa verve.
Questo sequel è uno dei più coraggiosi e imprevedibili che si siano mai visti, e in tempi dove vediamo troppi film tratti dai fumetti che si assomigliano e difficilmente lasciano il segno, Todd Phillips ha fatto davvero tanto! 🤡🤡
Coraggioso .... Non significa niente, il risultato finale è veramente pessimo, accadono cose veramente a caso, buchi ovunque. Persino la premessa è sbagliata, alla fine del primo film Arthur era già diventato Joker, con questo film sembra regredire alle origini. Veramente pessimo
Prima di vedere Joker folie à deux ho visto Joker. Ho trovato entrambi film molto curati, con un'ottima fotografia e colonna sonora. Sebbene in modo diverso, tutte e due affrontano lo stesso tema: il tormento di un'anima in pena stritolata tra una malattia da cui non può guarire e una società ostile che vorrebbe nascondere e dimenticare il suo disagio. Atmosfere intrise di angoscia e dolore, con la musica che segue il decadimento del protagonista, in una trama dove bene e male si confondono fino a perdere di senso. Alla fine non ci sono vincitori, ma solo sconfitti. Come dice la canzone che si trova in entrambi i film: questa è la vita! I said that's life (that's life) And as funny as it may seem Some people get their kicks Stomping on a dream But I don't let it, let it get me down 'Cause this fine old world, it keeps spinnin' around I've been a puppet, a pauper, a pirate, a poet, a pawn and a king I've been up and down and over and out And I know one thing Each time I find myself Flat on my face I pick myself up and get Back in the race That's life... (Ho detto che è la vita (questa è la vita) E per quanto divertente possa sembrare alcune persone si divertono a calpestare un sogno, ma non lo lascio, lascio che mi abbatta. Perché questo bel vecchio mondo continua a girare intorno. Sono stato un burattino, un povero, un pirata, un poeta, un pedone e un re. Sono stato su e giù, ancora e ancora. E so una cosa: ogni volta mi ritrovo a faccia in giù, mi alzo e vado di nuovo in gara. Questa è la vita...)
Il personaggio che uccide Phoenix (ma è morto davvero alla fine?) potrebbe essere anche solo uno dei tanti imitatori di Arthur, e non il vero Joker che verrà. Questo secondo film l'ho trovato intelligente, non un film buttato via, tutto giocato sul concetto di show, il punto finale a cui era approdato il primo film (per questo non ho odiato in questo film le canzoni e Lady Gaga, nonostante non ama i film a metà tra musical e film normale). Gaga è stata compressa nel ruolo, appare non come un personaggio, ma come una della fantasie di Joker, la parte stessa di Arthur che vuole che Joker esca da Arthur (in questa ottica il 'deux' non si riferisce ad Arthur/Lee, ma ad Arthur/Joker). Un secondo film giocato sul doppio, come il primo, una ulteriore fase di formazione del Joker, ma che se non avrà un sequel dove Joker/Phoenix esploderà finalmente al 100% come Joker, lascerà secondo me troppe perplessità sul progetto. Certo... Personalmente preferisco che l'abbiano ammazzato davvero anziché vedere un terzo film brutto. Ma penso che Philips e Phoenix abbiano i numeri per farne un terzo in cui Joker diventa in toto il personaggio che conosciamo. Non che mi dispiaccia il finale di questo secondo, comunque.
Vero, potrebbe essere un semplice imitatore. Però si fa le cicatrici, proprio come il Joker dei fumetti. Quindi la probabilità che sia quello vero è alta. Inoltre, essendo molto giovane, potrebbe essere effettivamente l'avversario di Batman, visto che Bruce Wayne qui è ancora ragazzino.
Per me, questo film e la sua realizzazione sono solo da rispettare. Non era un film che puntava a piacere a tutti i costi, ma a farci capire che, in fin dei conti, stiamo parlando di un reietto della società, di un individuo preso a calci dai bulli e dalle guardie, un essere fragile, una vittima, caduta semplicemente nel gioco crudele dei suoi manipolatori. Arthur che, ormai solo e debole, si consegna alla polizia è quanto di più poetico si possa volere da questa storia
oh no, il film e il suo finale si è fatto odiare dal pubblico perchè alla fine si è rivelato qualcosa che non ci aspettavamo? MMMM mi pare proprio la stessa reazione che hanno avuto i seguaci del joker quando fleck ha detto che non è il joker...loro si aspettavano di vedere un finale diverso in tribunale, proprio come noi al cinema, loro ora ripudiano fleck, proprio come la gente ora schifa il film. Non sembra neanche un tradizionale film scritto da un regista, ma una folle esperienza fatta da folli. Lo trovo fantastico, geniale...fatto apposta? non lo so, ma mi piace pensarlo... Oltretutto far scatenare la gente contro questo film e contro questo joker che dal 2019 abbiamo conosciuto, potrebbe essere un ottima mossa per farci idolatrare di più il vero joker che è nato dalla scintilla di fleck..(come immagino la gente di gotham adorerà vedere il joker che si aspettavano già da questa storia). Abbiamo ottenuto quel che ci meritavamo.
Menomale esistono commenti intelligenti da persone che sanno pensare.Ma cosa mi devo aspettare dalle persone se quando finì il primo la maggior parte dei pareri che leggevo dicevano che si era immaginato tutto mentre lui in manicomio?😂😂😂 film facilissimi da capire ma che la gente storpia con le loro pippe mentali...il 2 si sviluppa tra carcere e tribunale e viene schifato come se tutti avessero dimenticato che nel primo oltre diventare "joker" fu arrestato...eddai su di che parliamo hahah
In questo video c'è più che altro la spiegazione del film, non propriamente del finale. Secondo me, quindi dal mio mero punto di vista soggettivo, il titolo è leggermente fuorviante ed anche un pochino b8ino. Dopotutto penso non vi sia bisogno alcuno di spiegare un finale altamente esplicito e per nulla criptico o interpretativo. Ho cliccato sul video solamente perché ho messo in dubbio me stesso domandandomi se mi fossi perso o se non avessi inteso qualcosa; che sò, un sottotesto inesplicato ergo la motivazione per la quale esiste un video ove viene spiegato il finale del film, ed invece.... Nulla a parte la mera descrizione di quel che accade in maniera ben visibile su schermo. Vorrei però congratularmi nei confronti della forma tecnica del video. Un bel montaggio e soprattutto un doppiaggio professionale e davvero piacevole all'ascolto. Doppiaggio il quale mi è capitato più volte di aver avuto il piacere di ascoltare nei riguardi di recensioni di videogiochi. Grazie mille per il video.
in molti non hanno colto quanto succede nel finale: tanti si fermano a guardare Arthur e non prestano attenzione a quello che succede sullo sfondo. Il fatto che Arthur non sia il vero Joker è sfuggito a tante persone.
SPOILER La folie à deux è senz'altro quella tra Joker e Arthur, ma anche quella tra Arthur e Harley, dove però, contrariamente a quello che ci si aspettava, è Harley a manipolare Arthur, e non viceversa. E comunque, al di là del finale, che io ho apprezzato, cerco di vedere nel film i rimandi ai temi del primo, perché altrimenti dovrei pensare che questo film sia servito a chiedere scusa per il precedente, e non ci trovo niente di coraggioso nel piegarsi al politicamente corretto, così come trovo agghiacciante che per sostenere la demenziale tesi che mostrare la violenza generi violenza si faccia passare il messaggio che è colpa di Joker se un detenuto ad Arkham è morto ucciso dalle guardie contro cui si ribellava. Voglio proprio pensare che non sia questo il messaggio.
@@movieplayerit Coraggioso per me era parlare del forgotten man come nel primo film; se invece il secondo dovesse essere una richiesta di scuse per il primo, be', di coraggio ne vedrei ben poco.
Perché eliminate la follie di Harley Quinn? È si la stessa maschera di Joker solo nella follià ma ha un' altra essenza...è femminile ed è in cerca della sua anima gemella... Il film mette anche in evidenza l' amore idealizzato.. e quanti si innamorano della maschera dell' altro e non della sua persona! È un tema molto al centro in follie a deux, come del resto la folla che vuole solo la maschera. Quante Harley Quinn incontriamo nella nostra vita? Persone che ci apprezzano solo per i nostri punti forti ma che ci abbandonano e non ci riconoscono più per le parti piu umane di noi? Il joker è un simbolo maschile, autosufficiente innamorato di Harley Queen, di una sua fan che crede anche lui una sua anima gemella ma di fatto solo nella maschera, lei non era nemmeno del quartiere e non aveva avuto la sua stessa storia come gli aveva fatto credere all' inizio, lei idealizzava sè stessa quindi non poteva amare se nemmeno sa chi è e cosa vuole, Atrhur Fleck invece sì, sapeva la sua storia e sapeva cosa voleva: curarsi, essere uomo.
I più grandi dilemmi esistenziali raccontati magistralmente attraverso questo capolavoro. Essere o apparire, il Bene o il Male. Se anche il finale ci ha spiazzato questo lavoro porta il cinema a livelli molto alti. Recitazione scrittura regia e fotografia di rara ricercatezza e bellezza. La follia di uccidere quella parte che lo ha sempre difeso dalle sue paure i suoi traumi. Ora Artur è veramente nudo e insieme alla sua ombra lascia fuggire anche la sua vita. Se questo fosse il baricentro di una triologia quell'ombra tornerà per finire e compiere l'opera definitiva. Forse attraverso una altro jocker/Artur magari un figlio o semplicemente quegli occhi vitrei che fissano lo spettatore negli ultimi istanti del film come a dirci 'non hai fatto nulla per impedire che succedesse, eri troppo preso ad emozionarti con la musica e il canto ' si spalancheranno all'improvviso mentre degli agenti tenteranno di rianimarlo e da un tetro letto di ospedale il conflitto si scatenerà ancora una volta e allora l'ombra e joker, nello scontro finale, ritroveranno un motivo ed una causa, perché sui miti non cala mai veramente il sipario né la parola fine può imprimersi veramente su quella scena piu potente che osiamo chiamare finale.
Ho dovuto vederlo un paio di volte per farmi un'idea. Come film secondo me va visto come un esperimento riuscito in parte. Figa l'idea di base, con un bel potenziale ma che andava aggiustato e sistemato. Mi piaceva anche l'idea che stavolta fosse Harley a manipolare lui
Si, era per mostrare una dualità tra lui e Joker, cosa che è stata mostrata nel primo, ma in modo diverso con Arthur che piano piano perde il senno e diventa Joker.
La cera domanda e chi e che andato a vederlo o parlarci, chi era alla visita veramente ? Sempre se c'era e nn era un sabotaggio ma nn credo, secondo voi ?
Folie à deux è quella del Jocker e Harley Queens, tra lui e la sua follia con la sua maschera in si fatta persona. Ovvio che mi è piaciuto il film più del primo perché adoro l' INDIVIDUAZIONE, cioè l' uomo che si separa dalla maschera per essere un uomo "libero", per essere sè stesso. Il canto come follìa fantasìa, immaginazione è un bell' accostamento, tra Joker e il cantante, due super star nella realtà tra cui un eroe e un anti-eroe, che infondo sarebbero dei reietti senza la loro maschera.
Appena visto. Che dire, per me un CAPOLAVORO. Voto 9. Un film introspettivo, intenso, CORAGGIOSO, non paraculo. Fa riflettere molto su tante cose. Joker ti rimane dentro, e penso che la delusione della gente sia dovuta al fatto che non vedremo più questo joker. Il film ti rimane dentro e non si dimentica. E alla fine mi sono commosso. Per chiudere colpo di scena incredibile. Battaglia intima tra artur e joker. Bravissima lady gaga . Gente, andate al cinema e non date retta alle recensioni negative. Non ve ne pentirete
Sostanzialmente concordo ma aggiungo che insieme a non sono mai stato il Joker ( inganno che pesa a Philips sapendo che il successo è frutto di una mera operazione riuscita molto più commerciale che autoriale con tanto di basso budget perché i primi a non crederci erano in Warner ) philips si è creduto troppo autore si è sopravvalutato da una parte e dall'altra ha voluto distaccarsi dal fenomeno cinecomics ( a cui è dovuto gran parte dell'incasso ) e se poi aggiungiamo che questo film lo ha pure scritto ed ha un sacco di problemi di ritmo di tensione di profondità allora Arthur è Philips un buon regista che grazie ad una maschera è stato preso ( anche da una critica miope che adesso lo abbandona ) un fenomeno. La Warner che gli dà carta bianca e poi gli dà tutte le colpe dell'insuccesso è un pò come il pubblico ben incarnato da Harley che durante il processo si alza e se ne va. Non è comunque un film profondo, strutturato bene è solo come il primo tenuto in piedi dagli interpreti e non ha come il primo uno script pensato per il remake di re per una notte, ha solo quello di Philips pessimo sceneggiatore per questo tipo di film. Lady Gaga che adesso soffre e non capisce l'insuccesso e le critiche accomuna questo film a tanti cinecomics, alla faccia di chi ha tenuto il piede in due scarpe, commerciale brand batman autoriale, ed è finito con anni di ritardo per cadere malamente. Il fandom tossica dà, il fandom tossico toglie ma comunque i danni sono già stati fatti philips e speriamo che questo flop ci tolga di torno joker per un pò.
Premesse: Sapere queste cose è indispensabile per capire l'intento del regista, trovando la giusta chiave di lettura - Alla fine del 1° film Joker (NON Arthur) CANTA. - Dire che il fatto che un film sia un musical sia di per sè un difetto è ignorante, perchè un genere di appartenenza NON è ne difetto ne pregio, ma solo una caratteristica. E' legittimo avere preferenze nei generi ma il problema è tuo in quanto limitat* in tal senso, NON del prodotto artistico (sarebbe come dire che Kanye West fa schifo perchè fa rap). - Il regista/sceneggiatore (anche del 1° film) Todd Phillips NON ha accettato di fare il 2° capitolo fin quando non gli è stata concessa carta bianca (si sa da più di 1 anno). Lui voleva che questo film avesse delle componenti musical perchè le reputava importanti al fine del racconto e della coerenza con la 1° pellicola (vedi appunto il finale del 1°). Questa è una dichiarazione d'amore all'arte come mezzo di espressione, che rende a tutti gli effetti questo 2° film un film autoriale. In un'epoca in cui l'arte è al servizio del mercato, solo pochi coraggiosi mandano a fanculo i paletti dati dalla produzione, e questo a Todd Phillips DOBBIAMO riconoscerglielo, al di là del successo o meno del film. Chiave di lettura: Questo film non piace anche e soprattutto perchè parla di delusioni. È una scomoda e diretta critica ai fan del True Crime, ai fan dei Serial Killer e alla loro spettacolarizzazione. Questo film prende lo spettatore che vuole vedere CON AMMIRAZIONE Arthur fare cose da Joker e lo incolpa, ricordandogli che questo spettacolo (l'intrattenimento di cui infatti cantano le canzoni) è sbagliato e MALATO come i Serial Killer! Harley stessa rappresenta tutti i FAN accecati dall'immaginario dei Serial Killer che si dimenticano che dietro a quei personaggi ci sono delle persone, spesso vittime di abusi e traumi infantili, che hanno commesso atti orribili. Perchè questo film ha elementi musical? La PRIMA cosa che dice il maestro di musica è che loro cantano per sentirsi più completi, per curare le fratture intrapsichiche. Mentre spesso nei musical la musica arriva dove le parole non possono arrivare, qui i personaggi cantano per fare introspezione. Cantano SEMPRE per ricongiungere due personaggi che prima erano separati: Arthur con Joker o Joker con Harley (mai Arthur con Harley). Fin dalla prima scena animata, infatti, ci viene mostrato che Joker è un problema per la psiche di Arthur. Se il 1° film era la trasformazione di Arthur Fleck in Joker, il 2° mostra la decostruzione di Joker sotto 3 aspetti: metacinematografico, simbolico e reale. Questa decostruzione era l'ultima delle cose che il pubblico voleva e si aspettava, infatti il film mostra proprio la delusione del pubblico (e di Harley) quando Arthur "abbandona" (per non fare spoiler) Joker. Non mi interessa parlare del comparto tecnico, delle citazioni ai musical anni 50 e simili. Al netto delle limitazioni tecniche, questo film concettualmente funziona perfettamente proprio non funzionando in maniera mainstream. Grazie a Todd Phillips per aver portato un prodotto artistico in un panorama di prodotti commerciali. Se guardando il film ti sei sentit* come Harley nel finale, il film ha avuto ragione su di te e ti sei dimostrato appartenere al pubblico medio. Tu sei Harley, non vuoi la realtà, vuoi intrattenimento becero e la colpa è tua.
@@touka2426 Premesse: Sapere queste cose è indispensabile per capire l'intento del regista, trovando la giusta chiave di lettura - Alla fine del 1° film Joker (NON Arthur) CANTA. - Dire che il fatto che un film sia un musical sia di per sè un difetto è ignorante, perchè un genere di appartenenza NON è ne difetto ne pregio, ma solo una caratteristica. E' legittimo avere preferenze nei generi ma il problema è tuo in quanto limitat* in tal senso, NON del prodotto artistico (sarebbe come dire che Kanye West fa schifo perchè fa rap). - Il regista/sceneggiatore (anche del 1° film) Todd Phillips NON ha accettato di fare il 2° capitolo fin quando non gli è stata concessa carta bianca (si sa da più di 1 anno). Lui voleva che questo film avesse delle componenti musical perchè le reputava importanti al fine del racconto e della coerenza con la 1° pellicola (vedi appunto il finale del 1°). Questa è una dichiarazione d'amore all'arte come mezzo di espressione, che rende a tutti gli effetti questo 2° film un film autoriale. In un'epoca in cui l'arte è al servizio del mercato, solo pochi coraggiosi mandano a fanculo i paletti dati dalla produzione, e questo a Todd Phillips DOBBIAMO riconoscerglielo, al di là del successo o meno del film. Chiave di lettura: Questo film non piace anche e soprattutto perchè parla di delusioni. È una scomoda e diretta critica ai fan del True Crime, ai fan dei Serial Killer e alla loro spettacolarizzazione. Questo film prende lo spettatore che vuole vedere CON AMMIRAZIONE Arthur fare cose da Joker e lo incolpa, ricordandogli che questo spettacolo (l'intrattenimento di cui infatti cantano le canzoni) è sbagliato e MALATO come i Serial Killer! Harley stessa rappresenta tutti i FAN accecati dall'immaginario dei Serial Killer che si dimenticano che dietro a quei personaggi ci sono delle persone, spesso vittime di abusi e traumi infantili, che hanno commesso atti orribili. Perchè questo film ha elementi musical? La PRIMA cosa che dice il maestro di musica è che loro cantano per sentirsi più completi, per curare le fratture intrapsichiche. Mentre spesso nei musical la musica arriva dove le parole non possono arrivare, qui i personaggi cantano per fare introspezione. Cantano SEMPRE per ricongiungere due personaggi che prima erano separati: Arthur con Joker o Joker con Harley (mai Arthur con Harley). Fin dalla prima scena animata, infatti, ci viene mostrato che Joker è un problema per la psiche di Arthur. Se il 1° film era la trasformazione di Arthur Fleck in Joker, il 2° mostra la decostruzione di Joker sotto 3 aspetti: metacinematografico, simbolico e reale. Questa decostruzione era l'ultima delle cose che il pubblico voleva e si aspettava, infatti il film mostra proprio la delusione del pubblico (e di Harley) quando Arthur "abbandona" (per non fare spoiler) Joker. Non mi interessa parlare del comparto tecnico, delle citazioni ai musical anni 50 e simili. Al netto delle limitazioni tecniche, questo film concettualmente funziona perfettamente proprio non funzionando in maniera mainstream. Grazie a Todd Phillips per aver portato un prodotto artistico in un panorama di prodotti commerciali. Se guardando il film ti sei sentit* come Harley nel finale, il film ha avuto ragione su di te e ti sei dimostrato appartenere al pubblico medio. Tu sei Harley, non vuoi la realtà, vuoi intrattenimento becero e la colpa è tua.
Al termine del film non avevo il quadro ben preciso nella testa ma ossessionato da capirne il senso , l'ho ripensato passo passo nella testa ,con le cose positive e negative che il film ha perche purtroppo non è proprio perfetto in quanto ci sono alcune scene un po surreali per il contesto in cui avvengono . Ma , detto questo , alla fine di mille ragionamenti sono arrivato alla stessa conclusione del video , aggiungendo che , a parere mio, artur ha dato vita al joker come concetto di ciò che è nei fumetti o altri film . Quindi il primo film si intitola joker perche vediamo nascere il concetto tra mille dubbi su se cio che abbiamo visto sia reale o meno ,o anche in parte e se si ,quale parte ? Mentre il secondo ,puo continuare a chiamarsi cosi perche effettivamente ,"probabilmente", dovremmo avere la nascita del Joker come persona fisica. Quindi per chi dice che non puo o non è un Joker , sbagliate perché si hanno tutti gli elementi tipici del joker , finanche la totale assenza di informazioni riguardanti chi , questa persona, possa essere ,perche è li e cosa vuole .
Tralasciando il film ignobile, non capisco perché tutti confondano l’attore che interpreta il “nuovo” Joker. Si tratta di Connor Storrie. L’altro ragazzo, Jacob Lofland, è l’amico di Arthur ad Arkham che viene fatto fuori dalle guardie.
gran film, colonne sonore pazzesche, fotografia sorprendente, non capisco le pesanti critiche? forse vogliono la solita tiritera dei film dei supereroi
Per carità, l'ultima cosa che voglio fare è essere indelicato (perché a me personalmente Joker: Folie à Deux piace), però sono dell'idea che la pellicola in questione non era strettamente necessaria... Anche perché, per invogliare il pubblico pagante ad andarlo a vedere sul grande schermo, abbiano spinto molto sull'ingresso nel cast di Lady Gaga (facendola quasi passare come protagonista assoluta del lungometraggio, quando invece avrebbe dovuto, semmai, condividere la scena con Arthur Fleck/Joker)...
A me il film Folie a Deux non è piaciuto per niente, perchè secondo me ha rovinato tutto il potenziale che Arthur aveva nel 2019. Spero però che si voglia proseguire con un nuovo film con il nuovo Joker
Ho capito il finale.. mi ha fatto cmq schifo tanto che ho sentito Goku parlare a Vegeta di andare a combattere in un posto isolato.. *Goku e Vegeta inziarono una battaglia dentro il cinema*
@@ilviziodelfumetto5995 Ciao Vizio, in questo momento non ho tempo per argomentare. Se vai nel mio canale e vedi uno dei video recenti, "Joker folie a deux : da strapparsi i capelli dalla bruttezza " troverai le argomentazioni che cerchi. Grazie, ciao
@@ilviziodelfumetto5995 Vizio, prova ad argomentare please il motivo per cui io dovrei argomentare una cocente critica a Joker 2. Oppure taci Vizio, che è migliore !
Ma la smettete di inventarvi cose del tipo hai capito il finale, il film più coraggioso ecc ecc di ste cazzate quando molto semplicemente questo film è un disastro? Quando la smetterete di giustificare le cagate? Avete mai aperto anche solo di sfuggita un libro di cinema? Avete fatto l’accademia? Un corso di regia? Dai per favore facciamo le persone serie. Il film è palesemente pieno di problemi, errori narrativi, povertà dal punto di vista della sceneggiatura e molte altre cose.
Film più cantato che recitato, finale orrendo, delusione enorme dopo il primo joker. Sembra fatto per far cantare lady gaga, oltre che non ha fatto vedere niente se non 2 ore del silito argomento, soldi buttati
Comunque penso che la gente fosse troppo impegnata a lamentarsi e blaterare, perchè ormai sa fare solo quello, invece di provare a capire il film. Era necessario questo video.
Verissimo
Io non l'ho visto solo perché é un musical, e mi basta come ragione. É un mio limite? Si, ma non m'interessa, purtroppo mi fanno cagare i musical(ad eccezione di qualcuno)
@@fry58 mi disapiace!
Bello...ma sai cosa boy?Non mi hai convinto!
@@beppebraida4502 non c'è problema!
Se lo si guarda senza pregiudizi e senza aspettative, è veramente un bel film, recitato bene, degno proseguo del precedente, anche se non ha la stessa verve.
Guardato senza pregiudizi, film mediocre...
Non mi aspettavo niente, il prequel l'ho proprio tolto di mente in sala... eppure...
Questo sequel è uno dei più coraggiosi e imprevedibili che si siano mai visti, e in tempi dove vediamo troppi film tratti dai fumetti che si assomigliano e difficilmente lasciano il segno, Todd Phillips ha fatto davvero tanto! 🤡🤡
Verissimo, la penso come te.
sicuramente coraggioso: avrebbe potuto dare al pubblico quello che voleva e invece è andato in una direzione completamente diversa.
@@movieplayerite quindi?
Coraggioso .... Non significa niente, il risultato finale è veramente pessimo, accadono cose veramente a caso, buchi ovunque. Persino la premessa è sbagliata, alla fine del primo film Arthur era già diventato Joker, con questo film sembra regredire alle origini. Veramente pessimo
@@Dimentio97 Esattamente..questo era un continuo del 1 ca**o..non un film preso cosi a caso e messo li
Prima di vedere Joker folie à deux ho visto Joker. Ho trovato entrambi film molto curati, con un'ottima fotografia e colonna sonora. Sebbene in modo diverso, tutte e due affrontano lo stesso tema: il tormento di un'anima in pena stritolata tra una malattia da cui non può guarire e una società ostile che vorrebbe nascondere e dimenticare il suo disagio. Atmosfere intrise di angoscia e dolore, con la musica che segue il decadimento del protagonista, in una trama dove bene e male si confondono fino a perdere di senso. Alla fine non ci sono vincitori, ma solo sconfitti. Come dice la canzone che si trova in entrambi i film: questa è la vita!
I said that's life (that's life)
And as funny as it may seem
Some people get their kicks
Stomping on a dream
But I don't let it, let it get me down
'Cause this fine old world, it keeps spinnin' around
I've been a puppet, a pauper, a pirate, a poet, a pawn and a king
I've been up and down and over and out
And I know one thing
Each time I find myself
Flat on my face
I pick myself up and get
Back in the race
That's life...
(Ho detto che è la vita (questa è la vita)
E per quanto divertente possa sembrare alcune persone si divertono a calpestare un sogno, ma non lo lascio, lascio che mi abbatta. Perché questo bel vecchio mondo continua a girare intorno.
Sono stato un burattino, un povero, un pirata, un poeta, un pedone e un re.
Sono stato su e giù, ancora e ancora.
E so una cosa: ogni volta mi ritrovo a faccia in giù, mi alzo e vado di nuovo in gara. Questa è la vita...)
ma infatti i testi delle canzoni raccontano perfettamente quello che succede sullo schermo. Le scene musicali sono fondamentali.
Film che verrà rivalutato con il tempo
Ne sono convinto anche io.
Il personaggio che uccide Phoenix (ma è morto davvero alla fine?) potrebbe essere anche solo uno dei tanti imitatori di Arthur, e non il vero Joker che verrà. Questo secondo film l'ho trovato intelligente, non un film buttato via, tutto giocato sul concetto di show, il punto finale a cui era approdato il primo film (per questo non ho odiato in questo film le canzoni e Lady Gaga, nonostante non ama i film a metà tra musical e film normale). Gaga è stata compressa nel ruolo, appare non come un personaggio, ma come una della fantasie di Joker, la parte stessa di Arthur che vuole che Joker esca da Arthur (in questa ottica il 'deux' non si riferisce ad Arthur/Lee, ma ad Arthur/Joker). Un secondo film giocato sul doppio, come il primo, una ulteriore fase di formazione del Joker, ma che se non avrà un sequel dove Joker/Phoenix esploderà finalmente al 100% come Joker, lascerà secondo me troppe perplessità sul progetto. Certo... Personalmente preferisco che l'abbiano ammazzato davvero anziché vedere un terzo film brutto. Ma penso che Philips e Phoenix abbiano i numeri per farne un terzo in cui Joker diventa in toto il personaggio che conosciamo. Non che mi dispiaccia il finale di questo secondo, comunque.
Vero, potrebbe essere un semplice imitatore. Però si fa le cicatrici, proprio come il Joker dei fumetti. Quindi la probabilità che sia quello vero è alta. Inoltre, essendo molto giovane, potrebbe essere effettivamente l'avversario di Batman, visto che Bruce Wayne qui è ancora ragazzino.
Per me, questo film e la sua realizzazione sono solo da rispettare. Non era un film che puntava a piacere a tutti i costi, ma a farci capire che, in fin dei conti, stiamo parlando di un reietto della società, di un individuo preso a calci dai bulli e dalle guardie, un essere fragile, una vittima, caduta semplicemente nel gioco crudele dei suoi manipolatori. Arthur che, ormai solo e debole, si consegna alla polizia è quanto di più poetico si possa volere da questa storia
ma infatti, passata la delusione generale, forse è un film che con il tempo verrà rivalutato.
oh no, il film e il suo finale si è fatto odiare dal pubblico perchè alla fine si è rivelato qualcosa che non ci aspettavamo? MMMM mi pare proprio la stessa reazione che hanno avuto i seguaci del joker quando fleck ha detto che non è il joker...loro si aspettavano di vedere un finale diverso in tribunale, proprio come noi al cinema, loro ora ripudiano fleck, proprio come la gente ora schifa il film. Non sembra neanche un tradizionale film scritto da un regista, ma una folle esperienza fatta da folli.
Lo trovo fantastico, geniale...fatto apposta? non lo so, ma mi piace pensarlo...
Oltretutto far scatenare la gente contro questo film e contro questo joker che dal 2019 abbiamo conosciuto, potrebbe essere un ottima mossa per farci idolatrare di più il vero joker che è nato dalla scintilla di fleck..(come immagino la gente di gotham adorerà vedere il joker che si aspettavano già da questa storia).
Abbiamo ottenuto quel che ci meritavamo.
Menomale esistono commenti intelligenti da persone che sanno pensare.Ma cosa mi devo aspettare dalle persone se quando finì il primo la maggior parte dei pareri che leggevo dicevano che si era immaginato tutto mentre lui in manicomio?😂😂😂 film facilissimi da capire ma che la gente storpia con le loro pippe mentali...il 2 si sviluppa tra carcere e tribunale e viene schifato come se tutti avessero dimenticato che nel primo oltre diventare "joker" fu arrestato...eddai su di che parliamo hahah
Raga ma la scena delle scale? Qualcuno l'ha trovata e vista? l'hanno eliminata?
In questo video c'è più che altro la spiegazione del film, non propriamente del finale.
Secondo me, quindi dal mio mero punto di vista soggettivo, il titolo è leggermente fuorviante ed anche un pochino b8ino.
Dopotutto penso non vi sia bisogno alcuno di spiegare un finale altamente esplicito e per nulla criptico o interpretativo.
Ho cliccato sul video solamente perché ho messo in dubbio me stesso domandandomi se mi fossi perso o se non avessi inteso qualcosa; che sò, un sottotesto inesplicato ergo la motivazione per la quale esiste un video ove viene spiegato il finale del film, ed invece.... Nulla a parte la mera descrizione di quel che accade in maniera ben visibile su schermo.
Vorrei però congratularmi nei confronti della forma tecnica del video.
Un bel montaggio e soprattutto un doppiaggio professionale e davvero piacevole all'ascolto. Doppiaggio il quale mi è capitato più volte di aver avuto il piacere di ascoltare nei riguardi di recensioni di videogiochi.
Grazie mille per il video.
in molti non hanno colto quanto succede nel finale: tanti si fermano a guardare Arthur e non prestano attenzione a quello che succede sullo sfondo. Il fatto che Arthur non sia il vero Joker è sfuggito a tante persone.
X me bellissimo, e supera, a mio avviso,il primo!!
SPOILER
La folie à deux è senz'altro quella tra Joker e Arthur, ma anche quella tra Arthur e Harley, dove però, contrariamente a quello che ci si aspettava, è Harley a manipolare Arthur, e non viceversa. E comunque, al di là del finale, che io ho apprezzato, cerco di vedere nel film i rimandi ai temi del primo, perché altrimenti dovrei pensare che questo film sia servito a chiedere scusa per il precedente, e non ci trovo niente di coraggioso nel piegarsi al politicamente corretto, così come trovo agghiacciante che per sostenere la demenziale tesi che mostrare la violenza generi violenza si faccia passare il messaggio che è colpa di Joker se un detenuto ad Arkham è morto ucciso dalle guardie contro cui si ribellava. Voglio proprio pensare che non sia questo il messaggio.
forse la vera "folie à deux" è quella tra Phillips e Phoenix, che hanno avuto il coraggio di non accontentare i fan del primo film.
@@movieplayerit Coraggioso per me era parlare del forgotten man come nel primo film; se invece il secondo dovesse essere una richiesta di scuse per il primo, be', di coraggio ne vedrei ben poco.
Perché eliminate la follie di Harley Quinn? È si la stessa maschera di Joker solo nella follià ma ha un' altra essenza...è femminile ed è in cerca della sua anima gemella...
Il film mette anche in evidenza l' amore idealizzato.. e quanti si innamorano della maschera dell' altro e non della sua persona! È un tema molto al centro in follie a deux, come del resto la folla che vuole solo la maschera.
Quante Harley Quinn incontriamo nella nostra vita? Persone che ci apprezzano solo per i nostri punti forti ma che ci abbandonano e non ci riconoscono più per le parti piu umane di noi?
Il joker è un simbolo maschile, autosufficiente innamorato di Harley Queen, di una sua fan che crede anche lui una sua anima gemella ma di fatto solo nella maschera, lei non era nemmeno del quartiere e non aveva avuto la sua stessa storia come gli aveva fatto credere all' inizio, lei idealizzava sè stessa quindi non poteva amare se nemmeno sa chi è e cosa vuole, Atrhur Fleck invece sì, sapeva la sua storia e sapeva cosa voleva: curarsi, essere uomo.
I più grandi dilemmi esistenziali raccontati magistralmente attraverso questo capolavoro. Essere o apparire, il Bene o il Male. Se anche il finale ci ha spiazzato questo lavoro porta il cinema a livelli molto alti. Recitazione scrittura regia e fotografia di rara ricercatezza e bellezza. La follia di uccidere quella parte che lo ha sempre difeso dalle sue paure i suoi traumi. Ora Artur è veramente nudo e insieme alla sua ombra lascia fuggire anche la sua vita. Se questo fosse il baricentro di una triologia quell'ombra tornerà per finire e compiere l'opera definitiva. Forse attraverso una altro jocker/Artur magari un figlio o semplicemente quegli occhi vitrei che fissano lo spettatore negli ultimi istanti del film come a dirci 'non hai fatto nulla per impedire che succedesse, eri troppo preso ad emozionarti con la musica e il canto ' si spalancheranno all'improvviso mentre degli agenti tenteranno di rianimarlo e da un tetro letto di ospedale il conflitto si scatenerà ancora una volta e allora l'ombra e joker, nello scontro finale, ritroveranno un motivo ed una causa, perché sui miti non cala mai veramente il sipario né la parola fine può imprimersi veramente su quella scena piu potente che osiamo chiamare finale.
Ho dovuto vederlo un paio di volte per farmi un'idea. Come film secondo me va visto come un esperimento riuscito in parte. Figa l'idea di base, con un bel potenziale ma che andava aggiustato e sistemato. Mi piaceva anche l'idea che stavolta fosse Harley a manipolare lui
Si, era per mostrare una dualità tra lui e Joker, cosa che è stata mostrata nel primo, ma in modo diverso con Arthur che piano piano perde il senno e diventa Joker.
La cera domanda e chi e che andato a vederlo o parlarci, chi era alla visita veramente ?
Sempre se c'era e nn era un sabotaggio ma nn credo, secondo voi ?
Ritengo bellissimo tutto il film
Folie à deux è quella del Jocker e Harley Queens, tra lui e la sua follia con la sua maschera in si fatta persona.
Ovvio che mi è piaciuto il film più del primo perché adoro l' INDIVIDUAZIONE, cioè l' uomo che si separa dalla maschera per essere un uomo "libero", per essere sè stesso.
Il canto come follìa fantasìa, immaginazione è un bell' accostamento, tra Joker e il cantante, due super star nella realtà tra cui un eroe e un anti-eroe, che infondo sarebbero dei reietti senza la loro maschera.
Appena visto. Che dire, per me un CAPOLAVORO. Voto 9.
Un film introspettivo, intenso, CORAGGIOSO, non paraculo. Fa riflettere molto su tante cose. Joker ti rimane dentro, e penso che la delusione della gente sia dovuta al fatto che non vedremo più questo joker. Il film ti rimane dentro e non si dimentica. E
alla fine mi sono commosso. Per chiudere colpo di scena incredibile. Battaglia intima tra artur e joker. Bravissima lady gaga .
Gente, andate al cinema e non date retta alle recensioni negative. Non ve ne pentirete
Sostanzialmente concordo ma aggiungo che insieme a non sono mai stato il Joker ( inganno che pesa a Philips sapendo che il successo è frutto di una mera operazione riuscita molto più commerciale che autoriale con tanto di basso budget perché i primi a non crederci erano in Warner ) philips si è creduto troppo autore si è sopravvalutato da una parte e dall'altra ha voluto distaccarsi dal fenomeno cinecomics ( a cui è dovuto gran parte dell'incasso ) e se poi aggiungiamo che questo film lo ha pure scritto ed ha un sacco di problemi di ritmo di tensione di profondità allora Arthur è Philips un buon regista che grazie ad una maschera è stato preso ( anche da una critica miope che adesso lo abbandona ) un fenomeno. La Warner che gli dà carta bianca e poi gli dà tutte le colpe dell'insuccesso è un pò come il pubblico ben incarnato da Harley che durante il processo si alza e se ne va. Non è comunque un film profondo, strutturato bene è solo come il primo tenuto in piedi dagli interpreti e non ha come il primo uno script pensato per il remake di re per una notte, ha solo quello di Philips pessimo sceneggiatore per questo tipo di film. Lady Gaga che adesso soffre e non capisce l'insuccesso e le critiche accomuna questo film a tanti cinecomics, alla faccia di chi ha tenuto il piede in due scarpe, commerciale brand batman autoriale, ed è finito con anni di ritardo per cadere malamente. Il fandom tossica dà, il fandom tossico toglie ma comunque i danni sono già stati fatti philips e speriamo che questo flop ci tolga di torno joker per un pò.
non solo non mi è piaciuto il finale,non mi è piaciuto tutto il film
ci sta.
pensa essere così depensante
@@touka2426 eh???😅
Premesse:
Sapere queste cose è indispensabile per capire l'intento del regista, trovando la giusta chiave di lettura
- Alla fine del 1° film Joker (NON Arthur) CANTA.
- Dire che il fatto che un film sia un musical sia di per sè un difetto è ignorante, perchè un genere di appartenenza NON è ne difetto ne pregio, ma solo una caratteristica.
E' legittimo avere preferenze nei generi ma il problema è tuo in quanto limitat* in tal senso, NON del prodotto artistico (sarebbe come dire che Kanye
West fa schifo perchè fa rap).
- Il regista/sceneggiatore (anche del 1° film) Todd
Phillips NON ha accettato di fare il 2° capitolo fin quando non gli è stata concessa carta bianca (si sa da più di 1 anno). Lui voleva che questo film avesse delle componenti musical perchè le reputava importanti al fine del racconto e della coerenza con la 1° pellicola (vedi appunto il finale del 1°).
Questa è una dichiarazione d'amore all'arte come mezzo di espressione, che rende a tutti gli effetti questo 2° film un film autoriale. In un'epoca in cui l'arte è al servizio del mercato, solo pochi coraggiosi mandano a fanculo i paletti dati dalla produzione, e questo a Todd Phillips DOBBIAMO riconoscerglielo, al di là del successo o meno del film.
Chiave di lettura:
Questo film non piace anche e soprattutto perchè
parla di delusioni.
È una scomoda e diretta critica ai fan del True
Crime, ai fan dei Serial Killer e alla loro spettacolarizzazione.
Questo film prende lo spettatore che vuole vedere
CON AMMIRAZIONE Arthur fare cose da Joker e lo incolpa, ricordandogli che questo spettacolo
(l'intrattenimento di cui infatti cantano le canzoni) è sbagliato e MALATO come i Serial Killer!
Harley stessa rappresenta tutti i FAN accecati dall'immaginario dei Serial Killer che si dimenticano che dietro a quei personaggi ci sono delle persone, spesso vittime di abusi e traumi infantili, che hanno commesso atti orribili.
Perchè questo film ha elementi musical?
La PRIMA cosa che dice il maestro di musica è che loro cantano per sentirsi più completi, per curare le fratture intrapsichiche. Mentre spesso nei musical la musica arriva dove le parole non possono arrivare, qui i personaggi cantano per fare introspezione. Cantano SEMPRE per ricongiungere due personaggi che prima erano separati: Arthur con Joker o Joker con Harley (mai Arthur con
Harley).
Fin dalla prima scena animata, infatti, ci viene mostrato che Joker è un problema per la psiche di Arthur.
Se il 1° film era la trasformazione di Arthur Fleck in Joker, il 2° mostra la decostruzione di Joker sotto 3 aspetti: metacinematografico, simbolico e reale.
Questa decostruzione era l'ultima delle cose che il pubblico voleva e si aspettava, infatti il film mostra proprio la delusione del pubblico (e di Harley) quando Arthur "abbandona" (per non fare spoiler)
Joker.
Non mi interessa parlare del comparto tecnico, delle citazioni ai musical anni 50 e simili. Al netto delle limitazioni tecniche, questo film concettualmente funziona perfettamente proprio non funzionando in maniera mainstream.
Grazie a Todd Phillips per aver portato un prodotto artistico in un panorama di prodotti commerciali.
Se guardando il film ti sei sentit* come Harley nel finale, il film ha avuto ragione su di te e ti sei dimostrato appartenere al pubblico medio.
Tu sei Harley, non vuoi la realtà,
vuoi intrattenimento becero
e la colpa è tua.
@@touka2426 Premesse:
Sapere queste cose è indispensabile per capire l'intento del regista, trovando la giusta chiave di lettura
- Alla fine del 1° film Joker (NON Arthur) CANTA.
- Dire che il fatto che un film sia un musical sia di per sè un difetto è ignorante, perchè un genere di appartenenza NON è ne difetto ne pregio, ma solo una caratteristica.
E' legittimo avere preferenze nei generi ma il problema è tuo in quanto limitat* in tal senso, NON del prodotto artistico (sarebbe come dire che Kanye
West fa schifo perchè fa rap).
- Il regista/sceneggiatore (anche del 1° film) Todd
Phillips NON ha accettato di fare il 2° capitolo fin quando non gli è stata concessa carta bianca (si sa da più di 1 anno). Lui voleva che questo film avesse delle componenti musical perchè le reputava importanti al fine del racconto e della coerenza con la 1° pellicola (vedi appunto il finale del 1°).
Questa è una dichiarazione d'amore all'arte come mezzo di espressione, che rende a tutti gli effetti questo 2° film un film autoriale. In un'epoca in cui l'arte è al servizio del mercato, solo pochi coraggiosi mandano a fanculo i paletti dati dalla produzione, e questo a Todd Phillips DOBBIAMO riconoscerglielo, al di là del successo o meno del film.
Chiave di lettura:
Questo film non piace anche e soprattutto perchè
parla di delusioni.
È una scomoda e diretta critica ai fan del True
Crime, ai fan dei Serial Killer e alla loro spettacolarizzazione.
Questo film prende lo spettatore che vuole vedere
CON AMMIRAZIONE Arthur fare cose da Joker e lo incolpa, ricordandogli che questo spettacolo
(l'intrattenimento di cui infatti cantano le canzoni) è sbagliato e MALATO come i Serial Killer!
Harley stessa rappresenta tutti i FAN accecati dall'immaginario dei Serial Killer che si dimenticano che dietro a quei personaggi ci sono delle persone, spesso vittime di abusi e traumi infantili, che hanno commesso atti orribili.
Perchè questo film ha elementi musical?
La PRIMA cosa che dice il maestro di musica è che loro cantano per sentirsi più completi, per curare le fratture intrapsichiche. Mentre spesso nei musical la musica arriva dove le parole non possono arrivare, qui i personaggi cantano per fare introspezione. Cantano SEMPRE per ricongiungere due personaggi che prima erano separati: Arthur con Joker o Joker con Harley (mai Arthur con
Harley).
Fin dalla prima scena animata, infatti, ci viene mostrato che Joker è un problema per la psiche di Arthur.
Se il 1° film era la trasformazione di Arthur Fleck in Joker, il 2° mostra la decostruzione di Joker sotto 3 aspetti: metacinematografico, simbolico e reale.
Questa decostruzione era l'ultima delle cose che il pubblico voleva e si aspettava, infatti il film mostra proprio la delusione del pubblico (e di Harley) quando Arthur "abbandona" (per non fare spoiler)
Joker.
Non mi interessa parlare del comparto tecnico, delle citazioni ai musical anni 50 e simili. Al netto delle limitazioni tecniche, questo film concettualmente funziona perfettamente proprio non funzionando in maniera mainstream.
Grazie a Todd Phillips per aver portato un prodotto artistico in un panorama di prodotti commerciali.
Se guardando il film ti sei sentit* come Harley nel finale, il film ha avuto ragione su di te e ti sei dimostrato appartenere al pubblico medio.
Tu sei Harley, non vuoi la realtà,
vuoi intrattenimento becero
e la colpa è tua.
Secondo me sarebbe bello se il terzo Film lo chiamassero Joker War
il detenuto che uccide Arthur è interpretato da Connor Storrie, il personaggio di Lofland viene ammazzato dalle guardie
Ma non è stato condor storrie ad accoltellare joker perché ricordo che jacob lofland viene ucciso dalle guardie
Di sicuro ci sarà un altro Joker visto come è finito il finale.
L'unica cosa sbagliata e averlo trasformato in un musical.
Quindi Arthur si salva in qualche modo ?
@@Filodelrasoio hai visto il film ?
Perché non voglio rovinarti il finale
@@federicocalcaterra7814 Sisi
Al termine del film non avevo il quadro ben preciso nella testa ma ossessionato da capirne il senso , l'ho ripensato passo passo nella testa ,con le cose positive e negative che il film ha perche purtroppo non è proprio perfetto in quanto ci sono alcune scene un po surreali per il contesto in cui avvengono . Ma , detto questo , alla fine di mille ragionamenti sono arrivato alla stessa conclusione del video , aggiungendo che , a parere mio, artur ha dato vita al joker come concetto di ciò che è nei fumetti o altri film . Quindi il primo film si intitola joker perche vediamo nascere il concetto tra mille dubbi su se cio che abbiamo visto sia reale o meno ,o anche in parte e se si ,quale parte ? Mentre il secondo ,puo continuare a chiamarsi cosi perche effettivamente ,"probabilmente", dovremmo avere la nascita del Joker come persona fisica.
Quindi per chi dice che non puo o non è un Joker , sbagliate perché si hanno tutti gli elementi tipici del joker , finanche la totale assenza di informazioni riguardanti chi , questa persona, possa essere ,perche è li e cosa vuole .
Visto ieri bellissimo, ma la società di oggi non può capirlo a pieno perché manca di sensibilità e consapevolezza
Meno male che ci sei tu, una perla rara al di sopra della società
@@_Adrian_666 sei ironico?
@@antoniochianese9157 no
Solo che il problema è che vuole parlare di tante cose ma alla fine non parla di niente
Pienamente d’accordo ❤
Tralasciando il film ignobile, non capisco perché tutti confondano l’attore che interpreta il “nuovo” Joker. Si tratta di Connor Storrie. L’altro ragazzo, Jacob Lofland, è l’amico di Arthur ad Arkham che viene fatto fuori dalle guardie.
Film orribile. Ha rovinato il capolavoro che era il primo
Io ancora devo capire cosa significa per voi RRROVINAREHH un film. Vi riempite di questo termine per qualsiasi cosa, ormai
gran film, colonne sonore pazzesche, fotografia sorprendente, non capisco le pesanti critiche? forse vogliono la solita tiritera dei film dei supereroi
Il film mi è piaciuto. Ma il finale non mi è piaciuto. Spero che ci sarà il continuo
Per carità, l'ultima cosa che voglio fare è essere indelicato (perché a me personalmente Joker: Folie à Deux piace), però sono dell'idea che la pellicola in questione non era strettamente necessaria... Anche perché, per invogliare il pubblico pagante ad andarlo a vedere sul grande schermo, abbiano spinto molto sull'ingresso nel cast di Lady Gaga (facendola quasi passare come protagonista assoluta del lungometraggio, quando invece avrebbe dovuto, semmai, condividere la scena con Arthur Fleck/Joker)...
A me il film Folie a Deux non è piaciuto per niente, perchè secondo me ha rovinato tutto il potenziale che Arthur aveva nel 2019. Spero però che si voglia proseguire con un nuovo film con il nuovo Joker
Ho capito il finale.. mi ha fatto cmq schifo tanto che ho sentito Goku parlare a Vegeta di andare a combattere in un posto isolato..
*Goku e Vegeta inziarono una battaglia dentro il cinema*
Il finale non l'ho capito tanto bene
Beh, rimane comunque un film tra il patetico e il penoso.
Argomentare, please. Oppure tacere, che è anche meglio
@@ilviziodelfumetto5995 Ciao Vizio, in questo momento non ho tempo per argomentare. Se vai nel mio canale e vedi uno dei video recenti, "Joker folie a deux : da strapparsi i capelli dalla bruttezza " troverai le argomentazioni che cerchi. Grazie, ciao
@@ilviziodelfumetto5995 Vizio, prova ad argomentare please il motivo per cui io dovrei argomentare una cocente critica a Joker 2. Oppure taci Vizio, che è migliore !
Ma la smettete di inventarvi cose del tipo hai capito il finale, il film più coraggioso ecc ecc di ste cazzate quando molto semplicemente questo film è un disastro? Quando la smetterete di giustificare le cagate? Avete mai aperto anche solo di sfuggita un libro di cinema? Avete fatto l’accademia? Un corso di regia? Dai per favore facciamo le persone serie. Il film è palesemente pieno di problemi, errori narrativi, povertà dal punto di vista della sceneggiatura e molte altre cose.
Lo vogliono difendere ma ha davvero fatto cacare..
0:00 Sì, ed è una minchiata.
Film non tremendo con vari aspetti fatti bene, peccato che rimane inutile e finisce con il rovinare il primo film.
Non mi e. Piaciuto il finale.. Que. Palle. Pero😮😢
Film più cantato che recitato, finale orrendo, delusione enorme dopo il primo joker. Sembra fatto per far cantare lady gaga, oltre che non ha fatto vedere niente se non 2 ore del silito argomento, soldi buttati
brutto finale easy
La spiegazione ti ha convinto... comare italiano
un film che verrà dimenticato presto, nonostante gli incompetenti bastian contrari