Me parece hasta ofensivo e irrespetuoso que conversen con tanto respeto y prestando tanta atención al otro, abiertos a la posibilidad y sin intención de "defenderse". Que placer ver a personas teniendo una conversación tan interesante de una manera tan respetuosa
Definitivamente, este es el mejor podcast que he visto hasta ahora, es muy interesante ver los 2 puntos de vista desde personas que tratan de entender al otro con respeto y atención.
Igual el punto de vista que plantea Jordi va claramente a la evolución mental del hombre. Sin embargo la de este chico de gorra es más acertada al tema de moral. Como nosotros sabemos que vi0l@r y m@tar está mal? Alguien dijo porque pierden gente en su tribu, pero si m@tan a los de otra tribu está bien? Saben que esta mal y aun así lo hacen para beneficio propio, por eso muchas veces se hacía a escondidas o con el apoyo de la mayoría. Porque saben que está mal y que la ida de esta persona va traer un dolor para alguien porque la moral te dice en tu interior
Me inclino más por la moral "evolutiva" que crespo plantea. Hemos ido evolucionando "socialmente" para considerar la violación y genocidios como actos "malos" porque de forma inconsciente hemos ido entendiendo que el "sufrimiento" perjudica a nuestra especie desde el punto de vista evolutivo, es decir, entendemos de forma inconsciente, y por ende sin "saberlo", que hacer daño a una o varias personas, perjudica las capacidades sociales, afecta la estabilidad mental y emocional de otros individuos e incluso los puede volver peligrosos para nosotros mismos, el problema es que al no ser algo 100% consciente, no nos damos cuenta.
Dios mío. La Moral evolutiva darwinista te lleva a un pensamiento como el de Hitler ya que te lleva a pensar que las razas inferiores deben pagarle tributo a la blanca, de hecho Darwin dice que los morenos y los turcos son inferiores a los blancos justificando muchas masacres.
Yo creo que los 3 lo saben, pero se acabaría el debate en 1 min. Aunque el creyente lo niegue por tender a tener una creencia que le resulte más útil, en el fondo también lo sabe. Se le nota cierta inteligencia, tan solo no se atreve a aceptar la realidad comprobable, como que Dios no existe (por falta de pruebas), vaya uno a saber por qué.
Me gusta que se vean los dos puntos de vista tan claramente, ademas que es bueno que se escuchen y entiendan. Pero hace rato qué hay propuestas que unen de forma incluyente ambas perspectivas. Cómo por ejemplo la teoría del todo de Ken Wilber.
Ambas perspectivas son mutuamente incompatibles. La moral no puede ser objetiva y subjetiva a la vez y en el mismo sentido. No puede provenir de Dios y al mismo tiempo provenir de Dios.
@@KamuSyldeck hay planteamientos que dicen que la moral o el discernimiento se vincula estrechamente con el nivel de desarrollo de la consciencia y desde ahí podemos encontrar una moral precaria y otra moral más integral.
@@agenajoys1 la moral de cada persona tiene relación con cuatro factores: 1) Su genética. 2) La época en que nació. 3) La cultura en donde se desarrolló. 4) Sus propias circunstancias personales.
@@KamuSyldeck completamente de acuerdo, y de esta misma forma, cada persona puede entender a Dios desde su propio nivel de consciencia. Ambos conceptos son perfectamente integrables
@@agenajoys1 el asunto es que Dios puede ser abordado por la razón y la ciencia. Como proposición infalsable, no, pero si la ciencia explica por qué creemos en dioses. Por otro lado, para explicar la naturaleza, este método de trabajo nunca ha requerido de la divina hipótesis. Desde la filosofía, una entidad que no se pueda aprobar o desaprobar su existencia es indistinguible de una especulación, indiferenciable de cualquier otra cosa que no existe. O sea en la práctica, es la misma cosa. Se puede tener una buena vida, tomando tanto en cuenta a los demás como a ti mismo, sin Dios. A este último se le apegan las personas por emoción, la fe ciega. Más no la sensatez. Si ves el progreso de la ciencia, puedes ver el determinismo en la física. Incluso en la mecánica cuántica, que se basa en la función de onda, donde esta última es determinista. En la relatividad general -la mejor descripción del universo conocida- no existe un flujo del tiempo, tampoco un presente objetivo. Ya no podemos definir la simultaneidad de eventos para todos los observadores. Significa que en el momento en que lees estas líneas, ya es el pasado para alguien más o incluso el futuro para otro. Según la perspectiva de cada observador. Lo que vivimos ya pasó, está por venir y está sucediendo. Todo al mismo tiempo. Es lo que señala la ciencia hasta ahora. Un universo bloque, donde ya está todo determinado. Como una película, los personajes no lo saben, pero los espectadores si. Donde no hay espacio para el libre albedrío. Sin importar esto, yo sigo actuando como si lo tuviera. Es lo más sano. Procurando inspirarme en el amor y guiándome por el conocimiento. Aprendiendo y compartiendo junto a otros.
No tienes forma de saberlo, lo más correcto es decirle al mundo que no sabemos si es posible (cuando digo “correcto”, no me refiero a que sea algo bondadoso)
@@nachoblancopilar De alguna manera sabemos que es lo correcto sin que no los digan, se llama conciencia, solo que muchas veces la opacamos porque no nos conviene escucharla. nuestro razonamiento siempre se acomodara a nuestro placer o estilo de vida
Supongo que ni uno ni el otro convencen , uno va a filosofía xq por la ciencia no puede demostrar dios no existe sino intentar demostrar no es necesario , y el otro no entiende mucho de física y a su vez también usa la filosofía , ns yo también la verdad ni uno ni el otro me convencen y ya era agnóstico
📍Pues se diría ... que cada vez se pone más en evidencia que DIOS existe y el señor de esta viña 🐍😈 también ... Es TIEMPO del BIEN RESPETO por los 8.044 M de Habitantes
Esque eso es lo que pasa cuando ambos son ilustrados, independientemente de las diferencias de sus puntos de vista de sus creencias, ellos saben lo que defienden, el saber que la otra persona tambien sabe mucho de lo suyo, es un agrado escucharlo, independientemente de lo lejos que defendas vos
Pues es facil poner a los mandamientos en esto y ya, uno de ellos: amaras a tu projimo como a ti mismo Osea no hacer el mal es lo que pide Dios Si no existiera, seria seguir la simple logica de no hacer daño por el simple hecho que tenemos conciencia y razocineo
Es muy xd tu explicación dado q la conciencia q tenemos se ve condicionada con la justicia q obtenemos, la justicia está basada en una moral relativa u objetiva? Si es subjetiva porque para ti es lógica no m4tar a alguien y q no sea al revés? Y si es objetiva de dónde proviene para decir q debo aplicarla para mi vida?.
Sabes cual es la diferencia entre tu y un criminal de guerra que ha asesinado a gente inocente? Que el criminal de guerra estaba en un momento y lugar exacto donde no existían las consecuencias por sus acciónes debido al caos y allí reveló su verdadero ser, de resto, somos todos iguales.
@@juanpaco3226No existían las consecuencias de sus acciones? Haz leído los tratados de Ginebra y lo que se prohíbe hacer en estas? Como por ejemplo atacar a los no combatientes. Las consecuencias de traspasar las leyes están, que se quieran ignorar en el momento es otra cosa. A mi parecer entonces si nos basamos en tu pensamientos los juicios de Nuremberg fueron amañandos porque entonces el contexto exima a los involucrados de la culpa
@@Juancarlos-Parilly Claro, seguro un tratado hecho por unos señores con traje a 1.5 millones de kilometros de distancia va a detener a alguien que no va a dejar testigos
@@ezequieIIporque estariamos imponiendo una visión del bien y el mal a las demas personas aunque estas no quieran aceptarlo Ademas estariamos negando que cada persona tiene su propia postura frente a los conflictos eticos y morales que nos rodean.
Para mi hay una manera de defender la moral no solo como algo evolutivo, y es el hecho de que existan personas que no tienen esa capacidad moral, como los psicópatas, que demuestra que también tendría sus ventajas evolutivas en ciertos aspectos. Pero eso no me parece lo más discutible, para mi lo más discutible sería el hecho de que personas que crecen en ambientes delictivos, incluso con psicópatas, de adultos no llegan a serlo ellos también, y al revés, personas nacidas en entornos muy favorables nacen o se hacen psicópatas. Entonces, a ver, a donde quiero llegar es que la moral no es algo solo impuesto desde afuera sino que nace de dentro, ahora bien, podría ser algo anatómico, se ha visto anomalías en la amígdala y otras áreas,aunque los estudios no son del todo concluyentes. Y ya para concluir, ¿desde la visión cristiana de la moral un psicópata sería hijo de dios o una especie de ángel caído ?
Lo que ocurre, es que la moral de cada persona depende de su genética, la época en que nació, la cultura en que se desarrolló y sus propias circunstancias personales. Los psicópatas son una minoría extrema, hay gente que está al otro extremo y también es minoría. Como lo fue Alberto Hurtado Cruchaga.
Los supervivientes del accidente en Los Andes tuvieron que recurrir al canibalismo para sobrevivir (por traer a colación un ejemplo que se ha visto en este podcast). Para alguno de los familiares de los fallecidos en ese accidente es probable que la imagen de gente comiéndose los restos de ese familiar les produjese un sufrimiento real e intenso. ¿Podemos decir por eso que está mal o que fue un acto amoral? Amputar una extremidad engangrenada también debe producir un sufrimiento real e intenso, ¿estaría mal entonces realizar esa amputación en una situación extrema si la alternativa es la muerte? No, no es simple en absoluto.
Si todo depende de las estructuras cerebrales, ¿cómo es posible que esas estructuras cerebrales lleguen a una pregunta que vaya en contra de esas estructuras? Si todo lo que está mal es por nuestras estructuras, ¿cómo es posible que con esas mismas estructuras podamos plantarnos la cuestión de si lo que hacemos está mal o bien? Si fuera que todo depende de ellas no podríamos plantearnos la pregunta, actuaríamos tal y como estás estructuras prescriben y ya está.
Porque las estructuras no son conscientes. No les interesa ser percibidas como "buenas", en términos simples, la función de esas estructuras es poder sobrevivir (evolución). Se puede sobrevivir siendo actuando mal (violando, siendo egoísta, etc), pero también se puede sobrevivir siendo bueno (haciendo favores que a su vez te los devuelven, creando conexiones con otros humanos para recibir y dar ayuda, etc)
@@FILOTHEORIA Porque somos uno con las estructuras. Las estructuras no son "un ser" que vive dentro de nosotros. Gracias a la mano es que agarramos cosas, y sin embargo, una mano sola (cortada totalmente), no es capaz de agarrar nada
La moral es siempre subjetiva, cada uno tenemos la nuestra, cada uno tenemos nuestros límites autoimpuestos, otra cosa es que adaptemos la moral de otros a la nuestra.
La moral es objetiva, hay cosas que están mal aquí, en Japón o en China, con ese razonamiento podrías justificar cualquier barbaridad ocurrida en la historia, podrías decir que el holocausto no estuvo mal porque la mayoría de los Alemanes estaban de acuerdo en que estaba bien.
@@ADL1280no son sinónimos, la ética es una disciplina filosófica que nos ayuda a comprender a la moral y a los actos que la rodean, mientras que la moral es lo práctico y visible en el comportamiento humano con respecto a un sistema de costumbres.
Tu misma frase demuestra que la moral objetiva si existe, si fue impuesto para establecer una sociedad ordenada, entonces estamos suponiendo que el lo estableció suponía que desorden y el caos son malos en si mismos.
En temas de cristianismo os recomiendo a William Lane Craig. Considerado por muchos como el mejor apologeta cristiano del momento. O al español Antonio Cruz, doctor en biología y carcinólogo, que cuenta con obras muy interesantes en el ámbito de la ontología.
LA CONDICIÓN DEL HOMBRE Y yo sé que en mí, esto es, en mi carne, no mora el bien; porque el querer el bien está en mí, pero no el hacerlo. Porque no hago el bien que quiero, sino el mal que no quiero, eso hago. Y si hago lo que no quiero, ya no lo hago yo, sino el pecado que mora en mí. Así que, queriendo yo hacer el bien, hallo esta ley: que el mal está en mí. Porque según el hombre interior, me deleito en la ley de Dios; pero veo otra ley en mis miembros, que se rebela contra la ley de mi mente, y que me lleva cautivo a la ley del pecado que está en mis miembros. ¡Miserable de mí! ¿quién me librará de este cuerpo de muerte? Gracias doy a Dios, por Jesucristo Señor nuestro. Así que, yo mismo con la mente sirvo a la ley de Dios, mas con la carne a la ley del pecado. Romanos 7:18-25 SOLO ACEPTANDO A DIOS Y MORIR PARA LOS DESEOS DE LA CARNE POR MEDIO DEL ESPÍRITU PODREMOS VIVIR PARA DIOS Y si el Espíritu de aquel que levantó de los muertos a Jesús mora en vosotros, el que levantó de los muertos a Cristo Jesús vivificará también vuestros cuerpos mortales por su Espíritu que mora en vosotros. Así que, hermanos, deudores somos, no a la carne, para que vivamos conforme a la carne; porque si vivís conforme a la carne, moriréis; mas si por el Espíritu hacéis morir las obras de la carne, viviréis. Porque todos los que son guiados por el Espíritu de Dios, éstos son hijos de Dios. Pues no habéis recibido el espíritu de esclavitud para estar otra vez en temor, sino que habéis recibido el espíritu de adopción, por el cual clamamos: ¡Abba, Padre! El Espíritu mismo da testimonio a nuestro espíritu, de que somos hijos de Dios. Y si hijos, también herederos; herederos de Dios y coherederos con Cristo, si es que padecemos juntamente con él, para que juntamente con él seamos glorificados. Romanos 8:11-17
yo creo que eso se puede explicar en la evolución del derecho, es muy interesante por ejemplo ver como se usaba el derecho romano para resolver dispuestas en aquellos momentos. La clave en si, mepa que esta en una sociedad jerarquizada.
Aún no explicó el Cristiano de dónde tomamos la moral objetiva, de dónde la aprendemos. Que esté como cosa objetiva flotando en alguna parte del cosmos o en el mismo Dios no nos garantiza tener acceso a ella. ¿Acaso la Biblia es una fuente de moral absoluta? ¿Las religiones? .....
Yo creo que el bien y el mal no existen como por ejemplo pueden existir la vida y la muerte. El bien y el mal son conceptos creados por el humano para poder contrastar lo que les afecta negativamente y lo que les afecta positivamente, por ejemplo: a la gente le molesta que maten a sus amigos y familiares que de alguna forma les ayuda a crecer como persona, esto se aplica a todas las personas individualmente, por tanto los humanos llegan a un convenio donde dicen que esto me gusta y esto no me gusta. Matar está mal porque me afecta negativamente personalmente, pero si las personas hubieran evolucionado de forma que la muerte de sus amigos o familiares les "gustase" la muerte estaría bien
De hecho sí... ¿Por qué tener ese recelo con el que no es de mi "clan"?... Por que consumirá recursos y se transformará en competencia de una u otra forma... Afortunadamente vivimos en un mundo en dónde eso ya no es problema, quiero decir, en una sociedad sin agricultura y con recursos limitados, como en la antigüedad, hasta yo entendería que tratarán de evitar personas externas (más bocas que alimentar), pero en la actualidad no hay razón para hacerlo y pueden primar otros mecanismos evolutivos, como los relacionados al compañerismo.
@@jakiydttevh nombra un ateo relativista que salga perdiendo(apuesto a que no conoces ni uno), ningun ateo es relativista, mas cree en la moral objetiva o subjetiva desde el naturalismo, los cristianos por su parte creen que la moral depende de una entidad divina, algo ridiculo.
@@esnobofficial o la moral es subjetiva u objetiva no ambas, desde el naturalismo? Claro la evolución trae un código genético llamado moral y ética, q parte del naturalismo me dice q la moral sea objetiva o subjetiva?
No existe tal cosa. En Filosofía la ontología no se discute excepto en su naturaleza. Al menos que te refieras a un Panteísta Físico, pero allí Dios sería la propia realidad material.
Si vamos estar pensando en , sí hipoteticamente hablando hubiera pasado ésto o lo otro me parece una locura. Es mas lógico pensar en que generalmente está mal tal cosa menos para los perversos mentales. Pero no sé xq se la complican para creer en algo.
Pero según quien está mal? Porque en una moralidad subjetiva esos perversos mentales a los q llamas no lo serían para otras personas si la relatividad moral existiese, ahora sí es objetiva como lo dice el creyente de dónde proviene? Si es de Dios compruébalo, si no es de Dios y es un acto evolutivo, compruebame genéticamente q nuestro código tiene algo llamado moral y ética.
@@jakiydttevh me refiero a guiarse por la mayoría que por la minoria,cuantos razonan como perversos en el mundo? Si la evolución no fué para otro lado es xq miles de factores no lo permitieron,no necesariamente religiosos y viseversa,es algo de no terminar.
@@elidenise2701 y si la mayoría el día de mañana te dice q m4tar a los pobres está bien para acabar con la pobreza con un idealismo muy peculiar pero a la vez convencedor como la película de la" noche de la expiación", considera q estará bien?
No existen “hechos morales” objetivos. Lo que se dan son convenciones como producto de un proceso socio-histórico, que llegan a establecerse como hechos morales. No puede demostrarse que los mismos sean innatos (aunque sí puede haber un factor evolutivo) o que tengan una causa inmaterial.
@@nachoblancopilarporque la justicia es un concepto que puede variar de sujeto en sujeto y de sociedad en sociedad, la justicia de la sociedad moderna no es igual a la justicia de una sociedad conformada por personas indigenas por ejemplo. Asi como lo que es justo en india o arabia no es justo en europa y america.
@@nachoblancopilar Romanos 2 lo dice, mientras los seres humanos se condenan o se excusan unos a otros Dios ha declarado a todos culpables, para que toda boca se cierre. "POR lo cual eres inexcusable, oh hombre, cualquiera que juzgas; porque en lo mismo que juzgas al otro, te condenas a ti mismo; porque lo mismo haces tú que juzgas a los otros." (Romanos 2:1) Nuestra conciencia da testimonio de nuestra culpabilidad, es el testigo que testifica en contra nuestra. Te recomiendo que leas Romanos.
@@nachoblancopilar Se puede explicar de varias formas, 1 si existiera una justicia objetiva esta seria igual en cualquier sociedad o persona (cosa que no ocurre) ademas de que el concepto de objetividad por si mismo causa un monton de revuelos.
Entonces no tenemos porque seguir esas "convenciones" no tenemos porque seguir las normas de la sociedad porque no existe la moral absoluta, me parece que tu postura si se lleva a sus ultimas consecuencias es muy problematica. Ademas de que si se puede demostrar la moral objetiva en base al esencialismo y a la teleologia, como lo hicieron Aristoteles y Santo Tomás de Aquino.
Es simple; la moralidad viene de la naturaleza, quizas no me hago entender pero todo lo que aspira a la vida es crecer; crecer es mejorar dia a dia; nuestra condicion de crecer y se rmejores esta ligada a las emociones a como nos sentimos dichas emociones pueden hacernos tener una buena vida y otras en exceso nos llegan a destruir por eso tenemos culpa; EJEMPLO un arbol no tiene envidia del arbol de al lado porque debe enfocarse en crecer en si mismo, si se va en el senitdo en el que van todas las cosas en el universo en constante cambio, expansion para lo bueno y contraccion para los cambios inesperados en nuetras vidas; por ende naturalmente el ser humano comprende que esta bien y que esta mal a nivel basico, y lo que nos hace dudar o pensar si esta bien o mal es porque nos complicamos, la respuesta es sencialla, la moralidad viene de lo que es posoitivo y en el fondo sabemos cuando estamos felices y somos felices tambien cuando hacemos felices a otros siendo felices. incluso los psicopatas saben que esta mal cuando matan y por eso matan.
No señor. La moral no viene de la evolución. Más bien si sería partícipe la evolución en el comportamiento del hombre. PERO NUNCA será la naturaleza parte de un concepto tan religioso. Lamentablemente muchos ateos defienden fantasías, y eso me pone triste.
El bien es la ausencia de mal, y eso es tan objetivo como que el fuego quema. Que la moral se use como herramienta política o religiosa para distorsionar la realidad mediante manipulación, modas o simplemente forzando comportamientos, es diferente.
Yo no creo qué la ausencua de mal sea bondad. Uno puede ser una persona qué no toma accion para ayudar ni hacer bien, yo no a esta persona no la consideraria buena, sino neutra. Una persona buena en mi opinion es la qué activamente intenta hacer el bien.
Todo mal. Porque no siempre se puede definir todo por su ausencia o existencia. La ausencia de algo no valida su existencia, de hecho es ilógico pensar que la inexistencia de algo hace que algo más exista.
No hay ausencia de maldad en la bondad, siempre hay 2 caras d ela misma moneda y si quitas a una persona esa capacidad le quitas su libertad, una libertad que todos tenemos por poder DECIDIR.
@@vlife_ si una casa se quema y no entras adentro para ayudar no eres mala persona, solo eres alguien neutro a mi parecer, y llamar a emergencias es casi lo mismo qué no hacer nada, pero no considero qué una persona por llamar a emergencias sea buena, solo hace lo minimo.
para mi la moral es completamente subjetivaba, aunque me parece bien que vivimos como que algunas sean objetivas (matar, violar,...) aunque sigan siendo subjetiva
Lo que no entiendo es que nos convierte en buenos o malos. Hacemos acciones buenas y malas, sera por la cantidad de acciones o por el peso que tienen esas acciones hacia otras personas?
Nosotros vivimos en sociedad y debido a ello hay actos que no benefinifician a la humanidad como un todo, entonces debido esto se creo un acuerdo social en la cual matar esta mal.
me parece increible que a pesar de los debiles argumentos y la poco solvencia de Crespo los parroquianos apoyen su postura. yo acá con un humilde voto a favor de "la hipótesis de Dios"
La moral siempre ha sido subjetiva, es algo que se adapta y actualiza según convenciones sociales. Por eso en una secta pueden hacer las barbaridades que hacen, donde las morales "objetivas" que plantea el creyente son precisamente alteradas a conveniencia, sin ir más lejos, las acciones de la iglesia a lo largo de la historia lo demuestran...
Mi pregunta, podría ser capaz una IA (sin moral) concluir que el genocidio de una raza o etnia en particular, ayudaría al progreso del resto del mundo? Si hay una posibilidad que la respuesta sea “si”, entonces si es una moral subjetiva al humano. O no?
Hay cosas que discernir. En primer lugar, hay que pensar de que las IA recolectan información que tienen inherentemente un componente humano, es decir, la información de la que se informan las IA son creadas por humanos, lo que generaría es que indirectamente se adaptaría a la opinión moral generalizada de la sociedad. En segundo lugar, si es que hipotéticamente la IA pudiera mantener distancia de la moral humana y poder generar su propia moral, que la IA concluya que el genocidio de una raza o etnia en particular, ayudaría al progreso del resto del mundo puede ser una afirmación correcta (en el sentido de que efectivamente se dé así) otra cosa es que la IA encuentre que es moral hacer un acto de esas características, ya que ahí sí hablaríamos que la moral es subjetiva.
Para el teista la autoridad sería Dios, pero claro como lo compruebas? Pero si es subjetiva entonces quien eres tu para decirme q está bien y q está mal?
@@jakiydttevh pero si no existe Diós no se sustenta lo de la moral objetiva, y no hay principio que sirva para defender que la moral cristiana es científicamente objetiva.
Esta mal que un perro intenté montar una perra? Esta mal que una mantis arranque la cabeza al macho? Yo creo que la moral.es.subjetiva a la realidad general. Quizá objetiva a nuestra realidad.
Si a ti te golpean en la cabeza te duele, y has aprendido que eso esta mal. Cuando vez que alguien lo golpean en la cabeza, puedes imaginarte el dolor, y tu no quieres pasar por eso, así que tu sabes que eso está mal. Los resultados de nuestras propias experiencias personales nos indican lo que está bien o mal.
Este vídeo es un buen ejemplo de la diferencia entre las 2️⃣ posturas: - Uno analiza la realidad y saca conclusiones (parto de 0 y analizo). - Otro proyecta sus creencias y pensamientos hacia la realidad (creo en un dios moral y personal, eso condiciona mi análisis).
@@misa557 Te entiendo, pero dios no es necesario. La moral (es subjetiva, tiene que ver con las costumbres de una tribu), la ética (analiza racionalmente las distintas morales).
@@fabthebrave86 El método científico analiza y saca conclusiones (no entran ideologías, creencias, etc.). Y que no haya una objetividad 100% neutral no hace que el dogma religioso sea equiparable o sea más "objetivo".
*La moral no depende de Dios* Ya que estás leyendo, te digo que esto no es algo absoluto, pero un problema filosófico similar lo tuvo Sócrates, el conocido *dilema de Eutifrón* , y llegó a una conclusión bastante lógica. El dilema de Eutifrón busca poner en evidencia las dificultades y complejidades de vincular la moralidad con la divinidad. En este diálogo, Sócrates se encuentra con Eutifrón, un piadoso joven ateniense, y juntos discuten sobre la naturaleza de la piedad y la moral humana. En un momento Sócrates le pregunta a Eutifrón: "¿Es algo piadoso porque los dioses lo aprueban, o los dioses lo aprueban porque es piadoso?" En otras palabras, Sócrates está cuestionando si *una acción es considerada buena o justa porque los dioses así lo desean, o si los dioses aprueban una acción porque en sí misma es buena* . Entonces Sócrates concluye lo siguiente *Si una acción es piadosa solo porque los dioses la aman* , entonces *la piedad se convierte en arbitraria* , ya que lo que es piadoso podría cambiar dependiendo de los gustos cambiantes de los dioses. Por otro lado, *si los dioses aprueban una acción porque en sí misma es buena* , entonces *la moralidad parece estar basada en una norma o principio superior a los propios dioses* . En este caso, *la moral no proviene de Dios* , y Dios no es necesario para la existencia de la moral.
No sabemos si es posible la existencia de un dios pero si esa criatura o ente se encuentra entre nosotros, sin dudas su fuerza debe ser omni-potente ya que de primera tuvo que haber nacido de la mismísima *absoluta nada* y de eso en adelante básicamente puede inventarse lo que se le antoje… círculos que son cuadrados o una justicia completamente objetiva.
ni criatura, ni nacido de la nada, el siempre fue y al ser un ente fuera de las leyes naturales del universo no tiene xq regirse en ella, entonces perfectamente puede ser infinito sin causa, y lo de los circulos cuadrados es una paradoja muy infantil
A mi una corrida de toros es amoral y cruel. Ese sentimiento no ha nacido en mi por la evolución. Por que a mis familiares incluidos abuelos y padres , eran aficionados.
Pero entonces si decimos que por ejemplo, matar está mal, y eso sabemos que lo decimos porque nuestras estructuras cerebrales están hechas así, y nada más que por eso, entonces qué motivos tenemos para seguir obedeciendo algo que sabemos que no es racional y no depende de nosotros, sino solamente de la evolución? Es decir, yo puedo pensar, según lo que dice Crespo, que no tengo ninguna razón para no ir asesinando a toda persona que me encuentre por la calle, y eso ya no depende de las estructuras cerebrales, si no de la deliberación que surge de saber que todas mis acciones son producto de ellas. Pero entonces sí esa deliberación que yo he hecho para decidir ir matando a gente por la calle no depende de las estructuras cerebrales, ¿por qué sé que aunque lo haya decidido así, está mal? Si se que está mal, entonces ese “saber que está mal” no depende de las estructuras cerebrales, y el argumento se caería. Una vez que se quita de la ecuación las estructura cerebrales diciendo que sabemos que hacemos las cosas que hacemos por tales estructuras, ¿como deliberamos respecto de nuestras acciones? Ese deliberar ya no puede ser producto de las estructuras cerebrales porque supuestamente esas estructuras cerebrales nos han llevado a decir algo que no depende de ellas mismas (la proposición que afirma que no querer matar depende de nuestras estructuras cerebrales) Pero entonces ¿esta afirmación depende de nuestras estructuras cerebrales? Si decimos que si se abre en un proceso al infinito. Es más, ¿podrían estar discutiendo sobre el bien y el mal si todo dependiera de las estructuras cerebrales? Si fuera así, estarían absolutamente de acuerdo en todo y no habría lugar a discusión nunca.
"No quiero pensar que mi moral esté condicionada por mi contexto histórico y sociocultural, y por tanto, esta sea subjetiva, por tanto mi dios es el verdadero"
Hay gente mala congénitamente,y gente buena de la misma forma. Psicopatía, niños asesinos,etc. Luego está la vida que lleva a unos y a otros por diversos caminos
Y como personas que representan las reglas morales propuestas por Dios, como son los sacerdotes, la moral no les dice que está mal violar niños, teniendo en cuenta que estudiaron la ética y moral casi toda su vida para poder ser un sacerdote y predicar la palabra del señor …
De hecho todos los humanos saben que los genocidios están mal, que violar está mal, otra cosa es los que lo hacen o lo apoyan,saben que está mal pero se la suda,pero ellos también lo saben
Las subnormalidades que escucho por segundo del chico creyente son risibles, asumiré que Crespo no quería dejarlo por los suelos porque sino no me explico que no levantara la ceja cafa vez que el otro abría la bocs
@@robertoroman4190 todo su discurso, demostraba constantemente que la moral no es objetiva al compararla al de tiempos antiguos y otras culturas pero su razonamiento circular le hacía llegar a la misma conclusión: "La moral debe ser objetiva porque matar está mal, y matar está mal porque Dios lo dice, como demuestro que existe Dios? Pues porque la regla de que matar está mal lo demuestra". Es todo un ciclo ridículo inútil que no lleva a una conclusión real.
@@sasuke1999lolno es necesario ni siquiera mencionar a Dios para decir que hay cosas que estan mal siempre y en eso se basa el universalismo moral que es encima la postura mas defendida por los filósofos. Pero si lo vemos segun la religion, todos tenemos el espiritu santo que no dice que esta mal y que esta bien, por ejemplo si alguien miente, roba o mata tendra remordimientos al menos al principio
@@danielmuntean9345 en resumen, estás usando a la religión para demostrar que existe la moral objetiva, y demuestras que la religión es verdad porque existe la moral objetiva. Creí que había explicado bien por qué el razonamiento circular es retardado.
Se puede mat4r justificadamente como por ejemplo si encuentras a alguien vi0lando a tu hermana. O simplemente no existe el concepto de “maldade justificada” y si existe maldad justificada se puede hacer mal para resultar en el bien. La moral y la etica son objetivas tal vez o es todo subjetivo, no se. Puede ser que no existan actos morales si no que el contexto nos indica el acto que sería ético o no en ese momento. Un mismo acto puede ser con buen fin o con mal fin.
Cuantos billones de personas dicen que la vida es una, hay que vivirla, hay que disfrutar, haz lo que te de la gana. Objetivamente para el humano, en qué le es de provecho eso?
No estoy nada de acuerdo con la hipótesis evolucionista de Crespo, que encima no explica que es el bien o qué es el mal, sino simplemente que una cosa es buena o mala en función de la moral de una sociedad en un momento determinado. Entonces, según Crespo, la esclavitud podría estar bien vista, porque durante toda la historia de la humanidad, hasta el siglo XIX, es decir, ayer por la tarde, estaba bien vista y era una institución más de la sociedad.
@@danielmelgar9078 pero sus argumento se basa en estudios de el y otra personas , que se el correcto no lo se, pero de eso se basa , mientras que el otro solo se basa en la creencia divina de un dios...
No es que seamos buenos o malos, lo que si se ha demostrado científicamente es que somos empáticos, si ser empático es ser bueno entoces si lo somos por naturaleza.
@@Moderfoker119 realmente creo que puede que no haya entendido tu punto, sinceramente hoy existen tantas palabras que significan la misma cosa o diferente, aveces se complica entendernos
No hateo a los creyentes ni soy ateo pero sí que me cayó mal este creyente, su argumento es que si la moral es producto de la evolución entonces está condicionada por esta. Fácilmente podríamos decir lo mismo de la moral objetiva en dios planteando que si nos hubiera creado otro dios la moral sería diferente, por lo tanto también está condicionada.
Si existe un Dios donde su voluntad es buena y la no voluntad es mala.. es mas facil explicar la moral.. si no hay un Dios, entonces el bien y el mal sera relativo a la sociedad y al grupo de personas que te rodean.. y asi fue como los alemanes de la mitad del siglo pasado pensaban.. o como algunos influenciados por sus creencias religiosas hicieron la inquisición.. (nuestra moral dice que esta mal, pero la moral de esa epoca decia que estaba bien)
Josué: La hipotesis de Dios es mucho más certera con una capacidad argumentativa mucho más buena. El argumento de Dios: Porque lo digo yo, y tu calladito!
Lamentablemente Crespo se dejó abrumar. No existe moral objetiva, no existe tal cosa, pues el cristiano ése habla desde su moral en la cual fue criado desde bebé. Si él haya nacido hijo de un jeke árabe diría que está bien tener 20 esposas a su servicio y que está bien que ellas no tengan derechos civiles y humanos como si los tiene en otros lados. Es así de simple.
Filosóficamente un ente de fuerza omni-potente puede inventarse lo que se le antoje, entre esos inventos puede encontrarse la justicia objetiva o llamada moral que tanto anhela el ser humano.
Cierto, todo depende tu propia visión. Un arabe no piensa igual que un americano y no tiene porque ser asi realmente, aunque desde nuestra postura ellos hacen un mal.
La moral puede ser objetiva pero este señor se refiere a una moral absoluta, y eso no existe. La moral siempre es relativa por definición, y lo es a una sociedad, a una cultura y a unas circunstancias. Aquí se pretenden enfrentar dos visiones de la filosofía etica, el relativismo moral por un lado y el iusnaturalismo por otro. Este último de influencia más teista y defendido por el señor de la gorra. De todas formas se agradecen estos debates, siempre muy interesantes 👍
Pero porque, real, no una falsedad como el otro, si se equivoca lo dice, si ni conoce lo dice, el otro simplemente dice si hay una regla x absoluta que no se de dónde parte, ni porque pero es así
El creyente me parece arrogante al decir que cualquier moral qué no está ajustada a la moral qué tenemos estaría mal, sabiendo que posiblemente muchas cosas que nosotros hagamos sin saberlo estén mal en el futuro pensando que podrían ser buenas para la sociedad, a si que el argumento de Crespo me parece más lógico y mucho más inteligente
@@jjs1047q tiene algo evolutivo? Osea según tu existe un código genético q diga q la moral la tenemos ya implantada? Amigo crespo dejo mucho q desear con su explicación
hay que admitir que nuestra moral es muy parecida a la moral cristiana independientemente de si eres ateo o bo por lo que sui no fuera por la religion igual nuetra moral seria distinta
@@nachoblancopilar todo lo que haces, hiciste o harás lo harás con base en el egoísmo, y si debes hacer daño, lo harás, tu naturaleza y la de todos es la supervivencia y en el mundo de violencia que vivimos, todos somos malos
Primer universo: Alguien arroja un bebé de un edificio y Dios existe ¿Está mal o está bien? Segundo universo: Alguien arroja un bebé de un edificio y Dios no existe ¿Está mal o está bien?
A menos que lo sepas, de otra manera es imposible saberlo jaja. No sabemos si es posible la existencia de un dios pero si esa criatura o ente se encuentra entre nosotros, sin dudas su fuerza debe ser omni-potente ya que de primera tuvo que haber nacido de la mismísima *absoluta nada* y de eso en adelante puede inventarse lo que se le antoje… círculos que son cuadrados o una justicia completamente objetiva.
Para mi y mucha gente ese acto estaría mal son importar si dios existe o no por lo tanto dios es irrelevante y no se necesita la creencia de un dios para tener moral.
Es curioso como plantea la moral objetiva, hoy en día el concepto de objetividad es algo muy complicado, ya que no se puede evitar ser subjetivo en todo aspecto, lo que se puede llegar a decir que podría ser correcto con base a la moral, sería un "acuerdo intersubjetivo" en el que distintas subjetividades (podría ser todo el mundo o como te enseñan es casa) llegan a un punto en común, lo que hoy llamamos moral.
Esto se podría explicar con la teoría de los 3 cerebros de Paul MacLean, dónde el cerebro reptiliano nos indicaría como respuesta principal la supervivencia para preservar la especie y van haciendo más complejas está supervivencia mientras fuimos evolucionando y haciendonos más complejos y racionales al punto de que la acción más compleja devenga de lo más básico que es la necesidad de nuestro SNC de preservar nuestra vida y nuestra especie, como si fue un programa en nuestra cabezas!
claramente dios existe, pero no existe una moral y etica objetiva, ya que el bien y el mal depende del contexto y de las intenciones, dios no le va a dr el poder a ti o a la sociedad para decir o interpretar que esta bien o mal dios le habla a cada persona
Todo es permitido. No hace mucho comprábamos negros esclavos y la mayoría de los vendedores eran creyentes. Está permitido matar, sólo varía el contexto (mato a un ladronzuelo, voy preso pero me aplauden, mato a un banquero y la conmoción es unánime, mato a muchos en una guerra y mi madre con lágrimas de emoción aplaude cuando me ponen la medalla). Por eso la especie crea normas, para no extinguirse, por innatismo.
Me parece hasta ofensivo e irrespetuoso que conversen con tanto respeto y prestando tanta atención al otro, abiertos a la posibilidad y sin intención de "defenderse". Que placer ver a personas teniendo una conversación tan interesante de una manera tan respetuosa
Porque ofensivo e irrespetuoso?
@@danyxbtes broma
Si, el problema es que cuando se interrumpen dificulta el entenderlos.
Es irónico porque no suele pasar asi
Nah, ser bueno está en la naturaleza del ser humano... Lo qué nos hace malos es el transporte público
El calor es el culpable de todo
Madrugar es el origen del mal
😂😂😂😂😂😂
XDDDDDDDDDDDDDDDD
Vamos un enfoque cinista
Definitivamente, este es el mejor podcast que he visto hasta ahora, es muy interesante ver los 2 puntos de vista desde personas que tratan de entender al otro con respeto y atención.
Entonces no llegaste a la parte dónde se insultaron.
@@missaramos2203 cuál fue esa parte? jaja
Igual el punto de vista que plantea Jordi va claramente a la evolución mental del hombre. Sin embargo la de este chico de gorra es más acertada al tema de moral. Como nosotros sabemos que vi0l@r y m@tar está mal? Alguien dijo porque pierden gente en su tribu, pero si m@tan a los de otra tribu está bien? Saben que esta mal y aun así lo hacen para beneficio propio, por eso muchas veces se hacía a escondidas o con el apoyo de la mayoría. Porque saben que está mal y que la ida de esta persona va traer un dolor para alguien porque la moral te dice en tu interior
@@confetticonfort es joda. Xd
😂😂😂
Me inclino más por la moral "evolutiva" que crespo plantea. Hemos ido evolucionando "socialmente" para considerar la violación y genocidios como actos "malos" porque de forma inconsciente hemos ido entendiendo que el "sufrimiento" perjudica a nuestra especie desde el punto de vista evolutivo, es decir, entendemos de forma inconsciente, y por ende sin "saberlo", que hacer daño a una o varias personas, perjudica las capacidades sociales, afecta la estabilidad mental y emocional de otros individuos e incluso los puede volver peligrosos para nosotros mismos, el problema es que al no ser algo 100% consciente, no nos damos cuenta.
Dios mío.
La Moral evolutiva darwinista te lleva a un pensamiento como el de Hitler ya que te lleva a pensar que las razas inferiores deben pagarle tributo a la blanca, de hecho Darwin dice que los morenos y los turcos son inferiores a los blancos justificando muchas masacres.
No existe moral en el ateísmo.
Sufrimiento? Los genocidas y los masoquistas les da placer, entonces nos basamos en una moral subjetiva
@@JavierDiaz-zq8ntles dan placer que no están bien mentalmente, no están concientes de sus decisiones por lo que su moral no cuenta para nada.
@@internautaoriginal9951????? No tiene sentido tu frase jajaha
No somos buenos ni malos! Tenemos la potencialidad de ser buenos o malos socialmente dependiendo de nuestras condiciones genéticas y ambientales.
Claro,todo depende,todo está servido,elegimos lo que nuestra situación pasada o presente nos mande.
Yo creo que los 3 lo saben, pero se acabaría el debate en 1 min.
Aunque el creyente lo niegue por tender a tener una creencia que le resulte más útil, en el fondo también lo sabe. Se le nota cierta inteligencia, tan solo no se atreve a aceptar la realidad comprobable, como que Dios no existe (por falta de pruebas), vaya uno a saber por qué.
@@FanTreinton Si, si, da la casualidad que todos están deacuerdo exactamente en eso?mmmm, siempre habrían matices en estos temas
Valoro el esfuerzo de Quantum de haber tratado de explicar lo inexplicable
¿en qué sentido ha intentado explicar lo inexplicable?
@@xd-ze3sq De que planeta venis vos? de Saturno? o de una de sus lunas?
@@Pro-Shift por?
@@xd-ze3sqxd
@@Pro-Shiftjajaja
Me gusta que se vean los dos puntos de vista tan claramente, ademas que es bueno que se escuchen y entiendan. Pero hace rato qué hay propuestas que unen de forma incluyente ambas perspectivas. Cómo por ejemplo la teoría del todo de Ken Wilber.
Ambas perspectivas son mutuamente incompatibles.
La moral no puede ser objetiva y subjetiva a la vez y en el mismo sentido.
No puede provenir de Dios y al mismo tiempo provenir de Dios.
@@KamuSyldeck hay planteamientos que dicen que la moral o el discernimiento se vincula estrechamente con el nivel de desarrollo de la consciencia y desde ahí podemos encontrar una moral precaria y otra moral más integral.
@@agenajoys1 la moral de cada persona tiene relación con cuatro factores:
1) Su genética.
2) La época en que nació.
3) La cultura en donde se desarrolló.
4) Sus propias circunstancias personales.
@@KamuSyldeck completamente de acuerdo, y de esta misma forma, cada persona puede entender a Dios desde su propio nivel de consciencia. Ambos conceptos son perfectamente integrables
@@agenajoys1 el asunto es que Dios puede ser abordado por la razón y la ciencia.
Como proposición infalsable, no, pero si la ciencia explica por qué creemos en dioses. Por otro lado, para explicar la naturaleza, este método de trabajo nunca ha requerido de la divina hipótesis.
Desde la filosofía, una entidad que no se pueda aprobar o desaprobar su existencia es indistinguible de una especulación, indiferenciable de cualquier otra cosa que no existe.
O sea en la práctica, es la misma cosa.
Se puede tener una buena vida, tomando tanto en cuenta a los demás como a ti mismo, sin Dios. A este último se le apegan las personas por emoción, la fe ciega. Más no la sensatez.
Si ves el progreso de la ciencia, puedes ver el determinismo en la física. Incluso en la mecánica cuántica, que se basa en la función de onda, donde esta última es determinista.
En la relatividad general -la mejor descripción del universo conocida- no existe un flujo del tiempo, tampoco un presente objetivo. Ya no podemos definir la simultaneidad de eventos para todos los observadores.
Significa que en el momento en que lees estas líneas, ya es el pasado para alguien más o incluso el futuro para otro. Según la perspectiva de cada observador.
Lo que vivimos ya pasó, está por venir y está sucediendo. Todo al mismo tiempo. Es lo que señala la ciencia hasta ahora. Un universo bloque, donde ya está todo determinado. Como una película, los personajes no lo saben, pero los espectadores si.
Donde no hay espacio para el libre albedrío. Sin importar esto, yo sigo actuando como si lo tuviera. Es lo más sano. Procurando inspirarme en el amor y guiándome por el conocimiento.
Aprendiendo y compartiendo junto a otros.
La bondad y la maldad no existen, uno actuará como mejor sienta que lo hace, si hay o no recompensa, si cree en un castigo divino o no
Acabas de decir que Hitler no era malvado.
No tienes forma de saberlo, lo más correcto es decirle al mundo que no sabemos si es posible (cuando digo “correcto”, no me refiero a que sea algo bondadoso)
@@nachoblancopilar De alguna manera sabemos que es lo correcto sin que no los digan, se llama conciencia, solo que muchas veces la opacamos porque no nos conviene escucharla. nuestro razonamiento siempre se acomodara a nuestro placer o estilo de vida
@@jesusdavid945 “de alguna manera sabemos que es lo correcto sin que no los digan” *inserto meme de Shrek mirando con desconfianza*
Si existen como concepto abtrasto
Cuánto más veo a estos dos, más agnóstico me vuelvo.
Y eso porque?
Supongo que ni uno ni el otro convencen , uno va a filosofía xq por la ciencia no puede demostrar dios no existe sino intentar demostrar no es necesario , y el otro no entiende mucho de física y a su vez también usa la filosofía , ns yo también la verdad ni uno ni el otro me convencen y ya era agnóstico
📍Pues se diría ... que cada vez se pone más en evidencia que DIOS existe y el señor de esta viña 🐍😈 también ...
Es TIEMPO del BIEN
RESPETO por los 8.044 M de Habitantes
cuales son tus argumentos para tomar esa posición? solo para saber xD
K dios tenga misericordia de ti
fua, me encanta ver los dos puntos ve vista.
Esque eso es lo que pasa cuando ambos son ilustrados, independientemente de las diferencias de sus puntos de vista de sus creencias, ellos saben lo que defienden, el saber que la otra persona tambien sabe mucho de lo suyo, es un agrado escucharlo, independientemente de lo lejos que defendas vos
13:30 me cague de risa en ese momento 😂 que entretenido está este debate. Que grande sos salvaje jordi
Pues es facil poner a los mandamientos en esto y ya, uno de ellos: amaras a tu projimo como a ti mismo
Osea no hacer el mal es lo que pide Dios
Si no existiera, seria seguir la simple logica de no hacer daño por el simple hecho que tenemos conciencia y razocineo
Es muy xd tu explicación dado q la conciencia q tenemos se ve condicionada con la justicia q obtenemos, la justicia está basada en una moral relativa u objetiva? Si es subjetiva porque para ti es lógica no m4tar a alguien y q no sea al revés? Y si es objetiva de dónde proviene para decir q debo aplicarla para mi vida?.
Sabes cual es la diferencia entre tu y un criminal de guerra que ha asesinado a gente inocente? Que el criminal de guerra estaba en un momento y lugar exacto donde no existían las consecuencias por sus acciónes debido al caos y allí reveló su verdadero ser, de resto, somos todos iguales.
@@juanpaco3226No existían las consecuencias de sus acciones? Haz leído los tratados de Ginebra y lo que se prohíbe hacer en estas? Como por ejemplo atacar a los no combatientes. Las consecuencias de traspasar las leyes están, que se quieran ignorar en el momento es otra cosa. A mi parecer entonces si nos basamos en tu pensamientos los juicios de Nuremberg fueron amañandos porque entonces el contexto exima a los involucrados de la culpa
@@Juancarlos-Parilly Claro, seguro un tratado hecho por unos señores con traje a 1.5 millones de kilometros de distancia va a detener a alguien que no va a dejar testigos
@@juanpaco3226 bueno ese es otro tema, haymucha gente que no hace barbaridades no por dios o por seguir su palabra sino po miedo de ir a la carcel
Creer que existe un codigo etico único y objetivo es ridiculo
Por qué?
@@ezequieIIporque estariamos imponiendo una visión del bien y el mal a las demas personas aunque estas no quieran aceptarlo
Ademas estariamos negando que cada persona tiene su propia postura frente a los conflictos eticos y morales que nos rodean.
@@ezequieIITodos tenemos distintos valores Morales.
Entonces porque vas preso cuando matas a alguien? Están siendo objetivo hoy en día
@@gilbertvega3648 Esas son normas, que no tienen por qué estar acordes a la moral de las personas.
Para mi hay una manera de defender la moral no solo como algo evolutivo, y es el hecho de que existan personas que no tienen esa capacidad moral, como los psicópatas, que demuestra que también tendría sus ventajas evolutivas en ciertos aspectos. Pero eso no me parece lo más discutible, para mi lo más discutible sería el hecho de que personas que crecen en ambientes delictivos, incluso con psicópatas, de adultos no llegan a serlo ellos también, y al revés, personas nacidas en entornos muy favorables nacen o se hacen psicópatas. Entonces, a ver, a donde quiero llegar es que la moral no es algo solo impuesto desde afuera sino que nace de dentro, ahora bien, podría ser algo anatómico, se ha visto anomalías en la amígdala y otras áreas,aunque los estudios no son del todo concluyentes. Y ya para concluir, ¿desde la visión cristiana de la moral un psicópata sería hijo de dios o una especie de ángel caído ?
Buena reflexion y buena pregunta
Un psicópata para mí es como un humano con fallas mentales. Es como cuando una empresa crea un producto y uno que otro le va a salir defectuoso.
@@danyxbt mmm... Dime que empresa tiene esa tasa de errores(para no comprar ahí)😂😂
Lo que ocurre, es que la moral de cada persona depende de su genética, la época en que nació, la cultura en que se desarrolló y sus propias circunstancias personales.
Los psicópatas son una minoría extrema, hay gente que está al otro extremo y también es minoría.
Como lo fue Alberto Hurtado Cruchaga.
Es simple . Da igual que criatura seas . Si algo produce sufrimiento real e intenso está mal .
Los supervivientes del accidente en Los Andes tuvieron que recurrir al canibalismo para sobrevivir (por traer a colación un ejemplo que se ha visto en este podcast). Para alguno de los familiares de los fallecidos en ese accidente es probable que la imagen de gente comiéndose los restos de ese familiar les produjese un sufrimiento real e intenso. ¿Podemos decir por eso que está mal o que fue un acto amoral?
Amputar una extremidad engangrenada también debe producir un sufrimiento real e intenso, ¿estaría mal entonces realizar esa amputación en una situación extrema si la alternativa es la muerte?
No, no es simple en absoluto.
Ya, pero eso como lo sabes? 😂
En una guerra solo importa sobrevivir aunque tengas que dañar a otros...
O no que tal si buscas sufrir y te parece bueno
Si todo depende de las estructuras cerebrales, ¿cómo es posible que esas estructuras cerebrales lleguen a una pregunta que vaya en contra de esas estructuras? Si todo lo que está mal es por nuestras estructuras, ¿cómo es posible que con esas mismas estructuras podamos plantarnos la cuestión de si lo que hacemos está mal o bien? Si fuera que todo depende de ellas no podríamos plantearnos la pregunta, actuaríamos tal y como estás estructuras prescriben y ya está.
El egoísmo los pactos evolutivos se replican las cosas útiles por neuronas espejo.
Porque las estructuras no son conscientes. No les interesa ser percibidas como "buenas", en términos simples, la función de esas estructuras es poder sobrevivir (evolución). Se puede sobrevivir siendo actuando mal (violando, siendo egoísta, etc), pero también se puede sobrevivir siendo bueno (haciendo favores que a su vez te los devuelven, creando conexiones con otros humanos para recibir y dar ayuda, etc)
@@juanjosoja pero si todo depende de nuestras estructuras cerebrales y no son conscientes, como es posible que nosotros sí lo somos?
@@FILOTHEORIA Porque somos uno con las estructuras. Las estructuras no son "un ser" que vive dentro de nosotros. Gracias a la mano es que agarramos cosas, y sin embargo, una mano sola (cortada totalmente), no es capaz de agarrar nada
@@juanjosoja vale, pero entonces hay algo que no depende de esas estructuras
Esto es lo más interesante que he visto en tiempo...
El mejor de todos tus podcast con mucha diferencia gracias Jorge el salvaje
Si, un podcast de lo más interesante.
La moral es siempre subjetiva, cada uno tenemos la nuestra, cada uno tenemos nuestros límites autoimpuestos, otra cosa es que adaptemos la moral de otros a la nuestra.
Entonces el as3sino no debería ser juzgado porque se basa en una moralidad subjetiva
No, la moral es objetiva, por ejemplo torturar a un bebé por diversión está mal.
@rottenplantpot3717 La ética y la moral son sinónimos xD
La moral es objetiva, hay cosas que están mal aquí, en Japón o en China, con ese razonamiento podrías justificar cualquier barbaridad ocurrida en la historia, podrías decir que el holocausto no estuvo mal porque la mayoría de los Alemanes estaban de acuerdo en que estaba bien.
@@ADL1280no son sinónimos, la ética es una disciplina filosófica que nos ayuda a comprender a la moral y a los actos que la rodean, mientras que la moral es lo práctico y visible en el comportamiento humano con respecto a un sistema de costumbres.
En la naturaleza no existe ni el bien, ni el mal. Eso solo fue impuesto para mantener una sociedad "ordenada".
Que hablas tu😂😂
@@randyxxgames9581 ??
Y la sociedad no eres tú? No haces parte de la sociedad?
Tu misma frase demuestra que la moral objetiva si existe, si fue impuesto para establecer una sociedad ordenada, entonces estamos suponiendo que el lo estableció suponía que desorden y el caos son malos en si mismos.
@@Calebsierramartinez Claro! como todos, es un conjunto de normas y de leyes. Pero el bien y el mal como tal, es puro invento.
En temas de cristianismo os recomiendo a William Lane Craig. Considerado por muchos como el mejor apologeta cristiano del momento.
O al español Antonio Cruz, doctor en biología y carcinólogo, que cuenta con obras muy interesantes en el ámbito de la ontología.
LA CONDICIÓN DEL HOMBRE
Y yo sé que en mí, esto es, en mi carne, no mora el bien; porque el querer el bien está en mí, pero no el hacerlo. Porque no hago el bien que quiero, sino el mal que no quiero, eso hago. Y si hago lo que no quiero, ya no lo hago yo, sino el pecado que mora en mí. Así que, queriendo yo hacer el bien, hallo esta ley: que el mal está en mí. Porque según el hombre interior, me deleito en la ley de Dios; pero veo otra ley en mis miembros, que se rebela contra la ley de mi mente, y que me lleva cautivo a la ley del pecado que está en mis miembros. ¡Miserable de mí! ¿quién me librará de este cuerpo de muerte? Gracias doy a Dios, por Jesucristo Señor nuestro. Así que, yo mismo con la mente sirvo a la ley de Dios, mas con la carne a la ley del pecado.
Romanos 7:18-25
SOLO ACEPTANDO A DIOS Y MORIR PARA LOS DESEOS DE LA CARNE POR MEDIO DEL ESPÍRITU PODREMOS VIVIR PARA DIOS
Y si el Espíritu de aquel que levantó de los muertos a Jesús mora en vosotros, el que levantó de los muertos a Cristo Jesús vivificará también vuestros cuerpos mortales por su Espíritu que mora en vosotros. Así que, hermanos, deudores somos, no a la carne, para que vivamos conforme a la carne; porque si vivís conforme a la carne, moriréis; mas si por el Espíritu hacéis morir las obras de la carne, viviréis. Porque todos los que son guiados por el Espíritu de Dios, éstos son hijos de Dios. Pues no habéis recibido el espíritu de esclavitud para estar otra vez en temor, sino que habéis recibido el espíritu de adopción, por el cual clamamos: ¡Abba, Padre! El Espíritu mismo da testimonio a nuestro espíritu, de que somos hijos de Dios. Y si hijos, también herederos; herederos de Dios y coherederos con Cristo, si es que padecemos juntamente con él, para que juntamente con él seamos glorificados.
Romanos 8:11-17
yo creo que eso se puede explicar en la evolución del derecho, es muy interesante por ejemplo ver como se usaba el derecho romano para resolver dispuestas en aquellos momentos. La clave en si, mepa que esta en una sociedad jerarquizada.
Aún no explicó el Cristiano de dónde tomamos la moral objetiva, de dónde la aprendemos. Que esté como cosa objetiva flotando en alguna parte del cosmos o en el mismo Dios no nos garantiza tener acceso a ella. ¿Acaso la Biblia es una fuente de moral absoluta? ¿Las religiones? .....
mira el comportamiento de los niños hay está la respuesta
No puede haber algo más incoherente que un cristiano hablando de que x está mal, y en la Biblia x es el pan de todos los días.
Yo creo que el bien y el mal no existen como por ejemplo pueden existir la vida y la muerte.
El bien y el mal son conceptos creados por el humano para poder contrastar lo que les afecta negativamente y lo que les afecta positivamente, por ejemplo: a la gente le molesta que maten a sus amigos y familiares que de alguna forma les ayuda a crecer como persona, esto se aplica a todas las personas individualmente, por tanto los humanos llegan a un convenio donde dicen que esto me gusta y esto no me gusta.
Matar está mal porque me afecta negativamente personalmente, pero si las personas hubieran evolucionado de forma que la muerte de sus amigos o familiares les "gustase" la muerte estaría bien
La muerte es hermosa
Una supuesta moral objetiva no demuestra en absoluto la existencia de Dios
La explicación tribal queda Quantum fracture se puede aplicar también para explicar el racismo como una cosa útil y necesaria
De hecho sí... ¿Por qué tener ese recelo con el que no es de mi "clan"?... Por que consumirá recursos y se transformará en competencia de una u otra forma... Afortunadamente vivimos en un mundo en dónde eso ya no es problema, quiero decir, en una sociedad sin agricultura y con recursos limitados, como en la antigüedad, hasta yo entendería que tratarán de evitar personas externas (más bocas que alimentar), pero en la actualidad no hay razón para hacerlo y pueden primar otros mecanismos evolutivos, como los relacionados al compañerismo.
Valor moral objetivo no es sino hacer a tu semejante lo que quieres que te hagan a ti
Crespo es genial pero creo que para eso era mejor invitar un experto de filosofía ateistica
Hay ateos filósofos q son relativistas Morales aunque considero q cuando se enfrentan a teistas objetivos salen perdiendo
@@jakiydttevh nombra un ateo relativista que salga perdiendo(apuesto a que no conoces ni uno), ningun ateo es relativista, mas cree en la moral objetiva o subjetiva desde el naturalismo, los cristianos por su parte creen que la moral depende de una entidad divina, algo ridiculo.
Para ser físico se defendió bastante bien 👍
@@esnobofficial o la moral es subjetiva u objetiva no ambas, desde el naturalismo? Claro la evolución trae un código genético llamado moral y ética, q parte del naturalismo me dice q la moral sea objetiva o subjetiva?
No existe tal cosa. En Filosofía la ontología no se discute excepto en su naturaleza. Al menos que te refieras a un Panteísta Físico, pero allí Dios sería la propia realidad material.
Si vamos estar pensando en ,
sí hipoteticamente hablando hubiera pasado ésto o lo otro me parece una locura.
Es mas lógico pensar en que generalmente está mal tal cosa menos para los perversos mentales.
Pero no sé xq se la complican para creer en algo.
Pero según quien está mal? Porque en una moralidad subjetiva esos perversos mentales a los q llamas no lo serían para otras personas si la relatividad moral existiese, ahora sí es objetiva como lo dice el creyente de dónde proviene? Si es de Dios compruébalo, si no es de Dios y es un acto evolutivo, compruebame genéticamente q nuestro código tiene algo llamado moral y ética.
@@jakiydttevh diria ambos, en este punto ninguno de los dos se supo explicar bien y terminaron enredandose mas
@@jakiydttevh me refiero a guiarse por la mayoría que por la minoria,cuantos razonan como perversos en el mundo?
Si la evolución no fué para otro lado es xq miles de factores no lo permitieron,no necesariamente religiosos y viseversa,es algo de no terminar.
@@elidenise2701 y si la mayoría el día de mañana te dice q m4tar a los pobres está bien para acabar con la pobreza con un idealismo muy peculiar pero a la vez convencedor como la película de la" noche de la expiación", considera q estará bien?
@@jakiydttevh es hipoteticamente hablando?
Dios es el Universo entero y todos somos partes de él.
¿Entonces dios se mata a si mismo? vaya inteligencia la de ese dios.
Sin muerte no hay vida, sin vida no hay muerte. El Universo es paz pero también es caos y destrucción.
Eso es panteísmo. Muy interesante a decir verdad.
Pero que es el bien? es evitar el sufrimiento? no tiene porqué
No existen “hechos morales” objetivos. Lo que se dan son convenciones como producto de un proceso socio-histórico, que llegan a establecerse como hechos morales. No puede demostrarse que los mismos sean innatos (aunque sí puede haber un factor evolutivo) o que tengan una causa inmaterial.
Pregunta: Como sabes que no existe una justicia objetiva o como le llamas tu (hechos morales objetivos)?
@@nachoblancopilarporque la justicia es un concepto que puede variar de sujeto en sujeto y de sociedad en sociedad, la justicia de la sociedad moderna no es igual a la justicia de una sociedad conformada por personas indigenas por ejemplo.
Asi como lo que es justo en india o arabia no es justo en europa y america.
@@nachoblancopilar Romanos 2 lo dice, mientras los seres humanos se condenan o se excusan unos a otros Dios ha declarado a todos culpables, para que toda boca se cierre. "POR lo cual eres inexcusable, oh hombre, cualquiera que juzgas; porque en lo mismo que juzgas al otro, te condenas a ti mismo; porque lo mismo haces tú que juzgas a los otros." (Romanos 2:1) Nuestra conciencia da testimonio de nuestra culpabilidad, es el testigo que testifica en contra nuestra. Te recomiendo que leas Romanos.
@@nachoblancopilar Se puede explicar de varias formas, 1 si existiera una justicia objetiva esta seria igual en cualquier sociedad o persona (cosa que no ocurre) ademas de que el concepto de objetividad por si mismo causa un monton de revuelos.
Entonces no tenemos porque seguir esas "convenciones" no tenemos porque seguir las normas de la sociedad porque no existe la moral absoluta, me parece que tu postura si se lleva a sus ultimas consecuencias es muy problematica. Ademas de que si se puede demostrar la moral objetiva en base al esencialismo y a la teleologia, como lo hicieron Aristoteles y Santo Tomás de Aquino.
Creáis o no, siempre ser humildes y buenas personas, no porque no creáis podrás hacer cualquier cosa sin importarte lo demás.
A todos nos gusta que nos vaya bien.
Hay que ponerse de acuerdo en general cómo llegar a eso.
si algo es relativo y esta sujeto a cambios segun desde el punto de vista que se le mire es todo lo contrario a objetivo.
Es simple; la moralidad viene de la naturaleza, quizas no me hago entender pero todo lo que aspira a la vida es crecer; crecer es mejorar dia a dia; nuestra condicion de crecer y se rmejores esta ligada a las emociones a como nos sentimos dichas emociones pueden hacernos tener una buena vida y otras en exceso nos llegan a destruir por eso tenemos culpa; EJEMPLO un arbol no tiene envidia del arbol de al lado porque debe enfocarse en crecer en si mismo, si se va en el senitdo en el que van todas las cosas en el universo en constante cambio, expansion para lo bueno y contraccion para los cambios inesperados en nuetras vidas; por ende naturalmente el ser humano comprende que esta bien y que esta mal a nivel basico, y lo que nos hace dudar o pensar si esta bien o mal es porque nos complicamos, la respuesta es sencialla, la moralidad viene de lo que es posoitivo y en el fondo sabemos cuando estamos felices y somos felices tambien cuando hacemos felices a otros siendo felices. incluso los psicopatas saben que esta mal cuando matan y por eso matan.
No señor.
La moral no viene de la evolución.
Más bien si sería partícipe la evolución en el comportamiento del hombre.
PERO NUNCA será la naturaleza parte de un concepto tan religioso.
Lamentablemente muchos ateos defienden fantasías, y eso me pone triste.
Si un mal hace bien
Y si el bien hace mal
Entonces que es correcto?
El bien es la ausencia de mal, y eso es tan objetivo como que el fuego quema. Que la moral se use como herramienta política o religiosa para distorsionar la realidad mediante manipulación, modas o simplemente forzando comportamientos, es diferente.
Yo no creo qué la ausencua de mal sea bondad. Uno puede ser una persona qué no toma accion para ayudar ni hacer bien, yo no a esta persona no la consideraria buena, sino neutra. Una persona buena en mi opinion es la qué activamente intenta hacer el bien.
Todo mal. Porque no siempre se puede definir todo por su ausencia o existencia. La ausencia de algo no valida su existencia, de hecho es ilógico pensar que la inexistencia de algo hace que algo más exista.
No hay ausencia de maldad en la bondad, siempre hay 2 caras d ela misma moneda y si quitas a una persona esa capacidad le quitas su libertad, una libertad que todos tenemos por poder DECIDIR.
@@V---L si no toma acción esta haciendo mal, pues perjudica de una manera u otra. He dicho ausencia de mal no ausencia de acción.
@@vlife_ si una casa se quema y no entras adentro para ayudar no eres mala persona, solo eres alguien neutro a mi parecer, y llamar a emergencias es casi lo mismo qué no hacer nada, pero no considero qué una persona por llamar a emergencias sea buena, solo hace lo minimo.
para mi la moral es completamente subjetivaba, aunque me parece bien que vivimos como que algunas sean objetivas (matar, violar,...) aunque sigan siendo subjetiva
el bien y el mal son invenciones humanas (opinion)
Lo que no entiendo es que nos convierte en buenos o malos.
Hacemos acciones buenas y malas, sera por la cantidad de acciones o por el peso que tienen esas acciones hacia otras personas?
Un acto ,una emocion ,una razon,
Cualquier cosa que altere el balance moral
Nosotros vivimos en sociedad y debido a ello hay actos que no benefinifician a la humanidad como un todo, entonces debido esto se creo un acuerdo social en la cual matar esta mal.
me parece increible que a pesar de los debiles argumentos y la poco solvencia de Crespo los parroquianos apoyen su postura.
yo acá con un humilde voto a favor de "la hipótesis de Dios"
La moral siempre ha sido subjetiva, es algo que se adapta y actualiza según convenciones sociales. Por eso en una secta pueden hacer las barbaridades que hacen, donde las morales "objetivas" que plantea el creyente son precisamente alteradas a conveniencia, sin ir más lejos, las acciones de la iglesia a lo largo de la historia lo demuestran...
Mi pregunta, podría ser capaz una IA (sin moral) concluir que el genocidio de una raza o etnia en particular, ayudaría al progreso del resto del mundo?
Si hay una posibilidad que la respuesta sea “si”, entonces si es una moral subjetiva al humano. O no?
Hay cosas que discernir. En primer lugar, hay que pensar de que las IA recolectan información que tienen inherentemente un componente humano, es decir, la información de la que se informan las IA son creadas por humanos, lo que generaría es que indirectamente se adaptaría a la opinión moral generalizada de la sociedad. En segundo lugar, si es que hipotéticamente la IA pudiera mantener distancia de la moral humana y poder generar su propia moral, que la IA concluya que el genocidio de una raza o etnia en particular, ayudaría al progreso del resto del mundo puede ser una afirmación correcta (en el sentido de que efectivamente se dé así) otra cosa es que la IA encuentre que es moral hacer un acto de esas características, ya que ahí sí hablaríamos que la moral es subjetiva.
Podria ser pero tambien pierdea mucha gente
¿De donde surge la afirmación de que existe una moral objetiva?
Para el teista la autoridad sería Dios, pero claro como lo compruebas? Pero si es subjetiva entonces quien eres tu para decirme q está bien y q está mal?
@@jakiydttevh pero si no existe Diós no se sustenta lo de la moral objetiva, y no hay principio que sirva para defender que la moral cristiana es científicamente objetiva.
de que todo ser humano sabe en el fondo lo que esta bien o mal independientemente de haber crecido en una sociedad o haber crecido solo en un bosque
@@lvr1083 los nativos caníbales crecen en bosque y no conocen de tu moral xd
Esta mal que un perro intenté montar una perra?
Esta mal que una mantis arranque la cabeza al macho?
Yo creo que la moral.es.subjetiva a la realidad general.
Quizá objetiva a nuestra realidad.
Si a ti te golpean en la cabeza te duele, y has aprendido que eso esta mal. Cuando vez que alguien lo golpean en la cabeza, puedes imaginarte el dolor, y tu no quieres pasar por eso, así que tu sabes que eso está mal. Los resultados de nuestras propias experiencias personales nos indican lo que está bien o mal.
Y por qué infringir dolor está mal? Y si yo digo que está bien?
@@DanielJimenez-ik6nv bueno, cuadramos de encontrarnos 1 día y voy a hacer que te valla muy bien...
Pero si se lo merece o peor aun si no es humano
En ese sentido es objetiva
Este vídeo es un buen ejemplo de la diferencia entre las 2️⃣ posturas:
- Uno analiza la realidad y saca conclusiones (parto de 0 y analizo).
- Otro proyecta sus creencias y pensamientos hacia la realidad (creo en un dios moral y personal, eso condiciona mi análisis).
Uno no puede decir que algo esta mal objetivamente porque su moral es relativista y otro si porque tiene un punto de partida
@@misa557 Te entiendo, pero dios no es necesario. La moral (es subjetiva, tiene que ver con las costumbres de una tribu), la ética (analiza racionalmente las distintas morales).
Amigo, es ingenuo creer que existe un “punto cero” de análisis. Eso no existe. El ateísmo es en sí una posición que parte de supuestos.
@@fabthebrave86 El método científico analiza y saca conclusiones (no entran ideologías, creencias, etc.). Y que no haya una objetividad 100% neutral no hace que el dogma religioso sea equiparable o sea más "objetivo".
No olvidemos que física=filosofía natural+matemáticas
*La moral no depende de Dios*
Ya que estás leyendo, te digo que esto no es algo absoluto, pero un problema filosófico similar lo tuvo Sócrates, el conocido *dilema de Eutifrón* , y llegó a una conclusión bastante lógica.
El dilema de Eutifrón busca poner en evidencia las dificultades y complejidades de vincular la moralidad con la divinidad. En este diálogo, Sócrates se encuentra con Eutifrón, un piadoso joven ateniense, y juntos discuten sobre la naturaleza de la piedad y la moral humana.
En un momento Sócrates le pregunta a Eutifrón: "¿Es algo piadoso porque los dioses lo aprueban, o los dioses lo aprueban porque es piadoso?" En otras palabras, Sócrates está cuestionando si *una acción es considerada buena o justa porque los dioses así lo desean, o si los dioses aprueban una acción porque en sí misma es buena* .
Entonces Sócrates concluye lo siguiente
*Si una acción es piadosa solo porque los dioses la aman* , entonces *la piedad se convierte en arbitraria* , ya que lo que es piadoso podría cambiar dependiendo de los gustos cambiantes de los dioses.
Por otro lado, *si los dioses aprueban una acción porque en sí misma es buena* , entonces *la moralidad parece estar basada en una norma o principio superior a los propios dioses* . En este caso, *la moral no proviene de Dios* , y Dios no es necesario para la existencia de la moral.
No sabemos si es posible la existencia de un dios pero si esa criatura o ente se encuentra entre nosotros, sin dudas su fuerza debe ser omni-potente ya que de primera tuvo que haber nacido de la mismísima *absoluta nada* y de eso en adelante básicamente puede inventarse lo que se le antoje… círculos que son cuadrados o una justicia completamente objetiva.
ni criatura, ni nacido de la nada, el siempre fue y al ser un ente fuera de las leyes naturales del universo no tiene xq regirse en ella, entonces perfectamente puede ser infinito sin causa, y lo de los circulos cuadrados es una paradoja muy infantil
@@krizma4647 claro, tiene sentido, el problema es que no sabemos si acaso existe eso… lo que sea
A mi una corrida de toros es amoral y cruel. Ese sentimiento no ha nacido en mi por la evolución. Por que a mis familiares incluidos abuelos y padres , eran aficionados.
El bien y el mal solo está en nuestros cerebros. En la naturaleza estos conceptos no existen.
Como lo sabes?😂
@@nachoblancopilaryo no e visto a un animal debatiendo si esta bien o mal matar a otros seress vivos para sobrevivir
Pero entonces si decimos que por ejemplo, matar está mal, y eso sabemos que lo decimos porque nuestras estructuras cerebrales están hechas así, y nada más que por eso, entonces qué motivos tenemos para seguir obedeciendo algo que sabemos que no es racional y no depende de nosotros, sino solamente de la evolución?
Es decir, yo puedo pensar, según lo que dice Crespo, que no tengo ninguna razón para no ir asesinando a toda persona que me encuentre por la calle, y eso ya no depende de las estructuras cerebrales, si no de la deliberación que surge de saber que todas mis acciones son producto de ellas.
Pero entonces sí esa deliberación que yo he hecho para decidir ir matando a gente por la calle no depende de las estructuras cerebrales, ¿por qué sé que aunque lo haya decidido así, está mal? Si se que está mal, entonces ese “saber que está mal” no depende de las estructuras cerebrales, y el argumento se caería. Una vez que se quita de la ecuación las estructura cerebrales diciendo que sabemos que hacemos las cosas que hacemos por tales estructuras, ¿como deliberamos respecto de nuestras acciones? Ese deliberar ya no puede ser producto de las estructuras cerebrales porque supuestamente esas estructuras cerebrales nos han llevado a decir algo que no depende de ellas mismas (la proposición que afirma que no querer matar depende de nuestras estructuras cerebrales) Pero entonces ¿esta afirmación depende de nuestras estructuras cerebrales? Si decimos que si se abre en un proceso al infinito.
Es más, ¿podrían estar discutiendo sobre el bien y el mal si todo dependiera de las estructuras cerebrales? Si fuera así, estarían absolutamente de acuerdo en todo y no habría lugar a discusión nunca.
Si las estructuras cerebrales nos determinan nuestras acciones hacia algo unívoco, ¿cómo podemos preguntarnos por si ese algo está mal o está bien?
Coincido totalmente con la explicación moral de la ciencia, si la moral se hubiera decantado por las religiones seguiriamos con las cruzadas😂
"Jesús le dijo: ¿por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios." Marcos 10:18
La Biblia me hizo dudar de la bondad de Dios
Pirque me ayudas y me das felicidad
"No quiero pensar que mi moral esté condicionada por mi contexto histórico y sociocultural, y por tanto, esta sea subjetiva, por tanto mi dios es el verdadero"
Un resumen de lo que piensa el de la gorrita
Literal resumió todos los comentarios del tipo
La moral, normas, leyes y costumbres aparecen automaticamente cuando se vive en sociedad.
Hay gente mala congénitamente,y gente buena de la misma forma. Psicopatía, niños asesinos,etc. Luego está la vida que lleva a unos y a otros por diversos caminos
Y como personas que representan las reglas morales propuestas por Dios, como son los sacerdotes, la moral no les dice que está mal violar niños, teniendo en cuenta que estudiaron la ética y moral casi toda su vida para poder ser un sacerdote y predicar la palabra del señor …
como sabes que los sacerdotes representan a Dios?
Es que los niños tan ticos xd
No existe la naturaleza humana, todo depende del ambiente donde el ser humano se haya criado.
De hecho todos los humanos saben que los genocidios están mal, que violar está mal, otra cosa es los que lo hacen o lo apoyan,saben que está mal pero se la suda,pero ellos también lo saben
No un mal puede ser bueno
Si te conviene
Las subnormalidades que escucho por segundo del chico creyente son risibles, asumiré que Crespo no quería dejarlo por los suelos porque sino no me explico que no levantara la ceja cafa vez que el otro abría la bocs
Subnormalidades?? Como cual...
@@robertoroman4190como que algo no es así por el simple hecho de ser "problemático"
@@robertoroman4190 todo su discurso, demostraba constantemente que la moral no es objetiva al compararla al de tiempos antiguos y otras culturas pero su razonamiento circular le hacía llegar a la misma conclusión: "La moral debe ser objetiva porque matar está mal, y matar está mal porque Dios lo dice, como demuestro que existe Dios? Pues porque la regla de que matar está mal lo demuestra". Es todo un ciclo ridículo inútil que no lleva a una conclusión real.
@@sasuke1999lolno es necesario ni siquiera mencionar a Dios para decir que hay cosas que estan mal siempre y en eso se basa el universalismo moral que es encima la postura mas defendida por los filósofos. Pero si lo vemos segun la religion, todos tenemos el espiritu santo que no dice que esta mal y que esta bien, por ejemplo si alguien miente, roba o mata tendra remordimientos al menos al principio
@@danielmuntean9345 en resumen, estás usando a la religión para demostrar que existe la moral objetiva, y demuestras que la religión es verdad porque existe la moral objetiva. Creí que había explicado bien por qué el razonamiento circular es retardado.
Se puede mat4r justificadamente como por ejemplo si encuentras a alguien vi0lando a tu hermana. O simplemente no existe el concepto de “maldade justificada” y si existe maldad justificada se puede hacer mal para resultar en el bien. La moral y la etica son objetivas tal vez o es todo subjetivo, no se. Puede ser que no existan actos morales si no que el contexto nos indica el acto que sería ético o no en ese momento. Un mismo acto puede ser con buen fin o con mal fin.
Biene por naturaleza pero tambien es objetiva
Defender el tema Dios es cojonudamente difícil, bien por el cristiano … aún que nada que hacer ante la evidencia, Crespo gana de calle,
Todos hemos sido malos en algún momento, hasta con al mínimo
Como lo sabes?
Se les olvida que la moral es relativa y que el ser humano a sido caníbal.
Cuantos billones de personas dicen que la vida es una, hay que vivirla, hay que disfrutar, haz lo que te de la gana.
Objetivamente para el humano, en qué le es de provecho eso?
segun la religión somos malos por eso necesitamos a dios
Josue moreno es un tipo muy inteligente y muy bueno estructurando sus contraatauqes
Jaja, es demagogia pura ese men.
No es una pelea
No estoy nada de acuerdo con la hipótesis evolucionista de Crespo, que encima no explica que es el bien o qué es el mal, sino simplemente que una cosa es buena o mala en función de la moral de una sociedad en un momento determinado. Entonces, según Crespo, la esclavitud podría estar bien vista, porque durante toda la historia de la humanidad, hasta el siglo XIX, es decir, ayer por la tarde, estaba bien vista y era una institución más de la sociedad.
Te ayudo a entender lo que crespo ni supo explicar
Si el mal hace bien
Y
El bien hace mal
Entonces la moral es subjetiva
Se podira decir que lo que es bueno es todos los actos que al final hacen que la humanidad pueda sobrevivir
Invita al pastor Miguel Núñez a un debate de la existencia De Dios y los argumentos a favor de ella.
Lo bueno del debate, es que son dos contra uno... Jajajajajajaja jajajaja.
Es que es difícil no ponerse del lado de crespo, con las vainas que dice el otro
@@Luisrjgpues aveces crespo no da tan buen argumento, cada quien a tenido puntos buenos y puntos malos en el sentido que no te convence mucho
@@danielmelgar9078 crespo aveces no da buenos argumentos, pero es el unico que las esta dando
@@danielmelgar9078 pero sus argumento se basa en estudios de el y otra personas , que se el correcto no lo se, pero de eso se basa , mientras que el otro solo se basa en la creencia divina de un dios...
@@Ldcs98¿Y está mal lo último?
No es que seamos buenos o malos, lo que si se ha demostrado científicamente es que somos empáticos, si ser empático es ser bueno entoces si lo somos por naturaleza.
Ya pero como lo sabes?
Mira, yo puedo decirte lo mismo pero diferente; somos seres humanos, entonces somos buenos por naturaleza, viste que fácil😂
@@nachoblancopilar Estamos hablando de moralidad amigo, si no lo entendiste, fue tu problema.
@@Moderfoker119 realmente creo que puede que no haya entendido tu punto, sinceramente hoy existen tantas palabras que significan la misma cosa o diferente, aveces se complica entendernos
Y los que disfrutar matar a sus semejantes aun con empatia
No hateo a los creyentes ni soy ateo pero sí que me cayó mal este creyente, su argumento es que si la moral es producto de la evolución entonces está condicionada por esta. Fácilmente podríamos decir lo mismo de la moral objetiva en dios planteando que si nos hubiera creado otro dios la moral sería diferente, por lo tanto también está condicionada.
Crespo es la leche
Para decir q se basa en un relativismo moral es muy xd
pues en este debate, el creyente se lo cepilló de inicio a fin... y mira que soy muy del metodo cientifico
No pagar impuestos es inteligencia 🤣
No hay una moral absoluta/objetiva. Si por matar una persona salvas a otra... ¿matar está bien o mal? ¿Y si salvas 10 vidas?
Sin darme cuenta , estoy en mi mesa , tomándome un refresco y escuchándoles jeje
Se llama evolución
Si existe un Dios donde su voluntad es buena y la no voluntad es mala.. es mas facil explicar la moral.. si no hay un Dios, entonces el bien y el mal sera relativo a la sociedad y al grupo de personas que te rodean.. y asi fue como los alemanes de la mitad del siglo pasado pensaban.. o como algunos influenciados por sus creencias religiosas hicieron la inquisición.. (nuestra moral dice que esta mal, pero la moral de esa epoca decia que estaba bien)
Josué: La hipotesis de Dios es mucho más certera con una capacidad argumentativa mucho más buena.
El argumento de Dios: Porque lo digo yo, y tu calladito!
Lamentablemente Crespo se dejó abrumar. No existe moral objetiva, no existe tal cosa, pues el cristiano ése habla desde su moral en la cual fue criado desde bebé. Si él haya nacido hijo de un jeke árabe diría que está bien tener 20 esposas a su servicio y que está bien que ellas no tengan derechos civiles y humanos como si los tiene en otros lados. Es así de simple.
Filosóficamente un ente de fuerza omni-potente puede inventarse lo que se le antoje, entre esos inventos puede encontrarse la justicia objetiva o llamada moral que tanto anhela el ser humano.
Cierto, todo depende tu propia visión.
Un arabe no piensa igual que un americano y no tiene porque ser asi realmente, aunque desde nuestra postura ellos hacen un mal.
La moral puede ser objetiva pero este señor se refiere a una moral absoluta, y eso no existe. La moral siempre es relativa por definición, y lo es a una sociedad, a una cultura y a unas circunstancias.
Aquí se pretenden enfrentar dos visiones de la filosofía etica, el relativismo moral por un lado y el iusnaturalismo por otro. Este último de influencia más teista y defendido por el señor de la gorra.
De todas formas se agradecen estos debates, siempre muy interesantes 👍
Es una creencia absurda decir que los cristianos nos dieron la moral.
He estado viendo los otros clips pero en este dejaron muy mal parado a Crespo
Pero porque, real, no una falsedad como el otro, si se equivoca lo dice, si ni conoce lo dice, el otro simplemente dice si hay una regla x absoluta que no se de dónde parte, ni porque pero es así
Si solo ves la imagen sin saber cual es el ateo y el creyente te equivocas casi al 99%.
Malditos estereotipos.
Coño, es verdad xD
El creyente me parece arrogante al decir que cualquier moral qué no está ajustada a la moral qué tenemos estaría mal, sabiendo que posiblemente muchas cosas que nosotros hagamos sin saberlo estén mal en el futuro pensando que podrían ser buenas para la sociedad, a si que el argumento de Crespo me parece más lógico y mucho más inteligente
Como ateo tú no tienes moral.
@@jjs1047No supuestamente es un constructo social ?
@@jjs1047q tiene algo evolutivo? Osea según tu existe un código genético q diga q la moral la tenemos ya implantada? Amigo crespo dejo mucho q desear con su explicación
hay que admitir que nuestra moral es muy parecida a la moral cristiana independientemente de si eres ateo o bo por lo que sui no fuera por la religion igual nuetra moral seria distinta
@@lvr1083es que estamos conectados
Tanto debate para que al final, la verdad es que somos malos por naturaleza, fin.
Como lo sabes?
@@nachoblancopilar todo lo que haces, hiciste o harás lo harás con base en el egoísmo, y si debes hacer daño, lo harás, tu naturaleza y la de todos es la supervivencia y en el mundo de violencia que vivimos, todos somos malos
Hacemos lo mejor para sobrevivir con nuestra humanidad
Eso es moral
@@jhonbarbosa9130no para nada ,la violencia es mala genera dolor,sufrimuento y triztesa
@@isaacrivera666 si, y por naturaleza eso hacemos
Viva Cristo Rey
la moral es objetiva dice. JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Si
El bien hace mal
Y el mal hace bien
Este tipo “entonces yo en otra ruta evolutiva” la evolución no se nota en una sola generación, la moralidad es subjetiva
No creo que exista una moral objetiva. Es un constructo que se alimenta del entorno en donde se desarrolla el individuo.
Ser conscientes de nuestro alrededor debería ser suficiente para convencernos de que algo que no conocemos nos ha creado para conocer.
El creyente es muy pesado. A toda costa quiere tener razón.
El que eres pesao eres tu a la fuerza la ciencia le da posibilidad a todo sin tener certeza busca de Dios de corazon y te daras cuenta si existe o no
Primer universo: Alguien arroja un bebé de un edificio y Dios existe ¿Está mal o está bien?
Segundo universo: Alguien arroja un bebé de un edificio y Dios no existe ¿Está mal o está bien?
A menos que lo sepas, de otra manera es imposible saberlo jaja. No sabemos si es posible la existencia de un dios pero si esa criatura o ente se encuentra entre nosotros, sin dudas su fuerza debe ser omni-potente ya que de primera tuvo que haber nacido de la mismísima *absoluta nada* y de eso en adelante puede inventarse lo que se le antoje… círculos que son cuadrados o una justicia completamente objetiva.
Para mi y mucha gente ese acto estaría mal son importar si dios existe o no por lo tanto dios es irrelevante y no se necesita la creencia de un dios para tener moral.
Es curioso como plantea la moral objetiva, hoy en día el concepto de objetividad es algo muy complicado, ya que no se puede evitar ser subjetivo en todo aspecto, lo que se puede llegar a decir que podría ser correcto con base a la moral, sería un "acuerdo intersubjetivo" en el que distintas subjetividades (podría ser todo el mundo o como te enseñan es casa) llegan a un punto en común, lo que hoy llamamos moral.
Esto se podría explicar con la teoría de los 3 cerebros de Paul MacLean, dónde el cerebro reptiliano nos indicaría como respuesta principal la supervivencia para preservar la especie y van haciendo más complejas está supervivencia mientras fuimos evolucionando y haciendonos más complejos y racionales al punto de que la acción más compleja devenga de lo más básico que es la necesidad de nuestro SNC de preservar nuestra vida y nuestra especie, como si fue un programa en nuestra cabezas!
Si DIOS no existe, entonces TODO es permitido. frase que resume esta parte. gran debate
completamente de acuerdo
claramente dios existe, pero no existe una moral y etica objetiva, ya que el bien y el mal depende del contexto y de las intenciones, dios no le va a dr el poder a ti o a la sociedad para decir o interpretar que esta bien o mal dios le habla a cada persona
Todo es permitido. No hace mucho comprábamos negros esclavos y la mayoría de los vendedores eran creyentes. Está permitido matar, sólo varía el contexto (mato a un ladronzuelo, voy preso pero me aplauden, mato a un banquero y la conmoción es unánime, mato a muchos en una guerra y mi madre con lágrimas de emoción aplaude cuando me ponen la medalla). Por eso la especie crea normas, para no extinguirse, por innatismo.
Exactamente
Que dios? Existen mas de mil actualmente