Je ne suis opposé à l'idée d'une coupe du monde à 48 équipes. Par contre les meilleurs 3èmes, j'y suis opposé. Pour moi, il aurait fallut ne pas inclure les 16èmes de finales, mais restreindre un peu les qualifications : les premiers et quatre meilleurs deuxièmes de chaque groupe qualifiés pour les huitièmes de finale. Pour l'euro, je ne suis pas opposé au format à 24 équipes, mais on aurait pu restreindre les quarts aux premiers et deux meilleurs deuxièmes de chaque groupe. Le Portugal n'aurait pas été le pire vainqueur de l'euro.
Un point a été oublié à mon sens : l'organisation d'une telle compétition. Accueillir 48 équipes et plus d'une centaine de matchs devient un vrai casse-tête et un vrai frein pour d'éventuelles candidatures, sauf pour certains États ultra riches (type pays du Golfe) ou pour des alliances (comme on le voit pour la CDM2030). Pour moi cela pose de vraies questions économiques et écologiques, sans compter le coût pour les fans s'il faut se déplacer entre plusieurs pays pour suivre sa sélection... Super vidéo ceci dit Wiloo, ton argument sur la qualité de la compétition était très pertinent ! Attendons de voir ⚽
Le monde devient tellement connecté et le voyage tellement facile et accessible que ça ça rendre les compet à plusieurs nombreuses, en plus de diviser le tout par 2 ou 3. Mais je reste sur mon avis que 1 pays = plus simple pour les supporters ET pour l'écologie
@@diogoneves7920 Après pour l'écologie ca dépend de la taille des pays et la distance des déplacements. Par exemple si on compare Russie contre une association France-Allemagne (exemple) bah c'est pas vraiment moins écologique.
Vrai, seuls les grands pays disposants de beaucoup de stades, ou alors des pays immensément riches capables de les construite, pourront organiser une telle CDM. Je pense que le Maroc, qui serait un superbe pays organisateur, peut dire au revoir à la CDM à jamais. Sans parler de la co-organisation, qui est pour moi une vraie mauvaise idée, parce qu'on ne peut l'identifier à un lieu et une culture d'accueil.
le probleme est que des petites équipes créeront moins la surprise avec un super parcours du fait de rajouter un gros pays en face d'eux, typiquement le Maroc avec un tour en plus je ne sais pas s'ils auraient pu garder ce rythme, le manque de profondeur de banc va forcément être impacté du coup moins de parcours jusque dans le dernier carré de petits clubs
Pour la zone Asie, il me semble que le VietNam vise la qualif, avec un sélectionneur français. J'imagine un Etats-Unis / VietNam en match d'ouverture, ce serait juste fou.
Quand tu parlais de la Chine, je pensais aussi à l'Inde, c'est fou que les 2 pays les plus peuplés au monde (la moitié des humains à eux deux) soient inexistants dans les compétitions internationales Une vidéo sur le foot en Inde et ce qu'on peut attendre de la sélection indienne à long terme serait intéressante si pas déjà faite !
Ces deux pays ne sont pas là parce que le foot est loin d'être le sport le plus populaire chez eux (hockey sur gazon ou cricket en Inde, tennis de table en Chine). Mais ça progresse.
l'inde s'est qualifié une fois je crois c 'était dans les années 30, mais ils ont boycotté, ça prouve qu'ils s'en fichent depuis longtemps de football.
Le problème à mon sens et le principal, c'est le manque de repos, même si ce n'est qu'un match en +, pour la même durée d'empreinte ça signifie forcément du repos en moins. Après en vrai en tant que spectateur hâte de voir ce que ça va donner tout ça :)
Perso j'ai un avis assez tranché : Ya aucun bon format à 48 équipes, mais qualifier les meilleurs 3e, c'est le pire truc possible, je déteste vraiment ce format, encore pire que les groupes de 3 (et ça rajoute encore un match aux joueurs en plus, faudra désormais 8 matchs pour gagner la cdm, donc une compétition qui durera plus longtemps, et donc une intersaison plus courte). Ya quasi aucun moyen de voir un "gros" sortir en poule avec cette règle. Et à la limite, quitte à faire des 16e de finales et rajouter absolument un match, alors autant pousser l'argument "une coupe du monde doit représenter plus de pays" encore plus (parce que cet argument est bon) et faire une coupe du monde à 64, avec 16 groupes de 4. Et même, qualifier seulement le 1er de chaque groupe pour rajouter de l'enjeu et ne pas avoir de 16e de finale ce serait vraiment une bonne idée
La coupe du monde des clubs c’est vraiment ce qui me dérange le plus. On parle d’une coupe tous les 4 ans à partir de 2025. On aurait donc l’euro en 2024, la CDM des clubs en 2025, la CDM en 2026, un été tranquille en 2027, puis on redémarre en 2028 avec l’euro, 2029 la CDM des clubs,… les joueurs n’auraient plus qu’un été sur 4 pour se reposer, c’est dramatique.
Merci pour cette analyse très réactive Wiloo ! Plutôt en phase avec tes observations, très sensible aussi à l'effet coup de projecteur que cela promet sur les "petites" équipes, même si je crains qu'on ne s'intéresse moins à leur histoire singulière si 15 sont concernées à chaque édition, avec l'effet de dilution que cela risque d'entraîner (si j'ai bien compris, la capacité moyenne de concentration de l'espèce humaine va en décroissant ^^'). J'allais dire aussi, comme tu l'évoques en fin de vidéo, que le système à trois équipes par poule n'était qu'un épouvantail pour nous pousser à accepter avec soulagement à peu près tout ce qui serait proposé à la place. D'un point de vue strictement personnel : 48 équipes = plus de matchs de sélections, plus de fun et d'émerveillement (même s'il y aura toujours aussi de vraies purges), plus de découvertes, moins de grands joueurs qui loupent la CdM au motif que le reste de la sélection joue à un niveau plus modeste, bref plus de plaisir, même si moins de chance de vanner les supporters italiens... ;)
Super intéressant d'avoir ton point de vue, réfléchi et objectif. En ce qui concerne la coupe du monde à 64, en suivant le même raisonnement, on aurait pas plus de matchs pour les équipes que avec 48 équipes, on aurait toujours des 1/16 et dieu merci pas des 1/32, et ça réglerait le problème des 3eme qui passent. Donc pourquoi pas ? Si ce n'est à cause du niveau moyen qui baisserait, évidemment
Je trouve que c’est une bonne idée la CDM à 48 car je trouve que la CDM est très Eurocentré et le fait qu’au moins 1 équipe de l’OFC sera qualifié est une bonne chose car ça fait depuis 2010 qu’on a vu aucune équipe de cette confédération participer Parce que cette compétition est mondiale toute les équipes devraient avoir leur chance même si elles perdent en phase de groupes Je trouve juste dérangeant que les matchs se déroule dans 3 pays différents sachant que les États-Unis peuvent être le seul pays organisateur
Quand on voit que le Japon a fini premier d'un groupe avec Espagne et Allemagne je trouve ça excellent que de nouvelles plus petites équipes arrivent sur le devant de la scène, même si comme dit, cela profite à des plus grosses nations avec le système des meilleures troisièmes. (Genre l'Allemagne serait passé au dernier mondial et si tu finis 1er de ton groupe et que tu tombes contre l'Allemagne qui a fini 3e tu dois être bien dégoûté ahah). Sinon, avec l'inclusion de plus petits pays, et l'augmentation du nombre de matchs, je pense que de nombreux records pourront tomber dans le futur d'ici une vingtaine d'années. Déjà Mbappé va sûrement devenir le meilleur buteur de l'histoire des Coupes du Monde en dépassant Klose mais alors là avec plus de petites équipes et plus de matchs à tout moment le record de Just Fontaine sur une CDM de 13 buts tombe ! Bref, je pense que ça va être très intéressant, même si je pense qu'avec plus de matchs (et donc la nécessité d'un banc plus fourni en cas de blessure ou de suspension dû à des cartons jaunes) ce seront les mêmes pays qui remporteront la compétition à la fin (Les 8 l'ayant gagné à ce jour en gros).
Avec les meilleurs 3è, on l'a vu à l'Euro, en 2016 le Portugal finit champion, et en 2020 la Suisse élimine la France en huitième et a failli éliminer l'Espagne en quart. Les 2 équipes étaient 3è des poules. Parfois les équipes ont besoin de plus de temps pour se mettre en train. Au dernier mondial, l'Allemagne aurait été un 3è qui aurait pu aller loin. Donc, c'est bien pour les groupes de la mort. Mais avec 48 équipes, il n'y a plus de groupe de la mort. C'est chronique de la mort du foot annoncée. Ils se plaignent que les jeunes ne regardent plus le foot et ils nous proposent plus de matchs ennuyeux, car ne nous voilons pas la face, plus il y a d'équipes, plus elles sont faibles et n'ont que leur seule chance de gagner c'est de défendre à 10 et marquer en contre. Faudra surtout pas prendre de but. Depuis qu'ils ont augmenté l'Euro à 24 et le mondial à 32, le catenaccio revient en force, pour notre plus grand déplaisir.
Quand j'entendais certains dire "on aura un Vatican vs Vanuatu", on va se calmer. 48 équipes, même 64 je pense, ça reste élitiste. Avec 64 équipes, c'est 30% des pays qualifiés. J'aurais préféré qu'on garde 32 mais il est vrai que cela permettra à plus de pays de se qualifier. Pour les phases de groupes, il aurait mieux fallu mettre 4 meilleurs deuxièmes et on passe aux 8èmes au lieu d'ajouter un match. Ça rendrait les matches de groupe plus palpitants et on aurait plus d'équipes mais un niveau toujours élevé. On aura le temps d'en parler d'ici l'automne 2024 environ, quand les qualifications vont débuter. Quand l'Euro est passé à 24, les Pays-Bas avaient loupé la qualification. Donc attention car des surprises peuvent toujours venir (Italie, Allemagne...).
Totalement pour intégrer plus d'équipes par contre qualifier les troisièmes, c'est stupide pour deux raisons : - 2/3 des équipes passent en phases finales (autant zapper les poules et directement qualifier certaines équipes) - Les équipes des derniers groupes seront beaucoup plus avantagées sans être meilleures, elles auront juste à faire du calcul pour viser la 2/3eme place. Et on pourrait croire que ça apporte de l'enjeu mais paradoxalement c'est l'inverse. Il y aura beaucoup plus de situations où un match nul arrangerait les deux équipes...
Toujours aussi pertinentes tes analyses wiloo, c'est fou ! J'ai vraiment hâte de cette coupe du monde 2026, surtout pour le football africain après le parcours du Maroc en décembre dernier ( enfin tant que la France reste devant, bien évidemment ), mais également pour, comme tu l'as dit, pouvoir voir des joueurs comme Haaland ou Salah en Coupe du Monde, et revoir des sélections comme la Squadra. Par contre l'organisation sur trois pays j'espère que ça n'aura pas trop d'impact sur la forme physique des joueurs... quoique on l'a bien fait avec l'euro. En tous cas j'ai vraiment hâte de cette coupe du monde, le foot de sélection, on l'aime pour son degré de patriotisme plus que pour le jeu qu'il peut nous offrir ;)
Salut Wiloo, superbe vidéo. Je voulais réagir sur l'idée du "plus de matchs", je suis d'accord que ça ne change pas dans l'absolu. Hors les championnats qui reste à 20 équipes + les compétitions internationales et nationales. Enchainez une compétition rasoir et pressante peut devenir une charge mentale et physique, surtout avec 1 semaine en moins avant la compétition.
Le filet de sécurité pour les grandes nations (comme l'Allemagne que tu as citée) existera certes bien et bel en phase de groupes, mais par contre, pour ce qui des seizièmes de finale, c'est encore plus dangereux pour les grandes nations qui, sur une séance de t.a.b. peut se faire éliminer par plus petite qu'elle. Imaginez si Arabie Saoudite-Argentine avait été un seizièmes de finale...
Il y a un point positif pour nous ça nous fera + de vidéos mondiales mais + de travail pour toi du coup 😭. Bon courage et excellente vidéo comme d’habitude.
@@diegofernandes6784 ils avaient fait un très bel euro 2004 et une finale d'euro 96 aussi si je ne me trompe pas ? En 2021 c'était sympa avec le quart d'euro mais il me semble que depuis 2006 il n'y a aucune participation a la coupe du monde, alors que la Slovaquie y parvient plus souvent
En vrai c'est plutôt cool 48 équipes, il y avait pleins de petites équipes assez compétitives (ou au moins intéressante en story telling) qui restaient sur le carreau, ça donnera plus de match "exotique" à comprendre transcontinental! Des matchs du "monde" qu'on voit pas sur les compétitions régionales ! J'avais peur des groupes de 3 degueux mais c'était clairement du bluff pour faire passer l'idée un peu plus clean dans la tête des afficionados ! Seul point négatif que tu as souligné, c'est le meilleur 3eme, je trouve ce système vraiment bancale car peu équitable, des lors que chaque équipe finissant 3eme n'affronte pas les même équipes, c'est difficile d'énoncer un jugement équitable sur la valeur de leur 3eme place... Évidement que dans le groupe de la mort, la 3eme place coûte plus cher que dans un groupe moins relevé... A la dernière coupe du monde par exemple quand tu as l'équipe du Qatar dans ton groupe où tu peux (sans manquer de respect, mais globalement ils étaient pas au niveau) stater et influencer les points et difference de but quasiment a coup sûr par rapport au groupe Croatie/Belgique/Maroc/Canada, où la 3ème place était déjà pas évidente à aller chercher tant la qualité des équipes qui étaient présente était incroyable, sortir 3eme du groupe Qatar ou sortir 3eme de l'autre groupe c'est pas la même valeur intrassèque et pourtant c'est jugé ainsi. Le chiffre 48 est problématique... Mais bon c'est déjà le cas à l'euro et ça se fait au final... Euro à 24 par contre de mon point de vue c'est plutôt une bonne chose, la région est compétitive, et vu le niveau global qui augmente, je trouve que les phases préliminaire pour se qualifier perdent un peu de saveur et d'intérêt, limite on pourrait faire un tournois à 32 équipes que ça me choquerait pas ! (et au moins y a plus les 3 ème)!
sur l'afrique je suis totalement d'accord mais le problème en zone caf c'est pas uniquement le nombre de participant c'est manière de qualifié les gens faire 10 groupe de 5 à 6 pour que les 10 premier s'affronte un contre pour en garder que 5 je trouve ça cruel le système de "championnat" qualificatif en zone conmebol est plus intéressent il aurait du s'en inspiré en afrique malheureusement il y a une cinquantaine de pays africains contre 10 amérique du sud... mais il aurait pu faire un mixte des 2 système pour l'afrique
Bien sur qu'on pourra tjs dire que des pays méritent d'y aller mais c'est aussi ce qui fait le charme et le prestige de la compétition, c'est que tout le monde ne peut pas y aller. Exemple l'Italie oke c'est triste mais bon il avait largement l'occasion de se qualifier. Avec ce nouveau format plus aucunes grosses nations ne sera pas à la cdm
En vrai ce format est bien mieux car commence en 16e de finale sa rajoute bcp plus de valeur à gagner la cdm. Je sais pas si je suis le seul mais je trouve que sa manque de profondeur pour gagné comme la ldc avec les matchs aller retour. La cdm si tu as une poule abordable et que tu gagne 2 match à élimination direct tu es déjà en demi finale ce qui est déjà dingue dock la faire un match de plus ne va que rajouter du prestige
Tu as raison, mieux vaut une cdm à 48 qu'un euro à 24. Le vrai vrai vrai problème, ce sont les meilleurs troisièmes de poules qui se qualifient. On se retrouve avec des calculs interminables, à chaque fois.
Même si c'est une bonne chose de voir plus de sélections africaines, la répartition laisse un peu à désirer. La zone Amérique du Sud c'est 10 sélections qui vont se battre pour 6 places qualificatives plus une en barrage. Donc potentiellement 7 pays sur 10 qualifiés. Avec une répartition équivalente pour l'Europe, on devrait se retrouver à 38 ou 39 pays qualifiés (70% de 55 pays dans la zone).
Je suis d’accord avec toi dans le sens où même si le nouveau format n’est pas incroyable, je suis quand même content qu’ils n’ont pas choisi de faire des groupes de 3 parce que moi c’est une idée horrible ça détruirait toute la beauté des phases de groupes cependant le problème c’est que lorsque viendra le tirage des 16e ça sera beaucoup trop compliqué de déterminer qui affrontera qui
Salut willo, voila mon avis: Pour la fête, plus d'équipes etc.. l'euphorie des petits pays qualifiés, la coupe du monde avec plus de match c'est trop bien. Par contre je trouve que les équipes vont jamais se livrer en poule car trois nuls t'es presque sure de passer. Ensuite il faudra attendre les 1/4 de finale pour voir des affrontements entre grosses équipes. J'aime le fait que les match a enjeu arrivent rapidement comme en ligue des champions par exemple ou gagner rapidement pour choper la première place du groupe est primordial pour éviter un premier de groupe et éviter l'élimination. On a vu sur la dernière coupe du monde qu'il faut rapidement gagner contre l'outsider du groupe. La il y aura deux "nuls" par groupe. Les petits pays vont jouer la carte 3 eme place a fond et on verra énormément de match attaque contre 11 en défense, et donc beaucoup de 0-0
Rappelons que les "'step up" des 3ème match type tunisie ou cameroun sont permis parce que la France et le Brésil ont fait tourner car la qualif était assurée. Mais 48 équipes à loger, avoir les stades ça va complexifier l'organisation (bon c'est une bonne chose d'arrêter de vouloir organiser la CDM dans des pays du tier monde qui se ruinent à tout organiser), bcp (trop) de matchs à suivre, et des matchs infâme. Certes y a de belles surprises comme le maroc le japon ou la corée du sud qui ont été bon, mais a coté on a eu le mexique, le costa rica, le pays de galles, le ghana et le canada qui ont été horribles à voir jouer. Faut pas oublier que les matchs de phases de poules sont souvent très fermés. Les équipes ne jouent pas libérées sur les 2 premiers matchs et on a souvent des matchs ennuyé avant la dernière journée. Je reste contre cette cdm à 48, une CDM ca se mérite et déjà que le niveau en équipe national est "meh", cela va empirer les choses
T'as tout dit! Je pense qu'en soulevant les doutes sur les personnalités qui proposent cette formule, plus que sur la formule en elle-même fait état de la réalité du rôle de la politique à travers le sport! Pour ma part, j'ai énormément de réserves sur ces gens-là et ça me fait un peu froid dans le dos de constater l'ampleur de leur pouvoir de décision, qui n'est finalement pas démocratique du tout. Et btw, venant du rugby, j'ai ouvert les yeux sur le rapport entre le nombre de participants vs le nombre de nations fédérées et c'est relativement ok de te dire que t'inclue 1/4 des participants. Je pense aussi que dans l'absolu, ça nivellera vers le haut le "ventre-mou" des nations du foot. Particulièrement pour les sélections portées par 1 ou 2 joueurs world class, ce qui fera facteur x en 16ème
9:30 c'est pas trop de match pour les joueurs c'est trop de match pour le publique par contre si ont démarre la compète 2 semaines après la finale de ligues des champions aux lieu de 3 semaine ça peut poser problème de repos
Une formule qui aurait pu marcher sans passer par la qualification des meilleurs 3ème (le problème venant du fait que le nombre de poules n'est pas une puissance de 2) : - les 8 meilleurs premiers sont qualifiés pour les 1/8ème de finale - les 4 "moins bons" premiers sont qualifiés pour les 1/16ème de finale et affronteront les 4 moins bons deuxièmes - les 8 meilleurs deuxièmes s'affrontent pour les 1/16ème de finale restants. Ca fait bien 8 1/16ème de finale qui donnent 8 qualifiés qui rejoignent les 8 meilleurs premiers de poules en 1/8ème. Le reste de la compétition peut se dérouler normalement avec des matchs couperets. Encore une autre proposition, celle de faire 8 poules de 6. Ca donnerait davantage d'attrait à la phase de poule, d'autant que la qualification serait plus difficile (2 équipes qualifiées sur 6). On a bien 16 équipes qualifiées pour jouer les 1/8ème de finale, mais 2 équipes sur 3 ne passent pas les poules. Autre point, les demi-finalistes joueraient 9 matches, soit 1 de plus que dans la formule adoptée.
Ils auraient dû faire 8 groupes de 6 et les quatre premiers qualifiés . Faire 1 classement des 8 premiers 1 classement des 8 quatrième et le premiers des 8 premiers rencontre le 8 ème des quatrièmes et ainsi de suite. De même le 1er des 8 second rencontre le 8 èmè des 8 troisième et ainsi de suite .... Ca aurait en + pu faire une innovation , a savoir que par exemple le premier du groupe A aurait pu rencontrer le 4 ème du groupe A au cas ou le premier du groupe A avait été le meilleur des premiers de groupe et le 4 èmè du groupe A le dernier des 4 èmè de groupe... Ca aurait pu être intéressant ...
la cdm 2022 j'avais regardé quasiment tt les matchs mais là ça fait bcp trop de matchs de poules... c trop ça va faire bizarre de voir des groupes K et L
J'aimais beaucoup ces deux types de formats, pour les deux compétitions suivantes : - 16, pour le Championnat d'Europe des Nations ; - 32, pour la Coupe du Monde J'en suis déjà nostalgique. À 48, ça pue le nivellement par le bas 😭
Je trouve que plus de pays en coupe du monde est une très bonne idée parce que sa fait plus coupe du monde et plus de gros pays peuvent être qualifiée pour la coupe du monde comme Italie l Algérie la Colombie et encore je comprends pas les gens qui disent que augmenté le nombre d équipe en coupe du monde Besse je niveau de la compétition alors que sa la rend encore plus belle.
ce tableau des pays qui pourrai bénéficier des places en plus est très intéressent et permet de se rendre compte que ça aide plus de bonnes équipes à participer
par exemple moi au départ j'étais contre la can à 24 et pourtant c'est pas mal, ça permet de voir des selections comme les comores, ... donc au final c'est fun
Honnêtement je ne pense pas non plus que ce soit une mauvaise idée, même si les compets à 32 ou 16 équipes auront toujours le nombre parfait qd meme. Mais mnt à mon avis, je pense que pour vraiment améliorer le foot de nations ce qu'il nous faudrait c'est surtout plus de matchs internationaux à enjeux hors coupe du monde. Je pense à une nouvelle compétition mineure, à l'image de la ligue des nations, mais entre pays de différents continents. Pour toute ces équipes outsiders (d'Afrique, d'asie, d'amérique du nord, ou les nations moyennes européennes) je suis convaincu que jouer entre elles leurs permettrait de bcp progresser et donc nous amènerait à une coupe du monde encore plus relevé. Et si on a en plus cette logique de ligues multiples, on pourrait aussi à coté retrouver l'esprit d'une compétition d'élite avec une 1ere division composé des tops internationaux (Genre un Top 8 ou un Top 16 avec les France, Espagne, Allemagne.. + Brésil - Argentine etc par exemple) Aussi je trouve un peu dommage de devoir toujours attendre 4 ans pour avoir des matchs intercontinentaux à la Japon - Pologne, ou Senegal - Equateur. Voir un peu plus souvent ces matchs là serait très intéressant je trouve (surtout si il y a un enjeux, pas de simples matchs amicaux) et pourrait même faire monter un peu plus la hype pour la Coupe du Monde.
Pour moi le plus choquant c’est l’Euro à 24 sélection qui mérite d’avoir plus de sélection. Je pense que avec cette Coupe du Monde à 48 sélection risque de voir des pays qui ont jamais participé, mais le point négatif c’est les meilleurs troisième des groupes de 4 et je contre ça.
En soit augmenter les nombre de place pour certain continent me semble une bonne chose (afrique, amerique du nord, asie) par contre le format sur 39 jours est un délire total. Les poules avec meilleur 3 ème sont affligeantes de nullité, fallait faire des poules de 4 avec meilleurs 2 ème qui découle sur des 8ème et garder le même nombre de match pour le titre (7), ou des poule de 3 uniquement le premier qui se qualifie (on l'a vu en LDN c'est pas si mal), qui débouchent sur des 8ème, et là on passait sur 1 match en moins pour le titre (6), donc moins de risque de blessures. Mais comme d'hab la fifa prend la solution de facilité, cette immonde poule de 3 avec 2 qualifié était surtout un artifice pour nous faire avaler ce format en poule de 4 comme en 94 qui avait été un échec total
pour l'euro à 24 j'ai 1 argument qui me vient en tête: vu que l'europe va avoir 16 places en cdm, bah en fait si ya aussi 16 places à l'euro on verra beaucoup plus souvent les mêmes équipes, le format à 24 rend l'euro plus accessible à des sélections qu'on ne verrait probablement pas en coupe du monde type écosse, irlande du nord, irlande, macédoine du nord, monténégro, slovénie, hongrie, slovaquie voire la géorgie de kvara. Et ce sont à mon avis toutes des sélections qui valent la peine d'être vues de temps en temps ne serait-ce que pour faire découvrir leurs pépites.
j'attends de voir si la norvège arrivera à se qualifié avec 16 places... parce que j'ai entendu sur des plateaux tv dire "la norvège à boycotté le qatar.. ils sont courageux gneugneugneu." mais la norvège n'est c'est pas qualifié ni à la coupe du monde ni à l'euro (malgré les 2 dernière à 24) depuis 1998 cdm chapeau l'artiste j'espère pour haaland qui à mis un quintuple hier en 60min en LDC qu'ilparticipera à un grande compétition avec son pays
Je ne suis pas tout à fait d’accord quant au nombre de pays, pour moi c’est justement la difficulté de la qualif quand y’a moins de pays qui crée des histoires spectaculaires, si on a 16 petites équipes à chaque coupe du monde ça enlève un peu de saveur selon moi
Tant qu'il y aura des qualifiés en tant que meilleurs 3èmes, le format ne sera pas bon. C'est le cas pour l'Euro aussi. Je ne comprends pas comment on peut considérer qu'un 3ème est meilleur qu'un autre car il ne joue pas contre les mêmes équipes. Ca donne des trucs aberrants comme en 2016 où le Portugal ne gagne pas un match de groupe (avec Islande, Autriche et Hongrie, ce qui n'est pas un gros groupe sur le papier) et qui se qualifie quand même. On connait la suite.
On va voir ce que ça va donner, là pour le coup ils ne pourront pas faire des qualifications chelou pour le continent africain, il est grand temps d'équilibrer tout ça avec les autres continents.
Après, la CDM des clubs à 32 équipes, ça ne m'emballe pas, mais d'un autre côté le format actuel n'a aucun intérêt, donc après tout soit on la supprime (ou on revient à la bonne vieille coupe intercontinentale), soit on propose un format plus intéressant. Un peu comme la Supercoupe d'Espagne, je ne suis pas très fan de ce type de trophée. Soit on dispute ça sur un seul match (comme la plupart des Supercoupe), soit on propose une vraie compétition, mais l'entre-deux n'est pas satisfaisant (sauf peut-être du point de vue des droits télé, puisque ça augmente largement le nombre de matchs sans faire exploser le nombre de matchs pour chaque équipe)
Un gros point négatif seulement survolé au départ, c'est que les sélectionneurs ne disposeront que de deux semaines pour préparer la compétition. Ça veut dire moins de travail tactique, d'automatismes etc... Et donc un niveau de jeu tactiquement plus approximatif, et l'influence du coach sérieusement réduite.
Salut, je regarde souvent tes vidéos, et je voulais savoir si tu pouvais monter le son de tes vidéos de façon global, car j'ai vraiment du mal à t'entendre sur mes HP du pc, alors que je ne dois le diminuer pour la plus parts des autres vidéos que je regarde sur YT, un grand merci !!!
ba l'euro à 24 tu regardes la zone UEFA c'est 55 nation membres c'est fait plus de 50% qui reste sur le carreau mais le problème c'est pas temps le nombre c'est surtout le format j'avoue que les coup du "meilleur avant dernier" me tranche la gorge et puis une compétition épique élimine la moitié de ces participants à chaque tour normalement là t'as plus de repéché que d'éliminé ....
Je trouve très cool que les états Unis le canada et Mexique je trouve que ça aurait été dommage que se soit le Maroc qui organise la coupe du monde avec tél et grande quandidature dans trois grands et beaux pays du football!!!.🎉
La vraie bonne solution aurait été de retirer 4 places aux équipes européennes et d'en offrir une nouvelle à chaque confédération. On sait très bien que ce choix n'est pas fait pour "développer le football à travers le monde" mais uniquement de récolter toujours plus de pognon en droits TV. D'accord avec toi pour les meilleurs 3èmes, on a bien vu que ça n'avait pas aidé l'Euro a être de meilleure qualité. Ça nivelle même vers le bas. Et enfin dernier point : le calendrier ! Plus de match = plus de blessures et plus de dopage (même si on ne cherche pas les tricheurs dans le football).
Effectivement, mais comme tu viens de le dire, tu risques de perdre une grosse part de marché en ne voyant pas quelque pays européens en coupe du monde. Imagines, l'Italie, l'Angleterre, l'Allemagne et l'Espagne. Tu perds quasi une grosse partie des plus gros "consommateurs" du continent.
L’Europe a déjà prévu sa phase de qualif pour 16 équipes, en gros cette histoire de barrage 1/2 finale + finale c’était histoire d’adapter pour un format de 13 qualifié a un format de 16, en enlevant les 1/2
Qualifié les meilleurs troisièmes, c'est nul. Le format à 16 ou 32 équipes sont les meilleurs pour ce genre de compétition... Intégrer + de petits pays est une bonne chose. Mais je trouvais ça plus intéressant d'enlever 2 places à la CONCACAF, 3 places à l'UEFA... Et les réattribuer à la CAF, OFC, AFC pour garder un format à 32 avec plus de variétés.
13:30 pour moi tout le problème ce trouve en asie oui on pourrait ajouter la chine parce que c'est le pays le plus iconique du continent mais objectivement ils ce sont qualifié qu'une seul fois à la cdm c'était en 2002 même la corée du nord à fait mieux... et puis même en coupe d'asie il ne l'ont jamais gagné et ont fait que 2 finale donc la légitimité de la chine est discutable et je te parle même pas de EAU et l'irak pour moi il y a 4 équipe de niveau en asie et c'est les plus récurrente japon, Corée du sud, arabie saoudite et iran plus un dernier touriste
Pourquoi pas des groupes de 5, avec toujours uniquement les 2 premiers qualifiés pour les 8ème. On se débarrasse de l'histoire des meilleurs 3ème. Ça permet de mettre plus d'équipes notamment Africaines tout en gardant le même nombre de groupes et les 8ème, sans les meilleurs 3ème. Pareil, l'Euro je le préférais à 16 en effet.
17:00 bah sache que malheureusement une coupe du monde à 64 aux lieu de 48 règlerais le problème qu'on a en groupe avec "les 8 meilleurs 3e" que moi j'appelle "les 8 meilleurs avant-dernier sur 12" (tu peux pas faire plus médiocre) à 64 tu fais 16 groupe de 4 tu gardes les 2 premiers et tu fais un 16e de finale normal mais bien entendus je suis contre car ça fera 2 fois trop d'équipe moi j'étais favorable au maintient des 32
A 2:39 il y a un problème, dans l'ancien nombre de pays qualifiés par zone tu as fais une erreur, puisque le total de qualifiés fait 32 sans compter les playoffs. Actuellement l'Asie n'en avait que 4 garanties et pas 5, l'Amérique du Nord 3 et pas 4 et L'Amérique du Sud 4 et pas 5, ce qui fait 29, auxquels on ajoute le pays organisateur et les 2 qualifiés aux playoffs parmi 4 équipes respectivement d'Amérique du Sud, d'Océanie, d'Asie et d'Amérique du Sud. Ce qui nous donne les 32. Voilà Pour le nouveau modèle on est bon par contre, l'Europe aura 3 qualifiés de plus, l'Afrique gagne bien 4 qualifiés, l'Asie passe de 4 à 8 et en gagne donc 4 également et pas 3, l'Amérique du Sud passe de 4 à 6, l'Amérique du Nord de 3 à 6 donc gros boost pour eux, et l'Océanie de 0 à 1, la Nouvelle-Zélande doit être fan de ce changement !!! Ca nous fait donc 30 équipes, plus les 2 sélections sorties des play-offs. Concernant les playoffs, il y a du changement d'ailleurs, puisqu'avant on avait l'équipe océanienne, une équipe nord-américaine, une équipe sud-américaine et une équipe asiatique. Alors que maintenant, on aura 2 équipes nord-américaines (décidément c'est eux qui gagnent énormément aux change),1 équipe asiatique, 1 équipe sud-américaine, 1 équipe africaine et 1 équipe océanienne (qui pourrait potentiellement avoir 2 équipes à la coupe du monde donc, mais ça paraît très improbable de voir les Tonga ou les Tuvalu à la CDM, on n'est pas au Rugby ^^). On a donc 6 équipes en play-offs au lieu de 4, avec un équipe africaine desormais, et une 2e équipe nord-américaine (je ne sais pas pourquoi ce choix, il y a certes pas mal de bonnes équipes en Amérique centrale mais bon, ils auraient pu essayer de développer le football asiatique. Enfin bref). Sachant que pour 2026, sur les 6 équipes qualifiés pour l'Amérique du nord + centrale plus les deux en playoffs, il faudra en retirer 3 puisque les USA, le Canada et le Mexique seront tous les 3 qualifiés d'office. Mais ça laisse quand même 3 autres qualifiés et 2 places en playoffs pour une région assez faible... Perso je leur aurais pas donné 6 + 2 places en CDM, mais 5+1, avec une place de plus pour l'Afrique, et une place en playoffs pour l'Europe, seule région désormais à en être exclue... Concernant les meilleurs 3e de groupe, je suis d'accord avec toi, c'est vraiment un mauvais système avec des calculs compliqués voire impossibles... Pour le nombre de pays, moi en vrai je suis pour, ça va être bien de voir des belles histoires comme ça, avec potentiellement des belles surprises. C'est ça qu'on aime aussi dans les phases de groupe ! Après, pour le format, effectivement c'est pas top, mais c'est pas facile du tout de trouver un bon format en dehors de tournois à 8, 16, 32 ou 64, et 64 équipes ça aurait été un énorme changement. On aurait eu 16 groupes de 4 avec les 2 premiers qui passent, soit 32 équipes, et des véritables 1/16e de finales. Ou alors 8 groupes de 8 avec les 2 premiers qui passent mais alors énormément de matchs de poules avec seulement 16 équipes qui passent directement en 1/8e de finale. Faire des tournois à 24 ou 48 ça oblige à des compromis. A 48 ils ne pouvaient faire que ça, ou les groupes de 3. Ou alors 8 groupes de 6 avec les 4 premiers qui passent et donc 32 équipes qui passent pour des vrais 1/16e de finale mais ça aurait fait beaucoup trop de matchs. Ou alors un autre nombre que 48. Mais là c'est le bordel... Sinon, c'est compliqué pour les joueurs... Plus de matchs pour eux à jouer, encore une fois. Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi. Déjà que les joueurs arrivent cramés à la coupe du monde en général (c'était le gros avantage de la CDM au Qatar, les joueurs étaient plus frais et ça s'est vu!), après OK on parle d'un match en plus tous les 4 ans. Il serait vraiment temps pour la PL, la Liga, la ligue 1 et la Série A de suivre l'exemple allemand et passer à 18 équipes pour enlever 4 matchs de championnat. Eventuellement pour la France et l'Angleterre supprimer la coupe de la ligue, mais les clubs de milieu de tableau ont déjà si peu d'occasions de gagner des titres. Si tu leur ôtes leur meilleure occasion. Donc non ça je garderais. Difficile à dire. C'est vrai que la coupe du monde des clubs va rajouter des matchs, mais en même temps une "vrai" coupe du monde des clubs ça aurait de la gueule quand même. Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi concernant l'Euro à 24. C'est super pour un tournoi "local" d'avoir des plus petites équipes, pour qu'elles aient leur chance de jouer un grand tournoi. Par exemple, ça nous laisse des belles équipes comme l'Islande ou les Pays de Galles par exemple ! Moi je trouve que c'est vraiment cool d'avoir environ la moitié des équipes européennes qui jouent le tournoi !! En vrai, je trouve ça normal d'augmenter le nombre de participants : le football s'est développé et mondialisé, et donc au bout d'un moment on ne pouvait pas rester à 16 équipes. Il faut laisser leur chance aux plus petites équipes de participer, et 48 au lieu de 32 eh bien ça leur donne leurs chances. Et puis il ne faut pas oublier que le fait d'avoir des chances de se qualifier, ça devrait permettre à certaines nations du football de se développer !!! D'avoir des projets de coupe du monde plus réalistes, en Asie notamment qui est LA grande région où le foot peut encore énormément grossir, avec la Chine, l'Inde, le Parkistan, l'Indonésie, les Philippines, la Malaysie, le VIetnam ou la Thailande qui ont énormément d'habitants et donc un gros potentiel mais qui s'intéressent encore peu au football.
Moi les meilleurs troisièmes me gênent beaucoup trop… J’aurais préféré des poules de 4, les 2 premiers (24 équipes) qui se qualifient pour une deuxième phase de poules, cette fois à 3 (8 poules de 3), avec seulement le premier qui passe (aucun arrangement possible), et on enchaine direct sur des quarts. On a autant de matchs par équipe (3+2+3) et jamais le côté aléatoire de ce meilleur 3eme qui n’a pas de sens, et qui est entièrement antisportif je trouve.
et idée comme cela est-ce que mettre des bonus offensifs et défensifs comme au Rugby ne mettrait pas plus de challenge et permettrai de miux classé les équipes une victoire 4 pts un nul 2 pts + de trois but marqué +1 pt défaite a 1 d'écart +1 pt je sais pas je lance le débat ...
Si on s'autorise un avis sans arguments footballistiques, on pourrait dire que l'augmentation majeure de déplacements en avion et l'empreinte carbone qui en découle, dans un contexte de crise écologique mondiale ne montre pas forcément une prise de conscience parmi les grandes institutions du sport...d'autant que l'organisation à 48 demande souvent la participation de 2 à 3 pays et peut allonger les trajets. Mais bon, j'entends que l'idée ici était d'analyser la réforme sous un angle de pertinence footballistiquement parlant, et c'est très bien fait ;) Donc d'un pt de vue foot, j'étais initialement plutôt hostile à la réforme mais les arguments que tu as amenés, et notamment l'évolution du niveau mondial, commencent à me faire pencher que c'est une réforme pertinente. En revanche, mais sur des arguments hors foot, je suis plus partagé comme j'ai dit plus haut
Beaucoup mieux que des groupes de 3, mais question qui se pose maintenant est organisationnelle. Quand tu vois un dossier EGYPTE - ARABIE SAOUDITE - GRECE, elle est où l'authenticité, l'image de marque de l'édition?
Personnellement ce qui me choque le plus c’est la répartition des pays. Je ne comprends pas comment l’Amérique du Sud peut passer de 4.5 à 6.5 places. Si le pays gagne le barrage, 70% des pays sud-américains sont au mondial, contre 17% pour l’Asie ou l’Afrique ! Je pense que les 2 places attribuées auraient dû être donné à ces fédérations (et non pas à l’Europe comme supposé).
Pour le coup il a eu une idée de « genie » Infantino en faisant ça. Je ne suis pas du tout fan du personnage probablement corrompu, comme toute l’organisation de toute façon, mais je dois avouer qu'il a bien pensé son truc. Bien sûr on sait qu'il a fait ça dans son propre intérêt avec les retombées économiques que tout cela va générer ainsi que le système de vote pour la présidence de la FIFA, mais bon au final je trouve qu'en même temps il ouvre la porte à des pays que le monde connait moins et qui n'ont jamais eu la chance de participer à une CDM. Ca va donner de la visibilité à ces pays parce que les gens vont s'intéresser à leur équipe, mais également à leur culture tout ça, et en même temps ça permet aussi de développer le foot encore + dans le monde, de rassembler des pays et des peuples dont les conditions de vie sont très difficiles pour leur faire vivre un moment de joie et de partage. Puis je trouve que du point de vue sportif, ça va aussi amener une plus grande compétition dans les éliminatoires. Parce que + de places signifie que dans chaque zone yaura au moins une équipe de + qui aura l’opportunité d’obtenir son billet pour le mondial donc même les équipes moins compétitives vont batailler et vont tout donner dans les éliminatoires car elles savent qu’elles ont + de chances d’y arriver, ce qui va donner des matchs extrêmement accrocheurs donc c’est pas mal je trouve
Comme toi je suis OK avec le format à 48 équipes, et tes arguments sur la qualité de jeu sont très bons. Aujourd'hui, un Pologne)-Algérie, c'est pas honteux, voire c'est un bon match, possiblement plus intéressant qu'un Espagne-Allemagne. Pour moi le vrai problème de ce nouveau format adopté est cette règle du meilleur 3e, comme à l'Euro. Cela rend théoriquement possible de gagner la CDM (ou l'Euro) sans gagner un seul match de tout le tournoi ! A l'Euro 2016, le Portugal se qualifie pour la phase à élimination directe en faisant trois matchs nuls (alors que la Turquie, de mémoire, avait le même nombre de points, mais avec une victoire et deux défaites), donc pas de "prime de victoire". Ensuite, en phase à élimination directe, n'oublions pas qu'une victoire aux TAB est officiellement un match nul, et pas une victoire. Les TAB sont un moyen de désigner un vainqueur, mais ce n'est pas une victoire. On peut imaginer qu'une équipe ne se qualifie que grâce aux TAB jusqu'à la finale, et gagne la finale aux TAB. Donc théoriquement, avec ce format, une équipe peut gagner la CDM sans gagner un seul match ! Certes il faut de la chance (enchaîner 5 matchs "gagnés" aux TAB des 16e à la finale), mais c'est possible, ce qui est vraiment problématique. Si cette situation un peu improbable devait arriver, je pense que que ça ferait exploser ce format !
tu pouvais déjà la gagner en faisant que des nuls la coupe du monde, un groupe à 7 points pour le premier, 3 pour le second et 2 pour les deux autres c'était possible, puis des tab jusqu'à la finale. tu peux aussi gagner la ldc ou la plupart des coupes nationales comme ça. et vu qu'une équipe à 2 points a vraiment très peu de chance d'être dans les meilleurs 3e (il faudrait ce scénario dans 5 groupes sur 12) ça ne change pas grand chose à ce niveau là
@@lopetteyoda Je ne suis pas historien de la CDM, mais il me semble que dans le format à 32, ou du moins dans un format où on prend les deux premiers de chaque groupe (donc sans meilleurs 3e), par exemple un format à 16 équipes, il n'est jamais arrivé qu'une équipe n'ayant fait que des nuls se qualifie pour la phase suivante. Mais j'avoue ne pas avoir épluché tous les résultats depuis 1930.
@@casifadajb oui donc ça reste très peu probable, même si c'est possible. je vois pas de problème avec ça. tu peux te qualifier avec des nuls comme être sorti sans perdre. c'est le foot, les meilleurs 3e changent rien à ça
Je veux dire quitte à faire des groupes de 4 et des seizième, pourquoi ne pas faire une coupe du monde à 64 et ne pas faire de meilleurs troisièmes, ça changerait même pas le nombre de match par équipe. Pour moi, un bon tableau de tournoi, c'est une puissance de 2, parce que ça reste plus lisible. Même si ça baisse un peu le niveau, faut savoir que la participation en coupe du monde fait progresser le football dans des pays où il est pas majoritaire, donc ça reste toujours bien d'avoir des gros pays comme la Chine.
Ça me gêne toujours que derrière tout ça il y ait des mecs comme Infantino, qui tu le sens portent pas non plus forcément le foot dans le coeur mais plus leur compte en banque. Mais heureusement cette cdm semble pas être une si mauvaise chose pour le foot, avec plus de pays et donc plus de gens rassemblés autours d’un même sport.
L'euro a 24 équipes n'est pas trop choquant dans la mesure ou beaucoup de pays ont le niveau d y etre (ja mais les équipes types saint marin et lettonie n'y seront) l'euro 2021 était un très bel euro avec beaucoup de but , beaucoup de suspens la Tchéquie et l Ukraine ont quand meme atteint les 1/4 le Danemark a attient les demi finales beaucoup de renversement de situation meme la macédoine a posé des soucis face a l'Ukraine et a l'Autriche par contre la CAN , la coupe d'asie des nations à 24 équipes c'est problematique. beaucoup trop de différence de niveau
Ça serait bien que tu fasse une sélection pour la France si tu étais sélectionneur et que tu devais redémarrer une aventure avec cette équipe vue que jeudi il y a la liste de Deschamps ! Quel nouveau capitaine, qui tu garde, quel nouveau joueur tu appelles avec quel système … Ça serait hyper interessant
Un point pas mentionné par rapport aux meilleurs 3e, c’est la difficulté immense à comprendre qui va affronter qui au second tour, il y a rien de vraiment logique, certains premiers affrontent un deuxième, d’autres un troisième, c’est pas forcément juste
@Mini You ça arrive à toutes les coupes du monde (allemagne vs argentine en 2014 avait un mauvais niveau global + allemagne et espagne pas qualifié pour les huitieme en 2018)
@Mini You la france un terrible echec ? on est allé en final et on a perdu aux tirs aux buts, c'est absolument pas une defaite. t'es un complotiste meme pas credible c'est fou mdr, y aurait eu exactement la meme coupe du monde dans un autre état t'aurais absolument rien dit
@Mini You la vérité mdr ? "la france a fait un mauvais parcours" absolument pas mdr. c'est plutot toi qui est bloqué dans tes idées et qui refuse d'admettre que avec n'importe quel resultats tu aurait imterprété pour que ça aille dans ton sens
Ça dépend, si les poule de 3 qualifiaient 2 équipe c'était effectivement pire, mais si elle en qualifiait uniquement 1 pour des 8ème de finale, c'était mieux, après cette dernière idée diminuait le nombre de match pour aller en finale, et c'est pas vraiment l'objectif de la fifa qui l'a même carrément fait augmenté, 56 jours la cdm c'est un délire total
Ce que je ne supporte pas c’est la qualification des meilleurs troisièmes de groupes avec ses comptes d’apothicaire qui n’ont rien à voir avec la valeur des équipes d’un groupe à l’autre. Alors oui j’aurais encore préféré des poules de 3 à deux qualifiés et 32 pays qualifiés pour des vrais 16emes.
Je ne saurais pas dire si c'est une bonne idée mais si on se place du point de vue de l'Afrique des deux Amériques de l'Asie ou de l'Océanie c'est clairement bénéfique pour leurs footballs donc moi j'approuve perso. Et en soit le précédent format me dégoutait (16 groupe de 3 c'est un non sens) , Le fait de savoir que la FIFA peut se remettre en question et opter pour le plus simple ,ça m'a fait du bien. Juste dommage qu'il y ait des 16emes , ça aurait été mieux de qualifier les 12 premiers et les 4meilleurs deuxièmes pour faire des 8eme bien corsée et difficile d'accès. Mais bon je chipote ça aurait pu être pire
Concernant les règles de meilleur 3e et des 1er qui affrontent des 3e ou des 2e. Ça serait juste si ça serait déterminé par un classement des 1er et des 2e et non pas par un tableau prédéfinis a l’avance. J’explique : On prend les 1er on fait un classement : les 8 meilleurs premiers affrontent les 8 meilleurs 3e qualifiés On classe les 2e : les 8 meilleurs 2e s’affrontent entre eux Ainsi les 4 moins premiers affronte les 4 moins bon 2e. Comme ca l’enjeu qui est enlevé des places qualificatives au sein d’un groupe car dans les 2 groupes sur 3 3 équipe sur 4 peuvent se qualifier, il est rajouté dans l’enjeu de finir dans les meilleurs parmi son classement de groupe pour éviter un 2e si t’es 1er et éviter un 1er si t’es 2e
Point positif du viewer: 48 épisodes de Mondial à regarder
Point négatif pour Wiloo: 48 épisodes de Mondial à préparer (faut s'y mettre maintenant 😅
Il me semble qu’il n’en a fait qu’une dizaine cette année, non?
Cava il a 4 ans pour se prepare😂😂
@Mini You On l'a deja gagnée haha mais bon on verra
Je ne suis opposé à l'idée d'une coupe du monde à 48 équipes. Par contre les meilleurs 3èmes, j'y suis opposé. Pour moi, il aurait fallut ne pas inclure les 16èmes de finales, mais restreindre un peu les qualifications : les premiers et quatre meilleurs deuxièmes de chaque groupe qualifiés pour les huitièmes de finale. Pour l'euro, je ne suis pas opposé au format à 24 équipes, mais on aurait pu restreindre les quarts aux premiers et deux meilleurs deuxièmes de chaque groupe. Le Portugal n'aurait pas été le pire vainqueur de l'euro.
nous rdc kongo on sera à cdm 2026 simplement 😊😊😊
Un point a été oublié à mon sens : l'organisation d'une telle compétition. Accueillir 48 équipes et plus d'une centaine de matchs devient un vrai casse-tête et un vrai frein pour d'éventuelles candidatures, sauf pour certains États ultra riches (type pays du Golfe) ou pour des alliances (comme on le voit pour la CDM2030). Pour moi cela pose de vraies questions économiques et écologiques, sans compter le coût pour les fans s'il faut se déplacer entre plusieurs pays pour suivre sa sélection...
Super vidéo ceci dit Wiloo, ton argument sur la qualité de la compétition était très pertinent ! Attendons de voir ⚽
Le monde devient tellement connecté et le voyage tellement facile et accessible que ça ça rendre les compet à plusieurs nombreuses, en plus de diviser le tout par 2 ou 3.
Mais je reste sur mon avis que 1 pays = plus simple pour les supporters ET pour l'écologie
@@diogoneves7920 Après pour l'écologie ca dépend de la taille des pays et la distance des déplacements. Par exemple si on compare Russie contre une association France-Allemagne (exemple) bah c'est pas vraiment moins écologique.
@@RocketUrT canada - us - mexique KEKW
@@lisible1 Là rien à dire c'est ignoble lmao, mais pour le coup c'est difficile de faire pire mdr
Vrai, seuls les grands pays disposants de beaucoup de stades, ou alors des pays immensément riches capables de les construite, pourront organiser une telle CDM. Je pense que le Maroc, qui serait un superbe pays organisateur, peut dire au revoir à la CDM à jamais. Sans parler de la co-organisation, qui est pour moi une vraie mauvaise idée, parce qu'on ne peut l'identifier à un lieu et une culture d'accueil.
le probleme est que des petites équipes créeront moins la surprise avec un super parcours du fait de rajouter un gros pays en face d'eux, typiquement le Maroc avec un tour en plus je ne sais pas s'ils auraient pu garder ce rythme, le manque de profondeur de banc va forcément être impacté du coup moins de parcours jusque dans le dernier carré de petits clubs
Pour la zone Asie, il me semble que le VietNam vise la qualif, avec un sélectionneur français. J'imagine un Etats-Unis / VietNam en match d'ouverture, ce serait juste fou.
Que des matchs à enjeux pour les USA en CDM si ça arrive, après le nucléarico de 2022
Ou même un Chine/USA... ça va être trèèèèèèèèèès drôle.
Quand tu parlais de la Chine, je pensais aussi à l'Inde, c'est fou que les 2 pays les plus peuplés au monde (la moitié des humains à eux deux) soient inexistants dans les compétitions internationales
Une vidéo sur le foot en Inde et ce qu'on peut attendre de la sélection indienne à long terme serait intéressante si pas déjà faite !
1,4Md + 1,4Md par rapport à 8Md on est plutôt sur du tiers de l'humanité
Ces deux pays ne sont pas là parce que le foot est loin d'être le sport le plus populaire chez eux (hockey sur gazon ou cricket en Inde, tennis de table en Chine). Mais ça progresse.
l'inde s'est qualifié une fois je crois c 'était dans les années 30, mais ils ont boycotté, ça prouve qu'ils s'en fichent depuis longtemps de football.
plutot le tiers
Le problème à mon sens et le principal, c'est le manque de repos, même si ce n'est qu'un match en +, pour la même durée d'empreinte ça signifie forcément du repos en moins. Après en vrai en tant que spectateur hâte de voir ce que ça va donner tout ça :)
Oui mais en poule les joueurs auront plus de temps pour se reposer
Perso j'ai un avis assez tranché :
Ya aucun bon format à 48 équipes, mais qualifier les meilleurs 3e, c'est le pire truc possible, je déteste vraiment ce format, encore pire que les groupes de 3 (et ça rajoute encore un match aux joueurs en plus, faudra désormais 8 matchs pour gagner la cdm, donc une compétition qui durera plus longtemps, et donc une intersaison plus courte). Ya quasi aucun moyen de voir un "gros" sortir en poule avec cette règle.
Et à la limite, quitte à faire des 16e de finales et rajouter absolument un match, alors autant pousser l'argument "une coupe du monde doit représenter plus de pays" encore plus (parce que cet argument est bon) et faire une coupe du monde à 64, avec 16 groupes de 4.
Et même, qualifier seulement le 1er de chaque groupe pour rajouter de l'enjeu et ne pas avoir de 16e de finale ce serait vraiment une bonne idée
La coupe du monde des clubs c’est vraiment ce qui me dérange le plus. On parle d’une coupe tous les 4 ans à partir de 2025. On aurait donc l’euro en 2024, la CDM des clubs en 2025, la CDM en 2026, un été tranquille en 2027, puis on redémarre en 2028 avec l’euro, 2029 la CDM des clubs,… les joueurs n’auraient plus qu’un été sur 4 pour se reposer, c’est dramatique.
et n'oublie pas l'UEFA Nations League tous les deux ans.
Merci wiloo pour tes contenus de qualité.
Merci pour cette analyse très réactive Wiloo ! Plutôt en phase avec tes observations, très sensible aussi à l'effet coup de projecteur que cela promet sur les "petites" équipes, même si je crains qu'on ne s'intéresse moins à leur histoire singulière si 15 sont concernées à chaque édition, avec l'effet de dilution que cela risque d'entraîner (si j'ai bien compris, la capacité moyenne de concentration de l'espèce humaine va en décroissant ^^'). J'allais dire aussi, comme tu l'évoques en fin de vidéo, que le système à trois équipes par poule n'était qu'un épouvantail pour nous pousser à accepter avec soulagement à peu près tout ce qui serait proposé à la place.
D'un point de vue strictement personnel : 48 équipes = plus de matchs de sélections, plus de fun et d'émerveillement (même s'il y aura toujours aussi de vraies purges), plus de découvertes, moins de grands joueurs qui loupent la CdM au motif que le reste de la sélection joue à un niveau plus modeste, bref plus de plaisir, même si moins de chance de vanner les supporters italiens... ;)
Super intéressant d'avoir ton point de vue, réfléchi et objectif. En ce qui concerne la coupe du monde à 64, en suivant le même raisonnement, on aurait pas plus de matchs pour les équipes que avec 48 équipes, on aurait toujours des 1/16 et dieu merci pas des 1/32, et ça réglerait le problème des 3eme qui passent. Donc pourquoi pas ? Si ce n'est à cause du niveau moyen qui baisserait, évidemment
T'as tout dit pour moi le problème n'est pas le contenu de la réforme mais de qui cette réforme provient
Je trouve que c’est une bonne idée la CDM à 48 car je trouve que la CDM est très Eurocentré et le fait qu’au moins 1 équipe de l’OFC sera qualifié est une bonne chose car ça fait depuis 2010 qu’on a vu aucune équipe de cette confédération participer
Parce que cette compétition est mondiale toute les équipes devraient avoir leur chance même si elles perdent en phase de groupes
Je trouve juste dérangeant que les matchs se déroule dans 3 pays différents sachant que les États-Unis peuvent être le seul pays organisateur
Quand on voit que le Japon a fini premier d'un groupe avec Espagne et Allemagne je trouve ça excellent que de nouvelles plus petites équipes arrivent sur le devant de la scène, même si comme dit, cela profite à des plus grosses nations avec le système des meilleures troisièmes. (Genre l'Allemagne serait passé au dernier mondial et si tu finis 1er de ton groupe et que tu tombes contre l'Allemagne qui a fini 3e tu dois être bien dégoûté ahah). Sinon, avec l'inclusion de plus petits pays, et l'augmentation du nombre de matchs, je pense que de nombreux records pourront tomber dans le futur d'ici une vingtaine d'années. Déjà Mbappé va sûrement devenir le meilleur buteur de l'histoire des Coupes du Monde en dépassant Klose mais alors là avec plus de petites équipes et plus de matchs à tout moment le record de Just Fontaine sur une CDM de 13 buts tombe ! Bref, je pense que ça va être très intéressant, même si je pense qu'avec plus de matchs (et donc la nécessité d'un banc plus fourni en cas de blessure ou de suspension dû à des cartons jaunes) ce seront les mêmes pays qui remporteront la compétition à la fin (Les 8 l'ayant gagné à ce jour en gros).
Tu as réussi à nuancer mon point de vue grâce à ta simulation
Avec les meilleurs 3è, on l'a vu à l'Euro, en 2016 le Portugal finit champion, et en 2020 la Suisse élimine la France en huitième et a failli éliminer l'Espagne en quart. Les 2 équipes étaient 3è des poules. Parfois les équipes ont besoin de plus de temps pour se mettre en train. Au dernier mondial, l'Allemagne aurait été un 3è qui aurait pu aller loin.
Donc, c'est bien pour les groupes de la mort. Mais avec 48 équipes, il n'y a plus de groupe de la mort. C'est chronique de la mort du foot annoncée.
Ils se plaignent que les jeunes ne regardent plus le foot et ils nous proposent plus de matchs ennuyeux, car ne nous voilons pas la face, plus il y a d'équipes, plus elles sont faibles et n'ont que leur seule chance de gagner c'est de défendre à 10 et marquer en contre. Faudra surtout pas prendre de but. Depuis qu'ils ont augmenté l'Euro à 24 et le mondial à 32, le catenaccio revient en force, pour notre plus grand déplaisir.
Quand j'entendais certains dire "on aura un Vatican vs Vanuatu", on va se calmer. 48 équipes, même 64 je pense, ça reste élitiste. Avec 64 équipes, c'est 30% des pays qualifiés.
J'aurais préféré qu'on garde 32 mais il est vrai que cela permettra à plus de pays de se qualifier. Pour les phases de groupes, il aurait mieux fallu mettre 4 meilleurs deuxièmes et on passe aux 8èmes au lieu d'ajouter un match. Ça rendrait les matches de groupe plus palpitants et on aurait plus d'équipes mais un niveau toujours élevé.
On aura le temps d'en parler d'ici l'automne 2024 environ, quand les qualifications vont débuter.
Quand l'Euro est passé à 24, les Pays-Bas avaient loupé la qualification. Donc attention car des surprises peuvent toujours venir (Italie, Allemagne...).
Totalement pour intégrer plus d'équipes par contre qualifier les troisièmes, c'est stupide pour deux raisons :
- 2/3 des équipes passent en phases finales (autant zapper les poules et directement qualifier certaines équipes)
- Les équipes des derniers groupes seront beaucoup plus avantagées sans être meilleures, elles auront juste à faire du calcul pour viser la 2/3eme place. Et on pourrait croire que ça apporte de l'enjeu mais paradoxalement c'est l'inverse. Il y aura beaucoup plus de situations où un match nul arrangerait les deux équipes...
Toujours aussi pertinentes tes analyses wiloo, c'est fou ! J'ai vraiment hâte de cette coupe du monde 2026, surtout pour le football africain après le parcours du Maroc en décembre dernier ( enfin tant que la France reste devant, bien évidemment ), mais également pour, comme tu l'as dit, pouvoir voir des joueurs comme Haaland ou Salah en Coupe du Monde, et revoir des sélections comme la Squadra. Par contre l'organisation sur trois pays j'espère que ça n'aura pas trop d'impact sur la forme physique des joueurs... quoique on l'a bien fait avec l'euro. En tous cas j'ai vraiment hâte de cette coupe du monde, le foot de sélection, on l'aime pour son degré de patriotisme plus que pour le jeu qu'il peut nous offrir ;)
Salut Wiloo, superbe vidéo. Je voulais réagir sur l'idée du "plus de matchs", je suis d'accord que ça ne change pas dans l'absolu. Hors les championnats qui reste à 20 équipes + les compétitions internationales et nationales. Enchainez une compétition rasoir et pressante peut devenir une charge mentale et physique, surtout avec 1 semaine en moins avant la compétition.
Je trouve que c’est vraiment une bonne idée ! Pour l’Afrique c’est une belle opportunité de montrer qu’ils ont vraiment de bonnes équipes.
Oui
c'est pas comme si c'était pas le cas avant
@@wydadiyoun Bah du coup non, ils doublent presque le nombre de pays africains et je trouve ça cool
@@wydadiyoun bah nan y'avait 4 pauvres équipes africaines qui se battaient en duel
@@Potibra cinq plutot
Le filet de sécurité pour les grandes nations (comme l'Allemagne que tu as citée) existera certes bien et bel en phase de groupes, mais par contre, pour ce qui des seizièmes de finale, c'est encore plus dangereux pour les grandes nations qui, sur une séance de t.a.b. peut se faire éliminer par plus petite qu'elle. Imaginez si Arabie Saoudite-Argentine avait été un seizièmes de finale...
Il y a un point positif pour nous ça nous fera + de vidéos mondiales mais + de travail pour toi du coup 😭. Bon courage et excellente vidéo comme d’habitude.
J'habite en République Tchèque justement, et ce serait génial que ça permette au pays de se qualifier par exemple !
La république Tchèque était une grande nation de football au début des années 2000
@@diegofernandes6784 ils avaient fait un très bel euro 2004 et une finale d'euro 96 aussi si je ne me trompe pas ? En 2021 c'était sympa avec le quart d'euro mais il me semble que depuis 2006 il n'y a aucune participation a la coupe du monde, alors que la Slovaquie y parvient plus souvent
Super vidéo ! Tu feras une vidéo sur le nouveau projet de Coupe du Monde des clubs ?
En vrai c'est plutôt cool 48 équipes, il y avait pleins de petites équipes assez compétitives (ou au moins intéressante en story telling) qui restaient sur le carreau, ça donnera plus de match "exotique" à comprendre transcontinental! Des matchs du "monde" qu'on voit pas sur les compétitions régionales !
J'avais peur des groupes de 3 degueux mais c'était clairement du bluff pour faire passer l'idée un peu plus clean dans la tête des afficionados !
Seul point négatif que tu as souligné, c'est le meilleur 3eme, je trouve ce système vraiment bancale car peu équitable, des lors que chaque équipe finissant 3eme n'affronte pas les même équipes, c'est difficile d'énoncer un jugement équitable sur la valeur de leur 3eme place... Évidement que dans le groupe de la mort, la 3eme place coûte plus cher que dans un groupe moins relevé... A la dernière coupe du monde par exemple quand tu as l'équipe du Qatar dans ton groupe où tu peux (sans manquer de respect, mais globalement ils étaient pas au niveau) stater et influencer les points et difference de but quasiment a coup sûr par rapport au groupe Croatie/Belgique/Maroc/Canada, où la 3ème place était déjà pas évidente à aller chercher tant la qualité des équipes qui étaient présente était incroyable, sortir 3eme du groupe Qatar ou sortir 3eme de l'autre groupe c'est pas la même valeur intrassèque et pourtant c'est jugé ainsi. Le chiffre 48 est problématique... Mais bon c'est déjà le cas à l'euro et ça se fait au final... Euro à 24 par contre de mon point de vue c'est plutôt une bonne chose, la région est compétitive, et vu le niveau global qui augmente, je trouve que les phases préliminaire pour se qualifier perdent un peu de saveur et d'intérêt, limite on pourrait faire un tournois à 32 équipes que ça me choquerait pas ! (et au moins y a plus les 3 ème)!
sur l'afrique je suis totalement d'accord mais le problème en zone caf c'est pas uniquement le nombre de participant c'est manière de qualifié les gens
faire 10 groupe de 5 à 6 pour que les 10 premier s'affronte un contre pour en garder que 5 je trouve ça cruel
le système de "championnat" qualificatif en zone conmebol est plus intéressent il aurait du s'en inspiré en afrique
malheureusement il y a une cinquantaine de pays africains contre 10 amérique du sud...
mais il aurait pu faire un mixte des 2 système pour l'afrique
Bien sur qu'on pourra tjs dire que des pays méritent d'y aller mais c'est aussi ce qui fait le charme et le prestige de la compétition, c'est que tout le monde ne peut pas y aller. Exemple l'Italie oke c'est triste mais bon il avait largement l'occasion de se qualifier. Avec ce nouveau format plus aucunes grosses nations ne sera pas à la cdm
En vrai ce format est bien mieux car commence en 16e de finale sa rajoute bcp plus de valeur à gagner la cdm. Je sais pas si je suis le seul mais je trouve que sa manque de profondeur pour gagné comme la ldc avec les matchs aller retour. La cdm si tu as une poule abordable et que tu gagne 2 match à élimination direct tu es déjà en demi finale ce qui est déjà dingue dock la faire un match de plus ne va que rajouter du prestige
Tu as raison, mieux vaut une cdm à 48 qu'un euro à 24.
Le vrai vrai vrai problème, ce sont les meilleurs troisièmes de poules qui se qualifient. On se retrouve avec des calculs interminables, à chaque fois.
Même si c'est une bonne chose de voir plus de sélections africaines, la répartition laisse un peu à désirer. La zone Amérique du Sud c'est 10 sélections qui vont se battre pour 6 places qualificatives plus une en barrage. Donc potentiellement 7 pays sur 10 qualifiés.
Avec une répartition équivalente pour l'Europe, on devrait se retrouver à 38 ou 39 pays qualifiés (70% de 55 pays dans la zone).
Je suis d’accord avec toi dans le sens où même si le nouveau format n’est pas incroyable, je suis quand même content qu’ils n’ont pas choisi de faire des groupes de 3 parce que moi c’est une idée horrible ça détruirait toute la beauté des phases de groupes cependant le problème c’est que lorsque viendra le tirage des 16e ça sera beaucoup trop compliqué de déterminer qui affrontera qui
C'est vrai que la formule décidée est plutôt rassurante, en l'état c'est bien, je partage tes craintes sur l'avenir
Salut willo, voila mon avis:
Pour la fête, plus d'équipes etc.. l'euphorie des petits pays qualifiés, la coupe du monde avec plus de match c'est trop bien. Par contre je trouve que les équipes vont jamais se livrer en poule car trois nuls t'es presque sure de passer. Ensuite il faudra attendre les 1/4 de finale pour voir des affrontements entre grosses équipes. J'aime le fait que les match a enjeu arrivent rapidement comme en ligue des champions par exemple ou gagner rapidement pour choper la première place du groupe est primordial pour éviter un premier de groupe et éviter l'élimination. On a vu sur la dernière coupe du monde qu'il faut rapidement gagner contre l'outsider du groupe. La il y aura deux "nuls" par groupe.
Les petits pays vont jouer la carte 3 eme place a fond et on verra énormément de match attaque contre 11 en défense, et donc beaucoup de 0-0
100% du même avis de tout ce que t’a dit !!! ❤
Rappelons que les "'step up" des 3ème match type tunisie ou cameroun sont permis parce que la France et le Brésil ont fait tourner car la qualif était assurée.
Mais 48 équipes à loger, avoir les stades ça va complexifier l'organisation (bon c'est une bonne chose d'arrêter de vouloir organiser la CDM dans des pays du tier monde qui se ruinent à tout organiser), bcp (trop) de matchs à suivre, et des matchs infâme. Certes y a de belles surprises comme le maroc le japon ou la corée du sud qui ont été bon, mais a coté on a eu le mexique, le costa rica, le pays de galles, le ghana et le canada qui ont été horribles à voir jouer. Faut pas oublier que les matchs de phases de poules sont souvent très fermés. Les équipes ne jouent pas libérées sur les 2 premiers matchs et on a souvent des matchs ennuyé avant la dernière journée.
Je reste contre cette cdm à 48, une CDM ca se mérite et déjà que le niveau en équipe national est "meh", cela va empirer les choses
T'as tout dit! Je pense qu'en soulevant les doutes sur les personnalités qui proposent cette formule, plus que sur la formule en elle-même fait état de la réalité du rôle de la politique à travers le sport!
Pour ma part, j'ai énormément de réserves sur ces gens-là et ça me fait un peu froid dans le dos de constater l'ampleur de leur pouvoir de décision, qui n'est finalement pas démocratique du tout.
Et btw, venant du rugby, j'ai ouvert les yeux sur le rapport entre le nombre de participants vs le nombre de nations fédérées et c'est relativement ok de te dire que t'inclue 1/4 des participants. Je pense aussi que dans l'absolu, ça nivellera vers le haut le "ventre-mou" des nations du foot. Particulièrement pour les sélections portées par 1 ou 2 joueurs world class, ce qui fera facteur x en 16ème
9:30 c'est pas trop de match pour les joueurs c'est trop de match pour le publique
par contre si ont démarre la compète 2 semaines après la finale de ligues des champions
aux lieu de 3 semaine ça peut poser problème de repos
Une formule qui aurait pu marcher sans passer par la qualification des meilleurs 3ème (le problème venant du fait que le nombre de poules n'est pas une puissance de 2) :
- les 8 meilleurs premiers sont qualifiés pour les 1/8ème de finale
- les 4 "moins bons" premiers sont qualifiés pour les 1/16ème de finale et affronteront les 4 moins bons deuxièmes
- les 8 meilleurs deuxièmes s'affrontent pour les 1/16ème de finale restants.
Ca fait bien 8 1/16ème de finale qui donnent 8 qualifiés qui rejoignent les 8 meilleurs premiers de poules en 1/8ème. Le reste de la compétition peut se dérouler normalement avec des matchs couperets.
Encore une autre proposition, celle de faire 8 poules de 6. Ca donnerait davantage d'attrait à la phase de poule, d'autant que la qualification serait plus difficile (2 équipes qualifiées sur 6). On a bien 16 équipes qualifiées pour jouer les 1/8ème de finale, mais 2 équipes sur 3 ne passent pas les poules. Autre point, les demi-finalistes joueraient 9 matches, soit 1 de plus que dans la formule adoptée.
Ils auraient dû faire 8 groupes de 6 et les quatre premiers qualifiés . Faire 1 classement des 8 premiers 1 classement des 8 quatrième et le premiers des 8 premiers rencontre le 8 ème des quatrièmes et ainsi de suite. De même le 1er des 8 second rencontre le 8 èmè des 8 troisième et ainsi de suite ....
Ca aurait en + pu faire une innovation , a savoir que par exemple le premier du groupe A aurait pu rencontrer le 4 ème du groupe A au cas ou le premier du groupe A avait été le meilleur des premiers de groupe et le 4 èmè du groupe A le dernier des 4 èmè de groupe... Ca aurait pu être intéressant ...
la cdm 2022 j'avais regardé quasiment tt les matchs mais là ça fait bcp trop de matchs de poules... c trop ça va faire bizarre de voir des groupes K et L
Je verrais tout 😭😂
@@shady_madrid t'as bac+5 en chomage respect moi seulement +2
@@kalmossa7435 Non j'aurais le bac dans 1 an
J'aimais beaucoup ces deux types de formats, pour les deux compétitions suivantes :
- 16, pour le Championnat d'Europe des Nations ;
- 32, pour la Coupe du Monde
J'en suis déjà nostalgique. À 48, ça pue le nivellement par le bas 😭
Je trouve que plus de pays en coupe du monde est une très bonne idée parce que sa fait plus coupe du monde et plus de gros pays peuvent être qualifiée pour la coupe du monde comme Italie l Algérie la Colombie et encore je comprends pas les gens qui disent que augmenté le nombre d équipe en coupe du monde Besse je niveau de la compétition alors que sa la rend encore plus belle.
T'as raison
Mdr
ce tableau des pays qui pourrai bénéficier des places en plus est très intéressent et permet de se rendre compte que ça aide plus de bonnes équipes à participer
par exemple moi au départ j'étais contre la can à 24 et pourtant c'est pas mal, ça permet de voir des selections comme les comores, ... donc au final c'est fun
madagascar et j'en passe
Honnêtement je ne pense pas non plus que ce soit une mauvaise idée, même si les compets à 32 ou 16 équipes auront toujours le nombre parfait qd meme.
Mais mnt à mon avis, je pense que pour vraiment améliorer le foot de nations ce qu'il nous faudrait c'est surtout plus de matchs internationaux à enjeux hors coupe du monde. Je pense à une nouvelle compétition mineure, à l'image de la ligue des nations, mais entre pays de différents continents. Pour toute ces équipes outsiders (d'Afrique, d'asie, d'amérique du nord, ou les nations moyennes européennes) je suis convaincu que jouer entre elles leurs permettrait de bcp progresser et donc nous amènerait à une coupe du monde encore plus relevé.
Et si on a en plus cette logique de ligues multiples, on pourrait aussi à coté retrouver l'esprit d'une compétition d'élite avec une 1ere division composé des tops internationaux (Genre un Top 8 ou un Top 16 avec les France, Espagne, Allemagne.. + Brésil - Argentine etc par exemple)
Aussi je trouve un peu dommage de devoir toujours attendre 4 ans pour avoir des matchs intercontinentaux à la Japon - Pologne, ou Senegal - Equateur. Voir un peu plus souvent ces matchs là serait très intéressant je trouve (surtout si il y a un enjeux, pas de simples matchs amicaux) et pourrait même faire monter un peu plus la hype pour la Coupe du Monde.
Pour moi le plus choquant c’est l’Euro à 24 sélection qui mérite d’avoir plus de sélection. Je pense que avec cette Coupe du Monde à 48 sélection risque de voir des pays qui ont jamais participé, mais le point négatif c’est les meilleurs troisième des groupes de 4 et je contre ça.
En soit augmenter les nombre de place pour certain continent me semble une bonne chose (afrique, amerique du nord, asie) par contre le format sur 39 jours est un délire total.
Les poules avec meilleur 3 ème sont affligeantes de nullité, fallait faire des poules de 4 avec meilleurs 2 ème qui découle sur des 8ème et garder le même nombre de match pour le titre (7), ou des poule de 3 uniquement le premier qui se qualifie (on l'a vu en LDN c'est pas si mal), qui débouchent sur des 8ème, et là on passait sur 1 match en moins pour le titre (6), donc moins de risque de blessures.
Mais comme d'hab la fifa prend la solution de facilité, cette immonde poule de 3 avec 2 qualifié était surtout un artifice pour nous faire avaler ce format en poule de 4 comme en 94 qui avait été un échec total
pour l'euro à 24 j'ai 1 argument qui me vient en tête: vu que l'europe va avoir 16 places en cdm, bah en fait si ya aussi 16 places à l'euro on verra beaucoup plus souvent les mêmes équipes, le format à 24 rend l'euro plus accessible à des sélections qu'on ne verrait probablement pas en coupe du monde type écosse, irlande du nord, irlande, macédoine du nord, monténégro, slovénie, hongrie, slovaquie voire la géorgie de kvara. Et ce sont à mon avis toutes des sélections qui valent la peine d'être vues de temps en temps ne serait-ce que pour faire découvrir leurs pépites.
La CAN à 24 est bcp plus choquante à mon avis vu que le niveau est plus faible, 16 c déjà bien plus que les 9 places de l'afrique.
j'attends de voir si la norvège arrivera à se qualifié avec 16 places...
parce que j'ai entendu sur des plateaux tv dire "la norvège à boycotté le qatar.. ils sont courageux gneugneugneu."
mais la norvège n'est c'est pas qualifié ni à la coupe du monde ni à l'euro (malgré les 2 dernière à 24) depuis 1998 cdm
chapeau l'artiste j'espère pour haaland qui à mis un quintuple hier en 60min en LDC qu'ilparticipera à un grande compétition avec son pays
Tu pourrais faire une video sur la reforme de la ldc stp ? Ça c'est un vrai probleme, bcp + plus que la CDM a 48 selon moi
Peut-être l'Italie pourra se qualifier
Je ne suis pas tout à fait d’accord quant au nombre de pays, pour moi c’est justement la difficulté de la qualif quand y’a moins de pays qui crée des histoires spectaculaires, si on a 16 petites équipes à chaque coupe du monde ça enlève un peu de saveur selon moi
Très ravi de cette nouvelle
Toujours aussi pertinent dans tes analyses Wiloo, masterclass👏👌je partage tes avis à 100%.
Tant qu'il y aura des qualifiés en tant que meilleurs 3èmes, le format ne sera pas bon. C'est le cas pour l'Euro aussi.
Je ne comprends pas comment on peut considérer qu'un 3ème est meilleur qu'un autre car il ne joue pas contre les mêmes équipes.
Ca donne des trucs aberrants comme en 2016 où le Portugal ne gagne pas un match de groupe (avec Islande, Autriche et Hongrie, ce qui n'est pas un gros groupe sur le papier) et qui se qualifie quand même. On connait la suite.
C'est une très bonne idée cette coupe du monde
On va voir ce que ça va donner, là pour le coup ils ne pourront pas faire des qualifications chelou pour le continent africain, il est grand temps d'équilibrer tout ça avec les autres continents.
Après, la CDM des clubs à 32 équipes, ça ne m'emballe pas, mais d'un autre côté le format actuel n'a aucun intérêt, donc après tout soit on la supprime (ou on revient à la bonne vieille coupe intercontinentale), soit on propose un format plus intéressant. Un peu comme la Supercoupe d'Espagne, je ne suis pas très fan de ce type de trophée. Soit on dispute ça sur un seul match (comme la plupart des Supercoupe), soit on propose une vraie compétition, mais l'entre-deux n'est pas satisfaisant (sauf peut-être du point de vue des droits télé, puisque ça augmente largement le nombre de matchs sans faire exploser le nombre de matchs pour chaque équipe)
Un gros point négatif seulement survolé au départ, c'est que les sélectionneurs ne disposeront que de deux semaines pour préparer la compétition. Ça veut dire moins de travail tactique, d'automatismes etc... Et donc un niveau de jeu tactiquement plus approximatif, et l'influence du coach sérieusement réduite.
Salut, je regarde souvent tes vidéos, et je voulais savoir si tu pouvais monter le son de tes vidéos de façon global, car j'ai vraiment du mal à t'entendre sur mes HP du pc, alors que je ne dois le diminuer pour la plus parts des autres vidéos que je regarde sur YT, un grand merci !!!
ba l'euro à 24 tu regardes la zone UEFA c'est 55 nation membres c'est fait plus de 50% qui reste sur le carreau
mais le problème c'est pas temps le nombre c'est surtout le format j'avoue que les coup du "meilleur avant dernier" me tranche la gorge
et puis une compétition épique élimine la moitié de ces participants à chaque tour normalement
là t'as plus de repéché que d'éliminé ....
Salut Wiloo, je suis d'accord avec tout ce que tu viens de dire, et ça me rend content ^^
Je trouve très cool que les états Unis le canada et Mexique je trouve que ça aurait été dommage que se soit le Maroc qui organise la coupe du monde avec tél et grande quandidature dans trois grands et beaux pays du football!!!.🎉
La vraie bonne solution aurait été de retirer 4 places aux équipes européennes et d'en offrir une nouvelle à chaque confédération.
On sait très bien que ce choix n'est pas fait pour "développer le football à travers le monde" mais uniquement de récolter toujours plus de pognon en droits TV.
D'accord avec toi pour les meilleurs 3èmes, on a bien vu que ça n'avait pas aidé l'Euro a être de meilleure qualité. Ça nivelle même vers le bas.
Et enfin dernier point : le calendrier ! Plus de match = plus de blessures et plus de dopage (même si on ne cherche pas les tricheurs dans le football).
Effectivement, mais comme tu viens de le dire, tu risques de perdre une grosse part de marché en ne voyant pas quelque pays européens en coupe du monde. Imagines, l'Italie, l'Angleterre, l'Allemagne et l'Espagne. Tu perds quasi une grosse partie des plus gros "consommateurs" du continent.
Déjà hâte de la prochaine CDM 🤩
L’Europe a déjà prévu sa phase de qualif pour 16 équipes, en gros cette histoire de barrage 1/2 finale + finale c’était histoire d’adapter pour un format de 13 qualifié a un format de 16, en enlevant les 1/2
Qualifié les meilleurs troisièmes, c'est nul. Le format à 16 ou 32 équipes sont les meilleurs pour ce genre de compétition...
Intégrer + de petits pays est une bonne chose. Mais je trouvais ça plus intéressant d'enlever 2 places à la CONCACAF, 3 places à l'UEFA... Et les réattribuer à la CAF, OFC, AFC pour garder un format à 32 avec plus de variétés.
13:30 pour moi tout le problème ce trouve en asie
oui on pourrait ajouter la chine parce que c'est le pays le plus iconique du continent mais objectivement ils ce sont qualifié qu'une seul fois à la cdm c'était en 2002
même la corée du nord à fait mieux... et puis même en coupe d'asie il ne l'ont jamais gagné et ont fait que 2 finale
donc la légitimité de la chine est discutable et je te parle même pas de EAU et l'irak
pour moi il y a 4 équipe de niveau en asie et c'est les plus récurrente japon, Corée du sud, arabie saoudite et iran plus un dernier touriste
pour moi une très bonne nouvelle pour Afrique et nous rdc Kongo on sera a la cdm 2026 simplement 😊😊👍👍
Pourquoi pas des groupes de 5, avec toujours uniquement les 2 premiers qualifiés pour les 8ème.
On se débarrasse de l'histoire des meilleurs 3ème.
Ça permet de mettre plus d'équipes notamment Africaines tout en gardant le même nombre de groupes et les 8ème, sans les meilleurs 3ème.
Pareil, l'Euro je le préférais à 16 en effet.
17:00 bah sache que malheureusement une coupe du monde à 64 aux lieu de 48 règlerais le problème qu'on a en groupe avec "les 8 meilleurs 3e"
que moi j'appelle "les 8 meilleurs avant-dernier sur 12" (tu peux pas faire plus médiocre)
à 64 tu fais 16 groupe de 4 tu gardes les 2 premiers et tu fais un 16e de finale normal
mais bien entendus je suis contre car ça fera 2 fois trop d'équipe moi j'étais favorable au maintient des 32
Top l'analyse !
Comme toujours... !
J'ai recompter quand même pour être sûr que sa fait bien 48 😅
A 2:39 il y a un problème, dans l'ancien nombre de pays qualifiés par zone tu as fais une erreur, puisque le total de qualifiés fait 32 sans compter les playoffs. Actuellement l'Asie n'en avait que 4 garanties et pas 5, l'Amérique du Nord 3 et pas 4 et L'Amérique du Sud 4 et pas 5, ce qui fait 29, auxquels on ajoute le pays organisateur et les 2 qualifiés aux playoffs parmi 4 équipes respectivement d'Amérique du Sud, d'Océanie, d'Asie et d'Amérique du Sud. Ce qui nous donne les 32. Voilà
Pour le nouveau modèle on est bon par contre, l'Europe aura 3 qualifiés de plus, l'Afrique gagne bien 4 qualifiés, l'Asie passe de 4 à 8 et en gagne donc 4 également et pas 3, l'Amérique du Sud passe de 4 à 6, l'Amérique du Nord de 3 à 6 donc gros boost pour eux, et l'Océanie de 0 à 1, la Nouvelle-Zélande doit être fan de ce changement !!! Ca nous fait donc 30 équipes, plus les 2 sélections sorties des play-offs.
Concernant les playoffs, il y a du changement d'ailleurs, puisqu'avant on avait l'équipe océanienne, une équipe nord-américaine, une équipe sud-américaine et une équipe asiatique. Alors que maintenant, on aura 2 équipes nord-américaines (décidément c'est eux qui gagnent énormément aux change),1 équipe asiatique, 1 équipe sud-américaine, 1 équipe africaine et 1 équipe océanienne (qui pourrait potentiellement avoir 2 équipes à la coupe du monde donc, mais ça paraît très improbable de voir les Tonga ou les Tuvalu à la CDM, on n'est pas au Rugby ^^). On a donc 6 équipes en play-offs au lieu de 4, avec un équipe africaine desormais, et une 2e équipe nord-américaine (je ne sais pas pourquoi ce choix, il y a certes pas mal de bonnes équipes en Amérique centrale mais bon, ils auraient pu essayer de développer le football asiatique. Enfin bref).
Sachant que pour 2026, sur les 6 équipes qualifiés pour l'Amérique du nord + centrale plus les deux en playoffs, il faudra en retirer 3 puisque les USA, le Canada et le Mexique seront tous les 3 qualifiés d'office. Mais ça laisse quand même 3 autres qualifiés et 2 places en playoffs pour une région assez faible... Perso je leur aurais pas donné 6 + 2 places en CDM, mais 5+1, avec une place de plus pour l'Afrique, et une place en playoffs pour l'Europe, seule région désormais à en être exclue...
Concernant les meilleurs 3e de groupe, je suis d'accord avec toi, c'est vraiment un mauvais système avec des calculs compliqués voire impossibles...
Pour le nombre de pays, moi en vrai je suis pour, ça va être bien de voir des belles histoires comme ça, avec potentiellement des belles surprises. C'est ça qu'on aime aussi dans les phases de groupe !
Après, pour le format, effectivement c'est pas top, mais c'est pas facile du tout de trouver un bon format en dehors de tournois à 8, 16, 32 ou 64, et 64 équipes ça aurait été un énorme changement.
On aurait eu 16 groupes de 4 avec les 2 premiers qui passent, soit 32 équipes, et des véritables 1/16e de finales. Ou alors 8 groupes de 8 avec les 2 premiers qui passent mais alors énormément de matchs de poules avec seulement 16 équipes qui passent directement en 1/8e de finale. Faire des tournois à 24 ou 48 ça oblige à des compromis.
A 48 ils ne pouvaient faire que ça, ou les groupes de 3. Ou alors 8 groupes de 6 avec les 4 premiers qui passent et donc 32 équipes qui passent pour des vrais 1/16e de finale mais ça aurait fait beaucoup trop de matchs.
Ou alors un autre nombre que 48. Mais là c'est le bordel...
Sinon, c'est compliqué pour les joueurs...
Plus de matchs pour eux à jouer, encore une fois. Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi. Déjà que les joueurs arrivent cramés à la coupe du monde en général (c'était le gros avantage de la CDM au Qatar, les joueurs étaient plus frais et ça s'est vu!), après OK on parle d'un match en plus tous les 4 ans.
Il serait vraiment temps pour la PL, la Liga, la ligue 1 et la Série A de suivre l'exemple allemand et passer à 18 équipes pour enlever 4 matchs de championnat.
Eventuellement pour la France et l'Angleterre supprimer la coupe de la ligue, mais les clubs de milieu de tableau ont déjà si peu d'occasions de gagner des titres. Si tu leur ôtes leur meilleure occasion. Donc non ça je garderais.
Difficile à dire. C'est vrai que la coupe du monde des clubs va rajouter des matchs, mais en même temps une "vrai" coupe du monde des clubs ça aurait de la gueule quand même.
Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi concernant l'Euro à 24. C'est super pour un tournoi "local" d'avoir des plus petites équipes, pour qu'elles aient leur chance de jouer un grand tournoi. Par exemple, ça nous laisse des belles équipes comme l'Islande ou les Pays de Galles par exemple ! Moi je trouve que c'est vraiment cool d'avoir environ la moitié des équipes européennes qui jouent le tournoi !!
En vrai, je trouve ça normal d'augmenter le nombre de participants : le football s'est développé et mondialisé, et donc au bout d'un moment on ne pouvait pas rester à 16 équipes. Il faut laisser leur chance aux plus petites équipes de participer, et 48 au lieu de 32 eh bien ça leur donne leurs chances.
Et puis il ne faut pas oublier que le fait d'avoir des chances de se qualifier, ça devrait permettre à certaines nations du football de se développer !!! D'avoir des projets de coupe du monde plus réalistes, en Asie notamment qui est LA grande région où le foot peut encore énormément grossir, avec la Chine, l'Inde, le Parkistan, l'Indonésie, les Philippines, la Malaysie, le VIetnam ou la Thailande qui ont énormément d'habitants et donc un gros potentiel mais qui s'intéressent encore peu au football.
Yep les grosses équipes sont protégées
Moi les meilleurs troisièmes me gênent beaucoup trop…
J’aurais préféré des poules de 4, les 2 premiers (24 équipes) qui se qualifient pour une deuxième phase de poules, cette fois à 3 (8 poules de 3), avec seulement le premier qui passe (aucun arrangement possible), et on enchaine direct sur des quarts.
On a autant de matchs par équipe (3+2+3) et jamais le côté aléatoire de ce meilleur 3eme qui n’a pas de sens, et qui est entièrement antisportif je trouve.
et idée comme cela
est-ce que mettre des bonus offensifs et défensifs comme au Rugby ne mettrait pas plus de challenge et permettrai de miux classé les équipes
une victoire 4 pts
un nul 2 pts
+ de trois but marqué +1 pt
défaite a 1 d'écart +1 pt
je sais pas je lance le débat ...
très bonne vidéo wiloo très intéressant
Si on s'autorise un avis sans arguments footballistiques, on pourrait dire que l'augmentation majeure de déplacements en avion et l'empreinte carbone qui en découle, dans un contexte de crise écologique mondiale ne montre pas forcément une prise de conscience parmi les grandes institutions du sport...d'autant que l'organisation à 48 demande souvent la participation de 2 à 3 pays et peut allonger les trajets. Mais bon, j'entends que l'idée ici était d'analyser la réforme sous un angle de pertinence footballistiquement parlant, et c'est très bien fait ;)
Donc d'un pt de vue foot, j'étais initialement plutôt hostile à la réforme mais les arguments que tu as amenés, et notamment l'évolution du niveau mondial, commencent à me faire pencher que c'est une réforme pertinente. En revanche, mais sur des arguments hors foot, je suis plus partagé comme j'ai dit plus haut
Le plus gros problème c’est que certains 1er de groupe vont rencontrer des 2eme
Et d’autres vont rencontrer des 3eme
Donc pas d’égalité
Perso, je trouve ça bien une CDM â 48. Après, c'est vraiment le grand max. 64, ça ferait beaucoup beaucoup trop.
Beaucoup mieux que des groupes de 3, mais question qui se pose maintenant est organisationnelle. Quand tu vois un dossier EGYPTE - ARABIE SAOUDITE - GRECE, elle est où l'authenticité, l'image de marque de l'édition?
Bingqilin
Personnellement ce qui me choque le plus c’est la répartition des pays. Je ne comprends pas comment l’Amérique du Sud peut passer de 4.5 à 6.5 places. Si le pays gagne le barrage, 70% des pays sud-américains sont au mondial, contre 17% pour l’Asie ou l’Afrique ! Je pense que les 2 places attribuées auraient dû être donné à ces fédérations (et non pas à l’Europe comme supposé).
Pour le coup il a eu une idée de « genie » Infantino en faisant ça. Je ne suis pas du tout fan du personnage probablement corrompu, comme toute l’organisation de toute façon, mais je dois avouer qu'il a bien pensé son truc. Bien sûr on sait qu'il a fait ça dans son propre intérêt avec les retombées économiques que tout cela va générer ainsi que le système de vote pour la présidence de la FIFA, mais bon au final je trouve qu'en même temps il ouvre la porte à des pays que le monde connait moins et qui n'ont jamais eu la chance de participer à une CDM.
Ca va donner de la visibilité à ces pays parce que les gens vont s'intéresser à leur équipe, mais également à leur culture tout ça, et en même temps ça permet aussi de développer le foot encore + dans le monde, de rassembler des pays et des peuples dont les conditions de vie sont très difficiles pour leur faire vivre un moment de joie et de partage. Puis je trouve que du point de vue sportif, ça va aussi amener une plus grande compétition dans les éliminatoires. Parce que + de places signifie que dans chaque zone yaura au moins une équipe de + qui aura l’opportunité d’obtenir son billet pour le mondial donc même les équipes moins compétitives vont batailler et vont tout donner dans les éliminatoires car elles savent qu’elles ont + de chances d’y arriver, ce qui va donner des matchs extrêmement accrocheurs donc c’est pas mal je trouve
Comme toi je suis OK avec le format à 48 équipes, et tes arguments sur la qualité de jeu sont très bons. Aujourd'hui, un Pologne)-Algérie, c'est pas honteux, voire c'est un bon match, possiblement plus intéressant qu'un Espagne-Allemagne. Pour moi le vrai problème de ce nouveau format adopté est cette règle du meilleur 3e, comme à l'Euro. Cela rend théoriquement possible de gagner la CDM (ou l'Euro) sans gagner un seul match de tout le tournoi ! A l'Euro 2016, le Portugal se qualifie pour la phase à élimination directe en faisant trois matchs nuls (alors que la Turquie, de mémoire, avait le même nombre de points, mais avec une victoire et deux défaites), donc pas de "prime de victoire". Ensuite, en phase à élimination directe, n'oublions pas qu'une victoire aux TAB est officiellement un match nul, et pas une victoire. Les TAB sont un moyen de désigner un vainqueur, mais ce n'est pas une victoire. On peut imaginer qu'une équipe ne se qualifie que grâce aux TAB jusqu'à la finale, et gagne la finale aux TAB. Donc théoriquement, avec ce format, une équipe peut gagner la CDM sans gagner un seul match ! Certes il faut de la chance (enchaîner 5 matchs "gagnés" aux TAB des 16e à la finale), mais c'est possible, ce qui est vraiment problématique. Si cette situation un peu improbable devait arriver, je pense que que ça ferait exploser ce format !
tu pouvais déjà la gagner en faisant que des nuls la coupe du monde, un groupe à 7 points pour le premier, 3 pour le second et 2 pour les deux autres c'était possible, puis des tab jusqu'à la finale. tu peux aussi gagner la ldc ou la plupart des coupes nationales comme ça. et vu qu'une équipe à 2 points a vraiment très peu de chance d'être dans les meilleurs 3e (il faudrait ce scénario dans 5 groupes sur 12) ça ne change pas grand chose à ce niveau là
@@lopetteyoda Je ne suis pas historien de la CDM, mais il me semble que dans le format à 32, ou du moins dans un format où on prend les deux premiers de chaque groupe (donc sans meilleurs 3e), par exemple un format à 16 équipes, il n'est jamais arrivé qu'une équipe n'ayant fait que des nuls se qualifie pour la phase suivante. Mais j'avoue ne pas avoir épluché tous les résultats depuis 1930.
@@casifadajb oui donc ça reste très peu probable, même si c'est possible. je vois pas de problème avec ça. tu peux te qualifier avec des nuls comme être sorti sans perdre. c'est le foot, les meilleurs 3e changent rien à ça
Moi je suis pro pour 3 place de plus en europe ou des pays comme L'albanie , La macedoine du Nord et la norvege peuvent profite .
Je veux dire quitte à faire des groupes de 4 et des seizième, pourquoi ne pas faire une coupe du monde à 64 et ne pas faire de meilleurs troisièmes, ça changerait même pas le nombre de match par équipe. Pour moi, un bon tableau de tournoi, c'est une puissance de 2, parce que ça reste plus lisible.
Même si ça baisse un peu le niveau, faut savoir que la participation en coupe du monde fait progresser le football dans des pays où il est pas majoritaire, donc ça reste toujours bien d'avoir des gros pays comme la Chine.
Ca va être long de faire objectif coupe du monde maintenant ! ahaha
Ça me gêne toujours que derrière tout ça il y ait des mecs comme Infantino, qui tu le sens portent pas non plus forcément le foot dans le coeur mais plus leur compte en banque. Mais heureusement cette cdm semble pas être une si mauvaise chose pour le foot, avec plus de pays et donc plus de gens rassemblés autours d’un même sport.
Plutot que Chili j'aurais mis le Paraguay mais bon j'aime bien le format
L'euro a 24 équipes n'est pas trop choquant dans la mesure ou beaucoup de pays ont le niveau d y etre (ja mais les équipes types saint marin et lettonie n'y seront)
l'euro 2021 était un très bel euro avec beaucoup de but , beaucoup de suspens
la Tchéquie et l Ukraine ont quand meme atteint les 1/4
le Danemark a attient les demi finales
beaucoup de renversement de situation
meme la macédoine a posé des soucis face a l'Ukraine et a l'Autriche
par contre la CAN , la coupe d'asie des nations à 24 équipes c'est problematique. beaucoup trop de différence de niveau
L'italie va peut être se qualifier avec cette nouvelle formule ! Pas con Infantino ! Ce qu'on ferait pas pour sauver son pays !
Ils sont quand même allé en coupe du monde plus souvent que nous.
Ça serait bien que tu fasse une sélection pour la France si tu étais sélectionneur et que tu devais redémarrer une aventure avec cette équipe vue que jeudi il y a la liste de Deschamps !
Quel nouveau capitaine, qui tu garde, quel nouveau joueur tu appelles avec quel système …
Ça serait hyper interessant
oh oui j'avoue !
Un point pas mentionné par rapport aux meilleurs 3e, c’est la difficulté immense à comprendre qui va affronter qui au second tour, il y a rien de vraiment logique, certains premiers affrontent un deuxième, d’autres un troisième, c’est pas forcément juste
@Mini You pcq trop de matchs + la formation pue mtn
Bah à mon avis sa va être un tirage au sort
@Mini You ça arrive à toutes les coupes du monde (allemagne vs argentine en 2014 avait un mauvais niveau global + allemagne et espagne pas qualifié pour les huitieme en 2018)
@Mini You la france un terrible echec ? on est allé en final et on a perdu aux tirs aux buts, c'est absolument pas une defaite. t'es un complotiste meme pas credible c'est fou mdr, y aurait eu exactement la meme coupe du monde dans un autre état t'aurais absolument rien dit
@Mini You la vérité mdr ? "la france a fait un mauvais parcours" absolument pas mdr. c'est plutot toi qui est bloqué dans tes idées et qui refuse d'admettre que avec n'importe quel resultats tu aurait imterprété pour que ça aille dans ton sens
C’est mieux que les poules de trois.
Non 4
Ça dépend, si les poule de 3 qualifiaient 2 équipe c'était effectivement pire, mais si elle en qualifiait uniquement 1 pour des 8ème de finale, c'était mieux, après cette dernière idée diminuait le nombre de match pour aller en finale, et c'est pas vraiment l'objectif de la fifa qui l'a même carrément fait augmenté, 56 jours la cdm c'est un délire total
Clairement
Ce que je ne supporte pas c’est la qualification des meilleurs troisièmes de groupes avec ses comptes d’apothicaire qui n’ont rien à voir avec la valeur des équipes d’un groupe à l’autre. Alors oui j’aurais encore préféré des poules de 3 à deux qualifiés et 32 pays qualifiés pour des vrais 16emes.
Oui clairement
Avec ce nouveau format, tenir le rythme pour sortir les OCDM sera un très long marathon, bon courage Wiloo 😆
Je ne saurais pas dire si c'est une bonne idée mais si on se place du point de vue de l'Afrique des deux Amériques de l'Asie ou de l'Océanie c'est clairement bénéfique pour leurs footballs donc moi j'approuve perso. Et en soit le précédent format me dégoutait (16 groupe de 3 c'est un non sens) , Le fait de savoir que la FIFA peut se remettre en question et opter pour le plus simple ,ça m'a fait du bien. Juste dommage qu'il y ait des 16emes , ça aurait été mieux de qualifier les 12 premiers et les 4meilleurs deuxièmes pour faire des 8eme bien corsée et difficile d'accès. Mais bon je chipote ça aurait pu être pire
Amis Congolais🇨🇩, même sur le papier, même à 48, même après un autre barrage @Wiloo ne nous emmène pas à la Coupe du monde😭
La rdc n'a pas vraiment le niveau même le Gabon le Burkina Faso et l'Afrique du Sud passent bien devant. La rdc a l'heure actuelle
Concernant les règles de meilleur 3e et des 1er qui affrontent des 3e ou des 2e.
Ça serait juste si ça serait déterminé par un classement des 1er et des 2e et non pas par un tableau prédéfinis a l’avance.
J’explique :
On prend les 1er on fait un classement : les 8 meilleurs premiers affrontent les 8 meilleurs 3e qualifiés
On classe les 2e : les 8 meilleurs 2e s’affrontent entre eux
Ainsi les 4 moins premiers affronte les 4 moins bon 2e.
Comme ca l’enjeu qui est enlevé des places qualificatives au sein d’un groupe car dans les 2 groupes sur 3 3 équipe sur 4 peuvent se qualifier, il est rajouté dans l’enjeu de finir dans les meilleurs parmi son classement de groupe pour éviter un 2e si t’es 1er et éviter un 1er si t’es 2e