Gracias a las tres participantes de la mesa: Laura Nuño de la Rosa, Iñigo Ongay y David Alvargonzález por la parte última de la discusión que han mantenido entre los tres. Me ha parecido muy animada y provechosa.
Hay que diferenciar dependencia (evidentemente un infante o un adulto pueden ser dependientes para vivir) de vinculación. La diferencia entre el feto y el recien nacido es que la vida del feto está vinculada a la de la madre. Si la madre muere, el feto también (salvo que se prectique violencia médica, y depende del estado de desarrollo) mientras que el bebé puede ser alimentado por cualquiera. No son situaciones análogas.
lo único que he aprendido es que en un debate filosófico si quieres insultar a alguien, dile que lo que dice es "metafísica" jajaja Me pareció muy buena la argumentación de la mujer y el señor a su lado.
La teleología no está en el óvulo ni el espermatozoide porque por sí mismos no producen nada, está en la unión de los gametos que salvo interrupción se produce el individuo humano. Interrumpir al espermatozoide es habitual y no pasa nada, no se interrumpe al cigoto salvo que haya irremediable fecundación pero esto es discutible. Además no se trata de la continuidad de la mórula, que puede perderse como el nacido, se trata de que no hay por qué cortarlo cuando por sí mismo tiene finalidad. El telos hay veces que no continúa nunca por sí mismo, como es el óvulo, pero el cigoto continúa salvo fallo. El embarazo ectópico no está implantado pero es embarazo y no es criterio para dar continuidad de la mórula.
¿La perspectiva teleologica no nos lleva al individuo inerte también? Puesto que la potencia del organismo en desarrollo no supone un individuo adulto (pues puede morir antes de serlo) ni un individuo viable (pues puede morir antes de incluso nacer por sus propias características) pero si presupone, de forma segura, un individuo muerto.
pues yo estoy en contra del aborto. ya que en el embrion ya esta escrito que va ser, en este caso una persona. las mujeres no tiene ningun derecho sobre el feto, lo tendra' sobre su cuerpo, pero el feto es un ser vivo con todo lo que eso implica. todo lo que va a ser, ya esta' escrito en su adn. asi que son niños en potencia. es muy estupida la creencia de los plazos, para determinar si es un ser humano o un amasijo de carne. son futuros seres humanos, lo cual debe considerarse que tienen el derecho de nacer, como tuvimos nosotros. pd. soy agnostico.
la mujer no tiene derecho sobre el feto, pero entonces al obligar a la mujer a parir estas diciendo que el feto tiene derecho sobre la mujer. Lógicamente eso es lo que estas diciendo. Si hablamos de derechos, si una mujer violada no puede abortar porque "el bebe no tiene la culpa" entonces me estas diciendo que la mujer que ha sido inseminada por el violador esta cumpliendo la voluntad de este, es decir el derecho de la mujer a tener o no hijos esto sumido bajo la voluntad de un violador, y para ponerlo en términos feministas, de un hombre. El asunto es que la gente cree que un cigoto es un feto y que un feto es un bebe, cuando el simple hecho de que existan nombres diferentes es evidencia suficiente de que son procesos diferentes a pesar de que todos hagan parte de la linea de existencia de un ser humano, pero por que el embrión es un sujeto de derecho y el espermatozoide no? pues la respuesta la han dado ya, porque consideramos que quien tiene derecho es el sujeto que tienen individualidad genética. Pero me pareció estupendo el caso del señor calvo, decir que detener el proceso de desarrollo de un embrión es ilegal o malo moralmente implicaría decir que la criogenización de embriones también esta mal, o que desistir de esos embriones y arrojarlos a la basura seria un aborto, embriones que nunca estuvieron en el cuerpo de una mujer. Pero nota como al decir esto, en nuestro subconsciente no surge esa sensibilidad y no lo notamos como aborto. Esto me lleva a pensar que el miedo al aborto no es mas que una extrema sensibilización e idea religiosa de vida en el vientre femenino. Hay que ver que el aborto tiene tres puntos de discusión que se atraviesan transversalmente: el biológico, moral-religioso y el legal, todos estos buscan definir en que momento de esa linea de existencia de una unidad genética humana esta es sujeto de vida y derecho a esta. El derecho busca definir cuando es sujeto político por lo tanto sujeto de derecho a existir; la filosofía en este caso biológica busca definir cuando es un individuo genético e independiente y la moralidad buscaría definir porque esta bien o no cortar esta proceso de existencia biológico.
Gran debate a tres bandas. Hay que hacer algo para que continúe y se detalle aún más.
Gracias a las tres participantes de la mesa: Laura Nuño de la Rosa, Iñigo Ongay y David Alvargonzález por la parte última de la discusión que han mantenido entre los tres. Me ha parecido muy animada y provechosa.
Excelente discusion filosodica y cietifics
Hay que diferenciar dependencia (evidentemente un infante o un adulto pueden ser dependientes para vivir) de vinculación. La diferencia entre el feto y el recien nacido es que la vida del feto está vinculada a la de la madre. Si la madre muere, el feto también (salvo que se prectique violencia médica, y depende del estado de desarrollo) mientras que el bebé puede ser alimentado por cualquiera. No son situaciones análogas.
lo único que he aprendido es que en un debate filosófico si quieres insultar a alguien, dile que lo que dice es "metafísica" jajaja Me pareció muy buena la argumentación de la mujer y el señor a su lado.
¿A qué se refiere con "Teleoclinia"?
entiendo
La teleología no está en el óvulo ni el espermatozoide porque por sí mismos no producen nada, está en la unión de los gametos que salvo interrupción se produce el individuo humano. Interrumpir al espermatozoide es habitual y no pasa nada, no se interrumpe al cigoto salvo que haya irremediable fecundación pero esto es discutible.
Además no se trata de la continuidad de la mórula, que puede perderse como el nacido, se trata de que no hay por qué cortarlo cuando por sí mismo tiene finalidad. El telos hay veces que no continúa nunca por sí mismo, como es el óvulo, pero el cigoto continúa salvo fallo. El embarazo ectópico no está implantado pero es embarazo y no es criterio para dar continuidad de la mórula.
¿La perspectiva teleologica no nos lleva al individuo inerte también?
Puesto que la potencia del organismo en desarrollo no supone un individuo adulto (pues puede morir antes de serlo) ni un individuo viable (pues puede morir antes de incluso nacer por sus propias características) pero si presupone, de forma segura, un individuo muerto.
pues yo estoy en contra del aborto. ya que en el embrion ya esta escrito que va ser, en este caso una persona.
las mujeres no tiene ningun derecho sobre el feto, lo tendra' sobre su cuerpo, pero el feto es un ser vivo con todo lo que eso implica. todo lo que va a ser, ya esta' escrito en su adn. asi que son niños en potencia. es muy estupida la creencia de los plazos, para determinar si es un ser humano o un amasijo de carne.
son futuros seres humanos, lo cual debe considerarse que tienen el derecho de nacer, como tuvimos nosotros.
pd. soy agnostico.
la mujer no tiene derecho sobre el feto, pero entonces al obligar a la mujer a parir estas diciendo que el feto tiene derecho sobre la mujer. Lógicamente eso es lo que estas diciendo.
Si hablamos de derechos, si una mujer violada no puede abortar porque "el bebe no tiene la culpa" entonces me estas diciendo que la mujer que ha sido inseminada por el violador esta cumpliendo la voluntad de este, es decir el derecho de la mujer a tener o no hijos esto sumido bajo la voluntad de un violador, y para ponerlo en términos feministas, de un hombre.
El asunto es que la gente cree que un cigoto es un feto y que un feto es un bebe, cuando el simple hecho de que existan nombres diferentes es evidencia suficiente de que son procesos diferentes a pesar de que todos hagan parte de la linea de existencia de un ser humano, pero por que el embrión es un sujeto de derecho y el espermatozoide no? pues la respuesta la han dado ya, porque consideramos que quien tiene derecho es el sujeto que tienen individualidad genética. Pero me pareció estupendo el caso del señor calvo, decir que detener el proceso de desarrollo de un embrión es ilegal o malo moralmente implicaría decir que la criogenización de embriones también esta mal, o que desistir de esos embriones y arrojarlos a la basura seria un aborto, embriones que nunca estuvieron en el cuerpo de una mujer. Pero nota como al decir esto, en nuestro subconsciente no surge esa sensibilidad y no lo notamos como aborto. Esto me lleva a pensar que el miedo al aborto no es mas que una extrema sensibilización e idea religiosa de vida en el vientre femenino.
Hay que ver que el aborto tiene tres puntos de discusión que se atraviesan transversalmente: el biológico, moral-religioso y el legal, todos estos buscan definir en que momento de esa linea de existencia de una unidad genética humana esta es sujeto de vida y derecho a esta. El derecho busca definir cuando es sujeto político por lo tanto sujeto de derecho a existir; la filosofía en este caso biológica busca definir cuando es un individuo genético e independiente y la moralidad buscaría definir porque esta bien o no cortar esta proceso de existencia biológico.