@Jio Valdivia Yo sé que lo dijo por qué ví el maldito podcast de Diego con Carlos, solo busca en YT Diego Ruzzarin con Carlos Madrid y el más reciente ese es...no te voy a hacer el trabajo de investigar... ahí está el video, creas o no, te guste o no👍
@Jio Valdivia Yo no cargo con "las pruebas", las pruebas están en el video y no te mandé a comprobarlo, tu solito jaja. Lo que dije fue que yo no voy a hacer el trabajo por ti y me creas o no ahí está el video. Tontito!!!
Excelente charla, don Carlos. Me asaltan algunas dudas sobre la ética materialista que se defiende desde el filomat y quisiera preguntarle... Si usted afirma -como hace en la charla- que la ética materialista es antropica -es decir, se basa en la condición humana-, ¿entonces por qué después afirma que el valor de la vida depende de la personalidad? Si suponemos que la ética se fundamenta en la condición taxonómica (homo-sapiens) entonces daría igual que el feto o infante no sean y no puedan ser personas (porque sufren una grave enfermedad, como tú bien dices) sino que deberíamos protegerlos por el simple hecho de ser humanos. Me parece, por tanto, que la ética materialista no puede ser antropica, sino que tiene que ser biopersonalista, sin prejuicio de que solamente los humanos puedan llegar a ser personas. Al menos que sepamos.
Es que usted se está confundiendo entre "persona", que es un término político social que no es objeto de la ética materialista en la que se atiende al "individuo" o ejemplar de una especie en sentido fisiológico, y el término "personalización", que sería la capacidad de un sujeto con morfología normal de hacer vida normal o "personalizada" en sociedad. Este es el principio de individualidad de la ética materialista. Este principio en el materialismo se complementa (y a veces choca) con el principio de "grupalidad", que es resultante de la interacción entre individuos y que consiste en salvaguardar la existencia del grupo, con lo en que este caso estaríamos ya hablando de biomoral (grupo) en lugar de bioética (individuo). Por tanto si corre peligro la vida de la madre y hay que elegir entre la vida de la madre, que sería objeto de la ética, y la del feto, que sería objeto de la moral (la sociedad protege su descendencia), sería bioéticamente aceptable el aborto para proteger la vida de la madre. En este caso vemos que el materialismo antepone la ética a la moral. En el caso de fetos con serias malformaciones, es decir "despersonalizados", el aborto sería biomoralmente aceptable y hasta recomendable por generosidad para evitar la vida de sufrimiento que le esperaría a la criatura. Sin embargo aquí el conferenciante se contradice con otras conferencias en las que afirma lo contrario, es decir, que el materialismo es actualista, pues solo le interesa el aquí y el ahora, por lo que no tiene sentido preocuparse de la vida del feto en el futuro. Aquí el principio de grupalidad entra en conflicto con el de autodeterminación de los padres. Un caso borroso para el materialismo en el que se admitiría el aborto desde un punto de vista moral para preservar el buen funcionamiento del grupo ahorrándose el gasto social de mantener a un individuo despersonalizado. Salvando casos como este, la vida de todo feto debe ser protegida no por que sea persona, ya que ningún feto lo es, sino por ser un ser humano. En cuanto a que la bioética materialista es antrópica se explica por que, como dice el conferenciante, la bioética está atravesada por múltiples disciplinas y el materialismo pone el foco en el punto en el que aquella se cruza con la antropología, es decir, que no se ocupa de la vida en general sino de la vida humana, lo cual no excluye la benevolencia hacia otras especies dado que eso forma de la propia conservación antrópica. Espero haber ayudado.
Que decir de Carlos Madrid, que dentro del MF, es de lo bueno lo mejor. Una reflexión que se me ocurre sobre el término "Pro vida" para calificar a los que se oponen al abortó sea considerado una decisión unilateral de la mujer. Este término es como diría Bueno oscuro y enfaragoso, un término que no dice nada,. Hay acaso un grupo considerado pro muerte? Toda persona que no sea un salvaje con instintos asesinos defenderá la vida por lo tanto decir pro vida por tanto la inmensa mayoría son pro vida, o eso espero. Sin embargo con esto se sugiere que se hablar de personas fanáticas fundamentalistas religiosos, cuando dentro de los que se oponen a una ley de plazos o que la mujer de forma unilateral pueda acabar con la vida del feto, no son en su mayoría argumentos religiosos, ni personas creyentes. De hecho el argumento más potente para la defensa de la vida desde la concepción la da el MF al considerar a la vida como un Proceso, que tiene el mismo valor en cada una de sus fases.
No ha estado mal la exposición pero tiene muchos aprioris, quizás por lo limitado del tiempo de exposición. Pero da por sentado aspectos, que a la luz de otros conocimiento, distintos a los biológicos y médicos tambien deberían alumbrar el debate. Por otra parte la contradicción entre principio individual y grupal de la ética en el aborto da el apriori de que el grupo, la sociedad, defendería el derecho a vivir del niño y no de la madre en caso de riesgo de muerte para la madre. Eso no se puede teorizar, habría que preguntar a la sociedad actual, digo yo. En virtud del principio de actualismo. Por otra parte dar por hecho que porque hay métodos anticonceptivos eficaces ya desarrollados todo embarazo no deseado es responsabilidad de la pareja es tambien un apriori anticientífico. Los determinantes de la conducta son idiosincrásicos y habría que estudiar caso por caso. Es lo mismo que la cobertura sanitaria pública para los fumadores o parejas que deciden conscientemente traer al mundo a un niño con malformacione o dificultades de salud. Da por hecho que la cobertura sanitaria publica debe merecerse, por lo que no seria un derecho sino un privilegio. Y el hecho de cotizar, contribuir economicamente a su sostenimiento, no es condicion suficiente para tener derecho a la asistencia en cualquier circunstancia. No se yo si se le niega el derecho a asistencia sanitaria si tambien habría que dispensar de la obligación de contribuir economicamente al sostenimiento del sistema. Bueno, sea como fuere, se agradece una exposición serena al respecto desde el pensamiento. Por cierto la racionalidad, segun la ciencia actual, depende tanto del hecho de pensar como de sentir. Así que no existe conducta racional sin emociones y sentimientos. No se porque se tienen la mania de denostar las emociones y los sentimientos como si fuesen irracionales. Otra cosa es que den origen a argumentos mas o menos defendibles y ahí si se podría discutir, sobre los argumentos. Pero no sobre si hay mas o menos carga de emoción o sentimientos en ellos.
En caso de riesgo de muerte para la madre la opinión de la sociedad no procede, pues es ella quien bioéticamente estaría justificada para acabar con la vida del feto en aras salvar su propia vida, si bien podría optar por un acto de generosidad salvando la vida del feto. Aquí habría que tener en cuenta las ventajas de la vida de la madre que ya está desarrollada y funciona bien frente a los posibles riesgos a los que se enfrenta un feto problemático en cada una de sus fases. En cuanto a los embarazos no deseados de parejas que no han gestionado bien el uso de anticonceptivos no veo polémica cuando hoy día basta un mínimo de cuidado en su uso para evitar el "marrón". No veo excusa en este supuesto para el aborto: si no has puesto cuidado anticonceptivo en tus relaciones la responsabilidad es tuya y has de apechugar. Ni ideosincraicia ni leches. ¿O vamos a permitir hablar de ideosincracia cuando la cosa no tiene remedio en lugar de antes cuando podías haber evitado el "marrón"? En cuanto a la comparativa absurda del fumador con los padres que traen al mundo un hijo con malformaciones, diré que de cada cajetilla de tabaco que fumamos que cuesta 5 euros el estado se queda 3 euros. El fumador se ha ganado su asistencia sanitaria via impuestos. Que cada uno juzgue quién tiene o no derecho a la asistencia sanitaria.
Sí. No tendría demasiado sentido abortar pues, una vez realizada la violación, existen productos que eliminan la posibilidad de la formación del cigoto, como la píldora del día después.
@@MrSatanico12 Esa posibilidad no es cero, si la mujer violada queda embarazada a pesar de la píldora del día después ¿Tendría derecho abortar? Mi respuesta es que esa acción no soluciona el problema de la violación
Aquí se justifica el aborto de la madre violada en el hecho de que hay marcadores cromosómicos que demuestran que el hijo de un violador puede heredar la brutalidad del padre y por tanto el hijo resultante sería inaceptable para la sociedad. Por otra parte, la violación conculca la "autodeterminación" de la madre convirtiéndola en esclava del violador y por ende de su progenie. Aquí entra en juego el principio de autodeterminación operatoria de la bioética, que no es un principio liberal sino la mera corporalidad humana, el individuo corpóreo como único objeto de esa bioética, que se autodetermina en la medida en que puede superar sus caprichos desconectándose de ciertos círculos y conectándose a otros. Esta capacidad no procede de ninguna fuerza exterior al individuo sino de su propia firmeza.
"nosotros diríamos que efectivamente no hay que ver el feto como una persona desarrollada sino la persona desarrollada como algo que en su momento ha sido feto... dicho de otra manera estamos asumiendo ahí la posición actualista del materialismo filosófico desde la cual diremos que un feto no es persona pero sí que es individuo humano porque la concepción de persona se adquiere cuando ya se está en la matriz social y el feto todavía no está dentro de la matriz social de la sociedad"... o sea que a diferencia de los idealistas, espiritualistas, místicos, etc, los gustavianos considerarían persona a Mein Kopf si comprobaran que tiene un cuerpo y escribió su mensaje, sin importar que tan idiota o inconsciente sea :D
Muy interesante analizar el aborto desde el pensamiento materialista y usando este tipo de acontecimientos televisivos, como el aberrante programa del señor Evaristo, para desmontar falacias y psicologismos sensacionalistas que rodean a toda la televisión convencional. Muy grande Carlos Madrid. Gracias.
Tampoco argumenta el por qué considera bioèticamente aceptable el aborto en casos de discapacidad severas. No decíamos que la bioètica materialista defendía el individuo corpóreo? Un individuo con discapacidad no es corpóreo? El tema de la "falsa compasión" también es muy discutible y susceptible de una gran pendiente resbaladiza.
En el caso de fetos con serias malformaciones, es decir "despersonalizados", el aborto sería biomoralmente aceptable y hasta recomendable por generosidad para evitar la vida de sufrimiento que le esperaría a la criatura. Sin embargo aquí el conferenciante se contradice con otras conferencias en las que afirma lo contrario, es decir, que el materialismo es actualista, pues solo le interesa el aquí y el ahora, por lo que no tiene sentido preocuparse de la vida del feto en el futuro. Aquí el principio de grupalidad entra en conflicto con el de autodeterminación de los padres. Un caso borroso para el materialismo en el que se admitiría el aborto desde un punto de vista moral para preservar el buen funcionamiento del grupo ahorrándose el gasto social de mantener a un individuo despersonalizado.
Ricardo o Evaristo??? ;o)) bueno, en todo caso felicidades por el tratamiento del caso, y un inciso, en el minuto 27.20 haciendo un uso incorrecto de la palabra ''obligar'. Espada no ha usado esa palabra. Buscaba más la responsabilidad del que decide que hacernos responsables al resto
De qué abortos habláis??? La inmensa mayoría de los 100 mil abortos que se practican en España son resultado de la decisión sine causa médica ni producto de violación que las mujeres, por infinidad de motivaciones personales, deciden quitarse el problema que su falta de responsabilidad y frivolidad han producido.
Todo bien pero hay un error: el demunciante por sindrome de D. no lo hace por haberle dado un cuerpo defectuoso (con un alma). Ellos aceptan que son lo que son. Denuncian por eso mismo. Osea por no haberles practicado eutanasia.
Muy bien explicado. Un excelente regressus y progressus. Es decir, una lección de filosofía académica canónica y expuesta con el mayor rigor. Ideas claras y distintas, frente a tanta oscuridad y confusión.
¿Seguro que vistes la entrevista? La cuestión importante fue que el Sr. Espada dijo que que los padres deberían asumir el costo que supone las especiales atenciones que requiere. El Sr. Espada hablaba de neoliberalismo llevado al campo de la salud.
¿Seguro que viste la conferencia? Porque se menciona el asunto en el video. Por cierto, eso de que la cuestión "importante" fue que el "Sr. Espada" dijo que los padres deberían asumir el coste de las atenciones especiales que requeriría ese feto, debería de ir pegada con un "para mi" después de lo de "importante".
me parece un poco pueril que cada vez que se intenta desacreditar un argumento se recurra a la teología, cuando es precisamente el católico "provida" el que normalmente suele estar enfrentado al abortista que dice que la vida empieza de repente a las x semanas y no en la concepción. así como la idea metafísica de la preexistencia, cosa que no tiene por qué estar relacionada con el alma. en el catolicismo no hay preexistencia de los individuos, por ejemplo.
Lo de que hay que defender a una formación humana individual y única...no sé. Ser único, o sea, algo que evidentemente se va a desarrollar de una manera individual y nunca ocurrida en la Historia....no sé qué argumento es ése. Aunque todos fuésemos identicos hasta el último gen...todos nos desarrollaríamos como personas, socialmente pero también..intimamente, de una manera única, pues nuestras circunstancias vitales son distintas, no iguales, a otros. Aunque sean muy próximos o socialmente hayan seguido un mismo currículum vitae igual. Bueno. Otras cosas...como esa "multa" a parejas imprudentes, frívolas...o no sé como llamarlas..tampoco me gusta. Aunque aquí estamos en el pragmatismo que, se ve, a veces funciona. Las mayores multas y control en los accidentes de coches los ha hecho disminuir y dejar a España con unas estadísticas equivalentes o mejores que la de vecinos países europeos, cuando antes, con campañas-recordemos- voluntaristas, ...era una masacre. Y entre los muertos de entonces, cuántos no habrán sido inocentes o ajenos al que conducía el coche que ha provocado el accidente. En fin. Digo que sin embargo, sí entiendo que Bueno buscaba un cumplimiento de la responsabilidad asumida. Y con un estado de por medio que ha debido obligar a saber la responsabilidad en que cae, que asume alguien al quedar o dejar embarazada (algo que debería inculcarse en la educación básica y en los medios de comunicación), una vez que eso se detecta, el embarazo, la obligación sería comunicarlo al estado pues es, el feto, ya un asunto que transciende a la mujer que lo porta. Entonces debería, ante la nueva situación, firmarse una especie de contrato con el estado. De igual manera que se hace un contrato con el estado si se casan o forman una pareja que va a hacer vida conjunta o incluso si viven juntos. Más que nada por si quieren acogerse posteriormente o ya a los derechos que el estado concede a las parejas casadas. Aquí, la madre, o la pareja, tiene que formalizar su nueva situación y acaso INMEDITAMENTE, a continuación, si le dice al estado que quiere abortar o mejor dicho, que va a abortar, esa LIBERTAD, el estado debe no impedírselo según lo que marque la ley, e incluso no negarle los DERECHOS que tiene asignada cualquier mujer o pareja para ejercerlos. Si no, hay que hacer una especie de JUICIO. Y llegar a una resolución. Una VERDAD JUDICIAL. Ésta, siempre he oído que es no tanto aquella que ha tomado en cuenta todos los factores etc...sin el acuerdo sobre lo que la verdad del asunto comparten ambos. Ojo. El estado comparte lo que él mismo dispone hacer, y acaso OBLIGA a la otra parte a cumplirlo, en el caso en el que no esté de acuerdo, en ese caso, la verdad judicial la impone el estado con sus argumentos y fuerza social. En todo caso. El concepto de VERDAD, el que a veces uso y me gusta...es aquél relativista, que previamente ha hecho un análisis de la situación, y que el que lo formula se da para sí, para...LO QUE HAY QUE HACER. Es la respuesta que uno se da a sí mismo ante la pregunta QUÉ HACER?. Sí, el mismo título que dio LENIN a un libro o folleto. Copiado de otro anterior, pero bueno. QUÉ HACER. La respuesta a ello, en este momento en que se formula, en interés y sabiendo las potencialidades de quien lo formula...la respuesta...es LA VERDAD. Usando ese concepto de Verdad...la verdad judicial sería la que impone el estado. Un acuerdo si se puede, y si no, una imposición. Lo mismo se hace a diario obligando el estado a tantos culpables de delitos, aunque ellos digan que son inocentes, o que no están de acuerdo con la pena. Aunque normalmente lo que pretende el culpable oficial ya no es tanto , ya puestos, criticar las penas, por duras, como que no ha cometido el delito que se le atribuye y el estado dice que se ha probado. Todo esto para decir que una multa a una mujer o una pareja que quiera abortar un niño sano...y que el aborto se lleve a cabo...es lo que no me cuadra. EL QUE AL CABO, TRAS TANTOS CIRCUNLOQUIOS AL CABO EL ABORTO SE REALICE. ¿No podría ser la VERDAD el obligar el estado, como "pena" si se quiere, a que siga adelante con ese embarazo y se firme un seguimiento, una hoja de ruta del embarazo, un protocolo de contratos sucesivos en los que se dijera qué verdad nueva se va generando conforme este embarazo avanza...Recordemos que el estado es titular subsidiario por obligación, por accidente, o por delito, de ese feto. La madre acaso hasta cierto momento hasta podría querer apropiárselo como madre con todos los derechos. También acaso llegado un momento, el estado podría empezar gestiones para ver quién se va a hacer cargo del niño una vez que haya sido dado a luz. Quién lo va a adoptar. Y más cosas. Pero lo que aquí me rechinaba sobre todo era que al cabo ese feto se abortase, aunque pagando una multa. Sobre la piedad sobre la madre que ha cometido una imprudencia...por supuesto que hay que aplicarsela. Incluso todos las facilidades y buena intenciones. A ella y si la hay a la pareja. Es una ciudadana que tal vez ha cometido una imprudencia que la va a tener bajo vigilancia y control estatal hasta que dé a luz. Pero como también estará cuidada por la sanidad pública tras un accidente por imprudencia que la vaya a tener una buena temporada en un hospital, en rehabilitación, con un gasto enorme. ¿Se lo vamos a cobrar, esos gastos? En fin. No he hecho más que asomarme, y seguir un hilo rojo posible de toda una cuerda de hilos. Pero preguntaría si el tema, en parte, en buena parte de casos, no se podría enfocar tal y como lo expongo arriba. Lo dicho. (Enhorabuena por haber expuesto el asunto según el materialismo filosófico, en algo tan reciente y que merece la pena hacerlo, quiero decir, explicitar la postura vuestra YA QUE, al parecer, LA HAY.) Pero,...vaya tema.
La solución de la multa y aborto, es la de la Dirección General de Tráfico, al aumentar las sanciones. Es efectiva? Sí. Indudablemente parece que lo es y ha sido, la reducción de muertes y heridos por accidente, producto del endurecimiento de las penas. También de otras medias de mejor acondicionamiento, más control, mejores coches...etc. Pero...no sé. Se ha conseguido...menos víctimas, de sí mismos y de otros, sí. Todo lo demás es gasto, en recursos estatales. No creo que la mayor recaudación por multas lo compense, dado que es dinero de la gente...que no lo gasta además en otras cosas. Pero, digo,...un aborto, gratis y sin restricción, mejor cuanto antes pero...que sea secreto, en hospital, hecho por la sanidad pública si se desea acoger la madre a ese derecho, al de aborto libre y gratuito...de tal manera que apenas tenga hospitalización y esté "como si nada" en pocos días...y esa mujer como antes de estar embarazada y haciendo la actividad en principio buena para el estado y a la cual el estado debe amparar en sus libertades y derechos...y con ello tal vez le sea al estado de más utilidad...ése recurso, posibilidad...obviando la posible calificación de víctima al feto, de injusticia contra el feto...siempre está ahí. ¿La filosofía puede obviar eso que está siempre?¿Lo inmoral o en este caso amoral...es algo ajeno a la filosofía como algo integrable en ella, EN LA SUYA, en la que se supone que lleva a cabo, o podría llevar a cabo el que la acepta, esa filosofía, esa VERDAD? ¿No...porque es un filósofo y éste no puede dar por bueno, aceptar, especular...con la injusticia a su favor, en su provecho, o en su no descarte? En fin..¿es eso.."realista"?
Me alegro que exista una filosofía materialista que sea contraria al aborto. Ahora, no entendí por qué, según esta explicación, la violación sería una razón bioéticamente aceptable para abortar... El conferencista dice: "...por supuesto, en caso de violación", pero no lo explica. Tampoco entiendo lo de la multa: creo que en esos casos se hace un lio entre lo grupal y lo corporal, y prima una cosa ahora, y luego otra... Esa razón se podría emplear igualmente sobre una pareja que decide matar a su hijo de apenas unos meses, porque les es dificil mantenerlo: no entiendo que una multa , aunque sea grande, pueda compensar ese conflicto entre grupalidad e individualidad corporea. No me acaba de convencer. Tampoco lo de permitir el aborto o eutanasia a humanos despersonalizados, porque acá alguien tiene que decir que es persona o, peor, quien es persona y quien no... No me deja de venir a la mente que para los esclavistas los esclavos no eran personas, y para los nazis, los judios no eran personas.
Aquí se justifica el aborto de la madre violada en el hecho de que hay marcadores cromosómicos que demuestran que el hijo de un violador puede heredar la brutalidad del padre y por tanto el hijo resultante sería inaceptable para la sociedad. Por otra parte, la violación conculca la "autodeterminación" de la madre convirtiéndola en esclava del violador y por ende de su progenie. Aquí entra en juego el principio de autodeterminación operatoria de la bioética, que no es un principio liberal sino la mera corporalidad humana, el individuo corpóreo como único objeto de esa bioética, que se autodetermina en la medida en que puede superar sus caprichos desconectándose de ciertos círculos y conectándose a otros. Esta capacidad no procede de ninguna fuerza exterior al individuo sino de su propia firmeza. En suma: es admisible que una mujer no se convierta en esclava de una agresión para toda su vida y que puede comportar tanto un riesgo para su vida como para la sociedad.
Ya que asociaste los niños con síndrome... a los habitantes necesitados de África, te invito a que veas una película que ilustra mejor tu argumento de adaptarse a la sociedad... la cinta es clásica y se llama “los dioses deben de estar locos” y, cuál sería el argumento perverso que tú mencionas si se aplicará a este caso... Hago también mención a una etapa de mi vida donde era muy pobre y no tenía más preocupaciones de las que tengo ahora que me tuve que enfrentar a la vida en sociedad, que, como persona intelectualmente en desarrollo, tuve que confrontarla bajo un sistema de adaptación y tuve que sufrir muchas penas para lograr “encajar”. Deberías ver la película y sacar tus conclusiones porque a mi forma de ver, describe perfectamente mi experiencia de vida, como niño pobre y como persona acoplado al sistema.
Sigue eugenista el argumento.. Tiene que ser la posibilidad de sentir alguna felicidad, sin perjuicio de las formas que pueda conllevar la vida misma, y no el ridículo QI!
@@pellax Cierto! Aunque he visto que se cambió el nombre oficialmente en el registro. Con lo cual ahora no se llama Ricardo, sino que en su DNI pone Risto
Fantastica charla! En su momento vi un video de G. Bueno acerca de la legitimidad de la pena de muerte. Pero no lo encuentro. Podríais referirme a textos y videos al respecto? Me ha sorprendido un comentario en el video: "en el materialismo filosofico somos ateos". Suena un poco a secta, con todos mis respetos. Ojo, lo digo siendo yo ateo. Un saludo y gracias de nuevo.
@@miguelgallach3814 Quiza resulte menos sectario decir que el materialismo filosofico es ateo que es exactamente lo mismo que decir coloquilamente lo que dice.
@@ac-we5uc Hola. No te lo tomes a mal. Me llamó la atención el comentario tan asertivo, como si no cupiera atra cosa, como si no hubiera más que una forma de interpretar el materialismo filosófico. Recuerdo un video muy interesarnte de Jesús G. Maestro diciendo algo parecido acerca de su interpretación del materialismo filosófico, que algunos no compartían. Un saludo
@@miguelgallach3814 , puedes corregir tus mensajes poniéndote sobre el mismo, aparecen tres puntos verticales en tu lado derecho, se clica ahí y le das a editar. Un saludo.
Bien Carlos, abarcando casi todos los ambitos del tema. Es increible como se le ha prestado atencion a las feministas mas radicales con propuestas descabelladas que reclaman a favor del aborto ya casi hasta los 9 meses, como si no existiera ningun metodo anticonceptivo previo, esto es simplemente irresponsabilidad. El debate etico, moral y cientifico deberia darse en torno a la violacion, peligro de la madre o el tema mas polemico que es sobre las distintas enfermedades que podria tener el bebe.
En lo absoluto. El eje del problema debe trasegar por el reconocimiento de la auntonomía reproductiva de la mujer. Lo cual se puede sustentar también en criterios biologicos que definen la dependencia placentaria y otros procesos. Para esgrimir juicios morales es necesario ponderar todos estos elementos.
Tú dices que es cuestión de ética la generosidad del ser humano o de las personas civilizadas... Dejando un peldaño por debajo al raciocinio o a la coherencia si prefieres... esta Ética que tú mencionas puede muy bien pasar desapercibida con una capucha de sentimentalismo irracional.
Esperaba el rigor que os define, pero se sigue hablando de aborto cuando nos referimos a aborto VOLUNTARIO. Llama la atención que saltamos a la bioética sin pasar por la moralidad sexual, como si el embarazo fuera una ocurrencia biológica sin que hubiera intervención de nada personal, y que obligaría a sí ponerle fecha al inicio biológico y así materialista de la individualidad digna de ser respetada como persona aunque no lo pueda ser, rigurosamente según su exposición. Sólo en el caso de la violación sr recuerda la existencia de medios de contracepción imendiatos y se justifica por la ausencia de consentimiento en un acto sexual. O sea, prácticamente no han dicho nada nuevo, y con todo lógicamente no creen en una concepción fuera de lo carnal, que brilla aquí por su ausencia y también es de tiempos babaros el sexo sin reglas, tal como nos los enseñan los simios en los zoos.
Tus ejemplos para hacer comparaciones analogicas son nefasta, erroneo, en africa poseen television e intenet jejejejejej.....entre otras cosas.....respecto a multar a los que abortan seria clasismo, descrimincacion por clase, algo todo contrario a materialismo y filosofia, y para rematar confundes eutanasia con eugenesia varias veces, deberias estudiarlo, respecto al tabaco, un paquete de 5 euros, hacienda se lleva 3 euros por el morro, luego, los fumadores ya hemos requetepadado en caso de problemas medicos relacionados con el tabaco, respecto a los drogadictos, nadie les obliga a vivir debajo del puente, osease, nadie los mata, se matan ellos, otra vez tus comparaciones y ejemplos nefastos, revatibles mil veces, cosa que no hare, miratelo tu mismo, estoy de acuerdo que tenemos la tv que merecemos igual tb tenemos los filosofos e intelectuales que merecemos, osease, que solo saben repetir mantras estudiados sin capacidad critica ni capacidad creadora, tu eres un ejemplo, respecto al aborto, la etica, moral y el materialismo filosofico, primero que hablen los cientificos, biólogos, medicos etc y luego opinen las personas con conciencia, no necesitamos mediadores intelectuales de ninguna corriente filosofica, ni metafisica ni materialista, en cuanto a la bioetica 3/4 de los mismo, que hablen los cientificos y despues las personas ya somos mayorcitas, no necesitamos ni curas ni filosofos, sentido comun, y si hay que legislar, entonces que cada cual haga sus propuestas, partiendo de la ciencia, se propone y cada cual eliga, la ley mas justa y civilizada, y lecciones de hsitoria, lo que era pagano, civilizado, barbaro, progesista, concservador etc etc, eso tendras que revisar tus terminos y conceptos abstractos porque no esta tan claro, por lo menos cuando confundes intanticidio con aborto antes de 60 dias....en fin....coincido con lo del ateismo y el alma con el materialismo filosofico de Bueno, pero en muchos temas querer reducirlos como si funcion matematica fuere, al ser imposible, meteis vuestros prejuicios de siglos de catolicismo, vuestra moral y etica de siglos de repeticiones jesuitica en la educacion y os hace cuasi idelogicos, olvidando lo que significa la palabra ciencia, razon, sentido comun, empatia y salir un pokito mas a la calle, al mercado, al campo de tomates y lechugas, etc etc....salu2, larga vida a la fundacion GB, pero no ideologilizarla ni despojarla de la ciencia, sus metodos y su rigor, salu2
Si Gustavo Bueno estuviera a tu lado te habría dado un par de collejas ¿ cuando dices nosotros a quién te refieres ? ¿ Dime como han tratado a las mujeres la filosofía en general y los clásicos en particular ? ¿ Que decían de las mujeres Aristoteles y Platón ? Una mujer es mucho más de un cuerpo
![ทุกครั้งที่หลับตา (Lucid Dream) - AYLA's [ Official MV ]](http://i.ytimg.com/vi/4i1OBAQyv58/mqdefault.jpg)
Genial! Felicidades por el contenido!
@Jio Valdivia Y cuál es el problema?
Pero si ruzzarin ni si quiera saco sus ideas de este vídeo es más hasta las refutó
@@NoeLopezLazaro En un podcast me parece que Diego mencionó que tomó los argumentos expuestos por Carlos
@Jio Valdivia Yo sé que lo dijo por qué ví el maldito podcast de Diego con Carlos, solo busca en YT Diego Ruzzarin con Carlos Madrid y el más reciente ese es...no te voy a hacer el trabajo de investigar... ahí está el video, creas o no, te guste o no👍
@Jio Valdivia Yo no cargo con "las pruebas", las pruebas están en el video y no te mandé a comprobarlo, tu solito jaja. Lo que dije fue que yo no voy a hacer el trabajo por ti y me creas o no ahí está el video. Tontito!!!
Maravillosamente explicado. Da gusto ver continuidad en el legado de Bueno.
Excelente exposición. Enhorabuena, Carlos, por tu agudeza, brillantez argumental y respeto.
Excelente charla, don Carlos. Me asaltan algunas dudas sobre la ética materialista que se defiende desde el filomat y quisiera preguntarle... Si usted afirma -como hace en la charla- que la ética materialista es antropica -es decir, se basa en la condición humana-, ¿entonces por qué después afirma que el valor de la vida depende de la personalidad? Si suponemos que la ética se fundamenta en la condición taxonómica (homo-sapiens) entonces daría igual que el feto o infante no sean y no puedan ser personas (porque sufren una grave enfermedad, como tú bien dices) sino que deberíamos protegerlos por el simple hecho de ser humanos.
Me parece, por tanto, que la ética materialista no puede ser antropica, sino que tiene que ser biopersonalista, sin prejuicio de que solamente los humanos puedan llegar a ser personas. Al menos que sepamos.
Es que usted se está confundiendo entre "persona", que es un término político social que no es objeto de la ética materialista en la que se atiende al "individuo" o ejemplar de una especie en sentido fisiológico, y el término "personalización", que sería la capacidad de un sujeto con morfología normal de hacer vida normal o "personalizada" en sociedad. Este es el principio de individualidad de la ética materialista. Este principio en el materialismo se complementa (y a veces choca) con el principio de "grupalidad", que es resultante de la interacción entre individuos y que consiste en salvaguardar la existencia del grupo, con lo en que este caso estaríamos ya hablando de biomoral (grupo) en lugar de bioética (individuo).
Por tanto si corre peligro la vida de la madre y hay que elegir entre la vida de la madre, que sería objeto de la ética, y la del feto, que sería objeto de la moral (la sociedad protege su descendencia), sería bioéticamente aceptable el aborto para proteger la vida de la madre. En este caso vemos que el materialismo antepone la ética a la moral.
En el caso de fetos con serias malformaciones, es decir "despersonalizados", el aborto sería biomoralmente aceptable y hasta recomendable por generosidad para evitar la vida de sufrimiento que le esperaría a la criatura. Sin embargo aquí el conferenciante se contradice con otras conferencias en las que afirma lo contrario, es decir, que el materialismo es actualista, pues solo le interesa el aquí y el ahora, por lo que no tiene sentido preocuparse de la vida del feto en el futuro. Aquí el principio de grupalidad entra en conflicto con el de autodeterminación de los padres. Un caso borroso para el materialismo en el que se admitiría el aborto desde un punto de vista moral para preservar el buen funcionamiento del grupo ahorrándose el gasto social de mantener a un individuo despersonalizado.
Salvando casos como este, la vida de todo feto debe ser protegida no por que sea persona, ya que ningún feto lo es, sino por ser un ser humano.
En cuanto a que la bioética materialista es antrópica se explica por que, como dice el conferenciante, la bioética está atravesada por múltiples disciplinas y el materialismo pone el foco en el punto en el que aquella se cruza con la antropología, es decir, que no se ocupa de la vida en general sino de la vida humana, lo cual no excluye la benevolencia hacia otras especies dado que eso forma de la propia conservación antrópica.
Espero haber ayudado.
Que decir de Carlos Madrid, que dentro del MF, es de lo bueno lo mejor.
Una reflexión que se me ocurre sobre el término "Pro vida" para calificar a los que se oponen al abortó sea considerado una decisión unilateral de la mujer.
Este término es como diría Bueno oscuro y enfaragoso, un término que no dice nada,. Hay acaso un grupo considerado pro muerte? Toda persona que no sea un salvaje con instintos asesinos defenderá la vida por lo tanto decir pro vida por tanto la inmensa mayoría son pro vida, o eso espero. Sin embargo con esto se sugiere que se hablar de personas fanáticas fundamentalistas religiosos, cuando dentro de los que se oponen a una ley de plazos o que la mujer de forma unilateral pueda acabar con la vida del feto, no son en su mayoría argumentos religiosos, ni personas creyentes.
De hecho el argumento más potente para la defensa de la vida desde la concepción la da el MF al considerar a la vida como un Proceso, que tiene el mismo valor en cada una de sus fases.
No ha estado mal la exposición pero tiene muchos aprioris, quizás por lo limitado del tiempo de exposición. Pero da por sentado aspectos, que a la luz de otros conocimiento, distintos a los biológicos y médicos tambien deberían alumbrar el debate.
Por otra parte la contradicción entre principio individual y grupal de la ética en el aborto da el apriori de que el grupo, la sociedad, defendería el derecho a vivir del niño y no de la madre en caso de riesgo de muerte para la madre. Eso no se puede teorizar, habría que preguntar a la sociedad actual, digo yo. En virtud del principio de actualismo.
Por otra parte dar por hecho que porque hay métodos anticonceptivos eficaces ya desarrollados todo embarazo no deseado es responsabilidad de la pareja es tambien un apriori anticientífico. Los determinantes de la conducta son idiosincrásicos y habría que estudiar caso por caso.
Es lo mismo que la cobertura sanitaria pública para los fumadores o parejas que deciden conscientemente traer al mundo a un niño con malformacione o dificultades de salud. Da por hecho que la cobertura sanitaria publica debe merecerse, por lo que no seria un derecho sino un privilegio. Y el hecho de cotizar, contribuir economicamente a su sostenimiento, no es condicion suficiente para tener derecho a la asistencia en cualquier circunstancia. No se yo si se le niega el derecho a asistencia sanitaria si tambien habría que dispensar de la obligación de contribuir economicamente al sostenimiento del sistema.
Bueno, sea como fuere, se agradece una exposición serena al respecto desde el pensamiento. Por cierto la racionalidad, segun la ciencia actual, depende tanto del hecho de pensar como de sentir. Así que no existe conducta racional sin emociones y sentimientos. No se porque se tienen la mania de denostar las emociones y los sentimientos como si fuesen irracionales. Otra cosa es que den origen a argumentos mas o menos defendibles y ahí si se podría discutir, sobre los argumentos. Pero no sobre si hay mas o menos carga de emoción o sentimientos en ellos.
En caso de riesgo de muerte para la madre la opinión de la sociedad no procede, pues es ella quien bioéticamente estaría justificada para acabar con la vida del feto en aras salvar su propia vida, si bien podría optar por un acto de generosidad salvando la vida del feto. Aquí habría que tener en cuenta las ventajas de la vida de la madre que ya está desarrollada y funciona bien frente a los posibles riesgos a los que se enfrenta un feto problemático en cada una de sus fases.
En cuanto a los embarazos no deseados de parejas que no han gestionado bien el uso de anticonceptivos no veo polémica cuando hoy día basta un mínimo de cuidado en su uso para evitar el "marrón". No veo excusa en este supuesto para el aborto: si no has puesto cuidado anticonceptivo en tus relaciones la responsabilidad es tuya y has de apechugar. Ni ideosincraicia ni leches. ¿O vamos a permitir hablar de ideosincracia cuando la cosa no tiene remedio en lugar de antes cuando podías haber evitado el "marrón"?
En cuanto a la comparativa absurda del fumador con los padres que traen al mundo un hijo con malformaciones, diré que de cada cajetilla de tabaco que fumamos que cuesta 5 euros el estado se queda 3 euros. El fumador se ha ganado su asistencia sanitaria via impuestos. Que cada uno juzgue quién tiene o no derecho a la asistencia sanitaria.
No se ha argumentado el por qué de la aceptación del aborto en caso de violación.
Sí. No tendría demasiado sentido abortar pues, una vez realizada la violación, existen productos que eliminan la posibilidad de la formación del cigoto, como la píldora del día después.
@@MrSatanico12 Esa posibilidad no es cero, si la mujer violada queda embarazada a pesar de la píldora del día después ¿Tendría derecho abortar? Mi respuesta es que esa acción no soluciona el problema de la violación
Aquí se justifica el aborto de la madre violada en el hecho de que hay marcadores cromosómicos que demuestran que el hijo de un violador puede heredar la brutalidad del padre y por tanto el hijo resultante sería inaceptable para la sociedad.
Por otra parte, la violación conculca la "autodeterminación" de la madre convirtiéndola en esclava del violador y por ende de su progenie. Aquí entra en juego el principio de autodeterminación operatoria de la bioética, que no es un principio liberal sino la mera corporalidad humana, el individuo corpóreo como único objeto de esa bioética, que se autodetermina en la medida en que puede superar sus caprichos desconectándose de ciertos círculos y conectándose a otros. Esta capacidad no procede de ninguna fuerza exterior al individuo sino de su propia firmeza.
En el minuto 21 hay una obscuridad por confusión entre ética y moral sin explicitar la distinción en ese momento.
SIN RESPETO AL INICIO NO EXISTIRÍAMOS
¿A qué alude el término "vida personalizada" específicamente?
A los Fundamentalistas Gustavianos y los que agitan la bandera de manera muy efusiva, el resto son seres despersonalizados.
"nosotros diríamos que
efectivamente no hay que ver el feto
como una persona desarrollada sino la
persona desarrollada como algo que en su
momento ha sido feto... dicho de otra
manera estamos asumiendo ahí la posición
actualista del materialismo filosófico
desde la cual diremos que un feto no es
persona pero sí que es individuo humano
porque la concepción de persona se
adquiere cuando ya se está en la matriz
social y el feto todavía no está dentro
de la matriz social de la sociedad"... o sea que a diferencia de los idealistas, espiritualistas, místicos, etc, los gustavianos considerarían persona a Mein Kopf si comprobaran que tiene un cuerpo y escribió su mensaje, sin importar que tan idiota o inconsciente sea :D
El concepto de "vida personalizada" en el materialismo supone que el individuo puede llevar una vida normal sin sufrimiento en sociedad.
Cómo es que no lo han subido tb en la fundación ? ( fue el mismo día, no ? )
Excelente exposición.
Muy interesante analizar el aborto desde el pensamiento materialista y usando este tipo de acontecimientos televisivos, como el aberrante programa del señor Evaristo, para desmontar falacias y psicologismos sensacionalistas que rodean a toda la televisión convencional. Muy grande Carlos Madrid. Gracias.
Tampoco argumenta el por qué considera bioèticamente aceptable el aborto en casos de discapacidad severas. No decíamos que la bioètica materialista defendía el individuo corpóreo? Un individuo con discapacidad no es corpóreo? El tema de la "falsa compasión" también es muy discutible y susceptible de una gran pendiente resbaladiza.
Que lo proponga un facha como Arcadi no es de recibo
En el caso de fetos con serias malformaciones, es decir "despersonalizados", el aborto sería biomoralmente aceptable y hasta recomendable por generosidad para evitar la vida de sufrimiento que le esperaría a la criatura. Sin embargo aquí el conferenciante se contradice con otras conferencias en las que afirma lo contrario, es decir, que el materialismo es actualista, pues solo le interesa el aquí y el ahora, por lo que no tiene sentido preocuparse de la vida del feto en el futuro. Aquí el principio de grupalidad entra en conflicto con el de autodeterminación de los padres. Un caso borroso para el materialismo en el que se admitiría el aborto desde un punto de vista moral para preservar el buen funcionamiento del grupo ahorrándose el gasto social de mantener a un individuo despersonalizado.
Ricardo o Evaristo??? ;o)) bueno, en todo caso felicidades por el tratamiento del caso, y un inciso, en el minuto 27.20 haciendo un uso incorrecto de la palabra ''obligar'. Espada no ha usado esa palabra. Buscaba más la responsabilidad del que decide que hacernos responsables al resto
Y si fallan los metodos anticonceptivos?
Te jodes y apechugas.
Excelente y clarito.
De qué abortos habláis??? La inmensa mayoría de los 100 mil abortos que se practican en España son resultado de la decisión sine causa médica ni producto de violación que las mujeres, por infinidad de motivaciones personales, deciden quitarse el problema que su falta de responsabilidad y frivolidad han producido.
Todo bien pero hay un error: el demunciante por sindrome de D. no lo hace por haberle dado un cuerpo defectuoso (con un alma). Ellos aceptan que son lo que son. Denuncian por eso mismo. Osea por no haberles practicado eutanasia.
Muy bien explicado. Un excelente regressus y progressus. Es decir, una lección de filosofía académica canónica y expuesta con el mayor rigor. Ideas claras y distintas, frente a tanta oscuridad y confusión.
El padre sabe que no es lo mejor que le pudo pasar...es simple defensa psicológica...que lo ame es otra cosa. A un chico así hay que cuidarlo más.
Tu que sabes? Conoces a ese padre? eres su psicólogo?
¿Seguro que vistes la entrevista? La cuestión importante fue que el Sr. Espada dijo que que los padres deberían asumir el costo que supone las especiales atenciones que requiere. El Sr. Espada hablaba de neoliberalismo llevado al campo de la salud.
En absoluto.
Cierto lo que dices ademas arcadi hablo e abortar eso no lo puede pedir un franquista
La presidenta del FMI dijo algo parecido sobre los viejos ...Arcadi tiene otras salidas de tiesto
¿Seguro que viste la conferencia? Porque se menciona el asunto en el video.
Por cierto, eso de que la cuestión "importante" fue que el "Sr. Espada" dijo que los padres deberían asumir el coste de las atenciones especiales que requeriría ese feto, debería de ir pegada con un "para mi" después de lo de "importante".
me parece un poco pueril que cada vez que se intenta desacreditar un argumento se recurra a la teología, cuando es precisamente el católico "provida" el que normalmente suele estar enfrentado al abortista que dice que la vida empieza de repente a las x semanas y no en la concepción. así como la idea metafísica de la preexistencia, cosa que no tiene por qué estar relacionada con el alma. en el catolicismo no hay preexistencia de los individuos, por ejemplo.
Lo de que hay que defender a una formación humana individual y única...no sé. Ser único, o sea, algo que evidentemente se va a desarrollar de una manera individual y nunca ocurrida en la Historia....no sé qué argumento es ése. Aunque todos fuésemos identicos hasta el último gen...todos nos desarrollaríamos como personas, socialmente pero también..intimamente, de una manera única, pues nuestras circunstancias vitales son distintas, no iguales, a otros. Aunque sean muy próximos o socialmente hayan seguido un mismo currículum vitae igual.
Bueno. Otras cosas...como esa "multa" a parejas imprudentes, frívolas...o no sé como llamarlas..tampoco me gusta. Aunque aquí estamos en el pragmatismo que, se ve, a veces funciona. Las mayores multas y control en los accidentes de coches los ha hecho disminuir y dejar a España con unas estadísticas equivalentes o mejores que la de vecinos países europeos, cuando antes, con campañas-recordemos- voluntaristas, ...era una masacre. Y entre los muertos de entonces, cuántos no habrán sido inocentes o ajenos al que conducía el coche que ha provocado el accidente.
En fin. Digo que sin embargo, sí entiendo que Bueno buscaba un cumplimiento de la responsabilidad asumida. Y con un estado de por medio que ha debido obligar a saber la responsabilidad en que cae, que asume alguien al quedar o dejar embarazada (algo que debería inculcarse en la educación básica y en los medios de comunicación), una vez que eso se detecta, el embarazo, la obligación sería comunicarlo al estado pues es, el feto, ya un asunto que transciende a la mujer que lo porta. Entonces debería, ante la nueva situación, firmarse una especie de contrato con el estado. De igual manera que se hace un contrato con el estado si se casan o forman una pareja que va a hacer vida conjunta o incluso si viven juntos. Más que nada por si quieren acogerse posteriormente o ya a los derechos que el estado concede a las parejas casadas. Aquí, la madre, o la pareja, tiene que formalizar su nueva situación y acaso INMEDITAMENTE, a continuación, si le dice al estado que quiere abortar o mejor dicho, que va a abortar, esa LIBERTAD, el estado debe no impedírselo según lo que marque la ley, e incluso no negarle los DERECHOS que tiene asignada cualquier mujer o pareja para ejercerlos. Si no, hay que hacer una especie de JUICIO. Y llegar a una resolución. Una VERDAD JUDICIAL. Ésta, siempre he oído que es no tanto aquella que ha tomado en cuenta todos los factores etc...sin el acuerdo sobre lo que la verdad del asunto comparten ambos. Ojo. El estado comparte lo que él mismo dispone hacer, y acaso OBLIGA a la otra parte a cumplirlo, en el caso en el que no esté de acuerdo, en ese caso, la verdad judicial la impone el estado con sus argumentos y fuerza social. En todo caso. El concepto de VERDAD, el que a veces uso y me gusta...es aquél relativista, que previamente ha hecho un análisis de la situación, y que el que lo formula se da para sí, para...LO QUE HAY QUE HACER. Es la respuesta que uno se da a sí mismo ante la pregunta QUÉ HACER?. Sí, el mismo título que dio LENIN a un libro o folleto. Copiado de otro anterior, pero bueno. QUÉ HACER. La respuesta a ello, en este momento en que se formula, en interés y sabiendo las potencialidades de quien lo formula...la respuesta...es LA VERDAD. Usando ese concepto de Verdad...la verdad judicial sería la que impone el estado. Un acuerdo si se puede, y si no, una imposición. Lo mismo se hace a diario obligando el estado a tantos culpables de delitos, aunque ellos digan que son inocentes, o que no están de acuerdo con la pena. Aunque normalmente lo que pretende el culpable oficial ya no es tanto , ya puestos, criticar las penas, por duras, como que no ha cometido el delito que se le atribuye y el estado dice que se ha probado.
Todo esto para decir que una multa a una mujer o una pareja que quiera abortar un niño sano...y que el aborto se lleve a cabo...es lo que no me cuadra. EL QUE AL CABO, TRAS TANTOS CIRCUNLOQUIOS AL CABO EL ABORTO SE REALICE. ¿No podría ser la VERDAD el obligar el estado, como "pena" si se quiere, a que siga adelante con ese embarazo y se firme un seguimiento, una hoja de ruta del embarazo, un protocolo de contratos sucesivos en los que se dijera qué verdad nueva se va generando conforme este embarazo avanza...Recordemos que el estado es titular subsidiario por obligación, por accidente, o por delito, de ese feto. La madre acaso hasta cierto momento hasta podría querer apropiárselo como madre con todos los derechos. También acaso llegado un momento, el estado podría empezar gestiones para ver quién se va a hacer cargo del niño una vez que haya sido dado a luz. Quién lo va a adoptar. Y más cosas. Pero lo que aquí me rechinaba sobre todo era que al cabo ese feto se abortase, aunque pagando una multa.
Sobre la piedad sobre la madre que ha cometido una imprudencia...por supuesto que hay que aplicarsela. Incluso todos las facilidades y buena intenciones. A ella y si la hay a la pareja. Es una ciudadana que tal vez ha cometido una imprudencia que la va a tener bajo vigilancia y control estatal hasta que dé a luz. Pero como también estará cuidada por la sanidad pública tras un accidente por imprudencia que la vaya a tener una buena temporada en un hospital, en rehabilitación, con un gasto enorme. ¿Se lo vamos a cobrar, esos gastos?
En fin. No he hecho más que asomarme, y seguir un hilo rojo posible de toda una cuerda de hilos. Pero preguntaría si el tema, en parte, en buena parte de casos, no se podría enfocar tal y como lo expongo arriba.
Lo dicho. (Enhorabuena por haber expuesto el asunto según el materialismo filosófico, en algo tan reciente y que merece la pena hacerlo, quiero decir, explicitar la postura vuestra YA QUE, al parecer, LA HAY.)
Pero,...vaya tema.
La solución de la multa y aborto, es la de la Dirección General de Tráfico, al aumentar las sanciones. Es efectiva? Sí. Indudablemente parece que lo es y ha sido, la reducción de muertes y heridos por accidente, producto del endurecimiento de las penas. También de otras medias de mejor acondicionamiento, más control, mejores coches...etc. Pero...no sé. Se ha conseguido...menos víctimas, de sí mismos y de otros, sí. Todo lo demás es gasto, en recursos estatales. No creo que la mayor recaudación por multas lo compense, dado que es dinero de la gente...que no lo gasta además en otras cosas. Pero, digo,...un aborto, gratis y sin restricción, mejor cuanto antes pero...que sea secreto, en hospital, hecho por la sanidad pública si se desea acoger la madre a ese derecho, al de aborto libre y gratuito...de tal manera que apenas tenga hospitalización y esté "como si nada" en pocos días...y esa mujer como antes de estar embarazada y haciendo la actividad en principio buena para el estado y a la cual el estado debe amparar en sus libertades y derechos...y con ello tal vez le sea al estado de más utilidad...ése recurso, posibilidad...obviando la posible calificación de víctima al feto, de injusticia contra el feto...siempre está ahí. ¿La filosofía puede obviar eso que está siempre?¿Lo inmoral o en este caso amoral...es algo ajeno a la filosofía como algo integrable en ella, EN LA SUYA, en la que se supone que lleva a cabo, o podría llevar a cabo el que la acepta, esa filosofía, esa VERDAD? ¿No...porque es un filósofo y éste no puede dar por bueno, aceptar, especular...con la injusticia a su favor, en su provecho, o en su no descarte? En fin..¿es eso.."realista"?
Me alegro que exista una filosofía materialista que sea contraria al aborto. Ahora, no entendí por qué, según esta explicación, la violación sería una razón bioéticamente aceptable para abortar... El conferencista dice: "...por supuesto, en caso de violación", pero no lo explica. Tampoco entiendo lo de la multa: creo que en esos casos se hace un lio entre lo grupal y lo corporal, y prima una cosa ahora, y luego otra... Esa razón se podría emplear igualmente sobre una pareja que decide matar a su hijo de apenas unos meses, porque les es dificil mantenerlo: no entiendo que una multa , aunque sea grande, pueda compensar ese conflicto entre grupalidad e individualidad corporea.
No me acaba de convencer. Tampoco lo de permitir el aborto o eutanasia a humanos despersonalizados, porque acá alguien tiene que decir que es persona o, peor, quien es persona y quien no... No me deja de venir a la mente que para los esclavistas los esclavos no eran personas, y para los nazis, los judios no eran personas.
Y si le preguntan primero a la más afectada e interesada que es la mujer ,?. Qué obsesión tienen los hombres en dominarlo todo.
Aquí se justifica el aborto de la madre violada en el hecho de que hay marcadores cromosómicos que demuestran que el hijo de un violador puede heredar la brutalidad del padre y por tanto el hijo resultante sería inaceptable para la sociedad.
Por otra parte, la violación conculca la "autodeterminación" de la madre convirtiéndola en esclava del violador y por ende de su progenie. Aquí entra en juego el principio de autodeterminación operatoria de la bioética, que no es un principio liberal sino la mera corporalidad humana, el individuo corpóreo como único objeto de esa bioética, que se autodetermina en la medida en que puede superar sus caprichos desconectándose de ciertos círculos y conectándose a otros. Esta capacidad no procede de ninguna fuerza exterior al individuo sino de su propia firmeza.
En suma: es admisible que una mujer no se convierta en esclava de una agresión para toda su vida y que puede comportar tanto un riesgo para su vida como para la sociedad.
Buena iniciativa
He dicho.
Ya que asociaste los niños con síndrome... a los habitantes necesitados de África, te invito a que veas una película que ilustra mejor tu argumento de adaptarse a la sociedad... la cinta es clásica y se llama “los dioses deben de estar locos” y, cuál sería el argumento perverso que tú mencionas si se aplicará a este caso... Hago también mención a una etapa de mi vida donde era muy pobre y no tenía más preocupaciones de las que tengo ahora que me tuve que enfrentar a la vida en sociedad, que, como persona intelectualmente en desarrollo, tuve que confrontarla bajo un sistema de adaptación y tuve que sufrir muchas penas para lograr “encajar”. Deberías ver la película y sacar tus conclusiones porque a mi forma de ver, describe perfectamente mi experiencia de vida, como niño pobre y como persona acoplado al sistema.
Sigue eugenista el argumento.. Tiene que ser la posibilidad de sentir alguna felicidad, sin perjuicio de las formas que pueda conllevar la vida misma, y no el ridículo QI!
Rigor sin complejos. Gracias.
Ricardo Mejide? No es Evaristo Mejide? Yo pensaba que sí
Según wikipedia su nombre de nacimiento es Ricardo, no sé si se lo cambiaría luego o es su nombre artístico.
@@pellax Cierto! Aunque he visto que se cambió el nombre oficialmente en el registro. Con lo cual ahora no se llama Ricardo, sino que en su DNI pone Risto
Fantastica charla! En su momento vi un video de G. Bueno acerca de la legitimidad de la pena de muerte. Pero no lo encuentro. Podríais referirme a textos y videos al respecto?
Me ha sorprendido un comentario en el video: "en el materialismo filosofico somos ateos". Suena un poco a secta, con todos mis respetos. Ojo, lo digo siendo yo ateo. Un saludo y gracias de nuevo.
@@miguelgallach3814 Quiza resulte menos sectario decir que el materialismo filosofico es ateo que es exactamente lo mismo que decir coloquilamente lo que dice.
@@ac-we5uc Hola. No te lo tomes a mal. Me llamó la atención el comentario tan asertivo, como si no cupiera atra cosa, como si no hubiera más que una forma de interpretar el materialismo filosófico. Recuerdo un video muy interesarnte de Jesús G. Maestro diciendo algo parecido acerca de su interpretación del materialismo filosófico, que algunos no compartían. Un saludo
@@miguelgallach3814 , puedes corregir tus mensajes poniéndote sobre el mismo, aparecen tres puntos verticales en tu lado derecho, se clica ahí y le das a editar. Un saludo.
@@belenespejo-saavedracarrio7307 gracias Belen. Ahora ya lo sé :)
@@miguelgallach3814, de nada, me alegra haberte sido de ayuda. Un saludo.
Bien Carlos, abarcando casi todos los ambitos del tema.
Es increible como se le ha prestado atencion a las feministas mas radicales con propuestas descabelladas que reclaman a favor del aborto ya casi hasta los 9 meses, como si no existiera ningun metodo anticonceptivo previo, esto es simplemente irresponsabilidad. El debate etico, moral y cientifico deberia darse en torno a la violacion, peligro de la madre o el tema mas polemico que es sobre las distintas enfermedades que podria tener el bebe.
En lo absoluto. El eje del problema debe trasegar por el reconocimiento de la auntonomía reproductiva de la mujer. Lo cual se puede sustentar también en criterios biologicos que definen la dependencia placentaria y otros procesos. Para esgrimir juicios morales es necesario ponderar todos estos elementos.
Esas son Fake News que crearon medios conservadores
Risto Mejide...periodista??? Un triste publicista...
No-Do materialista
Tú dices que es cuestión de ética la generosidad del ser humano o de las personas civilizadas... Dejando un peldaño por debajo al raciocinio o a la coherencia si prefieres... esta Ética que tú mencionas puede muy bien pasar desapercibida con una capucha de sentimentalismo irracional.
Esperaba el rigor que os define, pero se sigue hablando de aborto cuando nos referimos a aborto VOLUNTARIO.
Llama la atención que saltamos a la bioética sin pasar por la moralidad sexual, como si el embarazo fuera una ocurrencia biológica sin que hubiera intervención de nada personal, y que obligaría a sí ponerle fecha al inicio biológico y así materialista de la individualidad digna de ser respetada como persona aunque no lo pueda ser, rigurosamente según su exposición. Sólo en el caso de la violación sr recuerda la existencia de medios de contracepción imendiatos y se justifica por la ausencia de consentimiento en un acto sexual.
O sea, prácticamente no han dicho nada nuevo, y con todo lógicamente no creen en una concepción fuera de lo carnal, que brilla aquí por su ausencia y también es de tiempos babaros el sexo sin reglas, tal como nos los enseñan los simios en los zoos.
Tus ejemplos para hacer comparaciones analogicas son nefasta, erroneo, en africa poseen television e intenet jejejejejej.....entre otras cosas.....respecto a multar a los que abortan seria clasismo, descrimincacion por clase, algo todo contrario a materialismo y filosofia, y para rematar confundes eutanasia con eugenesia varias veces, deberias estudiarlo, respecto al tabaco, un paquete de 5 euros, hacienda se lleva 3 euros por el morro, luego, los fumadores ya hemos requetepadado en caso de problemas medicos relacionados con el tabaco, respecto a los drogadictos, nadie les obliga a vivir debajo del puente, osease, nadie los mata, se matan ellos, otra vez tus comparaciones y ejemplos nefastos, revatibles mil veces, cosa que no hare, miratelo tu mismo, estoy de acuerdo que tenemos la tv que merecemos igual tb tenemos los filosofos e intelectuales que merecemos, osease, que solo saben repetir mantras estudiados sin capacidad critica ni capacidad creadora, tu eres un ejemplo, respecto al aborto, la etica, moral y el materialismo filosofico, primero que hablen los cientificos, biólogos, medicos etc y luego opinen las personas con conciencia, no necesitamos mediadores intelectuales de ninguna corriente filosofica, ni metafisica ni materialista, en cuanto a la bioetica 3/4 de los mismo, que hablen los cientificos y despues las personas ya somos mayorcitas, no necesitamos ni curas ni filosofos, sentido comun, y si hay que legislar, entonces que cada cual haga sus propuestas, partiendo de la ciencia, se propone y cada cual eliga, la ley mas justa y civilizada, y lecciones de hsitoria, lo que era pagano, civilizado, barbaro, progesista, concservador etc etc, eso tendras que revisar tus terminos y conceptos abstractos porque no esta tan claro, por lo menos cuando confundes intanticidio con aborto antes de 60 dias....en fin....coincido con lo del ateismo y el alma con el materialismo filosofico de Bueno, pero en muchos temas querer reducirlos como si funcion matematica fuere, al ser imposible, meteis vuestros prejuicios de siglos de catolicismo, vuestra moral y etica de siglos de repeticiones jesuitica en la educacion y os hace cuasi idelogicos, olvidando lo que significa la palabra ciencia, razon, sentido comun, empatia y salir un pokito mas a la calle, al mercado, al campo de tomates y lechugas, etc etc....salu2, larga vida a la fundacion GB, pero no ideologilizarla ni despojarla de la ciencia, sus metodos y su rigor, salu2
Una vez más, hombres hablando de aborto.
No van a ser vacas o fetos hablando.
Si Gustavo Bueno estuviera a tu lado te habría dado un par de collejas ¿ cuando dices nosotros a quién te refieres ? ¿ Dime como han tratado a las mujeres la filosofía en general y los clásicos en particular ? ¿ Que decían de las mujeres Aristoteles y Platón ? Una mujer es mucho más de un cuerpo
@@momoperea549 Una vez más mujeres hablando de filósofos clásicos.
@@momoperea549 Platón y Aristételes tenían, en el seno de sus filosofías, criterios muy distintos respecto a la mujer. Opuestos.
Y eso que tiene que ver? Entonces está mal que las mujeres estudien urología?