Hammond est devenu un "rêveur" dans le film. Un créateur naïf, parfois sévère mais qui a de bonnes intentions. Un peu à la Walt Disney et on peut faire le parallèle avec Spielberg lui même également. Je trouve que cette évolution ajoute beaucoup de profondeur au personnage par rapport au livre ( où il est assez unidimensionnel) et lui permet une rédemption. Gennaro devient donc la figure capitaliste qui fini mal en remplacement de Hammond même si c est vite expédié. Souvent dans une adaptation on supprime les redondances de caractères pour avoir un minimum de personnages facilement identifiables en peu de temps. Beaucoup des traits positifs et des faits d actions de Gennaro dans le livre sont transférés à Ellie et permet également de faire de Grant le seul héros d action masculin à la mort de Muldoon. Éllie profite de son côté d un rôle moins stéréotypé avec des scènes de tension et d action où elle est partie prenante. Le tout permettant de se concentrer sur un noyau réduit de personnages facilement identifiables et offrir egalement un plus grand sentiment de vulnérabilité au groupe.
Je me souviens de l'avoir vu pour la première fois au collège, en 6ème ou en 5eme, on avait des projections dans le réfectoire, et c'est un très bon souvenir, j'ai aussi lu le livre dans la foulée, j'ai aimé les deux malgré les différences. Bonne vidéo. 🤘Metal ! 🤘
ah j'avais lu le livre il y a plus de vingt ans, mais je n'étais pas assez grand pour tout comprendre je pense, ta belle vidéo m'a donné envie de le relire
bien cool, et effectivement les représentations 3D de 1993 manquaient de plumes ,découvertes après le film, lequel a lui seul sous-développé l’intérêt du public a la Paléontologie . Et l'aspect mercantile-capitaliste est peut-être a échoir a Universal, certes connu pour son studio, mais ils ont un Parc d'attraction (..)important a LosAngeles.
Bonjour Noémie, Pour avoir lu le livre et vu le film à sa sortie au cinéma, et aussi par la suite, je suis tout à fait d'accord avec votre analyse, et notamment le point 3. Contrairement au film, il s'agit là d'un livre qui n'est pas du tout destiné à un public jeune (enfants ou aux ados...)... Je dirais même au contraire qu'il s'agit d'un livre assez compliqué, où il faut s'accrocher pour bien suivre et bien comprendre l'action, avec par exemple des tableaux XL, qui viennent tout à coup se glisser en plein au milieu des pages de texte, puis des pages entières expliquant les différentes races de dinosaures (beaucoup plus nombreuses et variées que dans le film d'ailleurs...), la biotechnologie, la philosophie, la place de l'homme sur la terre, etc, etc... Bref, on l'auras compris, le livre retse très intéressant à lire, même si on a vu le film, le livre est beaucoup plus complet et la fin du livre est (comme vous le faites d'ailleurs remarquer dans votre vidéo...), complètement différente... Mais bon, de tout cela vous parlez très bien dans votre vidéo, et il n'y a donc pas grand chose à dire de plus...
Je regarde toujours tes vidéos concernant les adaptations avec un grand intérêt. Les médias différents forcent à faire des choix, parfois malheureux parce qu'on veut donner au public ce qu'on pense qu'il va aimer. Mais si ça permet d'ajouter une scène de la qualité du T-Rex avec le bus, quel plaisir ! Merci pour ton travail :)
Super vidéo ! C’est marrant parce que je suis entrain de lire le bouquin en ce moment, pour la 7 ou 8e fois, je l’ai lu pour la première fois quand j’avais 9-10 ans (c’était en 2000, oui je suis vieux 😂) et j’étais fan du film, et ça m’a mis une claque, le livre est de mon point de vue, infiniment plus profond et vraisemblable que le film (que j’adore pourtant). Et c’est l’approche naturaliste qui me plait le plus, le fait que les dinos soient dépeints comme des animaux, à l’instar d’un loin ou d’une girafe, et non des monstres. Je rêverais d’une adaptation cinématographique fidèle au roman 😃
J'ai toujours eu un rapport très ambivalent avec Jurassic Park, le film. J'avais 22 ans quand il est sorti, j'avais l'habitude d'aller au cinéma seul. C'est la seule fois où mon père m'a demandé s'il pouvait y aller avec moi. Je ne savais pas encore que ce serait le dernier film qu'on verrait ensemble. Sur le film en lui-même, à 22 ans j'étais un passionné de cinéma et de la façon dont les effets spéciaux étaient fabriqués. J'achetais des magazines et je regardais tout ce qui avait trait à la SF ou au fantastique. J'ai tout simplement vécu Jurassic Park comme la mort du cinéma. Je savais que dorénavant, tout ce qu'on pourrait dire des SFX c'est "oh, c'est fait sur ordinateur"... Ils pouvaient tout faire à présent, sans effort, là où le cinéma c'était auparavant de la magie. Phil Tippett aussi a pleuré... Les personnages étaient effectivement caricaturaux. Je trouvais les gamins insupportables et je savais, Spielberg oblige, que rien ne pourrait leur arriver, donc les moments de tension avec eux, bof bof. Bref le film a pour moi fait pire qu'être mauvais, j'y étais indifférent. Je ne suis même pas sûr d'avoir plus apprécié le roman. Une fois qu'on a lu le Frankenstein de Shelley. Je crois, si je ne m'abuse, qu'on ne voit pas Hammond mourir, mais qu'il se sacrifie parce qu'il n'y avait pas assez de place dans l'hélicoptère, ou ma mémoire me trahit ? Très chouette vidéo, comme d'habitude !
Super gentil d'essayer de rajeunir un peu les gens en disant que le film est toujours bien 20 ans après... Ça maintient dans le dénis les vieux comme moi qui l'ont vu à sa sortie y'a 31 ans 😅 Détail gadget : j'ai le remaster 3D qui, comme Titanic et Predator est mieux foutu que bien des films 3D récents. 😊
Rien de moins que mon film préféré et un de mes livres de chevet depuis plus de vingt ans (avec son excellente suite Le Monde Perdu aussi, que j'ai mis du temps à aimer pour la version roman avant de finir par le préférer au film, qui reste de très loin la meilleure des suites du film de Spielberg mais je n'en dirais pas plus sur le sujet puisque l'âge passant je n'ai plus trop l'énergie de me lancer dans un énième lynchage en règle de Jurassic World).
Quelque part, les fans dans mon genre, les vieux de la vieille, remercieraient presque Jurassic World 3. Avant on se forçait à faire comme si on pouvait aimer les JW, on se disait "ceci c'est pas mal", "ceci c'est potentiellement intéressant", "ceci n'est pas trop foiré par rapport au reste", etc. Il faut dire, pour nombre d'entre nous, avoir un nouveau film JP a été une très longue histoire. Je ne vais pas raconter ma vie mais j'étais en CE2 quand j'ai commencé à suivre les news sur un quatrième Jurassic et il y a eu des hauts et des bas (ceux qui ont de la mémoire se souviendront qu'à certains moments dans la seconde moitié des années 2000 il fallait avoir les nerfs solides entre zéro infos pendant des mois et des mois, une annonce d'annulation, des retards, des déclarations contradictoires, un synopsis pété, etc.) jusqu'à ce que le film sorte alors que j'étais à la fac. Plus de dix ans d'attente, de hype et d'espoir, ça laisse des traces. En fait, on a été un peu dans le déni même si JW1 déjà nous énervait allègrement à plein de niveaux (rien que le principe de base de faire un parc opératio... mais j'ai dit pas de lynchage). On a essayé dans nos cerveaux de faire cohabiter deux visions qu'il était fondamentalement impossible de faire marcher l'une avec l'autre : l'esprit de la trilogie Jurassic PARK et les trucs de la trilogie Jurassic WORLD (c'est un peu l'inverse ces deux trilogies : dans la première les mauvaises idées - il y en a quelques-unes, il faut bien le reconnaitre - sont contrebalancées par les très bonnes choses alors que dans la seconde les quelques bonnes idées - il y en a quelques-unes, il faut bien le reconnaitre -- sont complètement bouffées par les mauvaises, bien qu'il soit assez amusant de constater qu'elles sont bizarrement structurées un peu de la même façon sans que ce soit sans doute fait exprès : un premier film avec un parc, un deuxième qui s'inscrit dans le message - surtout TLW mais FK tente aussi plus ou moins adroitement de faire miroir - et un troisième qui fait office de spin-off qui ne change rien et qu'on peut limite zapper parce qu'il ne fait pas avancer le schmilblick). Dominion - dont on peut constater que quasiment personne n'utilise le titre français - en sa qualité de goutte d'eau qui fait déborder le vase aura eu le mérite de nous libérer de cet auto-enfermement psychologique qu'on avait. Nous on garde les trois JP et bien sûr à coté les saintes écritures crichtoniennes mais le reste, on s'efforce de faire comme si on n'avait rien vu et que ça n'existe pas. C'est bien pour ça que j'ai une page Facebook sur JP exprès pour les survivants de la passion. Le nœud du problème de la saga ciné est né en réalité assez tôt, de la volonté de transformer en franchise quelque chose qui ne pouvait pas l'être. Crichton semble être le seul à avoir perçu qu'on ne pouvait pas étendre à l'infini et Le Monde Perdu referme assez efficacement l'histoire, les deux forment un bon diptyque que se suffit à lui-même, il n'y a rien à ajouter. Alors qu'Universal avait une autre vision des choses et ça a donné tous les problèmes des films qu'on connait depuis vingt ans (Universal a lancé JP3 en 99 en ayant littéralement rien sous la main, ils ont d'abord décidé de faire un troisième film pour remplir une sortie estivale et ça a plombé tout le projet, et ils n'ont pas appris de leurs erreurs puisque les JW dix ans plus tard, pourtant mieux préparés au niveau de la production, sont encore plus vides et foireux, ce qui, on le leur reconnait est un peu normal puisqu'à force de vouloir faire durer ce qui n'était pas fait pour aller au-delà de deux ou trois films, ils ne pouvaient que finir par tomber dans les fadaises et le populisme de la nostalgie à outrance qui annihile le message des films d'avant). Et Dominion m'a même gâché le peu de plaisir que j'avais avant de me remater de temps en temps les deux autres. Avant malgré tout ce qui ne va pas, en détachant dans mon esprit JW de JP j'arrivais à les revoir sans problème, comme si c'était un univers parallèle. Mais là on arrive même plus à avoir la motivation de les revoir aussi. Et pourtant on a essayé mais c'est plus possible. Reste l'éventualité d'un miracle porté par David Koepp et Gareth Edwards pour lequel il faut bien avouer qu'on a pas mal de curiosité (pour l'instant on l'appelle tous Jurassic World 4, faute de mieux, même si certains croient que c'est un préquel - ce dont je doute - ou un interquel - ce dont je doute aussi mais ça me botterait pas mal). Même si en l'état des infos (douteuses, on le concède), pour l'instant, on a un peu de mal à voir vers où ça peut aller et surtout comment ça se goupille avec les trois précédents si on part vraiment sur une suite avec les dinosaures dans le monde. À moins qu'ils ne se risquent à rebooter, ce qui, à mon avis, finira par arriver parce qu'ils n'oseront pas toucher au premier film et feront plutôt des suites parallèles (généralement les suites de JP sont mal considérées), mais ce serait étonnant qu'ils le fassent si tôt. Mais après Dominion, on est désillusionné : si c'est bien (voire même très bien, sait-on jamais), ce sera tant mieux, et si c'est encore un foirage, ben on passera à autre chose et les suites qu'il y aura ensuite se feront sans nous. Ca nous fera vraiment mal mais on se concentrera sur d'autres films (en regrettant que la trilogie Jurassic Park n'ait jamais eu de conclusion satisfaisante mais bon).
Aaah ! Le film que j'ai été voir au cinéma qui m'a le plus marqué ... Pour moi, c'était vraiment LE film des années 90 ! Par contre, il y a un détail qui me chifonne : d'après ce que j'ai compris, Noémie aurait vu ce film au cinéma ... alors qu'elle serait née bien des années après ...🤔 Rien à voir, mais si jamais Michael Crichton est aussi l'auteur de "Westworld" qui a été adapté en film dans les années 70 et en série télé qui est sortie récemment. Vu la thématique de ses deux romans, je me dit que le mec est fâché avec les parcs d'attractions.😁
Bonjour. Très belle vidéo très intéressante. 👏😊 Le film de Spielberg a deux niveaux de lectures : 1) film de dinosaures et 2) film qui parle de cinéma et de la "construction" d'un film Hollywood Vs Réalisateur (et vice et versa), Spielberg se projetant à la fois dans Hammon et Grant, d'où cette version de Hammon. Mais je ne vais pas refaire le court que j'avais reçu dans mon école de cinéma, ce n'est pas le propos. Voilà. Portez vous bien et continuez à faire des vidéos. 😊
@@horizon_universe9349 Ah ! Excusez moi, loin de moi l'idée de faire de la pub, ce n'était vraiment pas mon intention à la base, mais effectivement, maintenant que vous le dite, ça peut être pris dans ce sens. J'ai supprimé la mention dans mon commentaire. Milles excuses. 😅🙏
Salut Merci pour cette vidéo 👍 Très intéressant cette réflexion sur le public d'une adaptation. Je suis d'accord le public du livre n'est pas celui du film. On peut dire la même chose je pense de la récente adaptation de Dune. À bientôt
Hammond est devenu un "rêveur" dans le film. Un créateur naïf, parfois sévère mais qui a de bonnes intentions. Un peu à la Walt Disney et on peut faire le parallèle avec Spielberg lui même également. Je trouve que cette évolution ajoute beaucoup de profondeur au personnage par rapport au livre ( où il est assez unidimensionnel) et lui permet une rédemption. Gennaro devient donc la figure capitaliste qui fini mal en remplacement de Hammond même si c est vite expédié. Souvent dans une adaptation on supprime les redondances de caractères pour avoir un minimum de personnages facilement identifiables en peu de temps. Beaucoup des traits positifs et des faits d actions de Gennaro dans le livre sont transférés à Ellie et permet également de faire de Grant le seul héros d action masculin à la mort de Muldoon. Éllie profite de son côté d un rôle moins stéréotypé avec des scènes de tension et d action où elle est partie prenante. Le tout permettant de se concentrer sur un noyau réduit de personnages facilement identifiables et offrir egalement un plus grand sentiment de vulnérabilité au groupe.
Je me souviens de l'avoir vu pour la première fois au collège, en 6ème ou en 5eme, on avait des projections dans le réfectoire, et c'est un très bon souvenir, j'ai aussi lu le livre dans la foulée, j'ai aimé les deux malgré les différences. Bonne vidéo.
🤘Metal ! 🤘
🤘🏽🤘🏽
Très bonne vidéo :)
7:41 David spotted ! ❤
10:15 la reconstitution de la pression ! 😰
fin METAL !🤘
🤘🏽🤘🏽
La vidéo à peine commencé que ton angel et toi m'avez mis le smile pour la journée de ce Lundi ! Merci xDDD
Aller je regarde la suite ^^
Merci ehe 🥰
ah j'avais lu le livre il y a plus de vingt ans, mais je n'étais pas assez grand pour tout comprendre je pense, ta belle vidéo m'a donné envie de le relire
11:45 Mais tellement, ^____^
Bien sur que si on avait l'opportunité de faire un truc illégal mais hyper fun, on le ferait. ^^
très sympa la vidéo :) (potit com' pour le potit référencement)
Merci l’ami ❤️
bien cool, et effectivement les représentations 3D de 1993 manquaient de plumes ,découvertes après le film, lequel a lui seul sous-développé l’intérêt du public a la Paléontologie . Et l'aspect mercantile-capitaliste est peut-être a échoir a Universal, certes connu pour son studio, mais ils ont un Parc d'attraction (..)important a LosAngeles.
Adore le livre le film et juste parfait merci noemi
Merci beaucoup 😊
Bonjour Noémie,
Pour avoir lu le livre et vu le film à sa sortie au cinéma, et aussi par la suite, je suis tout à fait d'accord avec votre analyse, et notamment le point 3. Contrairement au film, il s'agit là d'un livre qui n'est pas du tout destiné à un public jeune (enfants ou aux ados...)...
Je dirais même au contraire qu'il s'agit d'un livre assez compliqué, où il faut s'accrocher pour bien suivre et bien comprendre l'action, avec par exemple des tableaux XL, qui viennent tout à coup se glisser en plein au milieu des pages de texte, puis des pages entières expliquant les différentes races de dinosaures (beaucoup plus nombreuses et variées que dans le film d'ailleurs...), la biotechnologie, la philosophie, la place de l'homme sur la terre, etc, etc...
Bref, on l'auras compris, le livre retse très intéressant à lire, même si on a vu le film, le livre est beaucoup plus complet et la fin du livre est (comme vous le faites d'ailleurs remarquer dans votre vidéo...), complètement différente...
Mais bon, de tout cela vous parlez très bien dans votre vidéo, et il n'y a donc pas grand chose à dire de plus...
🦖
Je regarde toujours tes vidéos concernant les adaptations avec un grand intérêt. Les médias différents forcent à faire des choix, parfois malheureux parce qu'on veut donner au public ce qu'on pense qu'il va aimer. Mais si ça permet d'ajouter une scène de la qualité du T-Rex avec le bus, quel plaisir !
Merci pour ton travail :)
Merci à toi 🦖
Super vidéo ! C’est marrant parce que je suis entrain de lire le bouquin en ce moment, pour la 7 ou 8e fois, je l’ai lu pour la première fois quand j’avais 9-10 ans (c’était en 2000, oui je suis vieux 😂) et j’étais fan du film, et ça m’a mis une claque, le livre est de mon point de vue, infiniment plus profond et vraisemblable que le film (que j’adore pourtant). Et c’est l’approche naturaliste qui me plait le plus, le fait que les dinos soient dépeints comme des animaux, à l’instar d’un loin ou d’une girafe, et non des monstres. Je rêverais d’une adaptation cinématographique fidèle au roman 😃
J'ai toujours eu un rapport très ambivalent avec Jurassic Park, le film. J'avais 22 ans quand il est sorti, j'avais l'habitude d'aller au cinéma seul. C'est la seule fois où mon père m'a demandé s'il pouvait y aller avec moi. Je ne savais pas encore que ce serait le dernier film qu'on verrait ensemble.
Sur le film en lui-même, à 22 ans j'étais un passionné de cinéma et de la façon dont les effets spéciaux étaient fabriqués. J'achetais des magazines et je regardais tout ce qui avait trait à la SF ou au fantastique. J'ai tout simplement vécu Jurassic Park comme la mort du cinéma. Je savais que dorénavant, tout ce qu'on pourrait dire des SFX c'est "oh, c'est fait sur ordinateur"... Ils pouvaient tout faire à présent, sans effort, là où le cinéma c'était auparavant de la magie. Phil Tippett aussi a pleuré...
Les personnages étaient effectivement caricaturaux. Je trouvais les gamins insupportables et je savais, Spielberg oblige, que rien ne pourrait leur arriver, donc les moments de tension avec eux, bof bof. Bref le film a pour moi fait pire qu'être mauvais, j'y étais indifférent.
Je ne suis même pas sûr d'avoir plus apprécié le roman. Une fois qu'on a lu le Frankenstein de Shelley. Je crois, si je ne m'abuse, qu'on ne voit pas Hammond mourir, mais qu'il se sacrifie parce qu'il n'y avait pas assez de place dans l'hélicoptère, ou ma mémoire me trahit ?
Très chouette vidéo, comme d'habitude !
Merci à toi !
Super gentil d'essayer de rajeunir un peu les gens en disant que le film est toujours bien 20 ans après... Ça maintient dans le dénis les vieux comme moi qui l'ont vu à sa sortie y'a 31 ans 😅
Détail gadget : j'ai le remaster 3D qui, comme Titanic et Predator est mieux foutu que bien des films 3D récents. 😊
Oops 😇😇
merci pour la vidéo come toujours intéressante, juste une petite correction ce n'est pas un stégosaure qui est malade mais un tricératops.
Oops !
Rien de moins que mon film préféré et un de mes livres de chevet depuis plus de vingt ans (avec son excellente suite Le Monde Perdu aussi, que j'ai mis du temps à aimer pour la version roman avant de finir par le préférer au film, qui reste de très loin la meilleure des suites du film de Spielberg mais je n'en dirais pas plus sur le sujet puisque l'âge passant je n'ai plus trop l'énergie de me lancer dans un énième lynchage en règle de Jurassic World).
On ne va pas parler de JW ici à l’aide !!
Quelque part, les fans dans mon genre, les vieux de la vieille, remercieraient presque Jurassic World 3. Avant on se forçait à faire comme si on pouvait aimer les JW, on se disait "ceci c'est pas mal", "ceci c'est potentiellement intéressant", "ceci n'est pas trop foiré par rapport au reste", etc. Il faut dire, pour nombre d'entre nous, avoir un nouveau film JP a été une très longue histoire. Je ne vais pas raconter ma vie mais j'étais en CE2 quand j'ai commencé à suivre les news sur un quatrième Jurassic et il y a eu des hauts et des bas (ceux qui ont de la mémoire se souviendront qu'à certains moments dans la seconde moitié des années 2000 il fallait avoir les nerfs solides entre zéro infos pendant des mois et des mois, une annonce d'annulation, des retards, des déclarations contradictoires, un synopsis pété, etc.) jusqu'à ce que le film sorte alors que j'étais à la fac. Plus de dix ans d'attente, de hype et d'espoir, ça laisse des traces. En fait, on a été un peu dans le déni même si JW1 déjà nous énervait allègrement à plein de niveaux (rien que le principe de base de faire un parc opératio... mais j'ai dit pas de lynchage). On a essayé dans nos cerveaux de faire cohabiter deux visions qu'il était fondamentalement impossible de faire marcher l'une avec l'autre : l'esprit de la trilogie Jurassic PARK et les trucs de la trilogie Jurassic WORLD (c'est un peu l'inverse ces deux trilogies : dans la première les mauvaises idées - il y en a quelques-unes, il faut bien le reconnaitre - sont contrebalancées par les très bonnes choses alors que dans la seconde les quelques bonnes idées - il y en a quelques-unes, il faut bien le reconnaitre -- sont complètement bouffées par les mauvaises, bien qu'il soit assez amusant de constater qu'elles sont bizarrement structurées un peu de la même façon sans que ce soit sans doute fait exprès : un premier film avec un parc, un deuxième qui s'inscrit dans le message - surtout TLW mais FK tente aussi plus ou moins adroitement de faire miroir - et un troisième qui fait office de spin-off qui ne change rien et qu'on peut limite zapper parce qu'il ne fait pas avancer le schmilblick). Dominion - dont on peut constater que quasiment personne n'utilise le titre français - en sa qualité de goutte d'eau qui fait déborder le vase aura eu le mérite de nous libérer de cet auto-enfermement psychologique qu'on avait. Nous on garde les trois JP et bien sûr à coté les saintes écritures crichtoniennes mais le reste, on s'efforce de faire comme si on n'avait rien vu et que ça n'existe pas. C'est bien pour ça que j'ai une page Facebook sur JP exprès pour les survivants de la passion.
Le nœud du problème de la saga ciné est né en réalité assez tôt, de la volonté de transformer en franchise quelque chose qui ne pouvait pas l'être. Crichton semble être le seul à avoir perçu qu'on ne pouvait pas étendre à l'infini et Le Monde Perdu referme assez efficacement l'histoire, les deux forment un bon diptyque que se suffit à lui-même, il n'y a rien à ajouter. Alors qu'Universal avait une autre vision des choses et ça a donné tous les problèmes des films qu'on connait depuis vingt ans (Universal a lancé JP3 en 99 en ayant littéralement rien sous la main, ils ont d'abord décidé de faire un troisième film pour remplir une sortie estivale et ça a plombé tout le projet, et ils n'ont pas appris de leurs erreurs puisque les JW dix ans plus tard, pourtant mieux préparés au niveau de la production, sont encore plus vides et foireux, ce qui, on le leur reconnait est un peu normal puisqu'à force de vouloir faire durer ce qui n'était pas fait pour aller au-delà de deux ou trois films, ils ne pouvaient que finir par tomber dans les fadaises et le populisme de la nostalgie à outrance qui annihile le message des films d'avant).
Et Dominion m'a même gâché le peu de plaisir que j'avais avant de me remater de temps en temps les deux autres. Avant malgré tout ce qui ne va pas, en détachant dans mon esprit JW de JP j'arrivais à les revoir sans problème, comme si c'était un univers parallèle. Mais là on arrive même plus à avoir la motivation de les revoir aussi. Et pourtant on a essayé mais c'est plus possible.
Reste l'éventualité d'un miracle porté par David Koepp et Gareth Edwards pour lequel il faut bien avouer qu'on a pas mal de curiosité (pour l'instant on l'appelle tous Jurassic World 4, faute de mieux, même si certains croient que c'est un préquel - ce dont je doute - ou un interquel - ce dont je doute aussi mais ça me botterait pas mal). Même si en l'état des infos (douteuses, on le concède), pour l'instant, on a un peu de mal à voir vers où ça peut aller et surtout comment ça se goupille avec les trois précédents si on part vraiment sur une suite avec les dinosaures dans le monde. À moins qu'ils ne se risquent à rebooter, ce qui, à mon avis, finira par arriver parce qu'ils n'oseront pas toucher au premier film et feront plutôt des suites parallèles (généralement les suites de JP sont mal considérées), mais ce serait étonnant qu'ils le fassent si tôt.
Mais après Dominion, on est désillusionné : si c'est bien (voire même très bien, sait-on jamais), ce sera tant mieux, et si c'est encore un foirage, ben on passera à autre chose et les suites qu'il y aura ensuite se feront sans nous. Ca nous fera vraiment mal mais on se concentrera sur d'autres films (en regrettant que la trilogie Jurassic Park n'ait jamais eu de conclusion satisfaisante mais bon).
La fameuse scène du T-Rex n'est elle pas inspirée de celle-ci, avec un chat géant ? th-cam.com/video/W85oD8FEF78/w-d-xo.html 😋
Elle à inspirer 1 bon milliard de choses
Aaah ! Le film que j'ai été voir au cinéma qui m'a le plus marqué ...
Pour moi, c'était vraiment LE film des années 90 !
Par contre, il y a un détail qui me chifonne : d'après ce que j'ai compris, Noémie aurait vu ce film au cinéma ... alors qu'elle serait née bien des années après ...🤔
Rien à voir, mais si jamais Michael Crichton est aussi l'auteur de "Westworld" qui a été adapté en film dans les années 70 et en série télé qui est sortie récemment.
Vu la thématique de ses deux romans, je me dit que le mec est fâché avec les parcs d'attractions.😁
@@alinovitch4339 je n’ai jamais dit l’avoir vu au cinéma.
@@horizon_universe9349 Ah ! Autant pour moi !
Bonjour. Très belle vidéo très intéressante. 👏😊 Le film de Spielberg a deux niveaux de lectures : 1) film de dinosaures et 2) film qui parle de cinéma et de la "construction" d'un film Hollywood Vs Réalisateur (et vice et versa), Spielberg se projetant à la fois dans Hammon et Grant, d'où cette version de Hammon. Mais je ne vais pas refaire le court que j'avais reçu dans mon école de cinéma, ce n'est pas le propos. Voilà. Portez vous bien et continuez à faire des vidéos. 😊
On ne fait pas de pub, par respect ;)
@@horizon_universe9349 Ah ! Excusez moi, loin de moi l'idée de faire de la pub, ce n'était vraiment pas mon intention à la base, mais effectivement, maintenant que vous le dite, ça peut être pris dans ce sens. J'ai supprimé la mention dans mon commentaire. Milles excuses. 😅🙏
En plus des Velociraptors sans plumes...
La honte !
Salut
Merci pour cette vidéo 👍
Très intéressant cette réflexion sur le public d'une adaptation. Je suis d'accord le public du livre n'est pas celui du film.
On peut dire la même chose je pense de la récente adaptation de Dune.
À bientôt
Merci 🤩
mon film préféré, je n'ai jamais lu le livre, mais ca me donne pas envie, si Hammond n'est pas aussi reveur dans le livre :D
par contre le debut a l'air plus dark, ca ca me plait aussi, d'un coté
Bonne lecture 📖
j'avais lut le roman avant de voir le film,j'avais vue les diférences,mais le roman était intéressant,je trouve plus que le film,c'est different
🦖
30 ans après, ce film est toujours formidable. Mais il faudrait que je lise le livre une fois quand même
Bonne lecture 📖