La fameuse SUITE de cette vidéo qui va beaucoup plus loin et qui pourrait réconcilier certains avec la sociologie : th-cam.com/video/xOjNh7j8YIY/w-d-xo.htmlsi=Pylq5-IA-wzuNLVD
Salut Maudin, cette vidéo m'a fait me souvenir de certaines conversations à propos de la sociologie et de son "invention" du point de vue de "l'ultra gauche", j'aimerais bien échanger avec toi à ce sujet si tu as un canal privé dédié. En tout cas une belle découverte que ta chaîne. Merci
En ce qui concerne la sociologie, je vous partage un extrait du Nœud gordien, de Pompidou : "Des enseignements destructeurs - je parle de la sociologie notamment. Il s'agit d'une science balbutiante, dont beaucoup de spécialistes ont d'autant plus d'assurance que leurs connaissances sont plus incertaines et bien souvent, en France au moins, mal assimilées. Comme les sophistes de Platon, les scolastiques du XVe siècle, ou les médecins de Molière, ils cherchent leur autorité et leur prestige dans un jargon spécifique, inaccessible au profane, et appliquent leur intelligence et les détours de leur esprit à critiquer une société où de fait ils n'ont aucune utilité clairement définie. Ne menant pratiquement à rien et les bourses aidant, ces études n'ont nulle raison d'en finir : il est caractéristique de constater que la plupart des leaders du mouvement de Nanterre avaient passé l'age ou un homme normal déserte la faculté pour un métier et l'étude pour l'action."
C'est vrai que Pompidou était un grand expert sociologue reconnu Ce qui est cool en plus c'est que tu peux littéralement remplacé sociologie par n'importe quoi d'autre tellement c'est bateau
@@lo5925 Mais qu'est ce que tu racontes abrutis de mort ? Qu'est ce que t'en connais de l'IA pour dire un truc débile comme ça ? L'IA passe son temps à bouffer des stats en faits, ce n'est pas elle qui les faits. Et même si l'IA faisaient des stats, elles ressortiraient les mêmes que celle des scoiologues parce que les statistiques utilisé dans la socio sont pour la plupart des témoignages et des observations concrètes que vous refusez d'écouter parce que vous êtes bloqués dans votre chambre d'écho.
@@XikuryasCommentaire nul et farci de fautes d'orthographe. Au moins l'analyse ci-dessus est claire,argumentée,construite, et sans erreurs. En seriez vous capable? Développez votre propre argumentaire au lieu de troller pour vous donner le sentiment d'exister. Faites preuve d'honnêteté intellectuelle !
Lors de mes études, la grosse "redpill" était cette phrase d'un cours d'épistémo dont je me souviens encore 15-20ans plus tard: "Un fait non-valide socialement ne sera jamais validé scientifiquement" La direction que doit avoir la conclusion se situe dans les hypothèses, avant même la recherche on sait déjà ce qu'il ne faudra surtout pas trouver ou conclure.
@@voidathetos2747 Ils en sont a un stade ou un fait n'existe pas, car il ne veulent pas qu'il existe. Et vu que ce qui ne leur plait pas n'est pas admis ils ne l'admettent pas, ça n'existe pas pour eux. Je te jure c'est le fonctionnement avec lequel ils fonctionnent, j'ai regarder la vidéos sur "pourquoi le racisme anti-blanc n'existe pas" d'un gars qui critiquait Jacquelefou, et dont Maudin Malin avait fais une vidéos réponse ( le prof de philo ) Il a littéralement dit que ce concept n'est pas reconnu dans les livres que les sociologues reconnaissent comme sérieux, et donc qu'il n'existe pas. Donc quand dans la réalité un blanc se fait lyncher parce qu'il est blanc, ce n'est pour eux pas du racisme.
@@voidathetos2747 cette assertion avait été prononcée sérieusement par le prof ? J'ai eu des cours d'épistémologie à Compiègne il y a 20-25 ans, et l'approche était beaucoup plus saine scientifiquement (en espérant que ça n'ait pas changé depuis)
Le livre de Françoise Héritier m'a vraiment beaucoup marqué. Son travail est vraiment très documenté, très savant, très érudit et en même temps il y a cette contradiction énorme qui serpente à travers tout le texte car l'auteur(e) refuse de considérer la domination masculine comme un fait de nature. Héritier démontre brillamment que la domination masculine transcende toutes les cultures humaines mais affirme incompréhensiblement que cette domination est d'origine sociale... Pire encore dans une page du livre elle explique à la perfection comment la domination des hommes s'installe : - les hommes sont plus costauds - les femmes sont enceintes et vulnérables dès le début de l'âge adulte - ensuite elles ont un enfant à charge pendant au moins 3 ans, puis souvent un autre gosse. Donc elles sont dépendantes des hommes. Et malgré cette description très précise de phénomènes purement naturels, Héritier parvient à affirmer que la domination est tout de même d'origine culturelle par une piroutte incompréhensible dont les sociologues ont le secret. Incroyable de voir comme des gens très cultivés et même brillant peuvent à ce point se fourvoyer à cause de leur idéologie...
je s’connais pas françoise héritier par cœur mais pour moi il y a contradiction que si on ouvre ce bouquin dans le simple but de le discréditer (comme Maudin a fait le fait pas croire qu’il avait un point de vue neutre quand il a ouvert le bouquin). Si on est pas de mauvaise foi on remet le bordel dans son contexte anthropologique pour se rappeler que Françoise Héritier sait qu’il existé des sociétés matrilinéaires (appelé matriarcales parfois par exagération) où l’homme était là aussi plus puissant que la femme mais où pourtant la domination sociale de l’homme sur la femme ne se produisait pas après je sais pas c’est ce qui me vient spontanément en tête avec mes connaissances je sais plus si elle en parle dans le livre ça fait des années que je l’ai pas lu
@@avatarlhamo3063 Si on appliquait un équivalent de la p-value en sociologie, ça serai pas mal. Parce que faire du cherry picking sur une tribue papoue de 50 individus dont on a extrapolé les spécificités culturelles pour contre argumenter un phénomène présent dans +de 99.95% des groupes humains ça a la même valeur statistique que trouver une personne qui guérie du cancer en faisant de l’acupuncture dans un groupe test de 5000 individus et conclure que l’acupuncture agis mécaniquement sur le cancer et que ça a autant de valeur médicale qu'une chimio
ça parle de biais et ça fait des titres putaclic. J’adore Maudin mais à chaque fois qu’il parle de la sociologie il prend bien soin de prendre tous les cassos de la rue et ça me gave. C’est pas parce qu’il est en free-lance et qu’il a pas de badge « je suis un scientifique » que faire ce qu’il reproche à ce dont il parle est plus crédible.
C'est du maudin, tout mélanger , amalgamer, généraliser . Il voit tout par son ideologie, il fait pire que ce qu'il croit dénoncer. C'est un ideologue, il fait de la sociologie reactionnaire. En fait, il ne fait que copier. C'est un clown you tube.
Ayant quelques connaissances qui ont étudié dans le milieu universitaire en sociologie, je constate que quasi tout ceux-là en sont ressorti avec un militantisme encore plus exacerbé après leur étude déjà qu'au départ, ils étaient fertiles aux idées de gauche. Au fil du temps, je me suis détachée de ceux-là. Ils voulaient que j'adhère à toutes leurs théories les plus farfelues tout en étalant bien grassement leurs vertus. Comme je suis une femme plutôt tradi en relation stable avec un homme que j'aime et en ayant un travail, je ne collais pas à l'image qu'ils se font de la femme. Il fallait pour eux que je sois féministe de gauche... Ils ont fini par me traiter de tout les noms en -phobe et en -iste, que je ne suis pas une vraie femme et autres rabaissements. Échanger avec eux, c'est comme parler à des membres de secte. Ils se disent ouverts d'esprit mais ça ce n'est que surface donc sont en faite les plus intolérants aux moindres différences d'opinions.
J'ai fait psychocrimino et un peu de sociologie obligatoire à côté, le problème c'est que celles et ceux qui l'enseignent ne skient que sur un des deux versants de la même montagne, celui des pistes vertes et bleues, la facilité, la bien pensance. Et donc 95% des études sociologiques sont bien évidemment orientées à gauche, et même très à gauche. Si tu émets une critique pendant un cours en disant que ça n'est pas objectif, tout le monde te tombe dessus. Dur dur d'avoir été de droite pendant mes études ... Je revois aujourd'hui de temps en temps des camarades de l'époque, la plupart sont des zombies islamogauchistes wokes. Une secte, comme tu dis...
@@theodore1238 J'en ai lu par la force des choses, ça reste intéressant, même si je préfère la psycho sociale, Jung et tous ses adeptes. C'est déja plus neutre au niveau idéologie. Bourdieu me sortait par les yeux à l'époque.
@@theodore1238 politiquement neutre j'entend. justement c'est ce qui m'a plu chez jung, le côté mystique et spirituel du conscient et de l'inconscient. après tout il y a encore tellement de choses que l'on ne comprend pas et que l'on ne peut expliquer rationnellement. je précise que je trouve la démarche intéressante, pas que j'en crois chaque mot.
Je ne comprends pas pour quelle raison tu n'as pas plus de vues. Ton travail est juste incroyable. En tout cas, j'essaie régulièrement de te faire de la pub, si tout le monde fait pareil, on pourra faire monter cette chaîne !
@@remytheman1 attention tout le monde, Rémy vient de donner son avis, veuillez tous vous taire, son argumentation chamboule jusqu'à la constitution de l'espace-temps. En vrai mon gars juste essaye d'aller plus loin que 1:30 dans la vidéo. Je sais que Tiktok t'as cramé ton cerveau mais essaye de résister si tu veux donner ton avis
Une bouteille de rhum me clash avec des métaphores cosmiques, c’est trop la décadence ! M’en veux pas mon gros, je suis pas payé a l’argument. S’il fallait répondre point par point à chaque guignol qui a lu un ou deux epub sur « pourquoi la socio c’est trop pas vrai » on en finirait plus. Juste continue sagement de t’abreuver de discours haineux puis le jour ou tu te rendra compte que ça rend pas ta vie plus supportable tourne toi plutôt vers le jardinage, tu verras ça fait du bien 👍
@@remytheman1 Tkt c'est pas un rêve, mon pseudo est bien réel. Bref, je trouve juste ça assez prétencieux de critiquer avec des insultes puis dire "oh non pas envie flemme de donner des arguments", à ce moment là au pire tu parles sans véhémence. Enfin, je ne vois pas où mon discours était "haineux". Au pire deux trois blagues comme celle que t'as fait au début de ta réponse qui sont pour moi inoffensives mais rien d'autre. Aussi, le lien avec ma vie me fait juste rire, le fait tu penses que lacher un comm comme celui d'avant à des clampins de temps en temps rend ma vie pas "supportable", ça permet juste des échanges comme ça
Cette capsule est autant passionnante qu’éclairante. Vraiment merci pour ce beau résumé. Les interviews de Gerald Bronner qu‘on trouve ici et lá dans la presse sont elles aussi très instructives.
J'ai fait une fac d'éco-gestion avec quelques UV de socio. La sociologie française m'a paru être une escroquerie en mélangeant joyeusement philo, méthodologie boiteuse faite d'entretiens truqués. Toutefois je dois nuancer le propos : si on prend Boudon ou Crozier, le cadre théorique et intellectuel est puissant et passionnant. Ce n'est pas étonnant que Crozier a fui l'université pour construire à côté. Un étudiant en sociologie m'a dit un jour que c'étaient des sociologues de droite. J'ai compris alors le naufrage de la discipline et pourquoi la fac de socio est une fabrique à chômeurs.
_"Un étudiant en sociologie m'a dit un jour que c'étaient des sociologues de droite"_ Ben, tout comme Maudin doit etre classe "a droite", c'est surement vrai en fait. Ce qui les disqualifierait comme des "militants" des "activistes" exactement comme ceux de gauche qu'on presente ici. Est-ce qu'on peut discuter la scientificite de la sociologie sans faire de militantisme politique? Parce que sinon ca craint pour la scientificite: on n'a jamais entendu dire d'une decouverte scientifique en math ou en physique que son inventeur etait "de droite" ou "de gauche".
@@ginabean9434 Je ne sais pas si c'est vrai. J'aimais bien ces sociologues parce qu'ils partaient de l'individu et de ses choix, certes influencés par leur milieu. On n'est pas dans le déterminisme mais dans la rationalité limité pour les connaisseurs. Cette méthodo est tarte à la crème en économie mais rudement efficace : personne ne dirait que c'est une logique de droite. En économie on parle d'écoles de pensée (monétaristes, keynésiens, marxistes, néoclassiques) mais pas droite/gauche. D'ailleurs la frontière entre la droite et la gauche bouge (Tocqueville donc école libérale se mettait à gauche de l'assemblée nationale). Cette classification n'a aucun sens en sciences et ne sert qu'à briller et gagner des points dans la section EELV locale.
@@theodore1238 dans ses mémoires (souvenirs) il dit s'installer à gauche de l'assemblée. Regardez la composition de l'assemblée de 1848. Après il ne faisait pas parti des "montagnards" mais pour lui sa place était à gauche. Après c'est bien le fond de mon discours : les idées de gauche vont vers la droite pour certaines. Les libéraux ont effectivement rejoint la droite comme certains radicaux ont rejoint la droite dans les années 70
Merci pour la vidéo, j’espère qu’elle sera relayée au gouvernement qui prendra exemple sur le Japon qu’on puisse devenir comme eux en bossant 70 heures par semaine toute sa vie sans se poser de question. Sinon deuxième partie pas mal, ca sort des petits exemples, on pourrait anéantir toutes les sciences avec cette méthode notamment la médecine quand on voit qu’un ancien prix Nobel peut devenir un mauvais complotiste Sur le déterminisme social il est démontré dans de nombreuses études qui ne disent jamais que c’est l’unique déterminant, on peut d’ailleurs le quantifier comme le déterminisme génétique (flemme de mettre les sources vu que tu n’en mets aucune) Sur la théorie du genre tu cite Judith Butler qui est philosophe et non sociologue, on peut s’emparer de la sociologie pour avoir une activité militante mais ce n’est pas du tout la même chose, regarde les vidéos de Bourdieu qui lui n’aime pas prendre de position. Ce qui te dérange c’est que nombre de sociologique sont de gauche. Est ce parce que leur idéologie de gauche les poussent vers la sociologie ou est ce que les découvertes scientifiques poussent à devenir de gauche quand on voit les résultats, probablement les deux. Cependant tu ne peux invalider la validité épistémologique de milliers d’études parce qu’elle ne corresponde pas à ton idéologie.
Mais quelle catastrophe ton commentaire. Ose me dire dans les yeux qu'il vaut mieux vivre en France qu'au Japon. La sociologie a été kidnappée par la gauche. Ça devrait être considéré comme un drame par tous les sociologues sérieux.
_"on pourrait anéantir toutes les sciences avec cette méthode"_ A la grosse difference que la communaute scientifique sait faire le menage et que Montagnier est discredite PAR la communaute elle-meme quand la memoire de l'eau est releguee au rang de pseudo-science. Le peer-review fait partie integrante de la methode scientifique. Par contre, il faut que des canulars comme Sokal ou Sokal au carre revelent les errances manifestes dans les "sciences" humaines et sociales pour que ... ben strictement rien ne change en fait. C'est pas du tout la meme. _"Sur le déterminisme social il est démontré dans de nombreuses études qui ne disent jamais que c’est l’unique déterminant"_ Donc il n'est pas "demontre": On ne peut inferer la causalite, seulement la correlation puisque d'autres determinants participent a produire le meme effet, n'est-ce pas? La methode sociologique s'interdit d'isoler "toute chose egale par ailleurs" les sujets qu'elle etudie, parce qu'il aurait ete postule que c'est impossible 🙂C'est bien commode. Qui est avec Lahire pour refonder la sociologie sur des bases plus scientifiques (et donc plus biologiques)? _"tu cite Judith Butler qui est philosophe et non sociologue"_ Justement: qui nierait que cette femme parfaitement incompetente en sociologie en influence tout un pan de recherche, sans qu'aucune validation sociologique ne semble necessaire? _"on peut s’emparer de la sociologie pour avoir une activité militante"_ Mais ca ne pourrait pas arriver aux mathematiques: Personne ne peut "s'emparer" des maths pour developper des maths "de gauche" ou des maths "de droite". La methode scientifique passe par la et c'est ce qui donne du credit, notamment, a la cumulativite des connaissances scientifique. On pourrait meme dire que c'est ce qui en fait une science et que le fait de pouvoir "s'emparer" ainsi d'une discipline est un bon critere de refutabilite de sa scientificite.
@@thecpme14 Non son commentaire est pertinent et argumenté au contraire, c'est plutôt cette vidéo (et ton commentaire) qui sont des catastrophes, mais bon le ridicule ne tue pas paraît-il. Mec, t'es vraiment sérieux sur le Japon ? T'es un weeb ou comment ça se passe ? Vivre au Japon est un enfer sur Terre, ne vois pas ce pays comme un touriste à la con mais comme un citoyen : esclavagisme moderne au travail, isolation sociale, effondrement des retraites, inégalités de revenus et une pauvreté galopante y compris chez les personnes âgées dont une partie préfère être incarcérée plutôt qu'être à la rue (ça fait rêver, hein ?), harcèlements en tout genre, vieillissement de la population et pays qui se meurt en somme, avec pour finir un taux de suicide très élevé (un hasard sûrement...). Ah oui, quel paradis ! 🤡
Je vois que les chiens de garde savent se glisser dans les failles de l'adversaire, surtout quand ces failles sont naïvement béantes et effectivement outrancières. C'est bien joué, mais ça s'est vu les gars. On ne peut assimiler une discipline à ses dérives, sinon on est malhonnête intellectuellement.
_"On ne peut assimiler une discipline à ses dérives"_ On ne peut pas les ignorer non plus, c'est de la malhonnête intellectuelle au carre. C'est tout le principe de la science et la sociologie ne s'y conforme pas.
N'as tu donc rien écouté ? Il ne va pas à l'encontre de la sociologie en tant que discipline. Maudin a même explicité que les auteurs du livres tenaient la sociologie à coeur. Si les universitaires à la tête des recherches sociologiques font des dérives ça pose bien un soucis dans la discipline.
J'ai lu plusieurs livres de Bronner que j'ai trouvé particulièrement intéressant. Il est par ailleurs facile à lire , ne s'embarrassant pas de phrases incompréhensibles.
Cette théorie du "monde des idées", ça me rappelle mes cours de philo et la manière dont les philosophes grecs voyaient le monde : d'un côté le monde physique, en gros le monde du concret, qu'ils considéraient pourri et bourré d'illusions, et de l'autre le monde intelligible, monde purement abstrait des idées mais dépourvu d'illusions. Les penseurs modernes aux idées hors-sol, qui méprisent ouvertement les gens qui vivent dans le concret, font exactement comme les philosophes grecs qui méprisaient les ouvriers et artisans, en les accusant d'avoir le cerveau littéralement pourri par leurs interactions constantes avec le monde physique.
À la différence près que la philosophie autrefois était réservé aux "élites intellectuelles" qui pouvaient avoir à loisir de passer leur temps à penser dans ce monde des idées. Aujourd'hui on parle de formations financées par le contribuable dont les métiers en sortie seront probablement eux même sur le dos des actifs.
Attention quand même à ne pas essentialiser les philosophes grecs. Je suis partisan du concept de monde des idées de Platon, et ce que tu dis m'est étranger.
@@leiladayre Je sais que l'allégorie est là pour faire comprendre ce monde des idées. Il n'empêche qu'en soi, ce n'est pas une théorie qui accusait les paysans d'avoir le cerveau pourri par les interactions avec le monde physique.
Très bonne vidéo qui je l'espère donnera envie à tout le monde d'aller écouter Gérald Bronner - qui est d'après moi un excellent scientifique - et d'acheter ses livres ! En tout cas moi je n'ai pas pu m'empêcher de le faire... Merci Maudin :)
Ça me fait penser à une anecdote racontée par mon prof de philosophie contemporaine. Il avait demander à sa grand-mère ce qui lui avait apporté le plus de confort dans l'époque moderne. Celle-ci lui avait répondu les machines à laver/vaisselle/linge et la pilule. Le reste n'était que du bonus sans plus.
... On empire pas les choses en français... Une situation empire. Mais rien ne s'empire non plus. Bravo pour cette vidéo, tu fais vraiment un travail de qualité.
Pour mon avis la sociologie devrait être une observation du présent pour en tirer DES HYPOTHÈSES pour l'avenir mais devrait s'interdire de s'exprimer sur le temps présent ils n'ont ni les compétences ni l'impartialité que cela exigerait De plus ce devrait être des recherches et observations très fines effectuées par des personnes de valeur hors chez nous c'est le cursus poubelle Encore une fois merci a toi maudin
tous les profs de socio que j’ai eu (ou presque) s’interdisaient de parler de l’actualité ou du présent donc même si je les aime pas spécialement c me gave pour eux que les sociologues soient caricaturés à cause des sociologues parisiens et autres grosses villes de citadins de leur morts remplies de franc-maçons.
Il y a une différence entre dénoncer les dérives sectaires des facs de socio, qui partent clairement en vrille, et reprocher à des sociologues de ne pas tenir compte de la biologie. Affirmer que les sociologues sont militantes parce qu'elles ne prennent pas en compte la biologie dans leurs analyses, c'est comme reprocher à un physicien de ne pas faire d'histoire des sciences dans ses recherches. C'est stupide.
_"Affirmer que les sociologues sont militantes parce qu'elles ne prennent pas en compte la biologie"_ Ben non: l'affirmation est que la sociologie n'est pas scientifique, pas une science, contrairement, par exemple a la biologie. Et que ses conclusions sont donc equivalentes, par exemple, a celles d'une religion. Comment on demontre ca?
Ce n'est pas ce qu'il cherche à démontrer dans sa vidéo. L'argument ici est que la sociologue part de sa conclusion (le conditionnement "genrée" est purement culturel), expose des arguments ayant des bases purement et simplement biologiques dans son livre, mais n'en tient pas compte dans la construction de la conclusion déjà présupposée à cause d'un biais inhérent aux études sociologique qui est le suivant : si un fait n'est pas prouvable socialement, alors il n'est pas scientifiquement vérifiée. Ainsi, la sociologue exclu d'emblée la facteur biologique quand bien même il est le fondement logique des spécificités socio-culturel évoquées. Pour faire un métaphore, c'est comme si un physicien négligeait la propulsion initiale pour expliquer la trajectoire d'une flèche : oui, la flèche voit sa position évoluer sous l'effet d'une force sous-jacente appelée gravitée, mais la trajectoire qu'elle entreprend est le résultat de la force initiale appliquée par l'arc (parallèle sociologie : la condition biologique de l'être humain) qui ensuite laisse place à une force déterministe (en sociologie : la cadre socio-culturel, les conditions de vie et de subsistance, etc...). Si on applique le dogme sociologique, qui voudrai que la biologie n'est pas un prémisse aux déterminismes sociaux, alors un singe qui évoluerai dans l'exacte même cadre qu'un humain pourrait tout à fait devenir banquier, informaticien, etc... tant que l'environnement social qui lui est proposée est adapté à ces fins. On voit bien que cela n'a aucun sens.
J'ai été choqué par les propos de Valls. Je refuse toujours de laisser penser qu'expliquer c'est déjà excuser. Il aurait fallut dénoncer la tromperie de certains sociologues et martellant qu'il reste nécessaire de comprendre pourquoi telle ou telle violence a eu lieu. J'irais évidement chercher les causes de 2015 autre part que l'église de sociologie. Car je pense que sous plusieurs aspetcs la politique française a favorisé l'émergence d'une pratique de l'islam disons décomplexée (les frères muses tout ça tout ça).
Ainsi l'Homme n'est pas seulement et inexorablement le produit de sa niche sociale il est aussi doté d'un cerveau . Merci ça fait du bien d'entendre cela. J'apprécie beaucoup votre travail.
Même si une totale indépendance par rapport à l'environnement social est un idéal difficile à atteindre nous possédons quand même une capacité d'autonomie et de libre arbitre pour nous en affranchir. Tout n'est pas aussi simple mais entendre Bégaudeau répéter à l'envi que tout est déterminé à l'avance quoi que l'on fasse, que personne n'a de mérite, que le scénario est déjà écrit, je ne sais pas vous mais moi ce discours me déprime @@OktoPutsch
@@come3829 Comme vous y allez ! Edgar Morin est un grand ami du Frère musulman Tarik Ramadan avec lequel il a écrit un livre de propagande islamique. J'ai donc naïvement pensé que Nahoum était un patronyme arabo-islamique. Si, comme vous semblez l'affirmer, il s'agit d'un nom juif alors ce Morin est non-seulement un collabo mais un con.
Qu'est-ce que j'aimerais être aussi bon lecteur que toi et y prendre autant de plaisir. Un livre par semaine c'est in envisageable pour moi même en lisant 8h par jour je passe 6 à 10min par page, je bite sur chaque phrase mon esprit est trop instable je rêve en lisant, parfois je peu pmme retrouver en bas de page sans savoir ce que je viens de lire donc je retiens rien, c'est inssuportable ='(. Pourtant j'aimerais tellement lire des tas de livre j'ai une soif de culture insatiable mais j'y arrive pas, même si je me force de temps en temps j'arrive à lire jusqu'à 4 livre par an, c'est trop peu mais c'est un début =/
@@PatredesAlpes Je lis des choses qui m'intéresse je t'assure mais j'ai du mal et je fatigue vite 😢. J'ai aussi du mal à trouver le temps pour la lecture, il faut que je me force à lire 1h tous les soir à moins, je manque de discipline
@@nixotane9660Bonjour, Peut-être pourriez-vous lire encore plus lentement, et quand vous butez voir plus loin si cela éclaire, et retraduire avec vos mots ce que vous lisez. Peut-être faire un résumé de chaque paragraphe, pour mieux assimiler. Comme dit, c'est avec le temps que cela vient, l'assiduité, mais comme dirait Mozart, l'amour. Commencez par quelque chose de clair, par exemple "La République" de Platon (sous la direction de Luc Brisson), ou bien "Esquisse d'une morale sans obligation ni sanction" de Jean-Marie Guyau (un esprit et une écriture des plus limpides que j'ai pu lire). Bien à vous
@@MrLouav Bonjour. Je voulais dire que même si les lectures que tu proposes sont sûrement très interessantes, il faudrait peut être commencer par quelque chose d'un peu moins complèxe, en sachant que l'auteur semble avoir des problèmes pour se concentrer sur sa lecture. Je proposerai personnellement de commencer de lire des fictions, pas des Balzacs justement, mais par exemple des livres de fiction pour adolescents. Y en a une infinité qui sont extrêmement interesants et très bien écrits, des classiques en somme. Je sais qu'a beaucoup ça pourrait peut-être faire rire, mais un exemple est Harry Potter ou des livres plus simples comme les séries de "Chair de Poule". Je pense que c'est un meilleur moyen pour débuter, car ça habituerai l'auteur du commentaire avec ses problèmes de concentration grâce a des lectures simples mais efficaces, et ça va le divertir en passant. Puis, progressivement, il pourrait passer à des lectures plus complexes en ayant résolu ses problèmes de concentration.
Hâte d’entendre la suite . Je trouve ça passionnant. Il faudrait presque que je l’apprenne par cœur pour avoir des cartouches en débat . En tout cas merci pour le travail
Je compte apprendre par cœur les arguments les plus pertinents. Faut faire gaffe il n'est pas totalement neutre. Lui aussi il est "soumis" à des biais cognitifs.
Très intéressant. Je dois avouer avoir beugué en suivant les raisonnements présentés dans cette vidéo, non pas à cause des éléments démontrant leur fausseté, mais parce qu'avant qu'on me les rappelle, je trouvais que la plupart des réflexions tenaient la route et menaient logiquement aux conclusions des sociologues. Cela vient vraisemblablement de ce que je me suis laissé entraîner dans un cadre limité dès le départ (celui de la narration ici, mais en mettant à la place du sociologue je pourrais le remplacer par les postulats de départ). La pensée déterministe est très séduisante.
18:47 *"Pour moi,* le genre est une kalachnikov, c'est un concept de combat." Les deux premiers mots résument tout, on peut même s'arrêter à eux. Pour moi = Pas pour les autres. Alors garde tes convictions *pour toi* et fais ta vie tranquillement. Parce que cette histoire suit lentement mais sûrement la même route que la religion : on veut convertir de force les gens à nos idéaux, en les hurlant dans la rue, en faisant les gros yeux et en insultant les mécréants. Mais c'est seulement parce que comme dans tout mouvement, il y a des extrémistes. Il y a ceux qui font leur vie gentiment en suivant leur fil conducteur, et d'autres timbrés qui veulent utiliser ce fil pour étrangler tous les gens qui refusent d'avoir le même. Ne prêtez pas attention à ces gens qui souffrent d'un tel manque de confiance en eux qu'ils se sentent constamment agressés, persécutés, trahis, manipulés, observés et jugés, à cause de leur complexe d'infériorité qui les pousse à se raccrocher à n'importe quoi pourvu qu'on remarque leur conflit intérieur.
Je dois etre formatee socialement (est-ce une preuve que la sociologie est une science?), puisque grande admiratrice de Pierre Carles et de ses films sur Bourdieu, j'ai toujours infiniment respecte le travail de l'un comme l'autre. Cependant j'ai jamais pu comprendre comment Bourdieu DEMONTRAIT ce qu'il affirmait. Autrement dit, sur quoi il s'appuyait pour affirmer ce qu'il affirmait. Mais bon: c'etait l'idole de mes parents, sa parole me suffisait. Ca n'est qu'avec l'amplification recente des etudes de genre et des theories "post-moderne" et particulierement ma decouverte du canular "sokal au carre", que la question s'est reposee: comment ca fonctionne? quelle sont les methodologies utilisees? Je suis de formation scientifique (mathematiques). Pour moi une science est une science, si elle respecte le critere de refutabilite de Karl Popper et applique des techniques scientifiques eprouvees, comme les groupes temoins, le double aveugle, etc. Donc voila, comment ca se passe concretement? Est-ce qu'il y a ici des chercheurs ou des eleves chercheurs en socio qui peuvent m'eclairer? Ca serait formidable. D'avance merci 👍
(ancienne étudiante ici je suis partie à la fin de la 1ere année de master) c’est un sujet qui est souvent abordé dès la première année et régulièrement après. Contrairement au portrait que Maudin brosse et qui n’est peut-être valable qu’à Paris je sais pas, dans ma fac on nous martelait que la sociologie était une science fragile faite de compilation de données plutôt que de lois et de théorème, ce c’était impossible, car l’expérience et le laboratoire sont impossible en anthropologie sociale. J’avais même des profs qui avec beaucoup d’ironie semblaient douter philosophiquement de la possibilité de prouver que la sociologie était une science si on se met pas d’accord sur le sens du mot. Ce sont des sciences sociales, c’est mou c’est un tas de papier etc. Ça devrait être traité comme une branche de l’Histoire en fit je trouve. Le problème c’est quand ils ont commencé à en distiller avec les médias, dont Bourdieu était d’ailleurs la vitrine. Les gens accusent la sociologue mais moi j’accuse l’idéologie franc-maçonne d’avoir tout gangrené et contribué à amener la socio sur le terrain politique et médiatique.
Scientifique = mettre à l'épreuve une idée, un concept pour la défoncer voir si elle tient la route. Sociologie = Orienter une idée, un concept par des biais pour lui faire tenir la route.
Petite correction La science c'est une idéologie qui a la particularité de posséder un organe de autodestruction créatrice qui est la méthodologie scientifique. Cette méthodologie consiste à tester une idée afin de s'assurer qu'elle est réelle dans nos capacités de mesures. Le sophisme consiste à défendre une idée peu importe si elle correspond à la réalité. Un bon sophiste est un individu (a morale douteuse) qui maîtrise les biais cognitifs et qui n'hésite pas à s'en servir.
En tout cas c'est pile dans mon air du temps: ca touche a des questions que je me pose en ce moment. Determinisme social? J'ai bien hate d'ecouter la suite.
Rien à voir, mais j'aimerais savoir quelles sont les musiques que tu utilises lors de tes vidéos ? Comme d'hab, c'est toujours intéressant à écouter 👍🏾
En tant qu'ingénieur en électronique, j'ai toujours vu les sociologues comme des littéraires qui n'ont aucune once de logique. Ils sont tellement déconnecté du monde réel, de par leur bobotitude de citadins bourgeois, qu'ils ont perdu tout bon sens. Le terre à terre, le pragmatisme, l'empirisme, sont synonymes d'échec chez eux. Ils ne savent même pas compter pour la plupart, d'où leur cursus de sociologue justement. La science, c'est avant tout les chiffres ou la logique, et non les lettres ou l'abstrait.
_"Ils sont tellement déconnecté du monde réel"_ Parce qu'ils sont literaires? Les Tournesols y'en a plein dans les sciences physiques, aussi. C'est pas un argument. _"Ils ne savent même pas compter pour la plupart"_ Alors qu'il y'en a plein d'autres qui ne savent pas ecrire... _" La science, c'est avant tout les chiffres ou la logique"_ c'est avant tout la REFUTABILITE de l'hypothese par l'experience, la falsifiabilité.
@@driver6173 Si ce n'est pas quantifiable, ce n'est pas mesurable ni prouvable. J'ai feuilleté un livre destiné à la préparation de doctorants en sociologie sur tout ce qui touche aux statistiques , méthodes de contrôles de biais et mise en place d'expérimentations. Sans exagérer, le livre abordait des bases qui se voient en première année après le bac en biologie (qui déjà a mon gout en France devrait être bien plus mathématisé même si je n'aimais pas ça et que je n'étais pas bon) . Je ne sais pas ce qu'ils foutent en cinq ans pour ne pas savoir ce genre de bases.
@@driver6173 Pas de vérités scientifiques en sciences sociales, les sciences sociales sont des sous-sciences qui sont censés reprendre une méthode dont les résultats ou les conclusions ne seront donc jamais vérifiables ou reproductibles. Les sciences sociales sont des instruments politiques, rien de plus rien de moins. Il existe l'anthropologie qui n'est pas pour autant une vraie science mais reste plus sérieuse et surtout déliée des pressions politiques.
Waw ... C'est bien réducteur, je t'invite à lire des articles d'électronique ou de physique fondamentale ou même sur la modélisation de systèmes multi-physique, les chercheurs explorent des directions, utilisent des abstractions, font des hypothèses. Je t'invite à lire Thomas Khun. La science c'est surtout des hypothèses, des approximations, des points de vue multiples sur un même problème, des désaccords qui sont résolus par l'expérience, l'observation, par la reformulation des problèmes et de modèles, des paradigmes qui changent ... Un chercheur qui n'a que la rigueur des chiffres et de la logique ne résoudra que des problèmes appartenant à une conception délimitée de la science (science normale), il faut avoir de l'imagination et une capacité d'abstraction pour repousser les limites de la connaissance. Enfin pour cette conception que tu as des sociologues aurais-tu des sources à me procurer en particulier qui prouvent leur manque de méthode et leur manque de logique ou es-tu simplement dans l'idéologie comme ce que tu sembles leur reprocher ?
Il ne faut pas oublier que la sociologie française a été très marquée par le marxisme,d'où sa propension à reproduire ses thèses sous de multiples formes et à inscrite le sujet de la lutte contre les structures de domination dans tous ses objets d'étude. Mais selon moi, la sociologie s'est aussi construire sur un complexe d'infériorité. Celui d'une science molle qui n'a jamais eu les armes et encore moins les épaules des sciences dures... La socio, c'est un peu le type jaloux du mec qui a du succès et qui se donne des airs de bonhomme. Fun fact : jai Un master de socio. Je confirme que cette discipline (ce n'est pas une science) n'a pas le moindre intérêt si ce n'est de produire des gens totalement improductifs. Pour info, j'ai eu mon Master sans avoir lu le moindre ouvrage de socio... Si je m'en suis sorti, c'est parce j'ai bifurque complètement dans une autre voie.
_"Fun fact : jai Un master de socio"_ Vraiment vrai? J'ai besoin de vous: Je suis de formation scientifique (mathematiques). Pour moi une science est une science si elle respecte le critere de refutabilite de Karl Popper et applique des techniques scientifiques eprouvees, dans l'experimentation, comme les groupes temoins, le double aveugle, etc. Donc voila, si on pouvait un peu depasser le clivage gauche-droite et les poncifs steriles: comment ca se passe concretement? Vous pouvez peut-etre m'eclairer? Je sais que c'est pas le format ideal, mais ca serait formidable. D'avance merci.
@@ginabean9434 la sociologie à t elle fait parti de votre cursus ? Si oui, le propos devrait faire raisonnance comme il l'a fait pour moi qui ai effectivement un Master de socio. Les poncifs comme vous dites ont jalonné mon parcours universitaire. Mon préféré à toujours été "les riches tuent plus sur la route parce qu'ils ont des grosses bagnoles"... La vérité est que la sociologie a toujours eu du mal avec la méthode scientifique car, bien souvent et contrairement à ce qu'elle veut bien faire croire, elle a du mal à se départir des prenotions qu'elle a sur ses objets d'étude. Un excellent exemple c'est la vielle pincon/Charlot dont son unique sujet étant "les riches" ne parvient jamais à se départir de la détestation qu'elle a pour eux. Mais je serais ravis de discuter de tout ça en privé.
@@LS-yy9bxmdr les abrutis... Pourtant y'a moins d'accidents de voiture en Europe qu'en Afrique, or, en Europe, on a de plus '' grosses '' voitures qu'en Afrique...l'observation monocausale bidon quoi lol
@@ginabean9434 Les vérités scientifiques n'existent pas en sciences sociales, d'autant plus en sociologie ou la rigueur de la méthode scientifique n'est pas applicable.
l'ennemi de la sociologie, c'est l'idéologie, rien d'autre comme en politique ou même dans n'importe quel domaine professionnel et encore, il y a des exceptions (Christopher Lasch, Gilles Lipovetski, Clouscard, Fisher, Weber etc...) et après, vu que les idées Marxiennes ont eu une grande influence dans la sociologie, on peut expliquer une certaine, pas culture, mais psychologie de l'excuse. La sociologie ce n'est pas que les études de genre, le néo féminisme, Bourdieu et compagnie... heureusement
Si c'est vrai, si il y a une socio "de gauche" et donc une autre "de droite" (en gros, les "exceptions" que vous citez), ca se met mal pour la scientificite du bidule: on a jamais parle d'une demonstration mathematique "de gauche" ou "de droite".
Merci Maudin pour cette vidéo et le futur podcast. En tant qu'ancien "masterisé" de sociologie je suis content qu'on dézingue les "imposteurs" pour remettre l'église au milieu du village. Ps: Tessier a soutenue sa thèse en 2001, pas 2021, petite coquille.
Déjà quand une part importante d une classe d âge se dirige vers des études sans débouchés suffisants en nombre… Alors qu on est en crise sur tant d emplois
Sociologie = filière poubelle ne menant à rien professionnellement. Un métier manuel a infiniment plus d'utilité qu'un cursus de parasite. Et en lisant tous les commentaire défendant cette formation de charlatan et de bon à rien, je me dis que la France devrait fermer définitivement cette filière au même titre que la philosophie.
Et encore... Études publiques. Pourquoi ne pas offrir la bourse seulement aux meilleurs dans le domaine de la philo et affecter les attributions selon les domaines d'études...
@@ginabean9434 c est une extrapolation quelque peu malhonnête. Ce raisonnement simpliste ne va strictement nulle part. Il y a une différence entre des études 100% utiles pour le travail sans fioritures et d autres qui ne te serviront a rien pour faire caissière vu qu il n y a pas de postes. Un entre deux est possible. Je vois en école d ingénieur nous avions pas mal de cours de philo, d économie, de droit, d’histoire etc… Alors que les facs de philo/socio sont remplis de gens qui au final finissent avec un bac+5 et aucune compétence professionnelle. Je pense qu il y a un gros travail à faire sur les études en général vu qu’à dire aux gens « faites ce qui vous donne envie et oubliez ces histoires de débouchés » on gâche régulièrement leur vie. Mon voisin qui était bien meilleur que moi à la école, et qui a voulu suivre une voie qui lui donnait envie, travaille aujourd’hui à la chaîne, alors que moi je m éclate au travail pour 3 fois son salaire… Mais que voulez vous, il faut plus d ingénieurs électroniciens que de géologues spécialistes du sol lorrain.
Salut Maudin. Petite question pour le concours d'écriture "éloge". Quel est le moyen d'envoi que tu préfères ? J'ai peur que les mails finissent par tomber dans les spams. Merci !
Une activité qui me nourrit (intellectuellement), c'est d'aller regarder à droite à gauche ce qui se dit. Et il n'y a rien de plus plaisant, après s'être forcé à écouter des immondices mal formulées, que de s'attarder quelques instants sur un contenu de qualité, autant sur le fond que sur la forme. Maudin, continue comme ça 🙏
Il faudrait vraiment deux termes différents. Un pour désigner la sociologie de gauche qui frôle trop souvent la folie et l'autre pour désigner une sociologie heureusement plus neutre et sérieuse.
Le fait qu'il y ait un invariant anthropologique universel et qu'il s'agisse d'une construction sociale ne sont nullement contradictoires. Claude Lévy-Strauss a fait le même constat au sujet de l'interdit de l'inceste (quels que soient les critères de définition de ce dernier, ce concept et ses tabous existent dans toutes les sociétés), démontrant au passage que l'universel ne se confond donc pas avec le naturel. Il est logique qu'une ethnologue comme Françoise Lhéritier ait fait un constat similaire sur la domination masculine. Ce qui aurait été contradictoire, ce serait d'avoir observé des sociétés matriarcales tout en affirmant l'universalité de la domination masculine, mais ce n'est pas le propos que vous soulignez.
_"l'universel ne se confond donc pas avec le naturel"_ Meme si c'est un appel a la nature donc un paralogisme, on peut contourner ce defaut en replacant naturel par biologique. Qn pourrait argumenter que c'est tout le contraire en l'occurence, en postulant que l'interdit de l'inceste s'ancre biologiquement dans l'observation empirique que la consanguinite est nefaste a la perpetuation de l'espece ce qui se regle par selection biologie. L'etre humain s'illusionnerait en construisant une coquille d'interdit moral autour, afin d'oublier qu'il n'est qu'un animal soumis aux lois biologiques evolutionnistes. C'est pour cela que l'interdit de l'inceste serait "universel" (ce qui reste a demontrer). Meme chose pour la force physique.
Je me permets d'écrire un commentaire au début de la vidéo. À force de suivre vos podcasts, j'ai réussi à deviner de quel livre vous allez parler juste à votre introduction, car j'ai lu ce livre. Pardon de m'enthousiasmer. vous avez raison, vous êtes un renard qui fait des prouts sur TH-cam, mais ce renard a redonné le goût à des personnes de relire des livres.
16:25 Il va falloir s'enfoncer dans le crâne ce que signifie "théorie" dans le contexte scientifique. Ce n'est pas un synonyme d'hypothèse. Une théorie, en sciences, c'est un cadre conceptuel dans lequel on analyse un ensemble de faits, pour en dégager une cohérence. Voir ici une définition plus détaillée: fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie On va transposer ça à un autre cas pour que vous compreniez bien: "Mais du point de vue des défenseurs de la théorie de l'évolution, il est déjà impropre de parler de théorie. Parce que parler de théorie, ça insinue qu'on se pose encore la question". Bah non, on ne se pose pas la question... cette formulation-là, c'est un propos de créationniste, vous vous en rendez bien compte? Des créationnistes qui n'ont pas la base conceptuelle la plus élémentaire pour discuter du sujet. Ça fait sérieux. Qui souhaite qu'on cesse de parler de théorie du genre ne sait pas ce que signifie le mot "théorie". Qui renvoie aux défenseurs de la théorie du genre que "théorie = hypothèse = non pouvé" n'a pas une posture plus rigoureuse que les précédents. Les uns comme les autres, doit-on considérer qu'ils ont voix au chapitre? Le débat devrait porter sur les prémices bien concrètes de la théorie du genre, et leur cohérence avec le réel - non pas sur ces petites piques terminologiques, aussi mesquines qu'à côté de la plaque.
_"Bah non, on ne se pose pas la question"_ C'est pas bien. Une theorie est valable jusqu'a ce qu'on ait demontre qu'elle ne l'est pas. L'evolution est irrefutee depuis un moment, aucun scientifique serieux ne dira qu'elle est irrefutable, mais qu'elle a tres peu de chances d'etre refutee. Il est donc pertinent de construire dessus, de s'en servir. Mais vienne la refutation, l'edifice s'ecroule. C'est le jeu, le scientifique l'accepte. Ca n'est pas parce que des demi-cretins detournent le sens des mots qu'il faut changer de facon de penser. _"Le débat devrait porter sur les prémices bien concrètes de la théorie du genre"_ Et sur sa refutabilite en tant que theorie: si elle n'est pas refutable, elle n'est pas une theorie scientifique au sens de Popper.
Genre quand interpol fait des statistique de criminologie, c'est de la sociologie et c'est une arnaque? Tu crois parce-que t'as une minorité de gauchiasse qui viennent d'univeristé tenues par la bourgeoisie que c'est de la merde. J'aurai espéré un petit méa culpa "oui c'était un titre putaclic ce que je veux dire en vrai c'est..."
Le passage de la philosophie à la sociologie a toutefois produit des penseurs de première catégorie comme Pierre Bourdieu ou Henri Lefebvre. Tu ne ressors pas indemne de leurs livres, alors que Morin est insignifiant en dehors des médias.
Incroyable d’avoir un discours aussi éloigné de la réalité… ça m’étonnerait que, le jour où on viendra leur dire que leur gosse qui buvait tranquillement un coup en terrasse s’est fait éventrer et qu’il a mis une heure à crever en baignant dans ses tripes, ils répondent : « oui mais vous savez, le gars qui a fait ça, ce n’est pas sa faute. C’est lui-même une victime de la société »
Bonjour Maudin, Je voulais vous proposez un livre, d'un grand homme (physicien, astrophysicien, mathématicien.. un géni quoi) Jean Pierre Petit, qui a découvert la MHD et qui explique scientifiquement la noosphère.. c'est métaphysicon La vie ne s'arrête pas à ce qu'on arrive à voir (on ne voit pas grand choses d'ailleurs sans rayon ultra violet, rayon x, rayon gamma...)
Algo TH-cam et découverte de ta chaîne.. cette vidéo est top et d'autres font envie aussi.. juste pour dire que les sociologues m'agacent avec leur phobie de la biologie du comportement, d'evopsy et cie.. Sauf que justement Bernard lahir écouté y a pas long est le 1er sociologue que j'ai écouté critiquer ses paires expliquant que c'était dramatique qu'ils minimisent voir obliterent carrément les aspects bios pour «expliquer» les sociétés.. c'est pas le bon exemple pour dire que les sociologues ne voient que par le prisme du déterminisme social lui.. Sinon bien..!
4:21 Ha mais je comprends mieux pour quoi quand je voyais ce type dans les medias je trouvais toujours que ce qu'il disait était creux, qu'au fond il n'avait rien à dire, il me faisait l'impression d'un imposteur...
Et en même temps Bronner... S'il en vient à critiquer la sociologie moderne, c'est que VRAIMENT la situation est grave. Le bonhomme a eu ses moments de mépris détestable par le passé.
exact, on pourrait allouer tout ce pognon à la prévention du mégenrage chez les kangourous roux à poil ras de Patagonie orientale par exemple que cela ne ferait aucune différence intellectuellement parlant. sauf pour les kangourous roux (kangouroux? 🤔) à poil ras de Patagonie orientale qui s'en mettraient plein les poches une fois n'est pas coutume. 😋👆
Un peu de nuance svp. Tous les sociologues ne sont pas nécessairement à la solde de l'idéologie dominante. Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Un sociologue comme Michel Clouscard a par exemple été très important pour justement dénoncer et démontrer à quel point les sciences sociales ont été prises en otage par le système et les idéologues post-modernistes (comme Foucault, Deleuze, Levi-Strauss, Derrida, Lacan etc) pour verrouiller l'influence du marxisme et les avancées théoriques de la psychanalyse sur l'inconscient dans les universités.
Il faudrait plutot faire un menage des militants et favoriser l'interdisciplinarité. Les sociologues manquent d'outils pour comparer leurs hypothèses et doivent composer avec des rouges prêts a détruire leur carriere en cas d'éloignement avec la doctrine.
Si votre intention est de démontrer que la sociologie est une discipline sans fondement, vous vous trompez sur toute la ligne. Tout d’abord, l’utilisation du Japon impérial comme exemple pour justifier l’inutilité de la sociologie par rapport à d’autres sciences est problématique. Un régime génocidaire ayant commis les pires massacres du Pacifique avait tout intérêt à empêcher sa population de réfléchir. Ensuite, l’utilisation des critiques de certains sociologues pour généraliser et présenter la discipline comme un repaire de marxiens occultistes aux rituels douteux est discutable. Même si vous le mentionnez à la fin de la section « scandale », cela reste peu convaincant. Vous décrivez l’écrit de Pierre Bourdieu comme celui d’un révolté sans idées, alors que ses recherches mettent en lumière des comportements réels dans la population. Ces recherches sont essentielles pour comprendre certains faits sociaux, ce qui est capital pour une action politique plus rationnelle. Bourdieu s’appuie sur l’analyse de faits sociaux et mène des recherches rigoureuses, bien que fortement influencées par Marx. Ses travaux ne peuvent être compris isolément. Quant aux universités « de genres », leur utilité est sujette à débat et peut être considérée comme faible, voire inexistante. Enfin, un sociologue qui soutient la thèse d’une astrologue s’écarte clairement du champ de la sociologie. Il est intéressant de noter que même Descartes cherchait à prouver l’existence de Dieu, et Newton s’est essayé à l’alchimie, tout comme Kepler a mené des recherches sur l’astrologie. En tant que non-étudiant en sociologie, je me retrouve à défendre cette discipline qui a tant à nous apprendre. Il est important de ne pas obscurcir ce qui ne correspond pas à notre logique personnelle. Merci d’avoir lu !
Du fait de la quantité des thèses soutenues et parcourues superficiellement par leur jury, il n'y a de garantie qualitative dans aucune discipline. C'est pourquoi le CNU existe et le système de qualification. Il y a aussi une différence entre une discipline et les gens qui l'étudient. On ne jugerait pas des mathématiques à partir d'élèves en spé maths de terminale. Que le niveau moyen des étudiants soit désastreux et que beaucoup d'entre eux soient des militants bien plus que des intellectuels en herbes, c'est evident. Il n'en résulte pas que Aaron, Weber, Tocqueville ou Foucault soient des auteurs dénués de sérieux. La science ne repose pas sur l'utilité, et heureusement. C'est justement son indépendance qui fait sa valeur. Les faits sociaux, Durkheim, ne sont pas le fait d'entités métaphysiques. La lecture marxiste les comprend comme des émergences contextuelles, faits de relations. Ce n'est pas de l'intentionnalité, c'est du matérialisme... Le fait que les sociologues soient souvent des philosophes n'est dû qu'au fait que la sociologie est une branche de la philosophie (Auguste Comte). Et non, ça n'en fait pas une science non-empirique puisque l'empirisme vient de la philosophie et que la sociologie est née du positivisme. Il est inévitable que les demarches scientifiques soient politiquement orientées, y compris en sciences naturelles (cf lyssenkisme). Ça ne veut pas dire que c'est du militantisme aveugle. Ce que dit Françoise Héritier n'est pas absurde si on veut bien le comprendre. Le naturel peut très bien être compris comme une catégorie culturelle... La sociologie marxiste n'est pas du tout idéaliste et intègre la question des conditions matérielles d'existence, avec emphase sur l'accès legal et matériel à la contraception par exemple... Geoffroy de Lagasnerie n'est pas un sociologue, ni un philosophe d'ailleurs, seulement une "personnalité" médiatique. Ce serait comme faire de Aberkhane un physicien si vous voulez. Il y a une différence entre la conscience et la responsabilité morale. Cf la question du déterminisme, pas nécessairement social d'ailleurs mais absolu pourquoi pas. En bref, il faut être un peu plus rigoureux.
Est-ce que ca ne serait pas plutot un marqueur: les societes ou la sociologie existe et prospere sont les plus justes, les plus heureuses, les moins violentes.
Très bien, du coup on va vraiment listé les trucs présentés : - 1 élève de la Sorbonne veut faire une thèse claquée au sol et ça ne passe pas. Des gens qui tentent de maroufler de la thèse avec des sujets fumeux c'est dans toute les disciplines. Ce n'est pas un cas isolé à la sociologie. - 1 revue laisse passée un article de merde. Pareil, pour toute presses soit disant spécialisé qui n'en a plus rien à foutre Cf JVC - 1 scientifique du milieu a des penchants mystiques. Alors, pensé que les scientifiques sont tous des parangons de rationalité c'est déjà un énorme biais en soit, les scientifiques sont des êtres humains en fait, ce ne sont pas des robots. Et partir dans le mystique permet parfois de ne juste pas péter un câble quand tu pousses dans un domaine et que tu tombes sur des trucs qui défient tout modèle ou qui demeure inexplicable. Surtout que rien n'empêche quelqu'un d'être logique dans un domaine et verser dans le spiritualisme de l'autre. Dans ce cas les scientifiques devraient arrêter de voir des fictions, car c'est vrai qu'il ne s'agit que de la vision biaisé d'un auteur sur un univers qu'il a imaginé ou déformé et dont il ne saisira jamais l'entièreté ? - De plus, les citations que tu places du bouquin sont des constats faits, sans preuve ou explications derrière : Le mec a beau dire "Leurs interventions font penser que la sociologie est subjective". Ok peut-être, mais il a des preuves de ce qu'il avance le boug ? - "Ceci vous semble absurde" : Mais ok, va expliquer aux hommes des cavernes qu'en frottant des putains de bâtons ils vont faire du feu et qu'en mettant ta bouffe au dessus ça va la cuire ça sera meilleur pour leur santé, ils vont te traiter de gogol. Même pour Einstein la physique quantique paraissait absurde alors qu'aujourd'hui elle est au coeur des avancées technologiques. Va dire que pour avoir un programme qui dessine quasi comme des humains faut lui montrer 15 millions de dessins avec des valeurs et poids qu'encore aujourd'hui on explique pas mais on sait que ça marche. Que pour un néophyte qu'a l'air d'en avoir rien à foutre du truc et rejete en bloc sans preuve trouve sa absurde on s'en branle en fait. (Sauf quand des pipes comme toi font rentrer des gens dans une idéologie de droite sous couvert d'un pseudo rationalisme) Et pour le cas des prisons du sociologue que tu envois chier en disant juste avec une belle phrase "Il dit de la merde" (C'est marrant de se plaindre des sociologues qui font des belles phrases pour ne rien dire quand derrière tu fais la même ^^). Mais dans ce cas précis regarde, pour les malades psychiatriques, avant, on les enfermaient voir les tuaient. Maintenant on a compris que pour certains cas ça peut se soigner ou au mieux s'accompagner pour qu'ils aient une vie sans trop de souci pour la plupart des cas. Mais pour les gens qui commettent des crimes, on les fout encore en prison, pour certains ya des accompagnements et tout mais en général voilà, c'est la taule. (D'autant plus que la plupart des membres de gangs organisés ont intégré la prison dans leur processus, la prison n'est finalement un problème que pour les criminels isolés). En plus de ça, elles sont à qui les putains de prisons ? A l'état. Donc oui, comme l'état continue a utilisé autant la prison c'est normal d'en parler en fait. Et on continu de foutre les criminels en taule, parce qu'on ne sait pas quoi foutre d'autre, parce qu'une certaine partie de l'opinion publique n'en a juste rien à foutre. Un taullard ce n'est plus un être humain de toute façon, il a enfreint la loi, on s'en fout de son cas ? -"Des gens ont dit que cela pouvait troubler l'esprit des enfants la théorie du genre" Mais sort la ta putain d'étude qui prouve ça. Prouve le qu'en enfant est incapable de comprendre que le corps humain est un assemblage complexe dont la catégorisation binaire est insuffisante et que cette seule pensée peut le perturber et le rendre déséquilibré mais vas y prouve le. -"Ils partent de la conclusion et brodent pour prouver" De 1, prouve le, de 2, c'est exactement ce que tu es en train de faire, la différence c'est que la conclusion, toi tu l'invente. -"Les hommes sont plus forts physiquement que les femmes donc c'est ancré biologiquement que les hommes dominent" : C'est juste claqué au sol, ya rien à faire, arrivé là t'es juste con en fait. Le putain de gorille t'explose en 1v1 même avec un couteau, il devrait te dominer alors ducon ???? "Oui mais j'ai l'intelligence et pas le gorille", et si la meuf elle a un flingue alors ? Ou des bombes ? Ça ne change plus rien que tu sois plus fort physiquement, une femme balance une grenade elle peut buter 5 connards go muscu. -"Les hommes ont voulu dominer les femmes parce qu'elles mettent au monde, la cause de la domination est donc naturel" : C'est juste fallacieux et idiot, ça voudrait dire que si un acte non naturel est fait en tenant compte de la nature, il devient naturel. Par conséquent TOUT DEVIENT NATUREL EN FAIT, du coup le mot ne sert à rien. D'ailleurs, comme tu à l'air de mettre en avant les dominations "NATUREL" et biologique, on en reviens à l'exemple du gorille d'autant plus que dans ce cas là, la sociologie devient naturel vu que tout est naturel. Et d'ailleurs si tout est naturel et que tu défend ce qui est naturel, tu devrais juste fermer ta gueule en fait parce que tout va bien. Tu vois les conneries que tu racontes sérieux ?? -"La domination masculine a été brisée biologiquement et non socialement" : Mais et le droit de vote et de travailler et de disposer d'un compte bancaire sans hommes t'en fait quoi abruti ?? C'est marrant quand même que tu ne parles pas du tout des avancées sociales de ce genre là. C'est sur t'aurais juste l'air trop con si tu commençais à dire que ce n'est pas naturel que les femmes votes et puisse disposer de leur argent comme elles veulent. Ce qui est génial avec ta vidéo, c'est que tu te plains du manque de fondement scientifique de la sociologie sans utiliser à aucun moment une méthode scientifique. A la limite tu sortirais des chiffres, des vrais études faisant consensus et tout le bordel, même des trucs faux fait par l'extrême droite et les fachos mais non même pas. T'es persuadé d'avoir raison, dès que tu tombes sur quelqu'un qui n'a pas ton avis, direct tu dis qu'il raconte n'importe quoi, sans démontrer, sans réfléchir plus que ça. Et le seul truc du milieu de la socio avec laquelle t'es d'accord, c'est une critique dont tu ne sors que des trucs qui t'arrangent qui elles même sont sans fondement scientifique. T'en fait un argument d'autorité parce que t'es d'accord avec eux, c'est tout. T'es bloqué dans ta chambre d'écho, tu ne fait que t'écouter parler, tu t'es fermé à tout ce que pourrais dire les gens avec qui tu es en désaccord, tu es juste pathétique.
@@Worst_Infamous De 1, d'où t'assumes la politique de quelqu'un quand il critique ton truc. Tu prouves bien qu'il s'agit d'un discours idéologique le bousin de renard et pas une pensée soit disant rationnelle. De 2, t'as rien d'autre à répondre tu pues le seum c'est ouf XD
@@Worst_Infamous Donc, tu va juste utiliser la technique ancestrale d'éviter de répondre à des remarques en en faisant d'autre, cela ne sert par conséquent à rien de te parler
Maintenant demandons-nous pourquoi ce pan de la sociologie est-il celui qui se trouve influencer l'opinion publique via les médias ? Et dans quelle mesure leur parole est-elle présentée et appuyée sciemment et/ou volontairement ?
Le revers de cette intentionalité c'est qu'on peut la retourner contre eux-même car il semble quand-même assez probable que ces types de courants de pensée semblent tous descendre d'une même origine peut-être primaire chez l'homme qui provoque toutes les sociétés à sombrer dans la décadence des sophistes aux gnostiques ou bien de Pierre Abélard aux Lumières et enfin Marx...
Je n'ai pas fait d'études, mais je sais raisonner et surtout, je ne suis pas aveugle sur ce monde et ses diverses influences. Constat : je suis heureuse d'être catholique pratiquante et de ne m'en référer qu'à la Parole du Christ ! Seule façon de rester libre et dans le Vrai ! Puissent les jeunes dans tous ces tourbillons de pensées nauséabondes et sulfureuses, s'en dégoûter et revenir à la vraie Source de Paix, d'Espérance et de joie. Avoir la foi n'est pas débilitant vous savez ! C'est exactement le contraire ! Courage les jeunes, et choisissez bien votre chemin pour ne pas finir sur celui de la perdition ! Vanités des Vanités ! Il est des choses futiles et vaines et d'autres plus discrètes mais essentielles dans cette vie....et pour celle d'après qui est éternelle !
_"TOUS les Hommes naissent et demeurent LIBRES et ÉGAUX en droits."_ D'un coté on a les fanatiques de la liberté et de l’autre les extrémistes de l'égalité, comme si la déclaration des droits de l'Homme, les constitutions et les textes de lois se résumaient a un twitt. De quel droit nous prive-t-on de la liberté d'avoir des esclaves ? Pourquoi le droit de pratiquer des opérations chirurgicales est réservé aux chirurgiens alors que nous sommes tous égaux en droit ? Les mondes de ces deux camps de dégénérés sectaires sont complètement débiles.
_"D'un coté on a les fanatiques de la liberté et de l’autre les extrémistes de l'égalité"_ Je dirais plutot que la liberte individuelle s'oppose toujours a l'organisation sociale. C'est antinomique, pourtant on a besoin des deux pour etre heureux. Faut trouver l'equilibre.
@@ginabean9434Encore faudrait-il expliquer ce qu'est une personne libre sans le corps social, c'est à dire : 1 - Sans parents, grand parents etc. Bref une personne s'étant mise au monde elle-même... 2 - Sans éducation ni connaissance établies ni transmises par le corps social. Bref une personne ayant tout inventé elle-même... Le mythe du self made man. (On peut déjà entendre les tarés communistes rappliquer en criant "haha, il n'y a pas d'individu, il n'y a que le groupe !". Comme si tout le monde avait inventé la roue en même temps.)
@@surtvalheim _"liberte individuelle"_ ne signifie pas autarcie. Non, moi j'essayais plus d'opposer une vision "libertarienne" avec une vision plus "socialiste", si vous voulez. L'ecole a la maison avec l'ecole de la Republique, pour reprendre votre exemple de l'education. _" "haha, il n'y a pas d'individu, il n'y a que le groupe !"."_ plutot savoir quel interet doit primer en cas d'opposition entre l'interet de l'individu et celui du groupe. C'etait tres pertinent de souligner que dans la devise meme de la France, ce hiatus est present, c'est ironique.
Autour de 20:00 sur la question de la "culture de l'excuse" vous faites un strawman et vous embarquez vous-mêmes dans le raisonnement motivé: "c'est non seulement absurde mais c'est surtout dangereux". Ce qui veut dire que vous motivez votre position "scientifique" par le fait que si ce qu'ils disent est vrai, alors c'est dangereux, donc il ne faut pas le dire. Concentrez-vous sur la dimension absurde uniquement. Si je fais la même chose que vous sur votre discours, alors je peux dire aussi "comment ne voyez vous pas que vous légitimez objectivement ceux qui prétendent que les comportements humains sociaux sont impossibles à expliquer, car le libre arbitre qui nous a été donné par Dieu rend tout un chacun totalement responsable de sa situation, ses actes, ses pensées, sans qu'aucune action politique ne puisse changer quoique ce soit au fait que certains humains sont nés mauvais et d'aitres sont nés bons. A quoi bon analyser la société, puisque qu'aucun contexte social ne peut changer quoique ce soit aux actions humaines?" Bref, autant votre analyse initiale est intéressante, autant lorsque vous passez aux conclusions, vous ne faites pas mieux que ceux que vous critiquez, il me semble.
Si on commence a relever les biais (d'un bord comme de l'autre) on n'en finira jamais. Ceci dit c'est parfaitement observe. On peut aussi relever regulierement les appels a la nature ou a l'autorite. _"les comportements humains sociaux sont impossibles à expliquer"_ Qui dit ca? Ce qui est avance, il me semble c'est qu'ils ne sont pas expliques correctement par les sciences sociales. Et en filigrane, que des explications biologiques, incluant les theories de l'evolution, auraient le merite (immense d'apres moi) de la scientificite. _"le libre arbitre qui nous a été donné par Dieu"_ ...Je m'excuse, je vais pas pouvoir rester, j'ai un rdv avec un ami imaginaire...
@@ginabean9434 Je ne vous en tiendra laps rigueur, mais je pense que vous n'avez pas regardé le passage de la vidéo que je mentionne en le mettant en regard de mon commentaire. La critique de la sociologie faite dans cette vidéo arrive à dire "comment ne voyez vous pas que vous légitimez la culture de l'excuse" etc. Ces même personnes visées par cette critique pourront tout à fait répondre, comme vous me le faites "mais qui a dit ça?" et ainsi de suite. C'est justement mon propos. C'est un strawman, en miroir de celui qui est fait dans la vidéo. Les propos auxquels vous répondez ne sont pas mes propos, ils sont l'illustration de propos stupides qui sont l'exact miroir de ceux qui sont tenus dans la vidéo. On peut critiquer la sociologie, mais certainement pas en tenant l'argument "mais vos explications de la situation légitiment la culture de l'excuse"...
Merci pour cette vidéo, vous auriez tout de même pu toucher un mot du paradoxe de l'égalité des sexes, qui lui pour le coup semble très documenté, histoire de souligner que ces gens ne se contentent pas d'avoir une démarche antiscientifique mais ignorent purement et simplement les données qui ne vont pas dans leur sens. D'ailleurs j'émets l'hypothèse que la psychologie est un milieu sensiblement moins gangréné par l'idéologie que la sociologie, même si ça ne doit pas être comme le jour et la nuit. XD
_"ces gens"_ Wikipedia rajouterai un petit crochet [imprecis: qui?] _"j'émets l'hypothèse que la psychologie est un milieu sensiblement moins gangréné par l'idéologie que la sociologie"_ Maintenant, il n'y a plus qu'a le demontrer scientifiquement.
C'est une erreur de mépriser la sociologie a cause des sociologues, qui sont tous de gauche. C'est juste une analyse de la société... Faire des stats ethniques, c'est de la sociologie par exemple. C'est comme la zététique, le problème c'est pas la zététique, le problème c'est les '' zeteticiens '', qui sont tous de gauche et ne font pas de sociologue en réalité, puisqu'ils réduisent tout au racisme et au niveau social
@@evacuationdurgence768 _"C'est une erreur de mépriser la sociologie a cause des sociologues, qui sont tous de gauche."_ Mais c'est une erreur de croire qu'on meprise la sociologie a cause des sociologues. Une science digne de ce non produira des theories et une connaissance qui est independante de l'opinion politique de ses acteurs. _"le problème c'est les '' zeteticiens '', qui sont tous de gauche"_ Si on s'en rend compte, c'est qu'ils ne font plus de zetetique. Tout le challenge c'est d'etre sceptique sur toutes les idees.
@@ginabean9434 Pour la première partie, je m'y connais mais pour moi la sociologie se résume a identifier diverses catégories et sous catégories dans la population, je comprends pas ce qui n'est pas Interressant la dedans franchement
La fameuse SUITE de cette vidéo qui va beaucoup plus loin et qui pourrait réconcilier certains avec la sociologie : th-cam.com/video/xOjNh7j8YIY/w-d-xo.htmlsi=Pylq5-IA-wzuNLVD
Salut Maudin, cette vidéo m'a fait me souvenir de certaines conversations à propos de la sociologie et de son "invention" du point de vue de "l'ultra gauche", j'aimerais bien échanger avec toi à ce sujet si tu as un canal privé dédié.
En tout cas une belle découverte que ta chaîne.
Merci
En ce qui concerne la sociologie, je vous partage un extrait du Nœud gordien, de Pompidou :
"Des enseignements destructeurs - je parle de la sociologie notamment. Il s'agit d'une science balbutiante, dont beaucoup de spécialistes ont d'autant plus d'assurance que leurs connaissances sont plus incertaines et bien souvent, en France au moins, mal assimilées. Comme les sophistes de Platon, les scolastiques du XVe siècle, ou les médecins de Molière, ils cherchent leur autorité et leur prestige dans un jargon spécifique, inaccessible au profane, et appliquent leur intelligence et les détours de leur esprit à critiquer une société où de fait ils n'ont aucune utilité clairement définie. Ne menant pratiquement à rien et les bourses aidant, ces études n'ont nulle raison d'en finir : il est caractéristique de constater que la plupart des leaders du mouvement de Nanterre avaient passé l'age ou un homme normal déserte la faculté pour un métier et l'étude pour l'action."
C'est vrai que Pompidou était un grand expert sociologue reconnu
Ce qui est cool en plus c'est que tu peux littéralement remplacé sociologie par n'importe quoi d'autre tellement c'est bateau
@@Xikuryasça existe pas la sociologie... l'IA fera des statistiques bien plus utiles que tes fameux experts sociologues
@@lo5925 Mais qu'est ce que tu racontes abrutis de mort ? Qu'est ce que t'en connais de l'IA pour dire un truc débile comme ça ? L'IA passe son temps à bouffer des stats en faits, ce n'est pas elle qui les faits. Et même si l'IA faisaient des stats, elles ressortiraient les mêmes que celle des scoiologues parce que les statistiques utilisé dans la socio sont pour la plupart des témoignages et des observations concrètes que vous refusez d'écouter parce que vous êtes bloqués dans votre chambre d'écho.
@@lo5925 Et si la sociologie n'existe pas, pourquoi t'ouvre ta gueule alors ?
@@XikuryasCommentaire nul et farci de fautes d'orthographe. Au moins l'analyse ci-dessus est claire,argumentée,construite, et sans erreurs.
En seriez vous capable?
Développez votre propre argumentaire au lieu de troller pour vous donner le sentiment d'exister.
Faites preuve d'honnêteté intellectuelle !
Le plus gros problème de la sociologie, c'est l'épistémologie gravement gangrénée par l'idéologie.
Ils ont aussi un gros probleme de fraude et de lyssenkisme.
Vive la National Sociologie!
Ein Volk, Ein Reich, Eign Sociolog!
Lors de mes études, la grosse "redpill" était cette phrase d'un cours d'épistémo dont je me souviens encore 15-20ans plus tard:
"Un fait non-valide socialement ne sera jamais validé scientifiquement"
La direction que doit avoir la conclusion se situe dans les hypothèses, avant même la recherche on sait déjà ce qu'il ne faudra surtout pas trouver ou conclure.
@@voidathetos2747 Ils en sont a un stade ou un fait n'existe pas, car il ne veulent pas qu'il existe.
Et vu que ce qui ne leur plait pas n'est pas admis ils ne l'admettent pas, ça n'existe pas pour eux.
Je te jure c'est le fonctionnement avec lequel ils fonctionnent, j'ai regarder la vidéos sur "pourquoi le racisme anti-blanc n'existe pas" d'un gars qui critiquait Jacquelefou, et dont Maudin Malin avait fais une vidéos réponse ( le prof de philo )
Il a littéralement dit que ce concept n'est pas reconnu dans les livres que les sociologues reconnaissent comme sérieux, et donc qu'il n'existe pas.
Donc quand dans la réalité un blanc se fait lyncher parce qu'il est blanc, ce n'est pour eux pas du racisme.
@@voidathetos2747 cette assertion avait été prononcée sérieusement par le prof ?
J'ai eu des cours d'épistémologie à Compiègne il y a 20-25 ans, et l'approche était beaucoup plus saine scientifiquement (en espérant que ça n'ait pas changé depuis)
Le livre de Françoise Héritier m'a vraiment beaucoup marqué. Son travail est vraiment très documenté, très savant, très érudit et en même temps il y a cette contradiction énorme qui serpente à travers tout le texte car l'auteur(e) refuse de considérer la domination masculine comme un fait de nature. Héritier démontre brillamment que la domination masculine transcende toutes les cultures humaines mais affirme incompréhensiblement que cette domination est d'origine sociale...
Pire encore dans une page du livre elle explique à la perfection comment la domination des hommes s'installe :
- les hommes sont plus costauds
- les femmes sont enceintes et vulnérables dès le début de l'âge adulte
- ensuite elles ont un enfant à charge pendant au moins 3 ans, puis souvent un autre gosse. Donc elles sont dépendantes des hommes.
Et malgré cette description très précise de phénomènes purement naturels, Héritier parvient à affirmer que la domination est tout de même d'origine culturelle par une piroutte incompréhensible dont les sociologues ont le secret.
Incroyable de voir comme des gens très cultivés et même brillant peuvent à ce point se fourvoyer à cause de leur idéologie...
Oui on appelle ça une pauvre conne. c'est assez fréquent en socio.
je s’connais pas françoise héritier par cœur mais pour moi il y a contradiction que si on ouvre ce bouquin dans le simple but de le discréditer (comme Maudin a fait le fait pas croire qu’il avait un point de vue neutre quand il a ouvert le bouquin). Si on est pas de mauvaise foi on remet le bordel dans son contexte anthropologique pour se rappeler que Françoise Héritier sait qu’il existé des sociétés matrilinéaires (appelé matriarcales parfois par exagération) où l’homme était là aussi plus puissant que la femme mais où pourtant la domination sociale de l’homme sur la femme ne se produisait pas
après je sais pas c’est ce qui me vient spontanément en tête avec mes connaissances je sais plus si elle en parle dans le livre ça fait des années que je l’ai pas lu
@@avatarlhamo3063 Si on appliquait un équivalent de la p-value en sociologie, ça serai pas mal. Parce que faire du cherry picking sur une tribue papoue de 50 individus dont on a extrapolé les spécificités culturelles pour contre argumenter un phénomène présent dans +de 99.95% des groupes humains ça a la même valeur statistique que trouver une personne qui guérie du cancer en faisant de l’acupuncture dans un groupe test de 5000 individus et conclure que l’acupuncture agis mécaniquement sur le cancer et que ça a autant de valeur médicale qu'une chimio
Tu n'anéantis pas la sociologie, tu démonte la démarche illégitime de certains représentant de cette discipline
ça parle de biais et ça fait des titres putaclic. J’adore Maudin mais à chaque fois qu’il parle de la sociologie il prend bien soin de prendre tous les cassos de la rue et ça me gave. C’est pas parce qu’il est en free-lance et qu’il a pas de badge « je suis un scientifique » que faire ce qu’il reproche à ce dont il parle est plus crédible.
je suis d'accord avec toi Tonnysita9517.
C'est du maudin, tout mélanger , amalgamer, généraliser .
Il voit tout par son ideologie, il fait pire que ce qu'il croit dénoncer.
C'est un ideologue, il fait de la sociologie reactionnaire.
En fait, il ne fait que copier.
C'est un clown you tube.
Ayant quelques connaissances qui ont étudié dans le milieu universitaire en sociologie, je constate que quasi tout ceux-là en sont ressorti avec un militantisme encore plus exacerbé après leur étude déjà qu'au départ, ils étaient fertiles aux idées de gauche.
Au fil du temps, je me suis détachée de ceux-là. Ils voulaient que j'adhère à toutes leurs théories les plus farfelues tout en étalant bien grassement leurs vertus.
Comme je suis une femme plutôt tradi en relation stable avec un homme que j'aime et en ayant un travail, je ne collais pas à l'image qu'ils se font de la femme. Il fallait pour eux que je sois féministe de gauche... Ils ont fini par me traiter de tout les noms en -phobe et en -iste, que je ne suis pas une vraie femme et autres rabaissements.
Échanger avec eux, c'est comme parler à des membres de secte. Ils se disent ouverts d'esprit mais ça ce n'est que surface donc sont en faite les plus intolérants aux moindres différences d'opinions.
J'ai fait psychocrimino et un peu de sociologie obligatoire à côté, le problème c'est que celles et ceux qui l'enseignent ne skient que sur un des deux versants de la même montagne, celui des pistes vertes et bleues, la facilité, la bien pensance.
Et donc 95% des études sociologiques sont bien évidemment orientées à gauche, et même très à gauche.
Si tu émets une critique pendant un cours en disant que ça n'est pas objectif, tout le monde te tombe dessus.
Dur dur d'avoir été de droite pendant mes études ... Je revois aujourd'hui de temps en temps des camarades de l'époque, la plupart sont des zombies islamogauchistes wokes.
Une secte, comme tu dis...
après t'as pu lire de la socio par la suite ou pas @@GreenWizardPTR
@@theodore1238 J'en ai lu par la force des choses, ça reste intéressant, même si je préfère la psycho sociale, Jung et tous ses adeptes. C'est déja plus neutre au niveau idéologie. Bourdieu me sortait par les yeux à l'époque.
neutre en quel sens, pcq Jung ça va quand même assez vite vers le mysticisme et l'ésotérique@@GreenWizardPTR
@@theodore1238 politiquement neutre j'entend. justement c'est ce qui m'a plu chez jung, le côté mystique et spirituel du conscient et de l'inconscient. après tout il y a encore tellement de choses que l'on ne comprend pas et que l'on ne peut expliquer rationnellement. je précise que je trouve la démarche intéressante, pas que j'en crois chaque mot.
Je ne comprends pas pour quelle raison tu n'as pas plus de vues. Ton travail est juste incroyable.
En tout cas, j'essaie régulièrement de te faire de la pub, si tout le monde fait pareil, on pourra faire monter cette chaîne !
Parce qu’il dit de la merde
@@remytheman1 attention tout le monde, Rémy vient de donner son avis, veuillez tous vous taire, son argumentation chamboule jusqu'à la constitution de l'espace-temps. En vrai mon gars juste essaye d'aller plus loin que 1:30 dans la vidéo. Je sais que Tiktok t'as cramé ton cerveau mais essaye de résister si tu veux donner ton avis
Une bouteille de rhum me clash avec des métaphores cosmiques, c’est trop la décadence !
M’en veux pas mon gros, je suis pas payé a l’argument. S’il fallait répondre point par point à chaque guignol qui a lu un ou deux epub sur « pourquoi la socio c’est trop pas vrai » on en finirait plus.
Juste continue sagement de t’abreuver de discours haineux puis le jour ou tu te rendra compte que ça rend pas ta vie plus supportable tourne toi plutôt vers le jardinage, tu verras ça fait du bien 👍
@@remytheman1 Tkt c'est pas un rêve, mon pseudo est bien réel. Bref, je trouve juste ça assez prétencieux de critiquer avec des insultes puis dire "oh non pas envie flemme de donner des arguments", à ce moment là au pire tu parles sans véhémence. Enfin, je ne vois pas où mon discours était "haineux". Au pire deux trois blagues comme celle que t'as fait au début de ta réponse qui sont pour moi inoffensives mais rien d'autre. Aussi, le lien avec ma vie me fait juste rire, le fait tu penses que lacher un comm comme celui d'avant à des clampins de temps en temps rend ma vie pas "supportable", ça permet juste des échanges comme ça
Cette capsule est autant passionnante qu’éclairante. Vraiment merci pour ce beau résumé. Les interviews de Gerald Bronner qu‘on trouve ici et lá dans la presse sont elles aussi très instructives.
L'imitation de Laguanierie est parfaite xD
T'es vraiment un bon maudin, on en veut plus sur ce thème 👌
J'ai fait une fac d'éco-gestion avec quelques UV de socio. La sociologie française m'a paru être une escroquerie en mélangeant joyeusement philo, méthodologie boiteuse faite d'entretiens truqués. Toutefois je dois nuancer le propos : si on prend Boudon ou Crozier, le cadre théorique et intellectuel est puissant et passionnant. Ce n'est pas étonnant que Crozier a fui l'université pour construire à côté.
Un étudiant en sociologie m'a dit un jour que c'étaient des sociologues de droite. J'ai compris alors le naufrage de la discipline et pourquoi la fac de socio est une fabrique à chômeurs.
_"Un étudiant en sociologie m'a dit un jour que c'étaient des sociologues de droite"_ Ben, tout comme Maudin doit etre classe "a droite", c'est surement vrai en fait. Ce qui les disqualifierait comme des "militants" des "activistes" exactement comme ceux de gauche qu'on presente ici. Est-ce qu'on peut discuter la scientificite de la sociologie sans faire de militantisme politique?
Parce que sinon ca craint pour la scientificite: on n'a jamais entendu dire d'une decouverte scientifique en math ou en physique que son inventeur etait "de droite" ou "de gauche".
@@ginabean9434 Je ne sais pas si c'est vrai. J'aimais bien ces sociologues parce qu'ils partaient de l'individu et de ses choix, certes influencés par leur milieu. On n'est pas dans le déterminisme mais dans la rationalité limité pour les connaisseurs.
Cette méthodo est tarte à la crème en économie mais rudement efficace : personne ne dirait que c'est une logique de droite. En économie on parle d'écoles de pensée (monétaristes, keynésiens, marxistes, néoclassiques) mais pas droite/gauche. D'ailleurs la frontière entre la droite et la gauche bouge (Tocqueville donc école libérale se mettait à gauche de l'assemblée nationale). Cette classification n'a aucun sens en sciences et ne sert qu'à briller et gagner des points dans la section EELV locale.
Tocqueville était de droite@@filo-W-W
@@theodore1238 dans ses mémoires (souvenirs) il dit s'installer à gauche de l'assemblée. Regardez la composition de l'assemblée de 1848. Après il ne faisait pas parti des "montagnards" mais pour lui sa place était à gauche. Après c'est bien le fond de mon discours : les idées de gauche vont vers la droite pour certaines. Les libéraux ont effectivement rejoint la droite comme certains radicaux ont rejoint la droite dans les années 70
après je parle de sa pensée@@filo-W-W
Merci pour la vidéo, j’espère qu’elle sera relayée au gouvernement qui prendra exemple sur le Japon qu’on puisse devenir comme eux en bossant 70 heures par semaine toute sa vie sans se poser de question.
Sinon deuxième partie pas mal, ca sort des petits exemples, on pourrait anéantir toutes les sciences avec cette méthode notamment la médecine quand on voit qu’un ancien prix Nobel peut devenir un mauvais complotiste
Sur le déterminisme social il est démontré dans de nombreuses études qui ne disent jamais que c’est l’unique déterminant, on peut d’ailleurs le quantifier comme le déterminisme génétique (flemme de mettre les sources vu que tu n’en mets aucune)
Sur la théorie du genre tu cite Judith Butler qui est philosophe et non sociologue, on peut s’emparer de la sociologie pour avoir une activité militante mais ce n’est pas du tout la même chose, regarde les vidéos de Bourdieu qui lui n’aime pas prendre de position. Ce qui te dérange c’est que nombre de sociologique sont de gauche. Est ce parce que leur idéologie de gauche les poussent vers la sociologie ou est ce que les découvertes scientifiques poussent à devenir de gauche quand on voit les résultats, probablement les deux. Cependant tu ne peux invalider la validité épistémologique de milliers d’études parce qu’elle ne corresponde pas à ton idéologie.
Mais quelle catastrophe ton commentaire.
Ose me dire dans les yeux qu'il vaut mieux vivre en France qu'au Japon.
La sociologie a été kidnappée par la gauche. Ça devrait être considéré comme un drame par tous les sociologues sérieux.
_"on pourrait anéantir toutes les sciences avec cette méthode"_ A la grosse difference que la communaute scientifique sait faire le menage et que Montagnier est discredite PAR la communaute elle-meme quand la memoire de l'eau est releguee au rang de pseudo-science. Le peer-review fait partie integrante de la methode scientifique.
Par contre, il faut que des canulars comme Sokal ou Sokal au carre revelent les errances manifestes dans les "sciences" humaines et sociales pour que ... ben strictement rien ne change en fait. C'est pas du tout la meme.
_"Sur le déterminisme social il est démontré dans de nombreuses études qui ne disent jamais que c’est l’unique déterminant"_ Donc il n'est pas "demontre": On ne peut inferer la causalite, seulement la correlation puisque d'autres determinants participent a produire le meme effet, n'est-ce pas? La methode sociologique s'interdit d'isoler "toute chose egale par ailleurs" les sujets qu'elle etudie, parce qu'il aurait ete postule que c'est impossible 🙂C'est bien commode. Qui est avec Lahire pour refonder la sociologie sur des bases plus scientifiques (et donc plus biologiques)?
_"tu cite Judith Butler qui est philosophe et non sociologue"_ Justement: qui nierait que cette femme parfaitement incompetente en sociologie en influence tout un pan de recherche, sans qu'aucune validation sociologique ne semble necessaire?
_"on peut s’emparer de la sociologie pour avoir une activité militante"_ Mais ca ne pourrait pas arriver aux mathematiques: Personne ne peut "s'emparer" des maths pour developper des maths "de gauche" ou des maths "de droite".
La methode scientifique passe par la et c'est ce qui donne du credit, notamment, a la cumulativite des connaissances scientifique. On pourrait meme dire que c'est ce qui en fait une science et que le fait de pouvoir "s'emparer" ainsi d'une discipline est un bon critere de refutabilite de sa scientificite.
@@thecpme14 Non son commentaire est pertinent et argumenté au contraire, c'est plutôt cette vidéo (et ton commentaire) qui sont des catastrophes, mais bon le ridicule ne tue pas paraît-il.
Mec, t'es vraiment sérieux sur le Japon ? T'es un weeb ou comment ça se passe ? Vivre au Japon est un enfer sur Terre, ne vois pas ce pays comme un touriste à la con mais comme un citoyen : esclavagisme moderne au travail, isolation sociale, effondrement des retraites, inégalités de revenus et une pauvreté galopante y compris chez les personnes âgées dont une partie préfère être incarcérée plutôt qu'être à la rue (ça fait rêver, hein ?), harcèlements en tout genre, vieillissement de la population et pays qui se meurt en somme, avec pour finir un taux de suicide très élevé (un hasard sûrement...). Ah oui, quel paradis ! 🤡
Merci pour ces infos sur Maffesoli cela confirme ce que je craignais du personnage. Un FM qui restera une épine.
Je vois que les chiens de garde savent se glisser dans les failles de l'adversaire, surtout quand ces failles sont naïvement béantes et effectivement outrancières. C'est bien joué, mais ça s'est vu les gars. On ne peut assimiler une discipline à ses dérives, sinon on est malhonnête intellectuellement.
_"On ne peut assimiler une discipline à ses dérives"_ On ne peut pas les ignorer non plus, c'est de la malhonnête intellectuelle au carre. C'est tout le principe de la science et la sociologie ne s'y conforme pas.
N'as tu donc rien écouté ? Il ne va pas à l'encontre de la sociologie en tant que discipline. Maudin a même explicité que les auteurs du livres tenaient la sociologie à coeur. Si les universitaires à la tête des recherches sociologiques font des dérives ça pose bien un soucis dans la discipline.
J'ai lu plusieurs livres de Bronner que j'ai trouvé particulièrement intéressant.
Il est par ailleurs facile à lire , ne s'embarrassant pas de phrases incompréhensibles.
Cette théorie du "monde des idées", ça me rappelle mes cours de philo et la manière dont les philosophes grecs voyaient le monde : d'un côté le monde physique, en gros le monde du concret, qu'ils considéraient pourri et bourré d'illusions, et de l'autre le monde intelligible, monde purement abstrait des idées mais dépourvu d'illusions. Les penseurs modernes aux idées hors-sol, qui méprisent ouvertement les gens qui vivent dans le concret, font exactement comme les philosophes grecs qui méprisaient les ouvriers et artisans, en les accusant d'avoir le cerveau littéralement pourri par leurs interactions constantes avec le monde physique.
À la différence près que la philosophie autrefois était réservé aux "élites intellectuelles" qui pouvaient avoir à loisir de passer leur temps à penser dans ce monde des idées.
Aujourd'hui on parle de formations financées par le contribuable dont les métiers en sortie seront probablement eux même sur le dos des actifs.
Attention quand même à ne pas essentialiser les philosophes grecs. Je suis partisan du concept de monde des idées de Platon, et ce que tu dis m'est étranger.
@@LiWenhanje pense que c'est l'allégorie de la caverne alaquelle il fait référence
@@leiladayre Je sais que l'allégorie est là pour faire comprendre ce monde des idées. Il n'empêche qu'en soi, ce n'est pas une théorie qui accusait les paysans d'avoir le cerveau pourri par les interactions avec le monde physique.
Merci, le travail que tu fais est ultra précieux.
18:10 "c'est naturel parce que c'est naturel" merci pour ce grand raisonnement
Très bonne vidéo qui je l'espère donnera envie à tout le monde d'aller écouter Gérald Bronner - qui est d'après moi un excellent scientifique - et d'acheter ses livres !
En tout cas moi je n'ai pas pu m'empêcher de le faire... Merci Maudin :)
Mon ancienne prof de SES en pls (elle était insupportable je la regrette pas)
Merci Maudin !
Une femme sociologue. 😭
Pas dégueulasse pour un être parfaitement fait pour être un sociopathe en puissance.
Ça me fait penser à une anecdote racontée par mon prof de philosophie contemporaine. Il avait demander à sa grand-mère ce qui lui avait apporté le plus de confort dans l'époque moderne. Celle-ci lui avait répondu les machines à laver/vaisselle/linge et la pilule. Le reste n'était que du bonus sans plus.
... On empire pas les choses en français...
Une situation empire.
Mais rien ne s'empire non plus.
Bravo pour cette vidéo, tu fais vraiment un travail de qualité.
Vous êtes un génie. Vos capacités d'observation pourraient aider à désamorcer la folie actuelle idéologique.
Pour mon avis la sociologie devrait être une observation du présent pour en tirer DES HYPOTHÈSES pour l'avenir mais devrait s'interdire de s'exprimer sur le temps présent ils n'ont ni les compétences ni l'impartialité que cela exigerait
De plus ce devrait être des recherches et observations très fines effectuées par des personnes de valeur hors chez nous c'est le cursus poubelle
Encore une fois merci a toi maudin
justemtn faire des hypothèses sur des comprotemtn sociaux ça peut être assez maladroit
tous les profs de socio que j’ai eu (ou presque) s’interdisaient de parler de l’actualité ou du présent donc même si je les aime pas spécialement c me gave pour eux que les sociologues soient caricaturés à cause des sociologues parisiens et autres grosses villes de citadins de leur morts remplies de franc-maçons.
Hâte d’écouter la suite !
Il y a une différence entre dénoncer les dérives sectaires des facs de socio, qui partent clairement en vrille, et reprocher à des sociologues de ne pas tenir compte de la biologie.
Affirmer que les sociologues sont militantes parce qu'elles ne prennent pas en compte la biologie dans leurs analyses, c'est comme reprocher à un physicien de ne pas faire d'histoire des sciences dans ses recherches. C'est stupide.
C'est l'inverse. C'est parce qu'elles sont militantes qu'elles occultent la biologie.
Ceci leur permettant de mieux assoir leur idéologie...
_"Affirmer que les sociologues sont militantes parce qu'elles ne prennent pas en compte la biologie"_ Ben non: l'affirmation est que la sociologie n'est pas scientifique, pas une science, contrairement, par exemple a la biologie. Et que ses conclusions sont donc equivalentes, par exemple, a celles d'une religion. Comment on demontre ca?
Ce n'est pas ce qu'il cherche à démontrer dans sa vidéo. L'argument ici est que la sociologue part de sa conclusion (le conditionnement "genrée" est purement culturel), expose des arguments ayant des bases purement et simplement biologiques dans son livre, mais n'en tient pas compte dans la construction de la conclusion déjà présupposée à cause d'un biais inhérent aux études sociologique qui est le suivant : si un fait n'est pas prouvable socialement, alors il n'est pas scientifiquement vérifiée. Ainsi, la sociologue exclu d'emblée la facteur biologique quand bien même il est le fondement logique des spécificités socio-culturel évoquées.
Pour faire un métaphore, c'est comme si un physicien négligeait la propulsion initiale pour expliquer la trajectoire d'une flèche : oui, la flèche voit sa position évoluer sous l'effet d'une force sous-jacente appelée gravitée, mais la trajectoire qu'elle entreprend est le résultat de la force initiale appliquée par l'arc (parallèle sociologie : la condition biologique de l'être humain) qui ensuite laisse place à une force déterministe (en sociologie : la cadre socio-culturel, les conditions de vie et de subsistance, etc...).
Si on applique le dogme sociologique, qui voudrai que la biologie n'est pas un prémisse aux déterminismes sociaux, alors un singe qui évoluerai dans l'exacte même cadre qu'un humain pourrait tout à fait devenir banquier, informaticien, etc... tant que l'environnement social qui lui est proposée est adapté à ces fins. On voit bien que cela n'a aucun sens.
j ai rien compris mais c etait tres interessant
J'ai été choqué par les propos de Valls. Je refuse toujours de laisser penser qu'expliquer c'est déjà excuser. Il aurait fallut dénoncer la tromperie de certains sociologues et martellant qu'il reste nécessaire de comprendre pourquoi telle ou telle violence a eu lieu. J'irais évidement chercher les causes de 2015 autre part que l'église de sociologie. Car je pense que sous plusieurs aspetcs la politique française a favorisé l'émergence d'une pratique de l'islam disons décomplexée (les frères muses tout ça tout ça).
Interessez vous au brutalisme
Ainsi l'Homme n'est pas seulement et inexorablement le produit de sa niche sociale il est aussi doté d'un cerveau . Merci ça fait du bien d'entendre cela. J'apprécie beaucoup votre travail.
Le produit de la niche engendre-t-il des réflexes pavloviens ? Vous avez 2h.
Même si une totale indépendance par rapport à l'environnement social est un idéal difficile à atteindre nous possédons quand même une capacité d'autonomie et de libre arbitre pour nous en affranchir. Tout n'est pas aussi simple mais entendre Bégaudeau répéter à l'envi que tout est déterminé à l'avance quoi que l'on fasse, que personne n'a de mérite, que le scénario est déjà écrit, je ne sais pas vous mais moi ce discours me déprime @@OktoPutsch
@@maggyrusty527... Quand on se donne "des nouvelles du réel" celui-ci aura toujours un sacré temps d'avance sur nous ! 😂
Juste pour rappel : le vrai nom d'Edgar Morin est Edgar Nahoum.
Voilà qui explique des choses...
@@yvessaliba2027 Antisémite
@@come3829 Comme vous y allez !
Edgar Morin est un grand ami du Frère musulman Tarik Ramadan avec lequel il a écrit un livre de propagande islamique.
J'ai donc naïvement pensé que Nahoum était un patronyme arabo-islamique.
Si, comme vous semblez l'affirmer, il s'agit d'un nom juif alors ce Morin est non-seulement un collabo mais un con.
@@come3829 Le réel est antisémite.
Et quel rapport? Tu dois être sociologue toi vu que selon la vidéo ils sont assez proches des milieux complotistes.
Qu'est-ce que j'aimerais être aussi bon lecteur que toi et y prendre autant de plaisir. Un livre par semaine c'est in envisageable pour moi même en lisant 8h par jour je passe 6 à 10min par page, je bite sur chaque phrase mon esprit est trop instable je rêve en lisant, parfois je peu pmme retrouver en bas de page sans savoir ce que je viens de lire donc je retiens rien, c'est inssuportable ='(. Pourtant j'aimerais tellement lire des tas de livre j'ai une soif de culture insatiable mais j'y arrive pas, même si je me force de temps en temps j'arrive à lire jusqu'à 4 livre par an, c'est trop peu mais c'est un début =/
Commence avec des romans qui arrivent à t'embarquer !
@@PatredesAlpes Je lis des choses qui m'intéresse je t'assure mais j'ai du mal et je fatigue vite 😢. J'ai aussi du mal à trouver le temps pour la lecture, il faut que je me force à lire 1h tous les soir à moins, je manque de discipline
@@nixotane9660
C'est normal,
La lecture quand on débute, faut dire ce qui est, sauf pour quelques rares précoces, C'est nul!
Puis avec le temps...
@@nixotane9660Bonjour,
Peut-être pourriez-vous lire encore plus lentement, et quand vous butez voir plus loin si cela éclaire, et retraduire avec vos mots ce que vous lisez. Peut-être faire un résumé de chaque paragraphe, pour mieux assimiler.
Comme dit, c'est avec le temps que cela vient, l'assiduité, mais comme dirait Mozart, l'amour. Commencez par quelque chose de clair, par exemple "La République" de Platon (sous la direction de Luc Brisson), ou bien "Esquisse d'une morale sans obligation ni sanction" de Jean-Marie Guyau (un esprit et une écriture des plus limpides que j'ai pu lire).
Bien à vous
@@MrLouav Bonjour. Je voulais dire que même si les lectures que tu proposes sont sûrement très interessantes, il faudrait peut être commencer par quelque chose d'un peu moins complèxe, en sachant que l'auteur semble avoir des problèmes pour se concentrer sur sa lecture. Je proposerai personnellement de commencer de lire des fictions, pas des Balzacs justement, mais par exemple des livres de fiction pour adolescents. Y en a une infinité qui sont extrêmement interesants et très bien écrits, des classiques en somme. Je sais qu'a beaucoup ça pourrait peut-être faire rire, mais un exemple est Harry Potter ou des livres plus simples comme les séries de "Chair de Poule". Je pense que c'est un meilleur moyen pour débuter, car ça habituerai l'auteur du commentaire avec ses problèmes de concentration grâce a des lectures simples mais efficaces, et ça va le divertir en passant. Puis, progressivement, il pourrait passer à des lectures plus complexes en ayant résolu ses problèmes de concentration.
Hâte d’entendre la suite . Je trouve ça passionnant. Il faudrait presque que je l’apprenne par cœur pour avoir des cartouches en débat . En tout cas merci pour le travail
Je compte apprendre par cœur les arguments les plus pertinents. Faut faire gaffe il n'est pas totalement neutre. Lui aussi il est "soumis" à des biais cognitifs.
G Milgram, sort de ce corps! J'en appel à un exorcisme quantique transdimentionnel temporellement instantané! SHAZAM!
Très intéressant. Je dois avouer avoir beugué en suivant les raisonnements présentés dans cette vidéo, non pas à cause des éléments démontrant leur fausseté, mais parce qu'avant qu'on me les rappelle, je trouvais que la plupart des réflexions tenaient la route et menaient logiquement aux conclusions des sociologues. Cela vient vraisemblablement de ce que je me suis laissé entraîner dans un cadre limité dès le départ (celui de la narration ici, mais en mettant à la place du sociologue je pourrais le remplacer par les postulats de départ). La pensée déterministe est très séduisante.
18:47 *"Pour moi,* le genre est une kalachnikov, c'est un concept de combat." Les deux premiers mots résument tout, on peut même s'arrêter à eux. Pour moi = Pas pour les autres. Alors garde tes convictions *pour toi* et fais ta vie tranquillement. Parce que cette histoire suit lentement mais sûrement la même route que la religion : on veut convertir de force les gens à nos idéaux, en les hurlant dans la rue, en faisant les gros yeux et en insultant les mécréants. Mais c'est seulement parce que comme dans tout mouvement, il y a des extrémistes. Il y a ceux qui font leur vie gentiment en suivant leur fil conducteur, et d'autres timbrés qui veulent utiliser ce fil pour étrangler tous les gens qui refusent d'avoir le même. Ne prêtez pas attention à ces gens qui souffrent d'un tel manque de confiance en eux qu'ils se sentent constamment agressés, persécutés, trahis, manipulés, observés et jugés, à cause de leur complexe d'infériorité qui les pousse à se raccrocher à n'importe quoi pourvu qu'on remarque leur conflit intérieur.
_"Pour moi"_ = opinion = biais de l'experimentateur. On fait pas de bonne science avec ca.
On s'y est mis à plusieurs. Bravo à tous.
Je dois etre formatee socialement (est-ce une preuve que la sociologie est une science?), puisque grande admiratrice de Pierre Carles et de ses films sur Bourdieu, j'ai toujours infiniment respecte le travail de l'un comme l'autre. Cependant j'ai jamais pu comprendre comment Bourdieu DEMONTRAIT ce qu'il affirmait. Autrement dit, sur quoi il s'appuyait pour affirmer ce qu'il affirmait. Mais bon: c'etait l'idole de mes parents, sa parole me suffisait. Ca n'est qu'avec l'amplification recente des etudes de genre et des theories "post-moderne" et particulierement ma decouverte du canular "sokal au carre", que la question s'est reposee: comment ca fonctionne? quelle sont les methodologies utilisees?
Je suis de formation scientifique (mathematiques). Pour moi une science est une science, si elle respecte le critere de refutabilite de Karl Popper et applique des techniques scientifiques eprouvees, comme les groupes temoins, le double aveugle, etc.
Donc voila, comment ca se passe concretement? Est-ce qu'il y a ici des chercheurs ou des eleves chercheurs en socio qui peuvent m'eclairer? Ca serait formidable. D'avance merci 👍
(ancienne étudiante ici je suis partie à la fin de la 1ere année de master) c’est un sujet qui est souvent abordé dès la première année et régulièrement après. Contrairement au portrait que Maudin brosse et qui n’est peut-être valable qu’à Paris je sais pas, dans ma fac on nous martelait que la sociologie était une science fragile faite de compilation de données plutôt que de lois et de théorème, ce c’était impossible, car l’expérience et le laboratoire sont impossible en anthropologie sociale. J’avais même des profs qui avec beaucoup d’ironie semblaient douter philosophiquement de la possibilité de prouver que la sociologie était une science si on se met pas d’accord sur le sens du mot. Ce sont des sciences sociales, c’est mou c’est un tas de papier etc. Ça devrait être traité comme une branche de l’Histoire en fit je trouve. Le problème c’est quand ils ont commencé à en distiller avec les médias, dont Bourdieu était d’ailleurs la vitrine. Les gens accusent la sociologue mais moi j’accuse l’idéologie franc-maçonne d’avoir tout gangrené et contribué à amener la socio sur le terrain politique et médiatique.
Scientifique = mettre à l'épreuve une idée, un concept pour la défoncer voir si elle tient la route.
Sociologie = Orienter une idée, un concept par des biais pour lui faire tenir la route.
Petite correction
La science c'est une idéologie qui a la particularité de posséder un organe de autodestruction créatrice qui est la méthodologie scientifique. Cette méthodologie consiste à tester une idée afin de s'assurer qu'elle est réelle dans nos capacités de mesures.
Le sophisme consiste à défendre une idée peu importe si elle correspond à la réalité.
Un bon sophiste est un individu (a morale douteuse) qui maîtrise les biais cognitifs et qui n'hésite pas à s'en servir.
J'ai lut "J'anéantis la scientologie" au lieu de "J'anéantis la sociologie". J'étais pas loin visiblement...
En tout cas c'est pile dans mon air du temps: ca touche a des questions que je me pose en ce moment. Determinisme social?
J'ai bien hate d'ecouter la suite.
Rien à voir, mais j'aimerais savoir quelles sont les musiques que tu utilises lors de tes vidéos ?
Comme d'hab, c'est toujours intéressant à écouter 👍🏾
En tant qu'ingénieur en électronique, j'ai toujours vu les sociologues comme des littéraires qui n'ont aucune once de logique. Ils sont tellement déconnecté du monde réel, de par leur bobotitude de citadins bourgeois, qu'ils ont perdu tout bon sens. Le terre à terre, le pragmatisme, l'empirisme, sont synonymes d'échec chez eux. Ils ne savent même pas compter pour la plupart, d'où leur cursus de sociologue justement. La science, c'est avant tout les chiffres ou la logique, et non les lettres ou l'abstrait.
_"Ils sont tellement déconnecté du monde réel"_ Parce qu'ils sont literaires? Les Tournesols y'en a plein dans les sciences physiques, aussi. C'est pas un argument.
_"Ils ne savent même pas compter pour la plupart"_ Alors qu'il y'en a plein d'autres qui ne savent pas ecrire...
_" La science, c'est avant tout les chiffres ou la logique"_ c'est avant tout la REFUTABILITE de l'hypothese par l'experience, la falsifiabilité.
Une science n'est pas forcément faite intégralement de chiffres.
@@driver6173 Si ce n'est pas quantifiable, ce n'est pas mesurable ni prouvable. J'ai feuilleté un livre destiné à la préparation de doctorants en sociologie sur tout ce qui touche aux statistiques , méthodes de contrôles de biais et mise en place d'expérimentations.
Sans exagérer, le livre abordait des bases qui se voient en première année après le bac en biologie (qui déjà a mon gout en France devrait être bien plus mathématisé même si je n'aimais pas ça et que je n'étais pas bon) .
Je ne sais pas ce qu'ils foutent en cinq ans pour ne pas savoir ce genre de bases.
@@driver6173 Pas de vérités scientifiques en sciences sociales, les sciences sociales sont des sous-sciences qui sont censés reprendre une méthode dont les résultats ou les conclusions ne seront donc jamais vérifiables ou reproductibles.
Les sciences sociales sont des instruments politiques, rien de plus rien de moins. Il existe l'anthropologie qui n'est pas pour autant une vraie science mais reste plus sérieuse et surtout déliée des pressions politiques.
Waw ... C'est bien réducteur, je t'invite à lire des articles d'électronique ou de physique fondamentale ou même sur la modélisation de systèmes multi-physique, les chercheurs explorent des directions, utilisent des abstractions, font des hypothèses. Je t'invite à lire Thomas Khun. La science c'est surtout des hypothèses, des approximations, des points de vue multiples sur un même problème, des désaccords qui sont résolus par l'expérience, l'observation, par la reformulation des problèmes et de modèles, des paradigmes qui changent ... Un chercheur qui n'a que la rigueur des chiffres et de la logique ne résoudra que des problèmes appartenant à une conception délimitée de la science (science normale), il faut avoir de l'imagination et une capacité d'abstraction pour repousser les limites de la connaissance. Enfin pour cette conception que tu as des sociologues aurais-tu des sources à me procurer en particulier qui prouvent leur manque de méthode et leur manque de logique ou es-tu simplement dans l'idéologie comme ce que tu sembles leur reprocher ?
Il ne faut pas oublier que la sociologie française a été très marquée par le marxisme,d'où sa propension à reproduire ses thèses sous de multiples formes et à inscrite le sujet de la lutte contre les structures de domination dans tous ses objets d'étude. Mais selon moi, la sociologie s'est aussi construire sur un complexe d'infériorité. Celui d'une science molle qui n'a jamais eu les armes et encore moins les épaules des sciences dures... La socio, c'est un peu le type jaloux du mec qui a du succès et qui se donne des airs de bonhomme. Fun fact : jai Un master de socio. Je confirme que cette discipline (ce n'est pas une science) n'a pas le moindre intérêt si ce n'est de produire des gens totalement improductifs. Pour info, j'ai eu mon Master sans avoir lu le moindre ouvrage de socio... Si je m'en suis sorti, c'est parce j'ai bifurque complètement dans une autre voie.
_"Fun fact : jai Un master de socio"_ Vraiment vrai? J'ai besoin de vous:
Je suis de formation scientifique (mathematiques). Pour moi une science est une science si elle respecte le critere de refutabilite de Karl Popper et applique des techniques scientifiques eprouvees, dans l'experimentation, comme les groupes temoins, le double aveugle, etc.
Donc voila, si on pouvait un peu depasser le clivage gauche-droite et les poncifs steriles: comment ca se passe concretement? Vous pouvez peut-etre m'eclairer? Je sais que c'est pas le format ideal, mais ca serait formidable. D'avance merci.
@@ginabean9434 la sociologie à t elle fait parti de votre cursus ? Si oui, le propos devrait faire raisonnance comme il l'a fait pour moi qui ai effectivement un Master de socio. Les poncifs comme vous dites ont jalonné mon parcours universitaire. Mon préféré à toujours été "les riches tuent plus sur la route parce qu'ils ont des grosses bagnoles"... La vérité est que la sociologie a toujours eu du mal avec la méthode scientifique car, bien souvent et contrairement à ce qu'elle veut bien faire croire, elle a du mal à se départir des prenotions qu'elle a sur ses objets d'étude. Un excellent exemple c'est la vielle pincon/Charlot dont son unique sujet étant "les riches" ne parvient jamais à se départir de la détestation qu'elle a pour eux. Mais je serais ravis de discuter de tout ça en privé.
@@LS-yy9bxmdr les abrutis... Pourtant y'a moins d'accidents de voiture en Europe qu'en Afrique, or, en Europe, on a de plus '' grosses '' voitures qu'en Afrique...l'observation monocausale bidon quoi lol
@@ginabean9434 Les vérités scientifiques n'existent pas en sciences sociales, d'autant plus en sociologie ou la rigueur de la méthode scientifique n'est pas applicable.
c'était quoi le nom de ta maitrise ?@@BuissonP
l'ennemi de la sociologie, c'est l'idéologie, rien d'autre comme en politique ou même dans n'importe quel domaine professionnel et encore, il y a des exceptions (Christopher Lasch, Gilles Lipovetski, Clouscard, Fisher, Weber etc...) et après, vu que les idées Marxiennes ont eu une grande influence dans la sociologie, on peut expliquer une certaine, pas culture, mais psychologie de l'excuse. La sociologie ce n'est pas que les études de genre, le néo féminisme, Bourdieu et compagnie... heureusement
Si c'est vrai, si il y a une socio "de gauche" et donc une autre "de droite" (en gros, les "exceptions" que vous citez), ca se met mal pour la scientificite du bidule: on a jamais parle d'une demonstration mathematique "de gauche" ou "de droite".
@@ginabean9434 Oui, c'est pour ça que c'est pas une vrai science à proproment parler. C'est de la politique sous couvert de science.
Merci Maudin pour cette vidéo et le futur podcast. En tant qu'ancien "masterisé" de sociologie je suis content qu'on dézingue les "imposteurs" pour remettre l'église au milieu du village.
Ps: Tessier a soutenue sa thèse en 2001, pas 2021, petite coquille.
Très heureux de voir votre travail enfin réunis
Force à vous!
Merci Maudin 🙏 très intéressant
Brillantissimes analyses que je partage.
Déjà quand une part importante d une classe d âge se dirige vers des études sans débouchés suffisants en nombre…
Alors qu on est en crise sur tant d emplois
Sociologie = filière poubelle ne menant à rien professionnellement.
Un métier manuel a infiniment plus d'utilité qu'un cursus de parasite.
Et en lisant tous les commentaire défendant cette formation de charlatan et de bon à rien, je me dis que la France devrait fermer définitivement cette filière au même titre que la philosophie.
Et encore... Études publiques.
Pourquoi ne pas offrir la bourse seulement aux meilleurs dans le domaine de la philo et affecter les attributions selon les domaines d'études...
Ben tiens: le role de l'ecole c'est pas de former des citoyens currieux, mais des OS a la chaine... n'importe quoi.
@@guillaumepineda4867 Parce que ni vous ni personne ne savait qui et dans quel domaine va faire une decouverte majeure.
@@ginabean9434 c est une extrapolation quelque peu malhonnête.
Ce raisonnement simpliste ne va strictement nulle part.
Il y a une différence entre des études 100% utiles pour le travail sans fioritures et d autres qui ne te serviront a rien pour faire caissière vu qu il n y a pas de postes.
Un entre deux est possible. Je vois en école d ingénieur nous avions pas mal de cours de philo, d économie, de droit, d’histoire etc…
Alors que les facs de philo/socio sont remplis de gens qui au final finissent avec un bac+5 et aucune compétence professionnelle.
Je pense qu il y a un gros travail à faire sur les études en général vu qu’à dire aux gens « faites ce qui vous donne envie et oubliez ces histoires de débouchés » on gâche régulièrement leur vie.
Mon voisin qui était bien meilleur que moi à la école, et qui a voulu suivre une voie qui lui donnait envie, travaille aujourd’hui à la chaîne, alors que moi je m éclate au travail pour 3 fois son salaire…
Mais que voulez vous, il faut plus d ingénieurs électroniciens que de géologues spécialistes du sol lorrain.
Salut Maudin.
Petite question pour le concours d'écriture "éloge".
Quel est le moyen d'envoi que tu préfères ?
J'ai peur que les mails finissent par tomber dans les spams.
Merci !
@Maudin, je me demandais combien de temps il te faudrait avant de tomber sur ce livre 😊.. je le recommande sans réserve
On attend la suite !😊
Le seul qui me conviens c est Emmanuel Todd : un type brillant. Pour le reste... c est de l ideologie...
oooouaah la claque!!! Idéochoc!!!! quelle trouvaille, merci!
Très bonne vidéo Maudin. Merci encore pour tout ton travail.
Une activité qui me nourrit (intellectuellement), c'est d'aller regarder à droite à gauche ce qui se dit. Et il n'y a rien de plus plaisant, après s'être forcé à écouter des immondices mal formulées, que de s'attarder quelques instants sur un contenu de qualité, autant sur le fond que sur la forme.
Maudin, continue comme ça 🙏
Merci Maudin 👍
Il faudrait vraiment deux termes différents. Un pour désigner la sociologie de gauche qui frôle trop souvent la folie et l'autre pour désigner une sociologie heureusement plus neutre et sérieuse.
21:42
Responsable >>> Pas Coupables
merci pour tes vidéos j’apprécie toujours regarder.
On sent que t'as pris les arguments qui correspondaient à ton propos et que tu les as posé devant nous
L'intro avec Maudin San 😂🙏
Le fait qu'il y ait un invariant anthropologique universel et qu'il s'agisse d'une construction sociale ne sont nullement contradictoires.
Claude Lévy-Strauss a fait le même constat au sujet de l'interdit de l'inceste (quels que soient les critères de définition de ce dernier, ce concept et ses tabous existent dans toutes les sociétés), démontrant au passage que l'universel ne se confond donc pas avec le naturel.
Il est logique qu'une ethnologue comme Françoise Lhéritier ait fait un constat similaire sur la domination masculine. Ce qui aurait été contradictoire, ce serait d'avoir observé des sociétés matriarcales tout en affirmant l'universalité de la domination masculine, mais ce n'est pas le propos que vous soulignez.
_"l'universel ne se confond donc pas avec le naturel"_ Meme si c'est un appel a la nature donc un paralogisme, on peut contourner ce defaut en replacant naturel par biologique. Qn pourrait argumenter que c'est tout le contraire en l'occurence, en postulant que l'interdit de l'inceste s'ancre biologiquement dans l'observation empirique que la consanguinite est nefaste a la perpetuation de l'espece ce qui se regle par selection biologie. L'etre humain s'illusionnerait en construisant une coquille d'interdit moral autour, afin d'oublier qu'il n'est qu'un animal soumis aux lois biologiques evolutionnistes. C'est pour cela que l'interdit de l'inceste serait "universel" (ce qui reste a demontrer). Meme chose pour la force physique.
Qualitatif, comme d'habitude.
Je me permets d'écrire un commentaire au début de la vidéo. À force de suivre vos podcasts, j'ai réussi à deviner de quel livre vous allez parler juste à votre introduction, car j'ai lu ce livre. Pardon de m'enthousiasmer. vous avez raison, vous êtes un renard qui fait des prouts sur TH-cam, mais ce renard a redonné le goût à des personnes de relire des livres.
16:25 Il va falloir s'enfoncer dans le crâne ce que signifie "théorie" dans le contexte scientifique. Ce n'est pas un synonyme d'hypothèse. Une théorie, en sciences, c'est un cadre conceptuel dans lequel on analyse un ensemble de faits, pour en dégager une cohérence. Voir ici une définition plus détaillée: fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie
On va transposer ça à un autre cas pour que vous compreniez bien: "Mais du point de vue des défenseurs de la théorie de l'évolution, il est déjà impropre de parler de théorie. Parce que parler de théorie, ça insinue qu'on se pose encore la question". Bah non, on ne se pose pas la question... cette formulation-là, c'est un propos de créationniste, vous vous en rendez bien compte? Des créationnistes qui n'ont pas la base conceptuelle la plus élémentaire pour discuter du sujet. Ça fait sérieux.
Qui souhaite qu'on cesse de parler de théorie du genre ne sait pas ce que signifie le mot "théorie". Qui renvoie aux défenseurs de la théorie du genre que "théorie = hypothèse = non pouvé" n'a pas une posture plus rigoureuse que les précédents. Les uns comme les autres, doit-on considérer qu'ils ont voix au chapitre? Le débat devrait porter sur les prémices bien concrètes de la théorie du genre, et leur cohérence avec le réel - non pas sur ces petites piques terminologiques, aussi mesquines qu'à côté de la plaque.
_"Bah non, on ne se pose pas la question"_ C'est pas bien. Une theorie est valable jusqu'a ce qu'on ait demontre qu'elle ne l'est pas. L'evolution est irrefutee depuis un moment, aucun scientifique serieux ne dira qu'elle est irrefutable, mais qu'elle a tres peu de chances d'etre refutee. Il est donc pertinent de construire dessus, de s'en servir. Mais vienne la refutation, l'edifice s'ecroule. C'est le jeu, le scientifique l'accepte. Ca n'est pas parce que des demi-cretins detournent le sens des mots qu'il faut changer de facon de penser.
_"Le débat devrait porter sur les prémices bien concrètes de la théorie du genre"_ Et sur sa refutabilite en tant que theorie: si elle n'est pas refutable, elle n'est pas une theorie scientifique au sens de Popper.
Abonnez-vous à IDÉOCHOC et profitez de -10% avec le code MAUDINMALIN : ideochoc.fr/
@xemneas mouais, niveau rigueur, on a vu mieux... Beaucoup beaucoup mieux.
Genre quand interpol fait des statistique de criminologie, c'est de la sociologie et c'est une arnaque? Tu crois parce-que t'as une minorité de gauchiasse qui viennent d'univeristé tenues par la bourgeoisie que c'est de la merde.
J'aurai espéré un petit méa culpa "oui c'était un titre putaclic ce que je veux dire en vrai c'est..."
Le passage de la philosophie à la sociologie a toutefois produit des penseurs de première catégorie comme Pierre Bourdieu ou Henri Lefebvre. Tu ne ressors pas indemne de leurs livres, alors que Morin est insignifiant en dehors des médias.
@@etcaetera4687 Bourdieu est de second catégorie.
@@darthrevan3342 Soit tu es un troll, soit tu es un ignorant. Va te cultiver un peu.
Incroyable d’avoir un discours aussi éloigné de la réalité… ça m’étonnerait que, le jour où on viendra leur dire que leur gosse qui buvait tranquillement un coup en terrasse s’est fait éventrer et qu’il a mis une heure à crever en baignant dans ses tripes, ils répondent : « oui mais vous savez, le gars qui a fait ça, ce n’est pas sa faute. C’est lui-même une victime de la société »
_"C’est lui-même une victime de la société"_ En l'occurence c'est une victime des religions.
Super !
Bonjour Maudin,
Je voulais vous proposez un livre, d'un grand homme (physicien, astrophysicien, mathématicien.. un géni quoi) Jean Pierre Petit, qui a découvert la MHD et qui explique scientifiquement la noosphère.. c'est métaphysicon
La vie ne s'arrête pas à ce qu'on arrive à voir (on ne voit pas grand choses d'ailleurs sans rayon ultra violet, rayon x, rayon gamma...)
Algo TH-cam et découverte de ta chaîne.. cette vidéo est top et d'autres font envie aussi.. juste pour dire que les sociologues m'agacent avec leur phobie de la biologie du comportement, d'evopsy et cie..
Sauf que justement Bernard lahir écouté y a pas long est le 1er sociologue que j'ai écouté critiquer ses paires expliquant que c'était dramatique qu'ils minimisent voir obliterent carrément les aspects bios pour «expliquer» les sociétés.. c'est pas le bon exemple pour dire que les sociologues ne voient que par le prisme du déterminisme social lui.. Sinon bien..!
Merci pour votre contenu de qualité !!
4:21 Ha mais je comprends mieux pour quoi quand je voyais ce type dans les medias je trouvais toujours que ce qu'il disait était creux, qu'au fond il n'avait rien à dire, il me faisait l'impression d'un imposteur...
Vivement une vidéo qui détruit Freud et la psychanalyse
Et en même temps Bronner... S'il en vient à critiquer la sociologie moderne, c'est que VRAIMENT la situation est grave.
Le bonhomme a eu ses moments de mépris détestable par le passé.
Tonton Stéphane va être étonné du titre de la vidéo
La sociologie devrait être banni ce budget pourrait être sollicité ailleurs
exact, on pourrait allouer tout ce pognon à la prévention du mégenrage chez les kangourous roux à poil ras de Patagonie orientale par exemple que cela ne ferait aucune différence intellectuellement parlant. sauf pour les kangourous roux (kangouroux? 🤔) à poil ras de Patagonie orientale qui s'en mettraient plein les poches une fois n'est pas coutume. 😋👆
Un peu de nuance svp. Tous les sociologues ne sont pas nécessairement à la solde de l'idéologie dominante. Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Un sociologue comme Michel Clouscard a par exemple été très important pour justement dénoncer et démontrer à quel point les sciences sociales ont été prises en otage par le système et les idéologues post-modernistes (comme Foucault, Deleuze, Levi-Strauss, Derrida, Lacan etc) pour verrouiller l'influence du marxisme et les avancées théoriques de la psychanalyse sur l'inconscient dans les universités.
Il faudrait plutot faire un menage des militants et favoriser l'interdisciplinarité.
Les sociologues manquent d'outils pour comparer leurs hypothèses et doivent composer avec des rouges prêts a détruire leur carriere en cas d'éloignement avec la doctrine.
Merci pour le timecode
Remarquable merci. Vous n'imaginez pas ce que cest que de devoir enseigner la sociologie version officielle de l'education nationale en lycee.
Si votre intention est de démontrer que la sociologie est une discipline sans fondement, vous vous trompez sur toute la ligne. Tout d’abord, l’utilisation du Japon impérial comme exemple pour justifier l’inutilité de la sociologie par rapport à d’autres sciences est problématique. Un régime génocidaire ayant commis les pires massacres du Pacifique avait tout intérêt à empêcher sa population de réfléchir.
Ensuite, l’utilisation des critiques de certains sociologues pour généraliser et présenter la discipline comme un repaire de marxiens occultistes aux rituels douteux est discutable. Même si vous le mentionnez à la fin de la section « scandale », cela reste peu convaincant.
Vous décrivez l’écrit de Pierre Bourdieu comme celui d’un révolté sans idées, alors que ses recherches mettent en lumière des comportements réels dans la population. Ces recherches sont essentielles pour comprendre certains faits sociaux, ce qui est capital pour une action politique plus rationnelle. Bourdieu s’appuie sur l’analyse de faits sociaux et mène des recherches rigoureuses, bien que fortement influencées par Marx. Ses travaux ne peuvent être compris isolément.
Quant aux universités « de genres », leur utilité est sujette à débat et peut être considérée comme faible, voire inexistante. Enfin, un sociologue qui soutient la thèse d’une astrologue s’écarte clairement du champ de la sociologie. Il est intéressant de noter que même Descartes cherchait à prouver l’existence de Dieu, et Newton s’est essayé à l’alchimie, tout comme Kepler a mené des recherches sur l’astrologie.
En tant que non-étudiant en sociologie, je me retrouve à défendre cette discipline qui a tant à nous apprendre. Il est important de ne pas obscurcir ce qui ne correspond pas à notre logique personnelle. Merci d’avoir lu !
ChatGPT ?
Du fait de la quantité des thèses soutenues et parcourues superficiellement par leur jury, il n'y a de garantie qualitative dans aucune discipline. C'est pourquoi le CNU existe et le système de qualification.
Il y a aussi une différence entre une discipline et les gens qui l'étudient. On ne jugerait pas des mathématiques à partir d'élèves en spé maths de terminale. Que le niveau moyen des étudiants soit désastreux et que beaucoup d'entre eux soient des militants bien plus que des intellectuels en herbes, c'est evident. Il n'en résulte pas que Aaron, Weber, Tocqueville ou Foucault soient des auteurs dénués de sérieux.
La science ne repose pas sur l'utilité, et heureusement. C'est justement son indépendance qui fait sa valeur.
Les faits sociaux, Durkheim, ne sont pas le fait d'entités métaphysiques. La lecture marxiste les comprend comme des émergences contextuelles, faits de relations. Ce n'est pas de l'intentionnalité, c'est du matérialisme...
Le fait que les sociologues soient souvent des philosophes n'est dû qu'au fait que la sociologie est une branche de la philosophie (Auguste Comte). Et non, ça n'en fait pas une science non-empirique puisque l'empirisme vient de la philosophie et que la sociologie est née du positivisme.
Il est inévitable que les demarches scientifiques soient politiquement orientées, y compris en sciences naturelles (cf lyssenkisme).
Ça ne veut pas dire que c'est du militantisme aveugle.
Ce que dit Françoise Héritier n'est pas absurde si on veut bien le comprendre. Le naturel peut très bien être compris comme une catégorie culturelle...
La sociologie marxiste n'est pas du tout idéaliste et intègre la question des conditions matérielles d'existence, avec emphase sur l'accès legal et matériel à la contraception par exemple...
Geoffroy de Lagasnerie n'est pas un sociologue, ni un philosophe d'ailleurs, seulement une "personnalité" médiatique. Ce serait comme faire de Aberkhane un physicien si vous voulez.
Il y a une différence entre la conscience et la responsabilité morale. Cf la question du déterminisme, pas nécessairement social d'ailleurs mais absolu pourquoi pas.
En bref, il faut être un peu plus rigoureux.
Qu' est ce que la " sociologie" apporte de positif ? Ma société est elle devenue plus juste ? Plus heureuse ? Moins violente ?
Est-ce que ca ne serait pas plutot un marqueur: les societes ou la sociologie existe et prospere sont les plus justes, les plus heureuses, les moins violentes.
Très bien, du coup on va vraiment listé les trucs présentés :
- 1 élève de la Sorbonne veut faire une thèse claquée au sol et ça ne passe pas. Des gens qui tentent de maroufler de la thèse avec des sujets fumeux c'est dans toute les disciplines. Ce n'est pas un cas isolé à la sociologie.
- 1 revue laisse passée un article de merde. Pareil, pour toute presses soit disant spécialisé qui n'en a plus rien à foutre Cf JVC
- 1 scientifique du milieu a des penchants mystiques. Alors, pensé que les scientifiques sont tous des parangons de rationalité c'est déjà un énorme biais en soit, les scientifiques sont des êtres humains en fait, ce ne sont pas des robots. Et partir dans le mystique permet parfois de ne juste pas péter un câble quand tu pousses dans un domaine et que tu tombes sur des trucs qui défient tout modèle ou qui demeure inexplicable. Surtout que rien n'empêche quelqu'un d'être logique dans un domaine et verser dans le spiritualisme de l'autre. Dans ce cas les scientifiques devraient arrêter de voir des fictions, car c'est vrai qu'il ne s'agit que de la vision biaisé d'un auteur sur un univers qu'il a imaginé ou déformé et dont il ne saisira jamais l'entièreté ?
- De plus, les citations que tu places du bouquin sont des constats faits, sans preuve ou explications derrière : Le mec a beau dire "Leurs interventions font penser que la sociologie est subjective". Ok peut-être, mais il a des preuves de ce qu'il avance le boug ?
- "Ceci vous semble absurde" : Mais ok, va expliquer aux hommes des cavernes qu'en frottant des putains de bâtons ils vont faire du feu et qu'en mettant ta bouffe au dessus ça va la cuire ça sera meilleur pour leur santé, ils vont te traiter de gogol. Même pour Einstein la physique quantique paraissait absurde alors qu'aujourd'hui elle est au coeur des avancées technologiques. Va dire que pour avoir un programme qui dessine quasi comme des humains faut lui montrer 15 millions de dessins avec des valeurs et poids qu'encore aujourd'hui on explique pas mais on sait que ça marche. Que pour un néophyte qu'a l'air d'en avoir rien à foutre du truc et rejete en bloc sans preuve trouve sa absurde on s'en branle en fait. (Sauf quand des pipes comme toi font rentrer des gens dans une idéologie de droite sous couvert d'un pseudo rationalisme)
Et pour le cas des prisons du sociologue que tu envois chier en disant juste avec une belle phrase "Il dit de la merde" (C'est marrant de se plaindre des sociologues qui font des belles phrases pour ne rien dire quand derrière tu fais la même ^^). Mais dans ce cas précis regarde, pour les malades psychiatriques, avant, on les enfermaient voir les tuaient. Maintenant on a compris que pour certains cas ça peut se soigner ou au mieux s'accompagner pour qu'ils aient une vie sans trop de souci pour la plupart des cas. Mais pour les gens qui commettent des crimes, on les fout encore en prison, pour certains ya des accompagnements et tout mais en général voilà, c'est la taule. (D'autant plus que la plupart des membres de gangs organisés ont intégré la prison dans leur processus, la prison n'est finalement un problème que pour les criminels isolés). En plus de ça, elles sont à qui les putains de prisons ? A l'état. Donc oui, comme l'état continue a utilisé autant la prison c'est normal d'en parler en fait. Et on continu de foutre les criminels en taule, parce qu'on ne sait pas quoi foutre d'autre, parce qu'une certaine partie de l'opinion publique n'en a juste rien à foutre. Un taullard ce n'est plus un être humain de toute façon, il a enfreint la loi, on s'en fout de son cas ?
-"Des gens ont dit que cela pouvait troubler l'esprit des enfants la théorie du genre" Mais sort la ta putain d'étude qui prouve ça. Prouve le qu'en enfant est incapable de comprendre que le corps humain est un assemblage complexe dont la catégorisation binaire est insuffisante et que cette seule pensée peut le perturber et le rendre déséquilibré mais vas y prouve le.
-"Ils partent de la conclusion et brodent pour prouver" De 1, prouve le, de 2, c'est exactement ce que tu es en train de faire, la différence c'est que la conclusion, toi tu l'invente.
-"Les hommes sont plus forts physiquement que les femmes donc c'est ancré biologiquement que les hommes dominent" : C'est juste claqué au sol, ya rien à faire, arrivé là t'es juste con en fait. Le putain de gorille t'explose en 1v1 même avec un couteau, il devrait te dominer alors ducon ???? "Oui mais j'ai l'intelligence et pas le gorille", et si la meuf elle a un flingue alors ? Ou des bombes ? Ça ne change plus rien que tu sois plus fort physiquement, une femme balance une grenade elle peut buter 5 connards go muscu.
-"Les hommes ont voulu dominer les femmes parce qu'elles mettent au monde, la cause de la domination est donc naturel" : C'est juste fallacieux et idiot, ça voudrait dire que si un acte non naturel est fait en tenant compte de la nature, il devient naturel. Par conséquent TOUT DEVIENT NATUREL EN FAIT, du coup le mot ne sert à rien. D'ailleurs, comme tu à l'air de mettre en avant les dominations "NATUREL" et biologique, on en reviens à l'exemple du gorille d'autant plus que dans ce cas là, la sociologie devient naturel vu que tout est naturel. Et d'ailleurs si tout est naturel et que tu défend ce qui est naturel, tu devrais juste fermer ta gueule en fait parce que tout va bien. Tu vois les conneries que tu racontes sérieux ??
-"La domination masculine a été brisée biologiquement et non socialement" : Mais et le droit de vote et de travailler et de disposer d'un compte bancaire sans hommes t'en fait quoi abruti ?? C'est marrant quand même que tu ne parles pas du tout des avancées sociales de ce genre là. C'est sur t'aurais juste l'air trop con si tu commençais à dire que ce n'est pas naturel que les femmes votes et puisse disposer de leur argent comme elles veulent.
Ce qui est génial avec ta vidéo, c'est que tu te plains du manque de fondement scientifique de la sociologie sans utiliser à aucun moment une méthode scientifique. A la limite tu sortirais des chiffres, des vrais études faisant consensus et tout le bordel, même des trucs faux fait par l'extrême droite et les fachos mais non même pas.
T'es persuadé d'avoir raison, dès que tu tombes sur quelqu'un qui n'a pas ton avis, direct tu dis qu'il raconte n'importe quoi, sans démontrer, sans réfléchir plus que ça. Et le seul truc du milieu de la socio avec laquelle t'es d'accord, c'est une critique dont tu ne sors que des trucs qui t'arrangent qui elles même sont sans fondement scientifique. T'en fait un argument d'autorité parce que t'es d'accord avec eux, c'est tout.
T'es bloqué dans ta chambre d'écho, tu ne fait que t'écouter parler, tu t'es fermé à tout ce que pourrais dire les gens avec qui tu es en désaccord, tu es juste pathétique.
Merci d'avoir pris le temps et d'avoir vaincu la flemme de répondre à ses inepties.
Effectivement ça fait criser les gauchistes.
@@Worst_Infamous De 1, d'où t'assumes la politique de quelqu'un quand il critique ton truc. Tu prouves bien qu'il s'agit d'un discours idéologique le bousin de renard et pas une pensée soit disant rationnelle.
De 2, t'as rien d'autre à répondre tu pues le seum c'est ouf XD
@@Xikuryas Donc t'es pas de gauche ?
@@Worst_Infamous Donc, tu va juste utiliser la technique ancestrale d'éviter de répondre à des remarques en en faisant d'autre, cela ne sert par conséquent à rien de te parler
Bien vu le "MODAN MARAN" écrit en Katakana au début !
Maintenant demandons-nous pourquoi ce pan de la sociologie est-il celui qui se trouve influencer l'opinion publique via les médias ? Et dans quelle mesure leur parole est-elle présentée et appuyée sciemment et/ou volontairement ?
Le revers de cette intentionalité c'est qu'on peut la retourner contre eux-même car il semble quand-même assez probable que ces types de courants de pensée semblent tous descendre d'une même origine peut-être primaire chez l'homme qui provoque toutes les sociétés à sombrer dans la décadence des sophistes aux gnostiques ou bien de Pierre Abélard aux Lumières et enfin Marx...
En niant la responsabilité des êtres ils ne font que les déshumaniser.
Vidéo excellente !
pour un gars à 92k abos mettre en pls le monde de la sociologie t'es trop en geudin, gg
Il est clair que la sociologie actuelle est loin des ambitions scientifiques de son créateur, Emile Durheim.
Je n'ai pas fait d'études, mais je sais raisonner et surtout, je ne suis pas aveugle sur ce monde et ses diverses influences. Constat : je suis heureuse d'être catholique pratiquante et de ne m'en référer qu'à la Parole du Christ ! Seule façon de rester libre et dans le Vrai ! Puissent les jeunes dans tous ces tourbillons de pensées nauséabondes et sulfureuses, s'en dégoûter et revenir à la vraie Source de Paix, d'Espérance et de joie.
Avoir la foi n'est pas débilitant vous savez ! C'est exactement le contraire ! Courage les jeunes, et choisissez bien votre chemin pour ne pas finir sur celui de la perdition ! Vanités des Vanités ! Il est des choses futiles et vaines et d'autres plus discrètes mais essentielles dans cette vie....et pour celle d'après qui est éternelle !
_"je suis heureuse d'être catholique pratiquante et de ne m'en référer qu'à la Parole du Christ"_ Vers la fin, ca arrive aux meilleurs.
Le petit com pour la réf.
Merciiii
juste du bon sens.
sacré boulot bordel
_"TOUS les Hommes naissent et demeurent LIBRES et ÉGAUX en droits."_
D'un coté on a les fanatiques de la liberté et de l’autre les extrémistes de l'égalité, comme si la déclaration des droits de l'Homme, les constitutions et les textes de lois se résumaient a un twitt.
De quel droit nous prive-t-on de la liberté d'avoir des esclaves ?
Pourquoi le droit de pratiquer des opérations chirurgicales est réservé aux chirurgiens alors que nous sommes tous égaux en droit ?
Les mondes de ces deux camps de dégénérés sectaires sont complètement débiles.
_"D'un coté on a les fanatiques de la liberté et de l’autre les extrémistes de l'égalité"_ Je dirais plutot que la liberte individuelle s'oppose toujours a l'organisation sociale. C'est antinomique, pourtant on a besoin des deux pour etre heureux. Faut trouver l'equilibre.
@@ginabean9434Encore faudrait-il expliquer ce qu'est une personne libre sans le corps social, c'est à dire :
1 - Sans parents, grand parents etc. Bref une personne s'étant mise au monde elle-même...
2 - Sans éducation ni connaissance établies ni transmises par le corps social. Bref une personne ayant tout inventé elle-même...
Le mythe du self made man.
(On peut déjà entendre les tarés communistes rappliquer en criant "haha, il n'y a pas d'individu, il n'y a que le groupe !". Comme si tout le monde avait inventé la roue en même temps.)
@@surtvalheim _"liberte individuelle"_ ne signifie pas autarcie. Non, moi j'essayais plus d'opposer une vision "libertarienne" avec une vision plus "socialiste", si vous voulez. L'ecole a la maison avec l'ecole de la Republique, pour reprendre votre exemple de l'education.
_" "haha, il n'y a pas d'individu, il n'y a que le groupe !"."_ plutot savoir quel interet doit primer en cas d'opposition entre l'interet de l'individu et celui du groupe.
C'etait tres pertinent de souligner que dans la devise meme de la France, ce hiatus est present, c'est ironique.
Autour de 20:00 sur la question de la "culture de l'excuse" vous faites un strawman et vous embarquez vous-mêmes dans le raisonnement motivé: "c'est non seulement absurde mais c'est surtout dangereux". Ce qui veut dire que vous motivez votre position "scientifique" par le fait que si ce qu'ils disent est vrai, alors c'est dangereux, donc il ne faut pas le dire.
Concentrez-vous sur la dimension absurde uniquement.
Si je fais la même chose que vous sur votre discours, alors je peux dire aussi "comment ne voyez vous pas que vous légitimez objectivement ceux qui prétendent que les comportements humains sociaux sont impossibles à expliquer, car le libre arbitre qui nous a été donné par Dieu rend tout un chacun totalement responsable de sa situation, ses actes, ses pensées, sans qu'aucune action politique ne puisse changer quoique ce soit au fait que certains humains sont nés mauvais et d'aitres sont nés bons. A quoi bon analyser la société, puisque qu'aucun contexte social ne peut changer quoique ce soit aux actions humaines?"
Bref, autant votre analyse initiale est intéressante, autant lorsque vous passez aux conclusions, vous ne faites pas mieux que ceux que vous critiquez, il me semble.
Si on commence a relever les biais (d'un bord comme de l'autre) on n'en finira jamais. Ceci dit c'est parfaitement observe. On peut aussi relever regulierement les appels a la nature ou a l'autorite.
_"les comportements humains sociaux sont impossibles à expliquer"_ Qui dit ca? Ce qui est avance, il me semble c'est qu'ils ne sont pas expliques correctement par les sciences sociales. Et en filigrane, que des explications biologiques, incluant les theories de l'evolution, auraient le merite (immense d'apres moi) de la scientificite.
_"le libre arbitre qui nous a été donné par Dieu"_ ...Je m'excuse, je vais pas pouvoir rester, j'ai un rdv avec un ami imaginaire...
@@ginabean9434 Je ne vous en tiendra laps rigueur, mais je pense que vous n'avez pas regardé le passage de la vidéo que je mentionne en le mettant en regard de mon commentaire.
La critique de la sociologie faite dans cette vidéo arrive à dire "comment ne voyez vous pas que vous légitimez la culture de l'excuse" etc. Ces même personnes visées par cette critique pourront tout à fait répondre, comme vous me le faites "mais qui a dit ça?" et ainsi de suite. C'est justement mon propos. C'est un strawman, en miroir de celui qui est fait dans la vidéo.
Les propos auxquels vous répondez ne sont pas mes propos, ils sont l'illustration de propos stupides qui sont l'exact miroir de ceux qui sont tenus dans la vidéo.
On peut critiquer la sociologie, mais certainement pas en tenant l'argument "mais vos explications de la situation légitiment la culture de l'excuse"...
Avec alt 236 tu fais parti de mes chaînes préféré, c'est dire le compliment ^^
Merci pour cette vidéo, vous auriez tout de même pu toucher un mot du paradoxe de l'égalité des sexes, qui lui pour le coup semble très documenté, histoire de souligner que ces gens ne se contentent pas d'avoir une démarche antiscientifique mais ignorent purement et simplement les données qui ne vont pas dans leur sens.
D'ailleurs j'émets l'hypothèse que la psychologie est un milieu sensiblement moins gangréné par l'idéologie que la sociologie, même si ça ne doit pas être comme le jour et la nuit. XD
Ah oui, c'est vrai que vous vous contentez de rapporter le contenu d'un bouquin, je suppose que les auteurs n'en ont pas parlé eux-mêmes.
_"ces gens"_ Wikipedia rajouterai un petit crochet [imprecis: qui?]
_"j'émets l'hypothèse que la psychologie est un milieu sensiblement moins gangréné par l'idéologie que la sociologie"_ Maintenant, il n'y a plus qu'a le demontrer scientifiquement.
@@ginabean9434 A vous l'honneur.
Le problème c'est pas la sociologie, le problème c'est les sociologues, notamment de gauche...
C'est une erreur de mépriser la sociologie a cause des sociologues, qui sont tous de gauche.
C'est juste une analyse de la société... Faire des stats ethniques, c'est de la sociologie par exemple.
C'est comme la zététique, le problème c'est pas la zététique, le problème c'est les '' zeteticiens '', qui sont tous de gauche et ne font pas de sociologue en réalité, puisqu'ils réduisent tout au racisme et au niveau social
@@evacuationdurgence768 _"C'est une erreur de mépriser la sociologie a cause des sociologues, qui sont tous de gauche."_ Mais c'est une erreur de croire qu'on meprise la sociologie a cause des sociologues. Une science digne de ce non produira des theories et une connaissance qui est independante de l'opinion politique de ses acteurs.
_"le problème c'est les '' zeteticiens '', qui sont tous de gauche"_ Si on s'en rend compte, c'est qu'ils ne font plus de zetetique. Tout le challenge c'est d'etre sceptique sur toutes les idees.
@@ginabean9434
Pour la première partie, je m'y connais mais pour moi la sociologie se résume a identifier diverses catégories et sous catégories dans la population, je comprends pas ce qui n'est pas Interressant la dedans franchement