ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 8 ม.ค. 2023
- Rýchlejšie ako svetlo | Peter Bartek
..
Prednáška sa uskutočnila v Objavovni Slovenského národného múzea
www.snm.sk/muzea-snm/prirodov...
Prednášku organizovalo Prírodovedné múzeum SNM v rámci Klubu astronómov
------------------
/ matfyzjein
/ matfyzjein
/ matfyzjein
www.fmph.uniba.sk/
Faculty of Mathematics, Physics, and Informatics
Comenius University, Bratislava
Dobry den, mam prosim doraz, jak prosim rychlost svetla vyplyva z hlubsich podstat casoprostoru? Muzete to prosim vysvetlit? Dekuji
Ta podstata je z neodělitelných složek, které se vzájemně kompenzují. Tedy že nelze oddělit čas od prostoru s hmotou a naopak (nelze je nijak separovat, narozdíl od sci-fi), ale mohou se kolem sebe "kroutit" tak, aby to ve výsledku "indukovalo" v kauzální charakter vesmíru umožňující jeho vlastní existenci - všechno se chce nějak zachovat, čímž se projeví jisté vlastnosti k tomuto směřující a navenek se jevící jako rychlostní limit, umožňující přenos energie, tedy i existenci vesmíru. Lapidárně, rychlost čehokoliv se na tkanivu prostoročasu omezí vlastní hmotností a zároveň do toho vstupuje prodloužený čas. Foton, který má klidovou hmotnost 0 a v pohybu vykazuje nenulovou relativistickou hmotnost, může být rychlostně omezen právě tímto, zatímco částice s nenulovou klidovou hmotností sdílí podsvětelný limit, protože z inkrementu klidové nenulové hmotnosti už nemohou dosáhnout rychlosti fotonu. Dá se říci, že limitní rychlost se nastavila sama ze všech komutujících složek v návaznosti na samotné tkanivo prostoročasu (z kvantových teorií). Proto naměříme světlu takovou rychlost, jakou má. Není až tak moc překvapující, že nadsvětelné rychlosti matematicky směřují do minulosti, nikoliv do očekávaného "směru", protože jedna chyba indukuje druhou a útok na samotnou kauzální podstatu vesmíru nebude nejspíš vůbec umožněn. Stejně jako nadsvětelný warp, kterému se do cesty sama nastaví nějaká kauzalní překážka, kromě toho, že asi nebude nikdy umožněn. Jiný případ je expanze prostoru, která nadsvětelně unáší celé galaxie, ale foton má stále svou limitní rychlost bez ohledu na pohyb zdroje a musí se proti expanzi prosazovat, jako chodec na eskalátoru, který jde proti pohybu schodů.
Máme zdroj pohonu napr. nejaky motor. A klasickými niekoĺkými X ozubenými prevodmi dosiahnem konečné otácky posledného ozubeného kola vačšiu obvodovú rýchlosť ako rýchlosť svetla.
Nefungovalo by to, pretože samotné molekuly si informáciu o pohnutí odovzdávajú rýchlosťou zvuku. Ak by sme napr aj vzali veľmi dlhú palicu a pohli ju na jednom konci o malý uhol, druhý koniec by sa mal pohnúť rýchlejšie ako svetlo pri dostatočne dlhej palici. Ale to by tiež nefungovalo pre rovnaký dôvod. Nehovoriac ešte o potrebnej vyvinutej sile a o trení a strate energie pri mnohých ozubených prevodoch po sebe. Veľmi pekne to ilustruje spomalený záber roztiahnutej zavesenej hračky pružinky, ktorá po pustení hore nezačne hneď padať celá, pretože informácia "hej, padáme, pohni sa" sa šíri v špirále th-cam.com/users/shorts-eZb02mSem4
Dobrá prednáška.
Tak za 3- by som suhlasil:)
@@igott-interpretaciagravita4262 A čo bolo na tej prednáške zle, tj prečo by to nebolo na jednotku? Poprosím konkrétne príklady.
@@SpiderET
1) prejav prednasajuceho - casto opakoval par slov dokola,
2)malo sebavedomia - ako keby neveril tomu co hovori,
3) tema podla mna zle ponata - kilkbajtovy napis, ale nic co by malo ist rychlejsie ako svetlo som nezachytil, teda poveat, ze to by slo FTL a basta, mi pride presne o tom o com nemala byt prednaska - ta mala byt len o tom ako niecom oze ist rychlejsie ako svetlo, ludia si dokazu navymyslat milion sposobov FTL, ale to nebola prednaska pre scifi con, teda aspon myslim..
4) zamotanie sa pri kauzalite, nevysvetlene, nepripravene, a hlavne TO MALO BYT akoze kladivo na vsetky FTL, osobne neexistuje nic take ako porusenie kauzality, to dokaze len fiktivna vec menom stroj casu.
Pane kolego, v těch světelných kuželech událostí jste krásně tápal, ale nikdo učený z nebe nespadl. :) Kdybyste to totiž pořádně nakreslil, zohlednil světočáry i v případě kuželu minulosti a patřičně naklonil kužely jiných soustav, zjistil byste, že nic akauzálního neprobíhá, pokud to nevylepšíte nadsvětelnou komunikací, která mimo kužel směřuje do minulosti a porušuje kauzalitu atd. a není divu, že jste se v tom ztratil. Ale z toho se nestřílí. :)
Chtěl bych doplnit pár maličkostí a třeba se trochu zastat v jednom bodě tehdejší francouzské akademie, prohlašující, že tělesa těžšího vzduchu nemohou létat. Totiž je nutné chápat, v jakém kontextu byly proneseny, přesto že bylo důvěrně známo, že ptáci těžší vzduchu létají a že v té době už dokonce létaly z kopce kluzáky. Totiž ten výrok se vztahoval na člověka - na jeho možnosti využití svalové síly, která by mu umožnila po vzoru Ikara nasadil si křídla a odletěl na jarmark. V podstatě to není možné ani dnes, pokud si nepomůžeme motorem a 13. metrovým parakřídlem, nebo speciálním ultralehkým letounem na šlapací pohon, což všechno obnáší podpůrné prostředky (není splněn požadavek samostatného létání bez technologií mimo nasazovacích křídel) a jakýsi diskomfort, který by ani tehdy nesplňoval ideál osobní přepravy. Na Titanu bude možné nasadit si křídla a odletět na sousední základnu, to ano. :)
Teleport - neexistuje teleport hmoty, ale teleport kvantových vlastností hmoty na prefabrikát v superpozici v cílové oblasti. Tím vyvstává dost diskutovaný morální problém v případě zvládnutého principu neurčitosti, tedy jak bezbolestně po odeslání kvantových informací z originálu na prefabrikát usmrtit právě ten originál (samotný sken už může být destruktivní, což by ulehčilo situaci), aby kopie pokračující v životě originálu, která si nikdy nepřipustí že je duplikát, nemusela se dělit o svůj plat. Vypadá to, že do "hvězdných bran" se nikdo nebude hrnout dobrovolně, narozdíl od hrdinů ve sci-fi pohádce. :) Ale určitě to najde využití pokud se to zvládne, například posádka na Marsu bude požadovat hurdisky a pokud má dostatečné množství EBC ("prefabrikát" s vlastnomi bosonů), může Země po laseru vybavit dodávku rychlostí světla. To je skutečný obraz teleportu, kterýž ten termín byl vypůjčen ze sci-fi a tím je i dost zavádějící. Dnes už máme jakýsi teleport, který se moc principem neliší - je naskenován model, který se digitálně odešle do vzdálené 3D tiskárny. Z prefabrikátu (filamentu) se vytiskne, aniž by fyzicky musel originál cestovat. Dost je i zavádějící záměna hmoty za energii. Známý Einsteinův vzorec není o záměně jako ve StarTreku, ale o ekvivalenci.
Dále uvádíte, že entanglement (provázanost) nemá využití. Pravda, ke komunikaci ji asi nelze využít, protože naměřený stav jedné částice je viceméně náhodný (dělají se pokusy, jak docílit vyšší pravděpodobnosti skrze další provázání), což se na druhé částici projeví se stejným efektem, byť je patřičně antikorelována. Tedy obecně nelze přinutit první měřenou částici k nějakému konkrétnímu kvantovému stavu, aby se na druhé částici projevil tento důsledek a mohla by tak být nelokálně "vyslána" konkrétní informace, nic méně, skutečně existuje využití - Bellovy nerovnosti platí a toho lze využít ke kvantovému ověření (šifrování). Odešlete nějakou depeši (třeba v morseovce) a změříte náhodné kvantové stavy. Příjemce přijme zprávu a provede vlastní měření, které si uloží. Odesílatel následně pošle výsledky svých měření a příjemce je porovná se svými. Pokud jsou antikorelované, depeše je v pořádku. Pokud došlo k odposlechu na trase, porušily se Bellovy nerovnosti a příjemce porovnáváním výsledků měření zjistí, že se někdo napích na linku (prostě výsledky měření kvantových stavů nebudou shodné, ale zmatečné). Prakticky to vyzkoušeli Číňané z orbity. Hezky to ukazuje, že i jakási nadsvětelná "Informace" se stává informací až po obdržení výsledků k porovnání běžnou linkou, čímž se výhoda "nadsvětelnosti" ztrácí. Ale jak správně připomínáte, nadsvětelné rychlosti nejsou problém a týká se to fázových, které nenesou žádnou informaci. Rychlostní limit světla zajišťuje, že máme teplo a světlo, protože v nekonečných rychlostech a nekonečně dlouhých vlnách by se nám ani neroztočil motor pračky. Limit je z vyvážení času a prostoru, což indukuje přísně kauzální charakter vesmíru a tímto jsou nám zapovězeny cesty časem do minulosti. Přednáška celkově, na informatika, to bylo dostatečné. :)
Slavna hlaska o nemoznosti lietania - ano da sa o tom docitat. Dokonca som pocul ze lord Kelvin to vlastne ani vobec nepovedal. Ale pokial hlaska znela presne v zneni citujem: "stroje tazsie ako vzduch nemozu lietat", pomerne tazko sa zbavit pocitu ako to bolo vlastne myslene, kedze oblubenym sposobom ako nieco udrzat vo vzduchu bol vtedy teplovzdusny balon kde ako vieme teply vzduch je lahsi ako ten okolity.
Teleport - jo to je klasicka mylka laickej verejnosti. Ziadny teleport zatial neexistuje a zrejme ani nebude. Teleport nicoho, ani jedineho protonu, ani elektronu a dokonca ani fotonu. Existuje iba teleport kvantovej vlastnosti na predpripravenu "zrkadlovu casticu" v mieste destinacie ako pisete. Teda na druhom konci je foton, ktory "tym zazrakom" preberie kvantove vlastnosti prveho fotonu a tym padom sa "ako keby" teleportoval. Prvy foton vo svojom kvantovom stave zanika. Pre objekt menom clovek pozostavajuci z radovo cca 10^28 atomov by to znamenalo nepredstavitelnu smrt na atomarnej urovni - ale to je iba sialena scifi predstava. Ostavalo by len dufat, ze na druhom konci by predpripravenych 10^28 atomov C,N,H,O,P,S a mnohych dalsich prvkov, by sa skombinovali v 3D priestore tak a s takymi kvantovymi vlastnostami, aby dali vzniknut presne mne, samozrejme so vsetkymi spomienkami atd ...
Jo a tiez o "cinskej nadsvetelnej komunikacii a sifrovani" sa da docitat, bohuzial pre laika z toho velmi smutne vyplynu nespravne zavery, hlavne vtedy ked si len precita nadpis clanku na bulvare ze ano. Podobne ako nadsvetelne neutrina v Taliansku ci teplota nizsia ako absolutna nula (bez porozunemia co je tam vlastne pojmom "teplota" myslene). Nuze i to sa stava, laik nieco zachyti a urobi si blby zaver.
Na zaver by som ja dodal, ze terminus technikus "rychlost svetla" (myslene vo vakuu) je extreeeeeemne nestasny. Je to len zhoda okolnosti ze ludstvo na takuto vec prislo pri EM ziareni a teda pri aj svetle. Je to aj rychlost gravitacie, rychlsot kauzality ci ak chceme rychlost informacie ... Spravnejsi nazov by bol "limitna rychlost v nasom vesmire". O tom ze je to veeelmi nestastny nazov svedci aj to, ze niekto nadsvatelnu rychlsot (myslene tu vakuovu) myli s cerenkovovym ziarenim vo vode, kt. je rychlejsie ako rychlost svetla vo vode.... nuz co dodat. A tomu ze vobec tato limitna rychlost existuje, vdacime ze exitujeme my a vobec cokolvek ze existuje a ze cely vesmir nevypada jak Velkym Roztrhanim totalne prazdny priestor za googolplex rokov odteraz.
@@ludolfceulen V době prohlášení onoho "slavného" výroku už existovaly funkční kluzáky.1845 - pokusný let desetiletého chlapce. 1853 - let dospělého muže. Byl to hit té doby. Kelvin to měl tuším údajně pronést až roku 1895, ale v kontextu mávajících křídel s pomocí lidských svalů z ukázek filmových němých dokumentů (bratři Lumièrové v roce 1895). Časová shoda jak údajného prohlášení, tak záběrů poskakujících bláznů s nasazenými křídly objasňují právě tento kontext. Slovo stroj, jako mechanické zažízení se vztahovalo na lidskou sílu. Proto nebyl Kelvin se svým údajným výrokem konfrontován (je zcela možné, že to byl novinářský perex.)
Teleport - velmi dobře. Kromě toho je tu i další potíž a tím je princip neurčitosti. Trochu to naznačujete v rámci 3D poskládání, ale kromě polohy je to i informace o hybnosti, která by se také musela přenést. Prakticky by se současně musela přečíst informace o poloze a hybnosti částice (například elektronu), což nelze, nebo lze s nějakou nepřesností 50 procent. Je totiž možné buď přesně určit polohu, nebo hybnost. Obojí současně přesně nelze. Tedy kromě bezporuchového přenesení kvantového stavu (například spinu), je to i Heisenbergův princip neurčitosti, který znemožní přesnou kompletaci. Samozřejmě, teleportovaná informace cihly na prefabrikát v superpozici v cíli nám vadit nebude - jen aby to mělo tvar a vlastnosti pálené hlíny. Že by měla přeskupené atomy a chyby, nebylo by na závadu, ale bylo by to drahé. Lepší je 3D tisk v cíli podle dodaných dat.
Ano, bulvár potřebuje prodávat pohádky, aby byl důvěřivými lidmi kupován, ovšem zapomíná sdělovat celou skutečnost, která by už nebyla tak záživná a týká se to jak nelokálních projevů, které se stejně musí verifikovat rychlostí c (aby se informace zhmotnila), tak i kouzelných neutrin či teplot. Bohužel, někteří rádi přijímají jednoduchá konstatování bulváru a pak se diví, že se věci mají jinak, či jsou prozaické.
Rychlost světla se pojmenovává jako absolutní rychlost, či limitní, konečná nebo mezní rychlost. Samozřejmě, že pouhé slovo "rychlost" inklinuje k jejímu překonání, tedy něčím ještě rychlejším, ale to není bohužel pro informaci (hmotu) možné, protože právě na tomto rychlostním limitu stojí existence vesmíru v rámci jeho energie, potažmo i naší. Rychlostní limit je zároveň i kauzální pojistkou, tedy že není možné, aby důsledek předběhl příčinu (důsledek si nemůže odskočit do minulosti, čímž by předběhl příčinu) a právě tak by se případná "nadsvětelnost" jevila, nikoliv že bychom nějakému nadsvětelnému elementu naměřili 2c apod. Prostě by zmizel a octl se v minulosti, což z pohledu minulosti je předběhnutí důsledku před příčinou. Tedy jakákoliv nadsvětelná rychlost je tímto brána jako nekonečná, tedy že nemá smysl uvažovat o rychlostech vyšších jak c. Speciální případ je rozpínání prostoru a skutečně můžeme spatřit dvě vzdalující se galaxie od sebe rychlostí 2c, ale ty galaxie už mezi sebou "nekomunikují" a nic se kauzálně neporušuje. Podobně tunelový jev, který se odehrává nelokálně, ale informace se projeví v běžném čase, až ji dostihne komplet její vlastní vlnová obálka. Nadsvětelnost není problém, protože je bezinformační a aby byla informační (hmotná), je nutné ji zhmotnit verifikací, která probíhá normální limitní rychlostí, čímž se zachovává její kauzální charakter a ve výsledku se nic neporušuje.
Kdyby bylo možné komunikovat okamžitou rychlosti, zavolám si do minulosti sám sobě, abych se před shlédnutím teto přednášky vyroval. Pane přednášející, nezlobte se ... Na sebe ale říká se, že kdo neumí vysvětlit tak, aby tomu porozuměl každý, znamená to, že problematice možná dostatečně nerozumí. Nezlobte se... Že jste to musel takhle slyšet. Ne teď vazne, děkuju ale na příště doporučuji místo vysvětlování obecenstvu, že je nevzdělané pokud tomu nerozumí, věnovat přípravě a přednášce více péče. Omlouvám se za kritiku, nemusíte ji reflektovat, protože je od někoho, kdo by to sám neuměl lepe. Děkuju vam a přeju hezký den.
Nezlobte se, ale od obecenstva se na takové přednášce snad očekávají elementární základy fyziky či astronomie. Pokud by je měl přednášející všechny předem vysvětlit tak, aby tomu rozuměli všichni, tak by přednáška trvala 5 hodin (podle schopností každého posluchače).
@@emperor6376 možná, nevím komu se přednášelo. Někdo holky, jiný vdolky mě to nesedlo samé řeči žádné pořádné fakta či novinky.
@@emperor6376 Ale je fakt, že přednáška byla místy zmatečná i pro odborníka. Skutečně stačila nějaká minimální příprava a určitě by se to obešlo i bez případného vysvětlování základů fyziky či astronomie.
@@DL-kc8fc je mladej, třeba se ten pedagogický/metodicko-didaktický skill ještě naučí, holt není každý jako Petr Kulhánek ...
@@emperor6376 vždy si dám otázku, jestli bych to za ty prachy uměl vyrobit, udělat a jak jsem psal neuměl. 😉
Tak prvně, já zde přednášejícího Petra Bartáka chválím, docela bych se vším souhlasil zvlášť pokud bych přihlédl k popularizačního směru. Teda do času asi jedné hodiny. Dost by bylo lepší kdyby ten diagram který se pokoušel zakreslit už byl součásti prezentace. Přece by nikomu nevadilo, kdyby vhodné pomůcky a nápovědy byli už součásti prezentace. Po pravdě, kdybych sám světočáry znázorňující narušení kauzality neznal, pravděpodobně bych tento problém nepochopil.
Jen menší dodatek. Ve fake nadsvětelných rychlostech se objevilo čerenkovo záření. Ale taková fázová a grupová rychlost ne. A přitom je to krásná ukázka toho kdy něco pochybuje zdánlivou nadsvětelnou rychlosti. Pro zájemce, rychlost signálu je vždy na úrovní čela vlny a tedy vždy jen rychlosti světla ve vakuu.
K Čerenkovému záření. Částice je vždy pomalejší než rychlost světla ve vákuu. A Gravitační vlny mají také jen a jen rychlost světla...
Ale jinak přeji přednášejícímu a vám všem hodně štěstí a síly. Jak jsem koukal na ostatní komentáře, kde se vám sešli lide s "názorem" a jiní pacienti, budete ji potřebovat.... 👍
Ja by som tiež mohol označiť Váš príspevok ako “názor pacienta”, rovnako, ako Vy, t.j. bez toho, aby som konkretizoval, s ktorými vetami vo Vašom príspevku nesúhlasím, a prečo s konkretizovanými vetami nesúhlasím.
Ale ja nechcem vystupovať ako jednoduchý kritik, t.j. ako osoba, ktorá kritizuje iba všeobecne, t.j. bez toho, aby konkretizovala, čo kritizuje, a prečo to kritizuje.
A preto Vám oznamujem, že ja krizizujem tieto Vaše slová:
“ Ale jinak přeji přednášejícímu a vám všem hodně štěstí a síly. Jak jsem koukal na ostatní komentáře, kde se vám sešli lide s "názorem" a jiní pacienti, budete ji potřebovat.... “
A kritizujem ich preto, lebo nekonkretizujete osoby a vety, ktoré Vás prinútili, či motivovali, k tejto Vašej kritike. Jednoducho, píšete ako osoba, ktorá nie je schopná konkretizovať (t.j. citovať, resp. skopírovať) vety, resp. slová, s ktorými nesúhlasí, a ktorá nevie ani vysvetliť, prečo ich považuje za nesprávne, resp., ako by mali znieť, aby boli podľa nej správne.
A preto Vám položím jednoduchú otázku: Myslíte si, že produkovať slová, ktoré obsahujú iba jednoduchú (všeobecnú, nekonkrétnu) kritiku je činnosť užitočná, alebo zbytočná?
Alebo sa nakoniec predsa len rozhodnete pre komplikovanejšiu cestu, ktorou je konkretizácia viet s ktorými nesúhlasíte, ako aj stručné a zrozumitelné vysvetlenie, prečo ich považujete za nesprávne?
Či si zvolíte jednoduchšiu cestu (t.j. zostanete aj naďalej iba jednoduchým kritikom), alebo si zvolíte komplikovanejšiu, no správnejšiu cestu (t.j. začnete konkretizovať vety, resp. slová, ktoré sú podľa Vás chybné, ako aj ich autorov), závisí iba a len na Vás.
11:52 vždy som si to predstavoval takto.
Predstavme si dokonalý prázdny vesmír kde je len naša zem a hviezda vzdialená 5 svetelných rokov.
Keďže si ja cestovanie času predstavujem tak že všade vo vesmíre môžem byť za jeden plankov čas čiže hneď. Lebo keď že idem rýchlosťou svetla bez zrýchľovania tak všetko na okolo akože stojí. Stojí v tom jednom mojom plankovom čase.
No a teraz si predstavujem že vyrazím zo zeme ku tej hviezde som u nej za jeden plankov čas. Na nej sa otočím a priletím v druhom plankovom čase naspäť sem na zem.
Keďže ja som cestoval rýchlosťou svetla ubehli mi dve kvantá času ale zvyšku zeme keďže som letel päť svetelných rokov tam a späť ubehlo desať rokov.
Možno si to predstavujem zle ale zatiaľ nikto ani Mojžiš s Černým to nedokázali lepšie vysvetliť aby som to inak chápal.
Rovnako ako to s tými sledovateľmi...
Nadsvetelné cestovanie nieje možné.
Pekná prednáška
Dost trapne sem spamovat četbotovske kompilacie..
@@igott-interpretaciagravita4262 za prvé čo je to? A za druhé čo?
@@bububu12345 1) tvoj text je ako keby ho pisala umela inteligencia, teda vyzera ako kopa mudrosti, ale v globale to posobi, ze netusi ta Ai o com pise..
2) ak to nepisala Ai, tak klobuk dole:)
@@igott-interpretaciagravita4262 No tak ja som teda živý bez akejkoľvek umelej veci. Medzičasom som zistil čo je to.
🎗️
Rýchlejšie než svetlo je myšlienka !
Oni chcú poznať pravdu ked celý život počítajú akože rovnice ked' v skutočnosti sú to nerovnice.Hmm zaujmavé.
pokud jiz delam prednasku tak se na to musim lepe pripravit - tohle byl docela pruser to tapani v sama sobe od zhruba 1:06:00 to jiz bylo neco do humorneho poradu
Good
Koktavý Džou! Hej, hej, no, no...
žiaci prečo má rok 12 mesiacov a vi počítate desaťročia a storočia.Hmmm zaujmavé.
Dobrý den. Nějak se mě to nezdá. Když jede auto a svítí tak rychlost světla je větší o rychlost toho auta. Jestliže světla jakoby zhasně pohybuje se to světlo dále rychlostí světla nebo zanikne. A dále mě není jasné, když je ve vesmíru tolik hvězd -galaxií a pod. Že hvězdáři mají takovou kliku, že dohlédnou jak se chlubí až skoro na konec vesmíru a zrovna nic jim v tom výhledu nepřekáží. A to blábolí o planetách a já přesně nevím co ještě, že jsou velké třeba 100x než slunce nebo ještě víc. Podívejte se pře dva nebo tři cedníky a co vlastně uvidíte.
Keďže nikto z fyzikov nie je ochotný odpovedať na Vami nastolené otázky, tak na ne odpoviem ja.
Svetlo tvoria tie extrémne malé častice hmoty, nazývané aj ako fotóny, ktoré môžu aktivovať zrakové vnemy (za podmienky, že sa dostanú do oka, presnejšie do svetlocitlivých buniek oka, ktoré sa nazývajú tyčinky, alebo čapíky, ktoré tvoria primárne bunky zrakových dráh).
Svetlo z auta, presnejšie fotóny vyžiarené zo žiaroviek, ktoré sa nachádzajú v prednej časti auta, budú letieť rýchlosťou svetla (ktorá je podľa fyzikov absolútna, t.j. nemenná, no podľa mňa relatívna, t.j menlivá, lebo sa mení jak v závislosti od rýchlosti pohybu pozorovateľa, tak aj v závislosti od polohy pozorovateľa) až dovtedy, dokým nenarazia do nejakej častice hmoty (ktorou môže byť napr. malá molekula vzduchu, alebo padajúca kvapka dažďa, alebo povrch vozovky, alebo iné auto na ceste, alebo nejaký strom, či budova popri ceste), od ktorej sa odrazí, vďaka čomu šoféri jazdiaci v noci môžu vidieť cestu, po ktorej musia ísť, alebo predmety, ktorým sa musia vyhnúť.
A fotóny, ktoré nenarazia do ničoho v blízkom okolí, letia ďalej, a letia až dovtedy, dokým do niečoho nenarazia, pričom výsledkom tohto nárazu môže byť buď odraz fotónov, alebo absorbia (zachytenie) fotónov.
Takže fotóny, ktoré boli vyžiarené zo žiarovky auta (zjednodušene povedané “svetlo, ktoré opustilo auto”) po vyžiarení už nemajú nič spoločné s autom, z ktorého boli vyžiarené.
A zhasnutím, resp. vypnutím, svetla, sa prestanú vyžarovať nové fotóny, no staré svetlo, t.j. fotóny, ktoré boli vyžiarené ešte pred vypnutím, resp. zhasnutím žiaroviek, to poletí ďalej, a poletí až dovtedy, dokým nenarazí do inej hmoty.
A moje vysvetlenie, prečo planéty nezabraňujú, ale iba oslabujú, prechod svetla zo vzdialených hviezd, je takéto:
Skúste si predstaviť, že ste na povrchu Zeme v noci, t.j. čase, kedy nevidíte Slnko, lebo medzi Vami a Slnkom je planéta Zem. A skúste si ďalej predstavovať, že by ste sa vďaloval od Slnka tak, že stále by bola medzi Vami a Slnkom planéta Zem. A čo by ste pozoroval?
S narastajúcou vzdialenosťou by sa zmenšovala planéta Zem, a pri určitej vzdialenosti by ste začal vidieť vonkajší okraj Slnka. A s narastajúcou vzdialenosťou by sa planéta Zem stále zmenšovala, a pozorovatelný, periférny okraj Slnka neustále zvečšoval. A od určitej vzdialenosti by ste už prestal vidieť planétu Zem, a videl by ste už len celé Slnku, a to aj s jeho centrálnou časťou, a to aj napriek tomu, že stále by bola medzi Vami a Slnkom planéta Zem. A z tohto dôvodu, podľa mňa, môžu hvezdári pozorovať vzdialené hviezdy aj napriek tomu, že medzi nimi a vzdialenými hviezdami sú planéty.
Zem je obrovská planéta, a ako aj obrovské tienidlo, len pre nás pozemšťanov, ktorí na nej žijeme. Ale v rámci vesmíra je, rovnako, ako iné planéty, iba veľmi malým zrnkom prachu.
a potom čo je to kvantový skok?
Záleží jestli myslíte velký, nebo malý.
Skok přes nějaké zakázané pásmo - kvantovka není o spojitosti, byť se zdá, že právě čas je spojitý (nemá "granulovou" strukturu). Jinak, fázové přechody jsou běžné a lze je dohledat bez přístrojů...
A co tychyony a jejich imaginární hmotnosti, jsou FTL? Mohou kolabovat a ovlivňovat naše pozorování hmoty?
Vieme premieňať prvky na iné prvky???
Buď štěpením (z těžkých lehčí), nebo fúzí (z lehčích těžší).
Úplne ma šokuje neznalosť základných fyzikálnych javov u niektorých ľudí. Veď štiepna reakcia a rovnako fúzna sú známe vo fyzike snáď už 80 alebo aj viac rokov. Ako inak by asi mohli existovať hviezdy, ak by sa nedali z ľahších prvkov "vyrábať" ťažšie? Skúste porozmýšľať. Ale možno ste ešte dieťa a v tom prípade to ospravedlňuje Vašu nevedomosť. Pekný deň.
Oukej vesmír to vie. My zatiaľ nevieme z ľahších prvkov vyrobiť ťažšie. Opačne to vieme v jadrových reaktoroch. Ale pravdepodobne vo veľmi malom množstve vieme už aj dnes vyrábať z ľahších prvkov ťažšie. Ale sú to všetko experimentálne fúzne reaktory - tokamaky a iné.
@@3hlav Naše možnosti zřejmě zůstanou u slučování deuteria a tritia na helium pro teplo, tedy z lehčího těžší pro jeden účel. Transmutace už dnes jsou možné, ale daleko levnější je si zaletět na vhodný asteroid a vytěžit si potřebné prvky.
Ja by som vypol komentare. Nech si tu zbytocne nedokazuju svoje prechytracelost rozne individua. Pre mna, to bola prijemna prednaska, kazdy sa pousmial, ked sa p.Bartek trochu zamotal v tej kauzalite, ale to je v pohode.
Váš komentár prednášky “prijemna prednaska “ je vhodný skôr na hodnotenie nejakého, umeleckého výkonu, ako na hodnotenie nejakých konkrétnych, vedeckých názorov, ktoré sa zvyknú hodnotiť slovami pravdivé - nepravdivé, alebo akceptovatelné - neakceptovatelné.
A Váš komentár ostatných komentárov, ktorý ste publikoval pod pseudonymom “mochno 1”, hodnotím ako “najprešpekulovanejší zo všetkých komentárov”, lebo nepredpokladám, že by niekto iný dokázal prečúrať Vaše slová “ja by som vypol komentáre”.
Doporučujem Vám pozrieť si vystúpenie speváčky “Joana Baez na Bratislavskej Lýre 1989” (je to volne prístupné aj na You Tube), kde ľudia s Vašim mentálnym vybavením donútili zvukára vypnúť zvuk počas vystúpenia speváka Ivana Hoffmana (ktorého prepašovala na pódium Joana Baez počas jej vystúpenia), ktorý patril v časoch komunistickej diktatúry k tým individuám, ktoré vypínali racionálne mysliaci a racionálne konajúci ŠTBáci.
A to len preto, že si dovolil vyjadrovať myšlienky, ktoré neboli všeobecne akceptované.
Ak sa Vám nepáči úroveň niektorého komentára, resp. viacerých komentárov, máte možnosť konkrétne názory konkrétnych autorov kritizovať, t.j. konkretizovať tie ich vety, s ktorými nesúhlasíte (ich jednoduchým skopírovaním), a konkrétne povedať, prečo ich považujete za nesprávne, resp,, ako by mali znieť, aby boli podľa Vás správne.
Konkretizovať nesprávne, či nekultúrne názory, a namiesto nich ponúkať správne a kultúrne názory, je síce komplikovanejšia cesta, ako doporučovať (či nariaďovať?) vypnutie komentárov, ale je to tá správnejšia cesta.
Ľudia sa môžu vyjadrovať iba tak, ako ich to naučili učitelia na základných a stredných školách. A títo učitelia to môžu učiť iba tak, ako ich to naučili učitelia na vysokých školách. Takže vysoký podiel zodpovednosti za úroveň vzdelanosti a kultúrnosti národa nesú hlavne vysokoškolskí učitelia, presnejšie ich vedomostné a kultúrno-morálne prejavy, ktoré sú u vysokoškolských učiteľov v SR na takej úrovni, na akej sú. (Viď napr. doc. JUDr. R. Fico.)
A, ak budete považivať moju požadovku “aby ste konkretizoval názory, s ktorými nesúhlasíte, a aby ste aj zdôvodnil, prečo s nimi nesúhlasíte“ za prehnanú,
tak je nebudete realizovať. Jednoducho, ak to nedokážete, tak to nemôžete robiť.
A na záver stručné vysvetlenie, aký je rozdiel medzi vedeckými odborníkmi a vedeckými, prechytračenými individuami.
Vedeckí odborníci sa prejavujú odbornými, vedeckými vedomosťami, ako aj ochotou šíriť ich odborné, vedecké vedomosti medzi nevedcami. (Nevedci sú tie osoby, ktoré sa zaujímajú o vedu, aj keď sa vedou neživia.)
A “vedecké, prechytračené individuá” sa prejavujú neochotou komunikovať s nevedcami (pričom tento druh ignorácie sa zvykne nazývať aj ako “primitívna, vedecká namyslenosť”), keďže “prechytračené, vedecké individuá” sú ochotné zapájať sa iba do diskusií pri delení finančného balíka vytvoreného z daní občanov.
@@miroslavjati7751 Trafena hus zagaga. To poznate? :-D Kludne mi poslite link na vase prednasky, tvorbu. Predpokladam, ze prispievate do akademickych vied, mate niekolko patentov (nie len zo skoly zivota a facebooku, pripadne youtubu komentarov). Drzte sa a hlavne hlavu hore. Ono to bude dobre zase.
@@mochno1 Tipujem, že ste si už prečítal celú moju odpoveď.
Porekadlo (či príslovie?) “trafená hus zagága” patrí aj k mojim obľúbeným porekadlám, inými slovami, aj ja ho rád používam, rovnako, ako citát z môjho obľúbeného filmu Forest Gump “pre hlupáka každý hlupák”.
A preto, ak Vam moja odpoveď na Váš komentár pripadala trochu útočná, resp. prestrelená, tak sa za to ospravedlňujem, ale na základe obsahu Vášho komentára som si Vás tipol na starú, boľševickú štruktúru. No teraz pripúšťam, že som sa mohol aj mýliť.
Rýchlejšie ako svetlo je gravitácia čiernej diery!??
Pohledem jakéhosi časo-prostorového "vodopádu" z anglosaské analogie, ano, byť je to špatně. Pravděpodobněji je myšleno nekonečně tuhé těleso (aby se na horizontu událostí nerozpadlo na kvarky z důsledku slapových sil), které padá do černé díry rychlostí vyšší než c. Černá díra totiž nesvítí, tedy že ji nemůže opustit žádné světlo z drtící se a padající hmoty. Prostě úniková rychlost světla nestačí, aby se dostalo nazpět skrze horizont událostí. Nic méně, těsně pod horizontem událostí mohou být uvězněné fotony (ohnivá stěna), ale to nikdo nezjistí...
Odmietam akceptovať fyzikálnu teóriu “cestovanie v čase je možné” (resp. “cestovanie v čase by bolo možné, keby sme mali dostatok …”), a to z týchto dôvodov:
1.) Neexistuje ani 1 pozorovatelný jav, ktorý by dokazoval platnosť tejto zjavno nevedeckej (racionalno neakceptovatelnej) teórie.
Ale, ak niekto vie, že takýto dokazujúci jav existuje, tak nech ho pomenuje.
2.) Neexistuje ani 1 pozorovatelný jav, ktorý by racionálne indikoval (navádzal) na vytvorenie predpokladu “cestovanie v čase je možné”.
Ale, ak niekto vie, že takýto indikujúci jav existuje, tak nech ho pomenuje.
3.) Neexistuje ani 1 racionálny, myšlienkový experiment, resp. akýkoľvek argument, ktorý by aspoň trochu racionálne indikoval na vytvorenie teórie “cestovanie v čase je možné”.
Ale, ak niekto pozná takýto indikujúci, myšlienkový experiment, alebo argument, nech ho pomenuje (zverejní).
4.) Neexistuje ani 1 zrozumitelná definícia fyzikov pre termín “čas”, vďaka čomu dnes nikto nemá ani len predstavu o tom “v čom by sa malo cestovať pri cestovaní v čase”, nakoľko fyzici sa boja vysloviť hoc aj len základnú charakteristiku času, t.j., boja sa povedať, či pomocou pojmu “čas” opisujú niečo hmotné, alebo nehmotné.
Ale, ak niekto pozná aspoň jednu zrozumitelnú definíciu pre pojem “čas”, nech ju pomenuje.
5.) Existujú iba Einsteinové rovnice, ktoré pripúšťajú, za extrémnych podmienok, FTL.
6.) Existujú zrozumitelné, detinsko-dospelácke túžby vrátiť sa do minulosti, resp. nakuknúť do budúcnosti, ktoré motivujú ľudí vyhľadávať prednášky o možnosti cestovať v čase.
7.) Existujú zrozumitelné túžby vedcov získať si čo največší počet vďačných poslucháčov.
(A keďže teórie “o možnosti cestovať v čase” sú rovnako atraktívnym materialom, ako “fotky ľahko obnažených, mladých, pekných žien”, využívané v snahe zaujať pozornosť pri propagácii nejakého málo atraktívneho tovaru, preto sú rovnako využívané.)
8.) Existuje zneužívanie argumentov.
Použitie argumenta “existuje viacero príkladov na to, čo sa v minulosti pokladalo za nemožné, sa neskôr ukázalo ako možné” na odôvodnenie vedeckej činnosti, akou je skúmanie toho, “či je možné cestovať v čase” považujem za zneužitie tohto argumenta.
(Nakoľko argument “existuje viacero príkladov na to, čo sa v minulosti pokladalo za nemožné, sa neskôr ukázalo ako možné” sa dá použiť na odôvodnenie akejkoľvek vedeckej činnosti, vrátane akejkoľvek iracionálnej, vedeckej činnosti.)
Vedci by mali míňať verejné prostriedky iba na racionálne obhájitelný, vedecký výskum, kam rozhodne nepatrí skúmanie toho, či je možné cestovať v čase.
Záver:
Jediné, vedecky akceptovatelné “cestovanie v čase” je iba cestovanie “do blízkej budúcnosti”, čo je tá konkrétna budúcnosť, do ktorej sa konkrétny jedinec dožije.
A preto existuje len jediný spôsob, ako sa dá predĺžiť si cestu do budúcnosti, a tým spôsobom je predĺženie si vlastného života zdravým spôsobom života v právnom štáte.
Ja nekritizujem ľudí, ktorí si predstavujú, aké by to bolo, keby mali možnosť “objaviť sa v minulosti, alebo v budúcnosti”, a nekritizujem ani umelecké výtvory na túto tému.
(V minulosti patril k mojim obľúbeným filmom český film “Zabil jsem Einsteina, pánové.”)
Ja kritizujem iba iracionálne, vedecké výmysly, ktoré pripúšťajú reálnu možnosť cestovať do minulosti, či do vzdialenej budúcnosti, prostredníctvom “akýchsi extrémne rýchlych, vesmírnych lodí“, alebo “akýchsi strojov času”, alebo “akýchsi časových tunelov”, ktorých zostrojenie je podľa niektorých fyzikov teoreticky možné,, ale vyžadovalo by to veľa ….. .
Lebo vytváraním, alebo pripúšťaním, takýchto pseudo vedeckých teórií fyzici nechcene o sebe prezrádzajú aj to, čo prezradiť nechcú, že nie sú racionálne mysliace osoby, lebo akceptovanie totalno iracionálnych nezmyslov nie je prejavom schopnosti racionálne myslieť.
Termín čas je buď 1.) fyzikálny termín, pri ktorom sa fyzici nevedia dohodnúť na tom, čo by pomocou tohto termína mali opisovať, alebo ide o 2.) fyzikálny termín, ktorý fyzici úmyselne udržujú nezrozumitelným, lebo sa obávajú toho, čo sa stane potom, akonáhle sa tento termín stane zrozumitelným.
Odporúčam prečítať si Mýtus večného návratu (Mircea Eliade). Trochu iný pohľad na čas.
Ten styčný bod medzi nožnicami sa môže pohybovať rýchlejšie ako svetlo lebo je nehmotný a imaginárny ale tie nože (tyče) sa nemôžu pohybovať nadsvetelnou rýchlosťou. Tak ako sa zdanlivo od seba pohybujú veľmi vzdialené galaxie nadsvetelnou rýchlosťou ale v skutočnosti sa len vesmír rozpína ale veľká vzdialenosť vyvoláva takéto zdanie.
Samozřejmě, nůžky se nebudou zavírat nadsvětelně, protože samotná hmota v pohybu bude klást tak velký odpor (hmota relativisticky ztěžkne) i skrze vlastní čas (čas se zdilatuje), aby k překročení rychlosti světla nikdy nedošlo. Tedy ten, kdo chce nůžky zavřít, ucítí velký odpor, který nepřekoná, byť se nůžky budou velmi nepatrně zavírat tak, aby jejich konec nikdy nepřesáhl rychlost světla, tedy že vesmír si přísně pohlídá kauzalitu. Pan přednášející to zřejmě opomněl. :)
Podla vzdelávacej fyziky sa môže rýchlosť svetla prekonať pretunelovaním bariéry, na rovnakom princípe funguje Hawkingovo žiarenie. Podla prirodzenej fyziky sa netreba snažiť prekonať rýchlosť svetla, pretože nemožnosť ju prakticky prekonať nikdy nebolo definitívne dokázané. A ani táto rýchlosť pre svetlo nebola nikdy potvrdená ako platná pre celý vesmír lebo jej hodnota bola experimentálne zistená len tu na Zemi.
Tunelování si představ jako splátku dluhu na úkor budoucnosti - nic se neporušuje v rámci překonávání bariéry a nejde ani tak o "nadsvětelnost", jako spíše "vlnovou" záležitost v rámci jakéhosi "předvoje". Stejně tak Hawkingovo záření jak způsobem zániku jednoho z virtuálních párů, či tunelováním. Rychlost světla není nutné ověřovat, jako spíš zpřesňovat díky lepším a lepším aparaturám. Každý totiž ve své soustavě naměří naprosto stejnou rychlost světla, protože jsou sami ponořeni ve svém fyzikálním poli. Že se něco ze světlem událo, neprojeví se na jeho rychlosti, ale na frekvenci (kosmologický posuv apod.).
@@DL-kc8fc - Porušovanie pri tunelovaní som nespomínal. Rýchlosť svetla sa dá považovať za bariéru a preto tunelový efekt by sa mohol na nej prejaviť.
Hodnota pre rýchlosť svetla bola experimentálne zistená len tu na Zemi a to nedáva istotu, že hodnota experimentálne zistená v inej galaxii bude totožná. A toto platí aj na gravitačnú konštantu a v podstate na každú konštantu, ktorej hodnota zase bola zistená tu na Zemi. A ak je ich hodnota inde vo vesmíre predsa iná, tak nám sa pozorovanie bude javiť ako anomália, kvôli ktorej vedci znovu vyfantazírujú nové hypotézy, napr. temná hmota a temná energia.
Rýchlosť svetla v látkovom prostredí a v gravitačnom poli je závislá na frekvencii svetla a to spôsobí nielen disperziu svetla, ale aj zmenu frekvencií, čiže posuv spektra. A vesmír nikde nemá úplné vákuum a nikde nie je gravitačné pole nulové. Toto podobne má špatný dopad na pozorovanie vesmíru a potom vedci znovu produkujú svoje fantazijné predstavy.
@@hmmh-qq Opakuji, tunelový efekt není to, co si pod tím představuješ z bulvárních píčovin. Je to virtuální záležitost nelokálních půjček a splátek, čemuž předchází nějaký rozvoj vlny a nese-li nějakou informaci, která, až se zkonsoliduje (což obnáší nějaký čas), projeví se na ni nesená informace za bariérou, ovšem v normálním čase, čímž se nadsvětelnost maže. Nelokální je pouze to propojení. Stejně tak případné Hawkingovo záření ze ztráty jednoho z virtuálních párů... To co píšeš dále, piš to do bulváru - tam to narozdíl ode mne určitě někdo ocení. Díky.
@@DL-kc8fc - Neopakujte zbytočnosti, ja ten proces dávno poznám, ale nezáleží na tom. Podstatné je, že tunelovanie skutočne nastáva a tým pádom sa dokáže prejaviť pri hocijakej bariére, ktorú častica nedokáže prekonať. I na horizonte udalostí je úniková rýchlosť rovná rýchlosti svetla a preto i na hranici rýchlosti svetla môže nastať pretunelovanie.
Vedci nevedia, prečo častica niekedy dokáže prekonať bariéru, preto si vytvorili predstavu o tunelovaní, ale je to zase len hypotéza na hony vzdialená od reality, aby zákon o zachovaní energie bol zachovaný.
Radšej si všímajte, aký bulvár propagujú vedci a ešte ho vnucujú verejnosti skrz vzdelávací systém. Ja iný bulvár ani sledovať nepotrebujem, tento mi stačí.
@@hmmh-qq Víte houby, pouze to, co kouzelného nabízí bulvár. Tunelování se týká velmi malých energií, které z převažující vlnové podstaty překonají bariéru (nikoliv hocijakou - o tom bulvár neinformoval?) z jakéhosi rozvoje vlny, která ač je rychlá, nenese informaci. Z kvantového paradigma může jít i o virtuální záležitosti půjček a splátek, které se dějí okamžitě, podobně jako v jiném případě vznik a zánik virtuálních párů částic. Takže samotná nesená informace tunelováním se projeví normálně v rámci konečné rychlosti, viz pokus tunelování hudební skladby (Mozartova 40. symphonie) pomocí mikrovln rychlostí 4.7c (vypočteno ze vzdálenosti 11cm a doby 8 pikosekund). Nosný signál Mozartovy skladby se skutečně nadsvětelně přenesl, ale bez modulační obálky (inforamce), takže skladbu si bylo možné vyslechnout až po 40. pikosekundách, tedy až se po signálu zformovala modulační obálka z následného vlnového rozvoje, což je v normálním kauzálním čase. Pokud se chceš věnovat něčemu pořádně, nespoléhej na bulvár, který Ti vždy přinese to, co chceš slyšet a pak se divíš, proč s Tebou nikdo nesdílí Tvé představy.
Žiadam o navrátenie (opetovné zverejnenie) odstránených príspevkov od autora “Old Scobb”, a to z týchto dôvodov:
1.) “Old Scobb” je zatiaľ jediný fyzik, ktorý sa rozhodol obhajovať Einsteinovú relativitu.
Ostatní fyzici zatiaľ iba mlčia, akoby im bolo ukradnuté, či niekto spochybňuje teóriu, ktorú oficiálne akceptujú, a aj ďalej šíria, t.j. teóriu, v ktorú skutočne veria.
Odmietaním brániť Einsteinovú teóriu, a to konkretizovaním chýb v tých argumentoch, ktoré ju spochybňujú, prakticky demonštrujú iba to, že ich fyzika v skutočnosti nezaujíma.
2.) To, že “Old Scobb” chránil Einsteinovú relativitu takými slovami, aké použil, to je proste jeho verbálny prejav (jeho verbálna vizitka), a ako povedal Julo Satinský “nie všetci sme vyrastali z úrodnej zeme”. A preto by sme mali tolerovať aj takéto ľahko vulgárne, resp. ľahko verbalno agresívne, formy vyjadrovania, pokiaľ sa autor vyjadruje k meritu veci.
A obhajoba Einsteinovej relativity v rámci diskusie “o absolútnej rýchlosti svetla” je vyjadrovanie sa k meritu veci. Inými slovami, nie je to “mimo misu”.
3.) Ako povedal Oscar Wilde “aj keď nebudem súhlasiť s tým čo hovoríte, budem bojovať za Vaše právo môcť to slobodne povedať”.
4.) Verím (ale pripúšťam aj tú verziu, že naivne, a teda, že sa mýlim), že v SR sa nájde aspoň 1 fyzik, ktorý bude ochotný obhajovať Einsteinovu relativitu, a že túto obhajobu bude schopný robiť aj bez verbálnych atakov voči osobám, ktoré zastávajú iné názory.
nič sme neodstraňovali; takže čokoľvek ktokoľvek písal, pravdepodobne to odstránil on sám; alebo používal príliš veľa linkov na externé weby a zablokoval ho automatický algoritmus
Prečo "Einsteinova relativita" ? Poincaré 1905 objavil všetky invarianty ŠTR, ako prvý vyjadril "princíp relativity" pre všetky fyz. javy v IS, ako prvý použil 4rozmerný priestor x,y,z,ict a LT ako rotácie v tomto priestore, ako prvý dokázal kovariantnosť rovníc Maxwella-Lorentza voči LT, ako prvý napísal správne rovnice relativistickej mechaniky, ako prvý použil ŠTR aj na gravitáciu . Einstein 1905 nespomenul invarianty ŠTR, 4rozmerný priestor a gravitáciu ani jednou vetou a jeho odvodenie Lorentzovych transformácii (tak ich nazval Poincaré) bolo nekorektné . Ako hlavná zásluha Einsteina sa uvádza "vyhnanie éteru z fyziky" ale zatajuje sa fakt že Einstein 1920 úplne zmenil svoje názory na éter ked napísal "Podla VTR je priestor bez éteru nemyslitelný ..." - preto ani táto "hlavná zásluha Einsteina" neplatí a pravdu mal znovu Poincaré ktorý neodmietal éter a nobelista F. Wilczek tento éter nazval Tkanivo .
@@LKLKLK To chce klid. Proto Einstein nedostal nobelovku za relativitu, ale z fotoelektrického jevu, ve kterém vyjasnil situaci kolem duality, tedy kvant a frekvencí v závislosti na energii. Samozřejmě, že Einstein čerpal z prací jiných a převzal i étherové rovnice (Maxwellovy), ale uměl to prodat skrze své myšlenkové experimenty s pozorovately. To indukovalo další záležitosti, s kterými mu pomáhali matematici a zapříčinil zrod kvantové fyziky, kterou posléze nenáviděl. Ten jakýsi éther přeci máme zpět - viz teorie strun, superstrun, M-teorií... Totiž zásluhy Einsteina jsou nezpochybnitelné z důvodu, že vyvedl fyziku z její tehdejší stagnace kolem étheru a mnoho z toho, co dnes ověřujeme, nemusí narážet na překážku étheru, což významně posunulo poznání vpřed a vznik nových vědeckých oborů. Pokud by věci zůstaly v rukou "původních" , dodnes by se vedly hádky jako v roce 1905 a nic by se neposunulo. Totiž kromě teorií je to i jejich propagace a k tomu je nutná nějaká výrazná osobnost, která se nebála jít s kůží na trh.
@@DL-kc8fc Stručne zopakujem moju odpoved ktorá tu zmizla. Nenapísal si nič konkrétne čo Einstein 1905 objavil v ŠTR. Ja som napísal niektoré konkrétne výsledky Poincaré 1905 z jeho práce "O dynamike elektronu" a v roku 1900 napísal elmag hmotnosť m=E/cc teda E=mcc . Predpokladám že si čítal "K elektrodynamike ..." 1905 - Einsteinove odvodenie LT je mat. nekorektné a preto nie je v žiadnej učebnici ŠTR, priznal to aj Folsing v knihe A.Einstein - preto Einstein musel poznať LT ale nenapísal mená ich autorov čo je plagiátorstvo. V poslednom paragrafe Einstein napísal rovnice rel. mechaniky ktoré sa nepoužívajú v ŠTR a z týchto rovníc určil nesprávnu priečnu hmotnosť m/(1-vv/cc) - správne rovnice rel. mechaniky napísal Poincaré 1905 a Planck 1906 . Rovnice elektrodynamiky sa nemenili lebo už boli kovariantné voči LT - Einstein 1905 dokázal kovariantnosť rovníc Maxwella-Hertza a Poincaré 1905 dokázal kovariantnosť rovníc Maxwella-Lorentza aj s Lorentzovou silou, teda dokázal viac ako Einstein a mat. elegantnejšie. Einstein 1920 úplne poprel Einsteina 1905 ale podla Teba "zásluhy Einsteina jsou nezpochybnitelné" . Žiadne myšlienkové experimenty sa nevyrovnajú správnym mat. rovniciam fyziky, nemôžem súhlasiť že bez Einsteina by fyzika zostala na úrovni 1905 a nič by sa neposunulo . Napíš čo konkrétne Einstein 1905 objavil v ŠTR .
@@LKLKLK Ale kde vidíš rozpor? Možná Ti dělá problém čeština a používáš překladač, který ti špatně přeložil zápory - totiž nikde nedávám příčinu k tomu, abych vypisoval, co vymyslel v STR, protože jsem nic v této věci nezmiňoval. Jasně a zřetelně jsem napsal, že Einstein z části přebíral z jiných prací a nechával si pomáhat s výpočty. Proto NEdostal nebelovku za OTR či STR, ale za fotoelektrický jev, který transparentně poukázal na dualitu a v rámci toho na kvanta jako fotony (do té doby to neslo jiné názvy a bylo to spjato s éterem). Einstein zlikvidoval éter, čímž vyvedl tehdejší fyziku ze stagnace - totiž i přes množství tehdejších špatných a dobrých teorií nebylo možné je prosadit v rámci éteru a vše zmrzlo na mrtvém bodě. V tom je přínos Einsteina i jako propagátora a vynálezce myšlenkových experimentů, což značně zpopularizovalo jeho výklady. Opět opakuji, nevidím důvod ke Tvé reakci, protože moje reakce Ti v některých věcech dávala za pravdu a mě se skutečně nechce znovu opisovat to, co už jsem zmínil v dřívějším příspěvku. Budu to brát jako chybu Tvého překladače, páč nevidím rozpor a hádat se nechci. :)
Trošku OT: rýchlejšie ako svetlo sú klebety na dedine 😂😁😁😁
Odmietam akceptovať všeobecno akceptovanú teóriu fyzikov “rýchlosť svetla je absolútna”, a to z týchto 3 dôvodov:
1.) Teória “rýchlosť svetla je absolútna” bola vyhlásená fyzikom (ktorého meno nepoznám) nie na základe pozorovania prírody, ale iba na základe rovníc, konkrétne na základe Maxwellových rovníc, presnejšie na základe chybnej interpretácie Maxwellových rovníc.
Teóriu “o absolútnej rýchlosti svetla” vytvoril ten neznámy fyzik, ktorý ako prvý vyhlásil, že “Maxwellové rovnice (ktoré J. C. Maxwell vytvoril na základe Faradayových čiar, presnejšie “Faradayových siločiar elektromagnetického poľa”) dokazujú absolútnu rýchlosť svetla”.
Lebo James Clerk Maxwell vyhlásil (podľa mojich vedomostí) len to, že rýchlosť svetla nie je závislá od rýchlosti zdroja svetla. a teda nikdy nevyhlásil aj to, že “rýchlosť svetla je absolútna”, a teda, že rýchlosť svetla nie je závislá ani od rýchlosti pohybu pozorovateľa, ani od rýchlosti pohybu telesa, voči ktorému je určovaná, ani od polohy pozorovateľa, ktorý ju určuje, ani od dĺžky dráhy, voči ktorej je určovaná, ani od prostredia, ktorým svetlo prelieta.
A keďže toto všetko J. C. Maxwell nikdy nevyhlásil, potom to musel vyhlásiť niekto iný, kto zaviedol tradíciu hlásania nového, fyzikálneho postulátu “rýchlosť svetla je absolútna”. Dnes fyzici tento postulát hlásajú bez akýchkoľvek pochybností, presne ako veriaci svoju modlitbu.
2.) Teória “rýchlosť svetla je absolútna” začala byť širšie akceptovaná až po vytvorení a akceptovaní nepravdivého záveru “experimenta Michelson-Morley” (ďalej len “eMM”).
A prečo eMM (experiment Michelson - Morley) nedokazuje absolútnu rýchlosť svetla?
Lebo eMM dokazuje iba to, že z pohľadu pozorovateľa na Zemi rýchlosť svetla vyžiareného na povrchu Zeme je rovnaká 1.) jak v smere rotácie Zeme, tak aj v smere proti rotácii Zeme, a 2.) jak v smere letu Zeme po jej orbite okolo Slnka, tak aj v opačnom smere. No tento záver nedokazuje absolútnu rýchlosť svetla, ale práve naopak, dokazuje relatívnu rýchlosť svetla.
A ako tento záver eMM dokazuje relatívnu rýchlosť svetla (t.j. rôzné rýchlosti svetla)?
EMM dokazuje relatívnu rýchlosť svetla tak, že dokazuje 1.) inú rýchlosť svetla vyžiareného z povrchu Slnka, a 2.) inú rýchlosť svetla vyžiareného z povrchu Zeme, napr. z batérky.
Najlepšie je predstaviť si realizáciu eMM o 18:00 hod., t.j. v čase, kedy svetlo vyžiarené na povrchu Zeme v smere zemskej rotácie letí paralelne a jednosmerne so svetlom vyžiareným zo Slnka. A, ak rýchlosť svetla z batérky je rovnaká jak v smere rotácie Zeme, tak aj v smere proti rotácii Zeme, potom musí byť rýchlosť svetla v smere rotácie Zeme rýchlejšia, ako je rýchlosť svetla vyžiareného zo Slnka, a to o povrchovo rotačnú rýchlosť Zeme. (Rýchlosť z batérky by mohla byť rovnaká, ako rýchlosť zo Slnka, jedine vtedy, ak by Zem nerotovala.)
A, ak si predstavíme realizáciu eMM o 06:00 hod., t.j. v čase, kedy opeť letí svetlo vyžiarené na povrchu Zeme v smere rotácie Zeme paralelne so svetlom vyžiareným zo Slnka, ale tentokrát v opačnom smere, potom sa tieto dve svetlá musia míňať večšou rýchlosťou, ako je 2c (c=rýchlosť svetla), a to o povrchovo rotačnú rýchlosť Zeme (čo je cca 40.000 km/24 hod).
Takže, pravdivý záver eMM znie: EMM dokazuje, že rýchlosť svetla vyžiareného z batérky na zemskom povrchu je iná, ako rýchlosť svetla vyžiareného zo Slnka. Konkrétne, rýchlosť svetla vyžiareného na Zemskom povrchu v smere rotácie Zeme je vyššia, ako rýchlosť svetla vyžiareného zo Slnka, a to o povrchovo rotačnú rýchlosť Zeme, t.j. o cca 40.000 km/24 hod..
(Rovnaká by mohla byť iba vtedy, keby Zem nerotovala, t.j. netočila sa okolo svojej osi.)
Inými slovami, pravdivý záver (resp. výsledok) eMM vyvracia fyzikálnu teóriu (predpoklad, postulát) “rýchlosť svetla nie je ovplyvňovaná pohybom zdroja svetla”.
A v súčasnosti šírený záver eMM “rovnaká rýchlosť svetla v smere rotácie Zeme, ako aj v smere proti rotácii Zeme, dokazuje absolútnu rýchlosť svetla”, je rovnako iracionálny,
ako, keby fyzici tvrdili, že “rovnaká rýchlosť futbalovej lopty, napr. kopnutej penalty, v smere rotácie Zeme, ako aj v smere proti rotácii Zeme, dokazuje absolútnu rýchlosť lopty”.
Je smutné konštatovať, že fyzici sú ochotní akceptovať a šíriť aj takýto iracionálny názor.
Na nezmyselnosť teórie o absolútnej rýchlosti svetla poukazuje aj 1.) “domácí úkol”, ktorý nastoluje Michal Křížek v tejto prednáške (viď 1:02:30 - 1:02:57), ako aj 2.) práca Jozefa Babiaka Teória relativity je omyl vo fyzike, rýchlosť svetla počíta bez zákonov optiky.
Ak eMM dokázal rovnakú rýchlosť pozemského svetla jak v smere rotácie Zeme, tak aj v smere proti rotácii Zeme, potom eMM dokázal rozdielnú rýchlosť 2 svetiel, a to 1.) svetla vyžiareného z povrchu Zeme, a 2.) svetla vyžiareného zo Slnka. A tento dôkaz rozdielných rýchlostí 2 svetiel jednoznačne vyvracia platnosť teórie “o absolútnej rýchlosti svetla”.
Inými slovami, eMM nedokazuje absolútnu rýchlosť svetla (tak, ako to šíria fyzici), ale dokazuje presný opak, t.j., že aj rýchlosť svetla (podľa mňa foto-trónov) je rovnako závislá od smeru a rýchlosti zdroja svetla, ako u všetkých, iných častíc hmoty, a teda, že je rovnako relatívna (menlivá), ako sú rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty (napr. aj futbalovej lopty).
Cieľom eMM bolo potvrdiť teóriu (predpoklad) “o existencii svetlonosného étera”, no eMM túto teóriu nepotvrdil.
Cieľom eMM nebolo vyvrátiť teóriu vytvorenú na základe Maxwellových rovníc (neznámym fyzikom) “o nepripočítavaní rýchlosti svetla ku rýchlosti zdroja svetla” (resp. “o nespočítavaní rýchlosti svetla s rýchlosťou zdroja svetla”), no eMM platnosť tejto teórie jednoznačne vyvrátil.
A preto dnes neexistuje jediný pozorovateľný jav, ktorý by dokazoval platnosť teórie “o absolútnej rýchlosti svetla”, alebo ktorý by poskytoval aspoň 1 racionálnu indíciu na vytvorenie takejto teórie.
Ak ktokoľvek pozná aspoň 1 pozorovatelný jav, ktorý dokazuje platnosť teórie “rýchlosť svetla je absolútna”, alebo, kto pozná aspoň 1 pozorpovatelný jav, ktorý by poskytoval aspoň jednu racionálnu indíciu, t.j. dôvod na jej vytvorenie, nech ho prezradí (pomenuje nahlas).
3.) Fyzici pracujú s chybnou terminológiou, ktorá je výsledkom chybného myslenia fyzikov.
Pre pochopenie chybného myslenia fyzikov, je potrebné pochopiť myslenie fyzikov, presnejšie, je potrebné spoznať dva rozdielné pohľady na jeden termín “objektívna realita”.
Ja považujem za “objektívnu realitu” iba to, čo je “pozorovatelné”,
t.j. to, čo môžeme poznávať pomocou našich subjektívnych, poznávacích systémov.
A opisy všetkého iného považujem iba za opisy predpokladanej reality (t.j. za predpoklady, teórie, tézy, hypotézy, postuláty, premisy, predpovede, prognózy, očakávania, …).
No fyzici považujú za objektívnu realitu aj to, čo je “nepozorovatelné”,
t.j. aj to, čo fyzici iba vymysleli, resp. vytvorili, napr. 1.) pomocou fyzikálnych rovníc (napr. na základe Maxwellových rovníc fyzici považujú za objektívnu realitu to, že rýchlosť svetla nie je závislá od rýchlosti pohybu zdroja svetla), alebo aj 2.) pomocou nepravdivých záverov fyzikálnych experimentov (napr. na základe nepravdivého záveru eMM fyzici považujú za objektívnu realitu to, že rýchlosti svetiel sú absolútne).
A keďže teória “o absolútnej rýchlosti svetla” (ktorú A. Einstein začal šíriť buď na základe Maxwellových rovníc, alebo na základe chybnej interpretácie eMM) nebola nikdy dokázaná aspoň 1 pozorovatelným javom, preto ide, minimálne podľa mňa, iba o teóriu. No fyzici túto teóriu vyhlasujú už za experimentálne dokázanú, a teda podľa nich ide o “objektívnu realitu”.
Ten eMM môže aj dokazovať to, že Zem sa nepohybuje alebo že rovnocennosť vzťažných sústav platí.
Kto je tvoj díler? Ten matroš čo užívaš musí byť fest kvalitný :)
@@3hlav - Podľa toho, aký ste arogantný a vulgárny, ste typický príklad jedinca negatívne zmanipulovaného panujúcim systémom. Všetci títo sa chovávajú odporne a poškodzujú spoločnosť.
@@3hlav Predpokladám, že ste schopný konkretizovať vety, s ktorými nesúhlasíte, stačí ich skopírovať, a stručne vysvetliť, prečo sú podľa Vás nesprávne, resp., ako by mali znieť, aby boli správne.
eMM a jeho "vatikánským koncilem" schválená stupidní interpretace je nádhernou ukázkou, co vše lze na této Bohem požehnané planetě účelově spatlat, hezký den.
Kde je vytesano do kamene ze nic nesmi letet vic nez svetlo ?
Jak to ty nezive predmety vi ze nesmi byt rychlejsi ?
Co je brzdi a proc by to melo byt zakonem ?
Maji nezive predmety nejake zakony ?
Kdo jim je stanovil ?
Stanovil ich človek matematickými rovnicami, ktoré pri vložení rýchlosti svetla vypočítajú výsledok, ktorý má nekonečnú hmotnosť telesa, nulovú dĺžku telesa a zastavený čas na telese. To je považované za nezmyselné a preto teleso nikdy nemôže dosiahnuť rýchlosť svetla. Čiže je to len fantazijná predstava vyjadrená skrz čísla v matematike, ale človek nie je dokonalý tvor, preto dokáže vymyslieť i blbosti.
Einsteinova teória bola potvrdená v urýchľovačoch častic, ale kozmická loď pri rýchlosti svetla má nekonečnú hmotnosť a tým potrebuje aj nekonečnú energiu. To dokazujú Lorentzove transformácie
Urýchľovače žiadnu relativitu nepotvrdili, ale len to, že magnetické pole mení vlastnosti častíc. Človekom vyfantazírované rovnice nebudú v reálnom svete nikdy fungovať.
Nesúhlasím s Vašim názorom “Einsteinova teória bola potvrdená v urýchľovačoch častíc”
a to z dôvodu, že fyzici nedokážu pozorovať subatómové častice, a preto nedokážu ani merať trvania ich existencií. A preto tieto trvania nemôžu dokazovať platnosť ŠTR.
Fyzici dokážu pozorovať iba dráhové stopy, ktoré vznikli preletom subatómových častíc, no tieto dráhové stopy nič neprezrádzajú o trvaní existencií subatómových častíc. a to úplne rovnako, ako dráhy medvedích stôp nič neprezrádzajú o trvaní existencií medveďov.
A tak, ako “pozorovanie medveďov” a “pozorovanie dráh medvedích stôp”, sú pozorovania dvoch rôznych objektov, ktorých trvania existencií majú 2 rôzné, od seba nezávislé, hodnoty, tak rovnako aj “pozorovanie subatómových častíc” a “pozorovanie dráhových stôp, ktoré vznikli preletom subatómových častíc”, sú pozorovania 2 rôznych objektov, ktorých trvania existencií majú 2 rôzné, od seba nezávislé, hodnoty.
Inými slovami, tak, ako pozorovaním dráhy medvedích stôp sa nedá zistiť trvanie života medveďa, tak rovnako, ani pozorovaním dráhovej stopy, ktorú vytvoril prelet nejakej, subatómovej častice, sa nedá zistiť trvanie existencie nejakej konkrétnej, teoretickej (teoretickými fyzikmi vymyslenej), subatómovej častice.
Až keď sa fyzici naučia určovať dĺžky životov medveďov iba na základe pozorovania dráh medvedích stôp, až potom budú môcť fyzici presviedčať ostatných, že dokážu na základe pozorovania dráh, ktoré vznikli preletom subatómových častíc, určovať aj trvania existencií subatómových častíc. (A že tieto trvania dokazujú platnosť ŠTR.)
No dovtedy platí: Tak, ako tvary, či trvania existencií dráh medvedích stôp, nič neprezrádzajú o trvaniach existencií medveďov, tak rovnako, ani tvary, či trvania existencií stôp, ktoré vznikli preletom neidentifikovateľných počtov neidentifikovateľných častíc, nič neprezrádzajú o trvaní existencií konkrétnych, teoretických, subatómových častíc.
A, ak fyzici nedokážu merať trvania existencií subatómových častíc, potom tieto trvania nemôžu používať (presnejšie povedané zneužívať) na dôkaz platnosti ŠTR.
Lebo, tak, ako “meranie trvania existencie medveďa nie je možné bez možnosti pozorovať medveďa”, tak rovnako, aj “meranie trvania existencie subatómovej častice nie je možné bez možnosti pozorovať subatómovú časticu”.
@@paulco5089 Lorentzove transformácie nič nedokazujú, lebo neboli vytvorené na základe pozorovania prírody, ale iba ako vedecká špekulácia, ako by muselo v prírode fungovať, ak by teória “o absolútnej rýchlosti svetla” bola pravdivá.
Přednáška na přelomu ZŠ/ SŠ , bězné na 😅😅😅FFUK-VŠ , možná přednáška na SOU, 🤔, nic nového pod sluncem. Jste zkoušený, a necháte se natáčet ? 🤔🤷♂️🤦🏻♂️
Podľa textu čo si napísal to vyzerá, že si skončil maximálne základnú školu a máš IQ húpacieho koníka. Tá prednáška bola dobrá. Keď si myslíš opak, tak napíš niečo konkrétneho, čo na tej prednáške nesedelo.
Vyzkoušel si to a třeba příště to bude lepší. :)
Nesúhlasím so všeobecne akceptovanou teóriou fyzikov “pohyb nadsvetelnou rýchlosťou nie je možný”, a to z týchto dôvodov:
1.) Túto iracionálnu teóriu vytvoril A. Einstein, spolu aj s teóriou “rýchlosť plynutia času je relatívna”, iba na základe akceptovania inej iracionálnej teórie “rýchlosť svetla je absolútna”.
A spojením týchto 3 iracionálnych teórií (1.) rýchlosť svetla je absolútna, 2.) rýchlosť plynutia času je relatívna, a 3.) žiadna častica sa nemôže pohybovať nadsvetelnou rýchlosťou) vzniklo jadro fyzikálnej, snehovej gule, na ktorú sa neskôr nabalili aj ďalšie iracionálne teórie, čím vznikla neuveritelná sieť zložená iba z iracionálnych teórii, v ktorej platnosť každej jednotlivej, iracionálnej teórie je dokazovaná len pomocou inej, iracionálnej teórie.
(T.j., ani jedna z nich nemôže existovať samostatne pre jej logickú neakceptovatelnosť.)
2.) Vytvoril som opis predstavy, resp. myšlienkový experiment, ktorý vyvracia túto teóriu.
Predstavme si inerciálnu raketu, čo je raketa, ktorá sa pohybuje v inerciálnom priestore, t.j. v priestore, v ktorom na raketu nepôsobia vonkajšie, relevantné sily (t.j. sily, ktoré by boli schopné zmeniť rýchlosť, resp. smer, letu rakety zaznamenatelným spôsobom).
A predstavme si, že táto inerciálna raketa má spalovací motor, a že v komore spalovacieho motora dochádza ku regulovaným výbuchom (napr. v dôsledku regulovaného prívodu O2 a H2), a že výsledkom týchto výbuchov budú výbuchové častice (molekuly H2O), ktoré sa budú navzájom obpudzovať a pohybovať všetkými smermi cca rovnakou rýchlosťou.
A prečo by výbuchové častice (ktoré vznikajú v spalovacej komore inerciálnej rakety) mali letieť do všetkých smerov cca rovnakými rýchlosťami, a to bez ohľadu na aktuálny smer a rýchlosť pohybu rakety? Lebo nie sú ovplyvňované žiadnými, mimo raketovými silami !
A tieto výbuchové častice (molekuly vody) delím (podľa smeru ich pohybu) na 1.) výfukové častice, čo sú tie výbuchové častice, ktoré letia smerom k výfukovému otvoru, cez ktorý opustia spalovaciu komoru, a 2.) akceleračné častice, čo sú tie výbuchové častice, ktoré letia opačným smerom, ako výfukové častice, vďaka čomu narazia do pevnej steny spalovacej komory, v dôsledku čoho zvýšia rýchlosť rakety, a to bez ohľadu na jej aktuálnu rýchlosť (ktorú môžeme kvantifikovať napr. voči telesu, z ktorého raketa odštartovala, t.j. voči Zemi).
Inými slovami, ak by inerciálna raketa letela hoc aj rýchlosťou svetla, alebo aj rýchlosťou 10x vyššou, ako je rýchlosť svetla, aj pri tak obrovskej rýchlosti by museli akceleračné častice vždy zapríčiňovať ďalšie zrýchlenie rakety letiacej v inerciálnom priestore.
Jedine, ak by pilot rakety zmenil smer motora s výfukovým otvorom o 180 stupňov, t.j. do smeru proti pôvodnému pohybu rakety, jedine v tom prípade by mohli akceleračné častice zapríčiniť buď spomalenie rakety, alebo zastavenie rakety, alebo aj let rakety opačným smerom (t.j. let rakety do miesta, z ktorého raketa priletela).
A dovtedy, dokým niekto nevyvráti racionálnosť tohto môjho myšlienkového experimenta, dovtedy by mala byť teória “o nemožnosti nadsvetelnej rýchlosti” považovaná za iracionálnu.
3.) Teória fyzikov “pohyb nadsvetelnou rýchlosťou nie je možný” môže byť platná (resp. akceptovatelná) len pri akceptovaní inej, totálne iracionálnej teórie “vzďalovanie hviezd od seba nie je dôsledkom pohybov hviezd od seba, ale rozpínaním sa Vesmíra”.
Tento literárny výtvor novodobých fyzikov “vzďalovanie hviezd od seba nie je dôsledkom pohybov hviezd od seba, ale rozpínaním sa Vesmíra” (ktorý vytvorili novodobí fyzici za účelom vytvoriť?, podporiť?, udržať? akceptovatelnosť teórie “pohyb častíc nadsvetelnou rýchlosťou nie je možný”) považujem za VIAC ABSURDNÝ (racionálne neakceptovatelný), ako je literárny výtvor starodobých fyzikov č. 1 “Mojžiš premenil more na prechodnú cestu” (ktorý vytvorili starodobí fyzici za účelom vytvoriť?, podporiť?, udržať? akceptovatelnosť teórie “Mojžiš je bohom vyvolená osoba s nadľudskými schopnosťami, ktorá má doviesť bohom vyvolený národ do zasľúbenej zeme”), alebo, ako je literárny výtvor starodobých fyzikov č. 2 “Ježiš premenil vodu na víno” (ktorý vytvorili starodobí fyzici za účelom vytvoriť?, podporiť?, udržať? akceptovatelnosť teórie “Ježiš je boží syn s nadľudskými schopnosťami”).
Je smutné konštatovať, že novodobí fyzici sú schopní vytvoriť, resp. ochotní akceptovať, aj takéto totalno iracionálne, literárne výtvory, a šíriť ich ako racionálne, fyzikálne názory.
A to namiesto akceptovania a šírenia skutočne racionálnych názorov, akými sú:
1.) Rýchlosť svetla je rovnako relatívna, ako sú rýchlosti všetkých ostatných častíc.
2.) Neexistuje jediný, racionálny dôvod, pre ktorý by mala byť rýchlosť svetla maximálne možnou (t.j. limitujúcou) rýchlosťou v prírode.
3.) Rýchlosti plynutí umelo vytvorených jednotiek trvania (t.j. hodín, minút, sekúnd), ktoré fyzici nazývajú rýchlosti plynutí časov, sú určované iba výrobcami hodiniek.
A tí nastavujú rýchlosti plynutí hodín v nimi vyrábaných hodinkách tak, aby trvanie uplynutia 24 hodín v nimi vyrábaných hodinkách čo najpresnejšie korelovalo (zhodovalo sa) s trvaním 1 rotácie Zeme. Inými slovami povedané, rýchlosti plynutí hodiniek sú relatívne, no závisia iba a len od trvaní rotácií Zeme, a od schopnosti hodinárov napodobniť tieto trvania.
No samozrejme existujú aj ďalšie vplyvy (vedľajšie, nežiadúce), ktoré ovplyvňujú rýchlosti plynutí hodiniek, akými sú napr. aj 1.) poškodenia hodinkových súčiastok, alebo 2.) zmeny gravitácií, ktoré ovplyvňujú rýchlosti plynutí prelievacích, či presýpacích hodiniek, alebo 3.) zmeny koncentrácií kde-akých subatómových častíc, ktoré ovplyvňujú (cez zmeny koncentrácii subatómových častíc v konkrétnych atómoch, napr. v atómoch Cs) rýchlosti plynutí jednotiek trvania v kde-akých, atómových hodinkách, napr. aj v Cs hodinkách.
No určite medzi vplyvy ovplyvňujúce rýchlosti hodiniek nepatria rýchlosti telies, na ktorých sa hodinky nachádzajú, tak ako to hlása ŠTR, nakoľko tento vplyv bol iba účelovo vymyslený v rámci vedeckej špekulácie, ako by to muselo v prírode fungovať, ak by iracionálny predpoklad (podľa mňa največší nezmysel v histórii celej vedy) “rýchlosť svetla je absolútna” bol pravdivý.
A toto pisal clovek ci A.i.?
Nemožnosť dosiahnutia rýchlosti svetla pre častice s nenulovou pokojovou hmotnosťou a dalšie efekty vyplývajú z Lorentzovych transformácii - ak sa ti to nepáči tak napíš tvoje transformácie a tvoje "Maxwellove" rovnice a tvoje rovnice relativistickej mechaniky ktoré budú kovariantné voči tvojim transformáciam . Nerelativistická dif. rovnica pre raketu : dm/m+dv/u=0 , z toho Ciolkovského rovnica v=u ln(M/m) , u=konšt.výtoková rýchlosť plynov vzhladom ku rakete, rýchlosť v môže byť teoreticky aj nadsvetelná . Relativistická dif. rovnica pre raketu : dm/m+dv/u(1-vv/cc)=0 , jej riešenie je zložitejšie a rýchlosť v nikdy nedosiahne c .
@@LKLKLK Lorentzové transformácie sú rovnice, ktoré neboli vytvorené na základe pozorovania prírodných javov, ale boli vytvorené len ako špekulácia, ako by to asi muselo pravdepodobne fungovať, keby rýchlosť svetla bola skutočne absolútna. (Sám Hendrik Lorentz, 1853 - 1928, bol prekvapený, keď A. Einstein vyhlásil jeho rovnice za verný, resp. pravdivý, opis prírody.)
A, ak fyzici používajú tieto rovnice na dôkaz ich iracionálnej, fyzikálnej teórie “rýchlosť svetla je maximálne možnou rýchlosťou v celom vesmíre” (ktorá pripomína obsolentnú teóriu komunistických vedcov “komunizmus je najvyšším štádiom spoločenského vývoja”, pričom aj komunisti si medzi sebou automaticky tykali, lebo podľa nich “človek bol človeku bratom a súdruhom”), robia to len preto, že ich iracionálnu, fyzikálnu teóriu nevedia dokázať pomocou normálnej rovnice, čo je taká rovnica, ktorej platnosť je overitelná pozorovatelnými javmi.
Používanie vymyslených rovníc (ktoré neboli vytvorené na základe pozorovaných javov, resp ktoré nie sú overitelné praxou) na dôkaz nejakej, iracionálnej, fyzikálnej teórie, nedokazuje platnosť nejakej, iracionálnej, fyzikálnej teórie, ale iracionálnosť fyzikov.
U ChatGPT to poznáte už jen tím, že zná až příliš mnoho a nepošle vás někam. Detaily, které by se dali upravit.
Jen k tomu myšlenkovému případu s "interciální" raketou. Asi by bylo dobré se trochu obeznámit s raketovými motory. Princip není ani tak v tlaku na protilehlou stěnu spalovací komory (tlak totiž působí i na boční stěny spalovací komory), ale v tom, že je tryskou (podexpandovanou, přeexpandovanou či normální) docíleno zbavení se co největšího množství hmoty největší možnou rychlostí, která je u chemických raket limitována. Tedy z důsledku velmi rychlého zbavení se hmotnosti je vykonáván reaktivní pohyb a ten účinek se projevuje přímo na trysce, tedy tam, kde hmota (plyny) rychle opouští raketu. Představ si nafouknutý pouťový balónek. Na jeho stěny přece působí všude stejný tlak, který však nemá souvislost s tím, kam se bude balónek po vypuštění pohybovat, ale závisí to od směru, kterým se zbavujeme hmoty (plynu) a jakou rychlostí, což obstará smršťující se balónek, na jehož protilehlé stěně se přece nic neprojevuje z "tlačení" dopředu proti výtoku plynu - balónek se přece vyfukuje souměrně, no ne? A jak pěkně létá. :) Jiný příklad - iontový motor, jehož nějaký interntí plyn, respektive jehož ionty jsou urychlovány mřížkou opačné elektrické polarity, které se za tryskou neutralizují - ionty přestávají být součástí sondy a právě v tomto místě je se dociluje reaktivního pohybu z hmotnosti a rychlosti iontů opouštějící sondu. Poměr hmotnosti a rychlosti se promítá do specifického impulsu jakéhokoliv raktivního motoru. Proto iontové motory mohou fungovat několik roků (spotřebují velmi málo plynu). Pokud by ti to vysvětlení principu raketového motoru nestačilo, tak jeden za všechny - prozkoumej Jet Pack (raketový batoh) - spalovací nebo reakční komora je umístěna na zádech. Je patřične natlakovaná a z její horní části vedou trubky, které jsou ohnuty směrem dolů - je to kvůli ovládání a stabilizaci těžištěm. Podle Tebe by se musel raketový batoh zatláčet do země, páč jeho protilehlá stěna spalovací komory je dole a podle Tebe tam působí ta "síla". Ale už víš, že nemáš pravdu, protože to záleží až na trysce, tedy směru, kterým se rychle zbavuješ hmoty. Až v této koncové části dochází k tomu, kam se bude raketa pohybovat a má to vliv na celou pohybující se hmotu rakety, které bylo palivo součástí - vzpomeň na raketový batoh, či obraceče tahu tryskových letadel. Že palivo hoří a podle Tebe to má být zdrojem pohánějících výbuchů působících na přední stěnu spalovací komory, je nesmysl. Hoří proto, protože se tím dociluje vysoká rychlost hmoty (spalin) opouštějící trysku rakety, což spolu s hmotností opouštěných spalin dává onen specifický impuls. Stejné je to s vodními tryskovými batohy - voda je nasávána hadicí nahoru, ale trysky směřují dolů (na nich ten reakční pohyb vzniká) a proto se může člověk vznášet nad vodní hladinou. Každopádně, chemický motor vyhání hmotu (spaliny) rychlostí až 5km*s-1, což nestačí na orbitu, ale existuje fígl (Ciolkovskij) odhození nepotřebné hmotnosti (vypáleného stupně). Novým zážehem, jakoby od nuly s menší celkovou hmotností se rychlost přičte ke stávající, tedy že raketa dosáhne relativní rychlosti kolem 7km*s-1. Tak už víš, kde jsi dělal chybu? Jedna chyba z nepochopení principu a vše následující máš tím pádem naprosto špatně. Ty si totiž nejspíš špatně pochopil jeden princip ze starého projektu Orion, který za zádí rakety nechal vybuchovat nálože, které skutečně svými výbuchy (expanzí plynu) způsobily posuv rakety dopředu skrze zadní tlumiče s velkou plochou "odfouknutím", ale ty explodující nálože už přece nebyly součástí rakety. Raketa o fous zrychlila už samotným odhozením nálože za její zadek, ale následný výbuch už byl o jiném vnějším zdroji, který ji popohnal dopředu. Každopádně, pokud je co odhazovat (mrtvou hmotnost) a spalovat, je možné dosáhnout velkých rychlostí. Zatím je to možné u iontových motorů, které ztracejí hmotnost pouze na palivu, nikoliv odhazováním mrtvé hmotnosti, ale protože mohou fungovat velmi dlouho, mohou také dosáhnout úctyhodných rychlostí. Nikoliv však nadsvětelných a není to proto, že by to říkal Einstein, ale z ověřených experimentů, že s rychlostí (relativistickou) neúměrně stoupá hmotnost a zkus tu hmotnost dále urychlovat, když už jsi kvůli tomu "spálil" všechnu hmotu ve vesmíru. Kdyby Ti to nestačilo, tak druhý ověřený fakt - dilatace. Jak bys sešlapoval pedál plynu rakety, když se Tvůj čas zastaví, pokud tě zároveň neslisuje vlastní hmotnost do černé díry? Takto si vesmír "hlídá" svůj rychlostní limit (vesmír je tímto přísně kauzální), páč v opačném případě by nebyl umožněn přenos energie a náš život. Pročetl jsem i další Tvoje texty, ale opět pramení z Tvého nedostatečného porozumění teorií a jejich praktických funkčních aplikací, takže to přeskočím. Ohledně času, slovenština a čeština nemají výraz pro čas a čas, ale ten čas, který nás zajímá, lze zastoupit termínem "tempo času". Tedy jeden čas je ten, který se nám ukazuje na hodinkách a v každé soustavě ukazuje stejně, tedy například v jakémkoliv gravitačním poli bude minuta minutou, protože i my se v tom poli nacházíme a jsme zpomaleni či zrychleni z důsledku gravitačního pole stejně, jako ty hodinky, ale i světlo, kterému také naměříme správnou rychlost (rozdíl se projevuje dopplerem). Ale co nevnímáme, je jiné tempo času, což se dá zjistit až porovnáváním - na Měsicí bude tempo času rychlejší vůči pozemskému a na Slunci bude tempo času pomalejší vůči pozemskému času. Nemusíme letět na Měsíc - stačí se proletět v tryskáči (ze západu na východ) a také porovnáním zjistíme rozdíl v tempu času. Nedoporučui zanášet náboženské představy do vědní disciplíny. Náboženství, které se projevuje agresivně dehonestací vědy zde nemá místo, páč by to zapříčinilo stagnaci vědy a celkový úpadek této vědní disciplíny. Vaše agresivní náboženství je jiná disciplína se střediskem ve Vatikánu a tím směrem je nutné intervenovat!!!