Ca o adevărată înțeleaptă care mai întâi asculta apoi vorbește,am dat like si eu inainte sa ascult asa...ca sa-mi iau de-o grija!😊 Mulțumesc,esti foarte tare!❤ Ador interventiile tale la unele reels uri de pe Insta😂😂😂
Legat de afirmatiile stiintifice: 1. Contrazice vreun principiu fundamental al stiintei? 2. Daca ar fi adevarat, ce implicatii ar avea? Implicatiile ar contrazice realitatea? 3. Exista surse, cercetari, studii trecute prin rigorile academice care sa confirme/infirme afirmatia? 4. Care e agenda individului?
Un episod interesant și bine realizat, însă, la final, parcă rămâi tot cu întrebarea din titlu. Într-adevăr, 30 de minute sunt insuficiente pentru a acoperi pe deplin un subiect atât de complex. Totuși, am remarcat că ai integrat elemente din scepticism, pragmatism, empirism etc., fără a le menționa explicit. Aș vedea gândirea critică mai degrabă ca pe un mecanism complex, format din mai multe componente sau ‘rotițe’. Fundamentalismul și coerentismul mi se par dominante, deoarece oferă o structură logică argumentației, dar la fel de importante sunt și scepticismul, pragmatismul, dialectica sau empirismul. Aplicabilitatea acestui ‘mecanism’ variază, desigur, în funcție de persoană și context, cum ai menționat deja. În cazul Georgescu, e destul de clar ca acest mecanism nu funcționează, unele ‘rotite’ fiind cel mai probabil blocate de acest ‘messiah complex’ pe care îl afișează. In concluzie mi-ar place sa vad un episod unde detaliezi mai multe ideologii care construiesc gândirea critica, întrucât trăsăturile de caracter pe care le-ai menționat sunt, consider eu, un rezultat al înțelegerii acestora. Big like și keep up the good work!
Misto👍asta poate completa maxim’un ghid de navigare prin mediul online’nimic mai mult! Noi vom actiona mereu in urma unei emotii!Nu cred ca putem definii ceva ce nu are definitie!👍
Fiicelor mele prefer să le recomand filmulețul criticat, că e digerabil pentru vârste mai fragede, dar evident că peste 18 ani e recomandat digerarea celor spuse de tine 😊
Gândire critică e un termen prea vag probabil. La fel și "bunul simț". Nu știu să le definesc dar uneori le folosesc când n-am chef să intru în deralii
La minutul 17:30 când vorbești de faptul ca regresul e la infinit și apoi dai exemplul cu cele 3 creioane ma gândesc doar la vorba aia veche românească "baza temeliei postamentului fundamental" 😂😂😂
O coincidență interesantă: am abordat fix acest subiect ieri într-o discuție cu prietena mea. Constatam cum aruncăm repede gandirea critică ca soluție pentru dezinformare și reducerea vulnerabilității manipulare (e.g. pseudoștiință, populism), dar aceasta este mult mai rar exemplificată și o exersată practic.
Nu stiu daca "gandirea critica" e definita undeva asa, mai oficial, dar mie imi suna simplu ca punerea sub semnul intrebarii a lucrurilor, fara sa se refere la modul de analiza. Pare ceva ok. Dar la fel de important este ce pui sub semnul intrebarii si modul cum analizezi. Acum nu poti sa te intrebi despre orice daca e adevarat ca nu ai timp intr-o viata sa cauti raspunsuri. Trebuie sa iei unele lucruri de bune, sa ai anumite tipologii de oameni in care pur si simplu crezi. Fiecare are credintele lui, unii religioase, altii stiintifice, dar tot credinte sunt cred eu 😀...formate in timp. La fel si gandirea critica este cumva personalizata, se formeaza in timp pe anumite directii si devine un automatism dependent de experienta vietii, poate o fi si genetica. Pentru unii la aparitia unui C.Georgescu se activeaza automat gandirea critica, la altii la Iohanis, Teodosie, la altii la Cristian Presura. Cred ca in general gandirea critica nu se activeaza controlat si, pentru ca depinde de experienta si convingerile fiecaruia, analiza este de multe ori subiectiva. Eu cam merg in directia inexistentei unei realitati independente de un observator si nu ca fiecare are perspectiva lui asupra unei realitati ci ca fiecare are realitatea lui. Ciudat sau nu, nebun sau nu...am argumentele mele. Asta mi-a cam transformat gandirea critica (aceea de a pune sub semnul intrebarii spusele cuiva) in incercarea de a intelege perpectiva, realitatea lui, zic incercarea ca nu-mi si iese neaparat. Mai ok decat gandirea critica mi se pare ca este o gandire sa-i zic matematica. Matematica stabileste premize, nu le contesta. Sa stabilim premize de la care plecam, ipotezele problemei pe care le presupunem adevarate. Asa poate o sa constatam ca doua concluzii opuse pot fi ambele adevarate pentru simplul fapt ca apartin unor probleme diferite cu ipoteze diferite. De ex...unu zice "in comunism a fost mai bine" iar altul "ba a fost mai rau". In loc de gandirea critica hai sa stabilim premiza celuilalt. Ce inseamna pt tine "bine"? Aaa, ook, in cazul asta ai dreptate, a fost mai bine atunci. Nu si pentru mine pentru ca eu vad altfel "binele". Bine, problema sinceritatii este una care mai complica lucrurile. Scuze pt comentariul lung si daca am pierdut firul logic, daca am avut vreunu. 😀
E minunat și salubru ca cineva atât de civilizat și articulat să o... gândească critic pe Melania Medeleanu, care, fie-mi iertat, e o Andreea Marin cu câteva cărți citite în plus, dar, din păcate, foarte la modă. Văd cu încântare că ați depășit 10.000 de abonați, la mai mare și mai mulți. Vă ascult de când aveați câteva, puține, sute și mă temeam mereu că o să renunțați. Sunteți un om plin de bunul simț și măsura atât de necesare în jurul nostru și vă mulțumesc.
Înțeleg că Melania Medeleanu este alt guru în vogă 🤔 Îmi plăcea mai mult când presta la prompter 😉 Un interviu "critic" cu Călin Georgescu? Da, vreau! Dar de unde scoatem Jurnalistul? 😢 Crăciun cu bucurii și sănătate! 🤗
În primul rând gândirea critică se formează în primii ani de viață, în copilăria mică…acolo se pun semințele … Maria Montessori a exclus din mediile ei până la vârsta de 7 ani tot ce înseamnă fantezie, personaje imaginare … care sunt șocant de prezente peste tot în ecranele copiilor și în magazine și la tot pasul. Sunt puse exact să influențeze mintea. Când copii sunt dresați să gândească doar în fantezisme continuu, chiar de către adulții în care ei au încredere cică, nu are cum să se înfiripe gândirea critică. No way. Să ne uităm și la modul grădinițelor tradiționale în ce hal dresează creierele copiilor. Copilul intr-o grădiniță tradițională intră și execută comenzi continuu, cerute de adulți, practic spălare de creiere. De asta îi vezi atât de dezorientați și nesiguri pe ei cu nevoie continua să le dicteze adultul ce sa facă de la vârste de 6-7-8 ani deja. Aici al fel e antrenament de minte obedienta de cum să fii supus unui adult, fără să ți se ofere medii și resurse să se înveți cu îndrumare, singur în medii cu informații din realitate și nu din imaginație sau fantezie… Învățământul tradițional privat sau public face un mare rău zecilor de generații ce ies din învățământ… cu cat cresc cu atât s e păstrează tiparul, cuminți în bănci, să asculte obedient, să transcrie odedient, să tocească și să reproducă obedient după vorbele adultului, deja traseul e trasat … mintea obedientă așa se antrenează… nici șansa să se antreneze mintea critică, nu are cum, nu ar experiențe necesare când stă atâtea ore să fie dresată intr-un tipar de o armată de adulți educati sa educe obedient… Analizați modul de învățământ și vedeți sursele incipiente, exact în perioada când se formează tiparele și sinapsele mentale pe care vei funcționa ca adult toată viața ..plus cu mediile disfuncționale de acasă unde sunt dresați și forțați să asculte de adult, deși adultul e deraiat și în contradicție continuă, zice din gură ceva dar el face altceva iar pentru copiii e freaking deruntant să crească în medii disfuncționale și cu timpul își dezvoltă mecanisme de astea ciudate de adaptare care o să le țină sistemul nervos rulat … și mai târziu apar deja primele simptome ca al nostru corp drag da rateuri …
Intâi, vreu să subliniez că eu consider cursurile (cărțile, conferințele, etc.) de așa numita ”dezvoltare personală” (subdezvoltare personală, ca să-l citez pe domnul Exarhu) o chestie total inutilă dar, cumva, pozitivă deoarece arată că niște oameni chiar ar vrea să afle niște lucruri în plus. Apoi, sintagma ”gândire critică” e o găselniță mai recentă pentru ”bunul simț”. Eu cred că gândirea critică se formează prin educație sistematică și permanentă, în școală și familie, și trebuie să se bazeze pe câteva fundamente acceptate din start drept baza pe care se construiește societatea respectivă. De exemplu, lumea noastră occidentală se bazează pe cele 10 porunci, pentru mine par bune pentru că am crescut cu ele și în ele. Matematica euclidiană se bazează pe câteva axiome care permit acestei matematici să explice lumea în care trăim. Aceasta nu înseamnă că nu sunt posibile și alte construcții la fel de funcționale. In ceea ce-l privește pe personajul des menționat, nu cred că s-a pus problema simțului critic; a fost vorba mai degrabă de instinct sau de anumite obișnuințe ale oamenilor. De exemplu, există oameni care rezonează cu interlopii, bombardierii, fufele cu ifose...
Cea mai productiva gandire critica este gandirea luata dupa metoda stiintifica metoda care nu este predata in scoli (cel putin mie nu mi-a fost predata cu subiect si predicat). Scientific method pe engleza metoda dupa care sunt validate sau invalidate teoriile stiintifice. Aprope orice altceva lasa loc de putin subiectivism.
Gandirea critica este capacitatea de a distinge adevarul de fals, validitatea de non-validitate si de a descoperi supozitiile si implicatiile unei pozitii/ afirmatii. Asta se invata de la altii care fac acest lucru in mod constant. Prin lectura si discutii. Cel mai bun training in acest domeniu il ofera, desigur, stiinta, in special stiintele empirice. Intr o mai mica masura, filosofia. Nu stiu ce inseamna gandire critica in arta sau tamplarie. Exemplele pe care le dai tu sunt uneori trase de par. Gandirea critica este importanta doar pt. cei care recunosc ca exista o deosebire intre adevar si fals. Cand cineva raspunde la intrebarea "recunoasteti ca romana este o descendenta a limbii latine?" cu "dar daca e invers?" e foarte limpede ca pentru el deosebirea dintre adevar si fals este secundara. In general in politica deosebirea dintre adevar si fals este greu de facut si relativ lipsita de insemnatate. De fapt, exista un mod de a refuza o discutie spunand "aici e vorba de politica, nu de adevar". Deosebirea dintre adevar si fals presupune existenta unor experti si a unui consens al expertilor. Totodata, ar fi foarte greu de admis ca in politica exista "experti". Pentru ca politica nu este acelasi lucru cu studiul politicii. Sunt de acord din ce zici cu ideea ca gandirea critica inseamna calitati diferite in domenii diferite, tocmai pentru ca modul in care distingem adevarul de fals in domenii diferite este foarte diferit.
Videoul tipei pare sa aibe scriptul scris de GenAI. Gemini are deobicei “abilitatea” de a-ți enumera 5 pasi si apoi adauga altceva in rezumat. Iar toate adauga o metafora cu un copil 😅
Ceea ce mi se pare interesent e ca de multe ori gandirea critica e perceputa ca scepticism permanent. Lucru care e obositor mai ales daca ajungi sa intr-un punct in care negi realitatea din fata ochilor tai. Si acest lucru te va duce de asemenea la fundationalismul de care ai spus. Daca stai sa analizezi stiinte precum fizica sau chimia o sa ajungi la matematica unde o sa observi ca regulile sunt pur si simplu inventate de noi si exista pt ca pur si simplu asa am zis noi. De aceea cred ca acest tip de scepticism trebuie folosit eficient cand e nevoie si inevitabil posibil o sa creeazi niste structuri care o sa creasca eficienta
Daca iei punctele individual, nu au sens, dar daca le iei pe toate la o altă au sens: spre exemplu,, uita-te dincolo de aparente+ uitete la cince l/ ce iti spune+ uitete la argumentele pro si contra au sens..... Intradevar sunt super generale dar esti pe insta nu pe site-ul Institutului de cercetare in filozofie. Parerea mea. Bafta in continuare
Doamna a alcătuit un material ,,de buzunar", ca să poată pricepe cineva pe repede-înainte; nu-i cu totul greșit. A gîndi critic presupune a gîndi cu mintea ta și a nu te lăsa prostit de oricine care vrea să-ți vîndă ceva, ori să-ți vîre ceva pe gît. Gîndirea critică se dobîndește prin exercițiul cunoașterii. Și nu în ultimul rînd: limba te învață să gîndești.
Melania a explicat în cel mai accesibil mod despre gândirea critică, o explicație simplă pe înțelesul tuturor, o explicație ce poate fi aratata chiar și copiilor. Ea nu se autoproclamează mare profesor universitar și cercetător în domeniul psihologiei, dar explica ceva în cel mai accesibil fel. Nu înțeleg ce nu îți convine?! Am încercat să te ascult până la capăt.....și m-am plictisit.😒 Deci.......care din explicațiile voastre ar merge mai bine în sufletul unor copii sau adulți din mediul rural???
da, numai că ce spune dna MM este nu doar fals, ci și periculos în același timp. Este fals pentru motivele expuse de Podcastul de Filosofie. Este periculos întrucât acest fals creează iluzia periculoasă că acum știi ce este gândirea critică, ba o mai și exersezi. Și ajungi la ideea că poți invăța GC de pe instagram. Care e o dovadă nu doar de lipsă de gândire critică, ci de simț al realității. P.s. Gândirea critică e plictisitoare... reel-urile de trei minute cu slogane poate n-or fi.
Nu poti sa iei totul de bun, dar nici sa te indoiesti de tot. Pentru ca usa sa se deschida, avem nevoie ca balamalele sa fie fixe (parca zicea nea Wittgenstein). De asta in practica nu exista sceptici radicali si de obicei suntem critici selectivi/asimetrici, fata de ce sustin ceilalti. Si nea Georgescu a pus la indoiala fundamentele interlocutorului “De unde stiti? Ati vazut dvs.?”, dar nu a avut nicio problema sa afirme bazaconii cu certitudine, fara sa i se ceara sau sa ofere argumente. Deci un fel de “gandire critica” selectiva poate coexista cu dogmatismul ezoteric. Cred ca filosofii sunt mai calificati sa discute gandirea critica decat majoritatea care dau lectii. Sunt satul de tot felul de activisti care discuta probleme de epistemologie si de argumentare dar n-au nicio treaba.
Tipa a facut un sumar foarte bun al actiunilor mentale pentru a elimina cât de multe posibilități de a fi țepuit. Un sumar înseamnă ceva scurt, nu exhaustiv, da? Ceea ce faci tu este să cauți noduri în papură listei acesteia, ca și când ea ar fi susținut că lista e completă, perfectă și dacă aplici lista, scapi 100% neînșelat. Evident că există o bază de lucruri de la care pornește orice raționament - in matematică sunt axiomele. Ele nu trebuie demonstrate, se consideră adevărate. Pe baza axiomelor funcționează tot ce e funcțional făcut de om - chiar dacă, de exemplu la nivel cuantic, nu e foarte clar ce e acolo. În ce privește aburelile lui KG, el nu are aceleași axiome precum cei educați la școli pe bune și care au demonstrat că fac functionale computere, aparate RMN, respectiv societăți cu instituții functionale la ani lumină de mizeriile românești. Axiomele lui sunt conspirații de prostalău chiulău la gimnaziu, debitate ca apoftegme (sentințe de la Dumnezeu, trimise prin mesageri mesianici cum e el), și încheiate molfăindu-l sistematic pe Dumnezeu. Dacă tu te apuci acum să vezi dacă nu cumva are și el dreptate că Babele sunt daci împietriți (așa a debitat), ești ori prost, ori prost. Ajungi la nebuni, dar la aceia din Ev Mediu. Pentru că orice listă mentală de urmat în gândire critică e aplicată prin experiența individuală cu escrocii, narcisiștii, habarniștii, conspiraționiștii care le știu pe toate, întalniti in viață. Acest impostor pe metoda Lover-Boy le spune proștilor (chiar cu diplome-dimploma nu deșteaptă pe nimeni) ce vor să audă (și li s-a livrat programatic de zeci de ani!), și apoi le ia pașapoartele și ii inchide la produs. Și chiar scoși la produs, prostii tot il vor adula, ca asa e omul, defect construit, nu dupa vreun chip divin. Dacă la nivelul acesta de escroc stai să critici ce spune tipa, e penibil și nu pari deloc deștept, cum pare că ai vrea.
Salut! Nu inteleg care scopul clipului si prin urmare al analizei tale. Spun asta pt ca faci o analiza adanca si filosofica pe un text al unui videoclip foarte prietenesc. E foarte clar ca doamna a tratat subiectul cu lejeritate si subintelegand anumite lucruri. Daca ar fi stat sa desfice firul in 7282 ar fi iesit un clip probabil mai lung ca al tau. Clipul dansei a fost scurt si la obiect. Daca videoclipul tau a fost doar un exercitiu, un exemplu de a ne arata cum analizezi un/orice text/video, foarte bine, total de cord. Seara buna!
Când nu ne plasăm pe o linie de destin corectă,divinul ne corectează non stop,surd și chior să fii să nu simți asta.Semnul că ești pe linia corectă e că totul se derulează lin făra evenimente grele,suferintă,boli,lipsuri...Divinul lucrează prin noi,ne interpelăm prin critici,corecturi pentru că ni le cerem,câmpurile subtile seautoregleaza întru echilibrare.Deci,ce mi mai place să critic,să și primesc,semn că mai am ceva e centrat.Nu vă mai pierdeți în nimicuri,veți plăti scump,h2o,nu știm nimeni tot...
Tulai, ce ți-aș face.... Păi hai să ne uităm la situatie, să citim camera: cum o ia Octăvelu la refec și o face franjuri pe duamna M.M. Pai dacă începi cu M. M. e ușor să vorbești credibil despre gândirea critică. Înainte de a discuta despre imposibilitatea unei perspective transversale (i.e. opusul lui intra-disciplinare) cu privire la GC (opusul lui CG, nu?) ia și desfiintează-mi definiția lui Ennis a GC. Sau a lui Hitchcock. Sau a zurliului de Chomsky. Apoi om mai vedea. Doi: subscriu și eu la ideea că poate GC nu-i o competență transversală, dar vezi că ăștia care cred că e, au muncit ceva spre a demonstra asta: au spart-o în subcompetențe, au metricizat-o și au transformat-o inclusiv într-o afacere înfloritoare ... cu care ocazie GC s-a mutat cu arme și bagaje din zona disciplinelor care au un minim import normativ (logică, filosofie etc.) direct într-o zonă pur psiho-empirică, interesată de validat scale și vândut teste standardizate. Trei: nu subscriu deloc la ideea că dacă nu știm ce-i gândirea critică, ne uităm la un proxy caracterologic. Ticăloșii, narcisiștii și mai ales psihopații par să scoreze foarte bine la gândire critică. Idolul meu în materie de gândire critică e Diogene... care era un epatant, dă-l dreaq. Modestie e ultimul cuvânt care-ți trece prin minte apropos de Diogene. E un attention whore. Abia pe locul doi e Socrate. Altul care e întruchiparea falsei modestii. Patru: hai, Crăciun Fericit, că o să zici că-s nesuferit, și the very next step o să fie să zici că nu gândesc critic. Pwp ❤.
Sa fim seriosi, ce spune doamna e valabil pentru majoritatea oamenilor care balesc ca oile. Tu analizezi ce spune ea spre absurd. Contrazici contrazicerile.
Cred ca totul este relativ si la experiența de viață a fiecaruia dintre noi. Cand auzi ceva, automat incepe un proces de căutare in memorie dupa experiențe similare si începi, intr o prima faza, sa validezi/invalidezi/pui sub semnul întrebării cele auzite. Clar nu vei chestiona chiar totul pt ca unele lucruri, pe baza experientelor anterioare, le consideri deja probate. Foarte importante mi se par "privitul din umbră"/ faza de observare, fara a te pronunța imediat asupra subiectului si scepticismul.
Dupa 8 minute ies . Esti pricinos. Femeia spune ''daca ar fi sa-i explici unui copil de 12 ani....'' iar tu faci analiza pe text si ne spui de ce cand ploua apa curge de sus in jos ! I am off, bro !
All good, bro, dar cred că ai interpretat greșit. Partea cu "12 ani" se referea doar la metafora cu detectivul - pe care de altfel nu o resping doar îi arăt vulnerabilitățile. În plus, videoclipul nu era adresat doar copiilor de 12 ani. Deci dintre noi doi care interpretează mai aproape de context?
@@podcastuldefilosofie Orice afirmatie pe această planetă poate avea parte de o contra afirmație. Putem găsi puncte slabe in orice, iar limita este dată de cuvinte. Completitudinea unei exprimări nu rezidă într-o sintaxă irefutabilă, numărul mare de corolare, și in general "acoperirea" tuturor posibilităților astfel incât parerile exprimate să fie "all encompassing". Iar tu mănânci o pâine in acest podcast intorcând cuvinte "ce din coadă au să răsune", vorba marelui nostru poet. Orice om care are curajul unor afirmații, așa cum a avut Melania Medeleanu in clipul său, poate fi atacat de oameni ca tine care fac semantică întorcând un text de la Ana la Caiafa. Dacă ai ceva de zis, găsește ceva cu care esti de acord la altii si du ideea mai departe sau naște tu o idee nouă. Dar ca să te cațeri pe ce spun alții și să vii cu argumente contra, pentru mine este o pierdere de timp. Plasează-ți retorica in afirmativ si ai atentia mea.
MI se pare foarte ciudat cum departajam inteligenta de gandirea critica fara nicun argument. Personal mi se pare ca inteligenta fara gandire critica( care ne ajuta sa alegem informatia sau sa curam informatia culeasa) este inutila.
Pare ca te-ai contrazis putin la vulnerabilitate cu exemplul Georgescu, care nu si-a dat voie sa fie vulnerabil in fata unui jurnalist credibil ... dar a ramas vulnerabil cu tot ce a lasat pe internet?! A "citi" situatia - nu tine mai degraba de inteligenta (fie ea fluida sau cristalizata)?
Atâta vorbarie degeaba. Apa pe lîngă H2O mai conține și microparticule de plastic, săruri minerale, nitriți,pesticide și chiar mercur si aur sub formă de atomi liberi. Dar dacă nu ați învățat la școală de unde să știți ?
Stimate domn, eroul dumneavoastră a spus că apa nu e H2O (citez: "domne eu vă spun că nu-i"), n-a spus că există apă contaminată cu tot felul de alte elemente. Voi trece comentariul stupid și atitudinea de tot rahatul pe seama vinului fiert. Se mai întâmplă! Crăciun fericit!
@@novinceinhosic3531 N-a ieșit. Mai bagă o fisă. Pentru esențialiști, apa s-ar reduce exact la esența ei fizică, pentru nominaliști H2O n-ar fi decât un nume. Deci le-ați îmbârligat de nu le mai știu nici părinții. Data viitoare când vreți atenție de la mine puteți să-mi trimiteți un mail. Vă răspund, nu trebuie să vă faceți de rușine aici în comentarii.
20:45 Mersi, mi-ai mancat aproape 21 de minute din viata ca sa-mi zici ca nu stii sa-mi zici. Aici trebuia sa imi aplic a mea gandire critica, anume ca unu care se recomanda ca filosof nu e bun de nimic la casa omului. Cat despre problemele tale cu fundationalismul ala...fundatiile ar trebui sa stea pe principii, nu? Sau tu stii sa despici si principiile in 4, de te duci la infinit?
Cu plăcere! Dintre o definiție scurtă dar atât de vagă cât să fie inutilizabilă (am explicat de ce) și o explicație lungă dar care pune în lumină niște probleme reale, eu o prefer pe a doua. Ăsta sunt eu, ăsta sunt eu, după cum ar spune Macanache. Problema nu e că nu știu eu ce să-ți zic, ci că nu există o definiție rough-and-ready a gândirii critice (am explicat de ce). Așa că fără să-ți dai seama ai ieșit mai câștigat "pierzând" cele 20 de minute înțelegând de ce o falsă soluție este o falsă soluție. Deci: cu plăcere!
Thanks
Mulțumesc!
Ca o adevărată înțeleaptă care mai întâi asculta apoi vorbește,am dat like si eu inainte sa ascult asa...ca sa-mi iau de-o grija!😊
Mulțumesc,esti foarte tare!❤
Ador interventiile tale la unele reels uri de pe Insta😂😂😂
Legat de afirmatiile stiintifice: 1. Contrazice vreun principiu fundamental al stiintei? 2. Daca ar fi adevarat, ce implicatii ar avea? Implicatiile ar contrazice realitatea? 3. Exista surse, cercetari, studii trecute prin rigorile academice care sa confirme/infirme afirmatia? 4. Care e agenda individului?
Cred ca si mai simplu, ar fi chiar metoda stiintifica: observa -> creeaza ipoteza -> predictii -> experimente si teste
Așa bine a intrat cu sarmale si șpriț😄 Bun!Multumim!
în cana aia a mea ce crezi că era? kefir!?!
😂😅👍@@podcastuldefilosofie
"Adevarata" gandire critică este gandirea critica asupra "gândirii critice". Adică acest video
Un episod interesant și bine realizat, însă, la final, parcă rămâi tot cu întrebarea din titlu. Într-adevăr, 30 de minute sunt insuficiente pentru a acoperi pe deplin un subiect atât de complex. Totuși, am remarcat că ai integrat elemente din scepticism, pragmatism, empirism etc., fără a le menționa explicit. Aș vedea gândirea critică mai degrabă ca pe un mecanism complex, format din mai multe componente sau ‘rotițe’. Fundamentalismul și coerentismul mi se par dominante, deoarece oferă o structură logică argumentației, dar la fel de importante sunt și scepticismul, pragmatismul, dialectica sau empirismul. Aplicabilitatea acestui ‘mecanism’ variază, desigur, în funcție de persoană și context, cum ai menționat deja.
În cazul Georgescu, e destul de clar ca acest mecanism nu funcționează, unele ‘rotite’ fiind cel mai probabil blocate de acest ‘messiah complex’ pe care îl afișează.
In concluzie mi-ar place sa vad un episod unde detaliezi mai multe ideologii care construiesc gândirea critica, întrucât trăsăturile de caracter pe care le-ai menționat sunt, consider eu, un rezultat al înțelegerii acestora. Big like și keep up the good work!
Keep it up, am ascultat și rumegat toate episoadele de podcast de până acum și nu mă satur de ele, episodul ăsta a venit neașteptat. Mulțumim!
Mulțumesc! Multa sănătate!!
Misto👍asta poate completa maxim’un ghid de navigare prin mediul online’nimic mai mult! Noi vom actiona mereu in urma unei emotii!Nu cred ca putem definii ceva ce nu are definitie!👍
Foarte bună analiza! Arată cum lucruri în aparență simple si de bun simț sunt de fapt superficiale si insuficiente!
Fiicelor mele prefer să le recomand filmulețul criticat, că e digerabil pentru vârste mai fragede, dar evident că peste 18 ani e recomandat digerarea celor spuse de tine 😊
Sunt un mare fan al tau❤
Mă bucur că te-am găsit, se pare că algoritmii te mai trimit și în zone bune ale internetului 🤣🤣🤣…rar, dar se întâmplă
excelenta intrebare.
Gândire critică e un termen prea vag probabil. La fel și "bunul simț". Nu știu să le definesc dar uneori le folosesc când n-am chef să intru în deralii
same :_)
La minutul 17:30 când vorbești de faptul ca regresul e la infinit și apoi dai exemplul cu cele 3 creioane ma gândesc doar la vorba aia veche românească "baza temeliei postamentului fundamental" 😂😂😂
hahaha bună asta n-o știam :)))
O coincidență interesantă: am abordat fix acest subiect ieri într-o discuție cu prietena mea. Constatam cum aruncăm repede gandirea critică ca soluție pentru dezinformare și reducerea vulnerabilității manipulare (e.g. pseudoștiință, populism), dar aceasta este mult mai rar exemplificată și o exersată practic.
Nu stiu daca "gandirea critica" e definita undeva asa, mai oficial, dar mie imi suna simplu ca punerea sub semnul intrebarii a lucrurilor, fara sa se refere la modul de analiza. Pare ceva ok. Dar la fel de important este ce pui sub semnul intrebarii si modul cum analizezi.
Acum nu poti sa te intrebi despre orice daca e adevarat ca nu ai timp intr-o viata sa cauti raspunsuri. Trebuie sa iei unele lucruri de bune, sa ai anumite tipologii de oameni in care pur si simplu crezi. Fiecare are credintele lui, unii religioase, altii stiintifice, dar tot credinte sunt cred eu 😀...formate in timp. La fel si gandirea critica este cumva personalizata, se formeaza in timp pe anumite directii si devine un automatism dependent de experienta vietii, poate o fi si genetica. Pentru unii la aparitia unui C.Georgescu se activeaza automat gandirea critica, la altii la Iohanis, Teodosie, la altii la Cristian Presura.
Cred ca in general gandirea critica nu se activeaza controlat si, pentru ca depinde de experienta si convingerile fiecaruia, analiza este de multe ori subiectiva.
Eu cam merg in directia inexistentei unei realitati independente de un observator si nu ca fiecare are perspectiva lui asupra unei realitati ci ca fiecare are realitatea lui. Ciudat sau nu, nebun sau nu...am argumentele mele.
Asta mi-a cam transformat gandirea critica (aceea de a pune sub semnul intrebarii spusele cuiva) in incercarea de a intelege perpectiva, realitatea lui, zic incercarea ca nu-mi si iese neaparat.
Mai ok decat gandirea critica mi se pare ca este o gandire sa-i zic matematica. Matematica stabileste premize, nu le contesta. Sa stabilim premize de la care plecam, ipotezele problemei pe care le presupunem adevarate.
Asa poate o sa constatam ca doua concluzii opuse pot fi ambele adevarate pentru simplul fapt ca apartin unor probleme diferite cu ipoteze diferite.
De ex...unu zice "in comunism a fost mai bine" iar altul "ba a fost mai rau". In loc de gandirea critica hai sa stabilim premiza celuilalt. Ce inseamna pt tine "bine"? Aaa, ook, in cazul asta ai dreptate, a fost mai bine atunci. Nu si pentru mine pentru ca eu vad altfel "binele".
Bine, problema sinceritatii este una care mai complica lucrurile.
Scuze pt comentariul lung si daca am pierdut firul logic, daca am avut vreunu. 😀
nice !
E minunat și salubru ca cineva atât de civilizat și articulat să o... gândească critic pe Melania Medeleanu, care, fie-mi iertat, e o Andreea Marin cu câteva cărți citite în plus, dar, din păcate, foarte la modă.
Văd cu încântare că ați depășit 10.000 de abonați, la mai mare și mai mulți. Vă ascult de când aveați câteva, puține, sute și mă temeam mereu că o să renunțați. Sunteți un om plin de bunul simț și măsura atât de necesare în jurul nostru și vă mulțumesc.
Interesant
Un comentariu. Multumesc 🎩
Un răspuns. Mulțumesc și eu!
Crăciun fericit!
same!
Înțeleg că Melania Medeleanu este alt guru în vogă 🤔 Îmi plăcea mai mult când presta la prompter 😉 Un interviu "critic" cu Călin Georgescu? Da, vreau! Dar de unde scoatem Jurnalistul? 😢 Crăciun cu bucurii și sănătate! 🤗
Tatulici?
Putem da si like
Iar eu pot da like la comentariu. Platforma asta e insane!
Bun😊
te ai invartit pe langa dar in final ai ajuns la cateva concluzii valabile 👏
fiecare după putilință :_)
😂😂 sa fii iubit.
În primul rând gândirea critică se formează în primii ani de viață, în copilăria mică…acolo se pun semințele …
Maria Montessori a exclus din mediile ei până la vârsta de 7 ani tot ce înseamnă fantezie, personaje imaginare … care sunt șocant de prezente peste tot în ecranele copiilor și în magazine și la tot pasul. Sunt puse exact să influențeze mintea. Când copii sunt dresați să gândească doar în fantezisme continuu, chiar de către adulții în care ei au încredere cică, nu are cum să se înfiripe gândirea critică. No way.
Să ne uităm și la modul grădinițelor tradiționale în ce hal dresează creierele copiilor. Copilul intr-o grădiniță tradițională intră și execută comenzi continuu, cerute de adulți, practic spălare de creiere. De asta îi vezi atât de dezorientați și nesiguri pe ei cu nevoie continua să le dicteze adultul ce sa facă de la vârste de 6-7-8 ani deja. Aici al fel e antrenament de minte obedienta de cum să fii supus unui adult, fără să ți se ofere medii și resurse să se înveți cu îndrumare, singur în medii cu informații din realitate și nu din imaginație sau fantezie…
Învățământul tradițional privat sau public face un mare rău zecilor de generații ce ies din învățământ… cu cat cresc cu atât s e păstrează tiparul, cuminți în bănci, să asculte obedient, să transcrie odedient, să tocească și să reproducă obedient după vorbele adultului, deja traseul e trasat … mintea obedientă așa se antrenează… nici șansa să se antreneze mintea critică, nu are cum, nu ar experiențe necesare când stă atâtea ore să fie dresată intr-un tipar de o armată de adulți educati sa educe obedient…
Analizați modul de învățământ și vedeți sursele incipiente, exact în perioada când se formează tiparele și sinapsele mentale pe care vei funcționa ca adult toată viața ..plus cu mediile disfuncționale de acasă unde sunt dresați și forțați să asculte de adult, deși adultul e deraiat și în contradicție continuă, zice din gură ceva dar el face altceva iar pentru copiii e freaking deruntant să crească în medii disfuncționale și cu timpul își dezvoltă mecanisme de astea ciudate de adaptare care o să le țină sistemul nervos rulat … și mai târziu apar deja primele simptome ca al nostru corp drag da rateuri …
Ești tata lor . Keep up the good work .
Intâi, vreu să subliniez că eu consider cursurile (cărțile, conferințele, etc.) de așa numita ”dezvoltare personală” (subdezvoltare personală, ca să-l citez pe domnul Exarhu) o chestie total inutilă dar, cumva, pozitivă deoarece arată că niște oameni chiar ar vrea să afle niște lucruri în plus. Apoi, sintagma ”gândire critică” e o găselniță mai recentă pentru ”bunul simț”. Eu cred că gândirea critică se formează prin educație sistematică și permanentă, în școală și familie, și trebuie să se bazeze pe câteva fundamente acceptate din start drept baza pe care se construiește societatea respectivă. De exemplu, lumea noastră occidentală se bazează pe cele 10 porunci, pentru mine par bune pentru că am crescut cu ele și în ele. Matematica euclidiană se bazează pe câteva axiome care permit acestei matematici să explice lumea în care trăim. Aceasta nu înseamnă că nu sunt posibile și alte construcții la fel de funcționale. In ceea ce-l privește pe personajul des menționat, nu cred că s-a pus problema simțului critic; a fost vorba mai degrabă de instinct sau de anumite obișnuințe ale oamenilor. De exemplu, există oameni care rezonează cu interlopii, bombardierii, fufele cu ifose...
hahhaa, subdezvoltare personală! (de altfel de acord cu restul!)
Ne-ai facut sarbatorile mai bune !!! Ce intra asta după o sarma si o dispută politică la masa de Crăciun. Mulțumim Octăvelu ❤
Gândirea critică este gândirea critică.
Hai cu like și share.😂😂😂
Thx! 🙂
Cea mai productiva gandire critica este gandirea luata dupa metoda stiintifica metoda care nu este predata in scoli (cel putin mie nu mi-a fost predata cu subiect si predicat). Scientific method pe engleza metoda dupa care sunt validate sau invalidate teoriile stiintifice. Aprope orice altceva lasa loc de putin subiectivism.
Gandirea critica este capacitatea de a distinge adevarul de fals, validitatea de non-validitate si de a descoperi supozitiile si implicatiile unei pozitii/ afirmatii. Asta se invata de la altii care fac acest lucru in mod constant. Prin lectura si discutii. Cel mai bun training in acest domeniu il ofera, desigur, stiinta, in special stiintele empirice. Intr o mai mica masura, filosofia. Nu stiu ce inseamna gandire critica in arta sau tamplarie. Exemplele pe care le dai tu sunt uneori trase de par. Gandirea critica este importanta doar pt. cei care recunosc ca exista o deosebire intre adevar si fals. Cand cineva raspunde la intrebarea "recunoasteti ca romana este o descendenta a limbii latine?" cu "dar daca e invers?" e foarte limpede ca pentru el deosebirea dintre adevar si fals este secundara. In general in politica deosebirea dintre adevar si fals este greu de facut si relativ lipsita de insemnatate. De fapt, exista un mod de a refuza o discutie spunand "aici e vorba de politica, nu de adevar". Deosebirea dintre adevar si fals presupune existenta unor experti si a unui consens al expertilor. Totodata, ar fi foarte greu de admis ca in politica exista "experti". Pentru ca politica nu este acelasi lucru cu studiul politicii. Sunt de acord din ce zici cu ideea ca gandirea critica inseamna calitati diferite in domenii diferite, tocmai pentru ca modul in care distingem adevarul de fals in domenii diferite este foarte diferit.
Videoul tipei pare sa aibe scriptul scris de GenAI. Gemini are deobicei “abilitatea” de a-ți enumera 5 pasi si apoi adauga altceva in rezumat. Iar toate adauga o metafora cu un copil 😅
nu zici rău... :)
Ceea ce mi se pare interesent e ca de multe ori gandirea critica e perceputa ca scepticism permanent. Lucru care e obositor mai ales daca ajungi sa intr-un punct in care negi realitatea din fata ochilor tai. Si acest lucru te va duce de asemenea la fundationalismul de care ai spus. Daca stai sa analizezi stiinte precum fizica sau chimia o sa ajungi la matematica unde o sa observi ca regulile sunt pur si simplu inventate de noi si exista pt ca pur si simplu asa am zis noi. De aceea cred ca acest tip de scepticism trebuie folosit eficient cand e nevoie si inevitabil posibil o sa creeazi niste structuri care o sa creasca eficienta
Daca iei punctele individual, nu au sens, dar daca le iei pe toate la o altă au sens: spre exemplu,, uita-te dincolo de aparente+ uitete la cince l/ ce iti spune+ uitete la argumentele pro si contra au sens..... Intradevar sunt super generale dar esti pe insta nu pe site-ul Institutului de cercetare in filozofie. Parerea mea. Bafta in continuare
Doamna a alcătuit un material ,,de buzunar", ca să poată pricepe cineva pe repede-înainte; nu-i cu totul greșit. A gîndi critic presupune a gîndi cu mintea ta și a nu te lăsa prostit de oricine care vrea să-ți vîndă ceva, ori să-ți vîre ceva pe gît. Gîndirea critică se dobîndește prin exercițiul cunoașterii.
Și nu în ultimul rînd: limba te învață să gîndești.
Melania a explicat în cel mai accesibil mod despre gândirea critică, o explicație simplă pe înțelesul tuturor, o explicație ce poate fi aratata chiar și copiilor. Ea nu se autoproclamează mare profesor universitar și cercetător în domeniul psihologiei, dar explica ceva în cel mai accesibil fel.
Nu înțeleg ce nu îți convine?! Am încercat să te ascult până la capăt.....și m-am plictisit.😒
Deci.......care din explicațiile voastre ar merge mai bine în sufletul unor copii sau adulți din mediul rural???
da, numai că ce spune dna MM este nu doar fals, ci și periculos în același timp. Este fals pentru motivele expuse de Podcastul de Filosofie. Este periculos întrucât acest fals creează iluzia periculoasă că acum știi ce este gândirea critică, ba o mai și exersezi. Și ajungi la ideea că poți invăța GC de pe instagram. Care e o dovadă nu doar de lipsă de gândire critică, ci de simț al realității.
P.s. Gândirea critică e plictisitoare... reel-urile de trei minute cu slogane poate n-or fi.
Nu poti sa iei totul de bun, dar nici sa te indoiesti de tot. Pentru ca usa sa se deschida, avem nevoie ca balamalele sa fie fixe (parca zicea nea Wittgenstein). De asta in practica nu exista sceptici radicali si de obicei suntem critici selectivi/asimetrici, fata de ce sustin ceilalti. Si nea Georgescu a pus la indoiala fundamentele interlocutorului “De unde stiti? Ati vazut dvs.?”, dar nu a avut nicio problema sa afirme bazaconii cu certitudine, fara sa i se ceara sau sa ofere argumente. Deci un fel de “gandire critica” selectiva poate coexista cu dogmatismul ezoteric.
Cred ca filosofii sunt mai calificati sa discute gandirea critica decat majoritatea care dau lectii. Sunt satul de tot felul de activisti care discuta probleme de epistemologie si de argumentare dar n-au nicio treaba.
,,uită-te dincolo de aparențe" . nu se prea poate, doamnă, să cunoaștem lucrul în sine. scuze de glumă :p
Tipa a facut un sumar foarte bun al actiunilor mentale pentru a elimina cât de multe posibilități de a fi țepuit. Un sumar înseamnă ceva scurt, nu exhaustiv, da? Ceea ce faci tu este să cauți noduri în papură listei acesteia, ca și când ea ar fi susținut că lista e completă, perfectă și dacă aplici lista, scapi 100% neînșelat.
Evident că există o bază de lucruri de la care pornește orice raționament - in matematică sunt axiomele. Ele nu trebuie demonstrate, se consideră adevărate. Pe baza axiomelor funcționează tot ce e funcțional făcut de om - chiar dacă, de exemplu la nivel cuantic, nu e foarte clar ce e acolo. În ce privește aburelile lui KG, el nu are aceleași axiome precum cei educați la școli pe bune și care au demonstrat că fac functionale computere, aparate RMN, respectiv societăți cu instituții functionale la ani lumină de mizeriile românești.
Axiomele lui sunt conspirații de prostalău chiulău la gimnaziu, debitate ca apoftegme (sentințe de la Dumnezeu, trimise prin mesageri mesianici cum e el), și încheiate molfăindu-l sistematic pe Dumnezeu. Dacă tu te apuci acum să vezi dacă nu cumva are și el dreptate că Babele sunt daci împietriți (așa a debitat), ești ori prost, ori prost. Ajungi la nebuni, dar la aceia din Ev Mediu.
Pentru că orice listă mentală de urmat în gândire critică e aplicată prin experiența individuală cu escrocii, narcisiștii, habarniștii, conspiraționiștii care le știu pe toate, întalniti in viață. Acest impostor pe metoda Lover-Boy le spune proștilor (chiar cu diplome-dimploma nu deșteaptă pe nimeni) ce vor să audă (și li s-a livrat programatic de zeci de ani!), și apoi le ia pașapoartele și ii inchide la produs. Și chiar scoși la produs, prostii tot il vor adula, ca asa e omul, defect construit, nu dupa vreun chip divin.
Dacă la nivelul acesta de escroc stai să critici ce spune tipa, e penibil și nu pari deloc deștept, cum pare că ai vrea.
rege ca de obicei
Salut! Nu inteleg care scopul clipului si prin urmare al analizei tale. Spun asta pt ca faci o analiza adanca si filosofica pe un text al unui videoclip foarte prietenesc. E foarte clar ca doamna a tratat subiectul cu lejeritate si subintelegand anumite lucruri. Daca ar fi stat sa desfice firul in 7282 ar fi iesit un clip probabil mai lung ca al tau. Clipul dansei a fost scurt si la obiect.
Daca videoclipul tau a fost doar un exercitiu, un exemplu de a ne arata cum analizezi un/orice text/video, foarte bine, total de cord.
Seara buna!
Toate bune dar de ce bei din cana partenerei?
Melani(e)a Medeleanu.
Când nu ne plasăm pe o linie de destin corectă,divinul ne corectează non stop,surd și chior să fii să nu simți asta.Semnul că ești pe linia corectă e că totul se derulează lin făra evenimente grele,suferintă,boli,lipsuri...Divinul lucrează prin noi,ne interpelăm prin critici,corecturi pentru că ni le cerem,câmpurile subtile seautoregleaza întru echilibrare.Deci,ce mi mai place să critic,să și primesc,semn că mai am ceva e centrat.Nu vă mai pierdeți în nimicuri,veți plăti scump,h2o,nu știm nimeni tot...
Ar putea clarifica ChatGPT?
Tulai, ce ți-aș face....
Păi hai să ne uităm la situatie, să citim camera: cum o ia Octăvelu la refec și o face franjuri pe duamna M.M. Pai dacă începi cu M. M. e ușor să vorbești credibil despre gândirea critică. Înainte de a discuta despre imposibilitatea unei perspective transversale (i.e. opusul lui intra-disciplinare) cu privire la GC (opusul lui CG, nu?) ia și desfiintează-mi definiția lui Ennis a GC. Sau a lui Hitchcock. Sau a zurliului de Chomsky. Apoi om mai vedea.
Doi: subscriu și eu la ideea că poate GC nu-i o competență transversală, dar vezi că ăștia care cred că e, au muncit ceva spre a demonstra asta: au spart-o în subcompetențe, au metricizat-o și au transformat-o inclusiv într-o afacere înfloritoare ... cu care ocazie GC s-a mutat cu arme și bagaje din zona disciplinelor care au un minim import normativ (logică, filosofie etc.) direct într-o zonă pur psiho-empirică, interesată de validat scale și vândut teste standardizate.
Trei: nu subscriu deloc la ideea că dacă nu știm ce-i gândirea critică, ne uităm la un proxy caracterologic. Ticăloșii, narcisiștii și mai ales psihopații par să scoreze foarte bine la gândire critică. Idolul meu în materie de gândire critică e Diogene... care era un epatant, dă-l dreaq. Modestie e ultimul cuvânt care-ți trece prin minte apropos de Diogene. E un attention whore. Abia pe locul doi e Socrate. Altul care e întruchiparea falsei modestii.
Patru: hai, Crăciun Fericit, că o să zici că-s nesuferit, și the very next step o să fie să zici că nu gândesc critic. Pwp ❤.
Sunt criticat des ca am o gândire critică (alg)
Zici că ești Daniel cafelutsa
Crede și nu cerceta.
Sa fim seriosi, ce spune doamna e valabil pentru majoritatea oamenilor care balesc ca oile. Tu analizezi ce spune ea spre absurd. Contrazici contrazicerile.
Cred ca totul este relativ si la experiența de viață a fiecaruia dintre noi. Cand auzi ceva, automat incepe un proces de căutare in memorie dupa experiențe similare si începi, intr o prima faza, sa validezi/invalidezi/pui sub semnul întrebării cele auzite. Clar nu vei chestiona chiar totul pt ca unele lucruri, pe baza experientelor anterioare, le consideri deja probate. Foarte importante mi se par "privitul din umbră"/ faza de observare, fara a te pronunța imediat asupra subiectului si scepticismul.
Dupa 8 minute ies . Esti pricinos. Femeia spune ''daca ar fi sa-i explici unui copil de 12 ani....'' iar tu faci analiza pe text si ne spui de ce cand ploua apa curge de sus in jos ! I am off, bro !
All good, bro, dar cred că ai interpretat greșit. Partea cu "12 ani" se referea doar la metafora cu detectivul - pe care de altfel nu o resping doar îi arăt vulnerabilitățile. În plus, videoclipul nu era adresat doar copiilor de 12 ani. Deci dintre noi doi care interpretează mai aproape de context?
@@podcastuldefilosofie Orice afirmatie pe această planetă poate avea parte de o contra afirmație. Putem găsi puncte slabe in orice, iar limita este dată de cuvinte. Completitudinea unei exprimări nu rezidă într-o sintaxă irefutabilă, numărul mare de corolare, și in general "acoperirea" tuturor posibilităților astfel incât parerile exprimate să fie "all encompassing". Iar tu mănânci o pâine in acest podcast intorcând cuvinte "ce din coadă au să răsune", vorba marelui nostru poet. Orice om care are curajul unor afirmații, așa cum a avut Melania Medeleanu in clipul său, poate fi atacat de oameni ca tine care fac semantică întorcând un text de la Ana la Caiafa. Dacă ai ceva de zis, găsește ceva cu care esti de acord la altii si du ideea mai departe sau naște tu o idee nouă. Dar ca să te cațeri pe ce spun alții și să vii cu argumente contra, pentru mine este o pierdere de timp. Plasează-ți retorica in afirmativ si ai atentia mea.
MI se pare foarte ciudat cum departajam inteligenta de gandirea critica fara nicun argument. Personal mi se pare ca inteligenta fara gandire critica( care ne ajuta sa alegem informatia sau sa curam informatia culeasa) este inutila.
Pare ca te-ai contrazis putin la vulnerabilitate cu exemplul Georgescu, care nu si-a dat voie sa fie vulnerabil in fata unui jurnalist credibil ... dar a ramas vulnerabil cu tot ce a lasat pe internet?!
A "citi" situatia - nu tine mai degraba de inteligenta (fie ea fluida sau cristalizata)?
Atâta vorbarie degeaba. Apa pe lîngă H2O mai conține și microparticule de plastic, săruri minerale, nitriți,pesticide și chiar mercur si aur sub formă de atomi liberi. Dar dacă nu ați învățat la școală de unde să știți ?
Stimate domn, eroul dumneavoastră a spus că apa nu e H2O (citez: "domne eu vă spun că nu-i"), n-a spus că există apă contaminată cu tot felul de alte elemente. Voi trece comentariul stupid și atitudinea de tot rahatul pe seama vinului fiert. Se mai întâmplă! Crăciun fericit!
@@novinceinhosic3531 N-a ieșit. Mai bagă o fisă. Pentru esențialiști, apa s-ar reduce exact la esența ei fizică, pentru nominaliști H2O n-ar fi decât un nume. Deci le-ați îmbârligat de nu le mai știu nici părinții. Data viitoare când vreți atenție de la mine puteți să-mi trimiteți un mail. Vă răspund, nu trebuie să vă faceți de rușine aici în comentarii.
@@podcastuldefilosofie 🩸🎤
daca ar intelege toti.
20:45 Mersi, mi-ai mancat aproape 21 de minute din viata ca sa-mi zici ca nu stii sa-mi zici.
Aici trebuia sa imi aplic a mea gandire critica, anume ca unu care se recomanda ca filosof nu e bun de nimic la casa omului.
Cat despre problemele tale cu fundationalismul ala...fundatiile ar trebui sa stea pe principii, nu? Sau tu stii sa despici si principiile in 4, de te duci la infinit?
Cu plăcere! Dintre o definiție scurtă dar atât de vagă cât să fie inutilizabilă (am explicat de ce) și o explicație lungă dar care pune în lumină niște probleme reale, eu o prefer pe a doua. Ăsta sunt eu, ăsta sunt eu, după cum ar spune Macanache. Problema nu e că nu știu eu ce să-ți zic, ci că nu există o definiție rough-and-ready a gândirii critice (am explicat de ce). Așa că fără să-ți dai seama ai ieșit mai câștigat "pierzând" cele 20 de minute înțelegând de ce o falsă soluție este o falsă soluție. Deci: cu plăcere!
Ai niste logical fallacies pe aici
:-) măcar sunt logial fallacies, alții au d-ălea illogical
Gândirea mea critică îmi spune că videoclipul doamnei este creat pentru copii și adolescenți, într-un mod ușor de înțeles la acele vârste.