Pour me soutenir via NordVPN : nordvpn.com/lemondeencartes Essayer NordVPN est le MEILLEUR moyen de me soutenir. Un grand merci si vous prenez la peine de faire la démarche !
Tu déçois de choisir un tel sponsor sérieux, j'ai rien contre la publicité forcée en vidéo, mais par pitié vends toi au moins à un sponsor qui ne soit pas un scam, quite à gagner un peu moins...
@Samynhio ahaha, j’ai commenté 3 secondes sans rien regarder, après la publication ahah. Maintenant je peux confirmer et dire que c’était effectivement très interessant !
Tu prefere acheter ton gaz a un fou furieux qui est entrain de massacrer un peuple et d'annexer son territoire tout en nous menacant regulierement de frappes nucleaires ?????
@@Saou53 Quoi ? De s’appeler Saadi Azgui est d’être abonné aux Rouges-Bruns Bolchos-Fachos d’extrême Droite et d’extrême Gauche, des vomisseurs d’Occident préfèrant rester en Occident pour vomir sur TH-cam USA leur petite haine choupinette de l’Occident et cirer les pompes de Poutine ?
@@traquefaux6161 pas sûr que la Russie soit seule à l'origine de cette guerre. Si c'est ce que tu voulais dire... Cette guerre ne sort pas de nul part, cette version médiatique (propagande) qu'on à en France, avec Poutine qui devient fou et envahi un voisin presque sans raison, c'est un grossier enfumage. Ça fait longtemps que les USA travaillent à la situation. Avec l'appui local de l'OTAN et l'Europe, bien au garde à vous... Même si c'est à nous que ça vas faire mal a long terme.
5:40 Ce qui freine fortement la transition vers les véhicules électriques, quels qu'ils soient, c'est que les batteries supportent mal les basses températures et que les pertes thermiques sont insuffisantes pour le chauffage de l'habitacle (même en y intégrant des pompes à chaleur). De ce fait, leur autonomie est très impactée l'hiver dans les régions à climat continental et durant la quasi-totalité de l'année pour les pays nordiques.
Pour celleux que ça intéresse je recommande fortement les travaux de l'ingénieur spécialiste en énergie Jean-Marc Jancovici qui fournissent des grilles de lectures intéressantes, en particulier en mettant l'accent sur les ordres de grandeur et les calculs d'opportunité pour chaque énergie (par exemple : un panneau solaire fabriqué en Chine avec de l'énergie carbonnée (surtout charbon), avec très peu de normes environnementales et sociales, et transporté en Europe mettra 30 ans avant d'apporter un bénéfice écologique, soit sa durée de vie). Depuis plus de dix ans il fait de nombreuses recommandations quant à nos consommations énergétiques, parmi lesquelles la sobriété (réduire les consommations par l'efficience [isolation, moteurs basse consommation], aménagement du territoire, abandon de certaines pratiques), la prévalence du nucléaire comme énergie pilotable et décarbonée, la mise en place et le contrôle des politiques publiques selon les faits et les chiffres. A consulter pour base de réflexion, à contre-temps des débats actuels erronés, et à conjuguer avec d'autres sources, notamment pour l'éthique, la prospective, la politique.
Sans vouloir te contredire, un réacteur nucléaire de 1450 Mwh n'est pilotable que si tu baisses sa production par des barres de contrôle qui mangent les neutrons! si tu baisses la puissance du nucléaire pour faire tourner les éoliennes et produire sur le réseau, c'est un peu stupide. L'hydroélectrique est pilotable, comme les centrales à gas. A la demande en pointe des consommateurs. les 20% de baisse du réacteur c'est des barres d'uranium usées pour rien! rien et c'est idiot! sur 60 ans de vie c'est la plus décarbonatée comme énergie électrique.
@@oliviermeder6518 Je ne vois pas où je dis le contraire. Je dis "pilotable"' dans le sens où on peut prévoir la quantité d'énergie à produire et son calendrier ;)
Merci pour tois ces renseignements. C'est très instructif. Je ne peux pas me défendre d'un sentiment de contentement, face à cette situation. Cela fait quinze ans que je mets en garde, même mon parti (les Verts) contre la Russie ; cela fait soixante ans que lea écolos font la promotion des énergies renouvelables. A l'heure actuelle, si on avait écouté les partisans des énergies renouvelables, on serait alimenté dans celles-ci et on ne s'affolerait pas face à une crise énergétique. Voilà où la logique libérale du profit à court terme nous a conduit.
Energies renouvelables... couplées avec du power-to-gas pour palier l'intermittence ... avec une période de transition au gaz naturel : c'est le modèle allemand/des verts. Je suis choqué que des gens puissent encore défendre ce modèle. Entre les partisans de la décroissance et ceux de la rentabilité, les investissements énergétiques (y compris ceux dans les renouvelables) ont été très malmenés cette décennie. Après la première crise des renouvelables due à une météo pourrie, nous sommes dans une seconde crise due à la Russie : tant que le problème de l'intermittence n'est pas résolue, c'est une succession de crises qui s'annonce. Heureusement, nous n'avons écouté les verts que partiellement ce qui limite les dégâts à un manque d'investissement. Aujourd'hui, seul l'hydraulique, et en particulier les STEP, permet de stocker l'énergie de manière "verte". J'ai une petite centrale biomasse en face de chez moi, je suis heureux que le vent souffle à l'opposé : les rejets ne sont pas négligeables.
Bonjour. Excellente video, comme d'habitude. Je me permet de pointer une petite erreur, à la fin : Force de Sibérie 2 ne double pas Force de Sibérie 1, il doit passer par l'ouest de la Sibérie, et déboucher à l'extrême nord ouest de la Chine.
Quand je lis les mots : objectivité, neutralité sur les crachoirs sociaux largement cireurs de pompes de Poutine, je comprends l’inverse. Curieux ! Non ? 🤔
C'est bien, mais j'ai l'impression que le travail n'est pas fini. Quel sont les perspectives, les capacités à augmenter les importations venues d'autres sources ? (elles sont pas ouf pour ce que j'en sais) Du coup c'est un état des lieux, mais ça ne répond pas vraiment à la question : peut on se passer du gaz Russe ? Ou plutôt à quel point on risque d'en souffrir selon le degré auquel la Russie ouvre ou ferme le robinet ? Et d'ailleurs si les livraisons reprenaient à fond, serait ce suffisant si les réserves sont vides (est ce qu'il faut les réserves pour amortir le pic de consommation d'hiver et compléter la capacité de transport quotidienne ?) En plus une mise à jour est nécessaire depuis que nordstream 1 et 2 on sautés.
La France produit un peu de pétrole en région parisienne et du Gaz en Gascogne. Nous avons du Gaz de Schiste, mais évidement mal placé (parc naturelle, sous des villages...). On entend parfois parler d'ouverture d'une mine de charbon à ciel ouvert dans le Grand Est ou les Hauts de France. Toutes les régions ont mis un coup d'accélérateur à l'éolien et au solaire. Tout cela sera t-il suffisant, je ne pense pas. Quid du Bois don les prix flambent suite aux incendies de cet été mais aussi de grosse commande dans le monde.
La russie envoi du gaz en europe par d'autres tuyaux qu'on oublie vite.. mais étrangement la russie a décidé d'en couper certains juste après le sabotage, et après les conspirationnistes pro-russes accusent les usa...
pour le secteur des transport, il y aurait la possibilité de developper le train et le ferroutage, mais ca demnande une vrai strategie a mettre en place par les politiques contraire au interets des lobby de l´automobile et du petrole
Merci, toujours aussi pertinent :-) ; mais alors si l'Europe des 27 ne serait que dépendante de la Russie à 24,4% toute énergie confondue, comment explique t-on le manque d'énergie qui attendrait la France cet hiver?
Parce que si la russie arrete de nous fournir ce qui represente 1/4 de notre energie, sans effort d'economie, tu ne serai en theorie chauffer que pendant 3/4 de l'hiver...... apres, le radiateur est froid.
Comme le fait remarquer Jacques Baud, la bonne question à poser n'est pas "l'Europe est-elle dépendante de la Russie ?", mais bien plutôt "l'Europe est-elle dépendante de l'énergie ?"...
C'est très surprenant de voir la Crimée en rouge aux alentours de 10:20 et après. Au regard du droit international la Crimée fait toujours partie de l'Ukraine.
Difficile de diversifier ses sources d’approvisionnement dans certains cas. Le gaz russe étant le moins cher sur le marché européen, c’est parce que l’Allemagne en était très dépendante que ses industries étaient si compétitives. Mettez du GNL américain à la place et les usines tournent beaucoup moins bien.
Ca montre surtout que tout gérer en mode économiste BFM avec juste le prix comme variable d'intérêt est stupide. Il faut accepter de payer plus cher pour diversifier ses risques.
Pour ce qui est du nucléaire, il faut aussi noter le combustible nucléaire importé de Russie. Tous les pays ne sont pas capable de transformer les minerais d'Uranium en combustible pour faire fonctionner les centrales nucléaires, et ceux qui le peuvent n'ont pas la capacité suffisante pour satisfaire les besoins de tous leurs centrales, il faut une capacité de production industrielle, et de ce que j'ai pu lire, là aussi c'est la Russie qui contrôle plus que 40% du marché mondial.
Après il faut nuancer sur le nucléaire dans le sens où c'est un secteur bien moins contraint que le gaz. Le combustible non utilisé se stock facilement, la France a toujours au moins 1 an de production en stock. Il se transporte facilement, car il est très concentré en énergie et peu dangereux avant son utilisation (ça reste un métal lourd comme le plomb, donc toxique !). L'uranium est extrait dans des pays variés et il reste encore bcp de gisements non exploités ou non découvert (car ayant beaucoup moins la priorité que la prospection de pétrole ou de gaz). Le combustible (extraction + enrichissement) ne représente qu'une faible part du cout de production (10% environ), ce qui fait qu'on peut facilement accepter un prix qui double ou triple en cas de rareté. Il est possible de remplacer une partie du combustible par du combustible usagé recyclé (le MOX par exemple). Et il existe des technologies à développer pour optimiser et recycler encore plus la quantité d'énergie extraite de l'uranium. (par exemple surgénération, qui pourrait nous permettre d'être indépendant pendant des dizaines d'années juste avec nos déchets nucléaires contenant de l'uranium). Donc il reste beaucoup d'axes d'amélioration pour que l'import soit encore moins impactant. Enfin, c'est une opportunité économique pour la France, on peut vendre notre expertise dans l'enrichissement et le retraitement de combustible civil partout dans le monde.
@@totof2893 Comme je l'ai dit, ce n'est pas juste une question d'uranium brute, la Russie dans ce domaine n'est pas vraiment un acteur important (elle ne représente "que" 5% de la production mondiale d'uranium, le 1/10 de ce que produit le Kazakhstan), là où ça se complique c'est dans la purification, la gazification et l'enrichissement de l'uranium brute. Dans le monde entier il n'y a que 4 usine de conversion de l'uranium en uranium raffiné (la première étape de transformation), au Canada, en France, en Chine et en Russie. L'usine russe est de loins la plus grande au monde et représente 38% de la capacité mondiale. (l'usine canadienne elle représente ~28%, la Chine ~25% et la France ~8%), la production française ne suffit pas à la France, ce n'est pas une question de coût, c'est une question de disponibilité. Pour l'enrichissement de l'Uranium c'est encore pire, Rosatom (Russie) représente 46% de la capacité mondiale d'enrichissement suivit de l'européen Urenco à 30%, l'américain Orano 12% et le chinois CNNC 11% et le reste (moins de 1%) c'est le reste du monde. Pour un certain type de combustible nucléaire utilisé dans les centrales les plus modernes (HALEU) l'entreprise russe Tenex est la seule productrice au monde de ce type de combustible (d'où l'absence totale de sanction contre le secteur nucléaire russe), il y a là une nette avancée technologique russe par rapport au reste du monde vu que le secteur nucléaire russe a été le seul secteur ayant bénéficié de protection durant la décennie noire de la Russie (dans les années 90). Je ne pense pas qu'on puisse se passer de la Russie dans les décennies qui viennent en ce qui concernent le nucléaire, peut être qu'il va falloir se passer du nucléaire tout court pour éviter les russes.
@@PrMarcusAurelius Bah on a déjà la technologie en France, on peut très bien augmenter la capacité. En plus le combustible se stock bien, on a au moins 1 an d'horizon, voir plus. Nos EPR (même ceux non construit) utilisent les combustibles qu'on produit, pas ceux russes. (je pense tu as inversé Orano et Urenco.)
@@totof2893 Dans mes chiffres je me base sur des sources américaines (rechercher l'article "Russia's Stranglehold On The World's Nuclear Power Cycle" ), donc peut être que c'est biaisé en faveur des américains. Par contre pour ce qui est de la France, et l'Europe en général, j'oublie de dire que ces usines sont extrêmement polluantes et commercialement non viables, à moins de les coupler avec des ventes de centrales nucléaires. La France ne vend pas beaucoup de centrale nucléaires, la Russie si (15 centrales rien que l'année dernière), il y a non seulement le problème des centrales nucléaires d'origine russe et soviétique qui ne fonctionnent qu'avec du combustible "soviétique" (Ukraine, Slovénie, Hongrie, pays Baltes, Finlande......) mais aussi du traitement et des stockages des déchets nucléaires. C'est vraiment plus compliqué que le simple fait d'augmenter la production française qui va devoir être quadruplée et adaptée au besoin des autres clients européens de la Russie, ce n'est pas une mince affaire et ça ne se fait pas en une année, même pas en une décennie, ça consomme énormément d'eau de ce que j'ai pu lire et les épisodes de sécheresse réguliers qui commencent à s'installer (et qui rendent la transition énergétique assez difficile) n'aident pas, quelqu'un va aussi devoir prendre en charge les déchets nucléaire de ces centrales, l'opinion publique française ne sera pas heureuse de voir le sol français devenir la zone de stockage des déchets nucléaires de l'Europe.
@@PrMarcusAurelius Les usines sont commercialement non viables si on les prend comme une activité indépendante. Notre électricité est basée sur le nucléaire, donc ce ne sera pas à pertes. Ensuite on vend des EPR et on a prévu d'en vendre plus, donc vendre aussi des services liés aux combustibles semblent normal. Vu le contexte actuel, ça m'étonnerait que ces pays achètent encore russe, et il y a de grandes chances pour que la Russie vive de dur moment suite à la débâcle en Ukraine. Une opportunité pour vendre nos centrales (ou ce sera les américains et les chinois qui le feront). De toute façon, pour la France, notre technologie nucléaire a été construite sur des variantes des technologies américaines, donc peu de chance que nous soyons compatibles avec des combustibles soviétiques. Pour le traitement et le stockage des déchets je pense que tu ne connais pas trop le domaine. Il est courant de louer des services de retraitement de déchets, mais il n'y a jamais de stockage dans un pays tierce. Tout ce que la France retraite à La Hague est intégralement renvoyé dans le pays d'origine (on faisait ça souvent avec l'Allemagne). Chaque pays européen est tenu de s'occuper de ses déchets à long terme. La solution consensuelle est un stockage, réversible ou non, dans des couches géologiques connues pour rester stables des centaines de milliers d'années (ce qui est suffisant pour les déchets à longue durée de vie qui sont produit en faible quantité). Les méthodes existent et on connait leur prix, le blocage est surtout politique. On a les mêmes hurluberlu en France qui veulent saboter tout stockage long terme pour faire artificiellement augmenter les coûts du nucléaire et faire avancer leur agenda politique alors qu'ils n'y connaissent rien. (et certains en profitent pour toucher les pots-de-vin de Gazprom vu que les autres solutions pour produire de l'énergie passent par le gaz un moment ou à un autre, ne serait-ce que pour la stabilité du réseau) Pour le sujet de la pollution, comme toute industrie il y a des conséquences qu'il faut maîtriser. Les usines d'enrichissement et de retraitement existantes en France ne posent pas particulièrement de problèmes, c'est l'intérêt d'avoir une autorité de surveillance stricte. Ca sera toujours moins grave que de rebasculer au charbon ou de dépendre d'un pays étranger qui veut notre destruction.
Super vidéo comme toujours. En complément il faudrait mieux connaître les enjeux pour les russes au niveau mixte énergétique mais aussi balance commmerciale.
Encore merci pour ton travail. J'apprécie la neutralité. Tes explications clair et précise. Bien sourcé. Et bien mises en perspectives. Force et honneur.
Super video, merci ! Serait-il possible d'en faire une sur les grandes faiblesses / risques géopolitiques de l'Europe ? On l'a vu pour les masques et les produits de protection en 2020, pour les vaccins en 2021, pour l'énergie en 2022... Quels sont les autres sujets qui devraient nous inquiéter en tant qu'électeurs ?
Bah on sait depuis les conflits en ex-Yougoslavie durant les années 90 que l'Europe et en particulier l'UE manque d'une armée confédérale pour défendre efficacement ses voisins. Faute de cela, les résolutions se font sous couvert de l'OTAN et parfois de l'ONU. En tant qu'électeurs, la seule façon de résoudre ces problèmes c'est de donner le moins de poids aux souverainistes anti-europe et aux pseudo-écologistes anti-nucléaire qui pourrissent absolument toutes les décisions que ce soit au niveau national pour appliquer les directives ou au niveau des votations du parlement européen.
Merci pour la vidéo. On peut aussi la résumer en : sans les énergies provenant de la Russie, l"Europe va être complètement dans la merde pour cet hiver, et surement pour toute l'année 2023. Impact variable selon les pays. On peut rappeler que l"Allemagne est dans le top 4 économique mondial depuis 50 ans, avec les USA, le Japon et la Chine. Si l'Allemagne s'écroule cet hiver, c'est tout le système financier, bancaire et économique de l'Europe qui risque de vaciller.
C ’est un peu trop général et abstrait. Cela aurait été pertinent de parler des avantages de l’abandon de l’énergie fossile.Nous sommes la génération qui va payer la transition énergétique. Merci pour cette vidéo qui nous permet de comprendre qu un Etat ne peut pas vivre en autarcie en matière énergétique. Un dernier point je ne comprends pas le rôle des pays Bas ,ils sont distributeurs d énergie fossile pourtant ils n’ont aucune réserve comment font ils? Quelqu un peut m’éclairer.
L'Europe sera toujours dépendante des matières premières, il serait temps de faire des actions sans précédant pour sortir de cette dépendance . Avez vous de bon politiciens , intelligent, ayant le sens commun, sous le coude ?
L'Europe devrait apprendre à fonctionner à partir de ses ressources disponibles. Dépendre des autres pays ce n'est jamais une bonne chose car cela expose au chantage et cela fini toujours dans la position du soumis, penché en avant en serrant les dents. Nous, au Canada, on a des ressources naturelles de toute sorte et en grande quantité. Mais il y a eu des programmes du gouvernement dans les années 1980 et 1990 pour convertir au chauffage électrique les résidences qui utilisaient le gaz ou le mazout pour se chauffer. Notre électricité provient beaucoup de l'hydroélectricité et du nucléaire selon les provinces. En Europe, il faudrait que les gouvernements participent à cette conversion. Par exemple, les gazinières devraient être remplacées par des plaques à induction ou des fours électriques. Il y a beaucoup trop de gazinière en Europe. Il est illogique de dépendre de l'extérieur pour des ressources de base, comme l'énergie pour le chauffage.
Le Grand Échiquier de Brzezinski est disponible gratuitement en PDF. Indispensable. PS :Déduire du fait que la France importe tout son uranium impliquerait qu'elle est dépendante de l'étranger pour son nucléaire est une erreur logique car elle en a déjà importé assez pour faire fonctionner ses centrales pendant 2 à 4000 ans . Pas besoin de diversification.
@@jameslionel7457 "Niger : les mines d'uranium ne sont plus rentables" explique France TV "Niger: fermeture d’une des plus grandes mines d’uranium" -RFI "L'exploitation s'arrête car clairement les ressources sont épuisées". Comme tous les pays du monde, la France favorise en toute circonstance le maintien au pouvoir de politiciens qui lui sont favorables. Il va se jouer en Afrique une guerre froide entre USA/France/Russie/Chine etc.
La Crimee n'est pas un territoire Russe: elle a ete annexee mais cela n'a pas ete reconnu par les Nations Unies. La montree en territoire Russe sur les cartes est une erreur.
c'est bidon, la propagande ira jusqu'à affirmer que le charbon est tout propre si les US devaietn nous en vendre ! entre manger et mettre du biocarburant dns nos bagnoles va falloir choisir
Parce que le carbone émis lors de sa combustion a été absorbé par les plantes lors de leur croissance. Donc neutre techniquement parlant. Ce qui fait que les biocarburants sont émetteurs de CO2 c'est qu'il faut quand même consommer du fossile pour les produire (machine, engrais, transport, ...) si on prend le cycle de vie complet. Un peu comme les ENR et le nucléaire, qui ont une production neutre en carbone, mais en émettent quand même si on prend le cycle de vie entier (beaucoup moins que gaz, pétrole, charbon bien entendu). Le vrai problème des biocarburants est la surface au sol mobilisée pour les produire qui est en directe concurrence avec la production alimentaire.
Waaaah je m'attendais à beaucoup plus ! J'ai été habitué à des vidéos sur des sujets où j'y connaissais rien et j'étais à chaque fois passionné (la dernière que j'ai regardé sur les Kurdes était vraiment super) Mais là il aurait été important par exemple de rappeler qu'en Europe on consommait environ 400 milliards de m3 de gaz et que NS1 c'était déjà 55, afin de donner une idée de ce qui avait été détruit (NS2 on s'en fiche un poil il était pas en service) Et de comparer ça aux capacités d'importations de GNL qui cherchent à compenser, mais à quel prix économique et écologique (gaz de schistes pires que le charbon!!) De nous dire aussi combien Power of Sibéria 1 + 2 est capable de débiter afin de nous faire comprendre si la Russie serait en mesure de compenser ses pertes de ventes à l'Europe (réponse : non!) ça c'était juste pour le gaz. Et ça aurait été top aussi de nous indiquer plus de choses sur la consommation : quels secteurs sont les plus consommateurs ? par type d'énergie fossile ? Enfin un sujet sur les granulés de bois et les plaquettes parce qu'on en importait environ 1/6ème de ce notre conso annuelle et là c'est quasi tombé à zéro (en tous cas au 2ème trimestre) ...Bon ok : c'est le sujet de 5 vidéos sans doute 🙂 : chiche ? Merci en tous cas pour ton travail
Merci pour ces explications ! Sur l'empathie à géométrie variable des gouvernements et médias occidentaux (Vijay Prashad) : th-cam.com/video/3ZNlH1Jz6FE/w-d-xo.html
Bonjour ! Je suis simplement curieux de pourquoi comptabiliser le nucléaire comme une étant un émetteur bas carbone. Certes il me semble que cela reste toujours moins important que les énergie fossile ou les biocarburants (66g/kWh en moyenne dans le monde ) mais l'empreinte fait énormément débats variant entre chaque région et pays. Cela reste cohérent si l'on prend la moyenne mais je me demande si cela est pertinent de le comptabiliser avec malgré les débats autours du sujet ^^. (Petite erreur si je ne me trompe pas, cela ferais 26% (1+12+13) du mix énergétique et non pas 27% ^^" j'imagine que cela est juste dû aux virgules non affiché dans le graffs) Sinon superbe vidéo :)
Oui, le nucléaire est bas carbone. Le chiffre de référence au niveau mondial, il est donné par le GIEC et c’est 12g/kWh. En France c’est 6 (ADEME), sachant que la France pèse lourd dans la moyenne européenne. Je sais plus d’où sort ce chiffre de 66g, de mémoire ça vient d’une étude dont la méthodologie a été remise en cause. Et à un moment il faudrait vraiment s’interroger et se regarder dans le miroir : si tu (fais semblant de?) t’interroges sur le côté bas carbone du nucléaire en allant chercher un chiffre faux à 66g, pourquoi tu t’interroges pas dans la foulée sur le PV alors qu’il est à 43 ? Et dans le cas des barrages c’est très variable aussi, très bon score chez nous mais des émissions de pire en pire plus le barrage est grand et proche de l’équateur. Genre ça peut atteindre et dépasser 100 g/kWh. Pas d’interrogations de ta part non plus, tu continues à pointer du doigt le nucléaire ? vraiment ?
@@democratie_et_esprit_critique D'accord merci pour l'info, je me posais simplement la question sur les infos que j'avais trouvé à l'époque, je ne savais pas ces infos nullement besoin d’extrapoler sur mes attentions merci ^^ même si j'aimerais avoir des sources pour tout ça pour approfondir le sujet ce serait cool merci :)
Merci beaucoup pour cette vidéo, très précise et très documentée. Il est juste regrettable de ne pas s'être penché légèrement sur les graves conséquences économiques que cela implique. Effectivement, l'économie d'un pays doit ce voir un peu comme un arbre, le tronc étant constitué principalement par les énergies. Si celles ci sont amputés, alors le reste des branches économiques restantes seront pour le moins à l'agonie... Autrement dit, changer de fournisseurs, pour des raisons idéologiques ou pragmatiques, peu importe, pourquoi pas... Mais il faut s'en donner les moyens, et ceux ci ne se mettent pas en place en un hiver, de manière précipité et désorganisé. L'Europe a toujours été ultra dépendante en énergie, on n'en possède juste quasiment pas, on n'a donc juste pas les moyens techniques et surtout financiers de tourner le dos à notre principal fournisseur du jour au lendemain. Ces problèmes géo politiques ne sont pas présents depuis le 24 Février, mais depuis des décennies. Et si l'Occident veut donner des leçons idéologiques au monde il aura du mal à le faire envers le Qatar et l'Arabie Saoudite.... Bref, tout ceci n'est que négatif pour nous, si les énergies s'envolent et que les dettes souveraines continuent de progresser à une telle vitesse, j'ai beaucoup de mal à penser que l'Occident, et surtout l'Europe, vas pouvoir se sortir d'un tel pétrin.... Encore un grand merci pour votre vidéo !
Je pense que beaucoup de phrases auraient du être mises au passé: l'état des lieux de 2020 (ou même 2019) n'est peut-être plus vraiment l'état des lieux de cette fin 2022. Et même si est important de savoir d'où l'on est parti, je crois que depuis la situation a beaucoup évoluée.
![วันเกิดเธอ (TO YOU) - PHUWIN [ OFFICIAL MV ]](http://i.ytimg.com/vi/_ROx1Bj3T0Y/mqdefault.jpg)
Pour me soutenir via NordVPN : nordvpn.com/lemondeencartes
Essayer NordVPN est le MEILLEUR moyen de me soutenir. Un grand merci si vous prenez la peine de faire la démarche !
Nord VPN récolte toutes vos données personnelles
Tu déçois de choisir un tel sponsor sérieux, j'ai rien contre la publicité forcée en vidéo, mais par pitié vends toi au moins à un sponsor qui ne soit pas un scam, quite à gagner un peu moins...
@@manu.yt25 Pourquoi les personnes faisant des fautes à chaque phrase sont-elles gourmandes de termes ésotériques ?
@@traquefaux6161 Quand on a rien à dire sur le fond du problème, on s'intéresse à la forme 😑
Nordvpn à été viré par tous les videastes sérieux.
Mettez en place un moyen de vous soutenir financièrement au lieu de prendre des sponsors pourris.
J’adore !
C’est clair et limpide et super bien illustré.
Merci pour ce travail pédagogique de compréhension !
Très bonne vidéo ! Limpide et très éclairante. Il aurait été pertinent de parler du marché commun de l'électricité.
Superbe vidéo !
Et nous en Suisse.. Bah on est là, quoi haha
Du début à la fin cette vidéo est passionnante ! 👍
😂
@@raphaelrougeland pourquoi tu rigoles ??? Il a raison.
@@MrEiffel La vidéo a été postée il y a 11mn, son commentaire il y a dix minutes :')
Du reste, la vidéo est vraiment intéressante.
@Samynhio ahaha, j’ai commenté 3 secondes sans rien regarder, après la publication ahah. Maintenant je peux confirmer et dire que c’était effectivement très interessant !
@@stephanelegrand5770mdr, tkt, grâce à toi, j'ai commencé ma journée avec le sourire !
Merci encore pour votre travail. Étrangement les États-Unis parviennent toujours à bénéficier financièrement de beaucoup de situation de crises...
Tu prefere acheter ton gaz a un fou furieux qui est entrain de massacrer un peuple et d'annexer son territoire tout en nous menacant regulierement de frappes nucleaires ?????
La bonne question est de savoir pourquoi les dictateurs des pays rentiers en sont à l’origine.
C'est fait pour.
@@Saou53 Quoi ? De s’appeler Saadi Azgui est d’être abonné aux Rouges-Bruns Bolchos-Fachos d’extrême Droite et d’extrême Gauche, des vomisseurs d’Occident préfèrant rester en Occident pour vomir sur TH-cam USA leur petite haine choupinette de l’Occident et cirer les pompes de Poutine ?
@@traquefaux6161 pas sûr que la Russie soit seule à l'origine de cette guerre. Si c'est ce que tu voulais dire...
Cette guerre ne sort pas de nul part, cette version médiatique (propagande) qu'on à en France, avec Poutine qui devient fou et envahi un voisin presque sans raison, c'est un grossier enfumage.
Ça fait longtemps que les USA travaillent à la situation. Avec l'appui local de l'OTAN et l'Europe, bien au garde à vous... Même si c'est à nous que ça vas faire mal a long terme.
Toujours aussi intéressant et limpide, bravo et merci pour toutes ces infos !
5:40 Ce qui freine fortement la transition vers les véhicules électriques, quels qu'ils soient, c'est que les batteries supportent mal les basses températures et que les pertes thermiques sont insuffisantes pour le chauffage de l'habitacle (même en y intégrant des pompes à chaleur). De ce fait, leur autonomie est très impactée l'hiver dans les régions à climat continental et durant la quasi-totalité de l'année pour les pays nordiques.
Toujours très bien. Merci!!!
Pouce bleu ! Tu peux maintenant rajouter le sabotage de nord stream 1 et 2.
Sabotage par l’UE, pas par la Russie
Merci beaucoup pour la vidéo !
Travail intéressant et clair, avec une énonciation claire et une intonation naturelle, ça change des intonations "bizarres" d'autres youtubeurs ^^
Excellente video, comme toujours !
Toujours super cool cette chaîne, tes vidéos sont super utiles pour mieux comprendre ce qui ce passe dans le monde sur des sujets compliqués.
Pour celleux que ça intéresse je recommande fortement les travaux de l'ingénieur spécialiste en énergie Jean-Marc Jancovici qui fournissent des grilles de lectures intéressantes, en particulier en mettant l'accent sur les ordres de grandeur et les calculs d'opportunité pour chaque énergie (par exemple : un panneau solaire fabriqué en Chine avec de l'énergie carbonnée (surtout charbon), avec très peu de normes environnementales et sociales, et transporté en Europe mettra 30 ans avant d'apporter un bénéfice écologique, soit sa durée de vie).
Depuis plus de dix ans il fait de nombreuses recommandations quant à nos consommations énergétiques, parmi lesquelles la sobriété (réduire les consommations par l'efficience [isolation, moteurs basse consommation], aménagement du territoire, abandon de certaines pratiques), la prévalence du nucléaire comme énergie pilotable et décarbonée, la mise en place et le contrôle des politiques publiques selon les faits et les chiffres.
A consulter pour base de réflexion, à contre-temps des débats actuels erronés, et à conjuguer avec d'autres sources, notamment pour l'éthique, la prospective, la politique.
Sans vouloir te contredire, un réacteur nucléaire de 1450 Mwh n'est pilotable que si tu baisses sa production par des barres de contrôle qui mangent les neutrons! si tu baisses la puissance du nucléaire pour faire tourner les éoliennes et produire sur le réseau, c'est un peu stupide. L'hydroélectrique est pilotable, comme les centrales à gas. A la demande en pointe des consommateurs. les 20% de baisse du réacteur c'est des barres d'uranium usées pour rien! rien et c'est idiot! sur 60 ans de vie c'est la plus décarbonatée comme énergie électrique.
@@oliviermeder6518 Je ne vois pas où je dis le contraire. Je dis "pilotable"' dans le sens où on peut prévoir la quantité d'énergie à produire et son calendrier ;)
Beaucoup d'objectivité, aucune prise de position, excellente analyse 👍
Merci pour tois ces renseignements. C'est très instructif. Je ne peux pas me défendre d'un sentiment de contentement, face à cette situation. Cela fait quinze ans que je mets en garde, même mon parti (les Verts) contre la Russie ; cela fait soixante ans que lea écolos font la promotion des énergies renouvelables. A l'heure actuelle, si on avait écouté les partisans des énergies renouvelables, on serait alimenté dans celles-ci et on ne s'affolerait pas face à une crise énergétique. Voilà où la logique libérale du profit à court terme nous a conduit.
Energies renouvelables... couplées avec du power-to-gas pour palier l'intermittence ... avec une période de transition au gaz naturel : c'est le modèle allemand/des verts. Je suis choqué que des gens puissent encore défendre ce modèle. Entre les partisans de la décroissance et ceux de la rentabilité, les investissements énergétiques (y compris ceux dans les renouvelables) ont été très malmenés cette décennie. Après la première crise des renouvelables due à une météo pourrie, nous sommes dans une seconde crise due à la Russie : tant que le problème de l'intermittence n'est pas résolue, c'est une succession de crises qui s'annonce. Heureusement, nous n'avons écouté les verts que partiellement ce qui limite les dégâts à un manque d'investissement. Aujourd'hui, seul l'hydraulique, et en particulier les STEP, permet de stocker l'énergie de manière "verte". J'ai une petite centrale biomasse en face de chez moi, je suis heureux que le vent souffle à l'opposé : les rejets ne sont pas négligeables.
Une vision claire et pragmatique de la géopolitique actuelle.
Bravo, merci toujours aussi quali
Toujours au top !
Bonjour. Excellente video, comme d'habitude.
Je me permet de pointer une petite erreur, à la fin : Force de Sibérie 2 ne double pas Force de Sibérie 1, il doit passer par l'ouest de la Sibérie, et déboucher à l'extrême nord ouest de la Chine.
Merci, quel beau boulot... Et aussi merci pour cette neutralité, ça fait du bien en ces temps de propagande 😀
Quand je lis les mots : objectivité, neutralité sur les crachoirs sociaux largement cireurs de pompes de Poutine, je comprends l’inverse. Curieux ! Non ? 🤔
@@traquefaux6161 Effectivement c'est très curieux.
C'est bien, mais j'ai l'impression que le travail n'est pas fini. Quel sont les perspectives, les capacités à augmenter les importations venues d'autres sources ? (elles sont pas ouf pour ce que j'en sais)
Du coup c'est un état des lieux, mais ça ne répond pas vraiment à la question : peut on se passer du gaz Russe ? Ou plutôt à quel point on risque d'en souffrir selon le degré auquel la Russie ouvre ou ferme le robinet ?
Et d'ailleurs si les livraisons reprenaient à fond, serait ce suffisant si les réserves sont vides (est ce qu'il faut les réserves pour amortir le pic de consommation d'hiver et compléter la capacité de transport quotidienne ?)
En plus une mise à jour est nécessaire depuis que nordstream 1 et 2 on sautés.
Je mets un commentaire pour mettre en avant la vidéo avec l'algorithme de youtube (car c'est mérité).
Merci 🙏🏼
La France produit un peu de pétrole en région parisienne et du Gaz en Gascogne. Nous avons du Gaz de Schiste, mais évidement mal placé (parc naturelle, sous des villages...). On entend parfois parler d'ouverture d'une mine de charbon à ciel ouvert dans le Grand Est ou les Hauts de France. Toutes les régions ont mis un coup d'accélérateur à l'éolien et au solaire. Tout cela sera t-il suffisant, je ne pense pas. Quid du Bois don les prix flambent suite aux incendies de cet été mais aussi de grosse commande dans le monde.
Les sources d'uranium je ne connaissais pas du tout, ça surprend.
Du cousu main de grande qualité, comme toujours. Un grand merci pour cet éclairage.
Super intéressant et la vidéo est très bien écrite. Merci !
Vidéo toujours aussi claire et synthétique ! Bravo !
Très bon travail, comme d'habitude.
Du travail de qualité comme d'habitude
Comme toujours très intéressant. Merci à vous!
nord-stream 1 et 2 ont été sabotés (on ne sait pas par qui) il y a quelques jours, on voit bien l'importance stratégique de ces tuyaux...
La russie envoi du gaz en europe par d'autres tuyaux qu'on oublie vite.. mais étrangement la russie a décidé d'en couper certains juste après le sabotage, et après les conspirationnistes pro-russes accusent les usa...
trés interessant comme dab
félicitation pour cette nouvelle vidéo de qualité !
Très bonne vidéo, comme toujours ! 👍🏻✨
Merci
Super vidéo, comme d'habitude ! Merci
Sénégal 🇸🇳 sera un grand producteur de gaz naturel dans quelques semaines
Très bonne vidéo merci
pour le secteur des transport, il y aurait la possibilité de developper le train et le ferroutage, mais ca demnande une vrai strategie a mettre en place par les politiques contraire au interets des lobby de l´automobile et du petrole
Merci, toujours aussi pertinent :-) ; mais alors si l'Europe des 27 ne serait que dépendante de la Russie à 24,4% toute énergie confondue, comment explique t-on le manque d'énergie qui attendrait la France cet hiver?
Parce que si la russie arrete de nous fournir ce qui represente 1/4 de notre energie, sans effort d'economie, tu ne serai en theorie chauffer que pendant 3/4 de l'hiver...... apres, le radiateur est froid.
Bon boulot comme d'habitude. Voilà ma petite contribution pour l'algo ;)
top 🌞
Comme le fait remarquer Jacques Baud, la bonne question à poser n'est pas "l'Europe est-elle dépendante de la Russie ?", mais bien plutôt "l'Europe est-elle dépendante de l'énergie ?"...
super video
Superbe video
Bravo. Merci
trop stylé ton épisode
Référencement !
C'est très surprenant de voir la Crimée en rouge aux alentours de 10:20 et après. Au regard du droit international la Crimée fait toujours partie de l'Ukraine.
très bonne émission, pas trop chargée de données inutiles avec des cartes intéressantes.
Difficile de diversifier ses sources d’approvisionnement dans certains cas.
Le gaz russe étant le moins cher sur le marché européen, c’est parce que l’Allemagne en était très dépendante que ses industries étaient si compétitives.
Mettez du GNL américain à la place et les usines tournent beaucoup moins bien.
Ca montre surtout que tout gérer en mode économiste BFM avec juste le prix comme variable d'intérêt est stupide.
Il faut accepter de payer plus cher pour diversifier ses risques.
Il faut continuer avec des nouveaux documentaire ! C'est très instructif
Très beau travail merci beaucoup 🙏🙏
Super travail. Merci !
Pour ce qui est du nucléaire, il faut aussi noter le combustible nucléaire importé de Russie. Tous les pays ne sont pas capable de transformer les minerais d'Uranium en combustible pour faire fonctionner les centrales nucléaires, et ceux qui le peuvent n'ont pas la capacité suffisante pour satisfaire les besoins de tous leurs centrales, il faut une capacité de production industrielle, et de ce que j'ai pu lire, là aussi c'est la Russie qui contrôle plus que 40% du marché mondial.
Après il faut nuancer sur le nucléaire dans le sens où c'est un secteur bien moins contraint que le gaz.
Le combustible non utilisé se stock facilement, la France a toujours au moins 1 an de production en stock.
Il se transporte facilement, car il est très concentré en énergie et peu dangereux avant son utilisation (ça reste un métal lourd comme le plomb, donc toxique !).
L'uranium est extrait dans des pays variés et il reste encore bcp de gisements non exploités ou non découvert (car ayant beaucoup moins la priorité que la prospection de pétrole ou de gaz).
Le combustible (extraction + enrichissement) ne représente qu'une faible part du cout de production (10% environ), ce qui fait qu'on peut facilement accepter un prix qui double ou triple en cas de rareté.
Il est possible de remplacer une partie du combustible par du combustible usagé recyclé (le MOX par exemple). Et il existe des technologies à développer pour optimiser et recycler encore plus la quantité d'énergie extraite de l'uranium. (par exemple surgénération, qui pourrait nous permettre d'être indépendant pendant des dizaines d'années juste avec nos déchets nucléaires contenant de l'uranium). Donc il reste beaucoup d'axes d'amélioration pour que l'import soit encore moins impactant.
Enfin, c'est une opportunité économique pour la France, on peut vendre notre expertise dans l'enrichissement et le retraitement de combustible civil partout dans le monde.
@@totof2893 Comme je l'ai dit, ce n'est pas juste une question d'uranium brute, la Russie dans ce domaine n'est pas vraiment un acteur important (elle ne représente "que" 5% de la production mondiale d'uranium, le 1/10 de ce que produit le Kazakhstan), là où ça se complique c'est dans la purification, la gazification et l'enrichissement de l'uranium brute. Dans le monde entier il n'y a que 4 usine de conversion de l'uranium en uranium raffiné (la première étape de transformation), au Canada, en France, en Chine et en Russie. L'usine russe est de loins la plus grande au monde et représente 38% de la capacité mondiale. (l'usine canadienne elle représente ~28%, la Chine ~25% et la France ~8%), la production française ne suffit pas à la France, ce n'est pas une question de coût, c'est une question de disponibilité. Pour l'enrichissement de l'Uranium c'est encore pire, Rosatom (Russie) représente 46% de la capacité mondiale d'enrichissement suivit de l'européen Urenco à 30%, l'américain Orano 12% et le chinois CNNC 11% et le reste (moins de 1%) c'est le reste du monde. Pour un certain type de combustible nucléaire utilisé dans les centrales les plus modernes (HALEU) l'entreprise russe Tenex est la seule productrice au monde de ce type de combustible (d'où l'absence totale de sanction contre le secteur nucléaire russe), il y a là une nette avancée technologique russe par rapport au reste du monde vu que le secteur nucléaire russe a été le seul secteur ayant bénéficié de protection durant la décennie noire de la Russie (dans les années 90). Je ne pense pas qu'on puisse se passer de la Russie dans les décennies qui viennent en ce qui concernent le nucléaire, peut être qu'il va falloir se passer du nucléaire tout court pour éviter les russes.
@@PrMarcusAurelius
Bah on a déjà la technologie en France, on peut très bien augmenter la capacité.
En plus le combustible se stock bien, on a au moins 1 an d'horizon, voir plus.
Nos EPR (même ceux non construit) utilisent les combustibles qu'on produit, pas ceux russes.
(je pense tu as inversé Orano et Urenco.)
@@totof2893 Dans mes chiffres je me base sur des sources américaines (rechercher l'article "Russia's Stranglehold On The World's Nuclear Power Cycle" ), donc peut être que c'est biaisé en faveur des américains. Par contre pour ce qui est de la France, et l'Europe en général, j'oublie de dire que ces usines sont extrêmement polluantes et commercialement non viables, à moins de les coupler avec des ventes de centrales nucléaires. La France ne vend pas beaucoup de centrale nucléaires, la Russie si (15 centrales rien que l'année dernière), il y a non seulement le problème des centrales nucléaires d'origine russe et soviétique qui ne fonctionnent qu'avec du combustible "soviétique" (Ukraine, Slovénie, Hongrie, pays Baltes, Finlande......) mais aussi du traitement et des stockages des déchets nucléaires. C'est vraiment plus compliqué que le simple fait d'augmenter la production française qui va devoir être quadruplée et adaptée au besoin des autres clients européens de la Russie, ce n'est pas une mince affaire et ça ne se fait pas en une année, même pas en une décennie, ça consomme énormément d'eau de ce que j'ai pu lire et les épisodes de sécheresse réguliers qui commencent à s'installer (et qui rendent la transition énergétique assez difficile) n'aident pas, quelqu'un va aussi devoir prendre en charge les déchets nucléaire de ces centrales, l'opinion publique française ne sera pas heureuse de voir le sol français devenir la zone de stockage des déchets nucléaires de l'Europe.
@@PrMarcusAurelius Les usines sont commercialement non viables si on les prend comme une activité indépendante. Notre électricité est basée sur le nucléaire, donc ce ne sera pas à pertes. Ensuite on vend des EPR et on a prévu d'en vendre plus, donc vendre aussi des services liés aux combustibles semblent normal.
Vu le contexte actuel, ça m'étonnerait que ces pays achètent encore russe, et il y a de grandes chances pour que la Russie vive de dur moment suite à la débâcle en Ukraine. Une opportunité pour vendre nos centrales (ou ce sera les américains et les chinois qui le feront).
De toute façon, pour la France, notre technologie nucléaire a été construite sur des variantes des technologies américaines, donc peu de chance que nous soyons compatibles avec des combustibles soviétiques.
Pour le traitement et le stockage des déchets je pense que tu ne connais pas trop le domaine. Il est courant de louer des services de retraitement de déchets, mais il n'y a jamais de stockage dans un pays tierce. Tout ce que la France retraite à La Hague est intégralement renvoyé dans le pays d'origine (on faisait ça souvent avec l'Allemagne).
Chaque pays européen est tenu de s'occuper de ses déchets à long terme. La solution consensuelle est un stockage, réversible ou non, dans des couches géologiques connues pour rester stables des centaines de milliers d'années (ce qui est suffisant pour les déchets à longue durée de vie qui sont produit en faible quantité).
Les méthodes existent et on connait leur prix, le blocage est surtout politique.
On a les mêmes hurluberlu en France qui veulent saboter tout stockage long terme pour faire artificiellement augmenter les coûts du nucléaire et faire avancer leur agenda politique alors qu'ils n'y connaissent rien. (et certains en profitent pour toucher les pots-de-vin de Gazprom vu que les autres solutions pour produire de l'énergie passent par le gaz un moment ou à un autre, ne serait-ce que pour la stabilité du réseau)
Pour le sujet de la pollution, comme toute industrie il y a des conséquences qu'il faut maîtriser. Les usines d'enrichissement et de retraitement existantes en France ne posent pas particulièrement de problèmes, c'est l'intérêt d'avoir une autorité de surveillance stricte.
Ca sera toujours moins grave que de rebasculer au charbon ou de dépendre d'un pays étranger qui veut notre destruction.
Super vidéo comme toujours. En complément il faudrait mieux connaître les enjeux pour les russes au niveau mixte énergétique mais aussi balance commmerciale.
Moins d’énergie égal PIB en chute égal appauvrissement de la population c’est automatique ( une certaine population )
Super travail merci
Oui
Super boulot, bravo
Pourquoi la Belgique est aussi haute dans le classement pour l'énergie disponible par habitant ?
Encore merci pour ton travail. J'apprécie la neutralité. Tes explications clair et précise. Bien sourcé. Et bien mises en perspectives.
Force et honneur.
Super video, merci !
Serait-il possible d'en faire une sur les grandes faiblesses / risques géopolitiques de l'Europe ?
On l'a vu pour les masques et les produits de protection en 2020, pour les vaccins en 2021, pour l'énergie en 2022...
Quels sont les autres sujets qui devraient nous inquiéter en tant qu'électeurs ?
Bah on sait depuis les conflits en ex-Yougoslavie durant les années 90 que l'Europe et en particulier l'UE manque d'une armée confédérale pour défendre efficacement ses voisins.
Faute de cela, les résolutions se font sous couvert de l'OTAN et parfois de l'ONU.
En tant qu'électeurs, la seule façon de résoudre ces problèmes c'est de donner le moins de poids aux souverainistes anti-europe et aux pseudo-écologistes anti-nucléaire qui pourrissent absolument toutes les décisions que ce soit au niveau national pour appliquer les directives ou au niveau des votations du parlement européen.
Pourquoi as tu inclu la Crimée à la Russie alors qu'elle l'occupe illégalement ?
TG
De facto la Crimée est Russe
@@sachaofficiale Pleure sacha. L'Ukraine vaincra
Référendums + grosse paires de burnes = Crimée Russie 🇷🇺
@@corentinamouzou dans ce cas la pourquoi ne pas avoir aussi inclu les territoires que la Russie occupe et vient d'annexer ?
Pour le référencement
Au top !! ;-)
Ce que j'aime bien c'est qu'on fui un fournisseur "problématique" pour aller inviter MBS à l'élysée.
C'est assez cocasse
très bonne vidéo
Excellent sujet et instructif, je me permets cependant une critique personnelle sur les légendes trop petites du camembert.
Garde la pêche
Je salue l'impartialité qui manque cruellement pour Arte 😉
Hyper Intéressant. Quel homme.
Quelle est la différence entre Nord vpn et cyber Ghost vpn ?
Merci pour la vidéo. On peut aussi la résumer en : sans les énergies provenant de la Russie, l"Europe va être complètement dans la merde pour cet hiver, et surement pour toute l'année 2023. Impact variable selon les pays.
On peut rappeler que l"Allemagne est dans le top 4 économique mondial depuis 50 ans, avec les USA, le Japon et la Chine. Si l'Allemagne s'écroule cet hiver, c'est tout le système financier, bancaire et économique de l'Europe qui risque de vaciller.
C ’est un peu trop général et abstrait. Cela aurait été pertinent de parler des avantages de l’abandon de l’énergie fossile.Nous sommes la génération qui va payer la transition énergétique. Merci pour cette vidéo qui nous permet de comprendre qu un Etat ne peut pas vivre en autarcie en matière énergétique.
Un dernier point je ne comprends pas le rôle des pays Bas ,ils sont distributeurs d énergie fossile pourtant ils n’ont aucune réserve comment font ils?
Quelqu un peut m’éclairer.
L'Europe sera toujours dépendante des matières premières, il serait temps de faire des actions sans précédant pour sortir de cette dépendance . Avez vous de bon politiciens , intelligent, ayant le sens commun, sous le coude ?
L'Europe devrait apprendre à fonctionner à partir de ses ressources disponibles. Dépendre des autres pays ce n'est jamais une bonne chose car cela expose au chantage et cela fini toujours dans la position du soumis, penché en avant en serrant les dents. Nous, au Canada, on a des ressources naturelles de toute sorte et en grande quantité. Mais il y a eu des programmes du gouvernement dans les années 1980 et 1990 pour convertir au chauffage électrique les résidences qui utilisaient le gaz ou le mazout pour se chauffer. Notre électricité provient beaucoup de l'hydroélectricité et du nucléaire selon les provinces. En Europe, il faudrait que les gouvernements participent à cette conversion. Par exemple, les gazinières devraient être remplacées par des plaques à induction ou des fours électriques. Il y a beaucoup trop de gazinière en Europe. Il est illogique de dépendre de l'extérieur pour des ressources de base, comme l'énergie pour le chauffage.
Le Grand Échiquier de Brzezinski est disponible gratuitement en PDF. Indispensable.
PS :Déduire du fait que la France importe tout son uranium impliquerait qu'elle est dépendante de l'étranger pour son nucléaire est une erreur logique car elle en a déjà importé assez pour faire fonctionner ses centrales pendant 2 à 4000 ans . Pas besoin de diversification.
D'où l'insistance de maintenir Bazoum au pouvoir.
@@jameslionel7457 "Niger : les mines d'uranium ne sont plus rentables" explique France TV
"Niger: fermeture d’une des plus grandes mines d’uranium" -RFI
"L'exploitation s'arrête car clairement les ressources sont épuisées".
Comme tous les pays du monde, la France favorise en toute circonstance le maintien au pouvoir de politiciens qui lui sont favorables. Il va se jouer en Afrique une guerre froide entre USA/France/Russie/Chine etc.
Commentaire
🖤
La Crimee n'est pas un territoire Russe: elle a ete annexee mais cela n'a pas ete reconnu par les Nations Unies. La montree en territoire Russe sur les cartes est une erreur.
Merci pour cette vidéo, pourquoi les biocarburants sont-ils considérés comme "moins émetteurs de gaz à effets de serre" ?
c'est bidon, la propagande ira jusqu'à affirmer que le charbon est tout propre si les US devaietn nous en vendre !
entre manger et mettre du biocarburant dns nos bagnoles va falloir choisir
Parce que le carbone émis lors de sa combustion a été absorbé par les plantes lors de leur croissance. Donc neutre techniquement parlant.
Ce qui fait que les biocarburants sont émetteurs de CO2 c'est qu'il faut quand même consommer du fossile pour les produire (machine, engrais, transport, ...) si on prend le cycle de vie complet.
Un peu comme les ENR et le nucléaire, qui ont une production neutre en carbone, mais en émettent quand même si on prend le cycle de vie entier (beaucoup moins que gaz, pétrole, charbon bien entendu).
Le vrai problème des biocarburants est la surface au sol mobilisée pour les produire qui est en directe concurrence avec la production alimentaire.
Qui a saboté le gazoduc de nord stream ?
Arte n'a toujours pas appelé ?
Waaaah je m'attendais à beaucoup plus ! J'ai été habitué à des vidéos sur des sujets où j'y connaissais rien et j'étais à chaque fois passionné (la dernière que j'ai regardé sur les Kurdes était vraiment super)
Mais là il aurait été important par exemple de rappeler qu'en Europe on consommait environ 400 milliards de m3 de gaz et que NS1 c'était déjà 55, afin de donner une idée de ce qui avait été détruit (NS2 on s'en fiche un poil il était pas en service)
Et de comparer ça aux capacités d'importations de GNL qui cherchent à compenser, mais à quel prix économique et écologique (gaz de schistes pires que le charbon!!)
De nous dire aussi combien Power of Sibéria 1 + 2 est capable de débiter afin de nous faire comprendre si la Russie serait en mesure de compenser ses pertes de ventes à l'Europe (réponse : non!)
ça c'était juste pour le gaz.
Et ça aurait été top aussi de nous indiquer plus de choses sur la consommation : quels secteurs sont les plus consommateurs ? par type d'énergie fossile ?
Enfin un sujet sur les granulés de bois et les plaquettes parce qu'on en importait environ 1/6ème de ce notre conso annuelle et là c'est quasi tombé à zéro (en tous cas au 2ème trimestre)
...Bon ok : c'est le sujet de 5 vidéos sans doute 🙂 : chiche ?
Merci en tous cas pour ton travail
En terme de contenu vidéo il y a Le dessous des cartes et Le monde en cartes à ce niveau
Merci pour ces explications ! Sur l'empathie à géométrie variable des gouvernements et médias occidentaux (Vijay Prashad) : th-cam.com/video/3ZNlH1Jz6FE/w-d-xo.html
commentaire pour algorithme
Elle est surtout dépendante des US.
Bonjour ! Je suis simplement curieux de pourquoi comptabiliser le nucléaire comme une étant un émetteur bas carbone. Certes il me semble que cela reste toujours moins important que les énergie fossile ou les biocarburants (66g/kWh en moyenne dans le monde ) mais l'empreinte fait énormément débats variant entre chaque région et pays. Cela reste cohérent si l'on prend la moyenne mais je me demande si cela est pertinent de le comptabiliser avec malgré les débats autours du sujet ^^. (Petite erreur si je ne me trompe pas, cela ferais 26% (1+12+13) du mix énergétique et non pas 27% ^^" j'imagine que cela est juste dû aux virgules non affiché dans le graffs) Sinon superbe vidéo :)
Oui, le nucléaire est bas carbone.
Le chiffre de référence au niveau mondial, il est donné par le GIEC et c’est 12g/kWh. En France c’est 6 (ADEME), sachant que la France pèse lourd dans la moyenne européenne.
Je sais plus d’où sort ce chiffre de 66g, de mémoire ça vient d’une étude dont la méthodologie a été remise en cause. Et à un moment il faudrait vraiment s’interroger et se regarder dans le miroir : si tu (fais semblant de?) t’interroges sur le côté bas carbone du nucléaire en allant chercher un chiffre faux à 66g, pourquoi tu t’interroges pas dans la foulée sur le PV alors qu’il est à 43 ? Et dans le cas des barrages c’est très variable aussi, très bon score chez nous mais des émissions de pire en pire plus le barrage est grand et proche de l’équateur. Genre ça peut atteindre et dépasser 100 g/kWh. Pas d’interrogations de ta part non plus, tu continues à pointer du doigt le nucléaire ? vraiment ?
@@democratie_et_esprit_critique D'accord merci pour l'info, je me posais simplement la question sur les infos que j'avais trouvé à l'époque, je ne savais pas ces infos nullement besoin d’extrapoler sur mes attentions merci ^^ même si j'aimerais avoir des sources pour tout ça pour approfondir le sujet ce serait cool merci :)
Le problème des tarifs d electrcite aussi grave que l Europe ? Usa par exemple ?
Excellente vidéo loin de la propagande qu'on trouve dès qu'on ouvre la télé.
De quoi parlez vous?
référencement
Et l' Uranium russe acheté npar les Usa?.
Merci beaucoup pour cette vidéo, très précise et très documentée.
Il est juste regrettable de ne pas s'être penché légèrement sur les graves conséquences économiques que cela implique.
Effectivement, l'économie d'un pays doit ce voir un peu comme un arbre, le tronc étant constitué principalement par les énergies.
Si celles ci sont amputés, alors le reste des branches économiques restantes seront pour le moins à l'agonie...
Autrement dit, changer de fournisseurs, pour des raisons idéologiques ou pragmatiques, peu importe, pourquoi pas...
Mais il faut s'en donner les moyens, et ceux ci ne se mettent pas en place en un hiver, de manière précipité et désorganisé.
L'Europe a toujours été ultra dépendante en énergie, on n'en possède juste quasiment pas, on n'a donc juste pas les moyens techniques et surtout financiers de tourner le dos à notre principal fournisseur du jour au lendemain.
Ces problèmes géo politiques ne sont pas présents depuis le 24 Février, mais depuis des décennies.
Et si l'Occident veut donner des leçons idéologiques au monde il aura du mal à le faire envers le Qatar et l'Arabie Saoudite....
Bref, tout ceci n'est que négatif pour nous, si les énergies s'envolent et que les dettes souveraines continuent de progresser à une telle vitesse, j'ai beaucoup de mal à penser que l'Occident, et surtout l'Europe, vas pouvoir se sortir d'un tel pétrin....
Encore un grand merci pour votre vidéo !
arrête avec ton vpn !!! tu crois faire peur aux gens?? c'est toi qui est crypté
Non, l'UE dépend des USA ...
Je pense que beaucoup de phrases auraient du être mises au passé: l'état des lieux de 2020 (ou même 2019) n'est peut-être plus vraiment l'état des lieux de cette fin 2022. Et même si est important de savoir d'où l'on est parti, je crois que depuis la situation a beaucoup évoluée.