UKE odpowiada na pytania o nasłuch służb oraz używanie Baofenga!
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 พ.ค. 2023
- Dzisiaj powrót dwóch najbardziej kontrowersyjnych tematów jakie do tej pory pojawiły się na kanale. Postanowiłem zapytać Urząd Komunikacji Elektronicznej co sądzi i uważa na temat legalności nasłuchu służb oraz wykorzystywania Baofenga bez posiadania ważnego pozwolenia radiowego. Czy w udzielonych odpowiedziach są jakieś niespodzianki? Zapraszam do obejrzenia odcinka!
Discord krótkofalarski:
/ discord .
Facebook:
/ michalgrubyvlog
Email:
michalgrubyvlog@gmail.com
#radio #hamradio #krótkofalarstwo - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Wsparcie kanału:
tipply.pl/@michal_gruby
Wielki szacunek za próbę wyjaśnienia tematu we właściwy sposób, czyli poprzez zapytanie skierowane do UKE. Nic ująć, ale dodać to bym jeszcze coś dodał. Przede wszystkim tylko na pytanie trzecie UKE udzieliło odpowiedzi, którą uznałbym za interpretację. Dwie pierwsze odpowiedzi, to w zasadzie proste cytaty z przepisów, które każdy może sobie znaleźć choćby w ISAPie. Nawet nie zostały omówione, a nie zgodzę się że są takie w pełni jasne i oczywiste. W pierwszej kolejności sformułowanie "kto uzyskuje dostęp" oznacza, że wcześniej tego dostępu nie posiadał. W dalszej części przepisu ustawodawca wskazuje na aktywne działanie sprawcy, polegające na podłączaniu się, lub omijaniu zabezpieczeń. Samo natknięcie się w trakcie przeszukiwania pasma na korespondencję radiową prowadzoną otwartym tekstem, bez najprostszego nawet szyfrowania trudno nazwać "uzyskaniem dostępu" Ten dostęp po prostu każdy ma, tylko nie każdy korzysta, tak samo jak do komunikacji nadawanej w paśmie obywatelskim lub PMR. Tam też mógłby ktoś powiedzieć, że informacja która mu się "wypsnęła" nie była przeznaczona dla postronnych. Ponadto zwrócę uwagę, że art. 160 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne stanowi o tym, kto jest zobowiązany do zachowania tajemnicy telekomunikacyjnej, a jest to "podmiot uczestniczący w wykonywaniu działalności telekomunikacyjnej w sieciach publicznych oraz podmioty z nim współpracujące". Zgodnie z wykładnią systemową taka treść tego artykułu zawęża krąg podmiotów zobowiązanych do zachowania tajemnicy i na pewno nie należą do niego radioamatorzy. W przeciwnym wypadku ustawodawca poprzestałby na art. 159. a art. 160. mówiący kogo dotyczy tajemnica telekomunikacyjna, byłby zwyczajne zbędny. Ta sama wykładnia zdaje się wskazywać także, że zapisany w art. 160 ust. 3 obowiązek zachowania tajemnicy przez "osobę, która korzystając z urządzenia radiowego lub końcowego, zapoznała się z komunikatem dla niej nieprzeznaczonym" dotyczy pracowników podmiotu "uczestniczącego" i "współpracujących". Co więcej, ten sam art. 160. w ustępie 2. wyraźnie wskazuje, że to "podmioty, o których mowa w ust. 1, są obowiązane do zachowania należytej staranności, w zakresie uzasadnionym względami technicznymi lub ekonomicznymi, przy zabezpieczaniu urządzeń telekomunikacyjnych, sieci telekomunikacyjnych oraz zbiorów danych przed ujawnieniem tajemnicy telekomunikacyjnej." Czy teraz można powiedzieć, że przepisy jasno wskazują kto tu faktycznie łamie prawo? Czy też będzie to zależeć od interpretacji urzędników i prawników związanych z instytucjami bezpośrednio zainteresowanymi? Tak naprawdę dopiero orzecznictwo sądów wskaże nam interpretację, a chyba pierwszym jest wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19-10-2006, sygnatura akt V KK 221/06.
Ogólnie się zgadzam, ja podszedłem do tematu w taki sposób, że jeśli UKE w odpowiedzi na pytanie przesyła konkretne przepisy to znaczy, że traktują je jako odpowiedź. Niestety, jest nas chyba za mało jako krótkofalowców, żeby był to powszechny problem a w związku z tym brakuje interpretacji prawnej potwierdzonymi takimi lub innymi wyrokami sądowymi. Problem skończy się w momencie kiedy wszystkie służby przejdą na nadawanie cyfrowe, jeszcze będziemy nasza kłótnie i rozkminy wspominać z rozrzewnieniem :)
I skąd mam wiedzieć dla kogo jest przeznaczone to, co słyszę w legalnie posiadanym radioodbiorniku, niewymagającym pozwolenia?
Nie słyszałem o ŻADNYM przepisie określającym kto jest przeznaczony, a kto nie jest przeznaczony. Słuchacz radia nie jest od domyślania się, czy on jest przeznaczony, czy nie jest.
Inaczej dochodzimy do absurdów. Na przykład jeśli ktoś nie jest katolikiem, a przypadkiem usłyszy Radio Maryja, przeznaczone dla katolików, to jest przestępcą, czy nie jest? Jeśli ktoś usłyszy prywatną rozmową na CB lub PMR, to jest przestępcą, czy nie jest? Albo częstotliwości morskie, te radiotelefony też mają opcję skanowania, więc słuchanie radioodbiornikiem częstotliwości morskich jest przestępstwem, czy nie jest? Słuchanie rosyjskich stacji numerycznych, przeznaczonych dla rosyjskich szpiegów, zwykłym radioodbiornikiem z zakresem krótkofalowym, jest przestępstwem, czy nie jest? Itd., można by przykłady mnożyć w nieskończoność.
Jeśli transmisja radiowa jest w jakikolwiek sposób zabezpieczona, na przykład szyfrowaniem, to z kontekstu można się domyślić, że nie jest się przeznaczonym dla jej odbioru, trzeba się wysilić by przełamać zabezpieczenie. Ale jeśli to zwykłe FM lub AM...
@@r4m4r4ng Ja się z Tobą zgadzam, wynika to też z mojego może przydługiego komentarza. Jednak po zapoznaniu się z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 19-10-2006, sygnatura akt V KK 221/06 (do znalezienia w necie) odniosłem wrażenie, że Sąd pierwszej instancji raczej nie sprzyjał radioamatorowi, apelacyjny próbował wydać salomonowy wyrok, a dopiero najwyższy to ogarnął. Generalnie kolega chodził po sądach 6 lat i mój szacunek dla niego, że nie odpuścił. Mnie się nie chce kopać z koniem, więc jak się domyślam, że ktoś nie chce być słuchany to go nie słucham. Jak mi domyślności zabraknie, to przynajmniej się tym nie chwalę i podsłuchanego nie drażnię. A na ewentualne sytuacje przypadkowe mam w zanadrzu podstawę prawną, którą przytoczyłem w komentarzu wcześniejszym.
Ten cytowany paragraf raczej tyczy się deszyfrowania, którego nie mi na mylić z dekodowaniem, raczej tu chodzi o DMR, ale sam fakt dzielenia się informacjami nawet pozyskanymi z analogowych częstotliwości jest nielegalne, nawet było takie pytanie na egzaminie krótkofalarskim, że pozyskane informacji dla nas nieprzeznaczonych, a budzących wątpliwości raczej powinno być skierowane do UKE lub np. Policji niż na YT.
A czemu służby używają systemu pegazus i podsluchuja nas beż zgody zwykłych obywateli
Trochę oszukują, a sądy też się nie znają. Art. 267 par. 1 mówi o przełamywaniu jakichkolwiek zabezpieczeń. Mogą to być zabezpieczenia elektroniczne, ale też i mechaniczne np. zamknięta skrzynka z kablami telefonicznymi. Natomiast jeśli ktoś nadaje fale radiowe w nieszyfrowanej modulacji FM, to do odbioru wystarczy radioodbiornik. Według przepisów urządzenia radiowe tylko do odbioru nie wymagają pozwolenia, to jest jasno określone w przepisach.
Niech wskażą jakikolwiek paragraf, według którego kto jest uprawniony do odbioru fal radiowych, niewymagających przełamania zabezpieczeń, a kto nie jest uprawniony. Tu nie chodzi o to, że ktoś ma mieć pozwolenie na odbiór, a jeśli nie ma to mu nie wolno, ale domyślnie każdy może robić to, co nie jest zakazane (odbierać fale radiowe, ale bez przełamywania zabezpieczeń), a zakaz musi być jakoś umocowany prawnie.
Inaczej dochodzimy do absurdu - ktoś sobie prowadzi rozmowę prywatną przez CB, albo PMR, lub inne otwarte medium, a przestępcami zostają ci, którzy przypadkiem ją usłyszeli. Skąd ci, którzy słyszeli, mają wiedzieć, czy wolno im słuchać, czy nie wolno, który przepis to określa jakie rozmowy im wolno, a jakich nie wolno słuchać na danej częstotliwości?
Inaczej mówiąc, rozmowa przez radio bez zabezpieczeń typu szyfrowanie nie jest objęta tajemnicą korespondencji, bo każdy może ją usłyszeć z legalnie posiadanego odbiornika.
Można by też podać inną analogię - policjanci porozumiewaliby się przez megafony, urządziliby sobie taką megafonową "sieć telekomunikacyjną", a następnie aresztowaliby przypadkowych przechodniów, którzy przypadkowo słyszeliby ich komunikaty przez megafony, bo one nie były przeznaczone dla przechodniów.
Inna analogia - Stany Zjednoczone. Tam wolno słuchać policji, nie ma przepisu który zakazuje. I ludzie słuchają, to jest uważane jako element kontroli obywatelskiej nad służbami państwowymi. Kilka lat temu policja amerykańska zaczęła używać szyfrowanych radiotelefonów cyfrowych, więc obywatele nie mogą słuchać, bo nie mają takich technicznych możliwości. Ale policja rozdała dziennikarzom specjalne odbiorniki, bo nasłuch jest potrzebny dziennikarzom w ich pracy.
We Francji było (nie wiem czy nadal jest) prawo zakazujące posiadania odbiorników do nasłuchu wielu częstotliwości. I tam nasłuch jest zakazany. W Niemczech chyba jest wprost przepis zakazujący nasłuchu policji.
W Polsce nie ma takiego przepisu zakazującego zwykły nasłuch, więc nie ma zakazu nasłuchu.
Odbiór też nie może być interpretowany jako "podłączenie", bo odbiornika się nie podłącza, tak jak telewizora się nie podłącza pod nadajnik telewizyjny. Odbiornik nie jest częścią "sieci telekomunikacyjnej".
W czasach PRL wprost był przepis zakazujący posiadania odbiorników na częstotliwości inne niż uznane radiofoniczne i telewizyjne, wtedy był zakaz nasłuchu. Po przemianach ustrojowych ustawodawca zniósł zakaz posiadania odbiorników.
Inna kwestia to radiotelefony. Radiotelefon nie jest radioodbiornikiem, więc wymaga pozwolenia (lub ustawowego zniesienia obowiązku pozwolenia, np. CB, PMR). Więc nasłuch policji przy pomocy radiotelefonu z możliwością nadawania wymagałby interpretacji zapisu ustawy o "wykorzystywaniu urządzeń nadawczych, lub nadawczo-odbiorczych". Chodzi o niuans, czy sam odbiór radiotelefonem jest wykorzystywaniem częstotliwości, używaniem urządzenia nadawczo-odbiorczego na częstotliwości, na której nie posiada się pozwolenia radiowego.
th-cam.com/video/AywY_hzFYpw/w-d-xo.html
@@nasluchsluzb W obecnej sytuacji chyba tylko OSP nadają jeszcze na nieszyfrowanym paśmie. Cała reszta (policja, służba zdrowia państwowa straż pożarna) już przeszła na TETRĘ. Tam żeby się włamać to musiał byś złamać wielobitowe hasło, a do tego po zalogowaniu się do serwera od razu byś był na widelcu jako niezweryfikowany użytkownik.
Odnośnie radiotelefonu do nasłuchu i masz rację i nie masz racji. Kupujesz takiego Quansheng-a, wgrywasz soft który blokuje wszelkie nadawanie na wszystkich częstotliwościach i .... ? No niby masz urządzenie nadawczo odbiorcze, ale nie możesz nadawać bo jest zblokowane. Więc masz odbiornik, ale z wbudowanym i nieaktywnym torem nadawczym. I teraz pytanie czym się to różni od radiotelefonu bez zblokowanego nadawania, skoro używasz go tylko do słuchania.
@@truebrujah2127 Ok ale specyfikacja fabryczna urządzenia ma napisane TRX i wszystko jasne.
Nie tylko trochę oszukują, ale jest to błędna interpretacja UKE.
UKE nie jest jedyną wyrocznią!!!
Na szczęście co mądrzejsi prokuratorzy jak i sądy Polskie odmawiają wszczęcia postępowania w sprawach nasłuchu.
Sądy mówią w uzasadnieniach odmowy, iż to po stronie służb leży zabezpieczenie poufności transmisji.
Jak już tu pisali inni, art.261 kk nie ma zastosowania, albowiem mówi on o łamaniu zabezpieczeń, a takowego tu nie ma, wobec czego co nie jest zakazane, to jest dozwolone.
A wspomniany artykuł kk był powszechnie stosowany przez służby lata temu do przeciwdziałania piraceniu płatnych telewizji, lecz do czasu stosowania przez nie terminali bezpośrednio adresowalnych.
Tak mówi Temida!.
Nadawanie można wyłączyć programowo w każdym radiotelefonie!
Co do Baofenga UV5R to nielegalna jest jego sprzedaż, albowiem ma cofniętą homologację w PL!
Dopiero nowsze modele mają Polskie dopuszczenie.
Wczoraj na kanale 8 pmr podsłuchałem panią sprzątaczkę w lidlu (tzw.służbę sprzątającą :D ) jak prosiła , żeby ktoś wyrzucił skrzynkę zgniłych pomidorów na zapleczu. Informacja nie była przeznaczona dla mnie. Ile mi grozi za nasłuch? :D. A tak serio może warto by było zmienić te martwe przepisy i bardziej dostosować do ludzi a nie tylko straszyć nimi i korzystać z tego ubeckiego dziedzictwa.Więcej wolności!Pozdrawiam cieplutko :))
W sumie, nie płacąc abonamentu tv spełniasz te warunki.. kolega Gruby raczył nie zauważyć, że bezprawność nasłuchu wynika z przełamania zabezpieczeń - nikt nie może zostać oskarżonym, że przeczytał coś źle świadczącego o piszącym na słupie ogłoszeniowym i powiedział znajomym, bo nic do uzyskania dostępu nie musiał przełamywać. Podobnie z nasłuchem kolejowym - to przez analogię słup ogłoszeniowy. Jeśli chcesz coś zabezpieczyć - stosujesz szyfrowanie, wtedy łamanie szyfru jest nieuprawnione.
Bardzo fajny materiał, w niejednym filmie a nawet na pewnym kursie krótkofalarskim dostępnym na YT pojawiają się twierdzenia sprzeczne z tą interpretacja. Natomiast czytając te przepisy, rzeczywiście sprawa wydaje się jednoznaczna.
Robisz super robotę, dzięki!
Modulacja FM, AM, SSB, CW nie jest "zamknięta" (szyfrowana). Tak samo trzeci krótkofalowiec słuchając 2 innych rozmawiających popełniałby przestępstwo.
Brawo dla Pana za odwagę mówienia prawdy.
czy możesz podać jakich konkretnie służ nie wolno nasłuchiwać ? i konkretne przepisy prawne podać z wymienieniem tych służ z nazwy.
th-cam.com/video/AywY_hzFYpw/w-d-xo.html
w art 267 jest mowa o przełamaniu lub omijaniu zabezpieczeń. Jakie zabezpieczenia łamie się podłączając do otwartej niekodowanej transmisji?
W tym samym artykule jest również to: "§ 3. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem.". Czy ja jako zwykły człowiek niepracujący np. w policji jestem uprawniony do uzyskania takiej informacji? Raczej nie. Czy Baofeng jest "innym urządzeniem"? Raczej tak bo do tej puli łapie się w sumie każde dowolne urządzenie które pozwala wejść w posiadanie danej informacji.
@Piotr SQ5KLN Otóż to, czy jeśli zobaczę na ladzie w urzędzie otwarty list który nie jest do mnie adresowany to mogę go przeczytać ponieważ nie jest to już zamknięte pismo? Raczej wątpię.
@@grubyMichal Służb już się nie da od tak podsłuchiwać bo przeszły jak się nie mylę na TETRAPOL. Przynajmniej tych państwowych. Trafiają się niekodowane transmisje jeszcze z OSP, ale to tylko podczas akcji. Pewnie niedługo też przejdą na cyfrę z kodowaniem.
Zapytaj się UKE czy nasłuch Buzzera 4625kHz jest legalne. Skaner to nie podsłuch, ale nasłuch bierny - to nie nasz mikrofon zbiera dźwięki.
Jak tak słucham to myślę, że może Pagasus nawet jest mało legalny. A nie, czekaj ABW miało pozwolenie :)
dla osób świadomych to OCZYWISTA OCZYWISTOŚĆ cytując klasyka. Natomiast dla osób które wchodzą w to hobby, jest to jasna i rzetelna informacja.
Akurat nie. Mnie w Klubie uczono czegoś zupełnie innego tj że to co leci otwartym tekstem jest dla wszystkich bo nie ma naruszenia tajemnicy korespondencji. A to korespondenci powinni dbać o swoje tajemnice a nie przypadkowe osoby. I dalej jeśli posiadanie urządzenia nadawczo odbiorczego wymaga pozwolenia radiowego to takie urządzenia nie powinny być w wolnym obrocie. Na broń wymagane jest pozwolenie i bez promesy nie kupisz legalnie. Co do użytkowania tez jest ale. Jest to stan wyższej koniecznosci "to instytucja prawa karnego polegająca na poświęceniu jednego dobra w celu ratowania innego dobra zagrożonego bezpośrednim niebezpieczeństwem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone przedstawia wartość niższą od dobra ratowanego." Wezwanie pomocy to własnie stan wyższej konieczności.
Skaner to tez nie jest urzadzenie podsłuchowe. Nadawczo odbiorcze też bo by ten przepis zakazywał słuchania nawet posiadaczom pozwolenia.
@@pangroszek3498 jaki stan wyższej konieczności? Kiedy ostatnio miałeś sytuację żeby padły wszystkie 4 sieci komórkowe i niemożliwe było połączenie z numerem 112?
A to że w klubie miałeś kolegów z zerowym pojęciem na temat prawa, to współczuję kolegów takich nie zbyt mądrych.
@@adrianmatusik
Wszystkie 4 sieci komórkowe padają regularnie w niektórych miejscach co sylwester. Kolegów nie musisz mi współczuć to były czasy jak się zdawało telegrafię, Kenwoody oglądało w gazecie bo kosztowały jak pół mieszkania a jak się chciało mieć sprzęt to trzeba było sobie Bartka poskładać. A stan wyższej konieczności to fakt.
@@pangroszek3498 ale czasy się zmieniły, latamy w kosmos, jest internet, radia kupujesz od ręki za gotówkę, sieci padają chyba tylko w pcimiu dolnym bo to już nie jest GSM900 a telegrafia odkąd nie jest obowiązkowa to jest popularniejsza a jej poziom o wiele wyższy niż uczyli się na siłę.
@@adrianmatusik Wtedy też w kosmos latali. Co więcej było bliżej do ostatniego lotu w kosmos jak dziś. Nie w Pcimiu dolnym a w górskich miejscowościach w sylwestra regularnie. W zeszłym roku w Katowicach też miałem problem wysłać SMS. Poza tym przy słabym zasięgu jaki można trafić np podczas górskiej wycieczki bateria potrafi zniknąć w dość szybkim trybie szczególnie w zimie. A telegrafia dziś leci głównie z oprogramowania. Jak ktoś nie potrafił to zdał ale nie używał. Co nie zmienia faktu że w razie blackoutu siec GSM wytrzyma może 3 może 5 godzin albo padnie na pysk od razu. Byłem kiedyś na konferencji dot bezpieczeństwa. I akurat jeden z prelegentów był z nad morza jak tam z 20 lat temu był blackout. Wtedy dość głośna sprawa. No i zamiast prezentacji omówił swoją przygodę z tym zdarzeniem. I wiesz co będzie w razie czego? Będzie katastrofa. Dziś większa jak wtedy. NIe zadzwonisz po taxi a ci ze słupka pojadą dalej pod warunkiem że maja paliwo w baku. Kilka lat później pytam człowieka który w banku za pewne rzeczy odpowiadał co zrobi jak mu braknie paliwa do agregatów. A ten że mają dostawców SLA kary umowne etc. No ok. Bracik ma "swoja stacje" do tankowania sprzętu budowlanego jak się zaczął dym na Ukrainie były problemy z paliwem no i bracika dostawca priorytetował tych gdzie były wyższe kary. No ale pytam gościa a co jak by paliwa brakło co z SLA a on na to że od tego ma ubezpieczenie. W razie czego nawet przy pełnych zbiornikach paliwa nie zatankujesz cystern, zresztą na stacji paliwa tez nie naleją bez prądu. Co więcej w razie W w ogóle będą ograniczenia.
Sieci energetyczne mamy jakie mamy i takie zdarzenia będą miały miejsce. Jak nie będziesz w stanie wyjechać poza obszar oddziaływania jesteś ugotowany.
Żarcia w biedrące też nie kupisz bez prądu biedra się zamyka. I ja się nie dziwie ludziom że chcą mieć awaryjną łączność. Sam mam kwaczeniga i bao tylko po to bo co antena na dachu to antena na dachu. W razie czego nadmiary rozdam.
A tajemnica korespondencji jest po stronie korespondentów jak nadają otwartym tekstem to "ich" problem nie "mój" mogę tego słuchać jak RMFU. Chyba że szyfrują. Jasno pisze że musi być przełamane zabezpieczenie. Jak sprzęt nadawczo odbiorczy jest nielegalny to nie powinien być w otwartym obrocie. A za okazaniem pozwolenia (jak broń) bo mamy wprowadzanie do obrotu nielegalnego sprzętu. Słyszałeś o takim przypadku żeby do kogoś mieli pretensje? Do osprzętu do ASG się potrafią na cle czepiać baofengi z CN przechodzą. Nie bo nie ma na to paragrafu. Autor pytał o opinię to ją dostał ale to tylko opinia. Zresztą powinien jawnie zapytać czy ma na myśli łączność otwartym tekstem czy inną. Bo jak odpowiadający założył że pyta o szyfrowaną to to się kupy trzyma. Źródłami prawa są ustawy i orzeczenia sądów. Urządzenie nadawczo odbiorcze (czy odbiorcze) to żaden podsłuch bo ten nawet z pozwoleniem był by nielegalny. Łamał byś prawo (naruszał tajemnice korespondencji) słuchając czegokolwiek innego jak wywołanie ogólne. To że ci fale dolatują do anteny to znowu żaden element sieci. I dalej Baofeng z wy programowanym nadawaniem jest tylko odbiornikiem per analogiam do kwestii abonamentu RTV radiem wymagającym zgłoszenia jest radioodbiornik gotowy do użytku. Kwaczeng który jest zaprogramowany tak ze ma wyłączony nadajnik nie jest gotowy do użytku w zakresie nadawania. A pytanie w Uke o takie rzeczy to trochę tak jak by pytać policjanta polującego na złota blachę o dozwolony użytek. Co do tych ręczniaków to bardzo podłe konstrukcje i ze względu na swoją konstrukcyjną podłość i harmoniczne powinny mieć bana. To że nie spełniają warunków PMR to oczywistość. Ale jeśli "mogę" legalnie kupić nie łamiąc przepisów bez okazania pozwolenia tj nie nadając mogę go mieć "ja" działam w dobrej wierze a wszelakie wątpliwości na "moją" korzyść. Jako podmiot nie zajmujący się tym profesjonalnie mogę się nie znać (tu analogia do kodeksu cywilnego gdzie konsument traktowany jest jak idiota). Jako posiadacz pozwolenia powieniem się w teorii znać ale jako taki mogę, więc problemu nie ma, jak poza pasma nie wychodzę oczywiście. Uke potrafi wydawać ostrzeżenia dot zakłócania EMP etc w przypadku zasilaczy ale "chińczyki" są OK. A przepis dotyczący wyższej konieczności istnieje i nic nie poradzisz. Nie życzę nikomu takiej sytuacji ale może się zdarzyć że komuś akurat w sylwestra w górach petarda o 12 tej łapę urwie. Co więcej działalność w oparciu o pozwolenie takie sytuacje przewiduje czyli łamanie znaku wywoławczego przez d (disaster). Nikt w sytuacji ratowania życia o licencje nie będzie pytać. Szczególnie że tylko UKE jest podmiotem do tego uprawnionym, powiem więcej takie wykorzystanie radia bez pozwolenia było by wg mnie zgodnie z duchem i ideą służby radiokomunikacyjnej amatorskiej bo w przypadku radioamatora było by wręcz zachowaniem pożądanym. Zatem było by zgodne z duchem prawa. W szczególności że litera prawa furtkę zostawia. Dodatkowo rzez analogie na otwartym paśmie Civil Band jest kanał ratunkowy dostępny dla wszystkich bez pozwoleń na PMR też. I tak dalej i dalej.
Ja podsluchuje telewizorem czy jest to legalene?
Fajny Baofeng, nagoya plus świadectwo i pozwolnie to max 400 PLN. To chyba jedno z hobby z najniższym progiem wejścia. A ile zabawy przy nauce do egzaminu. Jak ktoś czuje pociąg do nadawania to droga Prosta. Fajniej mieć znak niż siać budowlańcom na PMR. 73 SP9BZ
Niebawem na kanale będzie film który będzie miał za zadanie nieco obalić mit krótkofalarstwa jako "najdroższego hobby świata" :)
Do łamania prawa w myśl odpowiedzi UKE jest jasno powiedziane o łamaniu zabezpieczenia. Na radiu tego nie mamy. Nasłuch więc jest uzyskaniem informacji ze źródła ogólnodostępnego, otwartego i dostępnego dla każdej osoby z licencją krótkofalową czy nawet bez (ze stacją nasłuchową).
Nielegalne byłoby to tylko wtedy, gdyby ktoś zaszyfrowane pasmo i ktoś inny by to złamał.
Nie narzucaj proszę swojej interpretacji, bo jest błędna w myśl odpowiedzi którą cytujesz.
Korzystam z Baofenga i będę w pmerze 446,018,75 kanał 2. Jeżeli jest tak wszystko zabronione to dlaczego jest tak dostępne. A służby już od dawna pracują w DMRze. Skaner też mam do swojego hobby jakim jest lotnictwo. W tym kraju to za chwilę bez pozwolenia wypróżnić się nie będzie można. A jak na przemiennikach trwa korespondencja to co inni też mają już nie słuchać. Następna sprawa czy tak wszyscy mają zezwolenia mam tu na myśli do obsługi i pracy na radiostacji służbowej policjant,straż, pogotowie wszyscy tak maja papierek od UKE ? bardzo wątpię. Pozdrawiam serdecznie 73.
No właśnie "w tym kraju" dużo uchodzi, choćby przez nieudolność urzędów. Np. W USA nowsze partie Bafoengów mają blokady nadawania poza pasmami amatorskimi. Na Bliskim Wschodzie strach legalnej PMR używać, a Bao z Ali konfiskują na cle. W UK nasłuch lotnictwa jest wprost zabroniony (choć sprzęt można mieć). Ja akurat do samych nasłuchów nic nie mam, co by to nie było- jak się nie podoba, to niech szyfrują. "Security by obscurity" to zła droga.
Jeszcze wiele służb lata w analogu, łącznie z cześcią Policji i wojskowego lotnictwa. I tak, mają zezwolenia, niektórzy od UKE, a inni np. od MSWiA. Często używają też telefonów przy braku zasięgu lub wrażliwych informacjach, bo wiedzą, że zawsze ktoś słucha.
BTW, DMR domyślnie to kodowanie a szyfrowanie to dodatkowa opcja, więc jeśli kod jest "otwarty" to dekodowanie nie jest łamaniem zabezpieczeń...
Oczywiście, że prawo jest logiczne, urządzenie nadawczo-odbiorcze zawsze będzie wymagało pozwolenia radiowego, druga sprawa używanie UV-5R, czy stacji bazowych w PMR też jest nielegalne z racji przepisów, które jasno mówią jak powinno być zbudowane takie radio. Inna sprawa to sam fakt, że wyrobienie sobie pozwolenia radiowego nie kosztuje majątku, jeśli kogoś stać na Baofenga to też bez problemu w podobnych kosztach ogarnie sobie egzamin operatorski i pozwolenie. Jeśli chodzi o samo to czy Baofeng powinny być dopuszczone do obrotu to też sprawa, którą UKE powinna w końcu zmienić, Baofeng kompletnie nie posiada filtrów pasmowych, które nie zatrzymują harmonicznych, radio nadaje na co najmniej kilku co też technicznie nie jest korzystne nie tylko ze względu na straty mocy, a także na potencjalne zakłócenia innych częstotliwości.
bardzo dobry materiał
czyli tak naprawdę trzeba zamknąć jakieś 30% pasjonatów służb mundurowych za nasłuch w tym także mnie, pozdrawiam :)
th-cam.com/video/AywY_hzFYpw/w-d-xo.html
PMR jest pasmem ogólnym dla wszystkich więc możesz i słuchać o nadawać
Oczywiście nawet baofengiem tylko musi mieć moc do 0,5W i niewymienna antenę.
@@nemesis238Czyli nie baofengiem.
@@MultiKomentator A bo niby czemu nie baofengiem? Model T25 albo dla dzieciaków T3?
Super zalatwione i wyjasnione. Pozdrawiam
dokładnie super wyjaśnienie. Każda informacja publiczna nie ma ochrony prawnej: th-cam.com/video/oapKxGKj9Cw/w-d-xo.html dlatego rozmowy są dostępne w intrenecie
Trzeba było zapytać czy ktoś posiadający uprawnienia radiowe rozumiem ,że takowe są tylko na pasma amatorskie może mieć urządzenie do nasłuchu służb oraz do nadawania na innych pasmach.
Nie wolno a wszystkie służby wciąż działające analogowo doskonale wiedzą, że są nasłuchiwane. Prawda jest taka, że przepisy są daleko w tyle, wiele rzeczy można dowolnie interpretować a wcześniejsze wyroki sądów były po stronie nasłuchujących, dopiero teraz gdy chiny zalały rynek jest obawa by ktoś za głośno nie powiedział "wolno"...
Za chwilę możemy mieć wojnę, najazd kosmitów lub inną apokalipsę, powinniśmy mieć możliwość obycia się z urządzeniami, które mogą być przydatne w sytuacji braku innych metod porozumiewania się. Przepisy do nowelizacji i to natychmiast.
A co? Rodzice nie chcą podpisać Ci zgody na egzamin? Bo to jedyna bariera, zakładając że inteligencji Ci nie brakuje.
Edit: No dobra, zajrzałem na Twój kanał, barier masz więcej...
Pytanie należało zadać o niezabezpieczone transmisje.
tak urządzenie podsłuchowe ...th-cam.com/channels/xwiS4CD7bKeqRdWKV1OUUA.html
Nadajniki urządzeń typu BAOFENG UV-82 mogą pracować poza pasmem amatorskim (bez potrzeby odblokowywania) więc amatorskie pozwolenie radiowe, które uprawnia do pracy wyłącznie na pasmach amatorskich nie uprawnia do używania urządzeń tego typu. Trochę droższe chińskie urządzenia typu np WOUXUN są już dostosowywane do przepisów i nadają tylko na pasmach amatorskich.
Ciekawe co UKE myśli o chińskich programowalnych "peemerkach". Czy ważne są ustawienia faktyczne (kanały i moc), czy jednak możliwość zmiany je wyklucza (choć wymaga kabla, programu i kompa).
Jakie pytanie do UKE, taka odpowiedź. Weźmy sytuację z przemiennika SR5RR: prowadzę nasłuch, odzywa się Kolega SP5MXW i wywołuje na przemienniku Kolegę SP7VLM. Wywołanie nie jest ogólne, jest konkretne. Nie jest skierowane do mnie. Koledzy zaczynają prowadzić rozmowę. Czy od momentu wywołania wszyscy słuchający powinni opuścić częstotliwość? No nie, no bardzo nie... 😛
Myli Pan sieć Radiokomunikacji Amatorskiej której celem jest łączność pomiędzy jej członkami a sieć zawodowe danej branży których informacje nie nalezą do osób z innych sieci. Nasłuch informacji nie przeznaczonej dla odbiorcy jest podsłuchem, podsłuch jest nielegalny i tak było zawsze. Podobnie jak czytanie kogoś listów itp. Nasłuch stacji służby amatorskiej jest legalna dla wszystkich, takie są zasady tej służby.
@@arkadiuszweiss
Czyli jak dwich policjantów syerczy na ulicy i prowadzi rozmowę to co... Mam ich omijac? Zatykać sobie uszy, czy głośno zdrowaski odmawiac.
Mieć ciacho i zjeść ciacho.
Komunikacja radiowa nie jest siecią dopóki sie nia nie stanie poprzez szyfrowanie.
A przepis mówi nie o słyszeniu Policjantów a podsłuchu urządzeń służby Państwowej. Inna jest definicja sieci. Do urządzeń nowszych też są urządzenia dekodujące zatem nigdy nie jest bezpiecznie jeśli ktoś jest przestępcą. Dawniej było trudniej, trudniej było zdobyć radiostację niż dziś użyć programów deszyfrujących. Dziwne podejście, listów też się nie czyta bo to przestępstwo mimo że nie są chowane w sejfach bankowych, dla wielu to oczywiste. Ale gdy komuś zależy aby jego nie podsłuchiwano a aby on podsłuchiwał żadne przepisy nie będą dobre.
@@w.loczykij5354 to prawda, szyfrowanie ma na celu ochronę informacji zawartych w przekazie np.radiowym. Łamanie takich zabezpieczeń jest nielegalne i prowadzi do konsekwencji prawnych, nawet z pierdlem.
@@arkadiuszweiss Jak w wielu kwestiach w Polsce, to pole do popisu dla lepszych lub gorszych sędziów. Mamy do czynienia z kolizją przepisu ogólnego art. 267 § 3 kk z przepisem szczegółowym art. 144 ust. 1 Pt. Oczywiście organy państwa (zwłaszcza okresowo mającego problemy z praworządnością) wybiorą to, co im wygodniej. Literalnie czytając obydwa przepisy, możemy bez pozwoleń używać odbiornika radiowego, dopóki nie uzyskujemy jakichkolwiek nieprzeznaczonych dla nas informacji. Ale nawet na paśmie amatorskim czy CB, jeśli wywołanie nie jest skierowane do nas, to de facto dalszy ciąg rozmowy nie jest przeznaczony dla nas i popełnialibyśmy przestępstwo. Oczywiście jest to absurdalne. Jedynym wyjściem z tego absurdu jest danie pierwszeństwa przepisowi szczegółowemu (art. 144 ust. 1 Pt) przed ogólnym (art. 267 § 3 kk), ale wówczas również nasłuch służb staje się legalny, bo z jakichże innych przepisów można by wywodzić, że tu jednak przepis ogólny (art. 267 § 3 kk) miałby mieć pierwszeństwo przed szczególnym (art. 144 ust. 1 Pt)? Swoją drogą dopóki słuchamy w domowym zaciszu i nie upubliczniamy ani nie rejestrujemy informacji, to (1) nie ma jak tego udowodnić (2) nikomu nie będzie zależało, żeby nas ścigać, (3) nie jest to szkodliwe społecznie, zatem nie stanowi przestępstwa wg art. 1 § 2 kk. A jeśli ktoś miałby mnie ścigać, że sobie posłucham kolejarzy, to w sądzie podniósłbym kwestię niekonstytucyjności tak ogólnego i nieprecyzyjnego sformułowania treści art. 267 § 3 kk. Skoro przepis mówi praktycznie o jakimkolwiek urządzeniu, to teoretycznie senior z aparatem słuchowym, który dzięki niemu w ogóle usłyszy w tramwaju rozmowę innych pasażerów, już literalnie podpada pod ten paragraf. A z drugiej strony, jeśli ktoś nadaje w eterze bez szyfrowania, to tak, jakby krzyczał na rynku - i to sąd też powinien wziąć pod uwagę. Jeśli szeroko pojęte służby nie chcą, by ich słuchano, to albo niech sobie łączność szyfrują, albo niech poproszą władzę ustawodawczą o sprecyzowanie Kodeksu karnego, albo Prawa telekomunikacyjnego, ale niech nie nadużywają nieprecyzyjnych przepisów.
Jako laik w temacie tak zapytam...
Jak to mówią niektóre rzeczy są nielegalne tylko jeśli Cię złapią - no więc jak służby wykryją że siedzę sobie w domu przy piwku i słucham czyjejś rozmowy? Jak służby wykryją że na grzybach używam Baofenga na PMR z za dużą mocą (poza oczywistym np. zobaczeniem urządzenia przez przypadkowy patrol)? Ktoś wyjaśni? Jest wiele opinii w internecie że ktoś np. Baofengi kupił dzieciakom jako zwykłe walkie - talkie do zabawy...
Patrząc od strony praktycznej to tak. Ja nie chce pouczać czy zmuszać ludzi do działania zgodnego z prawem. Moim celem było pokazać jak wygląda stan prawny a co kto z tym zrobi to jego sprawa :) Można mieć pecha i sąsiada który usłyszy nasłuch i zadzwoni na policję, można w lesie natknąć się na patrol Straży Leśnej która wie, że Bao używać nie można. Przypadki chodzą po ludziach :) Czy to bardzo prawdopodobne? Nie. Czy możliwe? Tak.
@@grubyMichal th-cam.com/video/AywY_hzFYpw/w-d-xo.html
Coś tu jest nie tak. Jeśli służby nie chcą aby je słuchać to mieli by kodować transmisje. Łopatologicznie : policjant krzycząc przez ruchliwa ulicę informuje drugiego policjanta o detalach jakiejś sprawy a ja mam sobie zatykać uszy bo za słuchanie tej konwersacji zostanę ukarany. Troszkę dziwne co ?
Słuchajcie "mondrale"z rozmaitych slużb,jeżeli nie chcecie być podsłuchiwani przez przeciętnego obywatela ,proponuję używania gołębi pocztowych do przesylania wrażliwych wiadomości
uśmiałem się: th-cam.com/channels/xwiS4CD7bKeqRdWKV1OUUA.html
Krótko.
Harcerz pije i pali, aby go nie złapali.
Za słuchanie nikt nikomu nic nie zrobi, no chyba że to transmisja szyfrowania która uda się odszyfrować 🤯 ewentualnie właśnie przekazywanie zdobytych w ten sposób informacji albo samemu je wykorzystywać 😎 czyli z automatu nagrywanie i upubliczanie odpada z automatu.
th-cam.com/video/AywY_hzFYpw/w-d-xo.html
TROCHE BREDNIE TO UKE MOWI BO KAZDY SAD UNIEWINNI SŁUCHANIE OGOLNODOSTEPNEJ CZESTOTLIWOSCI TO NIE JEST WLAMANIE DO SIECI A JESLI KTOS PUSZCZA TRANSMISIE BEZ KODOWANIA TO ZNACZY ZE NIE TROSZCZY SIE O TO KTO SŁUCHA WIECJ NIE JEST TO INFORMACJA TAJNA , UKE SE MOZE MOWIĆ CO CHCE ALE KAZDY SAD UNIEWINNY CZLOWIEKA BO TO JEST ICH INTERPRETACJA I NIE MA NIC WSPOLNEGO Z PRAWEM XD
Czyżby wreszcie polski kanał z solidnym researchem przed publikacją? Gratuluję i trzymam kciuki za ciąg dalszy.
kolejne interpretacje bez jakiejkolwiek logiki....tutaj jak widać ruch lotniczy ujawniono: th-cam.com/video/71m-yxQ7TdM/w-d-xo.html
@@user-yf4ve1kw6g To, że ktoś coś robi, nie oznacza, że wolno to robić.
@@szymonreiterjeśli coś nie jest zabronione - jest w domyśle dozwolone.
dla uke nigdy nic nie wolno było ...nic nowego
Jeśli chodzi o utrwalanie i przekazywanie dalej, to tutaj w grę wchodzą jakieś porozumienia międzynarodowe dotyczące telekomunikacji. Tam są przepisy, które zakazują.
możesz podać źródło pisane ? każde porozumienia jest umową publiczną i jego treść dostępna jest w internecie. Chyba , że głupoty wypisujesz ....
@@user-yf4ve1kw6g th-cam.com/video/AywY_hzFYpw/w-d-xo.html
Urządzenie nadawczo-odbiorcze z wyłączoną możliwością nadawania staje się urządzeniem odbiorczym. A na urządzenia odbiorcze nie potrzeba pozwoleń.
Czyli jedno urządzenie może być zarówno nadawczo-odbiorcze na jakiś tam częstotliwościach, na które posiada się pozwolenie, ale jednocześnie być urządzeniem odbiorczym na inne częstotliwości, na które nie posiada się pozwolenia na nadawanie. Ale chodzi o tego typu blokadę, która nie może być łatwo wyłączona przez samego użytkownika jedną opcją w dostępnym menu.
Taka możliwość jest często używana w sprzęcie radioamatorskim, one mogą nadawać w zakresach przeznaczonych dla radioamatorów i odbierać inne częstotliwości bez możliwości nadawania.
Nie staje się, chodzi o fizyczny element nadajnika, który wciąż posiadasz w takim urządzeniu.
Niestety, nie staje się. Dalej ma te możliwość - tylko wyłączoną. To jak danie korka do wejścia antenowego telewizora. No niestety nie zmienia się w monitor. Pełni funkcję, ale jest dalej telewizorem.
@@t1czer Ale wiesz że ten sam telewizor jednocześnie sieje i jest nadajnikiem?
Urządzeniem nadawczo odbiorczym jest też telefon komórkowy. Czy to znaczy, że nie można słuchać i oglądać informacji które są publikowane w Internecie za pomocą wifi, a są nieprzychylne administracji państwowej? Urządzeniem nadawczym jest też pilot do samochodu. Niestety z tym podsłuchem jest jak oglądaniem kobiecych piersi w olbrzymim dekolcie. Jak nie chcesz abym patrzył to nie pokazuj! Nie łamie się zabezpieczeń jeśli używa się ogólnodostępnych urządzeń, które nie są ujęte na liście ostrzeżeń UKE, a co zatem idzie są legalne. Z tego powodu w Polsce nie można posiadać wytrychów do zamków. To jak gra w widać, nie widać. Nie ma pieniędzy na bezpieczne środki łączności dla służb, są natomiast pieniądze na remonty zniszczeń po granatniku, albo naprawę helikopterów po wiecach.
To pan Bogusław z UKE nie popisał się.
PYTANIE 1 - Prawo Telekomunikacyjne :Art. 144. 1. Nie wymaga pozwolenia używanie urządzeń radiowych przeznaczonych wyłącznie do odbioru. - tyle w temacie.
PYTANIE 2 - tu zgadzam się w całej rozciągłości.
PYTANIE 3 - generalnie niby zgadzam się że nie, ale. Interpretacja UKE to kpina a powołanie na art. 209 spowodowało że zacząłem się kulać ze śmiechu. Generalnie w zasadzie nawet ten kto ma pozwolenie radiowe nielegalnie używa wspomnianego Boafenga bo ten pozwala nadawać poza pasmami amatorskimi. Ba większość poważnych radiostacji amatorskich ma możliwość programowegu lub sprzętowego rozszerzenia pasma nadawczego.
Idąc tym tropem w zasadzie zakażmy używania sztućców, toż to bez żadnej ingerencji w ich konstrukcję mogą stanowić śmiertelną broń.
Gówno prawda ......rozmowa na ty pasmach jest zabroniona trzeba mieć pozwolenie licencję na pasmach krótkofalarskich 2 m też dmr na 446 można sobie gadać do woli doczytaj sobie kolego i nie straszcie ludzi....
Na wstępie proponuję abyś zmienił koszulkę ... (to nie hejt) szkoda, że reklamujesz skorumpowaną organizację, na której czele po jej utworzeniu stali naziści ... a teraz do sedna. W mojej ocenie artykuł 267 KK nie stanowi aby nasłuch transmitowany tzw. kanałem otwartym był nielegalny, i oczywiście grubaski z UKE będą twierdzić inaczej bo to trochę państwo w państwie. Ustawodawca jasno i wyraźnie wskazał, że podlegasz karze gdy: uzyskujesz dostęp do informacji dla Ciebie nieprzeznaczonej otwierając zamknięte pismo, lub podłączając się do sieci telekomunikacyjnej (ustawodawca miał na myśli telefony stacjonarne inaczej dodałby sieci radiowej) lub przełamując albo omijając zabezpieczenia np. (gdybyś dokonywał nasłuchu policyjnej sieci szyfrowanej w systemie DMR i przy pomocy innych metod / narzędzi omijał zabezpieczenia (dokonywał deszyfracji) ... wtedy podlegasz karze ... Rozumiesz? Artykuł jasno precyzuje, że musi być związek pomiędzy uzyskaniem dostępu do informacji dla Ciebie nieprzeznaczonej włącznie z jednym z wymienionych dalej elementów. Prawo jest trochę jak matematyka ... 1+1 musi być 2
th-cam.com/video/AywY_hzFYpw/w-d-xo.html
Czytać przepisy prawa też trzeba umieć. Większych głupot nie słyszałem. A Pan Bogusław do znawców prawa nie należy. Po prostu znalazł jakiś przepis i się nim zasłonił, bo brak mu wiedzy.
Czyli zgodnie z tym, co odpisało UKE to na radio PMR oraz radio CB, które są przecież urządzeniami nadawczo-odbiorczymi również powinno się mieć pozwolenie radiowe. Kolejna bzdura.
No nie, bo tak samo jak np. transmiter FM są objęte innymi przepisami. Jest przepis który mówi, że można używać PMR czy CB bez zezwolenia.
@@grubyMichal Ale tego nie napisali, wobec czego odpowiedź jest niepełna i wprowadza zamieszanie. Za takie odpowiedzi to bym wysyłał na pręgierz i sprzedawał bilety. Kiedy wreszcie urzędnicy państwowi zaczną brać odpowiedzialność za to co piszą, mówią i robią.
Bajojajo
Siedzi na Innowrocławskiej, wiadomo :P