Мне всегда сложно даются эти абстрактные понятия, площадки, круги мора и тд, придется еще много раз пересмотреть. Спасибо за очень хорошо сделанные слайды, помогают разобраться.
Анатолий, лекция неплохая, достаточно доступно изложено. Если позволите, пара замечаний к разделу «Вид напряженного состояния: 1. Параметр Лоде равен нулю при чистом сдвиге. При гидростатическом сжатии/растяжении этот параметр не имеет смысла, т.к. описывает изменение нагружения в девиаторной плоскости, от меридиана сжатия до меридиана растяжения. Да и вообще, этот параметр редко где сейчас встретишь за исключением советской литературы. В западной литературе в основном используют угол Лодэ от -30 до 30 град. или угол подобия от 0 до 60 град. А он уже через инварианты девиатора тензора вычисляется, которые, кстати, тоже было бы неплохо в этой лекции затронуть хоть чуть-чуть. 2. S1=S2>S3 - это ведь не только двухосное сжатие с растяжением. Это вообще любое трехосное состояние по меридиану растяжения (когда среднее напряжение равно наибольшему). Как Вы прекрасно знаете, такое напряженное состояние (трехосное сжатие с наименьшим вертикальным напряжением) можно исполнить в стабилометре типа Б.
Большое спасибо за комментарий! Я постараюсь со временем актуализировать содержимое, и обязательно учту замечания! Подробнее про параметр Лоде и угол будет в лекции по специальным лабораторным методам, где будет про истинное трехосное сжатие. Все-таки большинству слушателей курса механики грунтов этот параметр вообще не нужен, будем откровенны. По второму пункту - согласен.
@@indepgeo Вообще этот параметр нужен, иначе понятия о формировании НДС в грунте у будущих и практикующих геотехников будут формироваться исключительно в стиле "мир глазами стабилометра". Вы же понимаете, что это далеко не всегда так.
@@9Gora9 прекрасно понимаю ) но уже сейчас, послушав мнения об этих лекциях, я понимаю, что каждый сам для себя определяет где находится "разумная граница познания". Даже среди опытных и уважаемых специалистов есть мнение, что я местами слишком углубляюсь. Как бы мне ни хотелось сделать универсальный курс, на какие-то компромиссы идти приходится. Если говорить конкретно о виде напряженного состояния - я постараюсь это осветить в лекции 3-5, по специальным методам.
Отличная лекция! Все доступно и понятно. Спасибо! ПО-моему, в схеме на 24:20 индексы у норм. напряжений и касат. напряжений не соответствуют друг другу....в дальнейших подобных схемах аналогично
Рад, что Вам понравилось, благодарю за внимание! На этом слайде индексы верные - действуют нормальные напряжения по осям X и Y, и две пары касательных в плоскости X-Y. Нормальные напряжения по оси Z (которая смотрит в зрителя) отсутствуют, следовательно, равны нулю. И так же равны нулю касательные напряжения из плоскости монитора (в плоскостях X-Z и Y-Z). Поэтому и тензор напряжений сокращается до матрицы 2х2. Но вообще я очень признателен за любые поправки - объем работы колоссальный, и опечатки неизбежны, а одному все не отследить. По мере накопления актуализированной информации и замеченных опечаток я планирую лекции актуализировать, так что постепенно все "косяки" исправлю.
@@indepgeo Ранее в лекции говорится о том, что первый индекс указывает направление действия напряжения. В нашем случае если рассматривать одну грань, то на ней данное правило не соблюдается (норм. и касат. напряжения на ней начинаются с одинакового индекса, хотя они взаимно перпендикулярны)
@@Gordange А, вот теперь понял о чем Вы! Совершенно справедливое замечание, спасибо! Дьявол кроется в деталях... Поправлю, и при актуализации уже будет на одну ошибку меньше.
Добрый день. Такое ощущение, что на рисунках 25:53 и 26:13 векторы тауXY и тауYX должны быть направлены в противоположные стороны, чтобы получить уравнения напряжений.
Спасибо, проверю - хотя мне кажется, что я все проверял, и в первоисточнике так же. Этот вывод во многих учебниках по теории упругости приводится, так что для надежности лучше смотреть там.
Спасибо за лекции! Когда начались инварианты напряжений перестал понимать. Подскажите, необходимы ли какие-то базовые знания для понимания (сопромат) или можно просто принять все это как данность? Важно ли понимание этого для расчетов или можно не углубляться?
На здоровье! Все зависит от Ваших задач. Механика грунтов - это часть механики, и опирается на знания по физике, теории упругости, теории пластичности, частично сопротивлению материалов. Если Вы планируете заниматься механикой как основным предметом, то без предварительного изучения этих дисциплин вряд ли получится что-то. Хотя в большинстве случаев вполне достаточно той дополнительной литературы, которую я рекомендую в лекции. С другой стороны, объект исследования механики грунтов - это в первую очередь грунт, дискретное тело природного происхождения. А тут уже не обойтись без грунтоведения. Для практической деятельности - проектирования фундаментов или обработки результатов испытаний грунтов на площадке инварианты, наверное, не нужны. Но для механики грунтов как науки это важный и удобный инструмент описания напряженного состояния.
@@andreblik8249 Физика - классическая механика и немного гидродинамика; теория упругости - теория напряжений и деформаций, постановка задач теории упругости (необходимый минимум по этим темам в моих лекциях, собственно, и приводится). Если глубже лезть - то теория пластичности и прочности. Сопротивление материалов, как таковое, особенно не требуется - в любом учебнике Вы найдете примитивное описание тех же тем теории упругости, но в чистом виде методы сопротивления материалов в механике грунтов не применяются, только отдельные общие понятия, например, "эпюра".
Спасибо! Ну я не знаю как можно про тензорное исчисление «с огоньком» - это к Савватееву :) В разделе об экспериментальных методах обещаю пару анекдотов)))
Большая благодарность за этот курс от студентов Санкт-Петербургского Горного Университета.
На здоровье! :)
Ура, новая лекция! Большое спасибо, Анатолий Юрьевич.
На здоровье!
Анатолий Юрьевич, лекции приятно слушать. Спасибо большое
Спасибо за теплые слова! Но я сам, как обычно, не полностью доволен :) вся надежда на постепенную актуализацию
Мне всегда сложно даются эти абстрактные понятия, площадки, круги мора и тд, придется еще много раз пересмотреть. Спасибо за очень хорошо сделанные слайды, помогают разобраться.
Анатолий Юрьевич, огромное вам спасибо за труд!
На здоровье! Очень рад, если материал полезен!
Здорово! Сейчас посмотрим!
Анатолий, лекция неплохая, достаточно доступно изложено. Если позволите, пара замечаний к разделу «Вид напряженного состояния:
1. Параметр Лоде равен нулю при чистом сдвиге. При гидростатическом сжатии/растяжении этот параметр не имеет смысла, т.к. описывает изменение нагружения в девиаторной плоскости, от меридиана сжатия до меридиана растяжения. Да и вообще, этот параметр редко где сейчас встретишь за исключением советской литературы. В западной литературе в основном используют угол Лодэ от -30 до 30 град. или угол подобия от 0 до 60 град. А он уже через инварианты девиатора тензора вычисляется, которые, кстати, тоже было бы неплохо в этой лекции затронуть хоть чуть-чуть.
2. S1=S2>S3 - это ведь не только двухосное сжатие с растяжением. Это вообще любое трехосное состояние по меридиану растяжения (когда среднее напряжение равно наибольшему). Как Вы прекрасно знаете, такое напряженное состояние (трехосное сжатие с наименьшим вертикальным напряжением) можно исполнить в стабилометре типа Б.
Большое спасибо за комментарий! Я постараюсь со временем актуализировать содержимое, и обязательно учту замечания!
Подробнее про параметр Лоде и угол будет в лекции по специальным лабораторным методам, где будет про истинное трехосное сжатие. Все-таки большинству слушателей курса механики грунтов этот параметр вообще не нужен, будем откровенны.
По второму пункту - согласен.
@@indepgeo Вообще этот параметр нужен, иначе понятия о формировании НДС в грунте у будущих и практикующих геотехников будут формироваться исключительно в стиле "мир глазами стабилометра". Вы же понимаете, что это далеко не всегда так.
@@9Gora9 прекрасно понимаю ) но уже сейчас, послушав мнения об этих лекциях, я понимаю, что каждый сам для себя определяет где находится "разумная граница познания". Даже среди опытных и уважаемых специалистов есть мнение, что я местами слишком углубляюсь. Как бы мне ни хотелось сделать универсальный курс, на какие-то компромиссы идти приходится.
Если говорить конкретно о виде напряженного состояния - я постараюсь это осветить в лекции 3-5, по специальным методам.
Отличная лекция! Все доступно и понятно. Спасибо!
ПО-моему, в схеме на 24:20 индексы у норм. напряжений и касат. напряжений не соответствуют друг другу....в дальнейших подобных схемах аналогично
Рад, что Вам понравилось, благодарю за внимание!
На этом слайде индексы верные - действуют нормальные напряжения по осям X и Y, и две пары касательных в плоскости X-Y. Нормальные напряжения по оси Z (которая смотрит в зрителя) отсутствуют, следовательно, равны нулю. И так же равны нулю касательные напряжения из плоскости монитора (в плоскостях X-Z и Y-Z). Поэтому и тензор напряжений сокращается до матрицы 2х2.
Но вообще я очень признателен за любые поправки - объем работы колоссальный, и опечатки неизбежны, а одному все не отследить. По мере накопления актуализированной информации и замеченных опечаток я планирую лекции актуализировать, так что постепенно все "косяки" исправлю.
@@indepgeo Ранее в лекции говорится о том, что первый индекс указывает направление действия напряжения. В нашем случае если рассматривать одну грань, то на ней данное правило не соблюдается (норм. и касат. напряжения на ней начинаются с одинакового индекса, хотя они взаимно перпендикулярны)
@@Gordange А, вот теперь понял о чем Вы! Совершенно справедливое замечание, спасибо! Дьявол кроется в деталях... Поправлю, и при актуализации уже будет на одну ошибку меньше.
Отличные лекции, спасибо!
Вам спасибо!
Добрый день. Такое ощущение, что на рисунках 25:53 и 26:13 векторы тауXY и тауYX должны быть направлены в противоположные стороны, чтобы получить уравнения напряжений.
Спасибо, проверю - хотя мне кажется, что я все проверял, и в первоисточнике так же.
Этот вывод во многих учебниках по теории упругости приводится, так что для надежности лучше смотреть там.
Спасибо за лекции! Когда начались инварианты напряжений перестал понимать. Подскажите, необходимы ли какие-то базовые знания для понимания (сопромат) или можно просто принять все это как данность? Важно ли понимание этого для расчетов или можно не углубляться?
На здоровье!
Все зависит от Ваших задач. Механика грунтов - это часть механики, и опирается на знания по физике, теории упругости, теории пластичности, частично сопротивлению материалов. Если Вы планируете заниматься механикой как основным предметом, то без предварительного изучения этих дисциплин вряд ли получится что-то. Хотя в большинстве случаев вполне достаточно той дополнительной литературы, которую я рекомендую в лекции.
С другой стороны, объект исследования механики грунтов - это в первую очередь грунт, дискретное тело природного происхождения. А тут уже не обойтись без грунтоведения.
Для практической деятельности - проектирования фундаментов или обработки результатов испытаний грунтов на площадке инварианты, наверное, не нужны. Но для механики грунтов как науки это важный и удобный инструмент описания напряженного состояния.
@@indepgeo Может где-то есть перечисление базовых тем физики и сопромата для механики грунтов?
@@andreblik8249 Физика - классическая механика и немного гидродинамика; теория упругости - теория напряжений и деформаций, постановка задач теории упругости (необходимый минимум по этим темам в моих лекциях, собственно, и приводится). Если глубже лезть - то теория пластичности и прочности.
Сопротивление материалов, как таковое, особенно не требуется - в любом учебнике Вы найдете примитивное описание тех же тем теории упругости, но в чистом виде методы сопротивления материалов в механике грунтов не применяются, только отдельные общие понятия, например, "эпюра".
@@indepgeo Спасибо за информацию!
Прекрасная тема и лектор замечательный.
Но этот набор лекций - слишком монотонно и сухо Анатолий, в отличие от собственных.
Спасибо!
Ну я не знаю как можно про тензорное исчисление «с огоньком» - это к Савватееву :)
В разделе об экспериментальных методах обещаю пару анекдотов)))
В отличии от стандартных лекций в институте по сопротивлению материалов - очень интересно, насыщенно, емко. Без воды. Интереснее только Макеев читает.
Ого! Спасибо! Я, честно говоря, в ходе записи все время вспоминаю свою выстраданную «4-» по сопромату )))
😌😌😌😌😌