Danke für die klaren Worte. Leider muss man sagen, dass das unter Canon Shootern eher die Ausnahme ist. Daher auch ein Abo von mir. Von Anderen hier wird gerne Alles schön geredet. Wie zuletzt bei der Riesenenttäuschung der Meisten über die nur 24 MP der R1, die dann am Ende auf einmal doch völlig ausreichend sind. Und ja, die Linsen sind extrem teuer. Das betrifft sogar die "alten" RF-Linsen schon. Habe erst letztes Jahr von Nikon DSLR auf Canon spiegellos gewechselt, und war regelrecht über die Preise der Objektive geschockt. Allerdings bin ich mit der optischen Qualität sehr zufrieden. Schade jetzt zu hören, dass sich Canon offensichtlich stark auf gute Video-Eigenschaften konzentriert. War zu befürchten, dass damit eventuell Nachteile für Stills entstehen. Das Gute ist andererseits , dass ich somit nicht neidisch auf die neuen Z-Linsen schielen muss, solange meine "alten" RF L-Linsen teilweise sogar besser sind. 🙂
Du musst das so sehen: Bei Canon werden die Linsen aus einem Stück Glas herausgeküsst. Meisterhafte Zärtlichkeit und Geguld ist gefragt. Die Linsenbodys werden aus plastikblöcken herausmassiert, welches eine Feinfühligkeit sondergleichen erfordert. Die Einzelteile werden zum Zusammenbau komplimentiert, welches eine silberzunge erfordert. Wie du siehst ist hier nur meisterliche Traditionsarbeit am Werk, mit einem Hauch Glitzerstaub. Jedenfalls ist dies meine einzige Erklärung für Canons Preise
hatte wegen der TC-Tauglichkeit große Hoffnung in dieses Objektiv. Die restlichen Änderungen wären für mich nebensächlich. Aber bei dem Bokeh bleibe ich auf jeden Fall beim Alten. Und für mich gehört der Multifunktionsring übrigens direkt an die Kamera.
Verdammt, das ist eins dieser Videos, die ich nicht hätte schauen sollen 😅 Ich habe das Z eigentlich für mich damit gerechtfertigt, dass es laut frühen Tests etwas schärfer als die Luftpumpe sein sollte und bin auch mit den Ergebnissen bisher sehr zufrieden. Beim alten hatte ich dagegen öfter mal den Eindruck, dass in Sachen Schärfe noch Luft nach oben ist. Den Punkt könnte ich jetzt noch verschmerzen, weil das Handling vom Z immerhin deutlich angenehmer ist. Aber diese Zwiebelringe… Die sind mir bisher nicht aufgefallen, weil ich noch keine Spitzlichter im Hintergrund hatte. Und wie du im Video sagst produziert die Linse ansonsten ein sehr schönes Bokeh… Und nun? Kanalabo beenden und weniger kritische Tests schauen? 😭
Wo ist der unterschied zwischen Silber und Seidenreiher? Die Beschilderung vor Ort sagte dass dort Silberreiher wären. War in einem botanischen Garten aber komplett in Freiheit.
Soweit ich es weiß ist der Silberreiher größer, hat hellere Beine, aber dunkle Füße. Der Seidenreiher ist kleiner, hat dunkle Beine, aber einen gelben Fuß.
Mehrere Sachen sprechen dafür, dass es ein Seidenreiher ist. 1. Der lange Schnabel, der noch dazu auch schwarz ist. Beim Silberreiher ist er nur zur Paarungszeit Schwarz. 2. Die Größe: Der Seidenreiher ist zwischen 50-70cm groß, der Silberreiher rund um die 100cm groß. Speziell das Bild aus der Mitte des Videos lässt eher Ersteres vermuten. 3. Die Füße: Die sind meines Wissens nach nur beim Seidenreiher hell grün.
Danke für das ehrliche Video. Ich bin auch Canon User/Fan seit den Release der 5D Mark I und war auch am überlegen das "alte" RF 70-200 Objektiv gegen das neue RF Z Objektiv zu tauschen. Aber das wird ich jetzt nicht mehr tun.
Schönes Video, ich hoffe es kommen bald mal wieder ein paar Gute Objektive von Canon, die am besten auch noch Optisch und nicht digital Koregiert sind.
Was bin ich froh, dass ich vor 2,5 Jahren mein Canon R-Sytem wegen der Objektivpolitik von Canon aufgegeben habe und jetzt ein S5 II x sowie Sigma DG DN Objektive mit dem besseren Preis-Leistungsverhältnis einsetze.
Naja nur gibts angesehen von Nikon keine Kamera wie die R5 II und die Z8 ist mir zu groß. Lumix hat ja leider nichts in der Richtung und SIGMAs 70-200/2.8 ist halt auch ein ziemlicher Klopper.
@DAVISION-YT Irgendwas ist halt immer. Das Sigma ist mit über 1300g halt kein Fliegengewicht. Ich persönlich mag lieber Innenzooms und das Sigma 70-200mm f2.8 DG DN OS Sports ist wenigstens am L-Mount telekonvertertauglich. Beides erfüllt jetzt das neue RF ebenfalls und ist zusätzlich noch 230g leichter. Nur der Preis alleine wäre mir als Hobbyfotograf schon zu viel. Zusätzlich habe ich noch das Sigma 20-70mm f2.8 und die Sigma DG DN Art Festbrennweiten 20mm, 50mm sowie 85mm f1.4. So habe ich mit der S5 II x und den 5 Sigma Objektiven in etwa das bezahlt, was die R5 II und das RF 70-200mm zusammen kosten. Eine R5 II ist dann zwar eine andere Klasse aber aktuell reicht mir die LUMIX S5 II x und ich bin damit sehr zufrieden.
@@DAVISION-YT Wie geschrieben, mir reicht aktuell die S5 II x. Ich hatte ja selbst lange Canon RF mit z. B. dem RF 24-105mm f4 L, dem RF 70-200mm f4 L und dem RF 105mm f2.8 L gehabt. Das System hat mir sehr gut gefallen aber dann kam der Wunsch nach mehr Lichtstärke und mir wurde einfach alles viel zu teuer. Die R5 II ist eine Top Kamera, keine Frage aber dann sollte man bereit sein, viel Geld für die teuren RF Objektive zu investieren. Ich war es nicht. Was ich auf jedem Fall bei Dir positiv finde, Du führst bei Deinen Reviews nicht nur die positiven Aspekte auf sondern auch die dunklen Seiten der Macht😏
SONYs 70-200 2.8 GM II hat auch einen 3000€ Price Tag, aber da stimmt die optische Qualität für mich eher. Es kann ja von mir aus teuer sein wenn es einen Mehrwert dafür gibt.
Wie immer gnadenlos ehrlich und direkt - wie es sein sollte, aber selten so ist. Und schade, dass Canon weiterhin enttäuscht. Man kann es kaum nachvollziehen, warum Canon nicht mehr Ehrgeiz hat um bessere Objektive zu entwickeln. Deine Reviews sind mit Abstand die besten. Danke dafür!
Ich habe zuletzt nur diese Hybrid Linsen in den Händen gehabt. Ich weiß nicht genau was der Plan ist oder wie das kommt oder warum das so ist wie es ist aber ich find die allesamt optisch nicht besondern überzeugend und erst recht nicht für ihre Preise. Man kann nur hoffen ob Canon bald wieder mal echte Foto-Linsen mit kompromissloser optischer Leistung baut.
Ich habe die Canon EOS R5 Mark II und das RF 24- 70 2,8 und noch das EF 70 - 200 2,8 III USM mit Original Adapter. Ich brauche für VIDEO definitiv ein besseres 70 - 200 2,8 da das EF Objektiv Focusbreathing hat. Ist das neue RF 70 - 200 2,8 Z wenigstens von der Schärfe so wie das EF 70 - 200 2,8 III ?
Hätte Canon nicht so geile Kameras wie die R1 oder die R5 mark ii würde ich eher zu Nikon greifen, aber da ich die Canon Cams momentan viel geiler finde habe ich auch solche Linsen, aber ja die Linse ist zu teuer aber verzichten kann ich leider nicht da ich auf den Telekonverter angewiesen bin. Tolles Video ❤📷
Oh shit das schaut ja mit Konverter übel aus. Hast du auch mal einen 1.4er Konverter benutzt? Vielleicht ist es da besser. 2er Konverter sind nach meinem ermessen eh nicht das gelbe vom Ei. Für Wildlife ist das auf jeden Fall wie im Video beschrieben NICHT ZU GEBRAUCHEN. Ich würde durchdrehen 😂
Nein ich hab das Objektiv mit dem 2x Converter gekauft und dachte eigentlich der RF 2x ist recht gut. Ich denke aber nicht dass es anders aussieht da die Spitzlichter im Hintergrund ja auch ohne Converter schon schrecklich aussehen. Mit 1.4x würde es für mich kaum Sinn machen dann würde ich wieder noch eine weitere Linse brauchen.
@@vdangr ist es doch! Warum behält David das Objektiv trotz des extrem hohen Preises??? Weil es so schlecht ist? Nebenbei bemerkt ist das Objektiv kein direkter Nachfolger des alten f2.8, sondern ein Objektiv der neuen „Hybrid-Serie“.
Ich behalte es weil ich mein altes bereits verkauft habe. Hörst du zu? 🙈 Es ist in keinem Punkt wirklich deutlich besser als der Vorgänger und an vielen Stellen leider klar schlechter.
@ deine Meinung. Da stehst du aber weitgehend alleine da. Renommierte TH-cam-Kanäle aus dem Ausland wie PetaPixel oder Gordon Laing sehen das aber anders. Insbesondere was die Bildschärfe am Rand bzw. Ecken angeht. Zwiebelringe im Bokeh: Ja. Unruhige Spitzlichter im Bokeh bei spiegelden, hellen Flächen wie Wasser: Ja, aber zu vernachlässigen, da absolute Ausnahmesituationen. Dafür parfokal und ohne Focus-breathing. Das Objektiv ist nicht perfekt, aber deutlich besser als dein Review nahe legt. Übrigens hindert dich keiner daran, dein altes f2.8 wieder zu kaufen. Gebraucht gibt es gute Preise. Auf deine kommende Antwort werde ich nicht wieder antworten. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Zum Schluss auch was Positives: Ich finde es gut von dir, dass du kritische Kommentare zu deinen Statements nicht einfach löscht. Sehr demokratisch. Das machen einige deiner Kollegen anders.
Offenbar geht technisch nicht beides: Maximale Schärfe dank asphärischen Linsen und butterweiche klare Bokehkreise. Je nach fotografischem Schwerpunkt ist das eine oder andere wichtig. Aber ich stimme dir zu - der Hintergrund beim Reiher-Bild ist nicht schön und manch altes Objektiv macht das besser. Noch ein Wort zum 35mm f/1.4 L VCM: Da bist du offenbar zu streng, ich habe im Netz jetzt ein gutes Dutzend Erfahrungsberichte von Berufsfotografen angeschaut die mit diesem Objektiv sehr zufrieden sind und tolle Bilder vorweisen können. Der Vorteil dieser VCM- Objektive ist viererlei: Sehr schneller präziser Autofokus, hohe Lichtstärke, hohe Schärfe, schöne satte Farben - und das bei handlichen Massen. Ich habe mich nur noch nicht entschieden ob ich das 35er oder das 50er nehmen soll...
Doch geht, das alte ist in vielen Fällen genauso scharf oder besser und hat dieses Problem nicht, auch beim EF 100-400 gibts das nicht und es ist schärfer.
Und nein ich bin nicht streng mit dem VCM aber ich kenne halt auch die Konkurrenz und da kackt das ab. Ebenfalls zwiebelringe im Bokeh. Muss man sich mal vorstellen bei ner Festbrennweite… Verzeichnung und Vignette wie Hölle. Ich kann damit auch arbeiten und tolle Bilder machen aber darum gehts doch nicht. Es geht darum was man für sein Geld bekommt. Aber ne Wahl man man ja eh nicht.
… hm, also für so viel Geld ist das ja semi-toll was die IQ betrifft. 🤷🏼♂️ Naja, ingesamt passt es wohl für Canon-Shooter. Die haben ja bekanntlich ein höheres Grundeinkommen als normale Fotografen und können 3.600 Euro für ein Standard 70-200 f2,8 ausgeben. 🤑🥳 Danke für das Review, David. Ich bleibe ja eh bei Sony und meinem „billigen“ GM II. 😂
Das Bokeh sieht aus wie aus der alten (ungeliebten) Canon 70-300 DO-Linse - ob Canon hier schon wieder versucht die "innovative" "Diffractive Optic" einzuschmuggeln - das hat schon damals keinem Gefallen ;)
Canon macht seit je her tolle Kameras aber schon beim 35mm 1.4 und 24-105mm 2.8 hätte jeder merken müssen bei Canon endlich Sigma für vollformat zuzulassen. Entweder man geht mit der Zeit … oder man geht mit der Zeit ! Hätte gerne wieder eine neuen Canon R gekauft. Wegen den objektiven bin ich aber gleich von Sony auf den L-Mount gewechselt und da bleibe ich auch viele viele Jahr
Ich weiß nicht richtig welches Plan Canon mit den Hybrid Objektiven verfolgt, offensichtlich sollten Fotografen die bestenfalls eben nicht kaufen. Aber es ist schwer nachzuvollziehen was da zur Zeit läuft.
Ich weiß nicht ob das so stimmt denn die Marktposition sind seit Jahren fast unverändert und Canon ist nach wie vor der Marktführer. Nikon hat kein Wachstum also wenn welche von Canon weg gehen dann ist das Ziel aber nicht Nikon. Außer natürlich ich will meine Armmuskeln trainieren dann wäre eine Backstein Z8 und das 70-200 ne alternative.
@@DAVISION-YT ich habe top Technik von Canon gehabt. R5, R6ll, RF28-70 2.0, 85 1.2, 70-200 2.8, 35 1.4z, 14-35 4.0 usw. Für Reisen Fuji X-T5 mit 5 Linsen. Aber rein zufällig war ich bei Calumet und habe Nikon Zf angeschaut. Und habe die gesamte Fuji Ausrüstung gegen Zf +35mm 1.4 getauscht. Sollte meine neue Urlauskamera sein. Aber habe ich bei Nikon hach weitere Optik nachgeschaut und festgestellt, dass Nikon Ecosystem aktuell besser aufgestellt ist. Ich kann 70-180mm für 980€ kaufen. Oder Tamron 28-75 2.8 ll für 700€. Bei Canon STM Version 28-70mm kostet 1299€. Nikkor 35mm 1.4 1000€ günstiger als Canon Version. Also ich habe noch Z8 geholt und Canon verkauft. Und ein paar Tausend sind noch übrig geblieben. Keine Frage 85mm 1.2 RF ist eine super Linse, aber zu teuer und schwer. Jetzt hab ich Sirui 85mm 1.4 - 500€, leicht und kompakt, Bildqualität - für mich voll in Ordnung
@DAVISION-YT Einsteiger oder Profi, hier geht es um die Preis Politik und immer noch nicht freigegebenen R Bayonet für Drittherstellern. 28-70rf stm ist ein Stück Plastik und höchstens 700€ Wert, aber nicht knapp 1300€. Auch Profi Linsen sind aktuell bei Nikon günstiger. 24-70 2.8 - 1700€ vs 2400€ bei Canon zum Beispiel
@@DAVISION-YT Die Hintergrundmusik stört mich nur, wenn ich mit Kopfhörern höre und dann ist es so als hätte der Nachbar wieder mal seine Musik zu laut aufgedreht.
Früher kam ich mit dir nicht klar Deine Art wirkte arrogant und deine Tests wenig objektiv, plus das Ben Dilemma Das hat sich geändert Deine Tests sind professionell, aussagekräftig und neutral Top! Damit bist du der einzige deutsche TH-camr zum Thema Fotografie in meiner Liste - die anderen sind raus Weiter so
Danke! Das bedeutet mir ehrlich gesagt sehr viel sowas zu lesen. Arrogant wollte ich nie rüber kommen, dachte eigentlich eher dass ich früher immer viel unsicherer gewirkt habe als heute. Und komplett neutral bin ich auch nicht. Ich hab persönliche Vorlieben so wie jeder Mensch. Meine eigene Vorliebe ist z.B. Canon das heißt aber nicht dass ich mit Canon weniger kritisch umgehe, wahrscheinlich eher sogar noch das Gegenteil. Aber was mir sehr wichtig ist, ich versuche meine Gedankengänge immer zu begründen und zu zeigen wieso ich etwas so einschätze und beschreibe um dann für euch nachvollziehbare Schlüsse zu ziehen.
Ich finde die machen es richtig. I phones müssen auch keine 1500€ kosten aber niemand beschwert sich darüber. Canon ist halt ein premiumanbieter. Jedes konzept hat seine zielgruppe.
Als Sony & Fuji Shooter keine Linse für mich, aber schau auch gern mal über den Tellerrand. Danke für die offene und ehrliche Meinung 👌
Danke für die klaren Worte. Leider muss man sagen, dass das unter Canon Shootern eher die Ausnahme ist. Daher auch ein Abo von mir. Von Anderen hier wird gerne Alles schön geredet. Wie zuletzt bei der Riesenenttäuschung der Meisten über die nur 24 MP der R1, die dann am Ende auf einmal doch völlig ausreichend sind. Und ja, die Linsen sind extrem teuer. Das betrifft sogar die "alten" RF-Linsen schon. Habe erst letztes Jahr von Nikon DSLR auf Canon spiegellos gewechselt, und war regelrecht über die Preise der Objektive geschockt. Allerdings bin ich mit der optischen Qualität sehr zufrieden. Schade jetzt zu hören, dass sich Canon offensichtlich stark auf gute Video-Eigenschaften konzentriert. War zu befürchten, dass damit eventuell Nachteile für Stills entstehen. Das Gute ist andererseits , dass ich somit nicht neidisch auf die neuen Z-Linsen schielen muss, solange meine "alten" RF L-Linsen teilweise sogar besser sind. 🙂
Du musst das so sehen: Bei Canon werden die Linsen aus einem Stück Glas herausgeküsst. Meisterhafte Zärtlichkeit und Geguld ist gefragt. Die Linsenbodys werden aus plastikblöcken herausmassiert, welches eine Feinfühligkeit sondergleichen erfordert. Die Einzelteile werden zum Zusammenbau komplimentiert, welches eine silberzunge erfordert. Wie du siehst ist hier nur meisterliche Traditionsarbeit am Werk, mit einem Hauch Glitzerstaub.
Jedenfalls ist dies meine einzige Erklärung für Canons Preise
Vielen Dank für Deine informativen und kritischen Testberichte 🙂
hatte wegen der TC-Tauglichkeit große Hoffnung in dieses Objektiv. Die restlichen Änderungen wären für mich nebensächlich. Aber bei dem Bokeh bleibe ich auf jeden Fall beim Alten. Und für mich gehört der Multifunktionsring übrigens direkt an die Kamera.
Verdammt, das ist eins dieser Videos, die ich nicht hätte schauen sollen 😅
Ich habe das Z eigentlich für mich damit gerechtfertigt, dass es laut frühen Tests etwas schärfer als die Luftpumpe sein sollte und bin auch mit den Ergebnissen bisher sehr zufrieden. Beim alten hatte ich dagegen öfter mal den Eindruck, dass in Sachen Schärfe noch Luft nach oben ist.
Den Punkt könnte ich jetzt noch verschmerzen, weil das Handling vom Z immerhin deutlich angenehmer ist. Aber diese Zwiebelringe… Die sind mir bisher nicht aufgefallen, weil ich noch keine Spitzlichter im Hintergrund hatte. Und wie du im Video sagst produziert die Linse ansonsten ein sehr schönes Bokeh…
Und nun? Kanalabo beenden und weniger kritische Tests schauen? 😭
Hut ab für das ehrliche Statement👌👏👌
Danke für das Review... schöne Bilder vom Seidenreiher 😉😍
Wo ist der unterschied zwischen Silber und Seidenreiher? Die Beschilderung vor Ort sagte dass dort Silberreiher wären. War in einem botanischen Garten aber komplett in Freiheit.
Soweit ich es weiß ist der Silberreiher größer, hat hellere Beine, aber dunkle Füße. Der Seidenreiher ist kleiner, hat dunkle Beine, aber einen gelben Fuß.
Mehrere Sachen sprechen dafür, dass es ein Seidenreiher ist. 1. Der lange Schnabel, der noch dazu auch schwarz ist. Beim Silberreiher ist er nur zur Paarungszeit Schwarz. 2. Die Größe: Der Seidenreiher ist zwischen 50-70cm groß, der Silberreiher rund um die 100cm groß. Speziell das Bild aus der Mitte des Videos lässt eher Ersteres vermuten.
3. Die Füße: Die sind meines Wissens nach nur beim Seidenreiher hell grün.
@@KnutElbrecht Das klingt einleuchtend, dann war es ein Seidenreiher. 😅🙈
Danke für das ehrliche Video. Ich bin auch Canon User/Fan seit den Release der 5D Mark I und war auch am überlegen das "alte" RF 70-200 Objektiv gegen das neue RF Z Objektiv zu tauschen. Aber das wird ich jetzt nicht mehr tun.
Frohes neues Jahr. 🍀
Würde Canon noch einen Extender ohne "Nase" heraus bringen, der dann auch, oder gerade, für die weiße Luftpumpe optimiert ist, wäre es doch perfekt.
Schönes Video, ich hoffe es kommen bald mal wieder ein paar Gute Objektive von Canon, die am besten auch noch Optisch und nicht digital Koregiert sind.
Ich fand das alte super kompakte vorher schon cool, jetzt gefällt es mir noch viel besser ^^
Was bin ich froh, dass ich vor 2,5 Jahren mein Canon R-Sytem wegen der Objektivpolitik von Canon aufgegeben habe und jetzt ein S5 II x sowie Sigma DG DN Objektive mit dem besseren Preis-Leistungsverhältnis einsetze.
Naja nur gibts angesehen von Nikon keine Kamera wie die R5 II und die Z8 ist mir zu groß. Lumix hat ja leider nichts in der Richtung und SIGMAs 70-200/2.8 ist halt auch ein ziemlicher Klopper.
@DAVISION-YT Irgendwas ist halt immer. Das Sigma ist mit über 1300g halt kein Fliegengewicht. Ich persönlich mag lieber Innenzooms und das Sigma 70-200mm f2.8 DG DN OS Sports ist wenigstens am L-Mount telekonvertertauglich. Beides erfüllt jetzt das neue RF ebenfalls und ist zusätzlich noch 230g leichter. Nur der Preis alleine wäre mir als Hobbyfotograf schon zu viel. Zusätzlich habe ich noch das Sigma 20-70mm f2.8 und die Sigma DG DN Art Festbrennweiten 20mm, 50mm sowie 85mm f1.4. So habe ich mit der S5 II x und den 5 Sigma Objektiven in etwa das bezahlt, was die R5 II und das RF 70-200mm zusammen kosten. Eine R5 II ist dann zwar eine andere Klasse aber aktuell reicht mir die LUMIX S5 II x und ich bin damit sehr zufrieden.
@@Enzio4711 ja aber dafür gibts am L Mount keine solchen Kameras.
@@DAVISION-YT Wie geschrieben, mir reicht aktuell die S5 II x. Ich hatte ja selbst lange Canon RF mit z. B. dem RF 24-105mm f4 L, dem RF 70-200mm f4 L und dem RF 105mm f2.8 L gehabt. Das System hat mir sehr gut gefallen aber dann kam der Wunsch nach mehr Lichtstärke und mir wurde einfach alles viel zu teuer. Die R5 II ist eine Top Kamera, keine Frage aber dann sollte man bereit sein, viel Geld für die teuren RF Objektive zu investieren. Ich war es nicht. Was ich auf jedem Fall bei Dir positiv finde, Du führst bei Deinen Reviews nicht nur die positiven Aspekte auf sondern auch die dunklen Seiten der Macht😏
canon scheint mir mehr auf profit statt qualität ausgerichtet
SONYs 70-200 2.8 GM II hat auch einen 3000€ Price Tag, aber da stimmt die optische Qualität für mich eher. Es kann ja von mir aus teuer sein wenn es einen Mehrwert dafür gibt.
Ich finde es richtig gut, dass du so kritisch bist! Womit hast du denn dieses Video gefilmt?
A-Roll mit der R5 II und dem 35/1.4 VCM udn B-Roll mit der S5 II und dem SIGMA 24-70 2.8 DG DN II :)
Also David, der KLARE Vorteil vom neuen Objektiv ist doch, dass es das auch in schwarz gibt!!! 😆
Getarnt damit es billiger aussieht?
@@DAVISION-YT ja weißte.. understatement und so... ;)
Wie immer gnadenlos ehrlich und direkt - wie es sein sollte, aber selten so ist. Und schade, dass Canon weiterhin enttäuscht. Man kann es kaum nachvollziehen, warum Canon nicht mehr Ehrgeiz hat um bessere Objektive zu entwickeln. Deine Reviews sind mit Abstand die besten. Danke dafür!
Ich habe zuletzt nur diese Hybrid Linsen in den Händen gehabt. Ich weiß nicht genau was der Plan ist oder wie das kommt oder warum das so ist wie es ist aber ich find die allesamt optisch nicht besondern überzeugend und erst recht nicht für ihre Preise. Man kann nur hoffen ob Canon bald wieder mal echte Foto-Linsen mit kompromissloser optischer Leistung baut.
Der Rauch ieht toll aus, welche Rauchfackeln sind das? :D
Mr smoke 1
Genau, die Mr Smoke 1 sind das :) hab sogar mal ein komplettes Video über das Thema gemacht.
endlichhh vielen dank!!
Schade eigentlich, aber die Objektive werden sich mangels Alternative verkaufen wenn man die geilen Cams nutzen möchte.
Ich habe die Canon EOS R5 Mark II und das RF 24- 70 2,8 und noch das EF 70 - 200 2,8 III USM mit Original Adapter. Ich brauche für VIDEO definitiv ein besseres 70 - 200 2,8 da das EF Objektiv Focusbreathing hat.
Ist das neue RF 70 - 200 2,8 Z wenigstens von der Schärfe so wie das EF 70 - 200 2,8 III ?
Ich hab keine Ahnung wie es sich im Vergleich zur alten EF Linse schlägt.
15:34 wahre Worte
Hätte Canon nicht so geile Kameras wie die R1 oder die R5 mark ii würde ich eher zu Nikon greifen, aber da ich die Canon Cams momentan viel geiler finde habe ich auch solche Linsen, aber ja die Linse ist zu teuer aber verzichten kann ich leider nicht da ich auf den Telekonverter angewiesen bin. Tolles Video ❤📷
Jap. Die R5 II Checkt für mich alle boxen aber mit der Objektivpolitik komm ich zur Zeit nicht zurecht… die Hybrid Linsen sind alle schwierig. 😣
Danke für das Video,- bei 3600 Euro war ich gedanklich aber schon raus
3600€ - nie im Leben! 😂
Oh shit das schaut ja mit Konverter übel aus. Hast du auch mal einen 1.4er Konverter benutzt? Vielleicht ist es da besser. 2er Konverter sind nach meinem ermessen eh nicht das gelbe vom Ei. Für Wildlife ist das auf jeden Fall wie im Video beschrieben NICHT ZU GEBRAUCHEN. Ich würde durchdrehen 😂
Nein ich hab das Objektiv mit dem 2x Converter gekauft und dachte eigentlich der RF 2x ist recht gut. Ich denke aber nicht dass es anders aussieht da die Spitzlichter im Hintergrund ja auch ohne Converter schon schrecklich aussehen. Mit 1.4x würde es für mich kaum Sinn machen dann würde ich wieder noch eine weitere Linse brauchen.
Ist ja peinlich was canon machst. Schade.
Wieso?
@wallystellmacher6794 normalerweise muss alles viel besser sein als Vorgänger.
@@vdangr ist es doch! Warum behält David das Objektiv trotz des extrem hohen Preises??? Weil es so schlecht ist? Nebenbei bemerkt ist das Objektiv kein direkter Nachfolger des alten f2.8, sondern ein Objektiv der neuen „Hybrid-Serie“.
Ich behalte es weil ich mein altes bereits verkauft habe. Hörst du zu? 🙈 Es ist in keinem Punkt wirklich deutlich besser als der Vorgänger und an vielen Stellen leider klar schlechter.
@ deine Meinung. Da stehst du aber weitgehend alleine da. Renommierte TH-cam-Kanäle aus dem Ausland wie PetaPixel oder Gordon Laing sehen das aber anders. Insbesondere was die Bildschärfe am Rand bzw. Ecken angeht. Zwiebelringe im Bokeh: Ja. Unruhige Spitzlichter im Bokeh bei spiegelden, hellen Flächen wie Wasser: Ja, aber zu vernachlässigen, da absolute Ausnahmesituationen. Dafür parfokal und ohne Focus-breathing. Das Objektiv ist nicht perfekt, aber deutlich besser als dein Review nahe legt. Übrigens hindert dich keiner daran, dein altes f2.8 wieder zu kaufen. Gebraucht gibt es gute Preise. Auf deine kommende Antwort werde ich nicht wieder antworten. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Zum Schluss auch was Positives: Ich finde es gut von dir, dass du kritische Kommentare zu deinen Statements nicht einfach löscht. Sehr demokratisch. Das machen einige deiner Kollegen anders.
Hallo David das Filter gewinde im algemenen ser 82mm 86mm 95mm 77mm war früher nicht so wild. L.G
Was? Ich rede doch davon dass es toll ist das gleiche Gewinde an allen Objektiven zu haben.
Offenbar geht technisch nicht beides: Maximale Schärfe dank asphärischen Linsen und butterweiche klare Bokehkreise. Je nach fotografischem Schwerpunkt ist das eine oder andere wichtig. Aber ich stimme dir zu - der Hintergrund beim Reiher-Bild ist nicht schön und manch altes Objektiv macht das besser.
Noch ein Wort zum 35mm f/1.4 L VCM: Da bist du offenbar zu streng, ich habe im Netz jetzt ein gutes Dutzend Erfahrungsberichte von Berufsfotografen angeschaut die mit diesem Objektiv sehr zufrieden sind und tolle Bilder vorweisen können. Der Vorteil dieser VCM- Objektive ist viererlei: Sehr schneller präziser Autofokus, hohe Lichtstärke, hohe Schärfe, schöne satte Farben - und das bei handlichen Massen. Ich habe mich nur noch nicht entschieden ob ich das 35er oder das 50er nehmen soll...
Doch geht, das alte ist in vielen Fällen genauso scharf oder besser und hat dieses Problem nicht, auch beim EF 100-400 gibts das nicht und es ist schärfer.
Und nein ich bin nicht streng mit dem VCM aber ich kenne halt auch die Konkurrenz und da kackt das ab. Ebenfalls zwiebelringe im Bokeh. Muss man sich mal vorstellen bei ner Festbrennweite… Verzeichnung und Vignette wie Hölle. Ich kann damit auch arbeiten und tolle Bilder machen aber darum gehts doch nicht. Es geht darum was man für sein Geld bekommt. Aber ne Wahl man man ja eh nicht.
… hm, also für so viel Geld ist das ja semi-toll was die IQ betrifft. 🤷🏼♂️ Naja, ingesamt passt es wohl für Canon-Shooter. Die haben ja bekanntlich ein höheres Grundeinkommen als normale Fotografen und können 3.600 Euro für ein Standard 70-200 f2,8 ausgeben. 🤑🥳 Danke für das Review, David. Ich bleibe ja eh bei Sony und meinem „billigen“ GM II. 😂
Das Bokeh sieht aus wie aus der alten (ungeliebten) Canon 70-300 DO-Linse - ob Canon hier schon wieder versucht die "innovative" "Diffractive Optic" einzuschmuggeln - das hat schon damals keinem Gefallen ;)
Laut Linsen-Diagramm ist da eigentlich nichts derartiges zu erkennen. Mich erinnert die Zwiebelringe immer an Fresnel-Linsen 😅
Danke!
Ich hab zu danken!
Canon macht seit je her tolle Kameras aber schon beim 35mm 1.4 und 24-105mm 2.8 hätte jeder merken müssen bei Canon endlich Sigma für vollformat zuzulassen. Entweder man geht mit der Zeit … oder man geht mit der Zeit ! Hätte gerne wieder eine neuen Canon R gekauft. Wegen den objektiven bin ich aber gleich von Sony auf den L-Mount gewechselt und da bleibe ich auch viele viele Jahr
Ich weiß nicht richtig welches Plan Canon mit den Hybrid Objektiven verfolgt, offensichtlich sollten Fotografen die bestenfalls eben nicht kaufen. Aber es ist schwer nachzuvollziehen was da zur Zeit läuft.
Verkauf 😮 ! Neeeeiinnn😲
Deshalb bin ich zu Nikon Z gewechselt. Und viele andere wandern von Canon ab.
auf der anderen seite des zaunes ist das gras immer grüner 😜.
Ich weiß nicht ob das so stimmt denn die Marktposition sind seit Jahren fast unverändert und Canon ist nach wie vor der Marktführer. Nikon hat kein Wachstum also wenn welche von Canon weg gehen dann ist das Ziel aber nicht Nikon. Außer natürlich ich will meine Armmuskeln trainieren dann wäre eine Backstein Z8 und das 70-200 ne alternative.
@@DAVISION-YT ich habe top Technik von Canon gehabt. R5, R6ll, RF28-70 2.0, 85 1.2, 70-200 2.8, 35 1.4z, 14-35 4.0 usw. Für Reisen Fuji X-T5 mit 5 Linsen. Aber rein zufällig war ich bei Calumet und habe Nikon Zf angeschaut. Und habe die gesamte Fuji Ausrüstung gegen Zf +35mm 1.4 getauscht. Sollte meine neue Urlauskamera sein. Aber habe ich bei Nikon hach weitere Optik nachgeschaut und festgestellt, dass Nikon Ecosystem aktuell besser aufgestellt ist. Ich kann 70-180mm für 980€ kaufen. Oder Tamron 28-75 2.8 ll für 700€. Bei Canon STM Version 28-70mm kostet 1299€. Nikkor 35mm 1.4 1000€ günstiger als Canon Version. Also ich habe noch Z8 geholt und Canon verkauft. Und ein paar Tausend sind noch übrig geblieben. Keine Frage 85mm 1.2 RF ist eine super Linse, aber zu teuer und schwer. Jetzt hab ich Sirui 85mm 1.4 - 500€, leicht und kompakt, Bildqualität - für mich voll in Ordnung
@ achso wir sprechen von Einsteiger Zeugs. Für Einsteiger ist Canon seit Jahren die falsche Wahl. Das sage ich seit Jahren.
@DAVISION-YT Einsteiger oder Profi, hier geht es um die Preis Politik und immer noch nicht freigegebenen R Bayonet für Drittherstellern. 28-70rf stm ist ein Stück Plastik und höchstens 700€ Wert, aber nicht knapp 1300€. Auch Profi Linsen sind aktuell bei Nikon günstiger. 24-70 2.8 - 1700€ vs 2400€ bei Canon zum Beispiel
Die Hintergrundmusik treibt mich in den Wahnsinn.
Die Hintergrundmusik ist auf -40 db. Die hörst du beim besten will nicht raus oder stört das gesprochene.
@@DAVISION-YT Die Hintergrundmusik stört mich nur, wenn ich mit Kopfhörern höre und dann ist es so als hätte der Nachbar wieder mal seine Musik zu laut aufgedreht.
Danke.
3600€ ….
Das gleiche Objektiv für Nikon Z kostet die Hälfte 😎
2000€ ist nicht die Hälfte aber wie schon gesagt für Nikon Z gibts halt leider keine Canon R5 Mark II und ne Z8 ist mir persönlich deutlich zu groß.
Früher kam ich mit dir nicht klar
Deine Art wirkte arrogant und deine Tests wenig objektiv, plus das Ben Dilemma
Das hat sich geändert
Deine Tests sind professionell, aussagekräftig und neutral
Top!
Damit bist du der einzige deutsche TH-camr zum Thema Fotografie in meiner Liste - die anderen sind raus
Weiter so
Danke! Das bedeutet mir ehrlich gesagt sehr viel sowas zu lesen. Arrogant wollte ich nie rüber kommen, dachte eigentlich eher dass ich früher immer viel unsicherer gewirkt habe als heute. Und komplett neutral bin ich auch nicht. Ich hab persönliche Vorlieben so wie jeder Mensch. Meine eigene Vorliebe ist z.B. Canon das heißt aber nicht dass ich mit Canon weniger kritisch umgehe, wahrscheinlich eher sogar noch das Gegenteil.
Aber was mir sehr wichtig ist, ich versuche meine Gedankengänge immer zu begründen und zu zeigen wieso ich etwas so einschätze und beschreibe um dann für euch nachvollziehbare Schlüsse zu ziehen.
Canon rentiert sich doch, zumindest für Canon
Ich finde die machen es richtig. I phones müssen auch keine 1500€ kosten aber niemand beschwert sich darüber. Canon ist halt ein premiumanbieter. Jedes konzept hat seine zielgruppe.