GALILEO, NEWTON E O MÉTODO CIENTÍFICO | ALBERTO SAA
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 8 ก.พ. 2025
- Consulte os cursos no site da Casa do Saber: www.casadosaber...
Inscreva-se no canal - smarturl.it/Cas...
Vídeos novos terças e quintas às 10h.
Para contratar um dos professores da Casa do Saber como palestrante, envie um e-mail para eventos@casadosaber.com.br
Muito do que ele fala está bem descrito no livro uma breve história sobre o tempo.
É maravilhoso poder afirmar que é o método cientifico que sustenta a ciência .
Que tristeza saber que terá pessoas que dirão que o método científico é falso... Triste isso!
Realmente
E isso que nos fez chegar até aqui. Contexta outros métodos científicos.
Muito bom demais..
Pelo explicação de conhecimento de métodos...
Com relação a Galileu e Newton, uma de suas maiores contribuições foi mostrar em uma época em que o método científico era criticada pela igreja, que ciência se faz com observação, experimentação e demonstração.
que bom! Um físico que não fala mal da filosofia, pelo menos ainda!!
sucote100 um físico que fala mal da filosofia não sabe de suas origens
Um físico que fala mal da filosofia nunca leu Popper, Foucault, Kuhn ou Nietzsche, e, se leu, não entendeu, e então fica sujeito a passar pelo mesmo constrangimento que Hawking passou.
Amo as duas, acho que são complementares e não consigo entender essa cisma dos cientistas.
Achei muito útil, obrigado, senhor. :)♥︎
Like! Por mais vídeos sobre ciências exatas. Ótimo vídeo!
sensacional! tragam mais videos como esse por favor
Boa de mas
Muito interessante abrir espaço para falar sobre a natureza da ciência.
Vídeo Excelente!
Muito bom 👏👏
Muito legal! Façam mais videos sobre ciencias e tecnologias!
E eu aqui, assistindo esse vídeo para realizar um trabalho de sociologia. :) (3° ano do Ensino Médio)
me: Filosofia 😬🤌🏼
vendo o vídeo
Adorei!
qm tá aq por causa do grupo mergulho na ciência? (;´༎ຶٹ༎ຶ`)
🥰
Poderia ter falado do Dirac e sua maneira de intuir leis da física a partir de princípios matemáticos
É triste que hoje em dia um monte de gente tem tentado minar a ciência, tornando-a relativa a ideologias políticas e filosofismos baratos(é diferente de filosofia verdadeira como por exemplo a filosofia da ciência).
Tudo é questionável, até as teorias científicas mais aceitas, por isso, os testes para corroborar.
Aos exatos 00:44
Quem inventou o cálculo integral infinitesimal foi Leibniz (que cunhou esse termo). Newton fez a teoria do fluxo de números, ou algo assim
Foi impressão minha ou ele não explicou o passo-a-passo do método científico?
Aí vais precisar de um curso. Quantos estão dispostos a se aprofundar no conhecimento?
deveras. O fato é que realmente não existe esse passo a passo; o que é bom, dado que a ciencia também é uma empreitada humana com seus aspectos sociais. A possibilidade de um passo a passo para cada área é uma vantagem.
Isaac Newton foi apenas a reencarnação de Galileu
e Psicanalise não é Ciência, pois ela não é falseavel.
A psicanálise não é ciência porque ela ainda é uma hipótese. Não é princípio científico apontar uma tese como "não falseável" sem investigá-la. Se há um longo debate sobre as possibilidades de suas teses, deve haver um longo processo de investigação antes de descartá-la como hipótese. No entanto, desconfiem de quem afirma que ela é algo acima de uma hipótese.
Há vários autores que se dizem psicanalistas, mas não tem nada da hipótese original que Freud propôs, Lacan e Jung são os principais. Inclusive considero Lacan como o autor que mais deturpou as premissas originais da psicanálise. Pra mim as ideias de Lacan não passa de filosofia hermenêutica (não que a filosofia não seja importante para a nossa história). Psicanalistas Lacanianos tratam a psicanálise como "comprovadamente científica", obviamente estão errados e merecem com toda razão ser tratados como "pseudos-cientistas".
As ideias de Freud foram e ainda são muito mal compreendidas, por esses autores dos quais citei entre outros, e por profissionais da área. Freud que era médico, era altamente positivista, e suas teses, *mesmo que algum dia possam ser refutadas* , possuem todo embasamento teórico científico.
Eu defendo a ideia de que ela (a terapia psicanalítica) não deveria nem ser algo que estivesse na clínica tratando pacientes. Por que não se trata pacientes com uma hipótese. Uma hipótese se investiga, testa-se. Por exemplo, nenhum medicamento ainda na fase de uma hipótese (nem na fase de testes) é administrado a um paciente, mas somente quando é (rigidamente) verificada a sua eficácia.
Há duas perspectivas sobre a psicanálise atualmente: (1) autores e profissionais (infelizmente, a maioria) que a tratam como *científica* , elevando seus conceitos a níveis de dogmas sem assumir esta possibilidade essencial da ciência de que sumariamente "deva estar errada", devem ser tidos como pseudo-científica. (2) Mas é diferente quando reivindicamos essa possibilidade, estando disponível a toda sorte de críticas, estando inclusive pronto para descartá-la como hipótese que é. Eu tenho bastantes evidencias de sua veracidade, e de sua lógica (como hipótese). Mas enquanto não houver provas verificáveis, não posso convencer ninguém, nem devo. Nem chamá-la de científica. Ou seja, podemos estar errados.
muito lucido!
Freud até propôs a psicanalise como uma ciência natural, e vislumbrava um horizonte onde ela seria verificável. algo q nunca aconteceu, os psicanalista n parecem estar interessados em realizar o sonho de Freud. particularmente acho as propostas psicanalíticas interessantes, assim, como tmb, diversas teorias filosóficas. mas com cientistas sigo nas propostas da TCC e Neurociência.
Psicanálise é questionável enquanto método científico, seu mérito está na sua função terapêutica.
tenho dúvida. as ordens pós-hipnóticas podem ser consideradas provas replicáveis do inconsciente.
Faltou dizer que o método rigoroso apareceu com Francis Bacon...