Очень интересно. Долго думала о персонажах. Больше всех произвели впечатление Сонечка Мармеладова и ее отец. Но не думала о чиновнике Мармеладове как о кощуннике. Для меня он образ кающегося грешника, который со всей ясностью видит свое глубокое падение, грех, не может из него выбраться, знает как страдают его близкие, его родная дочь, и надеется только на милость Бога. А Сонечка - это воплощение кротости, смирения и той самой Божественной любви, которая не ищет своего, но пользы ближнего, не ждет наград, ответных чувств, любовь жертвенная. Настоящая любовь может быть только жертвенной. Спасибо лектору много узнала для себя нового.
Очень слабо. Множество фактических неточностей и грубых обобщений. Порфирий Петрович стал то ли "судьей", то ли "прокурором", при чем сталинского разлива (да еще и "сажает Раскольникова"!!!), Раскольников "где-то закопал деньги" (на самом деле сначала прячет в дыру под обоями, потом - под камень в одном из дворов Петербурга), "роман" "Пьяненькие" (на самом деле - повесть) и т. д. Библейские мотивы обозначены весьма поверхностно и крайне произвольно. Глава Евангелия от Матфея, где речь идет о том, что "будут глады и моры" не упомянута вовсе.
Это не разбор произведения, Вы недопоняли. Все романы Достоевского - это глубоко духовные произведения. Как нельзя "разобрать" ветхий и новый заветы, так нельзя "разобрать" и романы Достоевского, не изучив Писания. Об этом речь. И о том, как не надо жить - это были последние слова данного ролика.
Впервые вижу настолько наглый бессовестный кликбейт. Никаких библейских героев в обзоре нет. Апокалипсиса нет. Есть только куцый бездарный пересказ сюжета великого романа с кучей ошибок. Похоже лектор сам не читал романа.
такая тема мучила не только Достоевского, имеется в виду грехопадение, и социальное падение, и жестокость и злоба, уживающиеся в русском человеке вместе с добротой, встречается и у Тургенева, и у Достоевского также в "Записках из мертвого дома", и в прозе Есенина. Хорошо бы видос об этои поподробнее.
8:47 - При чем здесь кощунство? Это самокритика (незаслуженная: Мармеладов - пассивная спившаяся амеба, и все беды его семейства - из-за этого). Распятие - казнь для разбойников, изменников, мятежников и убийц. В латинском даже ругательство такое было - cruciarius "распятый", вроде нашего "висельника".
Раскольников не вдруг решил убить - он долго обдумывал, придумал петельку для топора, смастерил "заклад" чтобы отвлечь старуху. Долго обдумывал как бы себя не выдать всякими оплошностями (что в итоге и сделал целой серией необдуманных поступков). И только в самом конце книги в последних абзацах проглядывается будущее раскаяние
Недавно перечитывал Роман и тоже обратил внимание, что Раскольников из себя выходит когда видит несправедливость общества, когда богатый унижает бедного и беззащитного и ещё и глумится над ним. Я бы на его месте просто бы отомстил и Лужину и прочим подонкам а романе.
Сложно слушать. Кажется, что философ вот-вот умрет от сердечного приступа; болезненный стиль изложения мысли. Если не волноваться за лектора, слушается хорошо. У меня тоже лишний вес, буду работать над собой. Не хочется примерять такой болезненный вид.
Фууу…мля, ненавижу таких душнил, что-то строит из себя пытается каких-то смыслов выдавить, а по факту вода водой с примесью нарциссизма рассказчика. Постнаука, не ожидал от вас такого, ну должен же быть какой-то минимальный порог входа
очень интересно, но где здесь об Апокалипсисе? ужас, лошади, бесы, Данте, Манн, конференция - есть все. Но нет ни дракона, ни всадников, ни страшного суда, ни Блудницы....
Во сне Раскольникова он говорит о трихинах, внедряющихся в тела людей. Вот тебе и конец света. Почитай, там он описывает прям сегодняшнюю ситуацию с COVIDом.
Евгений Садковский А вы считаете, что Сталин не прочитал Достоевского ?? А какое отношение русские имеют к Достоевскому? Вопрос - нонсенс. Так вот, может теперь сами ответите на ваш вопрос.
По моему, никакого Апокалипсиса в романе нет. Показано просто несправедливое устройство капиталистического общества (в общем то правда), невроз и псиxическое расстройство у каждого из персонажей романа особенно у Раскольникова. Он не негодяй. Он просто психически больной человек.
Если бы талант Достоевского направить не на церковные и прочие мракобесные направления, то было бы клево. А так сплошное лицемерие и морализаторство религиозного толка.
***** у Достоевского отлично получается понимать мотивы людей, он хорошо описывает события и характеры. Это талант писателя. Но вместо того, чтобы остановиться на этом, как Чехов, Достоевский пытается найти метафизический смысл, и естественно, либо в силу его личных проблем, либо в силу недостатка знания (все же 19-й век), он начинает выдавливать отсебятину - морали. И с высоты современных данных науки, его морали выглядят, как примитивные попытки папуасов описать мир. К примеру, Гончаров таким не страдал. И вообще, когда человек отступает от логики и попытки познания мира естественным путем, и начинает уходить в богов и прочую туфту - это минус в графе Интеллект.
Но он,Достоевский,был действительно верующим.И жил,и рассуждал,и видел всё именно,как верующий живущий,как Вы сам говорите,в 19-ом веке.Не совсем корректно судить о Его творчестве и мировоззрении с позиции и знаний 21 го,да даже конца 20-го века.Это не"понты"или потуги некоторых современных писателей следовать моде.Он писал-Тогда,писал для Тех,а не для современных читателей.А если следовать Вашей логике,то,извините,Гомер вообще писал неизвестно,что и непонятно о чём.А Гессе с его"Игрой в бисер"-"мастер фентези".Ну и так далее.
Ты попался на кликбейт, а видео - краткий пересказ.
Пересказ, но с комментариями.
Очень интересно. Долго думала о персонажах. Больше всех произвели впечатление Сонечка Мармеладова и ее отец. Но не думала о чиновнике Мармеладове как о кощуннике. Для меня он образ кающегося грешника, который со всей ясностью видит свое глубокое падение, грех, не может из него выбраться, знает как страдают его близкие, его родная дочь, и надеется только на милость Бога. А Сонечка - это воплощение кротости, смирения и той самой Божественной любви, которая не ищет своего, но пользы ближнего, не ждет наград, ответных чувств, любовь жертвенная. Настоящая любовь может быть только жертвенной. Спасибо лектору много узнала для себя нового.
Как вы хорошо освятили ,вы выразили мои мысли! Периодически читаю Достоевского - это глыба, которую невозможно постигнуть! Также как ЕВАНГИЛИЕ!!!
.
Неплохо, было бы здорово послушать ещё его лекции и про Достоевского в частности.
Читайте.
Спасибо! Всегда откровения глубокие!
А мне нравится такой стиль - пересказ с пояснениями:) Расскажите ещё что нибудь..
Преступление и наказание шедевр Достоевского
Очень слабо. Множество фактических неточностей и грубых обобщений. Порфирий Петрович стал то ли "судьей", то ли "прокурором", при чем сталинского разлива (да еще и "сажает Раскольникова"!!!), Раскольников "где-то закопал деньги" (на самом деле сначала прячет в дыру под обоями, потом - под камень в одном из дворов Петербурга), "роман" "Пьяненькие" (на самом деле - повесть) и т. д. Библейские мотивы обозначены весьма поверхностно и крайне произвольно. Глава Евангелия от Матфея, где речь идет о том, что "будут глады и моры" не упомянута вовсе.
Много критиков! Запишите свои обзоры на Достоевского. За 14 минут дана интересная информация, которую можно обмыслить.
Путанно рассказывает, просто пересказывает текст, нам за такой "разбор" произведения незачёт ставили...
Это не разбор произведения, Вы недопоняли. Все романы Достоевского - это глубоко духовные произведения. Как нельзя "разобрать" ветхий и новый заветы, так нельзя "разобрать" и романы Достоевского, не изучив Писания. Об этом речь. И о том, как не надо жить - это были последние слова данного ролика.
Спасибо, конечно, за краткий 😂😂 пересказ сюжета 😅😅😅😅 А где же про Апокалипсис???? 😮
Процентщице было "лет около шестидесяти" - у Достоевского так. А не 45, как сказали вы.
Впервые вижу настолько наглый бессовестный кликбейт. Никаких библейских героев в обзоре нет. Апокалипсиса нет. Есть только куцый бездарный пересказ сюжета великого романа с кучей ошибок. Похоже лектор сам не читал романа.
Читал, но давно.
такая тема мучила не только Достоевского, имеется в виду грехопадение, и социальное падение, и жестокость и злоба, уживающиеся в русском человеке вместе с добротой, встречается и у Тургенева, и у Достоевского также в "Записках из мертвого дома", и в прозе Есенина. Хорошо бы видос об этои поподробнее.
потрясающе интересно! спасибо!
Быть тому сегодня.
Как интересно!
8:47 - При чем здесь кощунство? Это самокритика (незаслуженная: Мармеладов - пассивная спившаяся амеба, и все беды его семейства - из-за этого). Распятие - казнь для разбойников, изменников, мятежников и убийц. В латинском даже ругательство такое было - cruciarius "распятый", вроде нашего "висельника".
Раскольников не вдруг решил убить - он долго обдумывал, придумал петельку для топора, смастерил "заклад" чтобы отвлечь старуху. Долго обдумывал как бы себя не выдать всякими оплошностями (что в итоге и сделал целой серией необдуманных поступков). И только в самом конце книги в последних абзацах проглядывается будущее раскаяние
Благоларствую! шикарное прочтение!
Недавно перечитывал Роман и тоже обратил внимание, что Раскольников из себя выходит когда видит несправедливость общества, когда богатый унижает бедного и беззащитного и ещё и глумится над ним. Я бы на его месте просто бы отомстил и Лужину и прочим подонкам а романе.
Достоевский-сила
А "случайно" попавшийся ему топор Раскольников засовывает под пальто, в петлю, пришитую им заранее.
ну как бы не случайно, он обыскивал каморку дворника на наличии топара, изначально думал о Настасьи на кухне попадется
Сложно слушать. Кажется, что философ вот-вот умрет от сердечного приступа; болезненный стиль изложения мысли. Если не волноваться за лектора, слушается хорошо. У меня тоже лишний вес, буду работать над собой. Не хочется примерять такой болезненный вид.
Интересно было бы Вас послушать...
Ну, я так понял из услышанного, никакого Апокалипсиса в романе даже близко нет.
Прочти последний сон Раскольникова. Там про трихины, внедряющиеся в тела людей.
Фууу…мля, ненавижу таких душнил, что-то строит из себя пытается каких-то смыслов выдавить, а по факту вода водой с примесью нарциссизма рассказчика. Постнаука, не ожидал от вас такого, ну должен же быть какой-то минимальный порог входа
Прежде чем слушать такие пересказы, прочитайте роман самостоятельно. Какой-то поток слов, одна вода. Это такие у нас преподаватели?!
Человек философию романа толкует, то что не каждый поймет, что хотел сказать нам Достоевский
👍👍👍
очень интересно, но где здесь об Апокалипсисе? ужас, лошади, бесы, Данте, Манн, конференция - есть все. Но нет ни дракона, ни всадников, ни страшного суда, ни Блудницы....
Во сне Раскольникова он говорит о трихинах, внедряющихся в тела людей. Вот тебе и конец света. Почитай, там он описывает прям сегодняшнюю ситуацию с COVIDом.
Есть неточности,но все равно, очень информативно и интересно!
Про преодоление себя ни слова. Пустой пересказ.
Романа "Великий Гэтсби" анализ краткий можно?)
Там вся книга читается за день
ка к раз читаю "Преступление..." ,спасибо
Федя изложил тонко свою философию с помощью главных героев романа!
Пять старушек - уже рубль!
Спасибо
Оно конечно всё замечательно, но какое отношение имеет Сталин к Достоевскому?
Евгений Садковский
А вы считаете, что Сталин не прочитал Достоевского ??
А какое отношение русские имеют к Достоевскому? Вопрос - нонсенс.
Так вот, может теперь сами ответите на ваш вопрос.
Прямое
Не
Раскольников не безбожник, а бездельник.
Одна вода, где анализ?
Родион похож на социопата. Мог уйти в частную жизнь. Не беспокоится чужими проблемами. Но, тогда не было бы романа.
Как моя училка "..Достоевский даже сам не понимал, что он делает"
Ну совсем плохо говорит.... прям за него не ловко становится.....дизлайк.
МЫ ПРЕДАНЫ КОМУ-ТО ИЛИ КЕМ-ТО...P.S. ФЕДЬКА
Тяжело слушать. Не буду.
По моему, никакого Апокалипсиса в романе нет. Показано просто несправедливое устройство капиталистического общества (в общем то правда), невроз и псиxическое расстройство у каждого из персонажей романа особенно у Раскольникова. Он не негодяй. Он просто психически больной человек.
🤦🤦
Если бы талант Достоевского направить не на церковные и прочие мракобесные направления, то было бы клево. А так сплошное лицемерие и морализаторство религиозного толка.
Невзорову привет
Направить талант?Это как?Это про что?
Боб Дилан а при чем тут Невзоров?
***** у Достоевского отлично получается понимать мотивы людей, он хорошо описывает события и характеры. Это талант писателя. Но вместо того, чтобы остановиться на этом, как Чехов, Достоевский пытается найти метафизический смысл, и естественно, либо в силу его личных проблем, либо в силу недостатка знания (все же 19-й век), он начинает выдавливать отсебятину - морали. И с высоты современных данных науки, его морали выглядят, как примитивные попытки папуасов описать мир. К примеру, Гончаров таким не страдал. И вообще, когда человек отступает от логики и попытки познания мира естественным путем, и начинает уходить в богов и прочую туфту - это минус в графе Интеллект.
Но он,Достоевский,был действительно верующим.И жил,и рассуждал,и видел всё именно,как верующий живущий,как Вы сам говорите,в 19-ом веке.Не совсем корректно судить о Его творчестве и мировоззрении с позиции и знаний 21 го,да даже конца 20-го века.Это не"понты"или потуги некоторых современных писателей следовать моде.Он писал-Тогда,писал для Тех,а не для современных читателей.А если следовать Вашей логике,то,извините,Гомер вообще писал неизвестно,что и непонятно о чём.А Гессе с его"Игрой в бисер"-"мастер фентези".Ну и так далее.