Muy didactico y cientificamente preciso, muy en la linea de sus publicaciones muy de agradecer en uno de los mejores catedraticos de neurofisiologia en que hs dado este pais y en varias universidades europeas de primer nivel....ah! y por cierto es capaz de expresarse correctamente en aleman, ingles y español
A mi modo de ver cuando dice que no se sabe como el cerebro produce la consciencia está diciendo que son dos cosas distintas, por lo tanto es dualista. Si quisiera ser monista debería de decir que la consciencia es el cerebro, pero no lo dice. Por otra parte preguntarse para que sirve la conciencia es desviar el tema ya que la cuestión no es para que sirve sino qué es. Además que el cerebro condicione la conciencia no quiere decir que sea su producto, la conciencia puede ser independiente pero condicionar su forma con el cerebro, igual que un vaso no es agua, pero si pones agua en un vaso está toma su forma. Creo que nunca se sabrá como el cerebro produce la conciencia porque la conciencia no es algo material.
Cuándo encontremos la respuesta al infinito, a la eternidad y a la consciencia , tal vez encontremos que las leyes actuales de la física no son absolutas, mientras creo que es arriesgado decidirse por alguna postura.
Afirma el investigador diciendo que la conciencia por su propia conclusión es un concepto cerrado. Yo disiento porque establezco otra relación. Cuando se apaga la conciencia, aparece otro estado alternativo a la conciencia. O puede ser el estado de la muerte en su incógnita de la nada presente, o si aún tiene pulso el paciente la opción es que esté sumergido en su inconsciente, sea cual fuere su estadio.
¿Qué ocurre con una postura pampsiquista? por ejemplo el monismo de Schopenhauer de la teoría del doble aspecto que tanto la materia neuronal como el idealismo (el yo subjetivo) son dos formas de interpretación de la realidad, los entes vivientes desde bacterias a seres multicelulares que tras millones de años de cambios, devenir o evolución como quiera decirse debieron adaptarse al medio que les rodeaba adquiriendo órganos sensitivos y sistemas integradores como el cerebro que lograra captar la realidad en el tiempo-espacio, pero, como sabemos según Boltzman ese entendimiento es simplemente entropía y le comprendemos como una gran secuencia de causas y efectos pero ello es nuestra representación limitada según la especie y por lo tanto ha de existir una realidad última que va más allá de las múltiples adaptaciones morfológicas de cada ser y su subjetividad que respondería a la cosa en sí de Kant, al mismo tiempo, si dicha postura pampsiquista de Schopenhauer fuera la correcta habría que replantearse la realidad ya que lo inerte tendría una capacidad de leer la existencia de algún modo como los entes que tienen dicha propiedad llamada vida lo hacen y es que ¿En qué momento átomos de Carbono, Oxígeno, Nitrógeno, Hidrogeno entre otros adquieren estados tan complejos como el miedo a la muerte? Existe una discusión entre Verdansky y Lovelock de que o todos somos materia inerte o si toda la materia está potencialmente viva respectivamente, en el primer caso la consciencia seria meramente algo ilusorio, una propiedad especial para la auto perpetuación del sistema, mientras que en el segundo caso los átomos buscarían la complejidad de los sistemas y de la consciencia.
Mi teoría es que la conciencia no se crea en el cerebro, el cerebro es para mí, una antena receptora resonante de la conciencia suprema. Mi lema es, primero fue "la conciencia" luego el Universo. No al revés. Entonces, el cerebro después de recepcionar la semilla de la fuente suprema aún siendo un embrión, procede a germinar para crear su propia personalidad mediante la interacción con su medio. Ya desde el vientre de su madre, procesos químicos eléctricos en el cerebro crean las bases de la conciencia que aún está en un estado primario, pero preparado para gestionar el proceso de aprendizaje y evolución de una conciencia con personalidad propia. Una propiedad intrínseca de la conciencia es la capacidad de reconocerse a sí mismo como un ente individual, pro en el fondo, en las bases esenciales profundas, todos estamos interconectados con la conciencia suprema como uno solo. Todos somos uno. Solo somos uno de las infinitas manifestaciones de esa gran conciencia suprema. De ahí que cuando morimos, todavía seguimos teniendo conciencia, nos auto percibimos como seres incorporeos que se encaminan a través de un túnel hacia la luz al final del camino, esa luz intensa pero que no daña la vista, es la fuente suprema, la conciencia divina, la madre universal de todo (Dios?), No lo sabemos. Podría seguir hablando mucho más, pero tengo que descansar. Santé.
Si los mayas y toltecas tenían un calendario de cuenta corta y una de cuenta larga, pudieron también tener un registro de eclipse, no concuerdo con su percepción de los dioses ya que el mito está lleno de metáfora y alegoría.
Es cierto que suele ser complicado definir a Penrose dentro de filosofía de la mente. Está entre un monismo materialista extendido (pluralismo ontológico de la materialidad) y/o un dualismo de aspectos (no sustancias, sino dos aspectos de la materia distintos pero que se relacionan a base de procesos físicos entre sí). La realidad es que el debate entre monismo VS dualismo pareciera ser altamente dicotómico, y cada vez vamos encontrando aspectos más pluralistas, pero con una base ontológica y no de sustancias disímiles.
![[#2024MAMA] G-DRAGON - 무제(Untitled, 2014)+POWER+HOME SWEET HOME+뱅뱅뱅+FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/Ox29z5Nf1Uk/mqdefault.jpg)
Muy didactico y cientificamente preciso, muy en la linea de sus publicaciones muy de agradecer en uno de los mejores catedraticos de neurofisiologia en que hs dado este pais y en varias universidades europeas de primer nivel....ah! y por cierto es capaz de expresarse correctamente en aleman, ingles y español
A mi modo de ver cuando dice que no se sabe como el cerebro produce la consciencia está diciendo que son dos cosas distintas, por lo tanto es dualista. Si quisiera ser monista debería de decir que la consciencia es el cerebro, pero no lo dice. Por otra parte preguntarse para que sirve la conciencia es desviar el tema ya que la cuestión no es para que sirve sino qué es. Además que el cerebro condicione la conciencia no quiere decir que sea su producto, la conciencia puede ser independiente pero condicionar su forma con el cerebro, igual que un vaso no es agua, pero si pones agua en un vaso está toma su forma. Creo que nunca se sabrá como el cerebro produce la conciencia porque la conciencia no es algo material.
COMO HICIERON TANTOS COMENTARIOS??? DESDE EL MINUTO 23;40 NO TIENE AUDIO??????
Si tiene audio
Como va a estar la consciencia en el cerebro, como va a estar la inteligencia "divina" en una masa de sesos?!!!
Mientras exista el afuera y el adentro de... seguiremos dualizados! jajaja... excelente catedra profesor... gracias!
Cuándo encontremos la respuesta al infinito, a la eternidad y a la consciencia , tal vez encontremos que las leyes actuales de la física no son absolutas, mientras creo que es arriesgado decidirse por alguna postura.
Afirma el investigador diciendo que la conciencia por su propia conclusión es un concepto cerrado. Yo disiento porque establezco otra relación. Cuando se apaga la conciencia, aparece otro estado alternativo a la conciencia. O puede ser el estado de la muerte en su incógnita de la nada presente, o si aún tiene pulso el paciente la opción es que esté sumergido en su inconsciente, sea cual fuere su estadio.
Muy gratificante exposición, no tome a mal mi punto de vista, solo apunto mi opinión seguramnete inexacta pero colaborativa saludos
como era el libro? "de la materia a la imaginación" (es pregunta) gracias
EuCon100cia
Pura
YoZoy
¿Qué ocurre con una postura pampsiquista? por ejemplo el monismo de Schopenhauer de la teoría del doble aspecto que tanto la materia neuronal como el idealismo (el yo subjetivo) son dos formas de interpretación de la realidad, los entes vivientes desde bacterias a seres multicelulares que tras millones de años de cambios, devenir o evolución como quiera decirse debieron adaptarse al medio que les rodeaba adquiriendo órganos sensitivos y sistemas integradores como el cerebro que lograra captar la realidad en el tiempo-espacio, pero, como sabemos según Boltzman ese entendimiento es simplemente entropía y le comprendemos como una gran secuencia de causas y efectos pero ello es nuestra representación limitada según la especie y por lo tanto ha de existir una realidad última que va más allá de las múltiples adaptaciones morfológicas de cada ser y su subjetividad que respondería a la cosa en sí de Kant, al mismo tiempo, si dicha postura pampsiquista de Schopenhauer fuera la correcta habría que replantearse la realidad ya que lo inerte tendría una capacidad de leer la existencia de algún modo como los entes que tienen dicha propiedad llamada vida lo hacen y es que ¿En qué momento átomos de Carbono, Oxígeno, Nitrógeno, Hidrogeno entre otros adquieren estados tan complejos como el miedo a la muerte? Existe una discusión entre Verdansky y Lovelock de que o todos somos materia inerte o si toda la materia está potencialmente viva respectivamente, en el primer caso la consciencia seria meramente algo ilusorio, una propiedad especial para la auto perpetuación del sistema, mientras que en el segundo caso los átomos buscarían la complejidad de los sistemas y de la consciencia.
Interesante apreciación..
Mi teoría es que la conciencia no se crea en el cerebro, el cerebro es para mí, una antena receptora resonante de la conciencia suprema. Mi lema es, primero fue "la conciencia" luego el Universo. No al revés. Entonces, el cerebro después de recepcionar la semilla de la fuente suprema aún siendo un embrión, procede a germinar para crear su propia personalidad mediante la interacción con su medio. Ya desde el vientre de su madre, procesos químicos eléctricos en el cerebro crean las bases de la conciencia que aún está en un estado primario, pero preparado para gestionar el proceso de aprendizaje y evolución de una conciencia con personalidad propia. Una propiedad intrínseca de la conciencia es la capacidad de reconocerse a sí mismo como un ente individual, pro en el fondo, en las bases esenciales profundas, todos estamos interconectados con la conciencia suprema como uno solo. Todos somos uno. Solo somos uno de las infinitas manifestaciones de esa gran conciencia suprema. De ahí que cuando morimos, todavía seguimos teniendo conciencia, nos auto percibimos como seres incorporeos que se encaminan a través de un túnel hacia la luz al final del camino, esa luz intensa pero que no daña la vista, es la fuente suprema, la conciencia divina, la madre universal de todo (Dios?), No lo sabemos. Podría seguir hablando mucho más, pero tengo que descansar. Santé.
Si los mayas y toltecas tenían un calendario de cuenta corta y una de cuenta larga, pudieron también tener un registro de eclipse, no concuerdo con su percepción de los dioses ya que el mito está lleno de metáfora y alegoría.
Magnifico!
29. Inconsciente
Percepción o Apercepción???
Apercepción
Penrose dualista?, este señor no entendió a Penrose, si es el primero en decir que la conciencia tiene un sustrato fisico.
Hay varios tipos de dualistas, incluso Poper lo era
@@regaetonbasura y qué clase de dualista vendría a ser penrose? (Fuente pls)
Es cierto que suele ser complicado definir a Penrose dentro de filosofía de la mente. Está entre un monismo materialista extendido (pluralismo ontológico de la materialidad) y/o un dualismo de aspectos (no sustancias, sino dos aspectos de la materia distintos pero que se relacionan a base de procesos físicos entre sí).
La realidad es que el debate entre monismo VS dualismo pareciera ser altamente dicotómico, y cada vez vamos encontrando aspectos más pluralistas, pero con una base ontológica y no de sustancias disímiles.
L
Este viejo no sabe nada
quien si? gracias de ante mano...