Здравствуйте, почитал вдумчиво статью 38 и 39 УПК РФ и не увидел в каком месте следователь процессуально независимое лицо, если по пунктам 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11 части 1 статьи 39 УПК РФ все решения по уголовному делу за него МОЖЕТ принимать руководитель следственного органа, давая согласия и указания, которые следователь обязан выполнять. По пункту 9 части 1 статьи 39 УПК РФ следователь даже не может самостоятельно прекратить уголовное дело. Не могу тогда понять почему везде говорят о процессуальной независимости следователя, если он во всех аспектах процессуально зависим от решений руководителя следственного органа.
Вот такой вопрос... Всё имущество организации без согласования с собственником было вывезено организацией с адреса хранения хранителем (ответхранение) с одновременным односторонним расторжением договора хранения самим хранителем, затем для его вывоза имущества указывался неверный адрес третьего лица, которому имущество якобы было передано также на ответхранение, а впоследствии хранителем был составлен акт утилизации, якобы из-за того, что не забирали своё имущество. В арбитражном суде акт утилизации (как право хранителя) не устоял и взыскал убытки с хранителя, более 1,5 млн. руб. Будет ли в действиях директора хранителя состав ч. 4, 5 ст. 159 УК или как самоуправство, хищение, т.к. местонахождение имущества так и не было установлено доследственной проверкой и факт утилизации имущества заявителя также не установлен, кроме объяснений директора, что всё было сделано в рамках ГПО, хотя в одном объяснении он указывал, что не знает где имущество заявителя, в другом, что его никогда не хранил, а в конечном итоге, что да утилизировал, но подтвердить это не может. Взыскать денежные средства заявитель не может, т.к. у хранителя уже год "висят" без исполнения исполнительные производства ФНС... деятельности фактически не ведёт, интересно ваше мнение.
Интересна ваша позиция по моему делу, гос. обвинитель участвующий в суде оказался липовый с купленным дипломом и вылетел из прокуратуры, все местные адвокаты заявили, что в кассацию по этому поводу писать нет смысла т.к. срок дал судья, вину свою я не признал.
Здравствуйте. Действительно срок дал судья. И на практике такие случаи редкость. Однако судья дает срок на основе доказательств добытых и представленных в рамках строгих процессуальных правил. УПК также регламентирует правила состязательности сторон. И если одну из этих сторон представляло не уполномоченное лицо, то это уже существенное нарушение порядка производства по делу, следовательно, окончательное решение суда нельзя считать законным и обоснованным.
Если после беседы перечислил деньги, значит всё будет ОК. В этом и была цель владельцев предприятия (вернуть деньги). Кто себе работу ищет...с точки зрения полиции. Думаю директор напишет по собственному желанию, а полиция отказник.
Спасибо за ответ, на предприятии позиция недружелюбная, 51 уже взята, но к сожалению, клиент уже был осуждён за 160, была условка)
Вы лучшие адвакаты
Толковый дядька
Здравствуйте, почитал вдумчиво статью 38 и 39 УПК РФ и не увидел в каком месте следователь процессуально независимое лицо, если по пунктам 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11 части 1 статьи 39 УПК РФ все решения по уголовному делу за него МОЖЕТ принимать руководитель следственного органа, давая согласия и указания, которые следователь обязан выполнять. По пункту 9 части 1 статьи 39 УПК РФ следователь даже не может самостоятельно прекратить уголовное дело. Не могу тогда понять почему везде говорят о процессуальной независимости следователя, если он во всех аспектах процессуально зависим от решений руководителя следственного органа.
Вот такой вопрос... Всё имущество организации без согласования с собственником было вывезено организацией с адреса хранения хранителем (ответхранение) с одновременным односторонним расторжением договора хранения самим хранителем, затем для его вывоза имущества указывался неверный адрес третьего лица, которому имущество якобы было передано также на ответхранение, а впоследствии хранителем был составлен акт утилизации, якобы из-за того, что не забирали своё имущество. В арбитражном суде акт утилизации (как право хранителя) не устоял и взыскал убытки с хранителя, более 1,5 млн. руб. Будет ли в действиях директора хранителя состав ч. 4, 5 ст. 159 УК или как самоуправство, хищение, т.к. местонахождение имущества так и не было установлено доследственной проверкой и факт утилизации имущества заявителя также не установлен, кроме объяснений директора, что всё было сделано в рамках ГПО, хотя в одном объяснении он указывал, что не знает где имущество заявителя, в другом, что его никогда не хранил, а в конечном итоге, что да утилизировал, но подтвердить это не может. Взыскать денежные средства заявитель не может, т.к. у хранителя уже год "висят" без исполнения исполнительные производства ФНС... деятельности фактически не ведёт, интересно ваше мнение.
Интересна ваша позиция по моему делу, гос. обвинитель участвующий в суде оказался липовый с купленным дипломом и вылетел из прокуратуры, все местные адвокаты заявили, что в кассацию по этому поводу писать нет смысла т.к. срок дал судья, вину свою я не признал.
Здравствуйте. Действительно срок дал судья. И на практике такие случаи редкость. Однако судья дает срок на основе доказательств добытых и представленных в рамках строгих процессуальных правил. УПК также регламентирует правила состязательности сторон. И если одну из этих сторон представляло не уполномоченное лицо, то это уже существенное нарушение порядка производства по делу, следовательно, окончательное решение суда нельзя считать законным и обоснованным.
@Kollegow добрый день, вы взялись бы за мою кассацию? Срок подачи давно истек, приговор в феврале 2019
У выборочной кассации нет сроков
Если после беседы перечислил деньги, значит всё будет ОК. В этом и была цель владельцев предприятия (вернуть деньги). Кто себе работу ищет...с точки зрения полиции. Думаю директор напишет по собственному желанию, а полиция отказник.