Is zwaartekracht een illusie?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 ก.ย. 2024
- In de oerknal gelooft hij niet. Donkere materie vindt hij een theoretisch zwaktebod. En zwaartekracht is niet wat je denkt dat het is. Natuurkundige prof. Erik Verlinde (UvA) is niet bang tegen de consensus in te gaan. Zijn nieuwe zwaartekrachttheorie zette de natuurkunde op scherp en plaatst er een fundamenteel andere opvatting over de aard van het universum tegenover. Verlinde spreekt over zwaartekracht als informatie, twijfel en zijn ervaringen als pionier in zijn vakgebied.
Ga naar www.sg.uu.nl voor meer blogs en lezingen.
© Copyright Studium Generale
Doorplaatsen uitsluitend met toestemming en onder vermelding van link en Studium Generale.
Fantastisch verhaal. Heerlijk zonder powerpoints. Briljant denker.
Prachtig. En uiteindelijk doet het er, als het goed is, niet toe wie er wat gezegd heeft, maar wat er gezegd word. Ik vond het trouwens prettig niet afgeleid te worden door slides. Wat een geweldig spannend wetenschapsveld. Ga zo door! ;-)
Wanneer je de ruimte ziet als een positief veld die tegen zichzelf drukt maar ook tegen alles wat positieve elementen bevat ( en dat hebben alle elementere deeltjes) die zullen dan naar elkaar toe worden gedreven. Omdat materie erg transparant is laat deze kracht zich het best voelen bij grote opeenhopingen.Dit zou ook een reden kunnen zijn dat in deze ruimte geen atomen kunnen bestaan waarbij positronen om negatieve kernen draaien.Het heelal had ook de andere de andere kant op kunnen kantelen, een negetief veld zou dit wel toelaten.
Eigenlijk weten we niet wat zwaartekracht is, maar nemen we iets waar wat wij zo noemen en berekeningen ( beperkt ) mee kunnen doen. nu heb ik pas één keer geluisterd naar deze uitleg en begrijp dat zwaartekracht een illusie is, maar de nieuwe uitleg ( theorie ) die dit zou kunnen vervangen begrijp ik nog niet duidelijk. P.S. Het begrip dat de mens er één minuut voor twaalf pas is in de leeftijd van het universum 13,8 miljard jaar wordt hier gezegd, ik dacht altijd dat het voor de leeftijd van onze aarde 4,6 miljard jaar betekende en wij pas als mens één voor twaalf als die leeftijd in één jaar wordt gecomprimeerd.
Komt een beetje chaotisch over allemaal..
Zwaartekracht is een feit en wetenschappelijk bewezen 😊
Geweldig! Bedankt.
Eindelijk eens iemand die de big bang betwijfetlt.Zou TIJD worden.
Ter herinnering: de differentiaalvergelijkingen waarmee Einstein het heelal beschreef laten óók een "big bang" toe. Dat was aanvankelijk een reden om die beschrijving te verwerpen: theorieën die tot onzin leiden kunnen niet kloppen.
Tot de astronomen steeds meer aanwijzingen vonden dat er toch een oerknal moet hebben plaatsgevonden.
Enfin, 100 jaar geleden waren er ook verschillende kwantumtheorieën - en het mooie is dat de fysici niet rustten voordat ze de gelijkwaardigheid van die theorieën hadden aangetoond. In elk ander vak zouden in zo'n gevall verschillende stromingen naast elkaar blijven bestaan.
Fascinerend! Fijn ook dat hij niet dogmatisch is, maar durft vragen te stellen bij bestaande theorieën. Zo hoort een wetenschapper te zijn!
Die eerste zin is precies hoe Vincent Icke zijn betoog over zwaartekracht ooit eens begon, maar dan theatraler. De vraag is nu wie het van wie jatte.
Dank u
Boeiend. Ga hem nog een paar keer bekijken. Maar hoe kan nou iemand met de beste hersenen ter wereld zijn laptop vergeten in 2018? Moet ik de rest dan nog geloven. Erik zou ongetwijfeld antwoorden: de rest kan je narekenen.
De "verstrooide professor" is spreekwoordelijk.
Indrukwekkend!
Laptop nooit meer meenemen!
Als de oerknal echt bestaan heeft en ontstond uit een singulariteit.
Dan is zwaartekracht niks anders dan alle materie die terug naar zijn oorspronkelijke vorm wil.
super boeiend, ar kan deze man aub heel even stil blijven staan? kan me niet voorstellen dat niemand zich hieraan heeft geirriteerd?
Wordt er hier uitgegaan de de sterren aan de buitenkant te snel draaien ten opzichte van het midden? Het lijkt mij dat al die sterren elkaar aantrekken. Dus aan de buitenkant zitten er ook nog sterren die weer invloed uitoefen op de sterren daarbuiten enz. Volgens mij kan je hier de formule van Einstein niet zo 1,2,3 op toepassen. Elke ster in een sterrenstelsel heeft weer invloed op de sterren die daar in de buurt staan.
‘Sterren trekken elkaar aan’ hier moet ik je verbeteren. Het heelal wordt elke seconde groter en groter omdat het nog altijd groeit. Dus sterren trekken elkaar niet aan, dan zou het heelal krimpen
Je kan het allemaal gewoon benaderen met een integraal en een regelmatige verdeling van de massa.
Nobelprijswaardig.
Nog even geduld a.u.b.! Honderd jaar geleden was de kwantumtheorie in ontwikkeling. De ene theorie buitelde over de andere. De fysici waren pas tevreden tot iemand de gelijkwaardigheid van de twee veelbelovende theorieën aantoonde. Waren andere wetenschappers maar zo gedisciplineerd.
De zwaartekracht was altijd al een vreemde eend in de bijt. Om een mens met een krach aan te trekken overeenkomend met een massa van pakweg 80 kg heb je een aardbol nodig van 5,9722 ×10 tot 24-ste kg nodig (de formule voor de zwaartekracht is symmetrisch in de aantrekkende en de aangetrokken kracht, beter gezegd: die zijn niet te onderscheiden.
Als je twee knikkers op een (gladde) tafel legt oefenen die ook een kracht op elkaar uit, maar die is te klein om de knikkers te laten rollen.
Maar die duistere massa heeft dan toch niet alleen invloed op de buitenste sterren maar ook op de binnenste? Is dat niet te meten?
met een voltmeter
@@vandermeirenmichel982 lol