ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 ก.ย. 2024
- В данном видео я рассказываю о том, какой штурмовик выбрать в авиасимуляторе DCS World 2.5
Видео о том, какой вертолёт выбрать - • DCS World 2.5 | Какой ...
Поддержать развитие канала: карта Сбербанк - 67628009 9007008691
PayPal - www.paypal.me/B...
DonationAlerts - www.donationale...
Система:
Процессор - Intel Core i5-3570K
Видеокарта - Gygabyte GeForce GTX 1060 6Gb
Оперативная память - Corsair Vengeance 16Gb
Джойстик - Thrustmaster HOTAS Warthog
Управление обзором - TrackIR 5
Педали - VKB Rudder Mk.17 трёхосевые
Довольно странные рассуждения некоторых камрадов про "штурмовик-нештурмовик" применительно к Хорнету и буквам "А" и "F" в обозначении разных самолетов.
Кратко поясню : букву "А" традиционно использовали ВМС США для обозначения "чистых" ударных палубных самолетов , даже тех , которые ну никак не попадают под классическое определение "штурмовика".
Например А-2 Севидж , А-3 Скауорриор и А-5 Виджилент - это вполне классические бомбардировщики , более того - с очевидной специализацией для применения ядерного оружия в сложных метеоусловиях и г.о. по стационарным целям. То есть ни разу не "штурмовики".
Вообще "А" от слова "attak" - это ударный самолет , а не штурмовик в понимании русскоязычного комьюнити.
Вообще из палубных ударников американских ВМС только А-4 Скайхок и А-7 Корсар-2 более-менее соотвентствуют русскоязычному термину "штурмовик". Тот же А-6 Интрудер уже явно никакой не штурмовик , а вполне себе бомбардировщик , причем ориентированный уже на применение восновном неядерного оружия , в отличии от вышеперечисленных выше "типаштурмовиков".
Что касается Хорнета и его буков "F\A"... Тут история такова : изначально планировалось создать 2 отдельных подмодификации этого самолета : "чистый" ударник А-18 для замены Скайхока и Корсара (а позже м.б. и Интрудера) +и многоцелевой истребитель F-18 для замены Фантома/Крусейдера и дополнения Томкэта.
Однако уже на ранних стадиях проекта выяснилось что все нужные качества вполне нормально сочитаются в одном самолете , и было предложено несколько необычное (и возможно "рекламное" для господ конгрессмэнов вечно зажимающих бюджет) обозначение F\A-18 - типа "2 в 1".
При том что многоцелевые истребители вовсе не были чем то новым ни для ВВС ни для Флота - один Фантом чего стоил...
В ВВС США же индекс "А" получил вообще только один А-10. Даже такие "чистые ударники" как F-111 и F-117 официально назывались "тактическими истребителями" , при практически полном отсутствии возможности вести воздушный бой. Эти самолеты - читые бомбардировщики , несмотря на буквe F в обозначении.
Туда же и классические И-Б типа F-100 и F-105....
Не нужно смотреть на буковки , нужно изучать матчасть и историю.
Аналоги ли F-16 и F-18 ? Безусловно. И тот и другой - относительно легкие многоцелевые истребители с отличными возможностями и по ведению воздушного боя и по нанесению ударов по наземным целям.
Хорнет впрочем еще и по надводным целям очень неплохо может работать + базироваться на палубе.
Хорнеты купили некоторые страны не имеющие авианосцев - для наземного базирования , предпочтя их Ф-16м по ряду причин.
Но Ф-16 все же гораздо более распространенная и популярная машина - в 1ю очередь по причине меньшей стоимости при близких боевых возможностях.
Я закреплю эту запись, чтобы не объяснять каждый раз про то, что F/A-18C не штурмовик, а многоцелевой истребитель, а то есть много любителей к букве "А" в названии цепляться, как выяснилось =)
Суперкоммент!Уже не первый!
Еще в ВВС есть АС-130
A-10A это первый штурмовик, на котором я научился летать, ещё в Lock On Горячие скалы. Самый простой для обучения, достаточно маневренный для штурмовика, всё системы простые и понятные.
Су-25 ещё проще, и воевать на нём бодрее, больше адреналина получаешь с атаки наземных целей, особенно которые и сами тебе могут ответить так, что можешь оказаться огненным шаром.
Су-25Т мой любимый штурмовик в плане большого количества управляемого вооружения.
Я на нём провёл много часов, уничтожил тысячи целей, сбивал вертолёты и истребители с помощью ракет Вихрь и комплекса Шквал, что непросто, но очень занятно. Делал какое-то обалденную миссию, где мне надо было в одном вылете подавить ЗРК, избежать атаки от истребителей, и потопить крейсер Тикондерога при помощи ракет Х-58 и Х-25МПУ.
Я всё сделал, ракеты крейсер не смог сбить и я ещё и долететь и сесть смог обратно. Тогда у меня успешные посадки были не всегда. Феерия была нереальная!
Но минус и достаточно бесячий у Су-25Т это маневренность. Управляется непросто если тебе требуется резко развернуться или в хвост залетел А-10, иногда можно от таких виражей потерять контроль над самолётом, выйти в пике или в штопор и всё, кранты. В таких случаях приходится сбрасывать ударное вооружение и внешние баки.
Друже! У тебя талант к повестванию! Запили ролик про оборудование для игры в авиа симуляторы - штурвалы, педали, управление обзором и их настройку. Будет полезно! Особенно, мне :) А то я ролики смотрю, а летать не летаю, т.к кроме джойстика дефендр кобра мк5 у меня ничего нет :) Без педалей и штуки для управления обзором летать паршиво:)
Хотелось бы увидеть видео по сравнению F-14 и F/A-18C в DCS
+
Задору! Жду следующее видео, очень актуально))
2:05 КАААБУУУММ! ХЕХЕХЕЕЕЕ!!! Очень любил этот штурмовик в свое время!
А-10С хорош в пилотировании жалко что выбор управляемого вооружения в частности ракет очень мал по сравнении с Су-25Т. Маверик и всё. А НАРы "гидры" это просто не понятно они вообще зачем нужны судя по их точности и урону. То что действительно радует это пушка :)
зато на су-25т не повесить 10 управляемых бомб и на нем не полетаешь над противником на безопасной высоте.
Ну так маверик это всего лиш серия ракет и да же в игре их несколько типов. Сколько летал на а10с ни разу не скучал по х29т или х25л, пожалуй я да же был рад что у меня их нет. А чего только стоит возможность прицельно работать по земле высокоточным оружием с горизонта.
как всегда - лайк!!!
Да нормально харик жрёт, на 85% можно спокойно кружить на 6000м и кидаться бомбами, F-18й жрёт не меньше даже без форсажа
Сделали бы Су-25T кликабельным,было бы счастье!!
Лучше МиГ-27
Или Су 25см
А нахрена? В бою это не применимо, а рука ирл все выщелкивает куда быстрее, чем наводить мышку куда-то там. Уж симуляторнее с клавы
Тут ведь спорно,вот в ближней зоне Тэшка вроде бы и не плох,а чуть подальше,-2 пилона под баки,он такой безплатный компромис между A-10С и Харьком.Харёк тоже (а может не эта версия) анти ПВОшное вооружение должен таскать,хотя в DCS в плане живучести с 25ым мало кто сравнится.
Это самолёт для новичков...
Я как "В мире животных" посмотрел
Посмотрел я видос и решил для ознакомления взять A10-A. И знаете что? Ощущение, что я взял какую-то недоделку. Ощущение от платного А10-А, что он проще, чем бесплатный Су-25Т. Навигация какая-то кастрированная, базы данных аэропортов нет, приходится по расстоянию аэродром искать, позорище какое-то. Заданная скорость ППМ - её так вообще нигде нет, есть какая-то желтая отсечка на указателе приборной скорости, но она статичная.
Подавлять ПВО не может. Летает приятнее, чем топорик25Т и пушка радует, а в остальном какое-то лёгкое разочарование. Видимо, разрабы, перейдя на A-10C, забили болт на A-10A. Как по мне А-10А своих денег вообще не стоит, суть штурмовки вся раскрывается на бесплатном Су25Т, а после него можно сразу брать А-10С.
31:05 Да, ИЛС - это действительно очень удобен и позволяет подменить большинство приборов в кабине.
Спасибо, купил и освоил A-10A, предварительно посмотрев ваше видео!
24:30 "Tioplolampovyi sturmovik" :D
Купил ф16 там 2 компании можно только пройти, на су 25 вообще нет компаний, за на а 10 аж 8 компаний. Не понимаю почему так мало компаний, я бы хотел сначала компании пройти потом уже в онлайн
Отличный ролик 👍
Было бы здорово продолжать подобные ролики по сравнению ЛА
Тот момент, когда есть все три, а летаешь на F/A -18c ))
С неудобным режимом работы по земле РР и без контейнера)))
@@vetersvobody7098 привязка координат к определённому пилону удобна? Ты точно пробовал а-10с и работу его контейнера?
@@ЮрийХахлев там заучка всего этого очень неудобная да и когда можно и в aa и в ag гораздо лучше
Очень нехватает внешних видов ((
Дядя ты ошибся
Да. Так видео поживее будет
Но ведь Хорнет по сути тоже считается штурмовиком :)
Отсюда и обозначение - F/A.
Это многоцелевой истребитель =)
F - истребитель A - шутрмовик
В таком случае, практически все самолёты в ДКС можно называть штурмовиками. Из перечисленных в видео же на звание "Multirole" может претендовать только Харриер. А вот где Вигген - вопрос )
@@denis_romanov42 По ЛТХ F/A-18C - это чистый многоцелевой истребитель. F-16C использует по сути такую же номенклатуру вооружения "воздух-земля", что и F/A-18C, использует прицельный контейнер, но его почему-то никто "Штурмовиком" не пытается назвать.
@@BMB89 напиши письмо в боинг, что у них лошар самолет неправильно обозначен, и никакой он не "A"
А какие посоветуешь компании для AC 10c?) стоит ли какие нибудь брать?
Только купил A-10C вышло видео xD
Я надеюсь не дорого )
@@Lesnik_73 29.99 в стиме)
@@Ingibork на 1С 1200 р. Для стима вроде как не подойдёт, а для сайтовой версии вполне)
У меня на А-10А при выборе любого вооружения, все равно стреляет только пушка! Обучающая миссия на этот самолёт отсутствует в ГС3. Возможно это исправить? Спасибо.
Бемби, ты, по-моему, как-то говорил, что пересмотрел своё отношение к "Ил-2 Штурмовик: Битва за Что-нибудь". Планируешь ли ты теперь делать какие-то видео о представленных там самолётах и вообще о штурмовке/воздушном бое в реалиях Второй мировой? Есть один замечательный англоязычный канал, на котором представлены краткие гайды по всем самолётам, общая информация по управлению двигателем, принципам полёта, приёмам воздушного боя и штурмовки и т.п. Было бы круто видеть то же и в русском сегменте авиа-ютуба.
ИЛ 2 это недоразумение аркадное, а не АВТОСИМУЛЯТОР!
Бесспорно, автосимулятор из него просто никакой. А вот в качестве авиасимулятора (о степени аркадности его судить мне сложно, по-моему, всё летает более-менее нормально) периода Второй мировой войны он останется востребованным, покуда в ДКС не сделают нормальную динамическую кампанию и не расширят ассортимент соответствующих периоду карт и самолётов.
Согласен с Сергеем. Новый Ил-2 это просто позорище с неадекватным всем.. от ФМ до создателй. Если уж говорить пр ил-2 как симулятор, то только старый Ил-2 версии 4.09. Все остальное мусор.
у А-10 движки не слабые а медленные
типа как на гражданских авиалайнерах тока уменьшенные
кста в чартерах они стоят в какихто
Здорово,грамотный обзор. От себя добавлю,что А-10С , помимо 700 страниц мануала,ещё 400 страниц допматериала от Вортекса. Да,я счатливый обладатель лиценционного DVD A-10C от ED, покупал давно ещё,рублеё за 500(да было время),имеется так же Ка-50. Так же для фанатов,которые глубоко изучают данные модели,можете не плохо проследить развитие двигателе-строение,двигло TF34-GE-100 А-10го стало основой для движков CF-34,которые успешно использовались и наверное используются в гражданской авиации на некоторых моделях Бомбардье́,Эмбраэр и Comac.На счёт Су25/Т надо понимать,что при СССР их было построено более 1000 штук(не Т),и не при нынишних санкциях(мол ваши яблоки есть не будем),а при тех,когда тот же паралон и пенопласт закупался,через "третьи" страны. На счёт Тэшки, в DCS его можно успешно гонять,хотя после лайтнинга,шквал кажется подделкой(без обид),но возможность гасить ПВО причём на значительном расстоянии подкупает,в некоторой степени несуществующий самолёт,сколько их было не известно,когда то писали 2,сейчас пишут 20,ну как всегда,всё "очень секретно" и не понятно. Ну тут как говориться без обид,штурмовую авиацию не очень то и любят,на верхах,за её узкую специализацию, сколько писалось,что и А-10 хотят "похоронить",тоже самое и про Су-25,в итоге как какой конфликт,ой ! надо,допиливыаем до A-10C и Су-25СМ3,при этом продолжаем бурлить,что они не нужны. Благодарю,обзор интересный.
Все три в ангаре. Тебе лайкос
На мой взгляд стоило упомянуть, что Су-25Т несмотря на наличие ИЛС и ШВАЛ-а имеет серьезный недостакток по отношению к А-10-ому(даже А), по сути, на мой взгляд ставящий его на ступеньку ниже, а именно, отсутствие полноценного вооружения "выстрелил и забыл". Т.е. , даже при всех наворотах по сравнению с обычным Су-25-ым, всё равно приходится идти " в лоб" и под огнём неприятеля, по сути в том-же самом "брутальном", "динамичном" стиле "лампового" Грача...
Да но так или иначе это наша история А 10 и Грач это машины одного времени (условно говоря) мы просто пошли по разному пути развития, американцы удучшили его добавив электронику, а мы решили создать новую машину.
@@normal6270 А что вы имеете ввиду под новой машиной?
@@VSZHOPY Я бы назвал Су-34, конечно нельзя сказать что этот фронтовой бомбардировщик подходит сюда, но я исхожу из того что в 80-х и в особенности в 90-х у нас практически не было новых серийных разработок, по известным причинам. Мы как бы пропустили промежуточное звено между поколениями, взять хотя бы тот же Су 25 в отличии от кабана он и сейчас производится, но его начинка хуже чем у А 10, в то же время су 34 совершенно новая машина, можно сказать созданная под новые условия и новую доктрину ведения боя.
Незнаю почему но мне это напоминает ситуацию с истребительной авиацией когда все думали что ракеты обеспечат дальний бой, и начали потихоньку отказываться от пушек, а потом с появлением РЭБ, фазированных решёток, и тд всё вернулось на круги своя.
Может быть это и к лучшему, Американцы тоже в своё время намучились, то единый самолет для ввс и вмф хотели то разный.
Хотя нельзя отметить тот факт, что Су-25 могли бы оснастить электроникой и пободрее чем есть сейчас, хотя бы системой целеуказания на самом самолёте, по типу оптических контейнеров, на сколько мне известно, сейчас есть такие бомбы и ракеты, но засветка цели должна быть с земли
@@normal6270 Спасибо! Хотя действительно Грача могли бы и чуть посерьёзнее "напичкать" аппаратурой(тот-же Оптический Контейнер,TGP по ихнему - уже давно на Западе не является "откровением" и ставится на всё подряд, при том принципиально упрощает процесс поиска и работы по целям, делая его многократно еффективнее). Насчёт Су-34... Не самый удачный пример на мой взгляд. Эдакая помесь сверхзвукового бомбардировщика (типа f-111) и истребителя завоевания превосходства в воздухе. К тому же хоть тот же прицельный контейнер на нем уже и появился, но по возможностям он сильно отстаёт от западных(отсутствие шарнира вращения, по моему неспособность фиксации на конкретной точке поверхности земли, качество "картинки" и.т.д)
@@VSZHOPY у него нет контейнера, есть встроенная система. Но да, она весьма посредственная.
Привет Бэмби! Посоветуй, пожалуйста, хорошие педали с большим ходом и желательно с в возможностью отключать возврат в центр. В твоём видосе про вертолёты в описании написано что ты используешь VKB Rudder Mk.17. Я таких даже в интернете не нашёл, только VKB T-Rudder Mk IV. Можешь немного рассказать: хватает ли хода у твоих педалей(комфортно ли), кривые ставишь\не ставишь? Инетресует именно в контексте вертолётов. Спасибо заранее.
помоему самое интересное это подавление ПВО на СУ25Т, а ты его даже не показал. кстати вопрос - в модуле хариера есть противорадарные ракеты?
да, есть
AGM-122 Sidearm
@@amarrsarum3895 а как производится поиск,отображение и наведение на вражеские радары? Бемби - сделай про это видос (хариер подавление ПВО) - будет хоть одно нормальное видео за последние пару месяцев
У него есть видео по уничтожению ПВО на 25т
Привет Бэмби,покажи пожалуйста видос "Что будет если спикировать на авианосец с большой высоты?"
раз уж разговоры про штурмовики зашли, думаю стоило упомянуть бы и a-4 skyhawk, не смотря не то что это всего лишь мод
Сердечная благодарность, за ролик!
Как всегда очень приятно и видеть и слышать, исчерпывающий, объем информации!
Аплодирую стоя, 👏👏👏!
Желаю всех, посильных, благ❗
Если джой кабан то брать его однозначно, но по приятности пилотирования хариер вещь да еще и палубник брать однозначно.
Спасибо, очень приятно слушать и знакомиться
Подскажи пожалуйста - если я купил все самолеты отдельно, которые есть в ГС-3, у меня будет ГС-3? В чем отличие основного модуля ГС-3 в комплекте с самолетами от того, что все эти самолеты куплены отдельно?
в цене и всё
@@desperate77 Благодарю за ответ.
Спасибо. Отличное видео.
LIKE - автоматически :)
О,давно я твой голос не слышал)
👍
Большое спасибо за обзор!
Спать пора. Шестой час на дворе :-)
За видео благодарность !
У меня одиннадцатый час =) У меня ж пять часов разницы с Москвой, я об этом не раз говорил)
Когда стрим ?
Мне кажется или это попытка снять "какие модули в DCS покупать" здорового человека?
Вообще обилие компов это фишка американского авиапрома, умные бомбы, умные ракеты, ну и самолеты тоже не отстают, как следствие пилот должен соответствовать.
Ну и вопросик по хариеру - у него даталинк реализован? Можно как на кабанах перекидывать друг другу целеуказание?
Ну, мой видос о том, какой вертолёт в DCS выбрать, был снят довольно давно. Некий любитель записывать модули в мусор, даже не летав на них, тогда только-только пришёл в DCS. Так что я бы не сказал, что этим видосом пытаюсь кому-то ответить, просто продолжаю своё же видео про вертолёты в DCS =) Касательно Харриера, даталинк пока что не реализован, к сожалению.
А-10С это просто шикарный ЛА. Очень удобный. Честно говоря это только на первый взгляд сложный. Если вы поймёте как всё организовано и связано между собой, все системы, вы будете бесконечно влюблены в этот ЛА. Автор прекрасно и справедливо прокомментировал его возможности и характер. Имейте в виду, его можно освоить детально и без мануала. У автора есть хорошие гайды. Я изучил его по гайдам товарища icsVortex, а если что то подзабыл пересматриваю гайды автора. Вы потратите неделю на гайды и потом будете бесконечно получать удовольствие как соло, так и онлайн.
@@Pilot_207 Да у меня так то есть кабан, и с точки зрения управления вооружением я люблю его намного больше чем хорнет например.
Мало какой другой самолет позволяет найти на карте деревню, поставить там маркпоинт, прилететь туда, получить от наводчика координаты цели в формате азимут/дальность, навести туда TGP и уточнить где че стоит, вынести мавериками ПВО, забросать бомбами бронетехнику и наводить ужас на коробки своим БРРР (которому в последнем обновлении сделали просто отпадные звуки) при этом постоянно обмениваясь инфой с ведомым по даталинку, за это и любим.
Ну и конечно от себя добавлю что все эти компы оправдывают себя на все 100% когда летаешь с ведомым-человеком. На сушке это превращается в "-Цель 100м к северу от деревни -К северу? Не вижу. -Высокую трубу видишь? -Не вижу" ну и тд, а на А-10 можно просто координаты СМСкой сбросить.
Ну и ИЛС с вектором суммарных скоростей (вроде бы типичная для амеров фишка), но которой блин капец как не хватает на совестких самолетах.
@@BMB89 Ну тогда все логично, пили видос про четверки.
Блин, AV-8 хрен знает когда вышел а его все доделать не могут, обидно-с.
Целеуказание можно использовать. Код лазера одинаковый ставьте
Привет. Вот у меня версия стим. И на ноутбуке была и сейчас на системнике. Проблема в том, что не видно кнопку старт в начале игры и не могу настроить размер экрана чтобы её видно было. Подскажи пожалуйста, как это исправить. Не особо в компах вообще разбираюсь. Игра нормальная, а это меня остановило. На ноутбуке как-то сделал, нормально стало. А тут снова.
если проблема в размере монитора, то в настройках (шестеренка на плашке сверху) на вкладке "системные" в поле "разрешение" выбрать разрешение своего монитора, или методом перебора найти подходящее если не знаешь нужные параметры
@@denis_romanov42 спасибо вам за совет. Дело в том, что подтвердить выбранные параметры не могу и энтр не срабатывает. Я сам не могу вспомнить как всё получилось на ноутбуке.
@@denis_romanov42 может сочетания каких-то клавиш и можно подтвердить, а не "энтр" нажав. Ну это как к примеру вообще.
@@denis_romanov42 вопрос в "подтверждении" выбраных параметров, и не видно на экране того, что нужно нажать чтобы "подтвердить" выбранные параметры ((((
@@МитяйМитин-щ5ф Можно попробовать сбросить графические настройки удалив или переименовав папку C:\Users\[ваше имя пользователя]\Saved Games\DCS\Config
Возможно после этого при перезапуске dcs правильно распознает монитор. Либо отредактировать в блокноте файл options.lua (который лежит в этой же папке) строки ["width"]= и ["height"]= , указав параметры своего монитора. В папке C:\Users\[ваше имя пользователя]\Saved Games\DCS\Config\Input лежат все настройки к джойстикам, их стоит сохранить перед удалением папки Config если нужны прежние настройки
А как же Вигген?
Вигген это ударный истребитель =) Про него я расскажу, когда дойду до F-5E и МиГ-21бис
Капец ты!! Стоило купить хариер и у тебя сразу видос вышел xD Бля я не лоханулся надеюсь?
Мой первый кликабельный модуль...
Ну, если механика вертикального взлёта и посадки интересна, то не лоханулся =D Это самое интересное и крутое, что есть в Харриере, как по мне. Если интересен очень быстрый и скороподъёмный штурмовик - то это тоже очень даже неплохое приобретение (ибо по скорости и скороподъёмности Харриер самый лучший среди всех штурмовиков в DCS). Так вот =)
Знаешь, тоже брал харриер (вторым модулем правда, первым был мираж, не считаю гс3) и сперва думал, что лоханулся. Но механика более чем интересная и задачи он выполняет, разве что хотелось бы "харриер плюс" со спамраамами. Единственное, что для воздушного боя не подходит совсем, но в этом плане меня спасает мираж. Может быть разве что в качестве такого универсального хорошего первого модуля я бы всё таки посоветовал томкет, на котором и поштурмовать можно, и пострелять по воздушным целям отлично, джестер - отличное дополнение, да и с вторым пилотом игроком летать очень круто.
@@Cirnyawa Штурмовик и не должен подходить для воздушного боя, его задача - борьба с наземкой =) F/A-18C тоже кстати очень неплохой многоцелевой истребитель, ибо он и в воздушный бой может, и в поражение наземных целей (осталось только дождаться, когда прицельный контейнер на него добавят).
@@BMB89 на хорнете сейчас есть столько альтернативы прицельному контейнеру, что кажется контейнер нужен только, если на карте цели не отображаются. А так лучше топливный бак подвесить под брюхо. Ибо с контейнером придётся баки на коылья вешать и в итоге имеем 2 подвески A/G. А без дополнительного бака хорнет далеко не улетит. Как то так.
Некоторые джентльмэны продолжают упорно цепляться за собственные заблуждения относительно "важности буковок" , несмотря на вполне четкие пояснения...
Еще раз про "буковки" :
- "А" - вовсе не означает "штурмовик" , это означет СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ударный самолет. Без сколько-нибудь серьезных возможностей по воздушному бою. Причем обозначение "А" использовал только флот , единственное исключение для ВВС США - А-10. Многочисленные примеры были выше.
- "F" - вовсе не означает что самолет является по сути истребителем. Какой истребитель из F-117 ? Этот самолет вооружался парой бомб и все. Или даже F-111 , который мало того что был специализированным тактическим бомбардировщиком , но и имел отдельную модификацию FB-111 , официально именовшуюся "стратегическим бомбардировщиком". Ну и далее по длинному списку.
"Штурмовик" ли Хорнет ? Конечно нет - он именно то что принято называть многоцелевым истребителем - самолет способный как эффективно вести воздушный бой , так и выполнять ударные задачи.
Таков же и F-16. В отличии от того же А-10 из которого истребитель никакой - в лучшем случае можно вертолеты кошмарить.
А теперь наверное нужно пояснить от куда Ф-18 и Ф-16 такие из себя многоцелевые , веть подвеска бомб и прочего ударного оружия на истребители - не новость со времен еще 1й Мировой...
В 1ю очередь появление таких самолетов как Ф-16 и Ф-18 было обусловлено появлением МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫХ РЛС , способных эффективно работать как по воздушным , так и по наземным/надводным целям.
Конкретно это появившиеся в 1970х в США APG-65 и APG-68 - это и позволило создать первые реально многоцелевые истребители , способные применять оружие в любую погоду - как против воздушных так и против наземных/надводных целей.
Все остальные страны создали многофункциональные РЛС (и сопостовимые по комплексу возможностей МФИ) гораздо позже.
Да , до перечисленных РЛС был еще Фантом с той же APQ-120 (и несколькими другими типами РЛС) , но эта станция сильно уступала 65й и 68й по совокупности боевых качеств - особенно в плане работы на фоне земли и режимам "воздух-поверхность" с доплеровской обрабоктой сигнала.
А к примеру такие шедевральные для своего времени РЛС как AWG-9 ( F-14) и APG-63 (F-15) вообще по земле практически не работали , равно как и РЛС новейших на то время истребителей других стран.
РЛС же специализированных ударных самолетов того времени не могли нормально работать по "воздуху".
Именно F-16 и F-18 ( создававшиеся изначально в рамках одного конкурса по программе LTF) стали "первыми ласточками...
Другие страны отставали от США в развитии БРЛС , и вынуждены были использовать специализированные РЛС на разных модификациях своих самолетов или вообще отказываться от РЛС на ударных машинах.
Примеры : Великобритания делала специализированные модификации своих Торнадо - ударные GR и "чистые" перехватчики F2/3 , Швеция делала сильно отличающиеся модификации Виггена - ударный AJS и "истребительный" JAS , Франция делала разные модификации Миража-2000 (поздние модели получили таки МФРС) , СССР делал специализированные РЛС для фронтовых всепогодных бомбардировщиков Су-24 , причем 2х режимные - как сантиметрового , так и миллиметрового диапазонов , в то время как РЛС новейших на тот момент МиГ-31 , МиГ-29 и Су-27 вообще никак не работали по земле , не позволяя говорить о "реальной многофункциональности" этих машин.
С другой стороны на истребители-бомбардировщики (как явно ориентированные более на ударные задачи) РЛС во многих случаях вообще не ставились. Именно потому что в то время сделать РЛС хорошо работающую по земле мало кто мог.
Примеры : Мираж-5 , Ягуар , МиГ-27 , Су-17 и мн.др.
На палубных ударниках РЛС часто сохранялись несмотря на то что они неважно работали как по земле так и по воздуху ,т.к. эти самолеты должны были работать по гораздо легче обнаруживаемым морским целям - А-4 , А-7 , Супер Этандар и т.д.
Именно благодаря прогрессу в радиолокации все современные истребителя являются реально многоцелевыми - даже те , первые модели которых изначально были специализированными - F-15 , Су-27 , МиГ-29 , Мираж-2000 и т.д.
И в т.ч. поэтому я не могу согласиться с Бэмби в его эпитетах "набитый электроникой под завязку" для А-10С...
А-10С "набит электроникой" разве что по сравнению с А-10А , да и то "электроники" там по большому счету - навигационная подсистема , да прицельный контейнер.
В этом плане тот же Харриер NA имеет ничуть не меньше "электроники" , а уж многоцелевые истребители типа F-15E , F-18 и F-16 и подавно куда как навороченней - у них кроме TGP и РЛС есть и номенклатура вооружения шире и возможности по воздушному бою несравненно выше.
Поэтому они никакие не "штурмовики" , а именно что многоцелевые истребители - это очень точный термин , который как минимум наивно оспаривать на основании наличия/отсутствия буквы "А".
Еще раз : не нужно подменять знание истории и матчасти "буковками".
Зачем воду расходует Харриер?
Для охлаждения двигателя
охлаждение двигателей
Такой вид форсажа
На высоких режимах (взлёт/посадка, боевой) двигатель его имеет свойство перегреваться, не развивая максимальную мощность, необходимую для вертикальных маневров. Вот для предотвращения перегрева и увеличения выдаваемой тяги в него и впрыскивается вода. Она охлаждает воздух перед компрессором и сами железки в двигателе. По-моему так.
охлождение движков на режиме вертикального взлёта
Так как в боевых условиях как в жизни так и в виртуальном мире противник всё равно имеет ПВО ближнего действия, то Су 25 это самый худший вариант. Этот самолёт боевые задачи в условиях наличия ПВО у противника выполнять не может. Ему только папуасов с копьями в банановых республиках гонять.
@@AceMan СУ-25 в Сирии вообще с пзрк сбили, а F117 всё же радиолокационная ракета большой дальности. Так что не кукарекай.
Смотря как им пользоваться. На СУ25 можно и Осы выносить и роланды. И даже Куб, если питловчиться
@@tagirtagiev2338 не неси чушь. Это если в данных ЗРК боекомплект закончится или как? Как бы ты этим штурмовиком не пользовался он в условиях ПВО ничего не сделает. И даже ПМВ не поможет ибо тогда его собьёт либо МЗА либо ПЗРК.
@@tagirtagiev2338 Это твой пост, который ты удалил: *Saha722 Что за дурацкая тенденция дополнить мои слова своими личными домыслами, а потом опровергать всё это вместе взятое? Я разве писал где-то в своём комменте выше про прикрытие ЗРК средней дальности МЗА или ПЗРК? Ну по идее в строевых частях ПВО в реале так и должно делаться, а мы тут про реал говорим или про DSC? Ну так вот, чтобы не нести чушь, создай миссию, поставь для начала осу и роланд (кстати можешь даже с прикрытием МЗА или ПЗРК их поставить). Потом поиграйся со снятиями ограничений на пуск (в случае с роландом в этом даже и необходимости нет, а в случае с Осой - есть - у первого радиус поражения и высотность меньше гораздо). Ну так я опишу вкратце - первый пуск такого ЗРК демаскирует его позицию, далее уклонение от ЗУР и второй заход с большой дальности и на высоте около 4000 - чтобы у х-25мл был больший импульс и бОльшая дальность. Снимаешь ограничение и километров с 10-12 пускаешь ракету, лучше парно с интервалом секунды 3-4 (чтобы при первом промахе откорректировать марку ЛД). Да, на такой дальности у точки марки погрешность метров 20-30 по игровым масштабам, но при определённой практике попаданий добиваешься. В соучае с ЗРК средней дальности, таким как БУК или КВАДРАТ, или приближаешься к цели прячась за складками местности, регулярно срывая захват (на его восстановление СНР тратит время), затем влетаешь в мёртвую воронку над ЗРК и утюжишь из НАРов или ВПУ-ППУ. Или же (методом автора для уклонения от ракет при ДВБ) врезаешь ЗУР противника в землю, плюс те меры что я описывал. Я не к тому что СУ-25 предназначен для поражения ЗРК, я к тому что это делать впринципе можно и довольно успешно. доказано в т.ч. и игрой на серверах с таким ПВО.*
Отвечаю.
1) Чушь несусветная. В реале ПВО эшелонированная. ЗРК средней дальности и МЗА/ПЗРК. Если в реалиях ДКС миссия в редакторе сделана с ЗРК средней дальности который не прикрывают ПЗРК и МЗА, значит эта миссия не стоит того, чтобы её проходить. Авторы миссий должны их делать приближёнными к реализму, а не от фонаря.
2) Как раз из-за того, что Су 25 не имеет ОЭПС с оптическим зумом, это и делает нецелесообразным применение с этих штурмовиков таких ракет как Х 25МЛ или Х 29Л. Ибо с безопасной от ПВО дальности наложить точно на ЗРК прицельную метку ДА и ЕЩЁ НОЧЬЮ это не реально. А пока ты будешь эту ракету наводить на цель клёном, тебя ракета ЗРК собьёт или ПЗРК ибо маневрировать ты не сможешь, а приближаться к цели будешь обязан.
3) Практика применения Су 25 Украиной в ОРДЛО показывает что эти штурмовики не способны выполнять свои боевые задачи даже при наличии у противника просто ПЗРК и МЗА без ЗРК средней дальности. Как только у сепаратистов появились ПЗРК в приемлемом колличестве Украина начала эти штурмовики терять. Точно так же как и Ми 24. В конце концов было принято решение под предлогом Минских соглашений авиацию не применять. Хотя причина этому не эти соглашения, а просто убогость этих штурмовиков. Зато как красиво бравое украинское министерство обороны показывало как это говно (Су 25) офигенно применяет ракеты Х 25 МЛ на полигоне Повурск по учебным целям. А почему же эти ракеты не применялись по реальным целям при проведении АТО в 2014 году?
Вот тебе и реальный пример из жизни. А в принципе и микроскопом тоже можно гвозди забивать. Вопрос в цене и целесообразности.
@@dentitor9555 С-125 25км, били Найт Хоука не используя РЛС, посредством визуального сопровождения в тепловизор комплекса как оказалось. Расход: две. EPIC WIN & EPIC FAIL.
Опа, годнота подлетела!!! ;)