Олег, спасибо вам! Когда прочитала вашу книгу, то буквально оторопела от абсурдности мироздания: смеялась и плакала в своем одиночестве, как обычно)Я вроде бы всегда об этом догадывалась, но не так буквально..Сейчас слушаю ваши письма - посмотрю, что будет
Олег, у Вас незаслуженно мало подписчиков. Не согласен с Вами в некоторых пунктах. Захотелось написать об этом развернуто. В начале письма Вы говорите о том, что часть обретает свой смысл только в контексте целого, как, например, глаз в контексте всего тела или шестеренка в контексте машины. А затем утверждаете, что одиночество абсолютно, и граница между я и не-я принципиально непреодолима. Однако, как глаз, несмотря на то, что он имеет четко определенные границы, и не является ни носом, ни рукой, тем не менее находится в сложных отношениях с другими органами, так же и человек связан с другими людьми как минимум в контексте популяции, а более широко - вида и экосистемы в целом. Если принимать во внимание эти контексты и исходить от целого к частному, то как раз одиночество оказывается иллюзией изолированного воображения, а единство является объективной данностью. Возможно чувство одиночества непреодолимо и тотально для каждого отдельного разума, который представляет из себя систему, условно отделенную ото всего остального бытия, и в этом смысле разум действительно подобен черной дыре, не способной вывернуться за свои собственные пределы. Вопрос в том, можем ли мы отождествить себя исключительно с разумом и нужно ли это делать. Вы говорите, что часть теряет свой смысл, если разрушается контекст. Возможно в этом все и дело. Поначалу контекст определяла религия, в новое время появился цивилизационный контекст, замешанный на идее прогресса, определявший роль каждого индивида, как соучастника в утончении и развитии культуры, в усложнении общественной организации на пути к великому прекрасному будущему. И, в общем, вопрос одиночества не ставился так радикально, как позже у Ницше и Камю, которые жили именно на переломе парадигмы, при переходе к постмодерну, когда были разрушены все эти контексты. Такое вот остро переживаемое одиночество и абсурд - это же свойство именно европейской мысли в определенный период своего развития. Вы утверждаете, что человек, в конце концов, не может удовлетвориться ни одним из предоставляемых способов обретения смысла, потому что его природа востребует именно вечного и непреходящего смысла, а в масштабах вселенной и вечности любой контекст ничтожен - от процветания рода, до развития метагалактической цивилизации, потому что все исчезнет рано или поздно, не оставив следа. С этим я, в общем, согласен, но не уверен, что из этого можно вывести абсолютность одиночества. Можно по-другому на это взглянуть: что перед лицом вечности небытия, из которого мы приходим, и в которое уходим, каждый из нас, конечно, одинок, но именно совокупное одиночество и может родить некое единство в одиночестве - сознание того, что другой так же одинок, как и ты, рождает сострадание, понимание, любовь. Это даже можно представить, как наиболее утонченную форму единения, когда оно основано не на инстинктивном половом, видовом, национальном или религиозном, а на сознании того, что на всем пространстве космоса, возможно, только на одной маленькой планете существуют хрупкие поросли сознания, и мы все от мала до велика равны перед Великим Ничто, и вот-вот исчезнем. Если предположить, что незамутненное искреннее сознание Ничто является очень редким и ценным феноменом, то не будут ли два человека, нашедшие взаимопонимание в этом сознании, как бы двумя во всей вселенной сущностями, стоящими перед бездной и открыто созерцающими ее, единственными в своем роде, что и породит между ними парадоксальное единство в одиночестве, как два зеркала, отражающие одну истину, в некотором смысле, находят единство в объекте отражения?
Самое же грустное - это то, что мы все вдруг стали уверены в том, что всё вокруг делается для нас. И чаще всего мы даже и не ошибаемся: для нас, именно для нас, выпекается в микроволновой печи гамбургер, зреет в протухлом чане картонная сосиска, опухает мясом фальшивая курица и вылезает из-под земли неестественно зелёный огурец. Это для нас поют и пляшут певцы и юмористы, для нас строчит писатель, блюмкает роялем композитор, снимается потешный сериал, буцкает мячиком футболист, стонет сладострастная теннисистка, печатается бесплатная газета и случайно вываливается из бюстгальтера тщательно ухоженная грудь американской артистки. А мы, если что-то из этого всего нам приглянется, его употребим, но без большого, впрочем, восторга. Они там деньги-то дерут, а корицы жалеют. Душу в продукт не докладывают, сволочи.
@@apostils Я понял . Отлично озвучено ,кстати , и сам текст действительно со смыслом , не просто вода , как сейчас модно у многих "авторов" . Спасибо за это )
Олег, спасибо вам! Когда прочитала вашу книгу, то буквально оторопела от абсурдности мироздания: смеялась и плакала в своем одиночестве, как обычно)Я вроде бы всегда об этом догадывалась, но не так буквально..Сейчас слушаю ваши письма - посмотрю, что будет
Олег, у Вас незаслуженно мало подписчиков. Не согласен с Вами в некоторых пунктах. Захотелось написать об этом развернуто.
В начале письма Вы говорите о том, что часть обретает свой смысл только в контексте целого, как, например, глаз в контексте всего тела или шестеренка в контексте машины. А затем утверждаете, что одиночество абсолютно, и граница между я и не-я принципиально непреодолима. Однако, как глаз, несмотря на то, что он имеет четко определенные границы, и не является ни носом, ни рукой, тем не менее находится в сложных отношениях с другими органами, так же и человек связан с другими людьми как минимум в контексте популяции, а более широко - вида и экосистемы в целом. Если принимать во внимание эти контексты и исходить от целого к частному, то как раз одиночество оказывается иллюзией изолированного воображения, а единство является объективной данностью. Возможно чувство одиночества непреодолимо и тотально для каждого отдельного разума, который представляет из себя систему, условно отделенную ото всего остального бытия, и в этом смысле разум действительно подобен черной дыре, не способной вывернуться за свои собственные пределы. Вопрос в том, можем ли мы отождествить себя исключительно с разумом и нужно ли это делать.
Вы говорите, что часть теряет свой смысл, если разрушается контекст. Возможно в этом все и дело. Поначалу контекст определяла религия, в новое время появился цивилизационный контекст, замешанный на идее прогресса, определявший роль каждого индивида, как соучастника в утончении и развитии культуры, в усложнении общественной организации на пути к великому прекрасному будущему. И, в общем, вопрос одиночества не ставился так радикально, как позже у Ницше и Камю, которые жили именно на переломе парадигмы, при переходе к постмодерну, когда были разрушены все эти контексты. Такое вот остро переживаемое одиночество и абсурд - это же свойство именно европейской мысли в определенный период своего развития.
Вы утверждаете, что человек, в конце концов, не может удовлетвориться ни одним из предоставляемых способов обретения смысла, потому что его природа востребует именно вечного и непреходящего смысла, а в масштабах вселенной и вечности любой контекст ничтожен - от процветания рода, до развития метагалактической цивилизации, потому что все исчезнет рано или поздно, не оставив следа. С этим я, в общем, согласен, но не уверен, что из этого можно вывести абсолютность одиночества. Можно по-другому на это взглянуть: что перед лицом вечности небытия, из которого мы приходим, и в которое уходим, каждый из нас, конечно, одинок, но именно совокупное одиночество и может родить некое единство в одиночестве - сознание того, что другой так же одинок, как и ты, рождает сострадание, понимание, любовь. Это даже можно представить, как наиболее утонченную форму единения, когда оно основано не на инстинктивном половом, видовом, национальном или религиозном, а на сознании того, что на всем пространстве космоса, возможно, только на одной маленькой планете существуют хрупкие поросли сознания, и мы все от мала до велика равны перед Великим Ничто, и вот-вот исчезнем. Если предположить, что незамутненное искреннее сознание Ничто является очень редким и ценным феноменом, то не будут ли два человека, нашедшие взаимопонимание в этом сознании, как бы двумя во всей вселенной сущностями, стоящими перед бездной и открыто созерцающими ее, единственными в своем роде, что и породит между ними парадоксальное единство в одиночестве, как два зеркала, отражающие одну истину, в некотором смысле, находят единство в объекте отражения?
@@moonLight.10. Нет, я другой
Самое же грустное - это то, что мы все вдруг стали уверены в том, что всё вокруг делается для нас. И чаще всего мы даже и не ошибаемся: для нас, именно для нас, выпекается в микроволновой печи гамбургер, зреет в протухлом чане картонная сосиска, опухает мясом фальшивая курица и вылезает из-под земли неестественно зелёный огурец.
Это для нас поют и пляшут певцы и юмористы, для нас строчит писатель, блюмкает роялем композитор, снимается потешный сериал, буцкает мячиком футболист, стонет сладострастная теннисистка, печатается бесплатная газета и случайно вываливается из бюстгальтера тщательно ухоженная грудь американской артистки.
А мы, если что-то из этого всего нам приглянется, его употребим, но без большого, впрочем, восторга. Они там деньги-то дерут, а корицы жалеют. Душу в продукт не докладывают, сволочи.
Не могу понять , где письма предыдущие ? 10-е ,9-е ,8-е ...
Многие тексты просто не озвучены, здесь все озвученные выложены.
@@apostils Я понял . Отлично озвучено ,кстати , и сам текст действительно со смыслом , не просто вода , как сейчас модно у многих "авторов" . Спасибо за это )